(清華大學(xué)法學(xué)院，北京 100084)

2018 年我國 《刑事訴訟法》增設(shè)“缺席審判程序”一章，規(guī)定了四種被告人不出庭或無法出庭情況下，由法院缺席審理并依法作出判決的情形。 雖然學(xué)界對缺席審判制度的程序建構(gòu)討論較多，但是在證據(jù)運用層面的研究仍顯不足。 與同樣具有對物之訴性質(zhì)的違法所得沒收程序相似，如果不能對案件事實的證明標(biāo)準(zhǔn)、證明對象，(1)參見萬毅：《獨立沒收程序的證據(jù)法難題及其破解》，《法學(xué)》2012 年第 4 期。以及證據(jù)可采性、證明模式等問題加以明確，那么該程序在實踐操作中仍可能遇到困難，需要對相關(guān)規(guī)則和制度加以細(xì)化和完善。 首先，需要通過合理的證據(jù)運用規(guī)則解決程序適用的正當(dāng)性問題。 大陸法系刑事法理論認(rèn)為，刑事程序的主要目的為發(fā)現(xiàn)實體真實。(2)參見[日]田口守一著：《刑事訴訟的目的》，張凌、于秀峰譯，中國政法大學(xué)出版社 2011 年版，第 29～32 頁。在審判階段，應(yīng)毫無疑問地證明被告人實際實施了犯罪行為，才能對其執(zhí)行具有“過度殺傷性質(zhì)”的缺席判決。 在審前階段，就程序本身的“殺傷性”而言，只有偵查機關(guān)將案件事實證明到犯罪事實清楚的程度，才能使用缺席審判的審理方式，即犯罪嫌疑人、被告人在偵查、審判階段被不同程度地證明真實實施了犯罪，是啟動缺席審判程序或者執(zhí)行缺席判決結(jié)果的前提。 然而，該程序的設(shè)立目的在于實現(xiàn)有效追逃追贓，其針對的案件又屬于證據(jù)種類相對特殊的類型，加上該程序打破了傳統(tǒng)控、辯、審三方構(gòu)成的穩(wěn)定訴訟構(gòu)造，這些因素共同導(dǎo)致普通的證據(jù)運用方式不能有效發(fā)現(xiàn)案件事實真相，進(jìn)而影響該程序適用的正當(dāng)性基礎(chǔ)。 其次，需要解決缺席被告人訴訟權(quán)利保障問題。 應(yīng)當(dāng)對缺席被告人及其辯護(hù)人訴訟權(quán)利行使、代為行使的方式和后果，在證據(jù)規(guī)則層面加以明確，并且需要對司法機關(guān)的證據(jù)運用方式設(shè)定更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行制約和引導(dǎo)。 最后，還應(yīng)區(qū)分審前程序和審判程序的證明對象，對程序法事實和證據(jù)法事實探索適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

一、程序特殊性決定證據(jù)運用規(guī)則調(diào)整的必要性

根據(jù)全國人大常委會立法說明，設(shè)立缺席審判程序的目的在于加強境外追逃追贓工作的手段和力度。 一方面，我國《刑事訴訟法》第 291 條明確，對于貪污賄賂犯罪案件、嚴(yán)重危害國家安全犯罪和恐怖活動犯罪案件都可以適用該程序；另一方面，我國《刑事訴訟法》第 296 條、第 297 條也分別規(guī)定被告人無法出庭或者死亡的，法院可依申請或依職權(quán)缺席審理并依法作出裁判。 可見該制度是深化反腐敗斗爭，實現(xiàn)司法公正與訴訟效率統(tǒng)一的重要手段。 設(shè)立該程序，不僅是為了及時對外逃犯罪分子進(jìn)行審判以維護(hù)社會穩(wěn)定和司法權(quán)威，而且是為了使中止、終止審理的案件得到及時裁判，在有關(guān)證據(jù)材料滅失前及時予以收集固定，因而訴訟效率是實現(xiàn)該程序目的的重要保障，具有正當(dāng)性和必要性。為了在該程序中發(fā)現(xiàn)事實真相、提升訴訟效率，除完善送達(dá)、代為同意等程序性措施外，最為直接的方式則是對普通程序中的證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和細(xì)化。

(一)訴訟構(gòu)造特殊性要求證據(jù)規(guī)則的調(diào)整

特定訴訟構(gòu)造是實現(xiàn)程序目的的重要手段。 普通程序中三角形結(jié)構(gòu)可以使控、辯、審三方關(guān)系趨于穩(wěn)定，有利于貫徹刑事訴訟目的上的“統(tǒng)一論”和“沖突論”，(3)參見李心鑒著：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國政法大學(xué)出版社 1992 年版，第 144 頁。實現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)兼顧。 然而，和“兩造審理主義”不同，缺席審判程序中辯護(hù)一方缺少被告人直接參與。 雖然這種新的訴訟格局對于現(xiàn)代刑事訴訟所要求的控審分離和法官中立影響不大，但是會在一定程度上影響控辯雙方的平等對抗。 控辯雙方攻擊防御能力的改變，加之缺席審判程序的訴訟效率取向，難免讓人質(zhì)疑該制度是否以打擊犯罪為目的而忽視人權(quán)保障。 因此，為促進(jìn)控辯雙方的武器和地位平等以體現(xiàn)程序公正，及時收集固定證據(jù)、適當(dāng)提高訴訟效率以實現(xiàn)實體公正，需要調(diào)整既有證據(jù)規(guī)則并使其發(fā)揮平衡作用。可以圍繞證據(jù)能力規(guī)則、證明力規(guī)則以及證據(jù)運用規(guī)則，對現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則加以調(diào)整、細(xì)化，并且明確相應(yīng)的后果，使之符合缺席審判程序的目的和特殊訴訟構(gòu)造的要求。

第一，調(diào)整證據(jù)規(guī)則以加強辯護(hù)人權(quán)利保障。 被告人缺席會導(dǎo)致補強證據(jù)、證據(jù)質(zhì)證和直接言辭等直接保障其程序性權(quán)利的證據(jù)規(guī)則的式微，(4)關(guān)于補強證據(jù)規(guī)則，我國《刑事訴訟法》第 55 條規(guī)定：“沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(以下簡稱：《高法解釋》)第 83 條也規(guī)定了口供印證的標(biāo)準(zhǔn)。 在證據(jù)質(zhì)證原則方面，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第 61 條、《高法解釋》第 63 條，證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，不得作為定罪量刑依據(jù)。 對于直接言詞原則，我國《刑事訴訟法》第 192 條和《高法解釋》第 205 條已有規(guī)定，主要涉及被告人對證言提出異議時要求證人出庭的權(quán)利。 由于上述證據(jù)規(guī)則的適用，通常以被告人的直接參與為前提，因此在缺席審判程序中其權(quán)利會受到不同程度的影響。需要通過對辯護(hù)人訴訟權(quán)利保障的強化以彌補此項不足。 其一，明確辯護(hù)人代為行使被告人訴權(quán)的權(quán)利。 為實現(xiàn)有效辯護(hù)，除我國《刑事訴訟法》第 294條規(guī)定的上訴需要經(jīng)被告人或者其近親屬同意外，辯護(hù)過程應(yīng)具有充分的獨立性。(5)參見張建偉：《審判中心主義的實質(zhì)內(nèi)涵與實現(xiàn)途徑》，《中外法學(xué)》2015 年第 4 期。與此同時，為實現(xiàn)控辯平等，辯護(hù)人在缺席審判程序中的角色，可擬制為能夠行使被告人部分訴訟權(quán)利的“全權(quán)代理人”，以符合權(quán)責(zé)相統(tǒng)一的要求。 如果辯護(hù)人行使被告人的部分訴訟權(quán)利，則對相關(guān)證據(jù)規(guī)則有必要作出解釋。 其二，強調(diào)審前程序體現(xiàn)三方并存的訴訟構(gòu)造。 在審查起訴階段，可以由偵查或調(diào)查機關(guān)、律師、檢察機關(guān)三方形成相互制約的訴訟格局，檢察機關(guān)則充當(dāng)對另外兩方有關(guān)程序性爭議的裁判者角色。這樣一來，不僅可以利用三方相互制約達(dá)到限制違法偵查、調(diào)查的目的，直接保障被告人合法權(quán)利，而且為辯護(hù)律師提前介入案件并發(fā)揮實質(zhì)作用提供了制度基礎(chǔ)，間接保障被告人訴訟權(quán)利。(6)以上措施主要涉及證據(jù)能力規(guī)則的關(guān)聯(lián)性規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則，以及證據(jù)運用規(guī)則的程序法定原則、證據(jù)裁判原則等內(nèi)容，因此有對這些證據(jù)規(guī)則加以擴(kuò)張解釋甚至調(diào)整之必要。

第二，細(xì)化證據(jù)規(guī)則以引導(dǎo)和制約司法機關(guān)。 盡管我國證據(jù)規(guī)則主要圍繞證據(jù)運用展開，但是實踐中有關(guān)證據(jù)能力規(guī)則和證明力規(guī)則實施效果一般。(7)參見樊崇義：《刑事證據(jù)規(guī)則立法建議報告》，《中外法學(xué)》2016 年第 2 期。究其原因，一是法律和司法解釋沒有細(xì)化相關(guān)證據(jù)規(guī)則的運用方式，導(dǎo)致司法機關(guān)缺乏具有可操作性的指引；二是除非法證據(jù)排除規(guī)則以外，其他證據(jù)規(guī)則對司法機關(guān)制約能力有限，也沒有規(guī)定違反的不利后果。 在刑事缺席審判程序中如果不能解決以上問題，則更容易造成控辯不平等問題的加深，甚至可能造成錯案。 因此，不僅需要細(xì)化部分證據(jù)規(guī)則，使其在缺席審判程序中更具操作性，而且應(yīng)當(dāng)明確司法機關(guān)違反相關(guān)證據(jù)規(guī)則的法律后果，間接促進(jìn)控辯雙方的地位趨于平等。

(二)證據(jù)規(guī)則運用特殊性決定證明標(biāo)準(zhǔn)的變化

缺席審判程序中，證據(jù)運用規(guī)則的特殊性主要涉及追逃追贓類案件。

首先，貪污賄賂犯罪案件中的證據(jù)種類及其運用具有特殊性。 在賄賂犯罪中，案件的證據(jù)特征主要為證據(jù)種類少、取證困難，言詞證據(jù)和涉案財物作用突出，依靠間接證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈等。(8)參見田海明、李萍著：《賄賂違紀(jì)行為證據(jù)運用》，法律出版社 2011 年版，第 238～240 頁。貪污犯罪案件與之類似，言詞證據(jù)較多而物證、書證少，間接證據(jù)多直接證據(jù)偏少，傳來證據(jù)多于原始證據(jù)。(9)參見薛正儉著：《貪污犯罪案件的證據(jù)收集、審查與認(rèn)定》，中國檢察出版社 2015 年版，第 12 頁。兩者共同點在于證據(jù)穩(wěn)定性弱、證據(jù)的反復(fù)性強以及缺乏直接證據(jù)。 貪污賄賂犯罪一般具有刑法上連續(xù)犯的屬性，(10)參見劉憲權(quán)：《貪污賄賂犯罪最新定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)體系化評析》，《法學(xué)》2016 年第 5 期。犯罪通常持續(xù)時間較長、時間跨度大，導(dǎo)致犯罪嫌疑人有機會隱匿贓款并銷毀證據(jù)，所以及時收集證據(jù)成為偵破案件的關(guān)鍵。 然而，在缺席審判案件中，被告人的口供缺失，更加大了調(diào)查機關(guān)發(fā)現(xiàn)案件線索和收集、固定證據(jù)的難度。 為全面收集案件證據(jù)并且形成完整的證據(jù)鏈，需要司法機關(guān)收集與案件事實存在關(guān)聯(lián)的證明案件客觀事實的所有證據(jù)材料，(11)參見前注⑨，薛正儉書，第12頁。這就涉及再生證據(jù)、(12)再生證據(jù)是指犯罪實施完畢，行為人為掩蓋犯罪事實而從事的反偵查行為中的證據(jù)。 在貪污賄賂犯罪中，訂立攻守同盟、轉(zhuǎn)移贓款以及威脅證人的證據(jù)都屬于案件的再生證據(jù)。技術(shù)偵查證據(jù)甚至品格證據(jù)等多種新型證據(jù)的使用。 這些證據(jù)在普通程序中較少涉及，所以該類證據(jù)對于案件事實所要達(dá)到的證明程度及其在證據(jù)鏈中的作用問題，有必要通過設(shè)定合適的證明標(biāo)準(zhǔn)的方式加以解決。

其次，缺席審判制度中的證明標(biāo)準(zhǔn)與程序的價值取向關(guān)系密切。 從訴訟的經(jīng)濟(jì)性角度分析，“法律的創(chuàng)新是指用一種效率更高的法律取代原有法律，是立法主體解決法律短缺，從而擴(kuò)大法律供給以獲得潛在收益的行為，必然打破原有均衡”。(13)錢弘道著：《經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)》，法律出版社 2003 年版，第 3 頁。如果訴訟各階段證明對象相同，且都采取“案件事實清楚、證據(jù)確實充分，排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，那么審前調(diào)查取證過程會在一定程度上被拖延，證據(jù)的滅失也會使案件偵破陷入困境，該程序的追逃追贓目的會受到影響。 與此同時，在審判階段，可以對案件程序法事實和實體法事實，分別參照德國的“自由證明”與“嚴(yán)格證明”的方式，規(guī)定不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，在不影響案件事實真相發(fā)現(xiàn)的前提下進(jìn)一步提升訴訟效率。

最后，特殊的證明方式蘊含著對于多層次證明標(biāo)準(zhǔn)的需求。 基于貪污賄賂等犯罪的性質(zhì)，間接證據(jù)在訴訟中比較多，需要依靠實物證據(jù)印證、口供補強等證明方式形成完整的證據(jù)鏈。 適用缺席審判程序的案件，尤其在被告人既未到案又未到庭的情況下，由于案件缺乏被告人供述、指認(rèn)，也難以據(jù)此提取其他物證、書證，口供補強的機會較少，這更加劇了證據(jù)鏈的形成難度。 因此，證據(jù)之間的相互印證成為驗證單個證據(jù)真實性以及認(rèn)定案件事實的主要證明方式。 這就要求缺席審判案件中的證據(jù)符合以下條件：單個證據(jù)查證屬實，得到相互印證；每一犯罪構(gòu)成要件都有證據(jù)證明；所有證據(jù)組成符合邏輯推理的完整證據(jù)鏈，形成唯一結(jié)論。 在證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定上，需要注意單個證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)與犯罪構(gòu)成要件要素證明標(biāo)準(zhǔn)之間的層次性。(14)缺席審判程序中，單個證據(jù)的查證屬實，或者達(dá)到排除合理懷疑的證明程度，依靠的不只是其取證程序合法、證據(jù)證明力強，主要需憑借證據(jù)之間以及證據(jù)與案件事實之間的相互印證而實現(xiàn)。也就是說，對于單個證據(jù)與證據(jù)鏈的證明，是一個交互循環(huán)的過程，后者對于案件的裁判才起到直接的作用。 因此，在缺乏被告人供述等直接證據(jù)的前提下：其一，可以不要求對每一個證據(jù)設(shè)定較高的證明標(biāo)準(zhǔn)(這是難以做到的和不必要的)，以此實現(xiàn)證據(jù)的“充分”條件擴(kuò)大證據(jù)的量；其二，對證據(jù)鏈以及犯罪構(gòu)成要件要素規(guī)定較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，以此間接提高單個證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)證據(jù)“確實”這一質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。可參照英美法國家的證明模式，在證明標(biāo)準(zhǔn)中引入邏輯標(biāo)準(zhǔn)，(15)參見劉金友主編：《證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，中國政法大學(xué)出版社 2009 年版，第 378 頁。即排除合理懷疑地證明被告人是否有罪以及構(gòu)成犯罪的每一要素，但不要求每一個證據(jù)都達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)。 此外，根據(jù)《高法解釋》第 64 條，“認(rèn)定被告人有罪和對被告人從重處罰，應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)”，所以，為確保司法公正，對于案件程序法事實以及證明被告人無罪、罪輕的事實，可以適當(dāng)?shù)陀诖藰?biāo)準(zhǔn)。

二、證據(jù)規(guī)則范疇的考察

刑事訴訟的證據(jù)運用，主要涉及證據(jù)的收集固定、審查判斷以及證明問題，圍繞如何限制、規(guī)范發(fā)現(xiàn)事實真相的活動展開。(16)參見樊崇義主編：《刑事證據(jù)規(guī)則研究》，中國人民公安大學(xué)出版社 2014 年版，第 187 頁。缺席審判程序中證據(jù)規(guī)則的考察范疇主要為證據(jù)的收集固定和審查判斷， 以下將從證據(jù)能力規(guī)則和證明力規(guī)則兩方面對其展開分析。

(一)證據(jù)能力規(guī)則：單一證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與非法證據(jù)排除規(guī)則

缺席審判程序針對特殊案件類型，加上被告人口供缺失，導(dǎo)致了案件證據(jù)種類單一、數(shù)量不足，這會嚴(yán)重限制其追逃追贓目的的實現(xiàn)，因此，可以結(jié)合證據(jù)評價的“整體主義”模式，(17)See William Training，Theories of Evidence，Bentham and Wigmore 183～185(1985).對程序中的證據(jù)能力規(guī)則進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。 一方面，適當(dāng)放寬證據(jù)關(guān)聯(lián)性的準(zhǔn)入門檻，擴(kuò)大證據(jù)材料的來源，以此彌補案件證據(jù)來源的不足，提升辦案效率并促進(jìn)程序目標(biāo)的達(dá)成。 另一方面，更加嚴(yán)格地適用非法證據(jù)排除規(guī)則，用以過濾非法證據(jù)和制約偵查機關(guān)，進(jìn)而改進(jìn)訴訟構(gòu)造中的控辯武器不平等。 通過“一寬一嚴(yán)”的兩種證據(jù)能力規(guī)則相互制約，既能消除缺席審判程序中的證據(jù)線索“障礙”，又可以保護(hù)被告人的合法權(quán)利，實現(xiàn)效率傾向和保障被告人權(quán)利之間的平衡。(18)See W. Seagle，Law： The Science of Inefficiency 62(1952).

1.放寬證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)

在缺席審判程序中，應(yīng)依據(jù)程序的特點和目的對證據(jù)關(guān)聯(lián)性進(jìn)行擴(kuò)大解釋，以拓寬案件證據(jù)材料的來源。

首先，注重關(guān)聯(lián)性規(guī)則之于證據(jù)能力而非證明力的作用。 關(guān)聯(lián)性規(guī)則的價值在于提升訴訟效率、節(jié)約司法資源以及增加審判的正當(dāng)性。(19)[美]Arthur Best：《證據(jù)法入門——美國證據(jù)法評釋及實例解說》，蔡明秋等譯，元照出版社 2002 年版(臺北)，第 3 頁。對比大陸法系和英美法系國家的證據(jù)制度可以發(fā)現(xiàn)，英美法系國家的證據(jù)相關(guān)性通常只關(guān)注證明性問題，而不考慮證據(jù)所具有的證明力，一般認(rèn)為實質(zhì)性和證明性構(gòu)成證據(jù)的相關(guān)性；(20)證據(jù)的實質(zhì)性涉及實體法中的犯罪構(gòu)成問題，證據(jù)的證明性依據(jù)證據(jù)與案件事實的邏輯相關(guān)性加以判斷。 參見[美]喬恩·R.華爾茲：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國人民公安大學(xué)出版社 2004 年版，第 18 頁；[美]約翰·W.斯特龍主編：《麥考密克論證據(jù)》，湯維建等譯，中國政法大學(xué)出版社 2004 年版，第 359 頁。大陸法系國家所規(guī)定的證據(jù)相關(guān)性，也主要解決證據(jù)與案件事實是否有證明關(guān)系問題，僅涉及少量對證據(jù)真實性的判斷。 然而，我國司法實踐對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷，卻通常運用證據(jù)能力和證明力雙重標(biāo)準(zhǔn)，且更為強調(diào)證明力范疇的考察。 這是出于以下兩點原因。 其一，在普通程序中，由于證據(jù)的相對充分性和易獲取性，該做法可發(fā)揮初步的證據(jù)篩選功能，尚有可取之處。 然而，問題在于缺席審判程序中的證據(jù)不具備上述特點，如果對證據(jù)采納設(shè)定雙重標(biāo)準(zhǔn)，那么甚至可能造成案件因證據(jù)數(shù)量的不足而無法判決。 其二，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是證據(jù)材料被法庭采納、采信的必要不充分條件。 因為符合證據(jù)關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料，還應(yīng)當(dāng)具備“有效性”才會被法庭采信，需要接受控辯雙方的質(zhì)證、法官依職權(quán)調(diào)查等一系列嚴(yán)格的審查程序才能作為定案依據(jù)，所以即使在新程序中放寬證據(jù)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，也不會對司法公正造成實質(zhì)性沖擊。

其次，依據(jù)證據(jù)的“邏輯相關(guān)”而非“法律相關(guān)”判斷證據(jù)關(guān)聯(lián)性，(21)《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》在第 401 條和第 403 分別從兩方面規(guī)定了證據(jù)的相關(guān)性。邏輯上的相關(guān)性是指根據(jù)經(jīng)驗或者科學(xué)推演出的原則能否符合邏輯地適用于當(dāng)前的情況，表明證據(jù)具有證明待證事實存在的傾向，這種傾向會影響到法官內(nèi)心確信的形成。 法律相關(guān)性為前者設(shè)置了更高的門檻，證據(jù)還需要具備“足以支持在考慮該證據(jù)時帶來的延遲、耗費、損害或者混淆的正當(dāng)性”，才能滿足法律相關(guān)性要求。 See Fed. R. Evid. 401 advisory committes note；Fed. R. Evid. 403 advisory committes note；M. C. Slough，Relevancy Unraveled，5 Kansas L. Rev，Vol. 1(1956)；Herman L. Trautman，Logical or Legal Relevancy—A Conflict in Theory，5 Cand L. Rev. 385(1952).以增加案件證據(jù)材料來源。如前所述，基于該程序的效率取向?qū)τ跀U(kuò)大證據(jù)來源的迫切需要，以及缺席審判案件的證據(jù)特點，需要適當(dāng)放寬證據(jù)材料的來源。 法治發(fā)達(dá)國家對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的掌握一般較為寬泛，比如美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第 401 條規(guī)定，證據(jù)需要對于證明案件事實的存在或不存在具有訴訟意義，強調(diào)證據(jù)的“邏輯相關(guān)性”。 大陸法系國家的證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則相對嚴(yán)格，但是除溫和地排除傳聞證據(jù)、令人恐懼的證據(jù)等特殊情況外，絕大部分具有邏輯相關(guān)性的證據(jù)都具有可采性。(22)See Mirjan Dama? ka，Evidentiary Barriers to Conviction and Two Models of Criminal Procedure，A Comparative Study：U.Pa.L.Rev.121(1973)506～589(517).事實上，上述國家并非沒有考慮到僅采用邏輯相關(guān)性判斷證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，可能產(chǎn)生“損害、混淆、浪費時間等危險因素”，(23)Michael H. Graham，Handbook of Federal Evidence § 403. 1(6th ed. 2006).而是通過其他方式對其加以避免。 其一是日本模式，規(guī)定證據(jù)同時需具備自然的關(guān)聯(lián)性、法律的關(guān)聯(lián)性以及不違背證據(jù)禁止規(guī)范三個條件。(24)參見[日]田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，中國政法大學(xué)出版社 2010 年版，第 287 頁。其二是美國模式，通過其他條款對邏輯相關(guān)性進(jìn)一步限制，根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第 401 條判斷證據(jù)是否相關(guān)，再根據(jù)第 403 條審查可采性。(25)See Roger C. Park，et al，Evidence Law： A Student' s Guide to the Law of Evidence as Applied in American Trials，125(1998).相關(guān)性不等于充分性和可采性，為擴(kuò)大證據(jù)材料來源，在缺席審判程序中可以借鑒美國模式，僅采用邏輯相關(guān)性決定證據(jù)關(guān)聯(lián)性。其原因在于：其一，“相關(guān)性概念只是啟動了證據(jù)采納的程序，但該過程還未結(jié)束”，(26)Ronald J. Allen，Richard B. Kuhns and Eleanor Swift，Evidence： Text，Cases，and Problems，141(3rd ed. 2002).證據(jù)還需要經(jīng)過非法證據(jù)排除等一系列措施才能被法庭所接受，可以基本消除證據(jù)帶來的不公平損害、爭點淆亂等危險；其二，適用在該程序的案件數(shù)量遠(yuǎn)低于普通案件數(shù)量，即使證據(jù)在可接受的限度內(nèi)拖延開示和質(zhì)證或出示重復(fù)性證據(jù)，也不會損害司法公正以及給司法機關(guān)帶來不可承受的負(fù)擔(dān)，相反卻可以促進(jìn)完整的證據(jù)鏈之形成。 因此，在該程序中不能過于保守地判斷證據(jù)關(guān)聯(lián)性，“案件的待證事實的關(guān)聯(lián)有多種可能性，要避免將有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)排除在外”。(27)張建偉：《指向與功能：證據(jù)關(guān)聯(lián)性及其判斷標(biāo)準(zhǔn)》，《法律適用》2014 年第 3 期。

最后，區(qū)分審前階段和庭審程序中證據(jù)關(guān)聯(lián)性判斷的重點。 有論者指出：“證據(jù)規(guī)則的首要功能就是促進(jìn)法庭發(fā)現(xiàn)真實，而基本上與人權(quán)保障無關(guān)?！?28)易延友：《論無罪推定的涵義與刑事訴訟法的完善》，《政法論壇》2012 年第 1 期。雖然該說法過于絕對，但如果將其限定在缺席審判程序中或許就是恰當(dāng)?shù)摹?具體而言，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的訴訟階段去認(rèn)識證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則，在審前階段應(yīng)發(fā)揮其促進(jìn)案件偵破功能，在庭審中需兼顧人權(quán)保障的價值。 審前階段應(yīng)重點審查證據(jù)材料的實質(zhì)內(nèi)容，在審判階段則應(yīng)進(jìn)一步判斷證據(jù)形式及取證方式。 第一，審前的目的在于盡可能發(fā)現(xiàn)案件線索，進(jìn)而“憑借證據(jù)找證據(jù)”，這就要求偵查機關(guān)根據(jù)有限的目的合理使用科技證據(jù)、(29)這里的科技證據(jù)包括測謊結(jié)果、生物反應(yīng)、聲紋鑒定和筆跡鑒定，以及通過技術(shù)手段收集的其他證據(jù)材料。品格證據(jù)甚至傳聞證據(jù)。(30)大陸法系國家基于一元制的庭審結(jié)構(gòu)、庭審連續(xù)執(zhí)行以及法官主導(dǎo)庭審等因素，可以在很大程度上消除“第二手材料”帶來的危險，因此對于傳聞證據(jù)等證據(jù)形式，并沒有過于疑慮。 上述特點也是我國所具備的，因此傳聞證據(jù)的負(fù)面影響可能與之類似。 即使在英美法系國家，審前動議、有效的證據(jù)開示等制度，也可以緩解采納傳聞證據(jù)的不足。 參見[美]米爾吉安·R·達(dá)瑪斯卡：《比較法視野中的證據(jù)制度》，吳宏耀、魏曉娜等譯，中國人民公安大學(xué)出版社 2006 年版，第 252～260 頁。雖然對其中有些材料的證據(jù)可采性存在爭議，但是在偵查、調(diào)查階段對具備相關(guān)性的證據(jù)應(yīng)以先收集固定為主。 一方面，因為一些證據(jù)材料雖然不能被法庭采納，但只要不違背正當(dāng)程序，其還可能作為案件線索派生出其他證據(jù)。另一方面，在追逃追贓案件中，如果犯罪嫌疑人、被告人到案后提出異議，則相關(guān)證據(jù)材料既可以對被告人供述起到印證或補強作用，也具有量刑參考價值。第二，在審判階段，職權(quán)主義模式中的法官，有義務(wù)審查證據(jù)材料是否屬于法定證據(jù)類型、與案件具有邏輯相關(guān)性以及取證程序合法性，并且排除不具備關(guān)聯(lián)性的證據(jù)。 因此，擴(kuò)大證據(jù)關(guān)聯(lián)性范圍，不會對審判公正造成實質(zhì)性的不良影響。

2.非法證據(jù)排除規(guī)則的嚴(yán)格適用

缺席審判程序應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格地適用非法證據(jù)排除規(guī)則，轉(zhuǎn)變證據(jù)審查重點并且強化律師參與，使非法證據(jù)排除規(guī)則既能促進(jìn)事實真相的發(fā)現(xiàn)，又具有社會可接受性，(31)See John Wigmore，Evidence 1171，368(Chadbourn rev. 1972).以此“導(dǎo)正偵查紀(jì)律”，遏制違法取證，促進(jìn)控辯平等對抗。

第一，由被告人供述的排除轉(zhuǎn)向證人證言的排除。 無論是立法還是司法實踐，該規(guī)則對被告人的關(guān)注程度都遠(yuǎn)高于證人。(32)我國《刑事訴訟法》第 56 條、《高法解釋》第 95 條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(高檢發(fā)釋字[2012]2號)第 65 條以及 2017 年實施的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第 1條至第 5 條等條文，均基本圍繞對被告人的刑訊逼供展開。普通程序中的非法證據(jù)排除規(guī)則，重在遏制偵查機關(guān)針對被告人本人的“刑訊逼供”，而在缺席審判程序中卻應(yīng)圍繞對證人采取的“刑訊逼證”行為。(33)刑訊逼供的作用在于以口供為突破口，達(dá)到獲取案件線索、收集其他類型證據(jù)的目的。 該程序中，由于被告人沒有到案，如果偵查機關(guān)依然具有上述傾向，那么首當(dāng)其沖的將會是非法獲取證人證言的行為。因此，在缺席審判程序中，法院應(yīng)轉(zhuǎn)變證據(jù)排除的類型，重點審查調(diào)查、偵查機關(guān)是否采取“暴力、威脅以及非法限制人身自由等非法方法”收集證人證言、被害人陳述。 首先，對于庭審中的言詞證據(jù)，如果收集程序嚴(yán)重侵犯公民的憲法權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)及時予以排除。 其次，如果存在基于言詞證據(jù)收集實物證據(jù)的，可交由法官結(jié)合“違反程序的程度、是否存在故意、是否經(jīng)常違反程序、違反程序與證據(jù)之間的因果關(guān)系、證據(jù)的重要性案件的嚴(yán)重性”等因素，(34)[日]井上正仁：《刑事訴訟中的證據(jù)排除》，弘文堂 1985 年版，第 404 頁。自由裁量地排除。 最后，被告人近親屬證言的排除問題。 我國《刑事訴訟法》第 193 條規(guī)定被告人配偶、父母、子女在庭審中有作證特免權(quán)，但其在審前階段可能因不知此項權(quán)利而提供了證言，(35)《高法解釋》第 78 條規(guī)定，普通程序中如庭前證人證言經(jīng)質(zhì)證查證屬實或有相關(guān)證據(jù)印證的，應(yīng)作為定案依據(jù)?？梢再x予辯方在庭審中申請排除上述證言的權(quán)利。

第二，強化律師在非法證據(jù)排除程序中的作用。 在我國《刑事訴訟法》第五編第三章(缺席審判程序規(guī)定的)第一類案件尤其是貪污賄賂犯罪中，對合犯及共同犯罪現(xiàn)象較多，這會產(chǎn)生共同犯罪中的同案犯或者對合犯作證問題。 普通程序中，被告人可以在出庭時與證人對質(zhì)以確保證言的真實性，但是在缺席審判程序中就很難通過質(zhì)證驗證其真實性。 一方面，對合犯、同案犯可能作為“污點證人”，為推卸責(zé)任而故意做出與事實不符且不利于缺席被告人的證言。另一方面，他們也可能已經(jīng)在自身案件中被迫作出有罪供述，進(jìn)而在辦案機關(guān)的壓力下提供與之相符的不實證言。 因為這些都會對本案被告人產(chǎn)生不利影響，所以在被告人缺席的前提下，賦予辯護(hù)律師更多的排除程序參與權(quán)具有必要性。 具體而言：其一，律師應(yīng)具有提前介入審查起訴程序的權(quán)利，與偵查機關(guān)、檢察機關(guān)形成審前程序中的三角形訴訟構(gòu)造，以制約、監(jiān)督偵查取證行為；其二，在對合犯、同案犯另案處理并且其作為本案證人的案件中，由于辯護(hù)人依據(jù)我國《刑事訴訟法》第 58 條提出排除非法證據(jù)申請應(yīng)提供相關(guān)線索或材料，而僅依據(jù)該法第 40 條查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，顯然不能發(fā)現(xiàn)證言是否屬于非法證據(jù)，因此，應(yīng)同樣允許辯護(hù)律師查閱關(guān)聯(lián)案件的案卷材料，以發(fā)現(xiàn)與取得證明證言是否合法的信息。

(二)證明力規(guī)則：證明體系構(gòu)建中的證據(jù)印證與補強

在證明力規(guī)則中，證據(jù)的補強與印證規(guī)則與缺席審判程序關(guān)系更為密切。 誠然，“現(xiàn)代司法裁判中的事實認(rèn)定制度要求法律不能預(yù)先設(shè)定證據(jù)的證明力”，(36)Rudolf Schlesinger et al.，Comparative Law 425(5th ed. 1988).采取自由心證證明模式的兩大法系國家，正在逐漸剔除包括補強證據(jù)規(guī)則在內(nèi)的有關(guān)證明力的規(guī)定。(37)在大陸法系國家，隨著法定證據(jù)制度被自由心證證據(jù)制度所取代，其證據(jù)法不再規(guī)定證據(jù)的證明力大小，而是將其交由法官自由裁判。 依據(jù)英美法國家的刑事證據(jù)理論，證據(jù)的證明力通常取決于作為事實認(rèn)定者的陪審團(tuán)對證據(jù)真實性、可靠性以及融慣性(cogency)的評價。 See Peter Murphy，Murphy on Evidence，Seventh Edition，Blackstone Press limited，25(2000).然而，我國司法實踐中的證明模式屬于自由心證的亞類型——印證證明模式，(38)參見龍宗智：《印證與自由心證- 我國刑事訴訟證明模式》，《法學(xué)研究》2004 年第 2 期。并且實務(wù)界對于制定證明力規(guī)則已經(jīng)形成共識，認(rèn)為該模式在我國訴訟制度中具有合理性。(39)參見李訓(xùn)虎：《證明力規(guī)則檢討》，《法學(xué)研究》2010 年第 2 期。證據(jù)印證的主要方式，正是通過證據(jù)補強、增強主證據(jù)的證明力，(40)參見陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社 2011 年版，第 271 頁。因此如何在缺席審判程序中合理發(fā)揮證據(jù)相互印證的作用就十分重要了。

第一，在缺乏口供等直接證據(jù)的缺席審判程序中健全案件證明體系。 我國《刑事訴訟法》第 55條規(guī)定了被告人口供補強規(guī)則，《高法解釋》第 78 條、第 80 條和第 83 條明確提及證人證言矛盾、被告人翻供等情形下的證據(jù)印證，該解釋第 106 條和第 109 條更是細(xì)化了幾種基于被告人口供而獲取的隱蔽證據(jù)、特殊主體的證人證言等需要進(jìn)行證據(jù)印證的情形。 由此可見，證據(jù)補強規(guī)則主要針對被告人供述，證據(jù)相互印證適用于所有證據(jù)類型。 因為缺席審判程序中恰恰缺乏被告人口供，如果按照嚴(yán)格意義上的證據(jù)補強的定義則不存在被補強對象，又因為證據(jù)補強屬于證據(jù)印證的有機組成部分，所以可以結(jié)合印證的方式使全案證據(jù)形成完整的證明體系，以促進(jìn)案件事實真相的發(fā)現(xiàn)。 首先，印證式補強是通過各個證據(jù)之間的相互重合或者交叉，作為一個整體以證明案件的所有犯罪構(gòu)成要件。需要改變方式補強的單向性，以此增強案件事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性。其次，被補強的主證據(jù)可以不包含全部犯罪構(gòu)成要件事實，補強證據(jù)可以僅證明部分案件事實，甚至僅對主證據(jù)可信性起到印證作用。 應(yīng)當(dāng)避免排除對主證據(jù)起到補強作用但無法直接證明案件事實的證據(jù)，增強證據(jù)被補強的可能性，減少缺席審判程序因證據(jù)“確實”但“不充分”而無法定案情況的出現(xiàn)。最后，對補強證據(jù)的適格性要求適當(dāng)降低，在取證程序合法、證據(jù)具有獨立來源的前提下，有證據(jù)能力的證據(jù)都可以作為印證證據(jù)來源。(41)例如，日本就有判例認(rèn)為涉及被告人隱私的日記、未入庫存款單，以及被告人逃跑、毀滅證據(jù)等行為，都具有補強證據(jù)的證據(jù)能力。筆者認(rèn)為，在追逃追贓案件中，對收集到的類似證據(jù)材料，尤其是作為書證的賬本和潛逃國外的行為，都可以作為補強證據(jù)使用。參見前注，田口守一書，第 303～304 頁。綜上所述，印證式補強突出了證據(jù)擔(dān)保的雙向性，更注重案件證明體系的構(gòu)建，既能夠發(fā)揮證據(jù)相互印證的強化效果，又降低了對補強證據(jù)資格的限制，更符合缺席審判程序的特點和目的。

圖 1 印證式補強的兩種類型

第二，結(jié)合《高法解釋》第 106條、第 109 條，(42)《高法解釋》第106條規(guī)定：“根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強的物證、書證，且被告人的供述與其他證明犯罪事實發(fā)生的證據(jù)相互印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認(rèn)定被告人有罪?！痹摻忉尩?09條規(guī)定：“下列證據(jù)應(yīng)當(dāng)慎重使用，有其他證據(jù)印證的，可以采信：(一)生理上、精神上有缺陷，對案件事實的認(rèn)知和表達(dá)存在一定困難，但尚未喪失正確認(rèn)知、表達(dá)能力的被害人、證人和被告人所作的陳述、證言和供述；(二)與被告人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人所作的有利被告人的證言，或者與被告人有利害沖突的證人所作的不利被告人的證言。”對印證式補強規(guī)則進(jìn)行細(xì)化。 首先，關(guān)于被告人口供的補強，在被告人到案未到庭類型的案件中，因為證據(jù)鏈中一般包含被告人供述，所以補強規(guī)則適用參照普通程序即可。 重點在于我國《刑事訴訟法》第五編第三章(缺席審判程序)規(guī)定的第一類被告人未到案的缺席審判案件，一方面，為促進(jìn)案件事實真相發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)鼓勵被告人通過律師代為提交書面供述和辯解；另一方面，需要對該解釋第 106 條的“供述、指認(rèn)”做擴(kuò)大解釋，將上述書證視為被告人當(dāng)庭供述、辯解，使其具有與其他證據(jù)相互印證的資格。 上述書證不僅可以與其他有罪證據(jù)結(jié)合以印證被告人有罪，還應(yīng)當(dāng)具備與被告人無罪、罪輕證據(jù)進(jìn)行印證的能力。其次，關(guān)于《高法解釋》第 109 條中特殊證人證言的印證， 除了參照該條規(guī)定，對于未出庭被告人的利害關(guān)系人提出的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)有其他證據(jù)印證才能采信之外，還可以賦予辯護(hù)方申請雙向?qū)Ρ扔∽C的權(quán)利，(43)參見李勇著：《刑事證據(jù)審查三步法則》，法律出版社 2017 年版，第 241～243 頁。以檢驗證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間是否存在矛盾。 所謂雙向?qū)Ρ扔∽C，包括證據(jù)的橫向?qū)Ρ扰c縱向?qū)Ρ?，橫向?qū)Ρ仁亲C明案件同一事實的不同種類證據(jù)之間的對比，強調(diào)證據(jù)補強；縱向?qū)Ρ仁菍ν辉V訟主體的多次證言、供述等言詞證據(jù)及其解釋進(jìn)行對比，強調(diào)證據(jù)印證。 尤其在共犯作證的案件中，為增強證言可信性，可以在雙向?qū)Ρ扔∽C的基礎(chǔ)上，結(jié)合證人品格值得信賴與否，(44)參見施鵬鵬：《跨時代的智者——密特麥爾證據(jù)法學(xué)思想述評》，《政法論壇》2015 年第 5 期。對作為證人證言的證據(jù)自身進(jìn)行補強。最后，在印證式補強中注重證據(jù)的整體性判斷。 “單向的證據(jù)自身證明力，無法游離于證據(jù)的總體判斷”，(45)[美]米爾吉安·R·達(dá)瑪斯卡著：《比較法視野中的證據(jù)制度》，吳宏耀、魏曉娜等譯，中國人民公安大學(xué)出版社 2006 年版，第 69 頁。單一證據(jù)的證明力會隨著其他證據(jù)和信息的相互作用而發(fā)生改變。 在缺席審判程序中，無論是“支持性補強”還是“聚和性補強”，(46)參見[加]道格拉斯·沃爾頓：《補強證據(jù)的論證可視化工具》，金華譯，《證據(jù)科學(xué)》2009 年第 4 期。都需要結(jié)合證據(jù)鏈中的相互印證、排除合理矛盾進(jìn)行整體性判斷。 如圖 1 所示，傳統(tǒng)的證據(jù)補強主要指“支持性補強”(證據(jù) a)，即補強證據(jù)僅針對主證據(jù)發(fā)生作用而不直接證明案件事實，而結(jié)合印證的補強還包括“聚和性補強” (證據(jù) A)，該補強既可以強化主證據(jù)又能對犯罪構(gòu)成要件起到部分證明作用，這更有利于法官全面審查證據(jù)形成內(nèi)心確信。 因此，實踐中需要結(jié)合證據(jù)印證規(guī)則以擴(kuò)大證據(jù)補強的范圍，偵查機關(guān)可以通過聚和性補強的方式收集證據(jù)，不局限于通過實物證據(jù)等補強言詞證據(jù)，還可以對其他類型的直接證據(jù)進(jìn)行印證式補強。

三、證明機制維度下的缺席審判程序

在證據(jù)運用中，應(yīng)當(dāng)充分把握證明活動的范圍和性質(zhì)，(47)參見[日]松尾浩也著：《日本刑事訴訟法(下卷)》，張凌譯，中國人民大學(xué)出版社 2005 年版，第 1 頁。對其設(shè)定配套的司法證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則、方法規(guī)則，以保證證據(jù)規(guī)則實施以及程序目的實現(xiàn)。

(一)缺席審判程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則

關(guān)于缺席審判程序的證明標(biāo)準(zhǔn)， 我國《刑事訴訟法》第 291 條和第 297 條分別有“犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分”和“有證據(jù)證明被告人無罪”的表述，分別對應(yīng)被告人未到案也未到庭的案件和被告人到案而未到庭的情況。 然而，上述關(guān)于缺席審判程序證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定仍顯得粗疏，需要進(jìn)一步對不同的訴訟階段、不同案件事實的證明設(shè)定合適的證明標(biāo)準(zhǔn)，以契合該程序的價值取向和立法目的。 誠然，大陸法系和英美法系主要國家的刑事訴訟及其證據(jù)制度，鮮有因刑事案件類型特殊而改變證明標(biāo)準(zhǔn)的做法，但在不同的訴訟程序中針對不同的案件事實，設(shè)定差異化的證明標(biāo)準(zhǔn)卻是常見的。(48)英美法國家通常對于定罪事實設(shè)置高于量刑事實的標(biāo)準(zhǔn)，大陸法系國家則普遍對案件實體法事實和程序法事實分別采取嚴(yán)格證明和自由證明的方式。這些都體現(xiàn)出了刑事案件中證明標(biāo)準(zhǔn)的差異。雖然缺席審判程序的證明標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整與案件種類有關(guān)，但其本質(zhì)在于回應(yīng)程序及其證據(jù)類型特殊性的要求，這符合上述立法慣例。 因為在被告人到案未到庭的情況下，案件的證據(jù)運用與普通程序相似，并且判決結(jié)果直接對被告人人身、財產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生執(zhí)行力，所以我國《刑事訴訟法》第五編第三章(缺席審判程序)規(guī)定的第二、第三、第四類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與普通程序一致。 由此，筆者以下關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的討論主要圍繞我國《刑事訴訟法》第五編第三章(缺席審判程序)規(guī)定的第一類案件即追逃追贓案件進(jìn)行。

1.調(diào)整審前程序證明重心以實現(xiàn)程序目的

及時收集和固定犯罪證據(jù)、切實提高訴訟效率，是辦理此類案件的關(guān)鍵。一方面，法院的一審裁判通常僅作為尋求國際刑事司法協(xié)助的依據(jù)，事實上沒有真正執(zhí)行判決所涉及的人身刑和財產(chǎn)刑等具體刑罰。另一方面，我國《刑事訴訟法》也規(guī)定了“程序回轉(zhuǎn)”和“申請再審”等完善的救濟(jì)措施，這些足以彌補被告人因司法機關(guān)追求訴訟效率對其訴訟權(quán)利造成的損害。 因此，可以在被告人未到案也未到庭的案件中對證明標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整——在維持審判程序證明標(biāo)準(zhǔn)不變的前提下，通過調(diào)整不同訴訟階段證據(jù)使用重心的方式，間接調(diào)整案件證明標(biāo)準(zhǔn)。

如果為了提升訴訟效率而從整體上降低案件證明標(biāo)準(zhǔn)，該做法既加劇了對被告人訴訟權(quán)利的克減，又不符合我國《刑事訴訟法》第55條、第162條、第176條及第200條之規(guī)定，況且以審判為中心的訴訟制度改革也認(rèn)為“證明標(biāo)準(zhǔn)的同一性是訴訟實踐所需”。(49)沈德詠：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，《中國法學(xué)》2015 年第 3 期。如果不調(diào)整證明標(biāo)準(zhǔn)，又無法從程序上彌補因證據(jù)不足帶來的案件偵辦困難，更不用說有效實現(xiàn)程序目的。 因此可以結(jié)合遞進(jìn)式證明模式和二元主義證明標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點，在保持案件證明標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的前提下，調(diào)整不同訴訟階段的證據(jù)判斷重心。

第一，區(qū)分不同階段的證明對象。 我國《刑事訴訟法》對于偵查、審查起訴的要求分別是“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”和“犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分”，審判的要求則是“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”。 以往對于證明標(biāo)準(zhǔn)的討論，過多聚焦于“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，而忽視了上述條文的主語，即標(biāo)準(zhǔn)所針對的證明對象的不同。 根據(jù)法條表述，審前程序要求證明“犯罪事實”，而審判程序要求證明的是“案件事實”。 簡言之，審前程序重在對犯罪構(gòu)成各要件中的證據(jù)進(jìn)行個別判斷，審判程序則是對由犯罪構(gòu)成要件所組合成的案件事實進(jìn)行整體性判斷，對于以上不同證明對象的證明標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)當(dāng)達(dá)到“證據(jù)確實、充分”的程度。

圖 2 追逃追贓案件的證明標(biāo)準(zhǔn)

第二，將證明標(biāo)準(zhǔn)僅作為對證明對象的要求。 審前階段和審判階段對應(yīng)的證明對象分別是“犯罪事實”和“案件事實”，“證據(jù)確實、充分”標(biāo)準(zhǔn)是對這兩個事實提出的要求，而對于其各自組成部分未必需要達(dá)到這一要求。 尤其在案件直接證據(jù)相對缺乏的缺席審判程序中更是如此。 結(jié)合證明標(biāo)準(zhǔn)分層理論，“優(yōu)勢證明”和“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，與“證據(jù)確實、充分”的要求是不矛盾的，即“證據(jù)確實、充分”是就證據(jù)的認(rèn)定而言的，“優(yōu)勢證明”和“排除合理懷疑”是對于事實認(rèn)定的要求。(50)參見何家弘著：《司法證明方法與推定規(guī)則》，法律出版社 2018 年版，第 181 頁。審前階段的任務(wù)是發(fā)現(xiàn)犯罪事實，并圍繞組成犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)進(jìn)行審查判斷，證明標(biāo)準(zhǔn)所針對的是犯罪的構(gòu)成要件事實。 以三階層理論為例(參見圖 2)，審前階段需要證明犯罪的客觀要件、主觀要件和排除要件，每個構(gòu)成要件都由數(shù)量不特定證據(jù)組合而成。 只要這些證據(jù)能夠在“質(zhì)”和“量”上分別滿足“確實”與“充分”的要求，能夠充分證明特定犯罪構(gòu)成要件，就認(rèn)為審前程序?qū)ζ渥C明對象的證明達(dá)到“證據(jù)確實、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。 對于其中的證據(jù) a、證據(jù) b 等單個證據(jù)，則不需要滿足這一標(biāo)準(zhǔn)。因為單一證據(jù)本就不存在“充分”一說，且證據(jù)(尤其是缺席審判中較多的間接證據(jù))未經(jīng)印證和補強也難以判斷其“確實”與否。為了擴(kuò)大證據(jù)來源，其達(dá)到“優(yōu)勢證明”的心證標(biāo)準(zhǔn)就已足夠。

2.審判程序注重對證據(jù)進(jìn)行整體性判斷

追逃追贓案件中由于被告人的缺席，對于犯罪的違法性和有責(zé)性要件，法庭通常使用間接證據(jù)進(jìn)行證明或者通過推理進(jìn)行認(rèn)定，以此解決司法證明難題、提高司法判決效率。(51)參見前注，何家弘書，第 250～260 頁。財產(chǎn)型犯罪大多屬于定型性強的犯罪，對此類犯罪證明的重點在于客觀構(gòu)成要件符合性。(52)涉及人身犯罪的案件，由于大多屬于純粹的實害犯，構(gòu)成要件的定型性很弱，需要結(jié)合構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性進(jìn)行判斷。財產(chǎn)型犯罪的實行行為是可以明確定型的，定型性強的犯罪判斷的重點在于構(gòu)成要件符合性。 因此，對于案件事實的證明，主要圍繞犯罪客觀要件即行為、結(jié)果和因果關(guān)系展開?？梢?，該類案件中需要使用證據(jù)證明的對象主要是犯罪客觀構(gòu)成要件實事。犯罪主觀要件和排除要件，則一般屬于司法推定的范疇。 因此，追逃追贓案件審判程序的證明分為兩種情況：其一，以犯罪客觀構(gòu)成要件的證明為主，該要件中的證據(jù)應(yīng)當(dāng)充分證明案件事實中的行為、結(jié)果以及兩者之間的因果關(guān)系，并且在證據(jù)體系上符合“質(zhì)”和“量”的要求，即證據(jù)的“確實”與“充分”；其二，以犯罪主觀要件和排除要件的推定為輔，需要充分證明推定的基礎(chǔ)事實，并且相反證據(jù)不足以推翻該推定，整體做到“依靠證據(jù)支持、依靠標(biāo)準(zhǔn)驗證”。(53)由此引申出推定中的兩種證明標(biāo)準(zhǔn)：基礎(chǔ)事實的證明應(yīng)達(dá)到“證據(jù)確實、充分”的標(biāo)準(zhǔn)；有效反駁的證明標(biāo)準(zhǔn)滿足“優(yōu)勢證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)即可。 參見前注，何家弘書，第 287 頁。

審判程序中的“整體主義”模式。 追逃追贓案件的審前程序，應(yīng)注重對犯罪構(gòu)成要件中的證據(jù)進(jìn)行個別判斷，具有“原子主義”特點。 然而，在審判程序中，需要對各犯罪構(gòu)成要件組成的證據(jù)鏈進(jìn)行整體性判斷，體現(xiàn)證據(jù)運用的“整體主義”特點。(54)查明事實的兩種模式，參見前注，米爾吉安·R·達(dá)瑪斯卡書，第 69 頁。證據(jù)的綜合分析可以圍繞犯罪構(gòu)成要件的完整性判斷展開，同時，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第 55 條第 2 款規(guī)定的“綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑”，證明標(biāo)準(zhǔn)針對的也是所認(rèn)定的案件事實——構(gòu)成要件事實。 事實上，審判中證明標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍涵蓋構(gòu)成要件的每一個要素，“然而不適用于用來證明某個要素的每一個證據(jù)，即使一件證據(jù)的真實性不能得到排除合理懷疑的證明，其也可被采用以證明犯罪的一個要素”。(55)同前注，劉金友主編書，第 378 頁。在適用缺席審判程序的不同案件中，每一個構(gòu)成要件中證據(jù)的類型、數(shù)量和質(zhì)量會有差別，對單一證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一不利于程序目的的實現(xiàn)。 可以結(jié)合整體主義模式，將各要件作為一個整體適用統(tǒng)一的“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。 以圖 2 為例，如果每個犯罪構(gòu)成要件都達(dá)到排除合理懷疑的程度，那么對于由其組合而成的犯罪事實也當(dāng)然達(dá)到該程度。(56)整體主義模式另一個優(yōu)點在于，如果某一構(gòu)成要件不能達(dá)到“排除合理懷疑”的最高證明標(biāo)準(zhǔn)，其他要件卻超出此標(biāo)準(zhǔn)，那么從整體上還可以認(rèn)定“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”。 尤其在缺席審判程序中，主觀構(gòu)成要件就可能需要其他要件要素的“補強”。

綜上所述，缺席審判程序的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與普通程序保持一致，都以“證據(jù)確實、充分”導(dǎo)出“犯罪或案件事實清楚”作為證明目標(biāo)，但對不同訴訟階段證明重心卻可以進(jìn)行調(diào)整。 審前程序注重要素證明，先通過部分證據(jù)證明整體構(gòu)成要件，再通過各構(gòu)成要件證明犯罪事實，而對于單一證據(jù)不要求達(dá)到“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。 審判程序采取系統(tǒng)證明法，先從整體上證明犯罪構(gòu)成要件的符合性，再審查具體證據(jù)的證據(jù)能力和證明力。

(二)缺席審判程序中的證明方法規(guī)則

我國對于法官使用何種證明方法審查判斷證據(jù)的證明力沒有作出規(guī)定。 普通程序涉及的程序法事實的判斷較少，有無證明方法規(guī)則對其影響較小，然而在缺席審判程序中，存在認(rèn)定被告人潛逃、傳票送達(dá)以及無法出庭的認(rèn)定等程序性事實，對所有案件事實都采用相同的證明方法顯然不合適。 應(yīng)針對實體法事實和程序法事實使用不同的證明方法。

證明方法規(guī)則多出現(xiàn)在大陸法系國家，主要包括自由證明與嚴(yán)格證明兩種證明方式。 嚴(yán)格證明，是指受到“嚴(yán)格的形式性”支配的法則，主要表現(xiàn)在兩個方面，一是法定證據(jù)方法之限制，二是法定調(diào)查程序之限制。(57)參見林鈺雄著：《嚴(yán)格證明與刑事證據(jù)》，法律出版社 2008 年版，第 7～9 頁。嚴(yán)格證明適用于案件實體性爭議事實的證明，比如對犯罪構(gòu)成要件的證明，在心證上法官需要達(dá)到“無合理懷疑”的確信程度。(58)德國學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格證明適用于：(1)訴訟要件事實；(2)對訊問合法性的證明；(3)判決之外的裁判事實，比如羈押令的簽發(fā)；(4)對判決只具有訴訟上的重要性的事實，如對證人年齡的認(rèn)定。 我國臺灣地區(qū)的學(xué)者認(rèn)為，適用于嚴(yán)格證明方法的事實可以包括：(1)犯罪事實；(2)刑罰事實；(3)處罰條件事實；(4)間接事實；(5)自白任意性之基礎(chǔ)事實；(6)特別經(jīng)驗法則。 日本法上的需要嚴(yán)格證明的事實主要是指刑事實體法事實，包括犯罪事實、不存在違法阻卻和責(zé)任阻卻事由的事實、加重被告人量刑的情節(jié)事實等。參見克勞斯·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版2003年版，第208頁；劉金友主編：《證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第395～396頁。除嚴(yán)格證明之外的證明都稱為自由證明，對于程序事項比如管轄權(quán)異議、申請回避等則采用自由證明的證明方法，(59)日本刑事訴訟法規(guī)定以下程序法事實僅采用自由證明的方法：作為訴訟條件的事實；訴訟行為的要件事實；證明證據(jù)能力和證明力的事實；其他訴訟法上的事實。 參見前注，田口守一書，第 269頁。只需要法官內(nèi)心確信為“很有可能”或“大致相信”就已足夠。(60)參見林鈺雄著：《刑事訴訟法(上冊)》，中國人民大學(xué)出版社 2005 年版，第 360～361 頁。正如丹寧所說，“所主張的事實的性質(zhì)越是嚴(yán)重，證明所要求達(dá)到的蓋然性程度越高”，(61)Mike Redmayne： Standards of Proof in Civil Litigation，62 Mod. L. Rev. 176(1999).所使用的證明方法也應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格。 因為程序法事實與案件事實真相發(fā)現(xiàn)僅具有間接關(guān)系，其證明對象主要是司法人員辦案合法性，且程序法爭執(zhí)部分沒有侵害被告人實體法法益，所以對程序法事實認(rèn)定可設(shè)定不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。(62)參見王兆鵬著：《美國刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社 2005 年版，第 532 頁。在缺席審判中，根據(jù)實體法事實和程序法事實對于判決結(jié)果影響程度的不同，可以適用不同的證明方法，這樣做更有利于實現(xiàn)缺席審判的程序價值。 一方面，該做法權(quán)衡了司法公正、權(quán)利保護(hù)、效率與成本等多元價值，符合繁簡分流的訴訟程序現(xiàn)代化方向。另一方面，這也符合設(shè)立該程序的目的，為司法機關(guān)打擊特定類型犯罪提供更多程序手段。

如前所述，《高法解釋》第 64 條第2款規(guī)定：“認(rèn)定被告人有罪和對被告人從重處罰，應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)”， 《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第 2 條規(guī)定得更為詳細(xì)。 其共同點在于，都圍繞犯罪構(gòu)成要件，規(guī)定了“證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。 上述標(biāo)準(zhǔn)在心證上對應(yīng)“排除合理懷疑”，所以參照大陸法系國家的做法，對案件中的實體法事實，即犯罪構(gòu)成要件的證明，應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格證明的方式。

自由證明適用于程序法事實的證明和特定實體法事實的證明兩種情形。 缺席審判程序中的部分程序法事實通常與實體法事實的地位同等重要，其甚至決定著該程序的適用與否，但是對這些事實的證明確認(rèn)應(yīng)當(dāng)采用自由證明的方式。 我國《刑事訴訟法》第 291 條、第292 條和第 297 條，分別涉及犯罪人潛逃、傳票和起訴書副本送達(dá)以及被告人無法出庭的認(rèn)定問題。 雖然這些程序法事實較為重要，直接決定了缺席審判程序的啟動，但是基于筆者于本文中的價值判斷出發(fā)，對其仍應(yīng)當(dāng)采用自由證明的方式。 對于我國《刑事訴訟法》第 297 條第 1 款“有證據(jù)證明被告人無罪”的證明，應(yīng)與刑訊逼供中的證明類似。 由于這類事實屬于對被告人有利的實體法事實，不屬于《高法解釋》第 64 條規(guī)定的類型，辯方只需承擔(dān)初始推進(jìn)性證明責(zé)任，即用合理的物證、書證等證明被告人可能無罪即可，所以應(yīng)采取自由證明的方式。 此外，在缺席審判程序的自由證明中，可以規(guī)定法官能夠使用多種形式的證據(jù)材料證明案件事實，比如可以不受直接原則、言詞原則和審判公開原則的限制，通過閱卷、電話等方式查明程序性事實。

四、結(jié) 論

設(shè)立缺席審判程序的主要目的，在于有效追逃追贓、及時解決刑事案件的不必要拖延，訴訟構(gòu)造和證據(jù)運用方式的特殊性，決定其對證據(jù)規(guī)則和證明規(guī)則的適用可以進(jìn)行合目的性的調(diào)整。 在證據(jù)規(guī)則適用方面，應(yīng)當(dāng)以強化控辯平等對抗作為證據(jù)規(guī)則調(diào)整主線，盡可能給辯方提供程序保障，對控方進(jìn)行引導(dǎo)、制約。 對于證據(jù)能力規(guī)則的運用，既要放寬證據(jù)關(guān)聯(lián)性的范圍至“邏輯相關(guān)”維度，以擴(kuò)大案件線索、證據(jù)來源，又要嚴(yán)格適用非法證據(jù)排除規(guī)則，尤其注重對于特殊證人證言的排除，以防止“刑訊逼證”的發(fā)生。 對于證明力規(guī)則，需要注重證據(jù)體系的構(gòu)建，結(jié)合證據(jù)印證規(guī)則以擴(kuò)大證據(jù)補強的范圍。 這就要求對證據(jù)進(jìn)行整體性雙向判斷，補強證據(jù)可以不證明案件事實，被補強證據(jù)不局限于口供形式，強化“聚合性”補強但不排除“支持性”印證。 在證明規(guī)則的運用方面，需要在訴訟各階段對證明對象保持“證據(jù)確實、充分”的統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)，但是對于程序法事實和實體法事實需要采用不同證明方法。 審前程序可以根據(jù)“原子主義”模式，圍繞“犯罪事實”進(jìn)行證據(jù)的收集、固定和審查、判斷，旨在證明犯罪構(gòu)成要件的符合性；審判程序則應(yīng)采取“整體主義”證明模式，依據(jù)各犯罪構(gòu)成要件的組合對“案件事實”進(jìn)行證明。 全過程實行“二元主義”證明要求，“堅持將客觀真實作為一種應(yīng)然追求，法律真實作為現(xiàn)實底線”，(63)同前注，李勇書，第 320 頁。使統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)適用于各階段的證明對象而非單個證據(jù)。就證明方法規(guī)則而言，由于案件事實性質(zhì)不同，可以結(jié)合大陸法系國家的自由證明與嚴(yán)格證明理論，對缺席審判程序中的程序法和部分實體法事實采取自由證明的方式。