魏漢濤

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥230000）

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是古老的、樸素的正義觀(guān)念的自然反映，其曾經(jīng)在反對(duì)封建刑法的殘酷性、恣意性方面發(fā)揮過(guò)不可磨滅的貢獻(xiàn)。然而，一些被人們絕對(duì)信任的真理，有時(shí)會(huì)隨著時(shí)代的變遷而顯得不合時(shí)宜。在罪責(zé)刑相適應(yīng)原則被確立以后的兩百多年中，科學(xué)技術(shù)日新月異，社會(huì)生活的變遷猶如滄海桑田，人們價(jià)值觀(guān)念的嬗變猶如斗轉(zhuǎn)星移，刑法中的罪名也在成倍地增長(zhǎng)，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則對(duì)某些犯罪類(lèi)型失去了解釋力，在另一些犯罪那里顯得不合時(shí)宜，事實(shí)表明罪責(zé)刑相適應(yīng)原則已經(jīng)不再“放之四海而皆準(zhǔn)”。在價(jià)值目標(biāo)趨向多元的新時(shí)代，行為被犯罪化的原因也趨向多元，與之相適應(yīng)的罪刑關(guān)系法則也應(yīng)當(dāng)是多元的。

一、視角局限：未考慮查處概率

法學(xué)內(nèi)部的思辨難免存在視角的局限。對(duì)刑罰本質(zhì)的研究越深入，就越堅(jiān)信不能局限于從法律角度認(rèn)識(shí)這一特殊現(xiàn)象，必須跳出刑法和犯罪學(xué)研究的框架。①參見(jiàn)［阿塞拜疆］拉基莫夫：《犯罪與刑罰哲學(xué)》，王志華、叢鳳玲譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第1頁(yè)。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則既重視行為也兼顧行為人，既回顧已然之罪又放眼未然之罪，看似完美無(wú)缺，然而，跳出刑法學(xué)的范圍從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度去分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這一原則存在先天不足。

（一）成本收益理論導(dǎo)出的刑罰配置法則

在西方將經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法引入法學(xué)研究方興未艾，對(duì)法學(xué)研究產(chǎn)生了不小的震動(dòng)。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法研究法學(xué)在中國(guó)開(kāi)始出現(xiàn)，并催生了法經(jīng)濟(jì)學(xué)這門(mén)交叉學(xué)科。法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論將人看成是計(jì)算性和自利性的存在，認(rèn)為人的行為選擇遵循“成本—收益”衡量的法則，人在理性狀態(tài)下都會(huì)追求利益最大化。②參見(jiàn)高春芽：《理性的人與非理性的社會(huì)：奧爾森集體行動(dòng)理論研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第55頁(yè)。盡管很多犯罪人沒(méi)有精確地進(jìn)行“成本—收益”核算，但他們大多做了類(lèi)似的利弊權(quán)衡。有學(xué)者甚至認(rèn)為，即使是過(guò)失犯罪，行為人對(duì)其過(guò)于自信或者疏忽大意的行為也有理性認(rèn)識(shí)，只不過(guò)低估了危害發(fā)生的概率。③參見(jiàn)王利賓：《刑罰的經(jīng)濟(jì)分析》，法律出版社2014年版，第21頁(yè)。簡(jiǎn)言之，大多數(shù)犯罪人與法經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)類(lèi)似，可以用成本收益理論分析他們的行為選擇。

根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，只有預(yù)期收益大于預(yù)期成本時(shí)理性犯罪人才會(huì)選擇犯罪，因而，用法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究犯罪，首先必須明確犯罪的成本收益構(gòu)成及其計(jì)算方法。犯罪收益的構(gòu)成比較單一，即犯罪所得或者犯罪獲取的精神滿(mǎn)足。物質(zhì)性犯罪的收益一目了然，如財(cái)產(chǎn)犯罪的收益就是犯罪所得。以精神滿(mǎn)足為目標(biāo)的犯罪收益雖然難以計(jì)算，但也可以采取估算的方式折算為物質(zhì)收益。犯罪成本由顯性成本和隱性成本構(gòu)成，隱性成本又包括潛在成本和機(jī)會(huì)成本。④參見(jiàn)［美］理查德·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》（第七版），蔣兆康譯，法律出版社2012年版，第312頁(yè)。顯性成本類(lèi)似于直接成本，指實(shí)施犯罪所需支出的直接費(fèi)用，包括為犯罪創(chuàng)造條件、準(zhǔn)備工具支出的費(fèi)用。隱性成本中的潛在成本是指因犯罪行為被發(fā)現(xiàn)而可能受到處罰所帶來(lái)的成本，機(jī)會(huì)成本是指因?qū)嵤┓缸锘顒?dòng)而喪失從事其他活動(dòng)獲取收益的機(jī)會(huì)而造成的成本。⑤參見(jiàn)［美］曼昆：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（第6版），梁小民、梁礫譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第57頁(yè)。在這些成本構(gòu)成中，顯性成本的高低主要取決于犯罪自身的特點(diǎn)，機(jī)會(huì)成本的多寡主要取決于犯罪性質(zhì)與犯罪人，這兩種成本很難通過(guò)立法和司法改變，立法和司法可以改變的是潛在成本。這種潛在成本由兩個(gè)因素決定：一是懲罰的嚴(yán)厲性，懲罰越重，犯罪人受到的痛苦或者損失越大，成本就越高；二是查處概率，查處概率越高，應(yīng)然的懲罰轉(zhuǎn)化為實(shí)然的懲罰的概率就越高，潛在成本就越高。假設(shè)犯罪的刑罰由函數(shù)f＝f（x）表示，犯罪的查處概率用p＝p（x）表示，則潛在成本就可以用公式表示為：y＝f（x）·p（x）。⑥參見(jiàn)錢(qián)弘道：《經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)》，法律出版社2003年版，第367頁(yè)。

通過(guò)這個(gè)公式可以看出，潛在成本大致可以用懲罰的嚴(yán)厲程度和查處概率的乘積表示。根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本與收益理論，只有讓犯罪預(yù)期成本大于犯罪預(yù)期收益，才能促使理性犯罪人放棄犯罪動(dòng)機(jī)。如前所述，因?yàn)轱@性成本和機(jī)會(huì)成本難以通過(guò)刑事立法加以改變，所以提高犯罪成本主要依賴(lài)于提高潛在成本。通過(guò)犯罪潛在成本公式不難發(fā)現(xiàn)，如果某種犯罪的查處概率很高，潛在成本就主要由懲罰的嚴(yán)厲性決定，采取罪刑相適應(yīng)原則就可以實(shí)現(xiàn)預(yù)期成本大于預(yù)期收益狀況（因?yàn)榉缸镞€有直接成本和機(jī)會(huì)成本）；當(dāng)某一犯罪的查處概率較低時(shí)，則需要配置更高的刑罰彌補(bǔ)查處概率較低導(dǎo)致的成本下降。簡(jiǎn)而言之，刑罰配置既要考慮罪責(zé)，又要考慮查處概率。事實(shí)上，這一規(guī)律古人早有認(rèn)識(shí)。“圣經(jīng)中對(duì)逃避偵查概率高的情況——例如夜間行竊——規(guī)定了更重的懲罰。”⑦［美］斯蒂文·薩維爾：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，柯華慶譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第140頁(yè)。在我國(guó)刑法中，這一規(guī)律也有體現(xiàn)。例如，盜竊罪與侵占罪都是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，但兩罪的法定刑相差明顯。盜竊數(shù)額較大的法定刑為三年以下有期徒刑或拘役，并處罰金；盜竊財(cái)物數(shù)額巨大的法定刑為三年以上十年以下有期徒刑。侵占數(shù)額較大財(cái)物的法定刑是二年以下有期徒刑、拘役或者罰金，侵占財(cái)物數(shù)額較大的法定刑是二年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。盜竊罪的法定刑明顯高于侵占罪法定刑的原因，不少人將其歸結(jié)為兩種犯罪的行為樣態(tài)不同。其實(shí)，從行為樣態(tài)來(lái)看，盜竊罪是偷偷竊取他人占有的財(cái)物，⑧經(jīng)多次修正，我國(guó)刑法中盜竊罪包括數(shù)額較大的盜竊、多次盜竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊等五種行為方式。筆者于本文僅以數(shù)額較大的盜竊為例加以說(shuō)明。侵占罪是明目張膽地占有他人財(cái)物，侵占罪的行為更為惡劣，法定刑理應(yīng)更重。因此，盜竊罪法定刑高于侵占罪法定刑的主要原因不僅是行為樣態(tài)的差異，更可能是查處概率不同，盜竊罪的查處概率較低，侵占罪的查處概率很高。

（二）罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的缺陷

根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，在為犯罪配置刑罰時(shí)主要考慮犯罪給社會(huì)造成的危害，以及犯罪人的主觀(guān)惡性和人身危險(xiǎn)性。陳興良教授指出：“刑罰的輕重不僅應(yīng)當(dāng)與所犯罪行，即已然之罪的社會(huì)危害性程度相適應(yīng)，而且應(yīng)當(dāng)與承擔(dān)的刑事責(zé)任，即未然之罪的可能性（人身危險(xiǎn)性）相適應(yīng)?！雹彡惻d良：《刑法哲學(xué)（下）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第368頁(yè)。從學(xué)界對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的解讀來(lái)看，查處概率不在罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的視野之內(nèi)。從我國(guó)《刑法》的具體規(guī)定來(lái)看，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則主導(dǎo)下的刑罰配置也沒(méi)有考慮查處概率。例如，我國(guó)刑法規(guī)定的信用卡詐騙罪有四種行為方式：（1）使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡；（2）使用作廢的信用卡；（3）冒用他人信用卡；（4）惡意透支。從查處概率來(lái)看，使用偽造的信用卡或者冒用他人的信用卡詐騙，由于行騙者沒(méi)有顯示自己的真實(shí)身份，查處相對(duì)困難；惡意透支是行為人使用自己的信用卡透支，一查便知是何人所為。很顯然，與其他三種信用卡詐騙行為相比，惡意透支的查處概率要高得多。然而，刑法沒(méi)有考慮惡意透支的查處概率高得多的實(shí)際，不加區(qū)分地為四種信用卡詐騙行為配置了相同的法定刑。同樣地，貸款詐騙者大多是以真實(shí)的身份騙取貸款，只不過(guò)使用的證明材料是虛假的，因此這種犯罪的查處概率相當(dāng)高。與此不同，票據(jù)詐騙者基本上不使用真實(shí)身份詐騙，因此這種犯罪的查處概率相對(duì)較低。然而，從現(xiàn)行法的規(guī)定來(lái)看，貸款詐騙罪與票據(jù)詐騙罪的法定刑是相同的，顯然沒(méi)有查處概率差異的考量。

根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，忽視查處概率的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則難以達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。有學(xué)者指出，侵權(quán)法制裁的目的是為某種行為定價(jià)，刑法制裁的目的僅僅是阻止這些行為。⑩SeeR.Cooter，“pricesandsanctions”，ColumbiaLawReview，1984，vol.84，p.1523.換言之，侵權(quán)法側(cè)重于補(bǔ)償，意在彌補(bǔ)受害人的損失；刑法側(cè)重于預(yù)防，旨在避免類(lèi)似事件再次發(fā)生。既然刑法的目的重在預(yù)防，那么刑罰配置就應(yīng)以預(yù)防犯罪的需要為依據(jù)。刑事預(yù)防包含特殊預(yù)防與一般預(yù)防，一般預(yù)防是預(yù)防社會(huì)一般人或特定類(lèi)型的人，使其目睹刑罰執(zhí)行的痛苦，從而感到畏懼，不敢輕易觸碰法網(wǎng)。一般預(yù)防理論以刑罰威懾理論為中心，以刑罰作為威懾一般社會(huì)大眾或特定對(duì)象為手段，使其不敢心存僥幸以身試法，達(dá)到嚇阻犯罪的目的的構(gòu)想。參見(jiàn)許福生：《刑事政策學(xué)》，中國(guó)民主法制出版社2005年版，第195～196頁(yè)。

以法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論推導(dǎo)出的最佳刑罰配置原則為標(biāo)準(zhǔn)，如果按照罪責(zé)刑相適應(yīng)原則配置和適用刑罰，僅在某種犯罪的查處概率較高時(shí)，犯罪成本才會(huì)高于犯罪收益。當(dāng)某種犯罪的查處概率不高時(shí)，按照罪責(zé)刑相應(yīng)原則配置的刑罰與查處概率的乘積就會(huì)小于該犯罪的預(yù)期收益，就很難達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。換言之，僅在犯罪的查處概率很高的理想狀態(tài)，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則才能發(fā)揮預(yù)防犯罪的效果。然而，現(xiàn)實(shí)中很多犯罪的查處概率比較低，如2000年性犯罪的破案率，美國(guó)只有20．5%，英國(guó)只有24．4%，法國(guó)只有26．7%，日本只有23．6%。參見(jiàn)上注，許福生書(shū)，第195～196頁(yè)。事實(shí)上，這些數(shù)據(jù)是官方根據(jù)立案數(shù)或報(bào)案數(shù)得出的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，真實(shí)的查處概率可能更低——現(xiàn)實(shí)中還可能有刑事案件因?yàn)闆](méi)有被發(fā)現(xiàn)，或被害人沒(méi)有報(bào)案，而沒(méi)有進(jìn)入刑事司法統(tǒng)計(jì)之列。由此可知，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則配置刑罰，絕大多數(shù)犯罪的潛在成本偏低，會(huì)出現(xiàn)犯罪收益大于犯罪成本的結(jié)局。于是，潛在的犯罪人就會(huì)蠢蠢欲動(dòng)，通過(guò)刑罰抑制犯罪目的就很難實(shí)現(xiàn)。

刑罰經(jīng)濟(jì)學(xué)的根基是威懾理論。根據(jù)該理論，只要施以嚴(yán)厲的懲罰，就會(huì)打消潛在犯罪人犯罪的念頭。因而，當(dāng)某種犯罪的查處概率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于100%時(shí)，只有刑罰遠(yuǎn)超預(yù)期收益才能發(fā)揮威懾效應(yīng)。參見(jiàn)［瑞典］漢斯·舍格倫、約蘭·斯科格編：《經(jīng)濟(jì)犯罪的新視角》，陳曉芳、廖志敏譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第64頁(yè)。在刑罰配置時(shí)如果不考慮查處概率，僅僅以罪責(zé)刑相適應(yīng)為依據(jù)配置刑罰，犯罪成本與犯罪收益失衡的現(xiàn)象將會(huì)普遍存在，自然就會(huì)出現(xiàn)威懾不足的問(wèn)題。邊沁指出，與嚴(yán)厲的刑罰相比，不足的刑罰更壞，因?yàn)閺牟蛔愕男塘P中得不到任何好處，是一種應(yīng)該徹底拋棄的惡。參見(jiàn)［英］邊沁：《立法理論——刑法典原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年版，第68頁(yè)。刑罰是社會(huì)對(duì)犯罪的譴責(zé)，刑罰只有適當(dāng)才能達(dá)到教育的效果。國(guó)家通過(guò)適用嚴(yán)厲的懲罰告知社會(huì)大眾，某些行為是不適當(dāng)?shù)?，不?yīng)為之。威懾不足就意味著對(duì)犯罪的譴責(zé)不夠，達(dá)不到教育的效果。所有法律的歸宿都是促進(jìn)社會(huì)幸福最大化，人們應(yīng)該利用法律盡可能地排除一切痛苦和不愉快的事情。參見(jiàn)［美］約書(shū)亞·德雷斯勒：《美國(guó)刑法精解》，王秀梅等譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第13頁(yè)。很明顯，當(dāng)某種犯罪的查處概率較低時(shí)，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則配置刑罰，不利于遏制該種犯罪的發(fā)生，難以達(dá)到預(yù)防該種犯罪的效果。

可能有人質(zhì)疑，如果在刑罰配置時(shí)考慮查處概率，就有導(dǎo)致重刑主義的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，需要作兩點(diǎn)說(shuō)明。其一，對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)然態(tài)度是想方設(shè)法避免風(fēng)險(xiǎn)、化解風(fēng)險(xiǎn)，而不是畏懼風(fēng)險(xiǎn)。改革必然涉及利益的再分配，都存在風(fēng)險(xiǎn)，但如果因?yàn)橛酗L(fēng)險(xiǎn)就放棄改革，顯然是不恰當(dāng)?shù)?。借助?jīng)濟(jì)學(xué)的理論分析已經(jīng)表明，罪刑關(guān)系不考慮查處概率易于助長(zhǎng)僥幸心理，不利于預(yù)防犯罪。因此，不能因?yàn)榭赡苡兄匦讨髁x的風(fēng)險(xiǎn)就徹底否定查處概率在罪刑關(guān)系中的意義。其二，如后所述，成本收益只是某些犯罪罪刑關(guān)系的基本法則，其他因素諸如犯罪情節(jié)、刑事和解、犯罪人的基本情況等也會(huì)影響罪刑關(guān)系，考慮成本收益可能加重某些犯罪的刑罰，但不會(huì)全面導(dǎo)致重刑主義。

二、根基侵蝕：社會(huì)基礎(chǔ)漸漸變化

法律制度是社會(huì)生活的反映，有什么樣的社會(huì)生活就會(huì)產(chǎn)生什么樣的法律制度。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是一定時(shí)期社會(huì)生活的產(chǎn)物，人們必須審視罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的社會(huì)基礎(chǔ)是否已經(jīng)改變。

（一）工業(yè)社會(huì)向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)過(guò)渡

現(xiàn)代工業(yè)化過(guò)程可分為工業(yè)社會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)兩個(gè)階段。從工業(yè)革命到20世紀(jì)中葉可以稱(chēng)為工業(yè)社會(huì)，在這一階段社會(huì)生產(chǎn)力相對(duì)于封建社會(huì)有很大的發(fā)展，但社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的主體仍然是來(lái)自自然界的威脅與危險(xiǎn)，如地震、海嘯等自然災(zāi)害，以及地方軍閥、土匪強(qiáng)盜、邪惡巫術(shù)等傳統(tǒng)的人為禍害。參見(jiàn)［德］埃里克·希爾根多夫：《德國(guó)刑法學(xué)：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，江溯、黃笑巖等譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第240頁(yè)。這類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)的顯著特征是具有地域性和可感知性，屬于可控風(fēng)險(xiǎn)。從20世紀(jì)中葉開(kāi)始，人類(lèi)社會(huì)開(kāi)始向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)過(guò)渡?？萍及l(fā)展和全球化是推動(dòng)人類(lèi)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的兩個(gè)驅(qū)動(dòng)力?？萍及l(fā)展在給人類(lèi)帶來(lái)極大物質(zhì)享受的同時(shí)，也給人類(lèi)帶來(lái)了無(wú)法控制甚至無(wú)法預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)。英國(guó)社會(huì)學(xué)家吉登斯指出，社會(huì)生活日益受高科技所浸染，沒(méi)有人能夠完全預(yù)測(cè)，也很難掌控各種可能的未來(lái)，“我們?nèi)忌钤诂F(xiàn)代技術(shù)的野蠻的外緣”，“自然的終結(jié)”和“傳統(tǒng)的終結(jié)”雖然不是完全由科學(xué)技術(shù)所決定的，但在不同程度上都與科學(xué)技術(shù)有關(guān)。參見(jiàn)成伯清：《走出現(xiàn)代性：當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)理論的重新定向》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第227頁(yè)。從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，通信技術(shù)和因特網(wǎng)的突飛猛進(jìn)，使各國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的聯(lián)系和交往日新月異，宣告了全球化時(shí)代的到來(lái)。全球化使風(fēng)險(xiǎn)不再囿于某一地區(qū)或領(lǐng)域，而是把風(fēng)險(xiǎn)帶到世界各地，地區(qū)風(fēng)險(xiǎn)往往因此上升為全球風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)可以傳遞，全球化可以放大風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)危機(jī)發(fā)生時(shí)，心理、社會(huì)、文化和制度等因素會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)事件相互作用，強(qiáng)化人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知，進(jìn)而促使其采用新的風(fēng)險(xiǎn)行為加以應(yīng)對(duì)，而這種反應(yīng)行為可能滋生新的社會(huì)危害，反應(yīng)行為造成的危害可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出事件本身對(duì)人類(lèi)造成的直接傷害。參見(jiàn)［英］謝爾頓·克里姆斯基、多米尼克·戈?duì)柖。骸讹L(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)理論學(xué)說(shuō)》，徐元玲等譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第174頁(yè)。另外，全球化不僅有助于風(fēng)險(xiǎn)的傳播，而且還可能成為風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)張的助推器。

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，雖然源自自然界的風(fēng)險(xiǎn)依然存在，但由于人為風(fēng)險(xiǎn)的驟增，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的主體已經(jīng)由自然風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為人為風(fēng)險(xiǎn)。貝克指出：“一項(xiàng)決策可能會(huì)毀滅我們?nèi)祟?lèi)賴(lài)以生存的這顆行星上的所有生命。僅僅這一點(diǎn)就足以說(shuō)明，當(dāng)今時(shí)代已經(jīng)與我們?nèi)祟?lèi)歷史上所經(jīng)歷的各個(gè)時(shí)代都有著根本的區(qū)別?！保鄣拢轂鯛柪锵！へ惪耍骸稄墓I(yè)社會(huì)到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，王武龍編譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2003年第3期。近年來(lái)發(fā)生的諸多突發(fā)性事件反復(fù)證明，隨著信息化的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)全球化的加深，各種風(fēng)險(xiǎn)的不可預(yù)見(jiàn)性、不確定性和迅速擴(kuò)散性日益增強(qiáng)。在這種社會(huì)背景下，滿(mǎn)足需要的措施激發(fā)新的需要，問(wèn)題的解決方法衍生出更多問(wèn)題。隨著人類(lèi)活動(dòng)領(lǐng)域的擴(kuò)大、活動(dòng)頻率的升高，人類(lèi)活動(dòng)對(duì)人類(lèi)社會(huì)本身和自然的影響力也顯著增強(qiáng)，使風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成從自然風(fēng)險(xiǎn)占主導(dǎo)地位，逐漸演變成人為的不確定性占主導(dǎo)地位，進(jìn)而形成風(fēng)險(xiǎn)的“制度化”和“制度化”風(fēng)險(xiǎn)。參見(jiàn)王化敏：《稅收風(fēng)險(xiǎn)管理融入社會(huì)管理創(chuàng)新研究》，中國(guó)市場(chǎng)出版社2013年版，第21頁(yè)。簡(jiǎn)言之，新風(fēng)險(xiǎn)以及由此形成的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)具有以下幾個(gè)特征：第一，新風(fēng)險(xiǎn)不受時(shí)間、空間及牽涉范圍的限制；第二，根據(jù)現(xiàn)有的因果關(guān)系、罪責(zé)及責(zé)任原則，難以對(duì)新風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行歸責(zé)；第三，新風(fēng)險(xiǎn)不能通過(guò)保險(xiǎn)來(lái)分散。這些新風(fēng)險(xiǎn)主要包括核能、化學(xué)、生物及基因技術(shù)所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。參見(jiàn)前注，埃里克·希爾根多夫書(shū)，第240頁(yè)。

（二）刑法任務(wù)由保護(hù)法益轉(zhuǎn)向保障安全

罪刑均衡的觀(guān)念在原始同態(tài)復(fù)仇時(shí)期就已存在，但在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下，這種觀(guān)念只能是人們可望而不可及的美好愿望，因?yàn)樵嫉耐瑧B(tài)復(fù)仇由私人而非公正的第三方執(zhí)行，很難理性地控制其程度。在奴隸社會(huì)，少數(shù)思想家也時(shí)常倡導(dǎo)罪刑均衡，但在嚴(yán)刑苛罰盛行的時(shí)代，這些觀(guān)念很難為統(tǒng)治者所接受，不可能上升為刑事立法和刑事司法的原則。參見(jiàn)陳興良：《刑法哲學(xué)（下）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第652頁(yè)。在封建社會(huì)，主權(quán)在君的獨(dú)裁制度易于出現(xiàn)罪刑擅斷，罪刑均衡對(duì)普通民眾而言更是一種奢望。隨著資本主義工業(yè)的萌芽，啟蒙時(shí)代的思想家開(kāi)始抨擊封建刑法的殘酷與恣意，并旗幟鮮明地提出罪刑均衡的主張。啟蒙思想家提出的憲政、主權(quán)在民、社會(huì)契約論、罪刑均衡等主張為資產(chǎn)階級(jí)所接受，資產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)以后，罪刑相適應(yīng)原則水到渠成地成為西方刑法的一項(xiàng)重要原則。自工業(yè)革命到20世紀(jì)中葉，無(wú)論是資本主義國(guó)家還是社會(huì)主義國(guó)家，社會(huì)基礎(chǔ)總體上都是工業(yè)社會(huì)。正是在這一時(shí)期，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則才真正走進(jìn)了各國(guó)刑法，并得到大力貫徹和實(shí)施。顯然，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的社會(huì)基礎(chǔ)是工業(yè)社會(huì)。

在工業(yè)社會(huì)，由于風(fēng)險(xiǎn)具有可感知性和可預(yù)測(cè)性，且潛在危害有限，出于法益保護(hù)的目的，刑法只需要處罰那些對(duì)法益造成侵害或具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的行為，因此，違法性的實(shí)質(zhì)強(qiáng)調(diào)的是結(jié)果無(wú)價(jià)值，即犯罪主要被限定為侵害法益的行為，只有當(dāng)法益受到侵害或者面臨現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，刑法才開(kāi)始介入。此時(shí)，刑法介入的目的是亡羊補(bǔ)牢。洛克指出：“處罰每一種犯罪的程度和輕重，以是否足以使罪犯覺(jué)得不值得犯罪，使他知道悔悟，并且儆戒別人不犯同樣的罪行而定?！保塾ⅲ萋蹇耍骸墩摚ㄏ缕罚~啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書(shū)館1983年版，第9～10頁(yè)。換言之，只有侵害或者威脅法益的行為，才是刑法處罰的對(duì)象。

進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)后，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)變得不確定且潛在危害巨大，風(fēng)險(xiǎn)一旦轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)，將會(huì)帶來(lái)災(zāi)難性的后果。此時(shí)，如果仍然沿襲工業(yè)社會(huì)保護(hù)法益的思路，等到法益面臨現(xiàn)實(shí)威脅，甚至已經(jīng)造成侵害時(shí)，刑法才介入，就會(huì)顯得為時(shí)已晚，因?yàn)楝F(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的災(zāi)難性后果與傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)造成的損害不可同日而語(yǔ)，亡羊補(bǔ)牢之類(lèi)的措施無(wú)濟(jì)于事。因此，進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)后刑法的目的要從亡羊補(bǔ)牢轉(zhuǎn)向未雨綢繆，做到防患于未然。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中民眾在心理上常常惴惴不安，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)已成為人類(lèi)共同的恐懼，因而人們對(duì)安全的渴望更為迫切。很明顯，人類(lèi)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)后，刑法的任務(wù)不能再停留于保護(hù)法益，而要向保障安全過(guò)渡。刑法的基本思想也從事后報(bào)應(yīng)轉(zhuǎn)向事前預(yù)防控制，刑法演變?yōu)榭刂骑L(fēng)險(xiǎn)的工具。德國(guó)學(xué)者哈塞默發(fā)現(xiàn)，當(dāng)今刑法有兩個(gè)趨勢(shì)：一是“功能化”，刑法日益成為刑事政策的工具；二是“去形式化”，消除或削弱傳統(tǒng)法治國(guó)刑法所設(shè)置的、用來(lái)阻礙政策目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的各種障礙，實(shí)現(xiàn)刑法靈活化，如在刑法典中增設(shè)危險(xiǎn)犯。在他看來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)刑法具有幾個(gè)特點(diǎn)：其一，刑法是解決各種社會(huì)問(wèn)題的恰當(dāng)工具，這導(dǎo)致了在真正的“犯罪人—被害人”領(lǐng)域之外進(jìn)行全面的犯罪化；其二，設(shè)置大量表述模糊的公共法益；其三，存在廣泛的犯罪化前置，尤其是抽象危險(xiǎn)犯；其四，各種教義學(xué)機(jī)制，如因果關(guān)系、既未遂的理論、正犯與參與理論、故意和過(guò)失理論，都被修改或被靈活化了；其五，以被害人和法益保護(hù)為導(dǎo)向的核心刑法已被相對(duì)化。參見(jiàn)前注，埃里克·希爾根多夫書(shū)，第248～250頁(yè)。刑法的這些變化，突出安全保障的意旨彰顯無(wú)疑。更為明顯的是，不少?lài)?guó)家在提高物理或身體安全性的同時(shí)，在所謂的象征性事件中也在試圖通過(guò)立法謀求心理上或精神上的安全感。參見(jiàn)［日］伊東研祐：《現(xiàn)代社會(huì)中的危險(xiǎn)犯的新類(lèi)型》，鄭軍男譯，載何鵬、李潔主編：《危險(xiǎn)犯與危險(xiǎn)概念》，吉林大學(xué)出版社2006年版，第182頁(yè)。近年來(lái)，保障安全的思想在我國(guó)的多個(gè)刑法修正案中有所顯現(xiàn)，《刑法修正案（九）》對(duì)恐怖主義犯罪的修改就是這種思想的體現(xiàn)，《刑法修正案（八）》對(duì)污染環(huán)境罪的修改也是這種思想的具體化。簡(jiǎn)而言之，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下風(fēng)險(xiǎn)的不可預(yù)測(cè)性、潛在危害的巨大性使法益保護(hù)思想顯得滯后，保障安全的思想已經(jīng)破繭而出，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的社會(huì)基礎(chǔ)正在變化。

（三）罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在不知不覺(jué)中被侵蝕

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)刑法主要通過(guò)三種方式突出安全保障。第一，法益抽象化。進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)以后不少刑法規(guī)范不再以具體的客體對(duì)象存在為前提，僅以一般危險(xiǎn)性和預(yù)防必要性作為劃定可罰性的界限。例如，《刑法修正案（九）》將“明知是宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義的圖書(shū)、音頻視頻資料或者其他物品而非法持有”的行為進(jìn)行犯罪化。持有上述圖書(shū)、音頻視頻資料，沒(méi)有侵害或威脅到何種具體法益，由于這種行為與法益侵害相距遙遠(yuǎn)，是否將來(lái)演變?yōu)榍趾Ψㄒ娴男袨橐矘O不確定。該修正案將這些行為犯罪化，保護(hù)的只能是抽象法益，甚至可以說(shuō)保護(hù)的是安全感，因?yàn)槌钟羞@些物品讓人感到不安。法益抽象化的原因是，立法者力圖擺脫法益的束縛，以便更好地保障安全，從而回應(yīng)民眾對(duì)安全更高的期待。第二，刑法介入早期化。由于在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)潛在危害的巨大性，刑法只能提前介入才能確保安全，因此，刑法轉(zhuǎn)向介入早期化，將風(fēng)險(xiǎn)較大的行為直接進(jìn)行犯罪化。風(fēng)險(xiǎn)刑法以行為的危險(xiǎn)性為前提，只要應(yīng)受處罰的行為具有威脅法益的危險(xiǎn)（包括抽象的危險(xiǎn)），刑法就在該危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)之前提前介入。參見(jiàn)陳曉明：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之刑法應(yīng)對(duì)》，《法學(xué)研究》2009年第6期?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼j車(chē)競(jìng)駛、醉酒駕駛犯罪化是處置早期化的表現(xiàn)，《刑法修正案（九）》將不少與恐怖主義有關(guān)的行為犯罪化也是處置早期化的具體化。第三，隔離有危險(xiǎn)性的人。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，刑法對(duì)有危險(xiǎn)性的人更為關(guān)注，因?yàn)榫哂形ｋU(xiǎn)性的人會(huì)制造風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)刑法的反應(yīng)方式表現(xiàn)為以預(yù)防行為人制造更大風(fēng)險(xiǎn)為特征，典型的措施是通過(guò)加重刑罰來(lái)降低或避免風(fēng)險(xiǎn)。例如，為加強(qiáng)對(duì)有危險(xiǎn)性的犯罪人的隔離，《刑法修正案（八）》作了四個(gè)方面的修改：一是擴(kuò)大了特殊累犯的范圍；二是將有期徒刑的上限提高到二十五年；三是對(duì)實(shí)施了某些嚴(yán)重犯罪的犯罪人增加了限制減刑的措施；四是提高了黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、敲詐勒索罪等罪的法定刑。在丹麥，2003年放寬了累犯的成立條件，刑法將累犯的成立條件從五年內(nèi)再犯新罪，放寬到十內(nèi)再犯新罪，［丹麥］弗萊明·伯爾威格：《丹麥的刑事法律何時(shí)回歸理性》，魏漢濤譯，載趙秉志主編：《刑法論叢》（2010年第4卷），法律出版社2010年版。從而延長(zhǎng)對(duì)危險(xiǎn)性較大的犯罪人的隔離。在美國(guó)，加利福尼亞州通過(guò)了“三振出局”法，規(guī)定罪犯在兩次實(shí)施嚴(yán)重犯罪之后再一次犯罪的，將適用相對(duì)更長(zhǎng)的監(jiān)禁刑期、更嚴(yán)厲的刑罰，“出局”被視為與社會(huì)隔離、被社會(huì)淘汰。參見(jiàn)劉君：《美國(guó)“三振出局”法案及其理論評(píng)析》，《西部法學(xué)評(píng)論》2011年第5期。這些規(guī)定都是防范具有危險(xiǎn)的人給社會(huì)制造危險(xiǎn)。

無(wú)論是法益抽象化還是介入早期化，抑或是隔離有危險(xiǎn)性的人，都是對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則默默地侵蝕。根據(jù)傳統(tǒng)刑法理論，“法益是在以個(gè)人及其自由發(fā)展為目標(biāo)進(jìn)行建設(shè)的社會(huì)整體制度范圍之內(nèi)，有益于個(gè)人及其自由發(fā)展的，或者有益于這個(gè)制度本身功能的一種現(xiàn)實(shí)或者目標(biāo)設(shè)定”。［德］克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)（總論）》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第15頁(yè)。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，刑法保護(hù)的法益只能是具體的生活利益，可以客觀(guān)地評(píng)估，因而罪責(zé)刑相適應(yīng)有客觀(guān)的依據(jù)。然而，法益抽象化以后刑法保護(hù)的目標(biāo)不再局限于生活利益，那些抽象化的法益只能進(jìn)行主觀(guān)判斷，其標(biāo)準(zhǔn)模糊，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則適用起來(lái)相當(dāng)困難。介入早期化同樣如此，根據(jù)介入早期化增設(shè)的行為犯、抽象危險(xiǎn)犯距離實(shí)害還很遙遠(yuǎn)，難以客觀(guān)評(píng)價(jià)其危害，以致罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則的適用前提基礎(chǔ)不明確，難以按照罪責(zé)刑相適應(yīng)原則配置刑罰。隔離有危險(xiǎn)性的人也在背離罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。雖然從罪刑相適應(yīng)發(fā)展到罪責(zé)刑相適應(yīng)以后，人身危險(xiǎn)性已被納入罪刑關(guān)系評(píng)價(jià)的范圍，但主流觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，相對(duì)于行為及其危害，人身危險(xiǎn)性是次要因素，不能因?yàn)槿松砦ｋU(xiǎn)性較大而超越責(zé)任的限度加重刑罰。然而，某些根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)防范需要對(duì)有危險(xiǎn)性的人采取的措施已超越責(zé)任的限度，前述美國(guó)“三振出局”法就是典型的例證。

事實(shí)上，風(fēng)險(xiǎn)刑法以全面事前預(yù)防取代事后恢復(fù)，是一個(gè)超越傳統(tǒng)人本主義思想的刑法，被視為面向未來(lái)防衛(wèi)的刑法。正如金德霍伊澤爾所說(shuō)：“傳統(tǒng)刑法的目標(biāo)——報(bào)復(fù)、特殊預(yù)防和威懾——今天已退居幕后?！保鄣拢轂鯛査埂そ鸬禄粢翝蔂枺骸栋踩谭ǎ猴L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法危險(xiǎn)》，劉國(guó)良編譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2005年第3期。刑法逐漸演變?yōu)楸Ｕ衔磥?lái)的工具，成為與未來(lái)有關(guān)的行為規(guī)范，目的在于最有效地防御威脅人類(lèi)未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)刑法的這些特點(diǎn)使刑罰很難甚至不可能與客觀(guān)危害相適應(yīng)，即罪責(zé)刑相適應(yīng)的前提條件已經(jīng)不復(fù)存在，需要探索新的法則解決風(fēng)險(xiǎn)刑法的罪刑關(guān)系。簡(jiǎn)而言之，人類(lèi)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)后，在高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，刑罰的目標(biāo)不能再停留于亡羊補(bǔ)牢，而應(yīng)著眼于未雨綢繆，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的社會(huì)基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生變化，其已難以適應(yīng)防范風(fēng)險(xiǎn)的需要。

三、理念變遷：超脫罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的理念已初現(xiàn)端倪

罪責(zé)刑相適應(yīng)的雛形是罪刑相適應(yīng)，罪刑相適應(yīng)原則背后的價(jià)值理念是報(bào)應(yīng)。康德指出，應(yīng)該在同害報(bào)復(fù)中尋求刑罰的絕對(duì)性質(zhì)，通過(guò)抵消犯罪使犯人盡責(zé)，使他再次恢復(fù)為道德的人格者。參見(jiàn)〔日〕大塚仁：《犯罪論的基本問(wèn)題》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第34～35頁(yè)?？档碌倪@一主張就是報(bào)應(yīng)思想的體現(xiàn)。罪刑相適應(yīng)演變?yōu)樽镓?zé)刑相適應(yīng)以后，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則背后的價(jià)值理念由報(bào)應(yīng)轉(zhuǎn)化為報(bào)應(yīng)與預(yù)防。

（一）刑事和解突破了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的界限

罪責(zé)刑相適應(yīng)就是罪重的量刑要重，罪輕的量刑要輕。根據(jù)幅的理論，與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰具有一定的幅度，法官應(yīng)當(dāng)在此幅度的范圍內(nèi)考慮預(yù)防犯罪的目的，最終決定適用具體刑罰，只有在與責(zé)任相適應(yīng)的幅度范圍內(nèi)選擇具體的刑罰，才能發(fā)揮特殊預(yù)防和一般預(yù)防的機(jī)能。參見(jiàn)張明楷：《責(zé)任主義與量刑原理——以點(diǎn)的理論為中心》，《法學(xué)研究》2010年第5期。換言之，法律為具體犯罪規(guī)定的法定刑幅度是實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的前提，超出法定刑幅度裁量刑罰就是超越了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。然而，近年來(lái)興起的刑事和解突破了這個(gè)幅度的限制。根據(jù)最高人民法院2017年新修訂的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的案件，綜合考慮案件情況，可以減少基準(zhǔn)刑的50%以下；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的50%以上或者依法免除處罰。從司法實(shí)踐來(lái)看，刑事和解的案件基本上在法定刑以下處罰，不少被免除處罰或作不起訴處理。在刑事和解適用的初期，有不少人對(duì)這種制度不理解，認(rèn)為刑事和解就是以錢(qián)贖刑。之所以有些人會(huì)產(chǎn)生刑事和解就是以錢(qián)贖刑的誤解，很大程度上是因?yàn)樾淌潞徒馀c依據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則建立起來(lái)的罪刑關(guān)系不一致，或者說(shuō)用罪責(zé)刑相適應(yīng)原則難以解釋刑事和解。

事實(shí)上，刑事和解與罪責(zé)刑相應(yīng)原則背后的理念完全不同。歸納學(xué)界的討論，刑事和解的價(jià)值取向或者背后的理念有以下幾點(diǎn)。一是刑罰的局限性。人們基于對(duì)訴訟萬(wàn)能觀(guān)念和刑罰作用的懷疑，認(rèn)為不能剛性地適用刑罰。二是中國(guó)“和合”的文化傳統(tǒng)。中國(guó)傳統(tǒng)文化以“和”為貴，雙方的妥協(xié)退讓更符合中國(guó)人的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。法國(guó)哲學(xué)家帕斯卡爾認(rèn)為，習(xí)俗就是正義的本質(zhì)，習(xí)俗確立了一切正義，僅僅由于其為人所接受的緣故，這就是它那權(quán)威的奧秘所在。參見(jiàn)［英］艾倫：《哲學(xué)的盛宴》，劉華編譯，新世界出版社2013年版，第119頁(yè)。三是被害人的權(quán)利保障。刑事和解考慮被害人的權(quán)利，消除犯罪人與被害人之間的緊張關(guān)系，旨在實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。簡(jiǎn)而言之，刑事和解背后的價(jià)值理念是被害人的權(quán)利保障、“和合”文化傳統(tǒng)、刑罰的局限性，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的價(jià)值理念是報(bào)應(yīng)主義與功利主義的結(jié)合，并不涵蓋刑事和解的價(jià)值理念。由此可知，刑事和解的承認(rèn)和接受，就是對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)的價(jià)值理念的突破。

刑事和解的推廣昭示人們，隨著社會(huì)的進(jìn)步，人們的觀(guān)念也在不斷更新。從刑民不分到刑民分化，從等質(zhì)報(bào)應(yīng)到等價(jià)報(bào)應(yīng)，注重對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)，促進(jìn)糾紛解決方式的多元化，這些都是刑法理念發(fā)展變遷的結(jié)果。刑事和解的推廣還昭示人們，在刑法學(xué)領(lǐng)域不能片面地追求理論上的完美。人們必須警惕對(duì)統(tǒng)一性的追求可能突破事物本身性質(zhì)所允許的限度，法律現(xiàn)象本身是多種多樣和紛繁零散的，法學(xué)理論很難像物理學(xué)理論那種擁有截然分明的、精準(zhǔn)專(zhuān)注的特征。在罪刑關(guān)系上，價(jià)值多元可能更符合實(shí)際。

（二）積極一般預(yù)防逾越了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的限制

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則背后的預(yù)防理念是消極一般預(yù)防，即通過(guò)對(duì)犯罪規(guī)定和適用刑罰向一般人宣告誰(shuí)實(shí)施犯罪行為誰(shuí)就要受到刑罰處罰，從而威懾一般人，使其不敢犯罪。然而，當(dāng)今社會(huì)與費(fèi)爾巴哈、貝卡里亞、李斯特等學(xué)者所處的時(shí)代大相徑庭。對(duì)刑法觀(guān)念造成影響的社會(huì)變化有以下幾個(gè)方面。其一，社會(huì)生活日趨復(fù)雜，需要國(guó)家通過(guò)行政管理的領(lǐng)域越來(lái)越廣，作為行政法后盾的行政刑法也在不斷擴(kuò)大陣容?，F(xiàn)在的狀況是，刑法中行政犯的數(shù)量已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)自然犯的數(shù)量，行政刑法儼然成為刑法的主體。其二，社會(huì)碎片化。近代刑法以“理性”為基石，理性在社會(huì)整合中處于統(tǒng)治地位。然而，民眾的情緒、社會(huì)傳統(tǒng)及共同體的特定價(jià)值都是社會(huì)整合的組成部分，“理性”的獨(dú)裁使社會(huì)支離破碎。其三，教育刑理論的破產(chǎn)?！岸?zhàn)”后提出的教育刑理論受到了多方面的挑戰(zhàn)，不斷被國(guó)際社會(huì)所拋棄。參見(jiàn)陳金林：《積極一般預(yù)防理論研究》，武漢大學(xué)出版社2013年版，第5～11頁(yè)。在新的社會(huì)現(xiàn)實(shí)面前，以經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容為基礎(chǔ)的消極一般預(yù)防顯得不合時(shí)宜，尋找其他預(yù)防理論勢(shì)在必行。在這種背景下，積極一般預(yù)防應(yīng)運(yùn)而生。

積極一般預(yù)防是一種規(guī)范預(yù)防，其內(nèi)容是喚醒和強(qiáng)化國(guó)民對(duì)法的忠誠(chéng)、對(duì)法秩序的存在力和貫徹力的信賴(lài)，從而預(yù)防犯罪。也就是說(shuō)，通過(guò)對(duì)犯罪人適用刑罰，以事實(shí)證明刑法規(guī)范的妥當(dāng)性，從而使國(guó)家的法意識(shí)安定化，增強(qiáng)國(guó)民的規(guī)范意識(shí)，實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防。參見(jiàn)張明楷：《外國(guó)刑法綱要》（第二版），清華大學(xué)出版社2007年版，第366頁(yè)。該理論的基礎(chǔ)在于，當(dāng)今社會(huì)是一個(gè)規(guī)范社會(huì)，維持這個(gè)社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)是各種各樣的規(guī)范。根據(jù)積極一般預(yù)防理論，刑罰不是要威懾公眾，而是要積極地強(qiáng)化那些違反規(guī)范的人對(duì)法的忠誠(chéng)和對(duì)法秩序的信任。刑法并不是要像警察法那樣進(jìn)行危險(xiǎn)抵御，而是要確證一種期待，即人們會(huì)互相遵守已被認(rèn)可的各種舉止規(guī)范。每個(gè)市民都可以且允許認(rèn)為，所有的其他人都會(huì)將規(guī)范作為其行事之指南。刑法必須表明，這種相互之間的期待是正當(dāng)?shù)模彩强煽康?。同時(shí)，也要讓那些依照這種期待行事的人，不能失望而導(dǎo)致改變信念。如果這種期待沒(méi)有被滿(mǎn)足，那么就必須動(dòng)用刑罰。施加刑罰就是表明，社會(huì)“憎恨”不遵守規(guī)范的人，因?yàn)樯鐣?huì)期待所有人對(duì)法律保持忠誠(chéng)，而他卻讓社會(huì)失望了。因此，施加刑罰本身就是確證規(guī)范的妥當(dāng)性，并向人們傳遞一個(gè)信號(hào)：行為人違反規(guī)范的舉動(dòng)不值得效仿，規(guī)范應(yīng)當(dāng)成為人們行動(dòng)的指南。參見(jiàn)［日］松原芳博：《刑法總論重要問(wèn)題》，王昭武譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第6頁(yè)。近年來(lái)，積極一般預(yù)防理論受到我國(guó)一些學(xué)者的青睞。之所以如此，不是因?yàn)樵摾碚撚泻軓?qiáng)的說(shuō)服力，而是因?yàn)閷?duì)社會(huì)穩(wěn)定而言，忠誠(chéng)于法律、信賴(lài)法秩序更為重要。事實(shí)上，犯罪人走上犯罪道路的原因是復(fù)雜的，既有內(nèi)因也有外因。當(dāng)前，由于社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜，外部因素在導(dǎo)致犯罪的原因中扮演的角色越來(lái)越重，以消極預(yù)防為基礎(chǔ)的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的解釋力越來(lái)越弱，而積極一般預(yù)防更有利于秩序的維護(hù)，更契合當(dāng)今社會(huì)的現(xiàn)實(shí)。

積極一般預(yù)防與消極一般預(yù)防不同的是，刑罰的輕重不是與已然之罪適應(yīng)，也不是與未然之罪適應(yīng)，而是與被違反的規(guī)范的重要程度相適應(yīng)。依照社會(huì)的自我理解，對(duì)社會(huì)法秩序而言，規(guī)范越重要，違反相應(yīng)規(guī)范的危害性就越大，施加的刑罰就應(yīng)越重。參見(jiàn)［德］烏爾斯·金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書(shū)》（第6版），蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第26～27頁(yè)。例如，在人們的價(jià)值觀(guān)念中，國(guó)家安全高于公共安全，公共安全高于個(gè)人安全。因而，有關(guān)國(guó)家安全的規(guī)范的重要性高于有關(guān)公共安全和個(gè)人安全的規(guī)范的重要性，總體上刑法為危害國(guó)家安全的犯罪配置的法定刑高于其他犯罪的法定刑。

以強(qiáng)化國(guó)民對(duì)規(guī)范的忠誠(chéng)和信賴(lài)為目標(biāo)的積極一般預(yù)防是預(yù)防理論的新發(fā)展，這種理論在規(guī)范日趨重要的現(xiàn)代社會(huì)更有生命力，尤其在行政刑法領(lǐng)域更有市場(chǎng)，比以消極預(yù)防為基礎(chǔ)的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則具有更好的適用價(jià)值和更強(qiáng)的解釋力。不可否認(rèn)，刑罰必須有目的，但這種目的的實(shí)現(xiàn)并不一定受消極預(yù)防意義上的罪責(zé)原則的限制，因?yàn)樾袨槿诵枰獮槠淦茐囊?guī)范之舉動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，而這種責(zé)任不一定取決于已然之罪或未然之罪，很可能取決于所破壞的規(guī)范的重要程度。

四、追根溯源：罪刑關(guān)系的發(fā)展脈絡(luò)與動(dòng)因

罪責(zé)刑相適應(yīng)是當(dāng)今罪刑關(guān)系的基本法則，筆者于本文中已經(jīng)揭示了這一法則存在多方面的局限。為更好地理解罪責(zé)刑相適應(yīng)原則為什么會(huì)存在這些局限，有必要回顧罪刑關(guān)系的發(fā)展脈絡(luò)。

（一）罪刑關(guān)系之流變

遠(yuǎn)古時(shí)期刑罰理念是報(bào)應(yīng)，等質(zhì)報(bào)應(yīng)是罪刑關(guān)系的法則。在遠(yuǎn)古時(shí)期復(fù)仇作為一種習(xí)慣而存在，盛行個(gè)體復(fù)仇和部落血親復(fù)仇。隨著氏族制度的瓦解和國(guó)家的出現(xiàn)，刑罰取代了私力復(fù)仇，報(bào)應(yīng)理念取代了復(fù)仇觀(guān)念。在報(bào)應(yīng)理念支配下的罪刑關(guān)系表現(xiàn)為等質(zhì)報(bào)應(yīng)。遠(yuǎn)古時(shí)代的等質(zhì)報(bào)應(yīng)屬于客觀(guān)責(zé)任，不問(wèn)行為人主觀(guān)上有無(wú)罪過(guò)，其雖然彰顯了樸素的正義，但凸現(xiàn)了血腥與愚昧。

到中世紀(jì)，神權(quán)和封建專(zhuān)制統(tǒng)治著歐洲，雖然古希臘、古羅馬的自然法觀(guān)念于某種程度上仍被沿襲，但在人治背景下罪刑關(guān)系呈現(xiàn)出混亂的現(xiàn)象，封建君主或者教皇擁有生殺予奪的絕對(duì)權(quán)力，以致罪刑關(guān)系表現(xiàn)出現(xiàn)一些新特征。其一，恣意性。君主的意志往往凌駕于法律之上，罪刑擅斷自然成為時(shí)代的特征。其二，身份性。“刑不上大夫，禮不下庶人”是封建刑法身份性的最好寫(xiě)照。其三，牽連無(wú)辜?！爸赀B九族”和“連坐”等是封建刑法牽連無(wú)辜的典型例子。總體而言，在中世紀(jì)，報(bào)應(yīng)觀(guān)念在某種程度上仍發(fā)揮作用，但罪刑關(guān)系較為混亂，有時(shí)甚至無(wú)章可循。

到了啟蒙時(shí)期，為了反對(duì)封建刑法的恣意性、身份性及牽連無(wú)辜，啟蒙思想家提出了罪刑法定、人人平等、罪刑均衡等思想。刑事古典派的代表人物貝卡里亞、康德、黑格爾等學(xué)者繼承了啟蒙思想家的刑法思想，認(rèn)為已然之罪是刑罰的決定因素，主張刑罰應(yīng)當(dāng)與犯罪的嚴(yán)重性相對(duì)稱(chēng)?？档碌淖镄剃P(guān)系可以說(shuō)是算術(shù)上的平等，黑格爾的罪刑關(guān)系則是幾何上的成比例、等值。參見(jiàn)馬克昌：《比較刑法原理：外國(guó)刑法總論》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第29～32頁(yè)。簡(jiǎn)而言之，啟蒙思想家和刑事古典學(xué)派著眼于過(guò)去，在罪刑關(guān)系上要求刑罰與行為及其結(jié)果相對(duì)稱(chēng)，即罪刑均衡。

19世紀(jì)后半葉，刑事實(shí)證學(xué)派通過(guò)大量實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)了導(dǎo)致犯罪的諸多社會(huì)原因與生理原因，他們對(duì)古典學(xué)派的報(bào)應(yīng)論提出了質(zhì)疑，并主張?zhí)厥忸A(yù)防。在罪刑關(guān)系上，刑事實(shí)證學(xué)派認(rèn)為刑罰不應(yīng)著眼于過(guò)去，而應(yīng)該放眼未來(lái)，刑罰應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起防止罪犯再次危害社會(huì)的重?fù)?dān)，因而刑罰應(yīng)當(dāng)與行為人的危險(xiǎn)性格相適應(yīng)?；谶@種認(rèn)識(shí)，刑事實(shí)證派學(xué)者主張刑罰應(yīng)以抑制再犯的需要為根據(jù)，必須著眼于行為人的人身危險(xiǎn)性配置刑罰。

刑事古典學(xué)派建立的罪刑關(guān)系有利于保障公民自由，但漠視了犯罪人的人身危險(xiǎn)性，不利于防衛(wèi)社會(huì)；刑事實(shí)證學(xué)派構(gòu)建的罪刑關(guān)系有利于個(gè)別預(yù)防，但有失公正與可操作性。兩種罪刑關(guān)系理論各有利弊，但并非水火不容，因而兩者相互靠攏形成了報(bào)應(yīng)與預(yù)防相結(jié)合的并合主義，“因?yàn)橛蟹缸锊榱藳](méi)有犯罪而科處刑罰”是并合主義的經(jīng)典表述。張明楷：《刑法格言的展開(kāi)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第459頁(yè)。根據(jù)并合主義，罪刑關(guān)系既要回顧過(guò)去又要展望未來(lái)，刑罰既要與已然之罪相適應(yīng)，又要與未然之罪相適應(yīng)，這就是當(dāng)今的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

（二）推動(dòng)罪刑關(guān)系發(fā)展變化的深層根源

罪刑關(guān)系的過(guò)往歷史告訴人們，罪刑關(guān)系是一直在發(fā)展變化中的。檢視當(dāng)前的罪刑關(guān)系理論、構(gòu)建新型罪刑關(guān)系，還必須進(jìn)一步深究推動(dòng)罪刑關(guān)系發(fā)展變化的深層根源。法律制度是人類(lèi)社會(huì)的產(chǎn)物，根據(jù)法人類(lèi)學(xué)的立場(chǎng)，法律是一種文化現(xiàn)象，是文化的一種表現(xiàn)形式，參見(jiàn)［美］威廉·A·哈維蘭：《文化人類(lèi)學(xué)》，翟鐵鵬譯，上海社會(huì)科學(xué)出版社2006年版，第36頁(yè)。是人類(lèi)生活的反映。法人類(lèi)學(xué)學(xué)者認(rèn)為，法律制度與日常生活存在互動(dòng)關(guān)系，法律是對(duì)日常生活的肯定，日常生活中形成的經(jīng)驗(yàn)又豐富和發(fā)展了法律。法律制度的不同類(lèi)型均是在特定文化中形成的文化類(lèi)型，不能舍棄文化脈絡(luò)單純探討法律制度，作為文化組成部分的法律制度是特定社會(huì)就如何建構(gòu)社會(huì)秩序在觀(guān)念上的表達(dá)。可能有人質(zhì)疑，諸如經(jīng)濟(jì)法、行政法等法律具有普適性，好像與當(dāng)?shù)匚幕瘺](méi)有什么關(guān)系。如果說(shuō)所有法律都是文化現(xiàn)象有以偏概全之嫌，那么刑法具有文化色彩卻不容質(zhì)疑，一方面，刑法的地方特色鮮明，犯罪的類(lèi)型、刑罰的輕重與人們的日常生活休戚相關(guān)；另一方面，本土文化決定著刑法的價(jià)值取向，因而正義呈現(xiàn)出多元性。質(zhì)言之，“刑法制度甚至每一個(gè)罪名背后都有自己的法律文化基因，何種行為應(yīng)當(dāng)犯罪化，并應(yīng)配置多重的刑罰，表面上取決于立法機(jī)關(guān)，實(shí)則很大程度上受制于當(dāng)?shù)氐奈幕薄Ｎ簼h濤：《中國(guó)刑法學(xué)復(fù)興要有文化自信與文化自覺(jué)》，《法商研究》2018年第5期。

從文化著眼，罪刑關(guān)系不是由立法者或者學(xué)者創(chuàng)制而來(lái)，而是受制于特定的文化。一種罪刑關(guān)系不可能由精明的立法者憑空締造，也不可能由淵博的智者冥思苦想而來(lái)。某種程度上講，立法者僅僅是特定歷史文化中罪刑關(guān)系的表述者，他們不可能無(wú)視現(xiàn)實(shí)中存在的“應(yīng)有的法”，他們必須將這種“應(yīng)有的法”經(jīng)歷一個(gè)實(shí)定法化的過(guò)程；參見(jiàn)［日］西原春夫：《刑法的根基與哲學(xué)》，顧肖榮等譯，中國(guó)法制出版社2017年版，第54頁(yè)。學(xué)者也僅僅是特定文化背景下罪刑關(guān)系的發(fā)掘者和闡釋者，他們的任務(wù)是歸納、總結(jié)、提煉現(xiàn)實(shí)中的罪刑關(guān)系?！澳欠N希望藉由一個(gè)詳盡無(wú)遺的立法制度，即刻創(chuàng)制出一個(gè)嶄新秩序的企圖，只會(huì)摧殘現(xiàn)實(shí)，增加現(xiàn)實(shí)的不確定性?！保鄣拢莞ダ锏吕锵！た枴ゑT·薩維尼：《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》，許章潤(rùn)澤，中國(guó)法制出版社2001年版，第8～9頁(yè)。不是法律制度創(chuàng)造社會(huì)生活，而是社會(huì)生活決定法律制定。是因?yàn)檫h(yuǎn)古時(shí)期存在“殺人償命”的社會(huì)文化，立法者才在此基礎(chǔ)上發(fā)展出等質(zhì)報(bào)應(yīng)的罪刑關(guān)系；是因?yàn)槿说乐髁x的發(fā)酵，死刑才從盛極一時(shí)逐漸走向衰落，直至被許多國(guó)家廢除；也是因?yàn)橹袊?guó)存在“和合”文化，刑事和解才能在中國(guó)落地生根。簡(jiǎn)而言之，文化決定罪刑關(guān)系，社會(huì)文化的發(fā)展變化推動(dòng)罪刑關(guān)系的更替變遷。

進(jìn)而言之，既然文化也在不斷更替之中，那么文化取決于何物呢？根據(jù)馬克思主義哲學(xué)，存在決定意識(shí)。文化屬于社會(huì)意識(shí)的范疇，文化最終取決于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。遠(yuǎn)古時(shí)代人類(lèi)生活極其簡(jiǎn)樸，與之相隨的社會(huì)意識(shí)是最原始、最本能的同態(tài)復(fù)仇。隨著社會(huì)分工的細(xì)化和人類(lèi)認(rèn)知水平的提高，人們開(kāi)始意識(shí)到純粹的報(bào)應(yīng)會(huì)冤枉無(wú)辜，同樣的傷害因罪過(guò)不同而應(yīng)有所區(qū)別，于是早期的客觀(guān)責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)橹饔^(guān)責(zé)任。隨著資本主義工業(yè)的發(fā)展，社會(huì)對(duì)勞動(dòng)力的需求驟增，勞動(dòng)力開(kāi)始緊缺，當(dāng)時(shí)盛行的死刑和肉刑卻造成大量勞動(dòng)力喪失。在這種情況下，等質(zhì)報(bào)應(yīng)轉(zhuǎn)化為等價(jià)報(bào)應(yīng)，自由刑開(kāi)始取代肉刑和死刑。到18世紀(jì)，科技發(fā)展使犯罪學(xué)也同步發(fā)展，實(shí)證研究揭示了犯罪原因的復(fù)雜性，于是人們意識(shí)到單純報(bào)應(yīng)無(wú)益于減少犯罪，遏制或者減少犯罪開(kāi)始成為更多人的追求，報(bào)應(yīng)與預(yù)防相結(jié)合的二元論漸漸成為社會(huì)的共識(shí)。質(zhì)言之，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展始終是推動(dòng)罪刑關(guān)系發(fā)展的原動(dòng)力。

五、分類(lèi)配置刑罰：罪刑關(guān)系的新思考

隨著社會(huì)變遷和理論發(fā)展，罪刑關(guān)系變得越來(lái)越復(fù)雜，無(wú)論是早期的罪刑相適應(yīng)還是當(dāng)今的罪責(zé)刑相適應(yīng)，都無(wú)法主宰當(dāng)今刑法中所有犯罪的罪刑關(guān)系。由于社會(huì)管理的需要，刑法越來(lái)越龐雜，有些行為是基于這樣的理由進(jìn)入刑法典，有些行為卻出于那樣的原因被犯罪化。就應(yīng)受譴責(zé)的謀殺犯而言，刑罰的根據(jù)是報(bào)應(yīng)；就法定犯而言，刑罰的目標(biāo)是維護(hù)規(guī)范的有效性；在性犯罪和職業(yè)犯罪中，刑罰的目的是威懾。參見(jiàn)［英］威廉姆·威爾遜：《刑法理論的核心問(wèn)題》，謝望原、羅燦、王波譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第69頁(yè)。既然刑法規(guī)制不同犯罪的目標(biāo)有別，罪刑關(guān)系就應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法規(guī)制的不同目標(biāo)和犯罪的不同特點(diǎn)分類(lèi)討論。

（一）罪刑相適應(yīng)應(yīng)當(dāng)回歸為自然犯的罪刑關(guān)系基本法則

意大利犯罪學(xué)家加羅法洛的最大貢獻(xiàn)是區(qū)分自然犯與法定犯，他將傷害憐憫感或者正直感的犯罪稱(chēng)為自然犯，純粹違反法律而由公共政策認(rèn)定有必要以嚴(yán)格措施加以遏制的犯罪稱(chēng)為法定犯。參見(jiàn)［意］加羅法洛：《犯罪學(xué)》，耿偉、王新譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1995年版，第44頁(yè)、第66頁(yè)。自然犯是最古老的犯罪，也是世界范圍內(nèi)有“最大公約數(shù)”的犯罪，故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、投毒是這類(lèi)犯罪的典型代表。對(duì)這類(lèi)犯罪，人類(lèi)有本能的報(bào)應(yīng)情感，不僅受害方希望通過(guò)報(bào)復(fù)平息內(nèi)心的憤懣，而且社會(huì)大眾有實(shí)現(xiàn)正義的愿望。這種情感千百年來(lái)一直沒(méi)有實(shí)質(zhì)改變，2018年初陜西發(fā)生的一起殺人案件就是這種情形的很好例證。2017年除夕，陜西發(fā)生一起慘案，王自新一家三人被殺。這是一起典型的仇殺案件，22年前（1996年）犯罪嫌疑人張扣扣的母親因鄰里糾紛被王自新的兒子王正軍打死。法院認(rèn)定王正軍構(gòu)成故意傷害罪（致死），判處有期徒刑七年，民事賠償也很少。張扣扣始終不認(rèn)可法院的判決，認(rèn)為法院偏袒王自新和王正新，最終于2017年除夕實(shí)施殺人。參見(jiàn)《張扣扣殺人案細(xì)節(jié)現(xiàn)場(chǎng)還原：牽涉22年前1起沖突》，http://8x2.www.rmzxb.com.cn/c/2018-03-29/2010929.shtml，2018年4月28日訪(fǎng)問(wèn)。當(dāng)權(quán)利受到侵害時(shí)，恢復(fù)正義是人本能的訴求。遠(yuǎn)古時(shí)代恢復(fù)正義的使命由親屬或者部落完成，國(guó)家出現(xiàn)后國(guó)家肩負(fù)起了恢復(fù)正義的使命。刑罰的發(fā)展軌跡告訴人們，在自然犯中刑罰的首要機(jī)能應(yīng)當(dāng)是恢復(fù)正義，平息被害方及社會(huì)大眾的報(bào)應(yīng)情感。參見(jiàn)前注，西原春夫書(shū)，第60頁(yè)。如果代表國(guó)家恢復(fù)正義的司法判決沒(méi)有平息報(bào)應(yīng)情感，就會(huì)激起私力復(fù)仇，這是時(shí)隔22年張扣扣仍要為母親復(fù)仇的原因。這一案例昭示人們，對(duì)飽含濃烈正義情感的自然犯，罪刑關(guān)系的基礎(chǔ)只能是恢復(fù)正義。如前所述，罪刑相適應(yīng)就是要求刑罰與已然之罪相適應(yīng)，是恢復(fù)正義的基本要求。因而，罪刑相適應(yīng)契合了自然犯的特點(diǎn)，具有深厚的人性基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)成為自然犯的罪刑關(guān)系基本法則。

在啟蒙時(shí)代，由于當(dāng)時(shí)刑法中的犯罪基本上都是自然犯，啟蒙思想家根據(jù)人性的特點(diǎn)提出了罪刑相適應(yīng)原則，進(jìn)而激起了社會(huì)共鳴。隨著社會(huì)發(fā)展，社會(huì)生活日趨復(fù)雜，基于社會(huì)管理需要越來(lái)越多的行為被犯罪化，刑法調(diào)整的范圍不斷膨脹，犯罪類(lèi)型越來(lái)越多?？赡苁怯捎趹T性思維的影響，人們想當(dāng)然地將罪刑相適應(yīng)原則推廣和適用于后來(lái)刑法中新出現(xiàn)的犯罪。然而，在價(jià)值趨向多元的新時(shí)代，行為被犯罪化的原因也趨向多元化，刑法新增設(shè)的罪名大多是倫理中性的，民眾對(duì)這些犯罪的報(bào)應(yīng)要求不高，因而在這些犯罪中推廣罪刑相適應(yīng)原則缺乏倫理基礎(chǔ)。如前所述，風(fēng)險(xiǎn)犯罪是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)特有的產(chǎn)物，設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)犯罪的價(jià)值目標(biāo)與設(shè)立自然犯罪的價(jià)值目標(biāo)迥然有別，如果不假思索地將罪刑相適應(yīng)原則推廣適應(yīng)于風(fēng)險(xiǎn)犯罪，很可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)犯罪的目標(biāo)。同理，罪刑相適應(yīng)原則也不宜推廣適用于行政犯、貪利型犯罪、風(fēng)險(xiǎn)犯罪等幾類(lèi)犯罪。

需要說(shuō)明的是，自然犯罪刑關(guān)系的基本法則是罪刑相適應(yīng)而非罪責(zé)刑相適應(yīng)。罪刑相適應(yīng)以報(bào)應(yīng)為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)刑罰與已然之罪相適應(yīng)。隨著刑事實(shí)證學(xué)派的興起，人們意識(shí)到犯罪人的個(gè)人情況也是刑罰配置與裁量需要考慮的重要內(nèi)容，于是罪刑相適應(yīng)發(fā)展成為罪責(zé)刑相適應(yīng)，強(qiáng)調(diào)刑罰既要與犯罪行為相適應(yīng)，又要與犯罪人的人身危險(xiǎn)性和主觀(guān)惡性相適應(yīng)。有人可能質(zhì)疑，罪責(zé)刑相適應(yīng)是罪刑相適應(yīng)的“升級(jí)版”，兼顧的因素更多，為什么要回歸到罪刑相適應(yīng)呢？對(duì)此有兩點(diǎn)需要說(shuō)明。其一，罪刑關(guān)系的確定是一個(gè)過(guò)程，需要分步推進(jìn)。筆者于本文中將影響罪刑關(guān)系的因素分為基本因素與調(diào)節(jié)因素，基本因素決定罪刑關(guān)系的基本法則，調(diào)節(jié)因素的功能是對(duì)基礎(chǔ)性罪刑關(guān)系發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。決定不同犯罪罪刑關(guān)系的根據(jù)不同，因而不同犯罪有不同的罪刑關(guān)系基本法則。就自然犯而言，對(duì)罪刑關(guān)系起決定作用的是報(bào)應(yīng)，與之對(duì)應(yīng)的罪刑關(guān)系是罪刑相適應(yīng)，因而罪刑相適應(yīng)才是自然犯的罪刑關(guān)系基本法則。根據(jù)罪刑關(guān)系基本法則確定的罪刑關(guān)系可以稱(chēng)之為基礎(chǔ)性罪刑關(guān)系，在確定了基礎(chǔ)性罪刑關(guān)系后，還要根據(jù)犯罪人的個(gè)人情況、犯罪情節(jié)、刑事和解、刑事政策等諸多因素對(duì)基礎(chǔ)性罪刑關(guān)系進(jìn)行多次修正，形成立法上的罪刑關(guān)系（法定刑）和司法上的罪刑關(guān)系（宣告刑）。換言之，罪刑關(guān)系需要考慮的因素眾多，不宜一蹴而就，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行功能區(qū)分，分步推進(jìn)。自然犯的特點(diǎn)決定了人身危險(xiǎn)性、主觀(guān)惡性等眾多因素屬于調(diào)節(jié)因素，不宜在基礎(chǔ)罪刑關(guān)系中反映，否則就會(huì)現(xiàn)出功能錯(cuò)位的問(wèn)題。其二，罪責(zé)刑相適應(yīng)這個(gè)概念沒(méi)有區(qū)分主次，且不周延。罪責(zé)刑相適應(yīng)強(qiáng)調(diào)刑罰既與犯罪行為相適應(yīng)，又與犯罪人的個(gè)人情況相適應(yīng)，看似兩者兼顧，實(shí)則主次不分，容易導(dǎo)致主次顛倒。另外，在罪刑關(guān)系的確定過(guò)程中除要考慮犯罪人的個(gè)人情況外，還要考慮社會(huì)因素、刑事和解、刑事政策等諸多案外因素，而罪責(zé)刑相適應(yīng)原則無(wú)法涵蓋這些內(nèi)容，因而罪責(zé)刑相適應(yīng)這個(gè)概念本身不周延。

（二）刑罰與規(guī)范違反程度及所違反規(guī)范的重要性相適應(yīng)是行政犯的罪刑關(guān)系基本法則

在意大利，犯罪被分為自然犯和法定犯，在德國(guó)，與之對(duì)應(yīng)的分類(lèi)是刑事犯與行政犯，這些概念僅僅是用語(yǔ)不同，沒(méi)有實(shí)質(zhì)差別。參見(jiàn)張明楷：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第350頁(yè)。行政犯與行政管理對(duì)應(yīng)或銜接，更便于理解行政犯的實(shí)質(zhì)，故筆者采用行政犯的概念。社會(huì)有序運(yùn)轉(zhuǎn)需要規(guī)則，國(guó)家按照行為規(guī)則制定規(guī)范來(lái)管理社會(huì)。要分享社會(huì)共同生活的利益，社會(huì)成員就必須遵守國(guó)家代表全體人民制定的規(guī)范，否則就要為違反規(guī)范而付出代價(jià)。行政法處罰的強(qiáng)度有限，一些違法行為通過(guò)行政處罰難以遏制，于是一些行政管理領(lǐng)域的違法行為進(jìn)入刑法，成為行政犯。對(duì)行政犯而言，罪刑關(guān)系的基礎(chǔ)與行政處罰的根據(jù)是相通的，差別僅在于嚴(yán)厲程度不同。在行政犯中，違法性的實(shí)質(zhì)雖然包含法益侵害，但主要還是規(guī)范違反，因而處罰的目的在于維護(hù)規(guī)范的有效性。刑罰有助于守法者理解社會(huì)，這個(gè)社會(huì)的一種價(jià)值就是秩序和穩(wěn)定在其本來(lái)意義上被視為善，而不是與個(gè)人目的相沖突的一種交易。參見(jiàn)［英］威廉姆·威爾遜：《刑法理論的核心問(wèn)題》，謝望原、羅燦、王波譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第52頁(yè)。因此，在違反行政刑法的場(chǎng)合，有時(shí)即使沒(méi)有造成損害結(jié)果，甚至即便沒(méi)有人注意到發(fā)生過(guò)什么，適用刑罰也具有正當(dāng)性。

既然行政刑法處罰的目的在于維護(hù)規(guī)范的有效性，行政犯的罪刑關(guān)系首先就應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)規(guī)范的違反程度，違反程度越重，懲罰就應(yīng)當(dāng)越嚴(yán)厲。正因?yàn)槿绱?，刑法將很多行政犯?guī)定為情節(jié)犯，情節(jié)輕重不僅決定違法行為是行政違法還是刑事違法，在構(gòu)成犯罪的前提下還決定罪重還是罪輕。例如，我國(guó)《刑法》第343條規(guī)定的非法采礦罪，情節(jié)一般的，屬于行政違法；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。另外，行政犯的罪刑關(guān)系還與規(guī)范的重要性直接相關(guān)，規(guī)范越重要，就需要越重的刑罰與之相適應(yīng)。例如，危害國(guó)家安全的犯罪關(guān)涉整個(gè)國(guó)家的安危，瀆職罪影響國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)的正常管理，國(guó)家安全明顯比社會(huì)管理重要，因而刑法為危害國(guó)家安全罪配置的法定刑遠(yuǎn)重于為瀆職罪配置的法定刑。簡(jiǎn)而言之，在行政犯中罪刑關(guān)系主要取決定于兩個(gè)因素，一是規(guī)范違反程度，二是規(guī)范的重要性。

我國(guó)刑法中行政犯的罪刑關(guān)系總體上遵循了刑罰與規(guī)范違反程度及所違反規(guī)范的重要性相適應(yīng)的法則，但也有少量規(guī)范值得檢討。例如，供給與需求是對(duì)向關(guān)系，需求下降自然會(huì)抑制供給，反之亦然。為遏制毒品濫用，刑法既規(guī)定了禁止毒品供給的犯罪，又規(guī)定了禁止拓展毒品市場(chǎng)的犯罪。根據(jù)供需原理，這兩類(lèi)犯罪對(duì)抑制毒品泛濫同等重要，刑法應(yīng)當(dāng)同等重視。然而，我國(guó)刑法中這兩類(lèi)犯罪的法定刑卻相差懸殊，走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造毒品罪的法定最高刑為死刑，而引誘、教唆、欺騙他人吸毒罪的法定最高刑僅為七年有期徒刑，甚至非法種植毒品原植物罪的法定刑也要明顯高于引誘、教唆、欺騙他人吸毒罪，該刑罰配置值得推敲。又如，濫用職權(quán)犯罪的主觀(guān)方面是故意，玩忽職守的主觀(guān)方面是過(guò)失，這兩種行為方式對(duì)規(guī)范的違反程度差異明顯。然而，《刑法修正案（八）》增設(shè)的食品監(jiān)管瀆職罪將濫用職權(quán)和玩忽職守并列為該罪的行為方式，適用相同的法定刑，不合理性顯而易見(jiàn)。由此看來(lái)，在明確行政犯的罪刑關(guān)系基本法則之后，有必要重新審視我國(guó)刑法中相關(guān)犯罪的刑罰配置。

（三）預(yù)期成本大于預(yù)期收益是貪利型犯罪罪刑關(guān)系的基本法則

關(guān)于何為貪利型犯罪，學(xué)界界定不一。馬克昌教授將其限定為經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪，參見(jiàn)馬克昌：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第156頁(yè)。趙秉志教授則將其描述為，以牟取非法利益為目的而實(shí)施的侵犯財(cái)產(chǎn)罪、經(jīng)濟(jì)犯罪和其他具有貪利性質(zhì)的犯罪。參見(jiàn)趙秉志：《刑法總論問(wèn)題研究》，法律出版社2003年版，第254頁(yè)。不同界定無(wú)所謂對(duì)錯(cuò)與優(yōu)劣，僅僅是分類(lèi)目的與標(biāo)準(zhǔn)不同。在筆者看來(lái)，從研究罪刑關(guān)系的角度出發(fā)，一切以貪圖錢(qián)財(cái)為目的的趨利性犯罪都可以稱(chēng)之為貪利型犯罪。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，在我國(guó)，刑法分則中破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、貪污賄賂犯罪中的絕大多數(shù)犯罪都是貪利型犯罪，妨害社會(huì)管理秩序罪中也有不少貪利型犯罪，刑法分則其他章節(jié)中也有部分犯罪屬于貪利型犯罪。貪利型犯罪都是有目的的故意犯罪，這類(lèi)犯罪的犯罪人與法經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)基本一致，最接近法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論模型。申言之，貪利型犯罪的犯罪人在犯罪前大多會(huì)進(jìn)行利弊得失的權(quán)衡，因而必須通過(guò)罪刑關(guān)系設(shè)計(jì)讓貪利型犯罪人明白，犯罪所付出的代價(jià)要高于可能得到的好處。惟有如此，才能抑制貪利型犯罪人的犯罪動(dòng)機(jī)。因此，貪利型犯罪的罪刑關(guān)系要以成本收益為基礎(chǔ)，要讓犯罪成本大于犯罪預(yù)期收益。需要再次強(qiáng)調(diào)的是，在確定犯罪成本時(shí)不能僅考慮處罰的嚴(yán)厲程度，而是還要考慮查處概率，只有結(jié)合這兩個(gè)因素測(cè)算的犯罪成本，才最接近犯罪的真實(shí)成本，才可能避免犯罪成本與犯罪收益失衡的問(wèn)題。

不可否認(rèn)，有些學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到在貪利型犯罪中不能讓罪犯在經(jīng)濟(jì)上獲益，并提出應(yīng)當(dāng)為貪利型犯罪增設(shè)財(cái)產(chǎn)刑。然而，如何為貪利型犯罪配置財(cái)產(chǎn)刑，立法者明顯沒(méi)有找到可供參照的做法，因?yàn)槲覈?guó)刑法中罰金刑的設(shè)置有比例制、倍數(shù)制、比例兼倍數(shù)制、特定數(shù)額制的抽象罰金制等多種形式，其中抽象罰金制占絕大多數(shù)，在這些罰金刑設(shè)置中找不出共同的規(guī)則。司法實(shí)踐中罰金刑的裁量主要考慮的是犯罪人的財(cái)產(chǎn)狀況，犯罪人的財(cái)產(chǎn)狀況好就多判，否則就少判。由此可知，探索貪利型犯罪的罪刑關(guān)系法則，不僅可以為刑事立法提供理論支撐，有利于實(shí)現(xiàn)刑法預(yù)防犯罪目的，而且可以指導(dǎo)刑事司法，使刑事司法有章可循。

需要說(shuō)明的是，不少學(xué)者試圖將成本收益理論推廣適用于所有犯罪的研究。不可否認(rèn)，所有犯罪都有成本與收益問(wèn)題，但筆者之所以把成本收益關(guān)系限定適用于貪利型犯罪，是基于兩個(gè)方面的考慮。其一，強(qiáng)行將法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論推廣適用于所有犯罪，有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。諸如過(guò)失犯罪、激情犯罪、復(fù)仇性犯罪、情殺類(lèi)犯罪等眾多犯罪雖然都有成本與收益，但犯罪人在實(shí)施這些犯罪時(shí)根本沒(méi)有考慮成本收益問(wèn)題，他們沒(méi)有像理性經(jīng)濟(jì)人那樣進(jìn)行利弊得失之權(quán)衡，因而不宜將成本收益作為這些犯罪罪刑關(guān)系的基本法則。理論有其適用的場(chǎng)域，牽強(qiáng)附會(huì)地或者不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大其適用范圍，就會(huì)出現(xiàn)“資源錯(cuò)配”的負(fù)面效應(yīng)。其二，罪刑關(guān)系是刑法中的重大實(shí)踐性問(wèn)題，立法不僅要印證理論的有效性，而且要考慮可操作性。有些犯罪的成本收益很難測(cè)算，強(qiáng)行引入成本收益分析，誤差可能很大，故不宜將成本收益作為那些犯罪的罪刑關(guān)系之基礎(chǔ)。例如，在民事、行政枉法裁判罪中，不少犯罪人因?yàn)橛H友關(guān)系而枉法裁判。在這種犯罪中行為人的收益就是維持或者增加親情、友情，而親情、友情對(duì)不同人的影響差異巨大，很難找到一個(gè)操作性較強(qiáng)的測(cè)算標(biāo)準(zhǔn)，因而不宜將成本收益作為該罪罪刑關(guān)系的基礎(chǔ)。

（四）刑罰與潛在危害相稱(chēng)是風(fēng)險(xiǎn)犯罪罪刑關(guān)系的基本法則

如前所述，風(fēng)險(xiǎn)刑法是適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)而出現(xiàn)的新事物，風(fēng)險(xiǎn)刑法的價(jià)值目標(biāo)既不是報(bào)應(yīng)，也不是威懾，而是保障安全。風(fēng)險(xiǎn)刑法不僅在處置措施上有別于傳統(tǒng)刑法，在罪刑關(guān)系的設(shè)置上也有自身的特色。保障安全不是基于對(duì)已實(shí)施的犯罪作出評(píng)價(jià)，而是出于社會(huì)防衛(wèi)的需要遏制對(duì)社會(huì)具有重大潛在危害的行為，其目標(biāo)具有預(yù)防性，因此，為有效防范風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)刑法的刑罰配置要采取刑罰輕重與潛在危害相稱(chēng)的法則。

隨著風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的提高，刑罰與潛在危害相稱(chēng)的法則漸漸得以體現(xiàn)，典型的例證是反恐怖刑事立法。20世紀(jì)九十年代以來(lái)，恐怖主義的危險(xiǎn)越來(lái)越大，為保障安全，防范恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)刑法進(jìn)行了多次修改。自從1997年我國(guó)《刑法》首次設(shè)立組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪之后，《刑法修正案（三）》增設(shè)了資助恐怖活動(dòng)罪，并將恐怖活動(dòng)犯罪增列為洗錢(qián)罪的上游犯罪，《刑法修正案（八）》又將恐怖活動(dòng)犯罪上升為特殊累犯，《刑法修正案（九）》進(jìn)一步增設(shè)了多個(gè)涉恐罪名。從這些反恐怖刑事立法的變化來(lái)看，總體趨勢(shì)是懲罰力度愈來(lái)愈大，法網(wǎng)漸趨細(xì)密，刑法的介入不斷前移，保障安全的目的明顯。不僅如此，隨著社會(huì)發(fā)展，當(dāng)某種行為的潛在危害增大時(shí)，立法者就會(huì)相應(yīng)提高其法定刑。例如，《刑法修正案（九）》將出售、非法提供公民個(gè)人信息罪的法定最高刑由三年有期徒刑提高到七年有期徒刑。這樣修改的原因是，隨著社會(huì)發(fā)展，公民個(gè)人信息的用途在增多，非法利用他人信息的潛在危害明顯提高。梳理近年來(lái)出臺(tái)的幾個(gè)刑法修正案不難發(fā)現(xiàn)，加重處罰、刑法介入前移是刑法應(yīng)對(duì)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的共同特征，防范風(fēng)險(xiǎn)的立法宗旨彰顯無(wú)疑。

需要檢討的是，由于尚無(wú)學(xué)者專(zhuān)門(mén)研究風(fēng)險(xiǎn)刑法的罪刑關(guān)系，我國(guó)刑法中有些風(fēng)險(xiǎn)犯罪的罪刑關(guān)系沒(méi)有遵循刑罰與潛在危害相適應(yīng)的法則。例如，隨著房地產(chǎn)的繁榮，高杠桿引發(fā)金融危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越大，《刑法修正案（六）》增設(shè)了騙取貸款罪。從防范金融風(fēng)險(xiǎn)的角度來(lái)看，這一修改方向是正確的，但是為該罪設(shè)置的法定刑值得推敲。該罪的第一檔法定刑為三年以下有期徒刑，法定最高刑為七年有期徒刑，法定刑并不高。然而，騙取貸款罪引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)可能是巨大的，亞洲金融風(fēng)暴、美國(guó)次貸危機(jī)已經(jīng)證明金融風(fēng)險(xiǎn)危害的巨大性。不僅騙取貸款罪的刑罰配置有待商榷，而且我國(guó)刑法中不少風(fēng)險(xiǎn)犯罪的刑罰配置也值得推敲。

（五）罪刑關(guān)系法則的競(jìng)合與處理

可能有人注意到，上述四類(lèi)犯罪不是基于同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的分類(lèi)，存在交叉重疊現(xiàn)象，如貪利型犯罪中不少屬于法定犯。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，上述分類(lèi)的確存在這樣的邏輯問(wèn)題。其主要原因是罪刑關(guān)系較為復(fù)雜，根據(jù)一種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)犯罪進(jìn)行分類(lèi)，很難為相應(yīng)犯罪類(lèi)型找到恰當(dāng)?shù)淖镄剃P(guān)系法則。例如，風(fēng)險(xiǎn)犯罪是相對(duì)于傳統(tǒng)犯罪而言的，傳統(tǒng)犯罪中有自然犯和法定犯，風(fēng)險(xiǎn)犯罪有統(tǒng)一的罪刑關(guān)系法則，但傳統(tǒng)犯罪內(nèi)部較為復(fù)雜，難以找到一個(gè)法則統(tǒng)領(lǐng)所有傳統(tǒng)犯罪的罪刑關(guān)系。再者，“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”。［美］霍姆斯：《普通法》，冉昊、姚中秋譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第1頁(yè)。從實(shí)用主義出發(fā)，當(dāng)出現(xiàn)交叉重疊、不同法則競(jìng)合時(shí)，如果能合理地解決競(jìng)合問(wèn)題，就不影響其應(yīng)用價(jià)值。

筆者初步認(rèn)為，當(dāng)不同罪刑關(guān)系法則出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)，可以先根據(jù)價(jià)值目標(biāo)的重要性確定一種罪刑關(guān)系法則為基礎(chǔ)性法則，然后用其他法則對(duì)基礎(chǔ)性罪刑關(guān)系法則所確定的罪刑關(guān)系進(jìn)行修正，實(shí)現(xiàn)競(jìng)合罪刑關(guān)系之間的兼顧。例如，搶劫罪既屬于自然犯又屬于貪利型犯罪，出現(xiàn)罪刑相適應(yīng)和成本與收益均衡兩種罪刑關(guān)系法則的競(jìng)合。此時(shí)可以將罪刑相適應(yīng)確定為基礎(chǔ)性法則，因?yàn)樵谧匀环钢姓x是罪刑關(guān)系的主要價(jià)值目標(biāo)，而正義在各種價(jià)值目標(biāo)中的地位最高。將罪刑相適應(yīng)確定為基礎(chǔ)性法則以后，成本與收益均衡就轉(zhuǎn)化為調(diào)節(jié)因素發(fā)揮作用。又如，污染環(huán)境罪既是行政犯又是風(fēng)險(xiǎn)犯，在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)形勢(shì)較為嚴(yán)峻的當(dāng)今，風(fēng)險(xiǎn)犯的罪刑關(guān)系法則應(yīng)當(dāng)居于優(yōu)先地位，行政犯的罪刑法系法則就轉(zhuǎn)化為調(diào)節(jié)因素。事實(shí)上，法律是一個(gè)多面體，受多種因素的影響和制約，需要兼顧多方面的訴求。“法律觀(guān)念的演進(jìn)受許多力量影響，它們有大有小，互相沖激或協(xié)調(diào)進(jìn)行?！保勖溃莶┑呛Ｄ骸恫┑呛Ｄɡ韺W(xué)》，潘漢典譯，法律出版社2014年版，第165頁(yè)。因而，罪刑關(guān)系的確定切不可顧此失彼，而要妥協(xié)與兼顧。

六、結(jié) 論

啟蒙時(shí)期一些富于洞察的先賢提出罪刑相適應(yīng)原則，以期達(dá)到心理強(qiáng)制的效果。20世紀(jì)刑事實(shí)證學(xué)派的影響使罪刑相適應(yīng)演變?yōu)樽镓?zé)刑相適應(yīng)，使刑罰不僅回顧過(guò)去而且展望未來(lái)。應(yīng)該承認(rèn)，正是罪刑相適應(yīng)原則的提出才使罪刑關(guān)系由混亂變成有序，使刑罰裁量從原始的報(bào)應(yīng)沖動(dòng)上升為有目的的理性活動(dòng)。正是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的確立，才使刑罰不僅關(guān)心犯罪行為，而且兼顧犯罪人。不可否認(rèn)，無(wú)論是早期的罪刑相適應(yīng)還是當(dāng)今的罪責(zé)刑相適應(yīng)，都在不同的歷史時(shí)期發(fā)揮過(guò)不可低估的作用。然而，社會(huì)變遷使罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的生存土壤被侵蝕，以致該原則不再普遍適用。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論走進(jìn)刑法學(xué)，揭示了人類(lèi)行為的內(nèi)在機(jī)理，暴露出罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的內(nèi)在缺陷。理念變遷，“報(bào)復(fù)、特殊預(yù)防和威懾”不再是人們對(duì)刑罰寄予的唯一希望，價(jià)值多元的現(xiàn)實(shí)弱化了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的地位。社會(huì)變遷與價(jià)值多元使罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不再是主宰罪刑關(guān)系的唯一法則，在罪刑關(guān)系領(lǐng)域中，多極化的格局已初現(xiàn)端倪?？萍嫉倪M(jìn)步在于觀(guān)察、思考和實(shí)驗(yàn)，法學(xué)的發(fā)展在于反思、批判和檢討。筆者不揣淺陋，斗膽對(duì)人們深信不疑的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則提出質(zhì)疑之時(shí)，已預(yù)見(jiàn)到可能招致的詰難，但只要能引起學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的注意，反思與再反思、批評(píng)與反批評(píng)會(huì)推動(dòng)罪刑關(guān)系理論的發(fā)展。