關(guān)于“消滅私有制”的斷想

徐覺(jué)哉

（上海社會(huì)科學(xué)院 國(guó)外社會(huì)主義研究中心，上海 黃浦 200020）

改革開放40 年來(lái)，我國(guó)在堅(jiān)持公有制為主體的基礎(chǔ)上建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展取得舉世矚目的成就。但是，一段時(shí)間以來(lái)，有人不斷地鼓吹“消滅私有制”，他們立意非常明確，即“中國(guó)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)已完成協(xié)助公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的任務(wù)，應(yīng)該逐漸離場(chǎng)”。當(dāng)然，這種論調(diào)理所當(dāng)然地受到了批判。由此，也促使筆者對(duì)“消滅私有制”問(wèn)題，從理論上作一些梳理和思考。

一、“公有”與“私有”之爭(zhēng)成為永恒的歷史主題

人類在有文字記載的最初年代里，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)及其社會(huì)作用就有了初步的認(rèn)識(shí)，看到私有財(cái)產(chǎn)是人類最初文明以及人的社會(huì)地位沉浮的基礎(chǔ)。不少奴隸制的法典都極力保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，古巴比倫保存完整的最古老的一部法典《漢漠拉比法典》就是明證，它的基本內(nèi)容和條文就是為保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)而立。恩格斯在分析私有制的起源時(shí)指出，隨著奴隸制的形成和發(fā)展，“財(cái)富被當(dāng)做最高的價(jià)值而受到贊美和崇敬”；國(guó)家和法律的出現(xiàn)，“不僅保障單個(gè)人新獲得的財(cái)富不受氏族制度的共產(chǎn)制傳統(tǒng)的侵犯，不僅使以前被輕視的私有財(cái)產(chǎn)神圣化，并宣布這種神圣化是整個(gè)人類社會(huì)的最高目的，而且還給相繼發(fā)展起來(lái)的獲得財(cái)產(chǎn)從而不斷加速財(cái)富積累的新的形式，蓋上社會(huì)普遍承認(rèn)的印章?！保?］540

在私有財(cái)產(chǎn)法律化、神圣化的潮流中，古希臘哲學(xué)家柏拉圖首先站出來(lái)爭(zhēng)辯，認(rèn)為社會(huì)上許多壞事的出現(xiàn)都是由于人間的金銀財(cái)富所引起的，它也會(huì)使執(zhí)政者喪失純潔的品質(zhì)、理智和無(wú)畏，因而建議在統(tǒng)治階級(jí)中間建立“共產(chǎn)制”。在批判和反思私有制的行列中，起義奴隸和起義農(nóng)民可以說(shuō)是最激進(jìn)的一派，他們要求徹底打爛私有制，在人類思想史上最早判決了私有財(cái)產(chǎn)是萬(wàn)惡之源。公元前1世紀(jì)的斯巴達(dá)克起義，到處搗毀奴隸主的莊園，把奪取的財(cái)產(chǎn)平均分配給暴動(dòng)奴隸，但還沒(méi)有提出完整的綱領(lǐng)。這個(gè)任務(wù)為公元1世紀(jì)興起的基督教所完成，它明確為被剝削被壓迫的人們伸張正義，提出財(cái)產(chǎn)共有、人人平等、相互愛(ài)護(hù)、為人類服務(wù)，認(rèn)為那些占有大量財(cái)富作惡的人、壓迫人的人死后將入地獄；只有貧苦、誠(chéng)實(shí)和慕義的人才能進(jìn)入“天國(guó)”。當(dāng)然，早期基督教僅僅是一種道義上的譴責(zé)，不可能將私有財(cái)產(chǎn)提到理性的高度加以認(rèn)識(shí)。

到了近代，思想家們對(duì)待私有制也持兩種態(tài)度：一種如大部分空想社會(huì)主義者那樣，認(rèn)為“私有制就是罪惡”，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)持有一種否定的態(tài)度。R.歐文曾說(shuō)過(guò)：“私有財(cái)產(chǎn)過(guò)去和現(xiàn)在都是人們所犯的無(wú)數(shù)罪行和所遭的無(wú)數(shù)災(zāi)禍的根源”；“私有財(cái)產(chǎn)是人為法律制造的最不道德和最有害的力量之一，而且也是產(chǎn)生無(wú)數(shù)的犯罪和嚴(yán)重的不正義的原因”［2］11，145。資產(chǎn)階級(jí)啟蒙學(xué)者J.盧梭也認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)就是人類不平等的起源和基礎(chǔ)，“一切災(zāi)禍，都是私有財(cái)產(chǎn)的第一個(gè)后果”［3］125，111。法國(guó)思想家P.蒲魯東在這個(gè)問(wèn)題上更徹底，他公開揭示“財(cái)產(chǎn)就是盜竊”［4］36，認(rèn)為私有制是社會(huì)罪惡的主要根源，是人類不平等的禍根，是貪婪殘暴和道德淪喪的基礎(chǔ)，從而否定了私有財(cái)產(chǎn)和制度的天經(jīng)地義。

英國(guó)哲學(xué)家J.洛克卻從天賦人權(quán)論和勞動(dòng)價(jià)值論兩個(gè)方面肯定私有制或私有財(cái)產(chǎn)的合法性。在他看來(lái)，那種認(rèn)為土地是神創(chuàng)造的，神把土地權(quán)授給世人共有，而君主是神在地上的代表，只有他能享有任何財(cái)產(chǎn)的“君權(quán)神授”理論是完全錯(cuò)誤的。因?yàn)樽匀坏耐恋夭⒉婚L(zhǎng)糧食，作物是勞動(dòng)者創(chuàng)造的，所以它應(yīng)該歸勞動(dòng)者個(gè)人所有，并對(duì)這種“增益”部分擁有無(wú)可爭(zhēng)議的所有權(quán)。這個(gè)理論被美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家T.凡勃倫稱之為“歐洲的常識(shí)性理論”。這個(gè)理論告訴人們，“所有權(quán)是一種‘自然權(quán)利’。凡是一個(gè)人所造作的，不管怎樣，凡是有他的勞動(dòng)力攙合在內(nèi)的，這就成了他的財(cái)產(chǎn)。他愿意怎樣處理就怎樣處理。他對(duì)于他的勞動(dòng)對(duì)象可以任意控制，正同自身有權(quán)自由行動(dòng)的情況一樣?！虼藙趧?dòng)在一開始就引起了財(cái)產(chǎn)的權(quán)利’?！盩.凡勃倫依據(jù)J.洛克的“常識(shí)性理論”得出的結(jié)論是：“自由勞動(dòng)是財(cái)富最初的根源，是所有權(quán)的基礎(chǔ)。這在當(dāng)時(shí)已成為萬(wàn)物之自然秩序的原則。”［5］40-43

美國(guó)獨(dú)立宣言起草人T.杰弗遜也認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)是社會(huì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，公民應(yīng)按其擁有的財(cái)產(chǎn)分享各種不同的政治權(quán)利。美國(guó)的《獨(dú)立宣言》和法國(guó)的《人權(quán)宣言》都曾宣布：私有財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利。1793 年雅各賓黨人激進(jìn)的《人權(quán)宣言》，雖然反對(duì)財(cái)產(chǎn)懸殊的不平等并集中于少數(shù)有產(chǎn)者手中，但也承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)是社會(huì)制度不可動(dòng)搖的原則。M.羅伯斯庇爾在這一宣言草案中強(qiáng)調(diào)，私有財(cái)產(chǎn)就是每個(gè)公民使用和處理法律保證他享有的那部分財(cái)富的權(quán)利，并認(rèn)為市民社會(huì)很難做到經(jīng)濟(jì)上的平等。G.黑格爾把私有財(cái)產(chǎn)同人的自由、法權(quán)理念、市民社會(huì)聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為私有權(quán)的中介和現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)是人們之間的契約自由，這種自由乃是人的“理性的必然”，自由通過(guò)私有財(cái)產(chǎn)才得以實(shí)現(xiàn)，因而維護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的自由是市民社會(huì)絕對(duì)必要的理性基礎(chǔ)。但是，他也看到，在私有制社會(huì)中，勞動(dòng)不僅創(chuàng)造了財(cái)富，而且造成社會(huì)的兩極分化，無(wú)論采取什么辦法，都不足以避免私有制社會(huì)的禍害，市民社會(huì)成為“私利戰(zhàn)場(chǎng)”；勞動(dòng)的異化，一方面產(chǎn)生財(cái)富，另一方面卻造成貧困加劇。他找不到解決這種矛盾的出路，最后只能把客觀精神的倫理理念變成私有財(cái)產(chǎn)的宗教。

歷史上的思想家們?cè)凇肮小焙汀八接小钡臓?zhēng)論中，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的歷史必然性和社會(huì)作用作了初步的論證，認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)是人的自由平等、獨(dú)立生存、權(quán)利地位的保障，因而是人的自然權(quán)利。但是，他們沒(méi)有對(duì)私有制作歷史的分析，沒(méi)有對(duì)私有財(cái)產(chǎn)和私有制加以區(qū)分，把以私有制為基礎(chǔ)的社會(huì)的全部罪惡都加于私有財(cái)產(chǎn)的身上，甚至在實(shí)踐上把砸爛、搗毀、焚燒和破壞這種財(cái)產(chǎn)當(dāng)作革命的行為；他們沒(méi)有從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然性中揭示私有財(cái)產(chǎn)和私有制的產(chǎn)生、發(fā)展和終結(jié)的歷史規(guī)律，因而也找不到消滅私有制的正確途徑。

二、只剝奪利用對(duì)社會(huì)產(chǎn)品的占有去奴役他人勞動(dòng)的權(quán)力

現(xiàn)在有人經(jīng)常引用《共產(chǎn)黨宣言》中的一句話，即“共產(chǎn)黨人可以把自己的理論概括為一句話：消滅私有制”［6］45，來(lái)提出經(jīng)濟(jì)和政治上的訴求，甚至錯(cuò)誤地把矛頭指向私有財(cái)產(chǎn)，使人們長(zhǎng)期處于一種亢奮的革命狀態(tài)。而問(wèn)題在于，如何正確理解與把握馬克思的有關(guān)論述。

馬克思、恩格斯使社會(huì)主義從空想變成了科學(xué)，其中一個(gè)十分重要的貢獻(xiàn)，就是站在科學(xué)和理性的立場(chǎng)上，發(fā)現(xiàn)了空想社會(huì)主義思想家的局限性，以歷史的、理性的、科學(xué)的、現(xiàn)實(shí)的態(tài)度提升了對(duì)所有制問(wèn)題的認(rèn)識(shí)層次。他們對(duì)私有制的批判以及對(duì)公有制的設(shè)想，已經(jīng)不是那種脫離具體的社會(huì)歷史條件的簡(jiǎn)單抽象和思辨活動(dòng)，而是把它們與特定的時(shí)空背景聯(lián)系起來(lái)加以探討和研究。

其實(shí)，馬克思對(duì)于以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制或私有財(cái)產(chǎn)制度基本上持一種肯定的態(tài)度。他在《資本論》中曾經(jīng)多次表述過(guò)這個(gè)思想。在他看來(lái)，“私有制作為社會(huì)的、集體的所有制的對(duì)立物，只是在勞動(dòng)資料和勞動(dòng)的外部條件屬于私人的地方才存在。但是私有制的性質(zhì)，卻依這些私人是勞動(dòng)者還是非勞動(dòng)者而有所不同。私有制在最初看來(lái)所表現(xiàn)出的無(wú)數(shù)色層，只不過(guò)反映了這兩極間的各種中間狀態(tài)?！保?］872勞動(dòng)者對(duì)他的生產(chǎn)資料的私有權(quán)是小生產(chǎn)的基礎(chǔ)，而小生產(chǎn)又是發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)和勞動(dòng)者本人的自由個(gè)性的必要條件。誠(chéng)然，這種生產(chǎn)方式在奴隸制度、農(nóng)奴制度以及其他從屬關(guān)系中也是存在的。但是，只有在勞動(dòng)者是自己使用的勞動(dòng)條件的自由私有者，農(nóng)民是自己耕種的土地的自由私有者，手工業(yè)者是自己運(yùn)用自己的工具的自由私有者的地方，它才得到充分發(fā)展，才顯示出它的全部力量，才獲得適當(dāng)?shù)牡湫偷男问?。這里，馬克思對(duì)“勞動(dòng)者是自己使用的勞動(dòng)條件的自由私有者”這樣一種生產(chǎn)方式作了肯定性的表述，認(rèn)為它是發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)和勞動(dòng)者本人自由個(gè)性的必要條件。

那么，該如何來(lái)理解《宣言》中“共產(chǎn)黨人可以用一句話把自己的理論概括起來(lái)：消滅私有制”呢？我們注意到，在這句話的前面還有一段表述，即“共產(chǎn)主義的特征并不是要廢除一般的所有制，而是要廢除資產(chǎn)階級(jí)的所有制”，“現(xiàn)代的資產(chǎn)階級(jí)私有制是建立在階級(jí)對(duì)立上面、建立在一些人對(duì)另一些人的剝削上面的產(chǎn)品生產(chǎn)和占有的最后而又最完備的表現(xiàn)”［6］45。關(guān)鍵還在于《宣言》強(qiáng)調(diào)了：“共產(chǎn)主義并不剝奪任何人占有社會(huì)產(chǎn)品的權(quán)力，它只剝奪利用這種占有去奴役他人勞動(dòng)的權(quán)力?！保?］47這就說(shuō)明，對(duì)于《宣言》這句話內(nèi)涵的理解需要更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕庾x，應(yīng)該不是消滅一切私有制，而僅僅是消滅“一些人對(duì)另一些人的剝削”的那種私有制。換句話說(shuō)，共產(chǎn)主義并不是要使每個(gè)人都成為一無(wú)所有的無(wú)產(chǎn)者，不是要廢除一般的私有財(cái)產(chǎn)制度，而是要廢除、消滅或揚(yáng)棄資本主義的那種特有的剝削式的即勞動(dòng)者受到資本奴役的不公平的財(cái)產(chǎn)制度。

這樣就出現(xiàn)了兩種私有制。一種是資本主義私有制，一種是資本主義以前的、由J.洛克作了經(jīng)典論述的以個(gè)人勞動(dòng)者為基礎(chǔ)的私有制。正如馬克思所說(shuō)，后一種私有制在工業(yè)發(fā)展和資本積累過(guò)程中已經(jīng)被瓦解或消滅了，所以資本主義制度是私有制的“最后而又最完備的表現(xiàn)”［6］45?！缎浴吩谶@一語(yǔ)境下提出“消滅私有制”，顯然表明的并不是簡(jiǎn)單地否定以個(gè)人勞動(dòng)為前提的私有制。《宣言》緊接著回?fù)袅岁P(guān)于共產(chǎn)黨人“要消滅個(gè)人掙得的、自己勞動(dòng)得來(lái)的財(cái)產(chǎn)，要消滅構(gòu)成個(gè)人的一切自由、活動(dòng)和獨(dú)立的基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)”的責(zé)備，指出“那種財(cái)產(chǎn)用不著我們?nèi)ハ麥?，工業(yè)的發(fā)展已經(jīng)把它消滅了，而且每天都在消滅它”［6］45?？梢?jiàn)，馬克思、恩格斯對(duì)私有制的否定和批判是極其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。他們所針?duì)的是當(dāng)時(shí)歷史條件下私有制的階級(jí)屬性和社會(huì)屬性，并不是一般意義上的私有制形式。

在這些論述中，馬克思關(guān)于生產(chǎn)資料私有權(quán)是勞動(dòng)者生存和自由個(gè)性發(fā)展必要條件的思想，以及只剝奪利用對(duì)社會(huì)產(chǎn)品的占有去奴役他人勞動(dòng)的權(quán)力的理論主張，是值得我們?nèi)嫉摹?/p>

三、鏟除“資本主義私有制”的喪鐘是否應(yīng)該敲響

接下來(lái)我們要討論的是，剝奪“利用對(duì)社會(huì)產(chǎn)品的占有去奴役他人勞動(dòng)”的資本主義私有制是否需要條件的問(wèn)題。馬克思在《資本論》中曾指出，資本主義生產(chǎn)方式是對(duì)個(gè)人的、以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制的否定，但資本主義生產(chǎn)由于自然過(guò)程的必然性，造成了對(duì)自身的否定。因?yàn)椤吧a(chǎn)資料的集中和勞動(dòng)的社會(huì)化，達(dá)到了同它們的資本主義外殼不能相容的地步。這個(gè)外殼就要炸毀了。資本主義私有制的喪鐘就要響了。剝奪者就要被剝奪了”［7］874。

然而我們發(fā)現(xiàn)，1895年2月至3月間，恩格斯在其生命的最后歲月，為在柏林出版馬克思《1848 年至1850 年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》一書的單行本寫過(guò)一篇導(dǎo)言。在這篇導(dǎo)言中，他分析了當(dāng)時(shí)自己和馬克思提出無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)大決戰(zhàn)已經(jīng)開始的歷史背景。他指出，當(dāng)法國(guó)二月革命爆發(fā)時(shí)，在關(guān)于革命運(yùn)動(dòng)的條件和進(jìn)程的看法上，我們大家都受過(guò)去的歷史經(jīng)驗(yàn)，特別是法國(guó)經(jīng)驗(yàn)的影響。因?yàn)檎欠▏?guó)在1789 年以來(lái)的全部歐洲歷史中起了主導(dǎo)作用，而現(xiàn)在它又再次發(fā)出了普通變革的信號(hào)。因此，我們關(guān)于1848 年2 月在巴黎所宣布的“社會(huì)”革命即無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的性質(zhì)和步驟的觀念，帶有回憶1789—1830 年榜樣的濃厚色彩，這是很自然的和不可避免的。同時(shí)，在恩格斯看來(lái)，當(dāng)巴黎起義在維也納、米蘭和柏林的勝利起義中獲得響應(yīng)時(shí)，當(dāng)整個(gè)歐洲直至俄國(guó)邊境都被卷入運(yùn)動(dòng)時(shí)，當(dāng)后來(lái)6月間在巴黎發(fā)生無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)奪統(tǒng)治權(quán)的第一次大搏斗時(shí)，當(dāng)甚至資產(chǎn)階級(jí)的勝利也如此震撼各國(guó)資產(chǎn)階級(jí)、致使它又重新投入剛被推翻的君主封建反動(dòng)勢(shì)力的懷抱時(shí)，他們不可能有絲毫的懷疑，即“偉大的決戰(zhàn)已經(jīng)開始”，這個(gè)決戰(zhàn)將在一個(gè)很長(zhǎng)的和充滿變化的革命時(shí)期中進(jìn)行到底，而結(jié)局只能是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的最終勝利。

恩格斯在《導(dǎo)言》中承認(rèn)這一判斷是錯(cuò)誤的：“歷史表明我們也曾經(jīng)錯(cuò)了，暴露出我們當(dāng)時(shí)的看法只是一個(gè)幻想。歷史走得更遠(yuǎn)：它不僅打破了我們當(dāng)時(shí)的錯(cuò)誤看法，并且還完全改變了無(wú)產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行斗爭(zhēng)的條件。1848 年的斗爭(zhēng)方法，今天在一切方面都已經(jīng)過(guò)時(shí)了，這一點(diǎn)值得在這里比較仔細(xì)地加以探討?！保?］538

在他看來(lái)，1847 年危機(jī)以后的工商業(yè)復(fù)蘇，事實(shí)上是新的工業(yè)時(shí)代的開始：在英國(guó)，谷物法的廢除以及由此引起的進(jìn)一步的財(cái)政改革，給它的發(fā)展提供了條件，使它成為世界市場(chǎng)的中心；德國(guó)經(jīng)過(guò)1866 年到1870 年的革命才掃除了最嚴(yán)重的政治障礙，從而充分發(fā)展起來(lái)，使農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化為工業(yè)經(jīng)濟(jì)；美國(guó)只是在最近幾十年才發(fā)展起來(lái)，成為發(fā)展最快的國(guó)家。因此，資本主義還有很大的擴(kuò)展能力和發(fā)展空間。恩格斯寫道：“歷史表明，我們以及所有和我們有同樣想法的人，都是不對(duì)的。歷史清楚地表明，當(dāng)時(shí)歐洲大陸經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況還遠(yuǎn)沒(méi)有成熟到可以鏟除資本主義生產(chǎn)方武的程度；歷史用經(jīng)濟(jì)革命證明了這一點(diǎn)，從1848 年起經(jīng)濟(jì)革命席卷了整個(gè)歐洲大陸，在法國(guó)、奧地利、匈牙利、波蘭以及最近在俄國(guó)剛剛真正確立了大工業(yè)，并且使德國(guó)簡(jiǎn)直就變成了一個(gè)頭等的工業(yè)國(guó)——這一切都是以資本主義為基礎(chǔ)的，可見(jiàn)這個(gè)基礎(chǔ)在1848 年還具有很大的擴(kuò)展能力?！保?］540

這不僅是恩格斯追求真理自我批判精神的一個(gè)展示，而且表明馬克思主義理論的時(shí)代性特點(diǎn)，即個(gè)別論斷和結(jié)論都可能隨著時(shí)間的推移和其所依據(jù)的客觀條件的變化而失效?！豆伯a(chǎn)黨宣言》對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展作出的預(yù)斷，如果只就它對(duì)于這一發(fā)展的一般趨勢(shì)的描述來(lái)說(shuō)，是正確的。但它的許多具體結(jié)論，首先是它對(duì)于發(fā)展所需時(shí)間的估計(jì)，則是不正確的。很明顯的是，既然經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需時(shí)間遠(yuǎn)比原來(lái)設(shè)想的要長(zhǎng)得多，那么，發(fā)展所采取的形式和它將達(dá)到的形態(tài)，也必然是《共產(chǎn)黨宣言》所沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到而且也不可能預(yù)見(jiàn)到的。

這里需要講一下資本的普遍性問(wèn)題。馬克思在研究資本的畢生經(jīng)歷中，既揭示了資本歷史極限否定性的一面，同時(shí)也看到了資本歷史極限肯定性的一面。資本的歷史極限所創(chuàng)造的肯定性內(nèi)容，與表現(xiàn)為“資本主義私有制的喪鐘就要響了”這種否定性內(nèi)容完全不同。這些肯定性的內(nèi)容，不是經(jīng)濟(jì)崩潰，不是生產(chǎn)關(guān)系對(duì)生產(chǎn)力的束縛，不是對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的炸毀，也不是血和骯臟的東西，而是表現(xiàn)為一種偉大的文明作用，表現(xiàn)出對(duì)巨大歷史財(cái)富的創(chuàng)造，表現(xiàn)出人的交往和社會(huì)關(guān)系文明體系的建立。馬克思指出：“資本不可遏止地追求的普遍性，在資本本身的性質(zhì)上遇到了界限，這些限制在資本發(fā)展到一定階段時(shí)，會(huì)使人們認(rèn)識(shí)到資本本身就是這種趨勢(shì)的最大限制，因而驅(qū)使人們利用資本本身來(lái)消滅資本?！保?］91可見(jiàn)，人們既不可能離開資本的發(fā)展來(lái)消滅資本，同樣也不可能利用尚未達(dá)到自身歷史普遍性的資本來(lái)消滅資本。只要資本的運(yùn)動(dòng)尚未達(dá)到“資本本身才是它的限制”的歷史水平，那么任何限制資本運(yùn)動(dòng)的一切力量都將被資本運(yùn)動(dòng)所摧毀，而只有完成了歷史普遍性的資本，才成為最終消滅資本的世界歷史力量。

對(duì)于經(jīng)濟(jì)文化落后的后發(fā)國(guó)家來(lái)說(shuō)，利用和發(fā)展資本的肯定性內(nèi)容具有重要的意義。十月革命后，列寧曾把“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”當(dāng)作向共產(chǎn)主義直接過(guò)渡的嘗試，后來(lái)的實(shí)踐使列寧認(rèn)識(shí)到，超越歷史條件用國(guó)家的法令手段，在一個(gè)沒(méi)有資本主義化的農(nóng)業(yè)國(guó)家強(qiáng)制實(shí)行共產(chǎn)主義原則是行不通的，于是從1921年開始改行新經(jīng)濟(jì)政策。新經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)質(zhì)就是通過(guò)國(guó)家資本主義，為社會(huì)主義創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)前提。當(dāng)時(shí)，蘇聯(lián)財(cái)政委員會(huì)主席普列奧布拉任斯基還提出，一個(gè)落后的農(nóng)民國(guó)家建設(shè)社會(huì)主義必須通過(guò)“社會(huì)主義原始積累”，除了把國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)創(chuàng)造的部分剩余價(jià)值資本化以擴(kuò)大生產(chǎn)外，還通過(guò)不等價(jià)的交換，靠犧牲農(nóng)村和手工業(yè)小生產(chǎn)的利益為社會(huì)主義進(jìn)行資本的原始積累。列寧認(rèn)為，這是一種可以而且應(yīng)當(dāng)容許其存在并將之納入一定范圍的資本主義，并批判了那種“國(guó)家資本主義就是資本主義”論調(diào)是一種經(jīng)院式的論斷?，F(xiàn)在學(xué)界有人批判這種以“國(guó)家資本主義”方式去解決特定經(jīng)濟(jì)形態(tài)本身所產(chǎn)生的問(wèn)題，實(shí)屬對(duì)其內(nèi)涵缺乏了解所導(dǎo)致的結(jié)果。

這里的道理很簡(jiǎn)單，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)文化落后國(guó)家建立的社會(huì)主義，就是在尚未實(shí)現(xiàn)資本的歷史普遍性的社會(huì)中建立社會(huì)主義，如果不能在社會(huì)主義條件下進(jìn)一步發(fā)展資本，相反，超越生產(chǎn)力的發(fā)展而阻礙甚至消滅資本，那么其結(jié)果不是消滅資本本身而是被資本所摧毀。但事實(shí)上，后發(fā)國(guó)家革命成功后，都否定了資本主義的存在和發(fā)展，然而資本主義制度的終結(jié)并不等于這些國(guó)家已經(jīng)完成了資本的歷史極限的全部歷史使命。改革開放幾十年后，現(xiàn)在有人又想到割資本主義的尾巴，實(shí)際上是鄙視規(guī)律的幼稚想法。我們必須清醒，只要資本的運(yùn)動(dòng)尚未完成它的歷史普遍性，那么還必須在新的歷史條件下繼續(xù)完成發(fā)展和占有資本文明這一前提性歷史任務(wù)。這樣，就需要在社會(huì)主義制度的外殼下，進(jìn)行資本的運(yùn)動(dòng)和資本的積累，完成別的國(guó)家在資本主義形式下所實(shí)現(xiàn)的工業(yè)化、商品化、社會(huì)化和現(xiàn)代化的痛苦歷程，從而完成資本的歷史極限所能容納的全部歷史容量，全面占有資本文明的一切積極成果，為社會(huì)主義奠定堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。

四、剝削具有“暫時(shí)的歷史正當(dāng)性”

現(xiàn)在有人主張無(wú)條件地消滅私有制，其中一個(gè)重要的原因就在于“剝削”的問(wèn)題，即社會(huì)上一些人對(duì)另一些人勞動(dòng)的無(wú)償占有。恩格斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，剝削和被剝削之間到現(xiàn)在為止的一切歷史對(duì)立，都是由于人的勞動(dòng)生產(chǎn)率的相對(duì)不發(fā)展，即有了一定的發(fā)展但又發(fā)展不足的必然結(jié)果。

至于如何來(lái)看待“剝削”，恩格斯又提出了自己的看法。他認(rèn)為，從歷史發(fā)展的角度去評(píng)判剝削功過(guò)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，就是看它是否促進(jìn)了生產(chǎn)力的發(fā)展。只要?jiǎng)兿鳜F(xiàn)象是生產(chǎn)力更快發(fā)展的必要代價(jià)，這時(shí)的剝削關(guān)系就有存在的歷史合理性。他指出：“當(dāng)一種生產(chǎn)方式處在自身發(fā)展的上升階段的時(shí)候，甚至在和這種生產(chǎn)方式相適應(yīng)的分配方式下吃了虧的那些人也會(huì)歡迎這種生產(chǎn)方式。大工業(yè)興起時(shí)期的英國(guó)工人就是如此。不僅如此，當(dāng)這種生產(chǎn)方式對(duì)于社會(huì)還是正常的時(shí)候，滿意于這種分配的情緒，總的來(lái)說(shuō)，會(huì)占支配的地位；那時(shí)即使發(fā)出了抗議，也只是從統(tǒng)治階級(jí)自身中發(fā)出來(lái)（圣西門、傅立葉、歐文），而在被剝削的群眾中恰恰得不到任何響應(yīng)。只有當(dāng)這種生產(chǎn)方式已經(jīng)走完自身的沒(méi)落階段的頗大一段行程時(shí)，當(dāng)它多半已經(jīng)過(guò)時(shí)的時(shí)候，當(dāng)它的存在條件大部分已經(jīng)消失而它的后繼者已經(jīng)在敲門的時(shí)候——只有在這個(gè)時(shí)候，這種越來(lái)越不平等的分配，才被認(rèn)為是非正義的，只有在這個(gè)時(shí)候，人們才開始從已經(jīng)過(guò)時(shí)的事實(shí)出發(fā)訴諸所謂永恒正義。這種訴諸道德和法的做法，在科學(xué)上絲毫不能把我們推向前進(jìn)；道義上的憤怒，無(wú)論多么入情入理，經(jīng)濟(jì)科學(xué)總不能把它看作證據(jù)，而只能看做象征。相反，經(jīng)濟(jì)科學(xué)的任務(wù)在于：證明現(xiàn)在開始顯露出來(lái)的社會(huì)弊病是現(xiàn)存生產(chǎn)方式的必然結(jié)果，同時(shí)也是這一生產(chǎn)方式快要瓦解的征兆，并且從正在瓦解的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)形式內(nèi)部發(fā)現(xiàn)未來(lái)的、能夠消除這些弊病的、新的生產(chǎn)組織和交換組織的因素?！保?］155-156

引證以上很長(zhǎng)一段話無(wú)非想說(shuō)明，剝削是不道德的，但是當(dāng)某一種生產(chǎn)方式處在上升階段，對(duì)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展起著推進(jìn)作用的時(shí)候，由這種生產(chǎn)方式必然帶來(lái)的剝削現(xiàn)象，不但不可避免，而且人們也能夠容忍。因此，我們不能僅僅從道義上來(lái)認(rèn)識(shí)或譴責(zé)剝削，經(jīng)濟(jì)學(xué)上和道義上有時(shí)是矛盾的，在道義上該被詛咒的東西，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上有時(shí)可能是合理的東西。恩格斯甚至認(rèn)為，任何一種剝削形式在人類社會(huì)發(fā)展的一定階段都具有“暫時(shí)的歷史正當(dāng)性”，即合理性。

對(duì)此，1887 年恩格斯在《新時(shí)代》雜志第2期上發(fā)表的為反駁奧地利維也納大學(xué)教授A.門格爾《十足勞動(dòng)收入權(quán)的歷史探討》一書而寫的的文章《法學(xué)家的社會(huì)主義》中，有一段極為明確的論述：“馬克思了解古代奴隸主、中世紀(jì)封建主等等的歷史必然性，因而了解他們的歷史正當(dāng)性，承認(rèn)他們?cè)谝欢ㄏ薅鹊臍v史時(shí)期內(nèi)是人類發(fā)展的杠桿；因而馬克思也承認(rèn)剝削，即占有他人勞動(dòng)產(chǎn)品的暫時(shí)的歷史正當(dāng)性；但他同時(shí)證明，這種歷史的正當(dāng)性現(xiàn)在不僅消失了，而且剝削不論以什么形式繼續(xù)保存下去，已經(jīng)日益愈來(lái)愈妨礙而不是促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展，并使之卷入愈來(lái)愈激烈的沖突中?！保?0］557-558

在恩格斯看來(lái)，只有從一定的勞動(dòng)生產(chǎn)率出發(fā)，才能對(duì)剝削存在的歷史必然性做出自然而合理的解釋，否則就只能將剝削的存在歸結(jié)為人的惡意，因而他們都反對(duì)從正義、公平等道德或法權(quán)觀念出發(fā)對(duì)資本主義剝削的譴責(zé)。恩格斯在談到空想社會(huì)主義的錯(cuò)誤時(shí)指出：“以往的社會(huì)主義固然批判了現(xiàn)存的資本主義生產(chǎn)方式及其后果，但是，它不能說(shuō)明這個(gè)生產(chǎn)方式，因而也就不能對(duì)付這個(gè)生產(chǎn)方式；它只能簡(jiǎn)單地把它當(dāng)做壞東西拋棄掉。它越是激烈地反對(duì)同這種生產(chǎn)方式密不可分的對(duì)工人階級(jí)的剝削，就越是不能明白指出，這種剝削是怎么回事，它是怎樣產(chǎn)生的?！保?1］545只有了解了剝削的歷史必然性，才能科學(xué)地說(shuō)明剝削的產(chǎn)生、發(fā)展和滅亡的歷史進(jìn)程，才能使無(wú)產(chǎn)階級(jí)自覺(jué)地為剝削的最終消滅去積極創(chuàng)造條件。

恩格斯在駁斥俄國(guó)民粹派特加喬夫時(shí)講過(guò)這樣一段話：“現(xiàn)代社會(huì)主義力圖實(shí)現(xiàn)的變革，簡(jiǎn)言之就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)戰(zhàn)勝資產(chǎn)階級(jí)，以及通過(guò)消滅一切階級(jí)差別來(lái)建立新的社會(huì)組織。為此不但需要有能實(shí)現(xiàn)這個(gè)變革的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而且還需要有使社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展到能夠徹底消滅階級(jí)差別的資產(chǎn)階級(jí)。……生產(chǎn)力只有在資產(chǎn)階級(jí)手中才達(dá)到了這樣的發(fā)展程度?？梢?jiàn)，就是從這一方面說(shuō)來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)正如無(wú)產(chǎn)階級(jí)本身一樣，也是社會(huì)主義革命的一個(gè)必要的先決條件。”按照這種理論邏輯，社會(huì)主義國(guó)家的改革開放，要在繼續(xù)保持社會(huì)主義作為資本主義邊界的同時(shí)，消除社會(huì)主義作為資本的邊界，從而重新建立繼承、引進(jìn)和發(fā)展資本的新的社會(huì)主義發(fā)展戰(zhàn)略。

在我看來(lái)，這才是用歷史唯物主義分析和處理問(wèn)題的正確方法，而我們一些理想主義者恰恰在這一問(wèn)題上犯了共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的“左派幼稚病”。當(dāng)然，私有制駕馭的強(qiáng)大社會(huì)生產(chǎn)力像一把“雙刃劍”，使人類面臨發(fā)展手段與發(fā)展目的的兩難選擇，需要我們作出具體的、謹(jǐn)慎的審視。

五、英國(guó)工黨面對(duì)“理想與現(xiàn)實(shí)”的抉擇

1917年在俄國(guó)革命的鼓舞下，英國(guó)工人中的社會(huì)主義熱情高漲。1918年2月，費(fèi)邊社理論家S.韋伯起草了新的工黨竟章，在第4條“黨的目標(biāo)”中提出了著名的“公有制條款”，即“在生產(chǎn)資料公有制和對(duì)每一工業(yè)和行業(yè)所能做到的最佳民眾管理和監(jiān)督的基礎(chǔ)上，確保體力勞動(dòng)者或腦力勞動(dòng)者獲得其辛勤勞動(dòng)的成果和可行的最公平的分配”①。從此，這一條款成了工黨社會(huì)主義性質(zhì)的重要標(biāo)志，也是其制定社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策重要的理論依據(jù)。同年6月，工黨大會(huì)還通過(guò)了黨綱《工黨與新社會(huì)制度》，對(duì)資本主義進(jìn)行了抨擊，聲稱工黨要盡最大的努力埋葬私有制。黨綱還提出“工業(yè)的民主監(jiān)督”即強(qiáng)調(diào)國(guó)有化的必要性。以后，在1945 年英國(guó)大選中，C.艾德禮組成了戰(zhàn)后首屆工黨政府，在國(guó)內(nèi)事務(wù)方面積極推行“福利國(guó)家”政策和國(guó)有化計(jì)劃，從而掀起了第一次國(guó)有化浪潮，至1951年2 月國(guó)有化企業(yè)已達(dá)20%。通過(guò)國(guó)有化政策的推行，加強(qiáng)了國(guó)家控制經(jīng)濟(jì)的能力，推動(dòng)了一些工業(yè)部門的技術(shù)改造，創(chuàng)造了大批就業(yè)機(jī)會(huì)，用混合經(jīng)濟(jì)取代了完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。

1956 年，接任工黨領(lǐng)袖的H. 蓋茨克爾在《社會(huì)主義與國(guó)有化》一書中認(rèn)為，社會(huì)主義與國(guó)有化沒(méi)有必然聯(lián)系，國(guó)有化僅僅是實(shí)現(xiàn)公有制、達(dá)到社會(huì)主義目標(biāo)的一種手段，并提出了“公有權(quán)”的設(shè)想，即對(duì)資本主義私營(yíng)企業(yè)的改造，主要不是采用國(guó)有化的方式，而是使政府向資本課以重稅，這種稅收主要以企業(yè)股份、不動(dòng)產(chǎn)來(lái)抵償，然后進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)股份和資產(chǎn)的社會(huì)化。同年，工黨理論家A.克羅斯蘭也發(fā)表了《社會(huì)主義的未來(lái)》一書，認(rèn)為戰(zhàn)后的英國(guó)已不是傳統(tǒng)的純粹的資本主義，它的確完成了傳統(tǒng)社會(huì)主義意向的某些部分，并在這個(gè)范圍內(nèi)具有社會(huì)主義的特點(diǎn)。同時(shí)，他認(rèn)為：“不管100 年前根據(jù)所有制對(duì)資本主義進(jìn)行定義是否有所助益，但是現(xiàn)在這種定義已經(jīng)完全失去意義和價(jià)值了，因?yàn)樗兄撇辉偈抢斫馍鐣?huì)關(guān)系全貌的線索了；而根據(jù)平等、階級(jí)關(guān)系、政治制度來(lái)判定社會(huì)性質(zhì)似乎更有意義?！保?2］39

顯然，這種新理論的突破必定引起工黨內(nèi)部的混亂和爭(zhēng)論。在對(duì)待國(guó)有化問(wèn)題上，右派反對(duì)把社會(huì)主義與公有制聯(lián)系在一起，反對(duì)把國(guó)有化作為實(shí)現(xiàn)公有制的唯一形式；而左派則認(rèn)為社會(huì)主義就是要實(shí)行國(guó)有化，并主張進(jìn)一步擴(kuò)大國(guó)有化。1959 年，第一次黨內(nèi)交鋒引發(fā)于H.蓋茨克爾的攤牌。在他看來(lái)，工黨在選舉中再次失利的主要原因是黨章第4條嚇跑了大批選民，拋棄了日益擴(kuò)大的中間階層，因此黨的章程必須修改。但是在11月工黨特別會(huì)議上卻遭到了黨內(nèi)的強(qiáng)烈反對(duì)，左派認(rèn)為這是背叛社會(huì)主義的行徑。在這種情況下，工黨只能保持黨章第4條不變，同時(shí)對(duì)公有制條款作出新的解釋，提出工黨承認(rèn)在國(guó)家經(jīng)濟(jì)中，應(yīng)該既有國(guó)營(yíng)企業(yè)、也有私人企業(yè)的地位，主張繼續(xù)擴(kuò)大公共財(cái)產(chǎn)的范圍，但公有制將采取不同的形式。這次交鋒實(shí)際上是以右派有體面的失敗而告終，以后兩屆工黨政府仍以第4條為指導(dǎo)推行國(guó)有化政策。

1963 年，新任工黨領(lǐng)袖的J.威爾遜打出“科學(xué)革命”的旗幟作為“英國(guó)下一代人的社會(huì)主義中心任務(wù)”，以科學(xué)來(lái)充實(shí)社會(huì)主義，謀求英國(guó)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化和社會(huì)平等。新口號(hào)的提出，一定程度上掩蓋了黨內(nèi)的分歧。左派認(rèn)為，國(guó)家將以推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步為名，對(duì)絕大多數(shù)現(xiàn)代化的私營(yíng)企業(yè)實(shí)行國(guó)有化；右派則認(rèn)為，工黨現(xiàn)在已決定支持私有企業(yè)。實(shí)際上，J.威爾遜對(duì)公有制問(wèn)題有自己的評(píng)估，他在1963 年發(fā)表的《英國(guó)社會(huì)主義的有關(guān)問(wèn)題》一書中認(rèn)為，公有制可以采取不同的形式，國(guó)有化并不是實(shí)現(xiàn)工黨目標(biāo)的唯一手段，主要應(yīng)通過(guò)建立新工業(yè)擴(kuò)大公有領(lǐng)域。1974 年當(dāng)他重新執(zhí)政后，便掀起了第二次國(guó)有化高潮，將船舶制造和修理業(yè)、4家大飛機(jī)公司、制藥工業(yè)收歸國(guó)有；以公私合營(yíng)的方式開發(fā)北海油田；通過(guò)國(guó)家控股公司購(gòu)買了25 家大私營(yíng)公司的股票；建立了英國(guó)宇航公司、造船公司、國(guó)家企業(yè)局和英國(guó)國(guó)家石油公司等。

20 世紀(jì)80 年代，接任工黨領(lǐng)袖的N.金諾克認(rèn)識(shí)到，堅(jiān)持左派政策沒(méi)有出路，于是主動(dòng)向中間靠攏，對(duì)國(guó)家職能、國(guó)有化方針和市場(chǎng)機(jī)制等問(wèn)題提出了一系列對(duì)策，其中最大的動(dòng)作就是用“社會(huì)所有制”即“混合經(jīng)濟(jì)”體制來(lái)代替“國(guó)有化”。他們提出工黨不應(yīng)固守某種國(guó)家所有制形式，而應(yīng)追求較大部分經(jīng)濟(jì)的社會(huì)化；政府應(yīng)掌握公共企業(yè)，在經(jīng)營(yíng)這些企業(yè)時(shí)，要在效率、計(jì)劃等方面，既考慮國(guó)家利益，也考慮各市鎮(zhèn)的需要；在其他領(lǐng)域發(fā)展新的社會(huì)所有制形式，如市營(yíng)企業(yè)、工人合作社、消費(fèi)合作社等；促進(jìn)私人資本同國(guó)有資本結(jié)合的所有制形式的發(fā)展；發(fā)展獨(dú)立的社會(huì)化企業(yè)；制定能讓雇員在一切層次參與決策、行使公決權(quán)利的制度。這些改革的理論和舉措為第二次交鋒作了鋪墊。

從1994 年2 月開始，N.金諾克在電視講話中敦促工黨放棄黨章第4條，但時(shí)任黨領(lǐng)袖的J.史密斯唯恐引起黨的分裂而拒絕了這一提議。在10 月召開的工黨年會(huì)上，新任工黨領(lǐng)袖的T.布萊爾提議黨內(nèi)建立中左政治的共識(shí)，并開始對(duì)黨的意識(shí)形態(tài)作一系列深刻的變革和調(diào)整，其中帶有根本性的措施便是修改黨章第4 條，放棄了堅(jiān)持76年、象征工黨宗旨的公有制條款。他認(rèn)為，解決英國(guó)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題不能通過(guò)國(guó)家控制或市場(chǎng)教條來(lái)實(shí)現(xiàn)，只能通過(guò)在政府和產(chǎn)業(yè)界、雇主和雇員以及公營(yíng)和私營(yíng)之間的伙伴關(guān)系基礎(chǔ)上的充滿活力的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)。工黨的任務(wù)就是使每個(gè)人都參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的框架，建立一種“共同利害關(guān)系者社會(huì)”。黨章的修改表明工黨將同傳統(tǒng)的路線決裂，以全新的面貌出現(xiàn)在英國(guó)的政治舞臺(tái)上。作為這種變革和調(diào)整理論基礎(chǔ)的“第三條道路”，是工黨在經(jīng)過(guò)國(guó)家干預(yù)的凱恩斯主義和注重市場(chǎng)調(diào)節(jié)的“新自由主義”兩個(gè)發(fā)展階段后，尋求新的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)平衡點(diǎn)的探索，試圖在社會(huì)民主主義與新自由主義之間重構(gòu)意識(shí)形態(tài)。

從以上的歷史回顧中，可以看到英國(guó)工黨對(duì)公有制理論的爭(zhēng)論主要集中在三個(gè)問(wèn)題上：一是社會(huì)主義與公有制的關(guān)系。傳統(tǒng)派認(rèn)為，公有制是社會(huì)主義的重要目的，也是工黨社會(huì)主義性質(zhì)的重要標(biāo)志；修正派卻認(rèn)為，公有制只是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的手段而不是目的，不能把其看成社會(huì)主義的標(biāo)志。二是公有制的實(shí)現(xiàn)形式。傳統(tǒng)派把公有制和國(guó)有化等同起來(lái)，認(rèn)為推廣國(guó)有化就是實(shí)現(xiàn)公有制；修正派則認(rèn)為，公有制不能簡(jiǎn)單地等同于國(guó)有化，它有多種實(shí)現(xiàn)形式。三是關(guān)于私有制。傳統(tǒng)派提出要徹底埋葬私有制，實(shí)行國(guó)有化的公有制；修正派則認(rèn)為，社會(huì)主義與私有制并不悖行，因此既要重視國(guó)有企業(yè)，也要讓私人企業(yè)有生存的空間。實(shí)際上，圍繞黨章第4條“公有制”條款的爭(zhēng)論，是英國(guó)工黨面對(duì)“理想與現(xiàn)實(shí)”的抉擇。當(dāng)政治理想與所面對(duì)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)存在巨大反差、政黨綱領(lǐng)與其政策實(shí)踐之間出現(xiàn)巨大鴻溝時(shí)，究竟是尊重現(xiàn)實(shí)而拋棄空想，還是超越現(xiàn)實(shí)去擁抱理想？英國(guó)工黨以自己的行動(dòng)作出了回答。

六、瑞典踐行由分配決定的功能社會(huì)主義模式

在私有制問(wèn)題上，有些黨主張強(qiáng)行剝奪，有些黨卻主張?jiān)诿裰骰A(chǔ)上通過(guò)漸進(jìn)式變革改造。瑞典就是一個(gè)明顯的例子。1926 年，瑞典社會(huì)民主黨理論家N.卡萊比在《面對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義》一書中指出，“所有權(quán)”并非人生來(lái)所具有的，而是“國(guó)家通過(guò)法律所規(guī)定的對(duì)某一物品的支配形式”。國(guó)家可通過(guò)立法剝奪它，也可以通過(guò)修改法律來(lái)限制或改造它，工人階級(jí)獲得的是“對(duì)私人財(cái)產(chǎn)如何使用的部分權(quán)力”。他分析了生產(chǎn)要素的不同作用后指出，資本利潤(rùn)和地租雖然不盡合理，但即使在未來(lái)的社會(huì)主義生產(chǎn)中，對(duì)于現(xiàn)代化生產(chǎn)也是不可缺少的。因此，他主張社民黨采取各種手段進(jìn)行變革，即通過(guò)立法對(duì)所有權(quán)進(jìn)行限制；盡可能地?cái)U(kuò)大公共部門和其它形式的集體生產(chǎn)，增加公共資本積累；通過(guò)稅收和財(cái)政政策，對(duì)地租和資本利潤(rùn)進(jìn)行再分配。

該黨的理論家I.卡爾松在其《什么是社會(huì)民主主義》一書中說(shuō)過(guò)，在社會(huì)民主黨人的社會(huì)分析中，資本與勞動(dòng)之間的利益矛盾具有不可調(diào)和性?！吧缑顸h在勞方與資方的利益沖突中代表著勞方利益。但這并不等于說(shuō)社民黨否定資本的重要性。我們所做的只是不讓這一利益去支配、或者說(shuō)去剝削經(jīng)濟(jì)生活中的其他成員?！保?3］5這段話與馬克思主義經(jīng)典作家的思想是一致的，也指明了社會(huì)黨所主張的是一種什么樣的社會(huì)主義。

在他們看來(lái)，工人運(yùn)動(dòng)初期，一些社會(huì)主義者認(rèn)為要改變生產(chǎn)秩序只有取消生產(chǎn)資料的私人所有制，但隨著普選權(quán)和政治民主的實(shí)現(xiàn)，政治權(quán)力不再源于財(cái)產(chǎn)占有，而源于公民權(quán)。社民黨可以利用贏得的政治權(quán)力，使越來(lái)越多對(duì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際決策權(quán)從私人資本手中轉(zhuǎn)移到民眾手里。具體地說(shuō)，就是要“改變對(duì)生產(chǎn)和對(duì)生產(chǎn)結(jié)果的分配決定權(quán)而不是對(duì)生產(chǎn)資料形式上的所有權(quán)，讓這個(gè)決定權(quán)以許多不同的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)——不僅是更簡(jiǎn)單，而且首先是更符合所提出的目標(biāo)”②。從此，社民黨不再要求消滅私人所有制，而是要在限制壟斷資本的同時(shí)擴(kuò)大私人經(jīng)濟(jì)，在有條件的地方把工人也變成企業(yè)家，以實(shí)現(xiàn)其階級(jí)平等、共同富裕的主張。

在上述調(diào)整的基礎(chǔ)上，新黨綱提出：“社會(huì)對(duì)生產(chǎn)力的影響，勞動(dòng)人民對(duì)財(cái)產(chǎn)的參與，計(jì)劃性生產(chǎn)，公民間的平等是社民黨奮斗的指導(dǎo)性原則。它們也是社會(huì)主義社會(huì)改造的指導(dǎo)方針?！雹圻@個(gè)方針既沒(méi)有講生產(chǎn)資料國(guó)有化，也沒(méi)講資本主義剝削，但卻為其逐步減少資方的剝削壓迫指出了方向。這是社民黨根據(jù)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展新情況作出的重大調(diào)整，是該黨從結(jié)構(gòu)社會(huì)主義——“國(guó)有化”方針走向功能社會(huì)主義道路的正式宣示，也是社會(huì)主義理論傳統(tǒng)中最徹底、最具革命性的理論轉(zhuǎn)變。

但是，社民黨并沒(méi)有就此放棄生產(chǎn)資料國(guó)有化這個(gè)對(duì)付資本主義的有力武器。不僅在其1944年黨綱、1960 年黨綱、1975 年黨綱，甚至在其1990 年黨綱中，仍然有“當(dāng)維護(hù)公共重大利益之必須時(shí)，得將自然資源、信貸機(jī)構(gòu)或私人企業(yè)置于社會(huì)所有或社會(huì)控制之下”的條文，而且在實(shí)踐中對(duì)私人資本采取了一系列限制、改造和指導(dǎo)政策。

我們知道，20世紀(jì)60年代后期瑞典社民黨在新左派思潮的影響和工人運(yùn)動(dòng)的沖擊下，曾試圖把回避所有制問(wèn)題的“福利社會(huì)主義”引導(dǎo)到限制所有制問(wèn)題上，提出了“職能社會(huì)主義”的理論。該理論認(rèn)為，人們可以通過(guò)對(duì)部分職能實(shí)行社會(huì)化而另一部分職能仍保留非社會(huì)化的辦法，逐步實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的目標(biāo)。這條中間道路的主要特征有4個(gè)：（1）權(quán)力均衡；（2）不以暴力方式解決社會(huì)問(wèn)題；（3）在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和國(guó)家干預(yù)持實(shí)用主義態(tài)度；（4）通過(guò)職能社會(huì)主義方式實(shí)現(xiàn)基本信仰。從實(shí)際情況看，它主要通過(guò)國(guó)家更多地干預(yù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的分配關(guān)系，而不是通過(guò)干預(yù)所有制關(guān)系來(lái)彌補(bǔ)混合經(jīng)濟(jì)所導(dǎo)致的各種漏洞。

1976 年社民黨政府在大選中下臺(tái)，這是其連續(xù)執(zhí)政44 年以來(lái)最大的一次政治上的失利，從而加速了社民黨向左轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。1983 年，社民黨政府通過(guò)的《雇員投資基金法案》進(jìn)一步擴(kuò)大了職工的權(quán)利，規(guī)定基金從兩個(gè)渠道進(jìn)行籌集：一是每年對(duì)稅后利潤(rùn)50 萬(wàn)克朗的企業(yè)征收20%的利潤(rùn)分享稅；二是提高企業(yè)對(duì)養(yǎng)老金的分擔(dān)額。征收上來(lái)的基金用于購(gòu)買瑞典企業(yè)的股份，通過(guò)股份的占有增強(qiáng)雇員在股東大會(huì)和董事會(huì)中的力量和發(fā)言權(quán)。這是對(duì)資本剝奪的一種特殊形式。發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家對(duì)企業(yè)的國(guó)有化一般是通過(guò)贖買而實(shí)現(xiàn)的，是用勞動(dòng)者創(chuàng)造的財(cái)富給國(guó)家買企業(yè)，而勞動(dòng)者未必就是國(guó)家的主人；“雇員投資基金”則是讓資本家拿出一部分利潤(rùn)給工人買企業(yè)，因而是一種無(wú)償?shù)膭儕Z，并使之成為與資方資本抗衡的一種經(jīng)濟(jì)力量和所有制成分。但是，這種“剝奪剝奪者”的行動(dòng)引起了資產(chǎn)階級(jí)的極度恐慌和強(qiáng)烈反對(duì)，最終該法案也因O.帕爾梅首相遇刺而被擱置下來(lái)。1991年，社民黨又在大選中下臺(tái)，在沉重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)之下，瑞典開始了私有化運(yùn)動(dòng)，原先的國(guó)有企業(yè)被賣給私人。保守黨人貝爾特曾寫過(guò)一篇題為《O.帕爾梅的遺產(chǎn)》的文章，文中認(rèn)為“雇員投資基金”法案“威脅到了社會(huì)的根基”，以至于當(dāng)年上臺(tái)的中右政府首要的一步就是去清除基金法案最后的殘余。此后，“雇員投資基金”法案再也沒(méi)有被提上瑞典國(guó)家的議事日程?？磥?lái)，O.帕爾梅在當(dāng)時(shí)瑞典的情況下確實(shí)“向左走得太遠(yuǎn)了”。

當(dāng)然，20世紀(jì)70年代中期到80年代出現(xiàn)的問(wèn)題是多方面原因造成的。但總體上，瑞典社民黨從功能社會(huì)主義的理論出發(fā)，注重對(duì)私人資本功能的限制和改造，而不是將其實(shí)行國(guó)有化，因此瑞典商業(yè)之85%、制造業(yè)之94%在執(zhí)政幾十年后仍屬私人所有。同時(shí)，它與其他西方國(guó)家不同的是，政府建立了龐大的社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，并通過(guò)公共部門對(duì)65%左右的國(guó)民收入總值進(jìn)行社會(huì)再分配。這種生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與分配領(lǐng)域內(nèi)高度的計(jì)劃調(diào)節(jié)相結(jié)合，形成了瑞典模式的一大特點(diǎn)，從而使它的社會(huì)基尼系數(shù)很低，基本維持在1∶4 的比例，整個(gè)社會(huì)生活顯得非常平穩(wěn)與和諧。

從總體上看，歐洲大多數(shù)社會(huì)黨一開始就把消滅資本主義私有制作為社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的重要目標(biāo)，但在執(zhí)政實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)國(guó)有化改革難以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并認(rèn)識(shí)到私有制經(jīng)濟(jì)仍然是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可缺少的組成部分，于是從20 世紀(jì)50 年代以后，各國(guó)社會(huì)黨的所有制觀出現(xiàn)了第一次重大變化，雖然還部分承認(rèn)公有制，但逐漸用混合所有制取代公有制作為經(jīng)濟(jì)政策的基礎(chǔ)，并在后來(lái)的實(shí)踐中取得較大的成功。由于歷史、社會(huì)、傳統(tǒng)等因素的差異，它們對(duì)所有制認(rèn)識(shí)的變化不是同步的，但總體的趨勢(shì)是與公有制漸行漸遠(yuǎn)。

由此使我想到，一個(gè)社會(huì)中需要保持公有制的成分，它的優(yōu)勢(shì)是可以保證財(cái)產(chǎn)的公平分配，但在調(diào)動(dòng)個(gè)人和企業(yè)的積極性以及促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面缺少激勵(lì)機(jī)制；而私有制經(jīng)濟(jì)是以生產(chǎn)資料私有為核心的競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)，雖然在一定程度上能提高效率，但又會(huì)導(dǎo)致分配不公正，造成社會(huì)成員的兩極分化，最終也將破壞人的自由和平等。因此，歐洲社會(huì)黨試圖在“混合”中對(duì)不同所有制揚(yáng)長(zhǎng)避短，既有公有制的公平性，又有私有制的重效率。至于混合所有制是對(duì)社會(huì)主義基本原則的背離，還是對(duì)社會(huì)主義本質(zhì)規(guī)定的突破性發(fā)展，這給社會(huì)主義者留下了繼續(xù)思考和實(shí)踐的巨大空間。

七、股份制為整個(gè)社會(huì)實(shí)行剝奪做好了準(zhǔn)備

問(wèn)題還是要回到馬克思主義經(jīng)典作家如何設(shè)想對(duì)私有制進(jìn)行的剝奪。

19 世紀(jì)70 年代以后，馬克思看到“信用制度是資本主義的私人企業(yè)逐漸轉(zhuǎn)化為資本主義的股份公司的主要基礎(chǔ)”［14］499，并詳細(xì)說(shuō)明了“信用制度怎樣產(chǎn)生出聯(lián)合的資本”［14］529，通過(guò)銀行和交易所“把那些分散在社會(huì)表面上的大大小小的貨幣資金吸引到單個(gè)的或聯(lián)合的資本家手中”，向企業(yè)發(fā)放巨額貸款，使其擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，改造生產(chǎn)技術(shù)，吞并中小企業(yè)，“最后，它轉(zhuǎn)化為一個(gè)實(shí)現(xiàn)資本集中的龐大的社會(huì)機(jī)構(gòu)”［7］722。面對(duì)著歐美大工業(yè)形成和發(fā)展的這種新特點(diǎn)，尤其是股份制的產(chǎn)生預(yù)示著生產(chǎn)力發(fā)展對(duì)財(cái)產(chǎn)社會(huì)化的自動(dòng)促成，于是，馬克思主要在《資本論》第3 卷第27 章《信用在資本主義生產(chǎn)中的作用》中，牢牢抓住股份制的“兩權(quán)分離”，逐步形成了關(guān)于在經(jīng)濟(jì)上通過(guò)股份制以實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的設(shè)想。

首先，馬克思認(rèn)為，股份公司的出現(xiàn)促進(jìn)了資本的集中和生產(chǎn)的發(fā)展。股份制產(chǎn)生以前，資本積累主要依靠企業(yè)把一部分剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化為追加資本，這種方式由于受到剩余價(jià)值量增長(zhǎng)的限制，速度比較緩慢。股份制則有迅速集中資本的功能。馬克思指出：“通過(guò)集中而在一夜之間集合起來(lái)的資本量，同其他資本量一樣，不斷再生產(chǎn)和增大，只是速度更快，從而成為社會(huì)積累的新的強(qiáng)有力的杠桿?！保?］724馬克思認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)資本集中有兩種方式，即通過(guò)股份公司籌集資本和通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)制吞并。前者是一種比較平滑的方法。它可以貫徹自愿聯(lián)合的經(jīng)濟(jì)原則并以購(gòu)買股票為標(biāo)志，避免了劇烈的經(jīng)濟(jì)震蕩，能夠較為穩(wěn)妥地集中巨額資本。股份公司成立后，“生產(chǎn)規(guī)模驚人地?cái)U(kuò)大了，個(gè)別資本不可能建立的企業(yè)出現(xiàn)了。同時(shí)，以前曾經(jīng)是政府企業(yè)的那些企業(yè)，變成了社會(huì)的企業(yè)”［14］494。

其次，馬克思認(rèn)為，股份資本是在資本主義生產(chǎn)方式范圍內(nèi)對(duì)私人資本的一種揚(yáng)棄，使資本更加社會(huì)化。在資本主義非股份制企業(yè)中，資本是以私人資本的形式存在的，資本的所有者用自己的私人資本購(gòu)買生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力，這種企業(yè)為私人企業(yè)。馬克思指出，股份資本是“那種本身建立在社會(huì)生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上并以生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力的社會(huì)集中為前提的資本，在這里直接取得了社會(huì)資本（即那些直接聯(lián)合起來(lái)的個(gè)人的資本）的形式，而與私人資本相對(duì)立，并且它的企業(yè)也表現(xiàn)為社會(huì)企業(yè)，而與私人企業(yè)相對(duì)立。這是作為私人財(cái)產(chǎn)的資本在資本主義生產(chǎn)方式本身范圍內(nèi)的揚(yáng)棄”［14］494-495。

再次，馬克思認(rèn)為，股份公司最重要的特征是資本所有權(quán)和資本經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。他指出，在這些股份制企業(yè)中，“實(shí)際執(zhí)行職能的資本家轉(zhuǎn)化為單純的經(jīng)理，別人的資本的管理人，而資本所有者則轉(zhuǎn)化為單純的所有者，單純的貨幣資本家。因此，即使后者所得的股息包括利息和企業(yè)主收入，也就是包括全部利潤(rùn)（因?yàn)榻?jīng)理的薪金只是，或者應(yīng)該只是某種熟練勞動(dòng)的工資，這種勞動(dòng)的價(jià)格，同任何別種勞動(dòng)的價(jià)格一樣，是在勞動(dòng)市場(chǎng)上調(diào)節(jié)的），這全部利潤(rùn)仍然只是在利息的形式上，即作為資本所有權(quán)的報(bào)酬獲得的。而這個(gè)資本所有權(quán)這樣一來(lái)現(xiàn)在就同現(xiàn)實(shí)再生產(chǎn)過(guò)程中的職能完全分離，正像這種職能在經(jīng)理身上同資本所有權(quán)完全分離一樣”［14］495。出現(xiàn)這種情況的根本原因在于資本所有者擁有的資本與經(jīng)營(yíng)才能的不對(duì)稱。他們只得把企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)讓給具有專門才能的人，而這些人卻不一定具有開辦企業(yè)所需的資本。兩權(quán)分離打破了傳統(tǒng)的獨(dú)資或合伙自營(yíng)的經(jīng)營(yíng)管理形式，有利于實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)管理的專業(yè)化和社會(huì)化。

最后，馬克思認(rèn)為，資本主義股份公司是通向一種新的生產(chǎn)方式的單純過(guò)渡點(diǎn)。他指出：“資本主義生產(chǎn)極度發(fā)展的這個(gè)結(jié)果，是資本再轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)所必需的過(guò)渡點(diǎn)，不過(guò)這種財(cái)產(chǎn)不再是各個(gè)互相分離的生產(chǎn)者的私有財(cái)產(chǎn)，而是聯(lián)合起來(lái)的生產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)，即直接的社會(huì)財(cái)產(chǎn)。另一方面，這是再生產(chǎn)過(guò)程中所有那些直到今天還和資本所有權(quán)結(jié)合在一起的職能轉(zhuǎn)化為聯(lián)合起來(lái)的生產(chǎn)者的單純職能，轉(zhuǎn)化為社會(huì)職能的過(guò)渡點(diǎn)?！保?4］495在這里，馬克思以股份公司為基點(diǎn)，進(jìn)一步探討了資本所有權(quán)由私人性質(zhì)向聯(lián)合生產(chǎn)者性質(zhì)轉(zhuǎn)變的過(guò)渡問(wèn)題。他還說(shuō)：“這是資本主義生產(chǎn)方式在資本主義生產(chǎn)方式本身范圍內(nèi)的揚(yáng)棄，因而是一個(gè)自行揚(yáng)棄的矛盾，這個(gè)矛盾明顯地表現(xiàn)為通向一種新的生產(chǎn)形式的單純過(guò)渡點(diǎn)。”［14］497

至于過(guò)渡的形式，馬克思認(rèn)為，有股份公司和合作工廠兩種形式。在這兩種形式中，資本和勞動(dòng)之間對(duì)立的揚(yáng)棄也是不同的。馬克思指出，“資本主義的股份企業(yè)，也和合作工廠一樣，應(yīng)當(dāng)被看做是由資本主義生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)化為聯(lián)合的生產(chǎn)方式的過(guò)渡形式，只不過(guò)在前者那里，對(duì)立是消極地?fù)P棄的，而在后者那里，對(duì)立是積極地?fù)P棄的?！保?4］499因?yàn)樵诠と俗约恨k的合作工廠內(nèi)，“工人作為聯(lián)合體是他們自己的資本家，也就是說(shuō)，他們利用生產(chǎn)資料來(lái)使他們自己的勞動(dòng)增殖”［14］499。而在股份公司里，資本和勞動(dòng)的對(duì)立是在資本主義生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)部被迫進(jìn)行的一次有限調(diào)整。但是，它在一定程度上緩和了生產(chǎn)的社會(huì)化同資本主義私人占有制這對(duì)根本性的矛盾，并預(yù)示出了資本主義發(fā)展的歷史趨勢(shì)，即出現(xiàn)了向社會(huì)主義過(guò)渡的過(guò)渡點(diǎn)或過(guò)渡形式。

可以看出，馬克思在19 世紀(jì)60 年代以前認(rèn)為資本主義基本矛盾的對(duì)立和對(duì)抗是不可克服的，而到了90年代《資本論》第3卷出版時(shí)，至少可以看到一種積極、非對(duì)抗解決這一矛盾的形式。

恩格斯在整理《資本論》第3卷時(shí)，對(duì)馬克思生前已初見(jiàn)端倪的股份公司的新發(fā)展作了重要補(bǔ)充，他在馬克思有關(guān)股份公司的論述后加了一個(gè)注釋，指出：“自從馬克思寫了上面這些話以來(lái)，大家知道，一些新的產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)的形式發(fā)展起來(lái)了。這些形式代表著股份公司的二次方和三次方。……在有些部門，只要生產(chǎn)發(fā)展的程度允許的話，就把該部門的全部生產(chǎn)，集中成為一個(gè)大股份公司，實(shí)行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)?！?jìng)爭(zhēng)已經(jīng)為壟斷所代替，并且已經(jīng)最令人鼓舞地為將來(lái)由整個(gè)社會(huì)即全民族來(lái)實(shí)行剝奪做好了準(zhǔn)備?！保?4］496-497

這里說(shuō)明了兩點(diǎn)：一是股份公司作為資本主義發(fā)展的壟斷組織，其規(guī)模已今非昔比，已經(jīng)是馬克思曾經(jīng)提及過(guò)的那種股份公司的“二次方”或“三次方”；二是作為資本主義壟斷組織的股份公司的出現(xiàn)，必將發(fā)揮出一種重要的歷史作用，那就是“為將來(lái)由整個(gè)社會(huì)即全民族來(lái)實(shí)行剝奪做好了準(zhǔn)備”。

關(guān)于未來(lái)社會(huì)所有制的形式，馬克思在《資本論》第1卷中曾作了一個(gè)經(jīng)典的表述：“從資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的資本主義占有方式，從而資本主義的私有制，是對(duì)個(gè)人的、以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制的第一個(gè)否定。但資本主義生產(chǎn)由于自然過(guò)程的必然性，造成了對(duì)自身的否定，這是否定的否定。這種否定不是重新建立私有制，而是在資本主義時(shí)代的成就的基礎(chǔ)上，也就是說(shuō)，在協(xié)作和對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人所有制?！保?］874這里的“重建個(gè)人所有制”還有譯成“資本再轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)”、“給生產(chǎn)者個(gè)人以財(cái)產(chǎn)（權(quán)）”等，但就其實(shí)質(zhì)而言，即是人人有份的、聯(lián)合起來(lái)的、社會(huì)的或公共的財(cái)產(chǎn)占有方式或財(cái)產(chǎn)制度。

需要強(qiáng)調(diào)的是，馬克思、恩格斯對(duì)私有制的批判，對(duì)公有制的設(shè)想，已經(jīng)不是那種脫離具體社會(huì)歷史條件的簡(jiǎn)單抽象和思辨活動(dòng)，而是把公有、私有問(wèn)題放到具體的社會(huì)歷史條件之下和現(xiàn)實(shí)的社會(huì)環(huán)境之中，與特定的時(shí)空背景聯(lián)系起來(lái)加以探討的，而不是主觀任意的制度構(gòu)造。歷史唯物主義的方法論把歷史看作是一個(gè)自然的歷史過(guò)程，它堅(jiān)持認(rèn)為：“無(wú)論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來(lái)以前，是決不會(huì)滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會(huì)的胎胞里成熟以前，是決不會(huì)出現(xiàn)的。”［6］592這種方法論揭示了公有制是在資本主義“舊社會(huì)的胎胞里成熟”的、或者說(shuō)是“在資本主義時(shí)代的成就的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的”一種社會(huì)制度，所以任何脫離時(shí)空條件的社會(huì)革命都是違背歷史發(fā)展規(guī)律的。

考察世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)發(fā)展的歷史，可以看到工人階級(jí)內(nèi)部始終存在著相互斗爭(zhēng)的兩派，一派代表著當(dāng)前明智的現(xiàn)實(shí)政策，使當(dāng)前每一項(xiàng)斗爭(zhēng)都適應(yīng)時(shí)間和地點(diǎn)的特點(diǎn)及其能力，排斥一切脫離現(xiàn)實(shí)的空談，可稱其為“現(xiàn)實(shí)主義意識(shí)派”；另一派則是堅(jiān)定地代表著爭(zhēng)取最終目的的革命意向，使所有的局部斗爭(zhēng)指向工人階級(jí)奪取政權(quán)、消滅私有制，從而指向鼓舞人心的共產(chǎn)主義偉大目標(biāo)和最高理想，這一派可稱其為“理想主義激進(jìn)派”。長(zhǎng)期以來(lái)我們已經(jīng)習(xí)慣了一種思維定勢(shì)，似乎革命者或共產(chǎn)主義者就該隨時(shí)向私有制開刀，不懂得消滅私有制不是靠“法令”而是靠“條件”揚(yáng)棄的，不以生產(chǎn)力發(fā)展的水平為準(zhǔn)繩，卻破壞了社會(huì)的和諧發(fā)展。共產(chǎn)黨人明確把“消滅私有制”的口號(hào)寫在自己旗幟上的，問(wèn)題是要考慮、要研究現(xiàn)在是否到了消滅私有制的時(shí)候，還要以歷史的、理性的、科學(xué)的、現(xiàn)實(shí)的態(tài)度提升對(duì)所有制問(wèn)題的認(rèn)識(shí)層次。

注釋：

①見(jiàn)Henery Pelling ＆ Alaslair J Reid，A Short History of the Labour Party，p.39.轉(zhuǎn)引自劉成：《理想與現(xiàn)實(shí)——英國(guó)工黨與公有制》，江蘇人民出版社2003年版，第10頁(yè)。

②1990年《瑞典社會(huì)民主工人黨綱領(lǐng)》。

③1944年《瑞典社會(huì)民主工人黨黨綱》。