(四川外國語大學(xué)語言哲學(xué)研究中心 重慶 400031)

筆者認(rèn)為，西方哲學(xué)繼畢因論轉(zhuǎn)向(Ontological Turn，又叫本體論轉(zhuǎn)向，古希臘至16世紀(jì))、認(rèn)識論轉(zhuǎn)向(Epistemological Turn，16至19世紀(jì))、語言論轉(zhuǎn)向(Linguistic Turn，19世紀(jì)末至20世紀(jì)60年代)之后又出現(xiàn)了第四轉(zhuǎn)向——后現(xiàn)代主義(The Fourth Turn：Postmodernism，20世紀(jì)60年代至今)。學(xué)界對前三者有較為詳盡的描述和研究，而對于第四轉(zhuǎn)向(我們于2014年首次提出)學(xué)界論述很不充分，意見也不統(tǒng)一?，F(xiàn)將其分為三個時期(或叫三個階段)：(1)人本性和批判性；(2)解構(gòu)性和破壞性；(3)建設(shè)性和體驗(yàn)性。這樣便可大致了解和識別西方后現(xiàn)代學(xué)者之間的紛爭。我們還簡要勾畫了“語言論轉(zhuǎn)向”以及“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”的主要內(nèi)容，便于讀者更好地梳理和理解這兩個轉(zhuǎn)向的基本情況。

語言論轉(zhuǎn)向主要包括“英美分析哲學(xué)”和“歐陸人本哲學(xué)”兩大流派。前者又可進(jìn)一步分為“人工語哲學(xué)派(又叫理想語哲學(xué)派、形式語義學(xué))”和“日常語哲學(xué)派(語用學(xué))”，維氏是這兩個學(xué)派的主要創(chuàng)始人之一。他在前期(1922)所出版的著作《邏輯哲學(xué)論》中論述了人工語哲學(xué)派的基本觀點(diǎn)，與Frege一起被學(xué)界稱為該學(xué)派的奠基人[1]；其在后期(1953)出版的著作《哲學(xué)研究》被視為日常語哲學(xué)派的發(fā)祥地[2]。不僅如此，他在《哲學(xué)研究》這本專著中所提出的若干觀點(diǎn)，催生出了后現(xiàn)代哲學(xué)(包括體驗(yàn)哲學(xué))和認(rèn)知語言學(xué)(CL)。圖1簡要勾畫出維氏前后期所引領(lǐng)的學(xué)科及主要觀點(diǎn)。

圖1維特根斯坦引領(lǐng)的學(xué)科

筆者認(rèn)為，第三個哲學(xué)流派——體驗(yàn)哲學(xué)和認(rèn)知語言學(xué)，毫無懸念，屬于后現(xiàn)代哲學(xué)范疇。后現(xiàn)代學(xué)者們基于維特根斯坦的“家族相似性”建構(gòu)了“原型范疇理論”，直接挑戰(zhàn)流行了二千多年由亞里士多德提出的“經(jīng)典范疇理論”，同時用“語義模糊論”來重新認(rèn)識“意義確定論”。他的“用法論語義觀”也為認(rèn)知語言學(xué)提出“基于用法模型(Usage-based Model)”的理論提供了堅實(shí)的理論基礎(chǔ)，指出了喬姆斯基用人工例句來說明語言理論之胎里疾。一個學(xué)者引領(lǐng)了三個哲學(xué)潮流(參見上圖帶圈的序號)，指導(dǎo)了三大語言學(xué)研究方向，該是何等的睿智！因此，應(yīng)深入研讀維氏的主要作品及其一系列觀點(diǎn)對語言哲學(xué)和后現(xiàn)代哲學(xué)作出的特殊貢獻(xiàn)，以能更好地把握最新學(xué)術(shù)成果。

一、維氏引領(lǐng)語義學(xué)和語用學(xué)

正如圖1所示，維氏為理想語哲學(xué)派的引領(lǐng)人。我們知道，弗雷格(Frege)首先將函數(shù)理論引入語言的邏輯分析，后經(jīng)英國劍橋?qū)W者懷海特(Whitehead)、羅素(Russell)以及維氏完善為“一階謂詞邏輯(包括謂詞演算和命題演算)”，為“分析哲學(xué)”的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。維氏主張用“語言與世界、命題與事態(tài)之間的關(guān)系(語客)”取代傳統(tǒng)認(rèn)識論中的“主客關(guān)系”(此又是畢因論中“客主關(guān)系”的顛倒①)。有了現(xiàn)代形式邏輯，便可通過它來分析語句，揭示和解釋語句的邏輯結(jié)構(gòu)和特征，清理哲學(xué)命題的混亂，以界定語言表達(dá)的范圍，規(guī)定人們能夠或不能夠言談的東西。如對于可說的就可用這種邏輯語言說清楚，對不可言說的只能保持沉默。

維氏認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)世界和邏輯世界享有共同的邏輯形式(可用現(xiàn)代形式邏輯表示)，且事實(shí)和事態(tài)是由命題(或句子)來表述的，因此，世界就是由事實(shí)、命題和語言構(gòu)成的，一言以蔽之，世界是通過語言建構(gòu)出來的?！罢Z言”與“世界”之間通過邏輯結(jié)構(gòu)建立起了對應(yīng)的同構(gòu)關(guān)系，這就是著名的“圖像論”。特別是維氏還將邏輯分析方法引入語義研究，認(rèn)為簡單命題(又叫原子命題)的意義通過“實(shí)證法”獲得，復(fù)雜命題(又叫分子命題)的意義通過邏輯真值表來保證，從而將19世紀(jì)孔德所創(chuàng)建的“實(shí)證論”發(fā)展為“邏輯實(shí)證論”，逐步成為20世紀(jì)各大學(xué)科的基本研究范式。Palmer、Leech、Lyons等將其引入語言學(xué)，創(chuàng)立了“(形式)語義學(xué)”，主要從語言角度論述語義問題，但由于他們的學(xué)術(shù)背景主要是語言學(xué)領(lǐng)域，對其哲學(xué)來源論述不詳。

維氏后期深刻反思了自己前期的觀點(diǎn)，認(rèn)為哲學(xué)的問題不在于建立形式語義學(xué)，語言的功能也不在于“描畫”或“反映世界”，兩者主要是一種“活動”，它們是與“世界”交織在一起的行為。據(jù)此，維氏提出了“游戲論、用法論”等一系列新觀點(diǎn)，有力地沖擊了西方流行了兩千多年的形而上傳統(tǒng)哲學(xué)，大力倡導(dǎo)回歸生活世界，審視我們所使用的日常語言，通過概念分析推導(dǎo)正常語句的意義，從而建立了哲學(xué)界的語用學(xué)。

Austin(1962)深受維氏的影響，反思了“意義在于用法”之不足，進(jìn)一步提出“說話就是做事”的“言語行為理論”，認(rèn)為語言除描寫功能之外，還有“施為功能”[3]。Searle沿著Austin的思路做出了更為深入和系統(tǒng)的研究，進(jìn)一步豐富了“語用學(xué)”的內(nèi)容，倡導(dǎo)從語言的使用和語境角度來研究語用推理的意義。后來在Leech、Levinson等的努力下，將語用推理引入語言學(xué)界，這才有了我們的語用學(xué)。但他們的缺陷同上文所述的Palmer和Lyons一樣，對其哲學(xué)來源論述不詳。

筆者認(rèn)為，他的后期理論不僅創(chuàng)建了語用學(xué)，還推動了后現(xiàn)代哲學(xué)思潮的出場，堪稱后現(xiàn)代哲學(xué)觀之先河，具有深遠(yuǎn)的歷史意義。

二、維氏后期理論與后現(xiàn)代哲學(xué)第三期

維氏后期理論雖仍可劃歸語言論轉(zhuǎn)向，引領(lǐng)出“日常語哲學(xué)派”，但他在終結(jié)西方傳統(tǒng)形而上哲學(xué)的同時，也促進(jìn)了后現(xiàn)代哲學(xué)思潮的涌現(xiàn)和發(fā)展。特別是他在后期所提出的若干批判性觀點(diǎn)，可謂是對西方流行了兩千多年傳統(tǒng)哲學(xué)的一次巨大沖擊，扭轉(zhuǎn)了西方哲學(xué)的方向。他本人常將自己比作哲學(xué)領(lǐng)域中的哥白尼或達(dá)爾文，提出了若干具有“革命性”的觀點(diǎn)。江怡認(rèn)為：“維特根斯坦的這種思想無論是對傳統(tǒng)哲學(xué)還是對當(dāng)代其他哲學(xué)流派都是一種嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，而正是這種思想直接導(dǎo)致了20世紀(jì)60年代西方后現(xiàn)代主義思潮的出現(xiàn)。”[4]53

筆者曾將后現(xiàn)代哲學(xué)歸結(jié)為以下七個特征“非哲學(xué)、反基礎(chǔ)、去中心、非理性、后人道、多元論、破壞性”，除了“后人道”之外，其他六個特征似乎都能貼在維氏后期理論上?，F(xiàn)筆者從以下六個方面來簡述維氏后期與后現(xiàn)代哲學(xué)之間的淵源關(guān)系，認(rèn)識他如何為后現(xiàn)代哲學(xué)思潮所作出的“呼風(fēng)喚雨、推波助瀾”的重要貢獻(xiàn)。筆者認(rèn)為，他還為體驗(yàn)哲學(xué)和認(rèn)知語言學(xué)的出場做出了很多基礎(chǔ)性鋪墊工作。

(一)誓把哲學(xué)王拉下馬

哲學(xué)曾享受著“國王(King)”或“王后(Queen)”的待遇，被視為一切科學(xué)的科學(xué)。一部哲學(xué)的歷史似乎就是一部形而上學(xué)的歷史，一部形而上學(xué)的歷史就是一部“追逐真理、尋找本質(zhì)、建構(gòu)基礎(chǔ)、確立中心”的哲學(xué)王歷史。恰恰碰到了不買賬的后現(xiàn)代思潮，處處為難傳統(tǒng)的形而上理論，認(rèn)為世界不存在什么真理，我們也不可能知道世界的本質(zhì)，它不僅無法企及，且也無法言說，當(dāng)予取締和顛覆，故而喊出了“舍得一身剮，誓把哲學(xué)王拉下馬”的口號，徹底顛覆了“哲學(xué)王”至圣至尊的地位。

維氏(1953)受尼采以及其他歐陸和英國哲學(xué)家的影響，在《哲學(xué)研究》中提出了一系列新觀點(diǎn)，諸如：

(1)“否定本質(zhì)”“多元化”“生活形式”等觀點(diǎn)深刻地批判了西方流行了兩千多年的形而上學(xué)傳統(tǒng)，也否定了自己前期的“世界存在邏輯本質(zhì)”這一老調(diào)。

(2)“家族相似論”“語言游戲論”“重視日常語言”“用法論”等論述，既為“語用學(xué)”的出場鋪平了理論道路，也成為后現(xiàn)代哲學(xué)家的掌上寶。

(3)“意義不確定論”亦已成為當(dāng)今若干學(xué)科(如模糊語義學(xué)、模糊語用學(xué)、翻譯不確定性、CL、后現(xiàn)代哲學(xué)、文學(xué)、認(rèn)知科學(xué)等)的基點(diǎn)。

(4)“哲學(xué)無用論”“只用看不用想”等標(biāo)新立異的觀點(diǎn)，令人驚奇不已，真的產(chǎn)生了“把經(jīng)典權(quán)威理論拉下馬”的效應(yīng)。

難怪羅蒂[5]要將維氏視為后現(xiàn)代哲學(xué)的一個重要代表。我們知道，維氏“游戲說”就是針對“哲學(xué)王”和“本質(zhì)論”提出的，他認(rèn)為“游戲(game)”缺乏統(tǒng)一性根據(jù)，也不存在一致性規(guī)則，無所謂理性或非理性，它就像我們的日常生活一樣，豐富多彩且變化無常。據(jù)此，哲學(xué)所圖謀的“求真”這一遠(yuǎn)大“抱負(fù)”，以圖尋找世界背后的普遍性絕對本質(zhì)，就如同人們硬要尋找游戲的絕對本質(zhì)一樣，實(shí)屬虛妄之舉，不但不會有結(jié)果，行“竹籃打水一場空”之實(shí)，還會引人誤入歧途，誤導(dǎo)哲學(xué)研究方向。

維氏甚至認(rèn)為，哲學(xué)并不能解決什么問題，也不會提供什么理論基礎(chǔ)，能達(dá)到“消解誤會”就很不容易了。它更像醫(yī)生治病一樣，哲學(xué)家的任務(wù)在于醫(yī)治哲學(xué)中的疾病，消解偽命題。它也不像科學(xué)那樣，能給人類帶來什么新知識，而只能讓人們常看到語言上的誤用和思想上的混亂。在此情況下奢談建構(gòu)哲學(xué)理論，不僅無用，甚至是有害的，這便是為何哲學(xué)會產(chǎn)生理智疾病和思想錯誤的根源。于是，他指出人們研究哲學(xué)的目的就在于徹底清除哲學(xué)[4]32，53，這或許有點(diǎn)像悖論。

很多后現(xiàn)代哲學(xué)家都對傳統(tǒng)哲學(xué)提出了詬病，否定其學(xué)科或?qū)W科之母的地位，這正是源自于尼采(真理及謬誤)和維氏(哲學(xué)無用論)之論。他們“同坐在一條板凳上”，“同一個鼻孔出氣”，齊聲高唱著哲學(xué)的送終曲，形成了一個氣勢磅礴的交響樂，回蕩于全球，掀起了一股誓拉“哲學(xué)王”于馬下的風(fēng)潮，刮遍全世界?！罢軐W(xué)之死”不僅意味著廢棄哲學(xué)的“王位”和“特權(quán)”，更為各種后現(xiàn)代哲學(xué)的登場做好了準(zhǔn)備。

維氏在否定哲學(xué)之時，提出了“哲學(xué)語法(Philosophical Grammar)”這一術(shù)語，影響了很多后來者。這是在他顛覆哲學(xué)科學(xué)(或科學(xué)之王)地位、否定它以追尋真理(即世界本質(zhì))為最終目標(biāo)之后提出的，企圖用其來取代傳統(tǒng)哲學(xué)理論。他認(rèn)為，哲學(xué)家的任務(wù)僅在于描述世界上發(fā)生的事情，著力描寫語言具體使用的各種情況(包括日常語言的用法)，進(jìn)而主張將“哲學(xué)”這一王者學(xué)科下歸為語言學(xué)的一個分支，成為“哲學(xué)王”落馬后的一個歸屬地。

如何深入理解“哲學(xué)語法”這一術(shù)語，可從其所含“哲學(xué)”和“語法”兩個詞入手。其實(shí)，它們又與“語言+哲學(xué)”“邏輯+語法”大致相通，深刻地反映了西方哲學(xué)第三轉(zhuǎn)向的語言論轉(zhuǎn)向。所謂“哲學(xué)語法”，一言以蔽之，即為一種能清晰論述哲學(xué)命題而不至產(chǎn)生思想混亂的語言表達(dá)法則。陳嘉映[6]91還指出，哲學(xué)語法還要探索凝聚在語言中的一般理解方式和用法規(guī)則，因?yàn)槲覀儗κ澜绲目捶ㄊ悄墼谡Z言之中的，通過語言分析和概念考察便可澄清哲學(xué)中的偽命題，進(jìn)一步明了世界的道理。真是一語道破天機(jī)，這不正是CL的基本原理嗎——通過語言分析揭示人們認(rèn)識世界的基本方式和根本途徑，這也充分證明了CL就是語言哲學(xué)在后現(xiàn)代時期的最新發(fā)展。

(二)反對建構(gòu)理論體系

順著“哲學(xué)無用論”，自然就能得出“反對建構(gòu)理論體系”這個命題。正統(tǒng)哲學(xué)把“本質(zhì)性、基礎(chǔ)性、決定性”以及人主體視為“基礎(chǔ)”和“中心”，從而出現(xiàn)了若干“中心論”，諸如：“邏各斯中心論”“人類中心論”“語言中心論”“語音中心論”等。而后現(xiàn)代思潮則與正統(tǒng)哲學(xué)大唱反調(diào)，嘲笑其“建構(gòu)系統(tǒng)理論，透過現(xiàn)象看本質(zhì)(即真理)”之類的言談實(shí)屬虛妄之舉，到頭來只能是一枕黃粱美夢而已。

維氏后期反復(fù)強(qiáng)調(diào)說“不要想而要看”，似乎是對古希臘語“Eidos(看、相、形)”的一種回歸，因該詞從“看”和“形”派生出了“本質(zhì)”之義，現(xiàn)在維氏又反其道而行之，要從“本質(zhì)”返回到“看”上了。維氏從前期依賴邏輯圖式追問“世界本質(zhì)”，到后期轉(zhuǎn)向聚焦于“生活世界”和“語言游戲”，認(rèn)為哲學(xué)不在于提供理論而是要消解它，強(qiáng)調(diào)只關(guān)注世界上所發(fā)生的一切，描述語言使用的各種具體情況而不必去“解釋”，更不用建構(gòu)什么宏偉的理論體系，這顯然是要放棄“透過現(xiàn)象追問本質(zhì)”的形而上學(xué)之企圖，從而也就否定了一切哲學(xué)的理論功能[7]83。

他還指出，語言游戲是我們?nèi)粘Ｉ畹囊徊糠?，它本身不需要什么理論說明，哲學(xué)家只要加入到“語言游戲”中來即可，不必進(jìn)行理論研究。可見，他實(shí)際上是在大力倡導(dǎo)“在游泳中學(xué)會游泳”的規(guī)則，在游戲規(guī)則使用中學(xué)會如何遵守游戲規(guī)則。這有點(diǎn)像我們當(dāng)下常說的一句口頭禪“重在參與”，而意不再其他。他通過這一論述，進(jìn)而將哲學(xué)研究的重點(diǎn)從前期的“圖畫論”轉(zhuǎn)向到語言活動中的“用法論”，兩者形成了鮮明對比。此時，留給哲學(xué)家的任務(wù)就剩下了“概念考察”，并據(jù)此來醫(yī)治哲學(xué)中的痼疾，而解釋世界和建構(gòu)理論，那是科學(xué)家的任務(wù)，非哲學(xué)家所為。

綜上所述，維氏后期在回歸生活世界、從事語言游戲活動的過程中，好像在強(qiáng)調(diào)“實(shí)踐”，否定“理論”，更有否定“創(chuàng)新”之嫌。我們必須將他置于特定歷史背景中才能看出他為何有此言論。

第一，維氏旨在反對“哲學(xué)為王”，取消其“高高在上、養(yǎng)尊處優(yōu)”的地位，且將哲學(xué)“下嫁”到語言學(xué)里的一個分支之中，這顯然有力地推進(jìn)了后現(xiàn)代哲學(xué)中的“去中心論”，也為日后的德里達(dá)(1967)和羅蒂(1969)取消哲學(xué)和文學(xué)之間的分隔提供了理論基礎(chǔ)。

第二，我們所說的“理論”與維氏的“理論”有一定差距，我們當(dāng)須用語言哲學(xué)的研究方法來對其進(jìn)行“概念考察、疾病醫(yī)治”。維氏的“理論”主要指傳統(tǒng)的形而上學(xué)理論以及他前期的科學(xué)主義，后期從理想語言轉(zhuǎn)向日常語言，否定建立宏大的理論框架，取消哲學(xué)之王位?？梢?，他基本上將“理論”這一術(shù)語等同于“形而上學(xué)理論”“以追求本質(zhì)為圭臬”，這是為呼喚日常語哲學(xué)派出場而采取的一種新姿態(tài)。

而我們常言的“理論”常是相對于“實(shí)踐”而言的，是從經(jīng)驗(yàn)中概括出的、具有一定系統(tǒng)性的規(guī)律和結(jié)論。在語言學(xué)研究中它又常與“語料分析”“經(jīng)驗(yàn)調(diào)查”“論據(jù)”等概念相對，因此我們常用的“理論”比維氏的理解更寬，不可用維氏“反對理論建構(gòu)”的觀點(diǎn)來指責(zé)理論建構(gòu)和創(chuàng)新，否定哲學(xué)的重要價值。

第三，維氏所說的“不要想而要看”，不是真的不要“想”，而意指不要刻意去建構(gòu)宏大理論。因?yàn)樵谌澜绱蟛糠置褡逯腥藗兂ⅰ翱础彪[喻為“想”和“理解”，如：

例1：讓我看看。

例2：Yes，I see.

例1實(shí)際上常意為“讓我想想”，例2的意思是“我明白了”。

維氏還常說“在已知中求道理”，這本身就是一種理論創(chuàng)新。如我們常在已知的語言現(xiàn)象里探索和發(fā)現(xiàn)其背后的認(rèn)知機(jī)制或哲學(xué)道理，這里的“道理”不大可能等于“擺擺事實(shí)②”而已吧！

(三)擺脫圖像論之窠臼，關(guān)注生活形式的日常語言

傳統(tǒng)形而上哲學(xué)的目標(biāo)是“追求絕對真理”，從而將其引向了抽象的、先驗(yàn)的、脫離實(shí)際的方向，因而得出了若干虛無縹緲、無法加以實(shí)證的偽命題。西方哲學(xué)第三轉(zhuǎn)向(語言論)旨在運(yùn)用“邏輯實(shí)證主義”來分析這些偽命題，凡是能被經(jīng)驗(yàn)或事實(shí)證明為真的、在世界中可找到對應(yīng)物的、通過邏輯推理為真的命題才是可靠的，而那些似是而非，不知真?zhèn)蔚亩紝儆诩倜}，當(dāng)予清除，這又從另一方向來證明哲學(xué)命題的實(shí)在性和正確性。這就是學(xué)界常說的，語言哲學(xué)從前門趕走了形而上學(xué)，又從后門將其引了進(jìn)來。

維氏(1922)的“圖像論”認(rèn)為語言就像圖畫一樣反映著命題和世界的實(shí)況，即“語言與世界同構(gòu)”，語言的邏輯形式反映出世界的邏輯形式，哲學(xué)就應(yīng)當(dāng)像鏡子一樣反映著世界的本真面貌，語言就像圖畫一樣展現(xiàn)出世界的樣子。簡單命題(原子命題)可通過“實(shí)證”的辦法證明為真；復(fù)雜命題(分子命題)可通過“邏輯”的辦法演算為真，從而為近代哲學(xué)的認(rèn)識論提出了一套嶄新而又可行的方案。

所謂“圖畫”，它與“鏡像”“客觀”“真實(shí)”“對應(yīng)”緊密相聯(lián)，屬于客觀主義哲學(xué)的范疇，其核心在于否定人本性、主觀論，這顯然有悖于常情，不符合社會現(xiàn)實(shí)。因此，維氏的圖像論明顯帶有傳統(tǒng)形而上哲學(xué)的特征，依舊運(yùn)行在“人們?nèi)绾潍@得真理”的軌道之上。維氏后期反思了自己前期的立場，提出了一些驚世駭俗的觀點(diǎn)(參見上文)，拋棄了形而上的“圖畫論”“哲學(xué)為自然之鏡”的觀點(diǎn)。若不如此，我們就不可能進(jìn)入后現(xiàn)代哲學(xué)時期。

走出真理誤區(qū)，拋棄形而上學(xué)，否定哲學(xué)的王位待遇，反對建構(gòu)宏大理論體系，出路只能在于“進(jìn)入形而下”，關(guān)注人們的實(shí)在世界和生活形式，研究日常語言，這就可很好理解為何維氏后期要將語言哲學(xué)導(dǎo)向語用學(xué)的方向。

他據(jù)此還進(jìn)一步提出了哲學(xué)研究的另一條途徑：從“形而上”轉(zhuǎn)向“形而下”，只用看不用想。這一口號雖只有六個字，但含義深刻：從聚焦真理和本質(zhì)，轉(zhuǎn)向日常生活和語言，描寫自然語言的實(shí)際用法，這也進(jìn)一步論證了他將“哲學(xué)視為語言學(xué)一分支”的嶄新觀點(diǎn)。

(四)挑戰(zhàn)亞氏經(jīng)典范疇觀，強(qiáng)調(diào)意義的模糊性

德國物理學(xué)家海森堡(W. K. Heisenberg)于1927年發(fā)現(xiàn)：一個微觀粒子的某些物理量(如位置和動量，方位角與動量矩，還有時間和能量等)不可能同時具有確定的數(shù)值，其中一個量越確定，另一個量的不確定程度就越大，這就是著名的“測不準(zhǔn)原理(Uncertainty principle，又譯：不確定關(guān)系)”，它反映了微觀粒子運(yùn)動的基本規(guī)律，被視為物理學(xué)中一條重要原理。

在隨后4年，奧地利數(shù)理邏輯學(xué)家哥德爾(K. G?del)曾于1931年提出著名的“不完全性定理(Imcompleteness Theorem)”，認(rèn)為形式系統(tǒng)具有不完全性，且不能證明自身的一致性。這就是說，數(shù)學(xué)中的純形式方法具有較大的局限性，從而使得數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)研究發(fā)生了劃時代變化，該定理被認(rèn)為是現(xiàn)代邏輯史上很重要的一座里程碑。

正處于那個時代的維氏(維氏后期理論一般從20世紀(jì)30年代至他去世)，也受到海森堡和哥德爾的影響，將其從自然科學(xué)引入哲學(xué)和語言學(xué)研究之中，提出了著名的“家族相似性”，挑戰(zhàn)了亦已流行兩千多年的亞里士多德基于二值邏輯建立起來的經(jīng)典范疇觀。維氏的這一重要發(fā)現(xiàn)后經(jīng)美國心理學(xué)家Rosch[8]于20世紀(jì)70年代進(jìn)行的一系列實(shí)驗(yàn)所證實(shí)，且將其更名為“原型范疇觀”，很快就在學(xué)界廣泛流傳，為當(dāng)今后現(xiàn)代哲學(xué)中的人文社科研究提供了一個十分重要的理論基礎(chǔ)，從而出現(xiàn)了意義模糊論、不確定論等觀點(diǎn)。

意義，在傳統(tǒng)哲學(xué)家和語言學(xué)家眼里是確定的，因?yàn)楦鶕?jù)二值邏輯和經(jīng)典范疇觀，自然就要得出這一結(jié)論。索緒爾也持相同觀點(diǎn)，但他巧妙地將二值邏輯的經(jīng)典范疇觀運(yùn)用于他的“關(guān)門觀”之中。在語言系統(tǒng)內(nèi)部，一個詞語的意義是由其在“橫組合 vs 縱聚合”兩者相交的位置確定的，因此，它也是確定的。

若按照維氏的“家族相似觀”，范疇中的成員就像一家族中的多個兄弟一樣，他們有著“既像又不像”的特征。范疇和意義也是這樣，具有一定的模糊性：一個詞會有若干不同的意義，且同一個意義用于不同的情景就會有不同的用法，人們還常因?qū)σ粋€詞義有不同理解而產(chǎn)生誤會。

美國后現(xiàn)代哲學(xué)代表人物奎因(Quine，1960)接受了維氏的“意義不確定性”，并據(jù)此批判了意義指稱論，且以“Gavagai”為例說明此詞可有多種指稱義：兔子、白色、動物、兔身、兔尾、跑動等，這說明通過指稱活動來確定詞語意義具有較大的模糊性，因?yàn)樽畛醯拇碳ぞ褪遣淮_定的[9]。他在批判邏實(shí)論之根基——分析與綜合命題之分時就否定了“同義性”，這與“指稱不確定性”和“意義不確定性”密切相關(guān)。據(jù)此他又引出了“翻譯不確定性”這一新論題，有時又叫“不相容的翻譯手冊”，即人們可用多種方法將一種語言譯為另一種語言的翻譯手冊，這些手冊雖都可與土著言談的整體相容，但互相之間并不相容。這為“模糊翻譯學(xué)(Fuzzy Translatology)”提供了理論基礎(chǔ)。

值得贊賞的是，奎因還從“整體論”角度提出了解決方案，即局部的不確定性可在整體中得以部分消解[9]77。他還引用維氏的一句名言作為依據(jù)“理解一個句子就意味著理解一種語言”[10]8。

“意義的不確定性”亦已成為當(dāng)今學(xué)界的主要觀點(diǎn)，它與后現(xiàn)代的特征“非理性、多元論”是一脈相承的。毫無疑問，這一觀點(diǎn)讓若干堅守形而上的學(xué)者不得不重新審視自己的研究。

(五)反宏大敘事寫作法

正如上文第(一)和(二)點(diǎn)所述，維氏后期批判哲學(xué)為王的主張，以“語言游戲論”反對建構(gòu)宏大理論體系，這直接為后現(xiàn)代哲學(xué)家(如利奧塔等)反對宏大敘事提供了理論依據(jù)。所謂“宏大敘事(Grand Narrative)”，就其字面意義而言，就是指一種“完整的、全包的敘述”，應(yīng)當(dāng)具有“科學(xué)性、體系性、普遍性、連貫性”等特征，意在創(chuàng)立一套被普遍承認(rèn)的、包羅廣泛的、以終極真理為目標(biāo)的理論體系，期望它可以成為某哲學(xué)體系的基礎(chǔ)來源或某社會政治理想的依據(jù)。但在現(xiàn)實(shí)中，這一理想設(shè)計是無法實(shí)現(xiàn)的，常遭到現(xiàn)實(shí)的無情打擊，像肥皂泡一樣而破滅。利奧塔[11]在《后現(xiàn)代狀態(tài)》中嚴(yán)厲批評了資本主義的宏大敘事，并將“后現(xiàn)代”描寫為“對宏大敘事的質(zhì)疑和否定”，以告誡后生們不要迷信理性天堂，應(yīng)當(dāng)接受“理論局限”“方法斷裂”“知識浮動”的事實(shí)，更應(yīng)關(guān)注“邊緣話語”“小型敘事”“局部知識”。

維氏的“語言游戲論”為解構(gòu)傳統(tǒng)的宏大敘事提供了銳利的武器，理論研究，玩玩而已，說說罷了，千萬別犯“癡人說大話”的毛病，動不動就好高騖遠(yuǎn)，建立什么宏大的理論體系，儼然以“大主教”自居，擺出一副統(tǒng)攝天下的姿態(tài)。當(dāng)今許多哲學(xué)家?；谧约邯?dú)特的視角，玩弄著不同的語言游戲，從而開創(chuàng)出后現(xiàn)代時代一種“不規(guī)則語言游戲”的多元化生動局面，使得“宏大敘事”走入半死的胡同。

更為值得稱道的是，他還將自己反宏大敘事的想法落實(shí)在具體行動中，如他在1922年和1953年寫作兩本著作時都采取了一種與眾不同的表述方式，將平時隨想隨感寫在紙條上，然后以節(jié)號的方式編輯成書，自稱其為“照相冊”，還有學(xué)者稱其為“散文集”“速寫集”“箴言錄”，但他似乎并不打算建構(gòu)什么理論體系和宏大敘事。

他這種節(jié)號式的寫作方法，給我們閱讀時帶來了不少麻煩，常覺得他的論著缺乏理論系統(tǒng)，條目不很清晰，各個小節(jié)之間常有脫節(jié)現(xiàn)象，且前后言詞上還有不少交錯之處?；蛟S，這種寫作方法正與他“憤世嫉俗、充滿叛逆”的人品一樣，彰顯出一種“于世相左、造反有理”的性格，沖破了傳統(tǒng)哲學(xué)寫作的理論框架，以身示范來反對宏大敘事。

三、維氏后期理論與體驗(yàn)哲學(xué)和認(rèn)知語言學(xué)

筆者(2012)將“體驗(yàn)哲學(xué)”視為后現(xiàn)代哲學(xué)第三期的建設(shè)性，上文的相關(guān)觀點(diǎn)同樣適用于體驗(yàn)哲學(xué)以及基于其上的CL。如維氏提出的“家族相似性”，經(jīng)過羅斯等[12][13]于1970s中期所做的一系列心理學(xué)實(shí)驗(yàn)，發(fā)展成為著名的“范疇的原型理論(Prototype Theory of Category)”，這是對維氏家族相似性原理的一次重要應(yīng)用和發(fā)展，也是對基于二值邏輯的經(jīng)典范疇觀的又一次更徹底的清算，為人類活動、語言分析、社科研究提供了一個更為合理、更為有效的理論框架。這是經(jīng)典范疇觀與原型范疇觀之間的主要差異[14]118。

羅斯基于維氏家族相似性建立起來的原型范疇理論，亦已成為CL的主要理論基礎(chǔ)之一。Lakoff(1987)將其引入語言學(xué)研究，出版了“Women，F(xiàn)ire and Dangerous Things：What Categories Reveal About the Mind(《女人、火和危險事物——范疇揭示了心智中的什么奧秘》)”，以大量的例子說明原型范疇理論的解釋力，深入批判了傳統(tǒng)語言學(xué)理論(包括索緒爾和喬姆斯基)中的客觀主義立場，為CL的深入發(fā)展奠定了理論基礎(chǔ)[15]。Taylor(1989)則根據(jù)原型范疇理論出版了CL經(jīng)典著作“Linguistic Categorization：Prototypes in Linguistic Theory(《語言范疇——語言理論中的原型》)”，他首先系統(tǒng)運(yùn)用原型理論來詳解語言的音位、語調(diào)、詞法、句法、構(gòu)式、詞義等層面，終使語言學(xué)研究擺脫了經(jīng)典范疇(包括形式化分析)之陰影，跳出了索緒爾和喬姆斯基的研究模式，進(jìn)入到后現(xiàn)代人文大潮之中[16]。

我們知道，20世紀(jì)前大半時期的語言學(xué)家大多遵循二值邏輯，對音位(±區(qū)別性特征)、句法(SV、VO等)、語義(如CA)等進(jìn)行了二元切分，嘗試用形式主義的方法來分析語言各層面，這都是基于亞氏經(jīng)典范疇理論提出的[14]99。但學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，這一分析方法常難以周全，捉襟見肘。

CL的語義觀主要可概括為：體驗(yàn)觀、概念化、互動觀、百科觀、原型觀、意象圖式觀、隱喻觀、寓比觀、象似觀、認(rèn)知模型觀、聯(lián)想觀與激活觀、整合觀、突顯觀[17]。所謂“百科觀”，即應(yīng)依據(jù)我們的百科知識來理解詞語意義，因此詞語意義不可能具有單一性和精確性，且常常顯露出模糊性，據(jù)此便可批判意義的圖像論、指稱論和對應(yīng)論。

值得注意的是，CL并未簡單吸收維氏相關(guān)理論，還對其做出了重要發(fā)展，本文主要論述以下三點(diǎn)：

(一)基于用法的模型

體現(xiàn)后現(xiàn)代哲學(xué)精神的語言理論——CL(包括構(gòu)式語法學(xué))—— 繼承并發(fā)展了用法論和人本精神，一反索緒爾和喬姆斯基的客觀主義語言學(xué)研究方法，力主從人本性角度研究語言，在“現(xiàn)實(shí)—認(rèn)知—語言”的基本原則指導(dǎo)下提出了“基于用法的模型”。該模型具有如下重要的理論意義和實(shí)踐價值[18]。

(1)批判語言天賦說，實(shí)踐語言體驗(yàn)說；

(2)否演繹法，倡歸納法，或兩法兼治；

(3)反思假設(shè)方法，行所見即所得原則；

(4)摒棄規(guī)則限制法，力主構(gòu)式圖式法；

(5)破除形而上學(xué)，倡導(dǎo)回歸生活世界；

(6)依頻率審視語言，反憑空思辨猜想；

(7)批理論實(shí)踐脫節(jié)，兼二語習(xí)得規(guī)律。

當(dāng)然了，CL視該模型為基礎(chǔ)，主要是針對喬氏常以人工編造語句為例來解釋他的理論，如Colorless green ideas sleep furiously，這顯然缺乏說服力。

(二)CL核心原則與維氏前后期理論

維氏(1922)主要從“現(xiàn)實(shí)世界和事實(shí)”入手，闡述其背后的“邏輯世界和命題”以及表達(dá)它們的“句子”和“語言”，研究發(fā)現(xiàn)它們共享一套邏輯結(jié)構(gòu)，因此這三者之間具有同構(gòu)關(guān)系。正如韓林合[19]1310所說，維氏認(rèn)為“世界、心靈、語言”這三者相互獨(dú)立地存在著，且認(rèn)為世界的結(jié)構(gòu)決定了心靈表現(xiàn)和語言表現(xiàn)的結(jié)構(gòu)，邏輯形式的一致性使得心靈體現(xiàn)了世界，語言體現(xiàn)了心靈。這三者之間的和諧在于邏輯形式的一致性。維氏到了中期，認(rèn)為這種和諧是在心靈之中建立起來的。他在后期認(rèn)為，心靈與世界之間的關(guān)聯(lián)最終是在語言之中建立起來的，三者之間的和諧在于，不存在獨(dú)立于語言表現(xiàn)的思想，而且不存在獨(dú)立于思想框架的世界。江怡[4][7]也有類似的論述。筆者將這一研究思路總結(jié)如下：

世界—事實(shí)—命題—語言

傳統(tǒng)哲學(xué)一般遵循“從右向左”的路徑，而維氏出于其叛逆精神，反其道而行之，按照“從左向右”的逆向思維，從語言出發(fā)來研究哲學(xué)，從而引出了“語言哲學(xué)”之轉(zhuǎn)向。上一思路就大致相當(dāng)于CL的核心原則：“現(xiàn)實(shí)—認(rèn)知—語言”。

維氏從早期基于英美文化傳統(tǒng)(科學(xué)主義、精確推導(dǎo))運(yùn)用邏輯形式來建構(gòu)“本質(zhì)論”，轉(zhuǎn)向了后期基于德國之崇尚生命和人本精神的立場，一反常態(tài)，提出了“反本質(zhì)論”，開始關(guān)注“生活形式”、回歸“生活世界”以及與其水乳交融的“日常語言”，希望能在生活形式(相當(dāng)于世界圖式、世界觀)的語言游戲中醫(yī)治這類哲學(xué)痼疾，因其病根就深藏在語言游戲之中，即誤用誤解了日常語言。當(dāng)今CL所強(qiáng)調(diào)的“互動體驗(yàn)”和“認(rèn)知加工”似乎也正應(yīng)了維氏的這一預(yù)言，通過對現(xiàn)實(shí)生活世界的“體驗(yàn)”和“認(rèn)知”，便可更好地理解范疇、概念和語言。

但CL對維氏的這一基本思路有了新的發(fā)展：該核心原則一方面可從左向右解讀為現(xiàn)實(shí)決定認(rèn)知，認(rèn)知決定語言；另一方面可從右向左解讀為語言影響認(rèn)知，認(rèn)知影響現(xiàn)實(shí)。此外，根據(jù)維氏后期理論，去掉中間的“同構(gòu)”而改為“擬構(gòu)”[20]，因?yàn)檎Z言不可能像鏡子一樣真實(shí)反映現(xiàn)實(shí)世界，它可能更像哈哈鏡，會不同程度地?fù)饺肴吮疽蛩?，改變現(xiàn)實(shí)世界，這就是我們近年來所論述的“體認(rèn)觀”，且主張將“CL”的學(xué)科名稱修改為“體認(rèn)語言學(xué)”，筆者另文論述。

(三)象似性理論

CL的基本宗旨就是追尋語言表達(dá)背后的認(rèn)知機(jī)制，即語言符號如何象似于認(rèn)知方式，因此幾乎每本CL的教材或論著都要述及象似性問題。因此，接受CL就必須接受象似性理論。

CL所倡導(dǎo)的象似性理論也與維氏前期理論有關(guān)。按照維氏前期的“圖像論”，語言像圖畫一樣對應(yīng)著外部世界，這只能是“符號二元論”的反應(yīng)。據(jù)此，簡單名稱與對象對應(yīng)，詞語之間的關(guān)系對應(yīng)于對象之間的關(guān)系，原子命題摹畫了原子事實(shí)，原子事實(shí)的結(jié)合對應(yīng)于復(fù)合事態(tài)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，其為原子命題的真值函數(shù)，即復(fù)合命題的真值可通過原子命題的真值和邏輯聯(lián)結(jié)詞語內(nèi)涵的演算獲得[21]118，顯而易見，這其中根本不能反映出人本因素在其間發(fā)揮的關(guān)鍵作用。而維氏后期主張回歸生活形式，從人本角度來解釋詞語的用法意義，因此CL核心原則中的“認(rèn)知”正體現(xiàn)出語言研究中的人本精神。因此象似性理論認(rèn)為，語言象似于人們的認(rèn)識方式，且在其作用下，在一定程度上象似于外部世界。

結(jié)語

維特根斯坦，西方哲學(xué)史上一個響亮的名字，也是世界為之驕傲的少數(shù)哲學(xué)家之一。他敢于批判，勇于反思，具有懷疑精神，于20世紀(jì)初提出了“哲學(xué)的邏輯分析法和語言圖像論”，倡導(dǎo)并推進(jìn)了語言論轉(zhuǎn)向，逐步形成了哲學(xué)語義學(xué)。該理論直接催生出語言學(xué)界的語義學(xué)。他于20世紀(jì)30年代開始反思自己早期的觀點(diǎn)，提出了“語言游戲論、意義用法論、家族相似性、反本質(zhì)論、語義模糊論”等觀點(diǎn)，可謂一語既出，四座皆驚。他將語言哲學(xué)導(dǎo)向了日常語哲學(xué)派，逐步形成了哲學(xué)語用學(xué)，且直接輻射進(jìn)語言學(xué)界，形成了語言學(xué)界的語用學(xué)。

筆者認(rèn)為，維氏后期的理論是后現(xiàn)代哲學(xué)(含體驗(yàn)哲學(xué))和CL的主要理論來源之一。本文詳析了維氏后期理論與后現(xiàn)代哲學(xué)之間的淵源關(guān)系，其中的若干論述亦已成為CL的基礎(chǔ)理論。值得注意的是，該學(xué)科不僅吸取了維氏的相關(guān)觀點(diǎn)，還做出了重要發(fā)展，如：基于用法的模型、核心原則(現(xiàn)實(shí)—認(rèn)知—語言)、象似性等。

若要能深刻認(rèn)識CL的歷史貢獻(xiàn)，我們就必須認(rèn)真研讀后現(xiàn)代哲學(xué)家的相關(guān)成果，特別是維特根斯坦的主要作品，了解他一系列觀點(diǎn)對語言哲學(xué)和后現(xiàn)代哲學(xué)作出的特殊貢獻(xiàn)，以能更好地從全世界人文大潮的發(fā)展趨勢來把握最新學(xué)術(shù)成果，盡快與世界前沿接軌。

中國學(xué)者并非閑云野鶴之輩，更非單打獨(dú)斗之人，我們的研究，如錢冠連先生所倡導(dǎo)的中國后語言哲學(xué)，筆者提出的SOS理解模型、體認(rèn)語言學(xué)等，同樣都可算作對世界非物質(zhì)文化所作出的貢獻(xiàn)！

注釋：

① 畢因論(即本體論、存在論)主要關(guān)注客體如何反映至主體，追問世界之本質(zhì)，筆者將其稱為“客主關(guān)系“；認(rèn)識論將其顛倒為“主客關(guān)系”，強(qiáng)調(diào)主體如何認(rèn)識世界，人的真知來自何處，主體如何將自己的認(rèn)識加于客體之上；而語言論將哲學(xué)問題歸結(jié)為語言問題，語言被置于至高無上的地位，從而突出了語言與主體和客體的關(guān)系，筆者將其概括為“語主關(guān)系”和“語客關(guān)系”。

② 有學(xué)者認(rèn)為維氏(1953)主張用僅擺事實(shí)(不說道理)的方法讓人們自己明白其后的道理，故有此說。