摘 要：監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查，與監(jiān)察體制改革前檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的偵查實(shí)質(zhì)相同。在對(duì)職務(wù)犯罪案件調(diào)查終結(jié)后，調(diào)查機(jī)關(guān)認(rèn)為案件犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的，移送檢察機(jī)關(guān)，啟動(dòng)司法程序并開(kāi)始適用刑事訴訟法的規(guī)定，因此監(jiān)察機(jī)關(guān)與刑事訴訟專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)在辦案銜接上有著非常密切的聯(lián)系。在具體的實(shí)際操作中，有很多情形涉及到二者制度與程序的銜接，本文對(duì)其中一些情形作以論述，并提出有關(guān)建議，以期為實(shí)現(xiàn)立法本意與司法操作的對(duì)接提供建議。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察委；檢察機(jī)關(guān)；辦案銜接

1 二者辦案銜接現(xiàn)狀

1.1 被調(diào)查人的辯護(hù)權(quán)

辯護(hù)權(quán)是每個(gè)人在訴訟程序中都擁有的最基本的權(quán)利。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，任何人，包括涉嫌職務(wù)犯罪的公職人員，辯護(hù)權(quán)都始于偵查階段。職務(wù)犯罪調(diào)查作為由偵查程序轉(zhuǎn)隸而來(lái)的程序，其實(shí)質(zhì)就相當(dāng)于刑事偵查，因此沒(méi)有理由不適用刑事訴訟法關(guān)于律師介入的規(guī)定，更重要的是，這也是體現(xiàn)程序正義價(jià)值的一大環(huán)節(jié)之一。縱觀新出臺(tái)的監(jiān)察法全文，條文中雖無(wú)專(zhuān)條規(guī)定被調(diào)查人的辯護(hù)權(quán)，但筆者認(rèn)為也應(yīng)貫徹刑事訴訟法的精神。

1.2 留置措施

“留置”措施作為監(jiān)察委員會(huì)特有的一項(xiàng)強(qiáng)制措施，適用于有違法犯罪嫌疑的公職人員。不同于刑事強(qiáng)制措施，啟動(dòng)留置措施以后，其在程序中的后果一般有兩種可能：一是監(jiān)察委員會(huì)經(jīng)調(diào)查認(rèn)為被調(diào)查人員僅存在一般性職務(wù)違法行為，不涉及職務(wù)犯罪，此時(shí)監(jiān)察委員會(huì)就有可能對(duì)其采取政紀(jì)處分后解除留置措施，無(wú)需進(jìn)入刑事訴訟程序；二是經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)該公職人員涉嫌職務(wù)犯罪，此時(shí)則將啟動(dòng)刑事訴訟程序，在采取刑事強(qiáng)制措施例如拘留或提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕決定后，則解除留置措施。因此留置措施在程序中與刑事強(qiáng)制措施必然會(huì)產(chǎn)生聯(lián)系，如何與其能夠規(guī)范有序的銜接則是后續(xù)立法和實(shí)踐中都要面對(duì)的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)予以明確。

1.3 證據(jù)的收集與采用

在2012年刑事訴訟法修改前，由于沒(méi)有法律明確規(guī)定其可以在刑事訴訟中適用，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)收集到的證據(jù)在刑事訴訟中的適用還存在很大問(wèn)題，其收集到的證據(jù)一般都要經(jīng)過(guò)司法轉(zhuǎn)化后才能作為定案依據(jù)。在過(guò)去的司法實(shí)踐中，紀(jì)委在對(duì)職務(wù)違法犯罪行為調(diào)查之后，認(rèn)為案件犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，需要追究刑事責(zé)任的，將其移送至檢察機(jī)關(guān)并啟動(dòng)司法程序，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于移送的一些言詞證據(jù)或?qū)嵨镒C據(jù)需要重新收集，但這會(huì)加重監(jiān)察機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)。因此，為改善這一局面，2012年刑訴法就將此內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充性規(guī)定，規(guī)定其收集到的證據(jù)材料，在刑事訴訟中也可作為證據(jù)適用。

此次監(jiān)察體制改革與監(jiān)察立法，明確賦予了檢察機(jī)關(guān)予調(diào)查權(quán)，并且將代替檢察機(jī)關(guān)成為職務(wù)違法與職務(wù)犯罪的實(shí)際調(diào)查機(jī)關(guān)（即以往的偵察機(jī)關(guān)），因此在證據(jù)的收集和采用問(wèn)題上更應(yīng)該重視監(jiān)察機(jī)關(guān)收集到的證據(jù)的適用問(wèn)題。對(duì)此，監(jiān)察法明確規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)依法規(guī)定收集的證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，并最終由司法機(jī)關(guān)根據(jù)刑事訴訟法其他規(guī)定進(jìn)行審查。

2 關(guān)于二者辦案銜接完善的建議

2.1 立法層面完善二者銜接的法律規(guī)范

首先應(yīng)當(dāng)細(xì)化監(jiān)察法中關(guān)于監(jiān)察程序的部分規(guī)定。監(jiān)察體制改革重新規(guī)定職務(wù)犯罪偵查為職務(wù)犯罪調(diào)查并適用監(jiān)察法。而監(jiān)察法所規(guī)定的幾種調(diào)查措施都與我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的偵查措施，諸如包括訊問(wèn)、詢(xún)問(wèn)、查詢(xún)、凍結(jié)、搜查、查封、扣押、勘驗(yàn)檢查、鑒定等，方式與內(nèi)容二者都無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。由此可見(jiàn)，監(jiān)察法的制度設(shè)計(jì)實(shí)際上基本沿用了刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。但經(jīng)過(guò)對(duì)比前列調(diào)查措施，刑事訴訟法對(duì)每一項(xiàng)措施都作出了具體細(xì)化的規(guī)定，但是監(jiān)察法對(duì)每項(xiàng)調(diào)查措施基本上僅以一個(gè)條款作了規(guī)定，并且僅僅對(duì)實(shí)施中的主要問(wèn)題一句帶過(guò)。例如勘驗(yàn)檢查，在刑事訴訟法中以一個(gè)小節(jié)、八個(gè)條文的篇幅具體規(guī)定了主要內(nèi)容、實(shí)施方式等問(wèn)題，而監(jiān)察法僅將兩種措施并入一個(gè)條文中作出規(guī)定。這樣的制度設(shè)計(jì)，在相應(yīng)的實(shí)踐具體操作中可能出現(xiàn)無(wú)法可依的現(xiàn)象，并且未啟動(dòng)司法程序時(shí)就無(wú)法援引刑事訴訟法類(lèi)似條文，那么，辦案人員是否會(huì)因自由處置權(quán)影響程序正當(dāng)呢。再比如在監(jiān)察程序中被調(diào)查人辯護(hù)權(quán)也沒(méi)有規(guī)定，立法的空白會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐操作的困難，因此筆者建議應(yīng)當(dāng)在立法層面細(xì)化完善監(jiān)察制度。

2.2 實(shí)踐中明確二者辦案銜接的基本方式

在有了充分法律依據(jù)做好二者銜接工作的情況下，應(yīng)當(dāng)明確幾種銜接工作方式。筆者在此探討聯(lián)席會(huì)議制度與案件移送制度。聯(lián)席會(huì)議是架起檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)工作聯(lián)系的橋梁，因此在實(shí)踐中，必須明確聯(lián)席會(huì)議的內(nèi)容、時(shí)間等因素，確保其順利開(kāi)展，讓聯(lián)席會(huì)議成為二者溝通、辦案銜接的良好平臺(tái)。在案件移送制度中，首先應(yīng)當(dāng)應(yīng)該明確案件移送的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件至檢察機(jī)關(guān)，移送標(biāo)準(zhǔn)不宜直接照搬刑事訴訟的定罪標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的性質(zhì)及監(jiān)察程序的特殊性，制定更適宜的移送標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此，筆者同意該觀點(diǎn)。由于刑事訴訟中定罪司法標(biāo)準(zhǔn)適用于司法機(jī)關(guān)，若監(jiān)察機(jī)關(guān)使用類(lèi)似刑事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案件進(jìn)行審查，這樣過(guò)高的門(mén)檻可能與檢察機(jī)關(guān)的職能定位不符，因此筆者建議案件移送標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)。

2.3 檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察委保持獨(dú)立并加強(qiáng)配合

良好的制度運(yùn)行，在有完善的制度的前提下，還應(yīng)當(dāng)有運(yùn)作者的執(zhí)行與配合。作為國(guó)家新設(shè)立的機(jī)關(guān)，監(jiān)察委在做好自身建設(shè)的前提下，應(yīng)當(dāng)與檢察機(jī)關(guān)相互獨(dú)立并且加強(qiáng)配合。監(jiān)察委在當(dāng)前的權(quán)威定位為“政治組織”，其在權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中更要依法依規(guī)辦案，在監(jiān)察程序中應(yīng)注重保護(hù)人權(quán)，貫徹刑事訴訟精神，不以刑訊逼供方式完成調(diào)查。在反腐敗斗爭(zhēng)中與檢察機(jī)關(guān)相互配合，為職務(wù)犯罪的訴訟程序清掃障礙。檢察機(jī)關(guān)在自身的偵查職能轉(zhuǎn)隸后，有兩方面的職能得以強(qiáng)化，首先是強(qiáng)化了其公訴職能，依據(jù)刑事訴訟法和監(jiān)察法對(duì)不起訴的相關(guān)規(guī)定，檢察院審查起訴過(guò)程中，認(rèn)為監(jiān)察委員會(huì)提交的證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可退回補(bǔ)充調(diào)查，也可自行偵查。其次，其法律監(jiān)督職能也有所加強(qiáng)。監(jiān)察制度改革后，監(jiān)察委調(diào)查部門(mén)擁有職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)，為防止其濫用權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)更要發(fā)揮法律監(jiān)督職責(zé)。

因此，檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察委員會(huì)應(yīng)互相配合、分工合作、互相制約，共同推動(dòng)國(guó)家反腐倡廉的進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)

[1]陳光中，邵俊.我國(guó)監(jiān)察體制改革若干問(wèn)題思考[J].中國(guó)法學(xué)，2017（04）：24-37.

[2]房清俠，王櫻娜.國(guó)家監(jiān)察立法中的法律協(xié)調(diào)問(wèn)題探究[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018.

[3]龍宗智.監(jiān)察與司法協(xié)調(diào)銜接的法規(guī)范分析[J].政治與法律，2018（1）.

[4]陳光中.刑事訴訟法學(xué)五十年[M].警官教育出版社.1999.

作者簡(jiǎn)介

司琪（1993-），女，漢族，甘肅天水，西北師范大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。