摘要：未成年人犯罪輕刑化質(zhì)疑與公眾量刑公正感影響司法公信力。未成年人犯罪過(guò)度“輕刑化”會(huì)導(dǎo)致合法性與合理性的失衡、與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策相悖并產(chǎn)生腐敗、對(duì)未成年人罪犯和受害人的負(fù)向評(píng)價(jià)，因此，應(yīng)統(tǒng)一未成年人犯罪量刑基準(zhǔn)，硬化量刑程序，健全少年審判制度，搭建涉法輿論應(yīng)對(duì)引導(dǎo)平臺(tái)，加強(qiáng)心理疏導(dǎo)，以公眾看得見(jiàn)的方式彰顯司法公信力。

關(guān)鍵詞：未成年人犯罪;輕刑;量刑公正

中圖分類號(hào)：D924.13??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2019）21-0032-06

對(duì)未成年人犯罪實(shí)行輕刑化處理，是司法機(jī)關(guān)基于對(duì)未成年人成長(zhǎng)的保護(hù)，在綜合考慮未成年人生理、心理特征及犯罪危害、犯罪情節(jié)等多種因素的情況下，對(duì)已經(jīng)構(gòu)成犯罪的未成年人實(shí)施較輕的刑罰，從而為未成年人回歸社會(huì)創(chuàng)造有利的環(huán)境條件。但廣泛適用輕刑化處置未成人犯罪能否被社會(huì)民眾所接受，是否與社會(huì)民眾對(duì)待犯罪的心理基礎(chǔ)相背離，公眾質(zhì)疑并未完全影響司法公信力，二者既沖突卻又融合。由此，則更加考驗(yàn)量刑公正與司法公信力的關(guān)系。

1764年，犯罪學(xué)古典學(xué)派創(chuàng)始人貝卡利亞在其名著《論犯罪與刑罰》中明確指出：“刑罰的目的既不要摧殘折磨一個(gè)感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行，而僅僅在于阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍?！盵1]我國(guó)刑法理論界通說(shuō)認(rèn)為，刑罰的目的是犯罪預(yù)防，而犯罪預(yù)防又包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防，著眼我國(guó)現(xiàn)有刑罰體系對(duì)未成年人犯罪的適用，輕刑化是一個(gè)漸進(jìn)的方向。①

貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中指出一條公理，即：“為了不使刑罰成為某人和某些人對(duì)抗其他公民施加的暴行，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，刑罰應(yīng)該是公開(kāi)的、及時(shí)的、必需的，在既定條件下盡量輕微的、同犯罪相對(duì)稱并由法律規(guī)定。”[1]其次，他強(qiáng)調(diào)并堅(jiān)信殘酷的刑罰只會(huì)使得刑罰的效果貶值，因?yàn)椤吧鷻C(jī)勃勃的欲望力量使得輪刑在經(jīng)歷了百年殘酷之后，而威懾力量只相當(dāng)于從前的監(jiān)禁?！盵1]

未成年人犯罪輕刑化②是國(guó)際通行的做法，此類輕刑化的量刑是否公正，則將深刻影響司法公信力的彰顯。③有關(guān)研究表明，司法公信力是公眾對(duì)司法審判的一種定然式的選擇抑或守候，司法的外置效果就是為了達(dá)到此類目的[2]。未成年人犯罪輕刑化是一個(gè)正確的努力方向，但是，片面的輕刑化卻是值得警惕的。“少年刑法”制度在我國(guó)并未專門(mén)建立起來(lái)，基于實(shí)踐中“寧失于寬、勿失于嚴(yán)”的思想，法官通常對(duì)未成年人的量刑減輕幅度較大，未成年人的犯罪成本愈發(fā)變小。對(duì)輕刑化的過(guò)分追求，對(duì)于未成年人二次犯罪沒(méi)有起到警示效果，并使得部分公眾以此為由質(zhì)疑司法公信力。故本文以司法公信對(duì)未成年人輕刑化質(zhì)疑的沖突與衡平為研究對(duì)象，對(duì)量刑公正的斷層與修復(fù)進(jìn)行一種逆向性研究。

一、觀感融合：司法公信力下的未成年人犯罪輕刑化質(zhì)疑與公眾量刑公正感

人類對(duì)真實(shí)的現(xiàn)狀總會(huì)有一些感觸，易言之，也即主觀思想意識(shí)對(duì)客觀真實(shí)的映襯[3]。故未成年人犯罪輕刑化以及由此導(dǎo)致的量刑不公質(zhì)疑對(duì)于廣大民眾而言則屬于一種自然的流露。這種反映包含主體、客體、內(nèi)容和時(shí)間。一般而言，主體是具有主觀意識(shí)的民眾，是這種反映的發(fā)動(dòng)者?？腕w在此則局限為未成年人犯罪的輕刑化，就內(nèi)容來(lái)說(shuō)即指民眾對(duì)此輕刑化的不公感受。從時(shí)間上講，一般為案件前期及后來(lái)的可影響期間，但也不排除部分知名的庭審④往往會(huì)“流芳百世”或者“遺臭萬(wàn)年”⑤。在未成年人犯罪的量刑中，民眾的公正感是一種主觀感受，具有模糊性，易言之，容易受到客觀因素的干擾而向它的對(duì)立面——量刑不公正感即質(zhì)疑發(fā)生轉(zhuǎn)變。在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，公眾對(duì)未成年人犯罪輕刑化的質(zhì)疑和量刑公正感呈現(xiàn)出多種特征（見(jiàn)圖1）：

（一）主體方面：?jiǎn)我恍耘c統(tǒng)一性并存

感覺(jué)的主體是人，個(gè)人的感覺(jué)具有單一性。但同時(shí)，這種判斷的單一性又能組成一種統(tǒng)一性。囿于個(gè)人的地位、立場(chǎng)、閱歷等的不同和類似，輕刑化質(zhì)疑和量刑公正感又具有一定的統(tǒng)一性。比如，在“合肥少女周某拒絕求愛(ài)被毀容一案”中，法院以“故意傷害罪”判處被告人陶某十二年零一個(gè)月有期徒刑。判決后，站在受害者立場(chǎng)上的部分公眾表現(xiàn)出了極大的憤怒，認(rèn)為被告人所實(shí)施的是嚴(yán)重的暴力犯罪，犯罪性質(zhì)惡劣、手段殘忍、后果嚴(yán)重，量刑畸輕，甚至懷疑法官受賄;而站在被告方立場(chǎng)的部分公眾則認(rèn)為盡管被告所犯罪行嚴(yán)重，但畢竟被告在實(shí)施犯罪時(shí)未滿18周歲，系未成年人犯罪，有法定從輕或減輕處罰情形，同時(shí)也考慮到被告尚年輕可塑性強(qiáng)，應(yīng)當(dāng)給予一個(gè)重新做人的機(jī)會(huì)。因此，未成年人犯罪輕刑化引起的對(duì)司法公信力的沖突在主體方面將會(huì)兩者并存。

（二）客體部分：局部性與全局性并存

就客體方面而言，是指民眾對(duì)未成年人犯罪輕刑化的感受，也即司法公信力與量刑公正感在未成年人犯罪的案件中受到輕判的沖擊和困惑。在此僅指部分個(gè)案中的情況。但無(wú)數(shù)個(gè)特殊個(gè)案的合并，將從局部走向全局，變成一種司法常態(tài)，至少是民眾認(rèn)為的常態(tài)[4]。

（三）時(shí)間領(lǐng)域：偶然性與必然性并存

從時(shí)間上來(lái)說(shuō)，對(duì)公信力的沖突與衡平處于一種滯后狀態(tài)，也就是說(shuō)，要待未成年人犯罪輕刑化的結(jié)果凸顯之后，不過(guò)此類“凸顯”蘊(yùn)含一定的偶然性，其醞釀過(guò)程易受各種信息干擾，故公眾的公正感將被左右。但偶然性也對(duì)應(yīng)一定的必然性，公正感被某種客觀因素干擾是偶然，但與這種干擾卻有必然聯(lián)系。

（四）內(nèi)容方面：沖突性與平衡性并存

就內(nèi)容而言，未成年人犯罪輕刑化對(duì)公信力的沖突因公眾的量刑公正感而展現(xiàn)。一般而言，公正感受不同個(gè)體道德文化素質(zhì)影響而左右擺動(dòng)，文化程度和素質(zhì)較高的群體所凸顯的公正感更平衡，反之，則公正感更容易被沖突。

二、“碎片異化”：司法公信力沖突加劇和量刑公正感持續(xù)“退燒”的逆行檢視

“碎片異化”乃因未成年人犯罪輕刑化的司法公信力沖突而導(dǎo)致的與之有關(guān)的訴訟參與人和普通民眾的一種“社會(huì)焦灼之感”與“公正消逝之痛”，公眾不僅質(zhì)疑針對(duì)未成年人的量刑不公，還由此擴(kuò)大成為對(duì)司法公信力的蹂躪踐踏和“無(wú)法捧起來(lái)的碎片，且已變異喪失”[5]。

對(duì)同案不同罰案件量刑不公的質(zhì)疑由來(lái)已久。如外來(lái)未年人犯罪羈押率過(guò)高，羈押成為原則，非羈押成為例外的現(xiàn)狀，更多的被司法實(shí)務(wù)界解釋為一種無(wú)奈的選擇;這是因?yàn)槲闯赡炅鲃?dòng)人口沒(méi)有正當(dāng)工作和固定住所，亦無(wú)法保證誠(chéng)信，甚至有的無(wú)法明確其真正的身份信息，因而為充分保證司法程序的延續(xù)，不得不逮捕[6]。

法院針對(duì)不同戶籍對(duì)同一案件的判決懸殊，是司法公信力下未成年人犯罪輕刑化的沖突，輕易地撞碎了社會(huì)大眾對(duì)公正的期許，同時(shí)也使司法公信力受到質(zhì)疑。

從個(gè)案采集中看未成年人重罪案件的失衡。如被告人何某、肖某、向某（三被告犯罪時(shí)均年滿十四周歲未滿十八周歲）、周某（十三周歲）等人在某KTV唱歌飲酒后來(lái)到某游戲廳玩耍。期間，周某一人前往樓上的網(wǎng)吧上網(wǎng)時(shí)，在二樓樓道上與被害人張某相撞，引起周某對(duì)張某的不滿，周某遂下樓糾集在游戲廳玩耍的被告人何某、肖某、向某等人一起將張某圍住，并挾帶至樓下停車場(chǎng)門(mén)口。肖某、周某先后用扳手敲打張某的頭部，向某用手腳毆打張某，何某用手毆打張某后用隨身攜帶的匕首捅刺張的腹部一刀，爾后四人逃離現(xiàn)場(chǎng)。張某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效后于當(dāng)日身亡，法院判處三被告犯故意傷害罪，由于三被告均系未成年人，且其家屬積極賠償被害人家屬的損失，取得了諒解，法院在法定刑以下量刑，故判處三被告緩刑。

本案應(yīng)當(dāng)說(shuō)到這里已經(jīng)有了一個(gè)合適的結(jié)局，受害人家屬得到了應(yīng)有的賠償，撫慰喪子之痛，畢竟逝者已安息、生活還要繼續(xù)下去;而三被告也受到了符合其未成年特性的教育感化及懲罰，但意料之外的卻是差一點(diǎn)引起輿情。因?yàn)楸桓嫒朔e極賠償并最終被判緩刑，因此被貼上“富二代”“官二代”的標(biāo)簽，尤其是一些不負(fù)責(zé)任媒體的不當(dāng)導(dǎo)向，該案的輕刑在社會(huì)上引起了軒然大波，并催生了許多網(wǎng)絡(luò)謠言[7]。這樣案結(jié)卻并未事了，這種對(duì)未成年人重罪失衡的輕刑化質(zhì)疑仍在延續(xù)。

基于法律價(jià)值，司法工作者應(yīng)當(dāng)以此案為藍(lán)本，進(jìn)行檢視與反思。反思并不表示否定，而是理性合理地規(guī)范設(shè)計(jì)司法實(shí)踐，這有助于探索未成年人犯罪案件輕刑化的科學(xué)性，以及促進(jìn)我國(guó)的少年司法制度的最終形成。

三、公正消融：未成年人犯罪過(guò)度“輕刑化”處理的困境

（一）合法性與合理性的失衡

法律是現(xiàn)代社會(huì)最為重要的社會(huì)綜合治理方式之一，從制度價(jià)值的角度看，“人權(quán)”和“法治”是最為重要的兩個(gè)目標(biāo)，作為具有謙抑性的刑法，打擊犯罪和保障人權(quán)是其參與社會(huì)治理的兩翼。具體而言，保障人權(quán)在于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，以及罪刑相適應(yīng)的輕刑化;打擊犯罪則是利用刑罰的法律武器懲治犯罪，維護(hù)正常的社會(huì)秩序，保護(hù)人民群眾的根本利益。這是法律確定性的根本要求，包括未成年人在內(nèi)的任何人都沒(méi)有超越法律的特權(quán)[8]。易言之，輕刑化是從保障人權(quán)的角度詮釋，與打擊犯罪必然有一個(gè)平衡和穩(wěn)定，否則法治的天平將會(huì)傾斜甚至倒塌。從輕刑化的角度來(lái)說(shuō)，如果對(duì)犯罪的未成年人過(guò)度寬容，一味堅(jiān)持從輕或減輕，則法律打擊犯罪的功能將會(huì)被大打折扣。未成年人罪犯的人權(quán)得到了保障，但相對(duì)的受害人以及社會(huì)公共利益和社會(huì)秩序則可能被忽略。如此一來(lái)，未成年人犯罪輕刑化將容易導(dǎo)致合法性與合理性的失衡，罪刑相適應(yīng)將異化為新的不公平，并造成公眾對(duì)司法公信力的質(zhì)疑。每提起刑法，人們的感受?？捎谩袄淇釤o(wú)情”四個(gè)字來(lái)表達(dá)。但是，感悟未成年人及其他限制刑事責(zé)任能力人犯罪從寬等規(guī)定，難道刑法不是“道是無(wú)情卻有情”？其實(shí)，決定這“道是無(wú)情卻有情”的最終仍是罪刑相適應(yīng)原則[9]。之所以未成年人犯罪在罪行相適應(yīng)的問(wèn)題上能有輕刑化的空間，就是在于未成年人身心不成熟，容易受到蠱惑，今后也有很大的可塑性。比如對(duì)于偶發(fā)的一般性非暴力犯罪，則應(yīng)當(dāng)罰當(dāng)其罪并念起系未成年人，適當(dāng)輕刑化處理。但是如果是涉及嚴(yán)重威脅社會(huì)安全、暴恐等重大暴力犯罪等，未成年人的過(guò)度輕刑化甚至輕刑化問(wèn)題則值得商榷。在目前可查閱的資料中，在受極端宗教蠱惑或精神控制而實(shí)施的恐怖活動(dòng)中，我們發(fā)現(xiàn)未成年人的身影越來(lái)越多，在2014年“3·01”昆明暴力恐怖襲擊事件中也有未成年人暴徒[10]。據(jù)此，如果僅僅從是否成年的角度來(lái)區(qū)分犯罪的危害性以及應(yīng)當(dāng)受到的刑罰，是不恰當(dāng)?shù)?。尤其是類似的?yán)重暴力犯罪，某些未成年人已經(jīng)被極端思想控制，已經(jīng)基本不再具備重塑秉性的可能。如果過(guò)度輕刑化，將會(huì)放縱對(duì)受害人和社會(huì)危害極大的犯罪，嚴(yán)重影響公眾對(duì)司法公信力的期待。所謂的合法性將和公眾所期待的合理性產(chǎn)生齟齬，對(duì)法治的信仰將會(huì)受到根本的動(dòng)搖。

（二）與寬嚴(yán)相濟(jì)相悖并可能滋生司法腐敗

在我國(guó)的刑事司法領(lǐng)域，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策一直得到了較好的貫徹，也是罰當(dāng)其罪的體現(xiàn)。如果只是把是否成年作為量刑輕重的依據(jù)，而不按照寬嚴(yán)相濟(jì)的司法政策，過(guò)度輕刑化將會(huì)破壞法治的統(tǒng)一，并損害法治的權(quán)威。未成年人犯罪案件，除了按照正常的刑事案件審理以外，確實(shí)也應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年人的身心特征具體情況具體分析，但這種針對(duì)性也絕對(duì)不是過(guò)度輕刑化的借口。而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合全案情況、主觀惡性、客觀損害等一系列指標(biāo)，并在遵循寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策指引下，作出妥善處理，避免僅僅因?yàn)槲闯赡耆说臉?biāo)簽刻意輕刑化。

未成年人犯罪的輕刑化已經(jīng)是司法實(shí)踐中的普遍問(wèn)題，因此輕刑的操作則容易成為司法腐敗的溫床，可能導(dǎo)致司法權(quán)被濫用。現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的情況是，未成年人犯罪后，為了輕刑化的處理結(jié)果，其家屬可能各顯神通，甚至以某些不正當(dāng)?shù)姆绞焦磧端痉üぷ魅藛T。某些經(jīng)不住誘惑的司法工作人員則可能一拍即合，利用手中權(quán)力完成權(quán)錢(qián)交易。這讓公眾對(duì)未成年人犯罪的量刑公正更加質(zhì)疑，認(rèn)為是以錢(qián)買刑。當(dāng)然，此種枉法裁判不全是未成年人犯罪輕刑化的問(wèn)題，亦有某些司法工作人員廉潔性的因素，但至少輕刑化的可能和常規(guī)操作讓這樣的司法腐敗有了一定的空間。

（三）對(duì)未成年人罪犯和受害人的負(fù)向評(píng)價(jià)

1.對(duì)未成年人罪犯的負(fù)向評(píng)價(jià)

第一，引發(fā)再犯罪的可能性。未成年人犯罪輕刑化處理應(yīng)當(dāng)適度，不能只要是未成年人就理所當(dāng)然的輕刑，而應(yīng)當(dāng)綜合全案具體分析，否則極易對(duì)身心不夠成熟的未成年人造成負(fù)面的導(dǎo)向，甚至“促使”“引導(dǎo)”他們?cè)俣确缸铩?duì)于刑罰的社會(huì)預(yù)期下降，極易引發(fā)再度犯罪。對(duì)未成年人犯罪一味進(jìn)行“輕刑化”處理，而不作個(gè)案的具體分析，這種片面的人道主義刑事政策，很容易讓某些人鉆法律漏洞。在司法實(shí)踐中，對(duì)于未成年犯罪人，如果不講原則地過(guò)度濫用輕刑、緩刑等刑罰方法，就會(huì)置國(guó)家刑事政策于無(wú)用武之地，就會(huì)損害法律威嚴(yán)和法治權(quán)威，就會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)治安綜合治理的效果，使未成年人、普通犯罪人甚至社會(huì)公眾視犯罪為兒戲，極易導(dǎo)致其以身犯險(xiǎn)，甚至引發(fā)再度犯罪[11]。據(jù)統(tǒng)計(jì)，年齡越小的未成年初犯，其再犯罪的可能性越大。當(dāng)然，未成年人初犯后再犯罪的誘導(dǎo)因素很多，不能完全歸咎于輕刑化，但是不適度的輕刑化將很可能導(dǎo)致未成年罪犯對(duì)法律和刑罰不再保持敬畏，認(rèn)為犯罪后的刑罰也不過(guò)如此，那么再度犯罪則無(wú)所謂了。

第二，過(guò)度輕刑化將降低刑罰對(duì)犯罪的威懾力。犯罪是原因，刑罰是后果，罪刑與刑罰應(yīng)當(dāng)相適應(yīng)，刑罰對(duì)犯罪的調(diào)控與遏制才能起到更大的作用。針對(duì)未成年人犯罪的過(guò)度輕刑化，讓罪刑與刑罰的天平傾斜，我國(guó)的未成年人犯罪形勢(shì)一直比較嚴(yán)峻，初犯和再犯的比率都不低。當(dāng)然其原因是多重的，但至少有一個(gè)因素占了重要地位。未成年人犯罪過(guò)度輕刑化，這種對(duì)未成年罪犯的寬容甚至是縱容，讓刑罰的力度大大減弱。不僅讓未成年人得不到應(yīng)有的懲罰，相應(yīng)地，對(duì)未成年人的教育也不易到達(dá)目的。一方面刑罰的威懾力被降低，另一方面未成年人犯罪的形勢(shì)又惡性循環(huán)更加嚴(yán)峻。

2.對(duì)受害人的負(fù)向評(píng)價(jià)

未成年人犯罪一般存在受害人，從范圍上講包括生命健康、財(cái)產(chǎn)和精神等方面的受損;從身份上說(shuō)包括成年人和未成年人。尤其是對(duì)于未成年受害人，其身心不夠成熟，受到同為未成年人的侵害（生命健康、財(cái)產(chǎn)和精神等），最能夠體現(xiàn)出其對(duì)法律的救濟(jì)需求。輕刑化是針對(duì)未成年罪犯的寬容，但反過(guò)來(lái)卻是對(duì)受害人的嚴(yán)苛，在受害人已經(jīng)受損的基礎(chǔ)上受到法律的再次“侵害”，未成年罪犯反而因犯罪而獲益（指受到了過(guò)度輕刑處理），受害人反而因犯罪而受到兩次侵害。

第一，受害人的惡逆變。惡逆變是犯罪學(xué)的一個(gè)術(shù)語(yǔ)⑥，指的是受害人因?yàn)檎J(rèn)為法律不公，沒(méi)有很好地懲罰犯罪、保護(hù)受害人及彌補(bǔ)損失等，導(dǎo)致心理失衡，從而引發(fā)受害人行為和心理狀態(tài)的惡性逆向發(fā)展。我國(guó)自古以來(lái)就有因果報(bào)應(yīng)、同態(tài)復(fù)仇等法律理念，雖然現(xiàn)代社會(huì)講究依法治理，但公眾樸素的報(bào)應(yīng)觀仍然在普通人的心里孕育，也是普通人評(píng)判法律是否公正，能否堅(jiān)守法治信仰的試金石。從這個(gè)角度出發(fā)，受害人受到了犯罪行為的侵害，因此罪犯應(yīng)當(dāng)也受到等價(jià)的刑罰。這不僅是受害人的心理，也是公眾的正常心理，即便是對(duì)于未成年人犯罪，立場(chǎng)也應(yīng)當(dāng)基本一致。這對(duì)于受害人來(lái)講，如果國(guó)家法律對(duì)犯罪人過(guò)度輕刑化，他將喪失對(duì)法律的尊崇和信仰，甚至連同對(duì)法律一并敵視。此舉將會(huì)喚起受害人內(nèi)心的惡性，并逆向轉(zhuǎn)化，由此演變?yōu)閷?duì)法律的踐踏，對(duì)社會(huì)秩序的破壞，變成一名“衍生犯罪人”。報(bào)應(yīng)觀雖然與現(xiàn)代法律理念和制度有一定沖突，但也在某種程度上有所緩和。司法工作人員也應(yīng)當(dāng)妥善融合報(bào)應(yīng)觀，并在司法實(shí)踐中對(duì)其作出適當(dāng)回應(yīng)，即輕刑化應(yīng)當(dāng)適度。否則受害人可能轉(zhuǎn)化為“衍生犯罪人”，造成新的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和安全隱患。

第二，救濟(jì)有限，加劇不公。根據(jù)我國(guó)刑事法律規(guī)范，受害人針對(duì)其受到的損失，可以依法提起刑事附帶民事訴訟和另行單獨(dú)提起民事訴訟。但是刑附民中并未涵射精神損害賠償責(zé)任，也即受害人不能在該訴訟中提起。但可以想象的是，因?yàn)槲闯赡耆说姆缸镄袨?，如殺人、搶劫、?qiáng)奸、放火等，必然會(huì)給受害人造成不可磨滅的終身痛苦和精神損害，尤其是未成年受害人。如果對(duì)未成年犯罪輕刑化，將在現(xiàn)有較為匱乏的救濟(jì)模式之下，加劇對(duì)受害人保護(hù)的不公⑦，讓受害人流血又流淚。

（四）過(guò)度輕刑化將弱化對(duì)未成年人的教育[12]

教育是一個(gè)國(guó)家發(fā)展和強(qiáng)盛的必由之路，而未成年人則是受教育的重要主體。如何培養(yǎng)未成年人是國(guó)家的重大教育課題，但至少人格的完整與獨(dú)立是教育的方向之一。我國(guó)現(xiàn)在的未成年犯罪群體，主要還是2000年以后出生的群體，基本還是響應(yīng)計(jì)劃生育國(guó)策的獨(dú)生子女。由于多種因素的影響，部分獨(dú)生子女養(yǎng)成了自私、自我和依賴的性格，人格的完整性和獨(dú)立性存在一定的不足。針對(duì)犯罪的未成年人，通過(guò)適當(dāng)?shù)男塘P可以在一定程度上解決獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，但過(guò)度的輕刑化，反而讓這些未成年罪犯的獨(dú)立性進(jìn)一步弱化，讓寬容變成了縱容，不僅不利于教育培養(yǎng)犯罪的未成年人，更不利于塑造完整獨(dú)立的人格，長(zhǎng)此以往，危害巨大。

四、進(jìn)階回歸：對(duì)未成年人犯罪輕刑化的質(zhì)疑與量刑公信力“碎片化”現(xiàn)象的內(nèi)部探秘

對(duì)未成年人犯罪輕刑化質(zhì)疑的“碎片異化”并非偶然或者個(gè)案，筆者擬逆向檢視力，探尋其內(nèi)在意蘊(yùn)。

（一）信息干擾導(dǎo)致的“碎片化”

在涉及未成年人犯罪的許多熱點(diǎn)案件中，許多媒體為獲取獨(dú)家或第一手消息，往往在案發(fā)后就開(kāi)始跟進(jìn)，并一直伴隨案件終結(jié)，甚至案件蓋棺定論后都還會(huì)再翻出來(lái)炒“回鍋肉”。由于信息來(lái)源的多元化，部分消息失實(shí)甚至互相矛盾，從而干擾公眾對(duì)未成年人犯罪輕刑的公正感[13]。在類似案件中，由于媒體的推波助瀾、不當(dāng)信息干擾，導(dǎo)致案件沖突加劇，衡平失衡，“碎片異化”導(dǎo)致司法公信被嚴(yán)重透支。

（二）程序缺陷導(dǎo)致的“碎片化”

實(shí)體法和程序法在目前社會(huì)主義法制體系中占有均等位置，但不容置疑的卻是長(zhǎng)期以來(lái)形成的固有習(xí)慣，因?yàn)榉墒嵌娭範(fàn)?、懲惡揚(yáng)善的工具，解決問(wèn)題才是根本，由此，實(shí)體法的權(quán)重權(quán)大于程序法[14]。另外，刑法分則中規(guī)定的罪名量刑幅度較大，卻沒(méi)有相應(yīng)的量刑程序來(lái)規(guī)范，由此，法官的量刑裁量幅度較大，卻沒(méi)有相應(yīng)的量刑程序來(lái)制約監(jiān)督，公正感對(duì)公信力的沖突以及對(duì)未成年人犯罪輕刑化的質(zhì)疑則不可避免。

（三）社會(huì)心理原因?qū)е碌摹八槠?/p>

目前，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種社會(huì)矛盾突出，不公平不公正現(xiàn)象增多，貧富差距拉大，自然衍生出一些畸形的社會(huì)心理，比如“仇富”“仇官”等。公眾對(duì)案件量刑的判斷必然受到此類心理狀態(tài)的影響，尤其在某些不負(fù)責(zé)任的媒體炒作下，社會(huì)輿論愈加復(fù)雜，法院被輿情的巨浪推到了質(zhì)疑司法公信的風(fēng)口浪尖，環(huán)境使然讓先入為主的人們喪失了正確評(píng)判的客觀和理性[15]。

（四）社會(huì)等其他原因?qū)е碌摹八槠?/p>

法官在量刑上的自由裁量會(huì)受到許多因素的左右，如涉訴信訪等不正常的干擾因素。目前，維穩(wěn)壓力較大，某些纏訪、鬧訪已經(jīng)越過(guò)了正常信訪的紅線，成為潛在的矛盾激發(fā)點(diǎn)。如被害人家屬不顧事實(shí)，不正常上訪要求嚴(yán)懲未成年被告，給法院施加壓力，干擾辦案，許多沒(méi)有意義的申訴再審將會(huì)破壞司法的終極性和獨(dú)立性，讓質(zhì)疑未成年人犯罪輕刑化的沖突加劇，破壞公眾的量刑公正感[16]。

五、修復(fù)之道：消除未成年人犯罪輕刑化的質(zhì)疑與重建量刑公信力的路徑尋求

（一）統(tǒng)一未成年人犯罪量刑基準(zhǔn)，硬化量刑程序

如本文前述，實(shí)體和程序在整個(gè)訴訟程序中皆為同等，有如定罪與量刑一般，缺一而不可為[17]。由此，加大未成年人犯罪量刑規(guī)范化建設(shè)，并通過(guò)細(xì)化的規(guī)范程序，將量刑的質(zhì)疑阻斷在源頭。如在量刑規(guī)范化的大背景下，深化統(tǒng)一未成年人犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，減少不確定性，才能將公眾的質(zhì)疑化解。以犯罪事實(shí)為依據(jù)，在合理的法定刑內(nèi)確定基準(zhǔn)，之后以情節(jié)調(diào)試，并嚴(yán)格執(zhí)行“有利于未成年人的改過(guò)自新和健康成長(zhǎng)”這一基本原則，保護(hù)未成年人最大利益。另外，專章構(gòu)建未成年人刑事案件訴訟程序已經(jīng)在理論界和實(shí)務(wù)界形成了共識(shí)[18]。針對(duì)我國(guó)目前的刑事訴訟程序，硬化量刑程序，制定針對(duì)未成年人的有操作性的青少年審判程序，歸口管理，確保公正。

（二）建立健全特色少年審判制度，豐富量刑說(shuō)理

未成年人犯罪與成年人不同，其裁判說(shuō)理當(dāng)針對(duì)未成年人身心特點(diǎn)，明理說(shuō)法，著重教育感化。法官在充分行使自由裁量權(quán)時(shí)也應(yīng)當(dāng)充分利用裁判文書(shū)，有針對(duì)性和專門(mén)化地對(duì)未成年被告進(jìn)行教育說(shuō)理，加強(qiáng)釋明工作，盡量避免不必要的質(zhì)疑。特色少年審判制度要求將關(guān)于未成年被告的有關(guān)情況（如性格特點(diǎn)、家庭背景、生活圈子、成長(zhǎng)道路等）合理有效嵌入量刑說(shuō)理中，讓判決書(shū)既能履行法律職責(zé)，亦能充分勾勒未成年被告的犯罪歧路，教育感化未成年被告，為這些失足少年重歸社會(huì)指明路徑。

（三）搭建涉法輿論應(yīng)對(duì)引導(dǎo)平臺(tái)，防控偏向報(bào)道

公眾對(duì)未成年人犯罪輕刑化的公信力沖突的導(dǎo)火索在于新聞、消息的發(fā)布傳播偏向。為此，人民法院應(yīng)加強(qiáng)輿情應(yīng)對(duì)和輿論引導(dǎo)。較之普通個(gè)案，未成年人犯罪更是許多媒體的重點(diǎn)研究對(duì)象，所以，法院在關(guān)于自身的輿情引導(dǎo)中，應(yīng)當(dāng)妥善并恰當(dāng)?shù)剡M(jìn)行處置。面對(duì)涉及法院法官以及案件的輿情時(shí)，需要建立相應(yīng)突發(fā)應(yīng)急機(jī)制，實(shí)時(shí)監(jiān)管輿情，高度重視、合理正視、恰當(dāng)關(guān)注，以事實(shí)為根本，妥善回應(yīng)，正確引導(dǎo)。同時(shí)要堅(jiān)決打擊網(wǎng)絡(luò)謠言，防控媒體的不實(shí)甚至惡意報(bào)道。引領(lǐng)公眾正當(dāng)對(duì)待未成年人所涉犯罪，營(yíng)造一個(gè)關(guān)懷挽救、不拋棄、不放棄的教育氛圍，還未成年人一片澄凈的輿論藍(lán)天。

（四）強(qiáng)化理性解壓融合心理疏導(dǎo)，培植健康心理

心理狀態(tài)是人感覺(jué)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，制約著人的感覺(jué)。如果因心理原因產(chǎn)生對(duì)未成年人輕刑化的公信力沖突，則需要進(jìn)行心理疏導(dǎo)，培植良好健康的心理狀態(tài)，修復(fù)量刑公正感的“碎片化”斷層，重塑司法公信力。應(yīng)引入心理疏導(dǎo)機(jī)制，建立專門(mén)化的犯罪心理輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)，針對(duì)不同的未成年人犯罪情況，教育感化為主，為失足少年端上心靈雞湯，洗滌不當(dāng)靈魂，阻斷二次犯罪，重燃人生希望。法官通過(guò)合理的解壓引導(dǎo)，促進(jìn)當(dāng)事人（或公眾）心理狀態(tài)的轉(zhuǎn)化，尤指從對(duì)未成年人犯罪輕刑化的質(zhì)疑向客觀理性轉(zhuǎn)化，既將未成年人犯罪與成年人犯罪區(qū)別對(duì)待又一視同仁。同時(shí)強(qiáng)化對(duì)未成年人犯罪的理解與寬容，消融輕刑化的公眾質(zhì)疑，透視司法公信。

六、結(jié)語(yǔ)

“碎片異化”實(shí)質(zhì)是公正感的邊際衍生，是我國(guó)未成年人刑事犯罪訴訟程序的簡(jiǎn)陋，是國(guó)民對(duì)法治信仰的缺失，是社會(huì)對(duì)司法公信力的漠視。因而，讓未成年人犯罪輕刑化的沖突化解、衡平回歸，讓“碎片異化”的量刑公正得到修復(fù)，讓司法公信力重塑，將是每一個(gè)社會(huì)分子的漫漫前路[19]。

注 釋：

①值得一提的是，當(dāng)代世界性刑法改革發(fā)展中，歷來(lái)遵循“一大原則”（即刑法謙抑原則）和“兩大主題”（即“非刑罰化”和“非罪化”）。所謂刑法謙抑，是指刑法應(yīng)當(dāng)為社會(huì)抗制違法行為的最后一道防線，能夠用其他法律手段調(diào)整的違法行為盡量不用刑法手段調(diào)整（即“非刑罰化”和“非罪化”），能夠用較輕的刑法手段調(diào)整的犯罪行為盡量不用較重的刑罰手段調(diào)整（即體系“輕刑化”）。

②輕刑化的存在與人們對(duì)刑罰目的、功能和價(jià)值的質(zhì)疑、批判和不斷追問(wèn)有著必然的關(guān)聯(lián)，對(duì)于刑罰來(lái)講，報(bào)應(yīng)可謂是最古老的刑罰情感，而同態(tài)復(fù)仇的報(bào)應(yīng)觀念一直都在延續(xù)。黑格爾主張的相對(duì)報(bào)應(yīng)主義，強(qiáng)調(diào)刑罰與犯罪只能是“值”的相等性，而不是絕對(duì)“量”的相等性。盡管報(bào)應(yīng)刑與目的刑、教育刑的論爭(zhēng)沒(méi)有休止，但是在未成年人犯罪領(lǐng)域，幾種刑罰理念的碰撞至少讓我們對(duì)于如何防范未成年人犯罪有了不同于以往的認(rèn)識(shí)，堅(jiān)持的是側(cè)重于教育、挽救、感化的保護(hù)理念，而不是一味地重用刑罰的理念，僅僅依靠刑罰是不足以防范未成年人犯罪，那么試圖尋求輕刑化來(lái)回應(yīng)和防范未成年人犯罪也就是理所當(dāng)然了。

③“李雙江之子強(qiáng)奸案”“合肥少女周某拒絕求愛(ài)被毀容一案”等等，一個(gè)個(gè)社會(huì)輿論充分造勢(shì)的案件，一次又一次點(diǎn)燃了社會(huì)公眾對(duì)未成年人輕刑乃至量刑問(wèn)題的激情，并引起對(duì)輕刑結(jié)果是否公正的質(zhì)問(wèn)。在這種司法公信力質(zhì)疑催化的“激情燃燒”的過(guò)程中，未成年人輕刑及量刑公正感不斷地被“碎片化”。針對(duì)未成年人犯罪輕刑化的司法公信力呈現(xiàn)日漸消退的現(xiàn)實(shí)危機(jī)。

④不限于未成年人案件，在此僅為列舉公眾對(duì)司法公信力的質(zhì)疑及量刑公正感。

⑤如審判蘇格拉底、審判法國(guó)國(guó)王路易十六及紐倫堡大審判、東京大審判等重大審判事件，余定宇等著：《尋找法律的印跡》，法律出版社2004年版，第38—42頁(yè)，第122—127頁(yè)，第155—160頁(yè)。

⑥犯罪學(xué)界所稱的“惡逆變”理論，關(guān)于此理論，可參見(jiàn)何敏《被害人惡逆變犯罪探析》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007年版，也可參見(jiàn)謝敬芳《被害人“惡逆變”犯罪淺談》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年第5期。

⑦當(dāng)前各地積極探索刑事司法救助金制度，但對(duì)于因犯罪行為可能遭受“滅頂之災(zāi)”的受害人而言，也只能解燃眉之急，而非長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]（意）貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.

[2]陳增寶.司法公正的心理學(xué)分析[N].人民法院報(bào)，2011-07-22.

[3]辭海[M].上海：上海辭書(shū)出版社，1979.

[4]郭建.古人的天平[M].北京：當(dāng)代中國(guó)出版社，2008.

[5]譚海波，蔡立輝.論“碎片化”政府管理模式及其改革路徑[J].社會(huì)科學(xué)，2010（8）.

[6]陳瑞華.未決羈押制度的實(shí)證研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[7]高銘暄.量刑制度的實(shí)證研究[M].北京：法制出版社，2011.

[8]王向紅，史開(kāi)銀.對(duì)未成年人犯罪適用免予刑事處罰的幾點(diǎn)思考[J].法制與社會(huì)，2011（25）.

[9]馬榮春.論罪刑相適應(yīng)原則之刑法地位[J].河北法學(xué)， 2008（5）.

[10]趙玥.未成年人犯罪片面輕刑化之理性反思[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（5）.

[11]黃子玉.論未成年犯的再犯罪[DB/OL].中國(guó)法院網(wǎng).2019-03-12.http：www.chinacourt.org/article/detail/2013/03/id/931794.shtml.

[12]宋迎朝.未成年人犯罪輕刑化：進(jìn)步還是誤區(qū)？[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（5）.

[13]孔璞.不能因被曝是富二代就重判[N].新京報(bào)，2012-01-06.

[14]虞平.量刑與刑的量化——兼論“電腦量刑”[J].法學(xué)家，2007（2）.

[15]周靜.我國(guó)量刑程序的現(xiàn)狀及完善量刑程序的現(xiàn)實(shí)必要性[C]//丁耀芬，肖建國(guó).程序正義圖景下的量刑重構(gòu)[C].海峽兩岸法學(xué)論壇文集，南昌：江西人民出版社，2010.

[16]黃懷.大信訪制度之下的量刑[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2011（7）.

[17]蔣惠嶺.構(gòu)建我國(guó)相對(duì)獨(dú)立量刑程序的幾個(gè)難點(diǎn)[J].法律適用，2008（4）.

[18]儲(chǔ)槐植，閆雨.社會(huì)管理創(chuàng)新視域下未成年人犯罪刑事政策研究[J].河北法學(xué)，2012（10）.

[19]（美）約翰·羅爾斯.正義論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

作者簡(jiǎn)介：黃森林（1986—），男，漢族，四川內(nèi)江人，西南政法大學(xué)博士研究生，內(nèi)江師范學(xué)院講師，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

（責(zé)任編輯：王寶林）