岳 慶 云

(山東理工大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 淄博 255000)

一、引言

“新時(shí)期”是對(duì)1978年以來改革開放40年的一個(gè)總稱。新時(shí)期文學(xué)理論，是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論的迅速轉(zhuǎn)型和高速發(fā)展時(shí)期。2018年，魯樞元主編的《新時(shí)期40年文學(xué)理論與批評(píng)發(fā)展史》對(duì)新時(shí)期文學(xué)理論進(jìn)行了“盤點(diǎn)”，并提出“新時(shí)期文學(xué)已經(jīng)成為歷史”[1]12?？v觀新時(shí)期40年，中國(guó)文學(xué)理論發(fā)展大概分兩個(gè)階段：“建設(shè)”階段與“反思”階段。“建設(shè)”是指中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論在俄蘇文論、西方文論與中國(guó)古代文論之間的理論引進(jìn)與融合?！胺此肌笔侵笇W(xué)界對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論建設(shè)中呈現(xiàn)的“過度理論化”和“非實(shí)踐性”傾向的反思，也是對(duì)文學(xué)理論如何可能的研究。1978年至1990年末，是中國(guó)文學(xué)理論的建設(shè)階段，呈現(xiàn)出專業(yè)化、學(xué)術(shù)化和多元化的特點(diǎn)。在建設(shè)過程中，文學(xué)理論體系越來越復(fù)雜，卻也越來越無力。文學(xué)理論家深陷西方理論的泥潭中不能自拔，文學(xué)理論越來越遠(yuǎn)離當(dāng)前的文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)實(shí)踐，陷入了“空泛化”的狀態(tài)。2000年以后中國(guó)文學(xué)理論進(jìn)入反思研究階段。這種反思研究既是新時(shí)期文學(xué)理論發(fā)展的必經(jīng)階段，也跟西方文論界的理論反思有密切的聯(lián)系。在西方文論界，從20世紀(jì)70年代開始，特別是1990年以后，許多學(xué)者的研究在“理論終結(jié)”的氛圍中進(jìn)入“后理論時(shí)期”。這方面的研究成果有伊格爾頓：《理論之后》、保羅·德曼：《理論的阻力》、馬丁·麥克奎倫：《后理論：文化批評(píng)的新方向》等。這些學(xué)者強(qiáng)調(diào)了“大理論”的結(jié)束，多元性與具體性理論建立的開始。他們?cè)诜磳?duì)宏大敘事的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)了反思研究的重要性。

文學(xué)理論的“實(shí)踐性”問題是新時(shí)期文學(xué)理論反思的重中之重。進(jìn)入新世紀(jì)以后，隨著文學(xué)的邊緣化和文化研究的興起，傳統(tǒng)的文學(xué)研究被放逐了。中國(guó)文論界常用“危機(jī)”“困境”等詞匯來描述文學(xué)理論的現(xiàn)狀，童慶炳曾在第七屆文藝?yán)碚撃陼?huì)上指出文學(xué)理論研究三大危機(jī)：“理論脫離實(shí)際、文學(xué)理論面對(duì)蓬勃發(fā)展的各種人文社會(huì)科學(xué)所處的封閉和孤立狀態(tài)、文學(xué)理論學(xué)術(shù)研究的淺表化?！盵2]277其中，居于首位的是理論脫離實(shí)際，即文學(xué)理論實(shí)踐性品格的弱化問題。在學(xué)界，文學(xué)理論實(shí)踐性品格的弱化已是不爭(zhēng)的事實(shí)，甚至有學(xué)者宣稱：“非實(shí)踐性在很大程度上已經(jīng)構(gòu)成了我國(guó)新時(shí)期以來文學(xué)理論建設(shè)的重大的合法性危機(jī)與生存危機(jī)?！盵3]193那么文學(xué)理論的實(shí)踐性是什么？新時(shí)期文學(xué)理論實(shí)踐性品格弱化的表現(xiàn)及原因是什么？我們?cè)撊绾斡行У刂厮芪膶W(xué)理論的實(shí)踐性品格？以上是本文主要探討的問題。

二、實(shí)踐性是文學(xué)理論的首要品格

理論(theory)一詞源于希臘文(theoria)，原義為看，觀察，反思等，現(xiàn)指人們對(duì)自然或社會(huì)現(xiàn)象，按照已有的知識(shí)體系或認(rèn)知結(jié)構(gòu)，通過過濾、歸納、推理等方法，進(jìn)行可靠、理性地總結(jié)。喬納森·卡勒在《文學(xué)理論入門》中認(rèn)為：“理論是一套原理，一種活動(dòng)，由具體事物抽象、推測(cè)而產(chǎn)生。”[4]3理論的首要來源應(yīng)是現(xiàn)實(shí)中的具體事物與人類活動(dòng)。實(shí)踐是指人們發(fā)揮主觀能動(dòng)性對(duì)自然界和社會(huì)生活開展的改造和探索活動(dòng)。文學(xué)實(shí)踐是人類精神實(shí)踐的一種重要形式。馬克思主義文學(xué)實(shí)踐觀告訴我們，一切文學(xué)理論都是在文學(xué)實(shí)踐中產(chǎn)生，在文學(xué)實(shí)踐中發(fā)展，以文學(xué)實(shí)踐為旨?xì)w，并且不斷被新的文學(xué)實(shí)踐所補(bǔ)充、修正和完善。

西方文學(xué)理論的建構(gòu)方式有以下三種：一是自下而上的經(jīng)驗(yàn)抽象型，即文學(xué)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。如亞里士多德的《詩(shī)學(xué)》，作為西方第一部較為全面的文藝?yán)碚撝?，?duì)古希臘悲劇藝術(shù)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了系統(tǒng)總結(jié)，至今對(duì)西方文學(xué)批評(píng)仍然有指導(dǎo)和借鑒意義。馬克思主義文學(xué)理論也是從文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)、文學(xué)實(shí)踐抽象、提煉而成。二是自上而下的哲學(xué)思辨型，即由哲學(xué)觀念推演和思辨生成文學(xué)理論。如黑格爾的《美學(xué)》，從哲學(xué)觀點(diǎn)推演藝術(shù)的本質(zhì)和范疇，建立了系統(tǒng)化的美學(xué)體系。三是由外及內(nèi)的理論推演型，即借助于外部其他學(xué)科思想生成文學(xué)理論。如文化研究橫跨文學(xué)、傳播學(xué)、解構(gòu)主義等多個(gè)學(xué)科，成為“跨界”的典范。以上三種理論建構(gòu)方式中，經(jīng)驗(yàn)抽象型是自發(fā)的、最早的建構(gòu)方式，到今天為止，還仍然作為理論的主要建構(gòu)方式；后兩種建構(gòu)方式則產(chǎn)生較晚，主要是近代以來的事，是人類的理論發(fā)展到一定程度才出現(xiàn)的，得益于西方的理性思維和科學(xué)精神的成熟。

與西方文學(xué)理論的建構(gòu)方式不同的是，中國(guó)古代文學(xué)理論的建構(gòu)方式比較單一，是從文學(xué)作品的閱讀品鑒和創(chuàng)作實(shí)踐中總結(jié)出來的，是體驗(yàn)式和感悟式的，其思維方式呈現(xiàn)出整體性和濃縮性的特質(zhì)。如曹丕的《典論·論文》是中國(guó)文學(xué)史上第一篇純粹的文學(xué)批評(píng)理論作品，該文首對(duì)文體加以分類，用“雅、理、實(shí)、麗”四個(gè)字分別概括四科八類文體的藝術(shù)特質(zhì)。陸機(jī)在《文賦》中用自身文學(xué)實(shí)踐的親身體會(huì)，生動(dòng)地描述和分析了創(chuàng)作的心理特征和過程，并沿用曹丕的做法，用并列詞組形式描述10種文體的特質(zhì)。這種一言以蔽之的總結(jié)方式導(dǎo)致中國(guó)古代文學(xué)理論是片段式的、不成體系的。

文學(xué)理論是關(guān)于一切文學(xué)活動(dòng)和文學(xué)現(xiàn)象的理論，是對(duì)文學(xué)實(shí)踐理性思考的結(jié)晶，文學(xué)作品、文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)創(chuàng)作和文批評(píng)都是文學(xué)理論所要關(guān)注的對(duì)象。中西方文學(xué)理論建構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，文學(xué)理論可以有多種建構(gòu)方式，但重視文學(xué)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，強(qiáng)調(diào)面對(duì)作品的領(lǐng)悟和感受，并對(duì)感性經(jīng)驗(yàn)和直觀表象進(jìn)行抽象、提煉和概括，是一條主要的理論來源之路。因而可以說，文學(xué)實(shí)踐是文學(xué)理論的主要來源，實(shí)踐性是文學(xué)理論的首要品格。對(duì)于實(shí)踐性品格，童慶炳曾這樣闡述：“文學(xué)理論的實(shí)踐性品格，不但在于它來源于文學(xué)實(shí)踐，還在于它必須經(jīng)得起文學(xué)實(shí)踐的檢驗(yàn)?！盵5]5所以，文學(xué)理論實(shí)踐性的內(nèi)涵應(yīng)該包括以下兩個(gè)層面：首先，文學(xué)理論源于文學(xué)實(shí)踐，與文學(xué)實(shí)踐緊密結(jié)合的文學(xué)理論才是有生命力的理論。其次，文學(xué)理論建構(gòu)的最終目的不是理論本身，而是對(duì)文學(xué)實(shí)踐的引導(dǎo)和對(duì)文學(xué)作品的有效闡釋。文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐的關(guān)系應(yīng)該是：文學(xué)實(shí)踐—文學(xué)理論—文學(xué)實(shí)踐。

實(shí)踐具有能動(dòng)性，實(shí)踐的主體是人。在文學(xué)活動(dòng)中，人作為主體有作者和讀者兩種身份。對(duì)于作者來說，文學(xué)實(shí)踐的內(nèi)涵集中于創(chuàng)作實(shí)踐；對(duì)于讀者來說，包括普通讀者和專業(yè)讀者(即批評(píng)家和理論家)，文學(xué)實(shí)踐的內(nèi)涵集中于普通讀者的閱讀實(shí)踐和專業(yè)讀者的批評(píng)實(shí)踐。因而，文學(xué)實(shí)踐內(nèi)涵應(yīng)包括作家的創(chuàng)作實(shí)踐、普通讀者的閱讀實(shí)踐和專業(yè)讀者的批評(píng)實(shí)踐。具體來說，文學(xué)理論應(yīng)從以下四個(gè)方面體現(xiàn)與文學(xué)實(shí)踐的密切關(guān)系：其一，文學(xué)理論源于文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)創(chuàng)作、文本解讀、文學(xué)批評(píng)等一切文學(xué)活動(dòng)都是文學(xué)理論的來源。其二，文學(xué)理論能夠激發(fā)并引導(dǎo)作家的創(chuàng)作，并為其文學(xué)創(chuàng)作提供理論依據(jù)。其三，文學(xué)理論能夠有效地闡釋文本，幫助或啟發(fā)讀者閱讀，成為文學(xué)批評(píng)的有力工具。其四，文學(xué)理論可以有理論演繹的部分，但理論演繹部分不應(yīng)該成為理論的主要來源，文學(xué)理論應(yīng)擺脫純粹的主觀建構(gòu)，走向文學(xué)實(shí)踐，成為可操作的文學(xué)理論，借以激發(fā)文學(xué)理論自身的活力。總之，文學(xué)理論源于文學(xué)實(shí)踐，并以走向文學(xué)實(shí)踐為旨?xì)w，能夠有效地引導(dǎo)文學(xué)創(chuàng)作、進(jìn)行文本闡釋、并能在文學(xué)實(shí)踐中修正和完善，成為可操作性文學(xué)理論，這才是文學(xué)理論建設(shè)中的實(shí)踐性品格的體現(xiàn)。

三、實(shí)踐性品格的弱化

新時(shí)期以來，文學(xué)理論界一直致力于理論的翻譯與引進(jìn)，在短短的二十年間，引進(jìn)了西方一百年的理論成果。這種理論的大規(guī)模引進(jìn)恰好填補(bǔ)了中國(guó)理論缺失的難題，擴(kuò)寬了中國(guó)理論界的視野，各種眼花繚亂的理論你方唱罷我登場(chǎng)，一時(shí)間好不熱鬧！但是，我們?cè)谖瘴鞣嚼碚摰耐瑫r(shí)，本土的文學(xué)實(shí)踐也產(chǎn)生了很大的變化。20世紀(jì)90年代以后，文學(xué)創(chuàng)作在西方現(xiàn)代性和大眾文化的影響下，全面走向了市場(chǎng)，呈現(xiàn)出大眾化和多元化的特質(zhì)。而理論卻沉浸在話語的建構(gòu)中無暇顧及。對(duì)新時(shí)期文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐之間的關(guān)系，借用姚文放先生的話來陳述“文學(xué)理論在很大程度上已經(jīng)與文學(xué)互不相干”[6]65。新時(shí)期文學(xué)理論的熱點(diǎn)問題大多圍繞著理論展開，而不是以文學(xué)實(shí)踐為中心。做理論的人也基本不太關(guān)注文學(xué)作品，整日沉浸在概念的爭(zhēng)論和話語體系的建構(gòu)中，主動(dòng)遠(yuǎn)離了文學(xué)實(shí)踐現(xiàn)場(chǎng)。

新時(shí)期文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐的疏離主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：首先，文學(xué)理論遠(yuǎn)離文本，走向“自閉”。新時(shí)期文學(xué)理論比較注重理論的引進(jìn)、理論體系的建構(gòu)和理論知識(shí)的傳播，呈現(xiàn)出知識(shí)話語化，即“過度理論化”的特質(zhì)，忽略了文學(xué)理論自身的實(shí)踐屬性，造成文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐的疏離。其次，文學(xué)理論遠(yuǎn)離本土文學(xué)實(shí)踐，走向“失語”。新時(shí)期文學(xué)理論對(duì)西方理論話語的集中式引進(jìn)，造成文學(xué)理論與中國(guó)本土文學(xué)實(shí)踐的疏離。中國(guó)文論的西方化，已經(jīng)是改變不了的事實(shí)。學(xué)術(shù)界討論的“失語癥”“本土與西方的關(guān)系”“傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系”等問題，都只是理論來源問題。中國(guó)文學(xué)理論應(yīng)該是“文學(xué)”和“實(shí)踐”的理論，文學(xué)與實(shí)踐的融合是解決以上論爭(zhēng)的根本出路。再次，文學(xué)理論沉迷于理論建構(gòu)，走向“失效”。文學(xué)理論是滯后于文學(xué)創(chuàng)作的，文學(xué)理論對(duì)文學(xué)實(shí)踐的影響不是“介入性”的，應(yīng)是“啟發(fā)性”的。新時(shí)期文學(xué)理論沉迷于理論的自我建構(gòu)，在激發(fā)、引導(dǎo)作家創(chuàng)作方面表現(xiàn)“失效”，在闡釋文本和引導(dǎo)文學(xué)活動(dòng)的良性發(fā)展方面表現(xiàn)“失效”，把文學(xué)理論當(dāng)成“思維的體操”，滿足和自得于文學(xué)理論的移植和衍生。由此可見，新時(shí)期文學(xué)理論的實(shí)踐性品格嚴(yán)重弱化。

自有學(xué)科建制以來，中國(guó)文學(xué)理論一直跟文藝創(chuàng)作實(shí)踐密切結(jié)合，為什么新時(shí)期文學(xué)理論陷入與文學(xué)實(shí)踐的疏離狀態(tài)呢？這要追溯至新時(shí)期文學(xué)理論的建構(gòu)方式。如前文所述，西方文學(xué)理論建構(gòu)方式有經(jīng)驗(yàn)抽象型、哲學(xué)思辨型和理論推演型。中國(guó)古代文學(xué)理論建構(gòu)方式是體驗(yàn)式和感悟式。新時(shí)期文學(xué)理論建構(gòu)方式則是非常態(tài)的、外化的，主要有兩種：一是“橫移”：即翻譯、仿制俄蘇文論、西方文論，二是“豎延”，發(fā)掘闡釋中國(guó)傳統(tǒng)文論?！皺M移”是指文學(xué)理論界大量吸收俄蘇文論、西方文論，僅批評(píng)理論就包括形式主義、新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義、生態(tài)批評(píng)、文化批評(píng)等十幾種之多?！柏Q延”是指對(duì)中國(guó)古代文論的重新發(fā)掘。20世紀(jì)90年代中期，以曹順慶為代表的學(xué)者指出我們已經(jīng)患了“失語癥”，提出“以中國(guó)的思維方式、話語習(xí)慣為主，來吸收和改造西方文論”[7]53，倡導(dǎo)“中國(guó)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”，希望借助中國(guó)傳統(tǒng)的文論激活當(dāng)代文論，塑造我們自己的話語。中國(guó)古代文論的重新發(fā)掘和闡釋，對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化的傳承有著重大的意義，但是中國(guó)古代文學(xué)經(jīng)驗(yàn)與當(dāng)今的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)絕然不同，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)特別是新時(shí)期以后出現(xiàn)的文學(xué)，與西方的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)存在更多的相似性，對(duì)中國(guó)古代文學(xué)理論的生搬硬套也是勉為其難。

新時(shí)期文學(xué)理論經(jīng)過理論的“橫移”或“豎延”之后，必然要面臨理論的融合。新時(shí)期文學(xué)理論的融合主要表現(xiàn)在兩個(gè)層面：一是在文學(xué)理論的建設(shè)階段，我們做的大部分工作就是翻譯、引進(jìn)俄蘇文論與西方文論，且努力將引進(jìn)的文學(xué)理論與傳統(tǒng)的文學(xué)理論進(jìn)行融合，企圖建構(gòu)自己的話語體系。從理論體系的建構(gòu)上來看，這種理論的融合就是一種理論資源的引進(jìn)與傳承。其中，童慶炳的《文學(xué)理論教程》是這一時(shí)期文學(xué)理論融合的集中代表。二是西方文論、中國(guó)古代文論與中國(guó)當(dāng)下文學(xué)實(shí)踐的融合。從現(xiàn)實(shí)情況看，這兩種融合都存在著較大問題。通過“橫移”或“豎延”建構(gòu)的文學(xué)理論，基本屬于跨時(shí)空拼湊，談不上理論的創(chuàng)新，導(dǎo)致新時(shí)期文學(xué)理論普遍存在體系龐大、內(nèi)容雜亂、側(cè)重于理論建構(gòu)等問題。這種從理論到理論的建構(gòu)方式，本身就忽視文學(xué)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。西方理論的大量移植，會(huì)造成“消化不良”或“水土不服”，很難融入本土的文學(xué)實(shí)踐，從而造成了文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐的疏離。

總體來說，新時(shí)期文學(xué)理論實(shí)踐性品格弱化現(xiàn)象嚴(yán)重，文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)創(chuàng)作、文本解讀、文學(xué)批評(píng)等文學(xué)活動(dòng)已經(jīng)不是新時(shí)期文學(xué)理論建構(gòu)的主要來源。新時(shí)期文學(xué)理論是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)理論和西方文學(xué)理論的“跨時(shí)空拼湊”。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論在各種理論資源的融合中走向了理論的迷宮。繁復(fù)的理論建構(gòu)并不能激發(fā)和引導(dǎo)作家的創(chuàng)作，反而面對(duì)當(dāng)前的文藝現(xiàn)象表現(xiàn)出無力感，引起了“空泛化”的理論危機(jī)。

四、實(shí)踐性品格的重塑

自20世紀(jì)90年代末開始，特別是2000年以后，國(guó)內(nèi)學(xué)者分別從不同角度尋求新時(shí)期文學(xué)理論建設(shè)的出路：杜書瀛《新時(shí)期文藝學(xué)反思錄》指出新時(shí)期文學(xué)理論經(jīng)過中西交匯、古今碰撞從而進(jìn)入一個(gè)失序的狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論的多元性、對(duì)話性及實(shí)踐性；王元驤《文學(xué)理論與當(dāng)今時(shí)代》強(qiáng)調(diào)馬克思主義“實(shí)踐論”的學(xué)術(shù)立場(chǎng)；李春青《反思文藝學(xué)》指出文學(xué)理論脫離實(shí)踐的弊病，并提出理論的“闡釋性”是中國(guó)文學(xué)理論未來發(fā)展的方向；陶東風(fēng)《文學(xué)理論基本問題》對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論的生成方式和思維方式進(jìn)行了反思，認(rèn)為“跨時(shí)空拼湊”而成的文學(xué)理論已不能有效地介入當(dāng)前的文藝活動(dòng)，在回避和拒斥中走向自我封閉，并提出“反本質(zhì)主義”的理論建構(gòu)原則。在對(duì)文藝學(xué)的反思過程中，眾多學(xué)者都關(guān)注到了文學(xué)理論和文學(xué)實(shí)踐之間的疏離。尤西林、毛宣國(guó)、高楠等學(xué)者提出“文學(xué)批評(píng)為中心”“構(gòu)入實(shí)踐”“走向闡釋”等策略，在文學(xué)理論的實(shí)踐性問題上做出了初步探索?？傊?，國(guó)內(nèi)學(xué)者一致強(qiáng)調(diào)文本和實(shí)踐的重要性，認(rèn)為文學(xué)理論的建構(gòu)應(yīng)該回歸到文學(xué)實(shí)踐中。

實(shí)踐性品格的重塑是解決中國(guó)文學(xué)理論危機(jī)的根本出路。實(shí)踐性是文學(xué)理論的首要品格，但新時(shí)期文學(xué)理論建構(gòu)呈現(xiàn)出“過度理論化”和“非實(shí)踐性”的特質(zhì)，文學(xué)作品只是作為“例證”出現(xiàn)在文學(xué)理論中，文學(xué)批評(píng)向外轉(zhuǎn)而遠(yuǎn)離文學(xué)文本。究其實(shí)際，“過度理論化”和“非實(shí)踐性”本是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，其根本原因在于新時(shí)期文學(xué)理論建構(gòu)的方式。因而，文學(xué)理論實(shí)踐性品格的重塑主要從文學(xué)理論建構(gòu)方式的轉(zhuǎn)變開始，加強(qiáng)中西方文學(xué)理論的融合，回歸文學(xué)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，具體來說，包括以下三個(gè)方面。

(一)回歸“文學(xué)實(shí)踐—文學(xué)理論—文學(xué)實(shí)踐”的理論建構(gòu)模式，讓文學(xué)理論的生成與價(jià)值顯現(xiàn)充分體現(xiàn)實(shí)踐屬性

轉(zhuǎn)變文學(xué)理論的建構(gòu)方式并不是說不要引進(jìn)西方理論了，不僅要引進(jìn)西方文論、繼承傳統(tǒng)文論，還要學(xué)習(xí)西方文論和傳統(tǒng)文論建構(gòu)過程中與文學(xué)實(shí)踐的良性互動(dòng)經(jīng)驗(yàn)。文學(xué)理論的增長(zhǎng)點(diǎn)應(yīng)立足于對(duì)本土文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和文學(xué)活動(dòng)的積極關(guān)注和良性引導(dǎo)，而不是東西方理論的選擇式嫁接。對(duì)中國(guó)文學(xué)理論建構(gòu)來說，不必盲目地追求理論的先進(jìn)性、體系化，最質(zhì)樸的理論往往是古今通用的真理，文學(xué)理論的終極價(jià)值目標(biāo)不是理論體系本身，而是對(duì)文學(xué)實(shí)踐的回歸。

(二)加強(qiáng)中西方文學(xué)理論的融合，將理論融合與本土文學(xué)實(shí)踐密切結(jié)合

從歷史經(jīng)驗(yàn)看，每一種理論的引進(jìn)都會(huì)出現(xiàn)“水土不服”或“消化不良”，我們不能因此而拋棄它，只能想辦法改造它。馬克思主義就是舶來品，來到中國(guó)以后進(jìn)行改造和發(fā)展，成為中國(guó)特色馬克思主義，這也是理論融合的結(jié)果。新時(shí)期文學(xué)理論的危機(jī)就屬于“水土不服”或“消化不良”。所以，我們要加強(qiáng)理論的融合，結(jié)合西方文學(xué)的文本創(chuàng)作及文化背景，深入總結(jié)西方文學(xué)理論的生成方式、理論整合的規(guī)律及“理論—實(shí)踐”相轉(zhuǎn)化的經(jīng)驗(yàn)，為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論的生成、整合及轉(zhuǎn)化提供借鑒。另外，我們也要用繼承和發(fā)展的眼光看待中國(guó)傳統(tǒng)文化，不盲目肢解中國(guó)古代文論，要遵循文本闡釋和文學(xué)理論自身的規(guī)律，將古代文學(xué)理論應(yīng)用于當(dāng)前的文學(xué)實(shí)踐，借以激活古代文論的活力。

(三)以文學(xué)批評(píng)為中介，面向當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)象，重視文本的闡釋，強(qiáng)化文學(xué)理論的實(shí)踐應(yīng)用屬性

文學(xué)批評(píng)是文學(xué)活動(dòng)的重要組成部分，是構(gòu)成文學(xué)理論的不可或缺的重要內(nèi)容。文學(xué)批評(píng)通過對(duì)文學(xué)文本的有效闡釋，既能影響作家的文學(xué)創(chuàng)作，又能為讀者揭示內(nèi)涵豐富的文本，引導(dǎo)讀者的良性閱讀，還可以在對(duì)具體文本的批評(píng)實(shí)踐中檢驗(yàn)文學(xué)理論的有效性。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)已經(jīng)有70年的歷史，尤其是20世紀(jì)80年代以來，各種文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)思潮層出不窮，文學(xué)作品也表現(xiàn)出極大的豐富性、復(fù)雜性和多元性，中國(guó)文學(xué)理論應(yīng)該在對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)象的密切關(guān)注中獲得理論的創(chuàng)新。

五、結(jié)論

20世紀(jì)90年代以來，我國(guó)學(xué)者對(duì)西方理論的大批量引進(jìn)，通過中西方嫁接構(gòu)建中國(guó)文學(xué)理論體系，來自西方的理論術(shù)語使國(guó)人眼花繚亂，理論家忙于建構(gòu)龐大的理論體系，批評(píng)家迷失于西方多樣化的批評(píng)話語之中，文學(xué)批評(píng)和文學(xué)創(chuàng)作之間的無效互動(dòng)和逐漸遠(yuǎn)離，造成了文學(xué)理論與中國(guó)本土的文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐的疏離。實(shí)踐性是文學(xué)理論的首要品格，新時(shí)期文學(xué)理論呈現(xiàn)“過度理論化”和“非實(shí)踐性”的傾向?！皩?shí)踐性”問題是新時(shí)期文學(xué)理論反思的重中之重。新時(shí)期文學(xué)理論呈現(xiàn)出“自閉”“失語”和“失效”的特質(zhì)，實(shí)踐性品格弱化現(xiàn)象嚴(yán)重。西方文學(xué)理論建構(gòu)方式有經(jīng)驗(yàn)抽象型、哲學(xué)思辨性和理論推演型。中國(guó)古代文學(xué)理論建構(gòu)方式是體驗(yàn)式和感悟式。新時(shí)期文學(xué)理論建構(gòu)方式則是非常態(tài)的、外化的，主要是中西方理論的引進(jìn)與融合，是新時(shí)期文學(xué)理論實(shí)踐性品格弱化的根本原因。因而，文學(xué)理論實(shí)踐性品格的重塑應(yīng)從回歸“文學(xué)實(shí)踐—文學(xué)理論—文學(xué)實(shí)踐”的理論建構(gòu)模式、加強(qiáng)中西方文學(xué)理論融合、以文學(xué)批評(píng)為中介，重視文學(xué)文本的闡釋，強(qiáng)化文學(xué)理論的實(shí)踐應(yīng)用屬性等三個(gè)方面入手。

文學(xué)理論是一種歷史性的建構(gòu)，沒有一成必變的理論。文學(xué)理論必須緊跟文學(xué)實(shí)踐的步伐，發(fā)揮理論的“啟發(fā)”作用，并不斷完善理論自身。2000年前后，西方理論界有一種“文學(xué)終結(jié)論”傳到國(guó)內(nèi)，引起熱烈討論，時(shí)至今日，再看這種悲觀的論調(diào)，完全是無稽之談。近年來，學(xué)界對(duì)文學(xué)理論的反思研究逐漸沉寂，沒有了往日理論論爭(zhēng)的喧囂，也沒有那么多的熱點(diǎn)問題吸引大眾的眼球，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這種沉寂也許是一種力量的積蓄，文學(xué)仍然繁榮，文學(xué)理論也會(huì)在文學(xué)實(shí)踐的回歸中闖出一片新天地。