寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在我國(guó)少數(shù)民族地區(qū)的適用

摘 要：寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策并沒(méi)有在我國(guó)少數(shù)民族地區(qū)得到有效落實(shí)。該政策在許多少數(shù)民族地區(qū)的立法中被虛置，部分少數(shù)民族地區(qū)在執(zhí)法中存在著“重罪輕處、輕罪重罰”的現(xiàn)象，許多地方的案件審判受到了民族習(xí)慣法的干擾，影響了政策的執(zhí)行。該政策沒(méi)有落實(shí)的原因，主要在于少數(shù)民族地區(qū)刑法觀念與國(guó)家政策之間存在著沖突、民族習(xí)慣難以調(diào)整以及當(dāng)?shù)卣匾暡粔?。為了在少?shù)民族地區(qū)有效地落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，我們需要引導(dǎo)地方政府重視該政策，在地方立法中落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，執(zhí)法中兼顧民族習(xí)慣和寬嚴(yán)相濟(jì)政策，把握寬嚴(yán)相濟(jì)中的“濟(jì)”、審判中妥善處理刑法觀念與國(guó)家政策之間的沖突。

關(guān)鍵詞：少數(shù)民族地區(qū);寬嚴(yán)相濟(jì);刑事政策

少數(shù)民族地區(qū)的犯罪呈現(xiàn)出有別于漢族地區(qū)的特殊態(tài)勢(shì)，在適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策時(shí)出現(xiàn)許多問(wèn)題。這從客觀上要求我們?cè)谪瀼貒?guó)家統(tǒng)一的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策以及對(duì)少數(shù)民族地區(qū)進(jìn)行犯罪控制時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合少數(shù)民族地區(qū)和少數(shù)民族犯罪人的特殊情況，挖掘該刑事政策的豐富內(nèi)涵，準(zhǔn)確、靈活、有效地在少數(shù)民族地區(qū)適用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。同時(shí)，分析少數(shù)民族地區(qū)出現(xiàn)問(wèn)題的原因，結(jié)合少數(shù)民族和少數(shù)民族罪犯?jìng)€(gè)體犯罪案件的特點(diǎn)，制定不同的應(yīng)對(duì)措施，協(xié)調(diào)社會(huì)效果和法律效果，從而有助于解決少數(shù)民族地區(qū)犯罪控制問(wèn)題。

一、少數(shù)民族地區(qū)未落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為刑事政策中的一種，它體現(xiàn)的是與刑事政策適用原則相對(duì)應(yīng)的對(duì)犯罪的懲罰與治理的政策。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中，該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，對(duì)于“寬”與“嚴(yán)”加以區(qū)分，區(qū)別對(duì)待是任何政策的基礎(chǔ)，沒(méi)有區(qū)別就沒(méi)有政策。刑事政策也是如此，寬與嚴(yán)的區(qū)分體現(xiàn)在對(duì)犯罪嚴(yán)重性程度的區(qū)分。但是，我國(guó)少數(shù)民族地區(qū)并未真正落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)這一刑事政策。

（一）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在少數(shù)民族地方立法中被虛置

《刑法》第90條規(guī)定：“民族自治地方不能全部適用本法規(guī)定的，可以由自治區(qū)或者省的人民代表大會(huì)根據(jù)當(dāng)?shù)孛褡宓恼?、?jīng)濟(jì)、文化的特點(diǎn)和本法規(guī)定的基本原則，制定變通或者補(bǔ)充的規(guī)定，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)施行。”其中“根據(jù)當(dāng)?shù)孛褡宓恼巍⒔?jīng)濟(jì)、文化的特點(diǎn)”是指根據(jù)民族自治地方主要的少數(shù)民族在政治、經(jīng)濟(jì)、文化方面的特殊性。“制定變通或者補(bǔ)充的規(guī)定”是指民族自治區(qū)或省一級(jí)的人民代表大會(huì)根據(jù)當(dāng)?shù)孛褡宓恼?、?jīng)濟(jì)、文化的特點(diǎn)和本法規(guī)定的基本原則，對(duì)刑法的有關(guān)規(guī)定作一些變通或者補(bǔ)充的規(guī)定。

《刑法》第90條的規(guī)定無(wú)法在少數(shù)民族地區(qū)展開(kāi)落實(shí)，同時(shí)導(dǎo)致寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在少數(shù)民族地區(qū)無(wú)法進(jìn)行有效的立法上的落實(shí)。當(dāng)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在少數(shù)民族地區(qū)適用中出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，無(wú)法在相應(yīng)的立法文件中尋找相應(yīng)的法律規(guī)定，便出現(xiàn)了在立法上的虛置和漏洞。

1984年，針對(duì)“嚴(yán)打”刑事政策可能出現(xiàn)不符合少數(shù)民族犯罪控制的情況，黨中央發(fā)出了“對(duì)少數(shù)民族中的犯罪分子要堅(jiān)持少捕少殺，在處理上一般要從寬”的指示，這就是“兩少一寬”刑事政策。“兩少一寬”刑事政策是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的前身政策。然而令人遺憾的是，多年來(lái)，“兩少一寬”和“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策只是在司法中對(duì)處理少數(shù)民族犯罪起到了一定的指導(dǎo)作用，始終沒(méi)有在少數(shù)民族地區(qū)刑法的立法上體現(xiàn)出來(lái)。

（二）部分少數(shù)民族地區(qū)存在“重罪輕處、輕罪重罰”現(xiàn)象

在執(zhí)法中，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是指對(duì)不同犯罪嫌疑人，要堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待，對(duì)主觀惡性較小、犯罪情節(jié)輕微的，當(dāng)寬則寬;對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪嚴(yán)厲打擊，依法快捕快訴，該嚴(yán)則嚴(yán)。實(shí)質(zhì)就是對(duì)刑事犯罪區(qū)別對(duì)待，做到既要有力打擊和震懾犯罪，維護(hù)法治的尊嚴(yán)，又要盡可能減少社會(huì)對(duì)抗，化消極因素為積極因素，實(shí)現(xiàn)法律效果和政治效果、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

但是，在我國(guó)少數(shù)民族地區(qū)適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策時(shí)出現(xiàn)了輕罪重罰的現(xiàn)象。由于我國(guó)傳統(tǒng)文化中帶有濃厚的重刑主義、報(bào)復(fù)主義的影響，以及當(dāng)代中國(guó)少數(shù)民族地區(qū)特殊的民風(fēng)與國(guó)情，導(dǎo)致在真正貫徹執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的政策時(shí)遇到很多的阻礙。我國(guó)有些少數(shù)民族地區(qū)的部分執(zhí)法人員，對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)這一刑事司法政策還不能全面的理解和把握，尤其對(duì)尺度的問(wèn)題把握不好，其中在對(duì)“嚴(yán)”字的標(biāo)準(zhǔn)上不能很好的理解和適用，大部分人都存在一種寧可嚴(yán)一丈也不松一尺的錯(cuò)誤思維方式。還有，如在云南的一些少數(shù)民族中，男女未婚青年的社交、戀愛(ài)、婚姻比較自由，在這種少數(shù)民族習(xí)慣下，對(duì)與未滿14歲幼女，雙方自愿發(fā)生性行為、又未造成嚴(yán)重后果，屬舊習(xí)俗范疇的，一般不以犯罪論處。但是，當(dāng)?shù)貓?zhí)法機(jī)關(guān)則對(duì)行為進(jìn)行處罰，這種行為便是“輕罪重罰”。

同時(shí)，又有部分少數(shù)民族地區(qū)出現(xiàn)“重罪輕處”的現(xiàn)象。其中最為典型的如“賠命價(jià)”習(xí)慣法?！百r命價(jià)”習(xí)慣法是藏族、蒙古族、土族等我國(guó)部分少數(shù)民族習(xí)慣法的重要組成部分?！百r命價(jià)”又稱作“償付殺人命價(jià)”，是指發(fā)生殺人傷害案件后，由原部落頭人及其子弟、宗教人士出面調(diào)解，由被告人向被害人家屬賠償相當(dāng)數(shù)額的金錢和財(cái)物，從而達(dá)到平息訴訟和免除刑罰處罰的方法。這種行為便是“重罪輕處”。

（三）民族習(xí)慣法影響刑事政策在司法中的適用

少數(shù)民族刑事習(xí)慣法對(duì)犯罪行為實(shí)施的處罰方式不同，主要包括開(kāi)除村籍、罰金、罰物、死刑、賠命價(jià)等，少數(shù)民族仍然遵守落后于生活方式的風(fēng)俗習(xí)慣，在一定程度上也影響到法律的接受和承認(rèn)。以簡(jiǎn)單落后的生產(chǎn)方式形成的風(fēng)俗習(xí)慣，仍然在少數(shù)民族中占主導(dǎo)地位。一旦社會(huì)生活出現(xiàn)矛盾和沖突，很容易出現(xiàn)與習(xí)俗相符合，但是違反法律規(guī)定的行為。

前文中提到的，關(guān)于“賠命價(jià)”習(xí)慣法，當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族地區(qū)出現(xiàn)殺人和傷害案件，“除政法機(jī)關(guān)主動(dòng)辦理者外，一般很少訴訟至司法機(jī)關(guān)，習(xí)慣于采取‘賠命價(jià)、‘賠血價(jià)的辦法私下處理”。這種沿襲舊制，索要“命價(jià)”的做法，在藏族牧區(qū)還很盛行?！澳闩心愕模屹r我的。”在藏區(qū)，以“賠命價(jià)”為基礎(chǔ)，還引伸出了“賠血價(jià)”、“賠奸價(jià)”、“賠盜價(jià)”等。這一習(xí)慣就嚴(yán)重影響了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在司法中的適用，導(dǎo)致司法的權(quán)威受損。另外，在云南景頗族對(duì)殺人行為，也實(shí)施了“賠命價(jià)”的方式，采用以罪代刑，這明顯違背了刑法中提出的“罪行法定”原則，但是這種行為是采用“二次司法”的案件辦結(jié)方式，同樣阻礙了司法工作，并嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威。

二、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策未在少數(shù)民族地區(qū)落實(shí)的原因

（一）少數(shù)民族地區(qū)刑法觀念與國(guó)家政策之間有沖突

少數(shù)民族地區(qū)刑法觀念與國(guó)家政策之間存在沖突，大部分少數(shù)民族地區(qū)依照自己的習(xí)俗文化與習(xí)慣法辦事。這就導(dǎo)致了少數(shù)民族地區(qū)部分民族習(xí)慣法與刑法存在沖突。后文進(jìn)行詳細(xì)描述。

根據(jù)《刑法》第90條規(guī)定，刑法的變通或補(bǔ)充規(guī)定是針對(duì)民族自治地方的少數(shù)民族的，因而只適用于發(fā)生在民族自治地方的同一民族或具有共同文化傳統(tǒng)的民族之間的犯罪，即被告人與被害人屬于同一個(gè)民族或具有共同的文化傳統(tǒng)。例如，發(fā)生在青海省果洛藏族自治州以內(nèi)的藏族之間的且屬于刑法的變通或補(bǔ)充規(guī)定所規(guī)定的犯罪，就可以適用相應(yīng)的變通或補(bǔ)充規(guī)定。發(fā)生在青海省海西蒙古族藏族自治州以內(nèi)的蒙古族與藏族之間的且屬于刑法的變通或補(bǔ)充規(guī)定所規(guī)定的犯罪，就可以適用相應(yīng)的變通或補(bǔ)充規(guī)定，因?yàn)樵谠撝?，蒙古族和藏族在很大程度上具有共同的文化傳統(tǒng)（如都信仰藏傳佛教）。相反，即使發(fā)生在同一個(gè)自治州或者自治縣，但如果被告人與被害人不屬于同一個(gè)民族或者不具有共同的文化傳統(tǒng)，則不適用。

以上原因?qū)е聦拠?yán)相濟(jì)刑事政策在少數(shù)民族地方立法中被虛置，少數(shù)民族地區(qū)刑法觀念與國(guó)家政策之間有沖突，刑法90條變通規(guī)定存在一定缺陷。都導(dǎo)致了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在少數(shù)民族地區(qū)適用時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題。

（二）民族習(xí)慣難以調(diào)整

民族習(xí)慣法與刑法的沖突具有兩大特點(diǎn)：一是刑法嚴(yán)厲打擊的犯罪行為如重婚、濫伐林木、強(qiáng)奸等，習(xí)慣法卻予以支持;而民族習(xí)慣法嚴(yán)加禁止的行為如民族禁忌、褻瀆神靈等，刑法卻不以為然。二是民族習(xí)慣法在處罰的方式、手段和寬嚴(yán)程度上與刑事制定法大不相同。民族習(xí)慣法以罰款、罰物、逐出村寨、鞭笞、處死等為基本制裁手段，不但刑罰殘酷，而且以罰代刑的現(xiàn)象十分普遍。一些在制定法上構(gòu)成嚴(yán)重犯罪的行為如殺人、強(qiáng)奸等，在一些少數(shù)民族地區(qū)只需賠錢了結(jié);而習(xí)慣法對(duì)一些相對(duì)輕微的犯罪如盜竊罪，則可能施以嚴(yán)酷肉刑（如回族的斬手刑）甚至是死刑。

在少數(shù)民族地區(qū)基層法院所審理的刑事案件中，民族習(xí)慣法在對(duì)刑法適用產(chǎn)生著或隱或顯的重要影響。習(xí)慣法不僅在刑罰裁量上舉足輕重，普遍成為酌情減輕、從輕處罰的事由，而且具有出罪功能，可以使法定意義上的犯罪轉(zhuǎn)化成非罪處理。從作用機(jī)制和方式上看，從“刑轉(zhuǎn)民調(diào)解”、“不立案?jìng)刹椤?、“免予起訴”到“雙重司法”，都可以看到在制定法受到習(xí)慣法置換和扭曲之際，習(xí)慣法本身也受到制定法的擠壓和塑造，這充分顯示了少數(shù)民族地區(qū)基層法院適用刑法的艱難。究其原因，一是制定法不能針對(duì)少數(shù)民族地區(qū)的實(shí)際需求提供對(duì)路的法律產(chǎn)品，對(duì)民族習(xí)慣規(guī)則的采納和認(rèn)可明顯不夠;二是習(xí)慣法規(guī)則在特定地區(qū)的根基依然深厚。面對(duì)雙重壓力，基層法院的法官們只能無(wú)奈地游走在兩種法律規(guī)范的邊緣，憑借自己的經(jīng)驗(yàn)盡力在制度的縫隙中尋找迂回的空間。

（三）當(dāng)?shù)卣匾暡粔?/p>

當(dāng)?shù)卣畬?duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在少數(shù)民族地區(qū)適用時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題，并沒(méi)有足夠的重視。政府并未考慮采用立法等方式，規(guī)范寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在少數(shù)民族地區(qū)的適用方式。使寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在法律的保護(hù)下有效實(shí)施。同時(shí)，就目前而言，少數(shù)民族地區(qū)的偵查審查審判三個(gè)機(jī)關(guān)之間不能很好的溝通，這個(gè)現(xiàn)象就直接導(dǎo)致了這三個(gè)機(jī)關(guān)之間對(duì)于一些法定的條件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一樣。各個(gè)司法部門(mén)之間沒(méi)有一個(gè)良好的溝通機(jī)制，這樣的現(xiàn)象導(dǎo)致的一個(gè)直接問(wèn)題就是對(duì)于同一個(gè)法律規(guī)范或者標(biāo)準(zhǔn)各個(gè)司法部門(mén)之間的見(jiàn)解或者使用標(biāo)準(zhǔn)會(huì)不一樣。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策仍然無(wú)法得到有效落實(shí)，如果長(zhǎng)此以往任由這種情況存在的話，會(huì)形成非常嚴(yán)重的后果。

三、在少數(shù)民族地區(qū)適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的對(duì)策

（一）在少數(shù)民族地方立法中采用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

當(dāng)下的憲法性法律和刑事政策都為《刑法》第90條提供了堅(jiān)實(shí)的合法性基礎(chǔ)，同時(shí)，《刑法》第90條本身也具有強(qiáng)烈的實(shí)踐需求，所以我們需要為該條規(guī)定尋找出路。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是針對(duì)少數(shù)民族地區(qū)犯罪的現(xiàn)狀、原因和該地區(qū)社會(huì)控制的特殊性而制定的刑事政策，是社會(huì)文化差異在控制犯罪上的具體體現(xiàn)，因而具有重要的社會(huì)價(jià)值。但當(dāng)把這一刑事政策運(yùn)用于指導(dǎo)與犯罪作斗爭(zhēng)時(shí)，必須將其刑法化，而且刑法化的路徑就是《刑法》第90條的貫徹落實(shí)。

從地方立法層面確立寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，并合理有效的解決《刑法》第90條被虛置的問(wèn)題，我們應(yīng)鼓勵(lì)少數(shù)民族地區(qū)進(jìn)行地方立法，各少數(shù)民族自治區(qū)，自治縣，依照刑法進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)充或變通規(guī)定。加強(qiáng)民族自治地方立法，制定出適合民族地方政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育、生態(tài)環(huán)保、保障民生、維護(hù)民族團(tuán)結(jié)等實(shí)際情況的自治法規(guī)，對(duì)建立和完善民族自治地方法規(guī)體系，對(duì)促進(jìn)民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)各項(xiàng)事業(yè)全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展具有十分重要的意義。

同時(shí)，在制定相應(yīng)的發(fā)生在民族自治地方的同一民族或具有共同文化傳統(tǒng)的民族之間的犯罪時(shí)，不能單獨(dú)考慮單個(gè)民族中發(fā)生的犯罪，我國(guó)大部分少數(shù)民族地區(qū)存在“大雜居，小聚居”現(xiàn)象，在制定相應(yīng)的變通規(guī)定時(shí)，應(yīng)該酌情考慮民族共性共通的少數(shù)民族習(xí)慣法。從而在少數(shù)民族地區(qū)立法中真正的落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。

（二）執(zhí)法中適用寬嚴(yán)相濟(jì)的“濟(jì)”

寬嚴(yán)相濟(jì)的“濟(jì)”是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的核心也是最為重要的一點(diǎn)，指的是救濟(jì)、協(xié)調(diào)、結(jié)合，是對(duì)“寬”和“嚴(yán)”之間關(guān)系的準(zhǔn)確定位，不能以罪行輕重簡(jiǎn)單、機(jī)械地理解并適用該刑事政策。不能簡(jiǎn)單機(jī)械地對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分，把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的“濟(jì)”字，便是對(duì)二者的關(guān)系最為合理的解釋，在司法工作中適用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策時(shí)，應(yīng)從個(gè)案、各犯罪人的具體情況出發(fā)，準(zhǔn)確、靈活、實(shí)質(zhì)地判斷何當(dāng)為“輕”，何當(dāng)為“重”，區(qū)分好兩者的“度”。

在少數(shù)民族地區(qū)適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，把握“濟(jì)”是重要的問(wèn)題，也是解決問(wèn)題中重要的一環(huán)。集中解決少數(shù)民族地區(qū)“重罪輕處、輕罪重罰”現(xiàn)象，做到在少數(shù)民族地區(qū)的刑事執(zhí)法中，轉(zhuǎn)變少數(shù)民族地區(qū)部分司法執(zhí)法工作人員的觀念，避免重“嚴(yán)”輕“寬”的現(xiàn)象出現(xiàn)。在執(zhí)法中做到真正的寬嚴(yán)相“濟(jì)”。加深其對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的理解，只有這樣才能更好的幫助司法執(zhí)法工作人員轉(zhuǎn)變觀念進(jìn)而使這一政策得到更好地貫徹和實(shí)行。

（三）審判中妥善處理刑法觀念與國(guó)家政策之間的沖突

就目前而言，有很大一部分的司法工作人員的觀念沒(méi)有轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)，還存在著一些重“嚴(yán)”輕“寬”的思想，認(rèn)為只有越來(lái)越嚴(yán)厲的打擊犯罪才能使社會(huì)更加和諧，這對(duì)我們的寬嚴(yán)相繼刑事政策的貫徹落實(shí)形成了很大的阻力，因此必須加深其對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)形勢(shì)政策的理解，只有這樣才能更好的幫助司法工作人員轉(zhuǎn)變觀念進(jìn)而使這一政策得到更好地貫徹和實(shí)行。

少數(shù)民族刑事習(xí)慣法對(duì)少數(shù)民族地區(qū)社會(huì)的治理做出了重要貢獻(xiàn)，其長(zhǎng)期以來(lái)將“維護(hù)集體利益，穩(wěn)定社會(huì)秩序”作為己任，充分發(fā)揮了教育、裁判以及調(diào)整等方面的作用，確保少數(shù)民族社會(huì)利益最優(yōu)，實(shí)現(xiàn)了民族地區(qū)社會(huì)秩序的整體穩(wěn)定。我國(guó)作為法治國(guó)家已將尊重與保障人權(quán)作為治理理念。比如，瑤族地區(qū)的石牌習(xí)慣法，裁判者面對(duì)爭(zhēng)端，使用傳統(tǒng)的價(jià)值理念與行為模式去進(jìn)行裁決，但是在很多時(shí)候，僅僅依靠少數(shù)民族習(xí)慣法本身并不能很好地解決糾紛，在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)高度發(fā)展的今天表現(xiàn)得更為明顯。因此，少數(shù)民族習(xí)慣法的發(fā)展，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要得到更好的適用，就需要從本身的價(jià)值理念入手，破解僵化的思維習(xí)慣，植入現(xiàn)代文明的價(jià)值理念，逐步并入社會(huì)主義現(xiàn)代化的法治軌道，實(shí)現(xiàn)當(dāng)?shù)胤ㄖ蔚亩嘣?。西部少?shù)民族地區(qū)的一些習(xí)慣法，同現(xiàn)代法治的某些做法有相通、相容之處，所以，要善于在現(xiàn)代法治的構(gòu)建中挖掘本土資源。

堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，正是法治發(fā)展的基本趨勢(shì)，使有限而具體的執(zhí)法活動(dòng)能夠在更寬的范圍、更長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生更好效益，并能有效地實(shí)現(xiàn)立法、執(zhí)法和司法的要求。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為少數(shù)民族刑事政策，在構(gòu)建和諧社會(huì)和西部大開(kāi)發(fā)的新形勢(shì)下，從立法、執(zhí)法、司法三個(gè)方面，具體分析寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在少數(shù)民族地區(qū)適用時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題及問(wèn)題產(chǎn)生的原因，使寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在少數(shù)民族地區(qū)得到更好的適用。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉遠(yuǎn).刑事政策哲學(xué)解讀[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005.23～25.

[2] 陳興良.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.68～75.

[3] （日）大谷實(shí).刑事政策學(xué)[M].黎宏.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.1～150.

[4] 馬天山.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在西部地區(qū)的適用[J].人民檢察，2009，第二卷：1～6.

[5] 黃京平，李舸禛.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策司法運(yùn)行情況指標(biāo)體系的構(gòu)建[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2017，第138期：36～47.

[6] 李劍文.民族區(qū)域自治地方貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的條件分析[J].時(shí)代報(bào)告，2017，第258期：1～3.

作者簡(jiǎn)介：王震宇（1995.02- ），男，漢族，湖北大學(xué)，寧夏石嘴山人，研究生在讀，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。