李治安

自戰(zhàn)國(guó)始，古代中國(guó)步入帝制地主社會(huì)，或稱戰(zhàn)國(guó)肇始的“封建社會(huì)”。該歷史階段在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的基本特征，一是地主經(jīng)濟(jì)，二是帝制國(guó)家對(duì)百姓的直接管轄役使。兩千年來(lái)帝制國(guó)家臨民理政或管轄百姓及地主經(jīng)濟(jì)的政策模式，大體分為編民耕戰(zhàn)與“士農(nóng)工商”較自由發(fā)展兩大類[注]①兩種模式的全稱分別是編民耕戰(zhàn)政策模式和“士農(nóng)工商”較自由發(fā)展政策模式。關(guān)于編民耕戰(zhàn)模式，參見(jiàn)拙文《秦漢以降編民耕戰(zhàn)政策模式初探》，《文史哲》2018年第6期。。以齊國(guó)四民“通貨積財(cái)”肇始和晚唐兩宋“不抑兼并”為導(dǎo)向的“士農(nóng)工商”較自由發(fā)展政策模式(簡(jiǎn)稱“士農(nóng)工商”模式)，兼容行政和經(jīng)濟(jì)手段，變身丁管控為財(cái)稅調(diào)節(jié)掌控，中唐以后甚而上升為主導(dǎo)。本文嘗試運(yùn)用模式分析與歷史、邏輯闡述相結(jié)合等方法，側(cè)重于國(guó)家政策與社會(huì)經(jīng)濟(jì)互動(dòng)的視角，對(duì)“士農(nóng)工商”模式自齊國(guó)發(fā)軔到晚唐兩宋定型的曲折歷程、內(nèi)涵特色和歷史地位，試作較系統(tǒng)的探研，就教于方家同好。

一、齊四民“通貨積財(cái)”之雛形及其與秦“軍功爵”編民耕戰(zhàn)的博弈

與秦的“軍功爵”編民耕戰(zhàn)政策模式不同，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，齊國(guó)開(kāi)創(chuàng)了四民“通貨積財(cái)”“士農(nóng)工商”較自由發(fā)展政策模式的雛型?！秶?guó)語(yǔ)》卷六《齊語(yǔ)》載，齊桓公問(wèn)管仲：“成民之事若何？”管子對(duì)曰:“四民者，勿使雜處，雜處則其言哤，其事易?！被腹唬骸疤幨?、農(nóng)、工、商若何？”管仲對(duì)曰：

昔圣王之處士也，使就閑燕；處工，就官府；處商，就市井；處農(nóng)，就田野。

令夫士，群萃而州處，閑燕則父與父言義，子與子言孝，其事君者言敬，其幼者言弟。少而習(xí)焉，其心安焉，不見(jiàn)異物而遷焉。是故其父兄之教不肅而成，其子弟之學(xué)不勞而能。夫是，故士之子恒為士。

令夫工，群萃而州處，審其四時(shí)，辨其功苦，權(quán)節(jié)其用，論比協(xié)材，旦暮從事，施于四方，以飭其子弟，相語(yǔ)以事，相示以巧，相陳以功。少而習(xí)焉，其心安焉，不見(jiàn)異物而遷焉。是故其父兄之教不肅而成，其子弟之學(xué)不勞而能。夫是，故工之子恒為工。

令夫商，群萃而州處，察其四時(shí)，而監(jiān)其鄉(xiāng)之資，以知其市之賈，負(fù)、任、擔(dān)、荷，服牛、軺馬，以周四方，以其所有，易其所無(wú)，市賤鬻貴，旦暮從事于此，以飭其子弟，相語(yǔ)以利，相示以賴，相陳以知賈。少而習(xí)焉，其心安焉，不見(jiàn)異物而遷焉。是故其父兄之教不肅而成，其子弟之學(xué)不勞而能。夫是，故商之子恒為商。

《史記》卷六十二《管晏列傳》曰：

從上述史料不難窺知，自管仲相齊開(kāi)始，齊國(guó)的官方政策與社會(huì)秩序至少有如下四個(gè)特點(diǎn)：

第一，“士農(nóng)工商”四民各治其業(yè)，各得其所。這是較早把“士農(nóng)工商”排列在一起。請(qǐng)注意，此處與商鞅“軍功爵”編民耕戰(zhàn)體制有異。雖然所轄均為國(guó)家編戶，但側(cè)重有所不同，編民耕戰(zhàn)突出的是一律由國(guó)家編籍管控，“士農(nóng)工商”則彰顯四種職業(yè)。《史記》卷一二九《貨殖列傳》又云：“其中具五民?！狈忉尀椤笆哭r(nóng)商工賈也”[注]司馬遷：《史記》卷一二九《貨殖列傳》，第3265頁(yè)。。就職業(yè)粗略劃分，商賈屬同類，“五民”或可歸入四民。某種意義上，“士農(nóng)工商”四民沖破了商周“工商食官”和“國(guó)人”“野人”等舊制，反映了春秋到明清四種社會(huì)基本職業(yè)群體的實(shí)際狀況。并且首次把“工商”與“士農(nóng)”同列，“制國(guó)以為二十一鄉(xiāng)，工商之鄉(xiāng)六，士鄉(xiāng)十五”，不僅“工商之鄉(xiāng)”數(shù)量占到總數(shù)的1/3弱，而且允許工商專心本業(yè)，免除兵役。士鄉(xiāng)亦農(nóng)鄉(xiāng)，平時(shí)農(nóng)夫耕田，戰(zhàn)時(shí)當(dāng)兵[注]白壽彝總主編，徐喜辰、斯維至、楊釗主編：《中國(guó)通史》第三卷《上古時(shí)代》下冊(cè)，上海：上海人民出版社，2004年，第1062頁(yè)。。此處的“士”，已非諸侯、卿大夫、士舊序列的士，而是基本進(jìn)化為“事君者言敬”且具備文武或“秀民之能”的新型士人，亦即從屬于君主官僚政治的新型士人。盡管仍保留四民分別編組居處和世襲為業(yè)的舊俗，但又規(guī)定“相示以巧”，“市賤鬻貴”，“農(nóng)之子”“其秀民之能為士”，給予四民一定的經(jīng)營(yíng)自由或上升流動(dòng)的空間。

第二，強(qiáng)調(diào)“倉(cāng)廩實(shí)”和“衣食足”，將官民儲(chǔ)備和民眾富庶置于首位。以民眾富庶為基礎(chǔ)，進(jìn)而追求“富國(guó)強(qiáng)兵”與“強(qiáng)國(guó)富民”的統(tǒng)一[注]周振鶴說(shuō)：“提高老百姓的道德水準(zhǔn)并非用行政命令的手段，而是采取強(qiáng)國(guó)富民的方法以達(dá)到‘倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱’的自覺(jué)水平?！眳⒁?jiàn)周振鶴：《假如齊國(guó)統(tǒng)一了天下》，《二十一世紀(jì)》1995年第2期；又見(jiàn)氏著《隨無(wú)涯之旅》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第44頁(yè)。。前揭鼓勵(lì)商賈“相語(yǔ)以利”，“市賤鬻貴”。《說(shuō)苑》載，管仲自稱“‘貧不能使富’，桓公賜之齊市租”[注]司馬遷：《史記》卷六十二《管晏列傳》張守節(jié)《正義》引《說(shuō)苑》，第2134頁(yè)注[二]。，亦即市場(chǎng)交易稅。結(jié)果管仲本人率先“富擬于公室，有三歸，反坫，齊人不以為侈”。表明管仲應(yīng)該是把包括自身在內(nèi)的民眾生活富?！耙率匙恪保旁诤凸俑皞}(cāng)廩實(shí)”同等重要的位置，或主張以富民作為“強(qiáng)國(guó)”的基礎(chǔ)。由是，“強(qiáng)國(guó)”也就有了廣泛深厚的財(cái)富生成積累保障。

第三，“通貨積財(cái)”，重視工商。所謂“通貨積財(cái)”，簡(jiǎn)而言之，就是往來(lái)流通貨物以積累財(cái)富的意思。由于齊國(guó)“士農(nóng)工商”四民模式初定，允許手工業(yè)者“辨其功苦，權(quán)節(jié)其用，論比協(xié)材，旦暮從事，施于四方，以飭其子弟。相語(yǔ)以事，相示以巧，相陳以功”；也允許商人“負(fù)、任、擔(dān)、荷，服牛、軺馬，以周四方，以其所有，易其所無(wú)，市賤鬻貴，旦暮從事”。在職業(yè)活動(dòng)等方面，絲毫看不到歧視和壓制工商的傾向。強(qiáng)調(diào)“通貨積財(cái)”和工商居中必不可少的作用，重視工商業(yè)和農(nóng)工商并舉致富。這在二千六百多年前的春秋時(shí)代是難能可貴的。正如周振鶴教授所說(shuō)：“設(shè)工商之鄉(xiāng)是齊國(guó)的特制，四民分工，并且地位平等是齊的創(chuàng)舉，表明工商業(yè)在齊國(guó)有舉足輕重的地位。”[注]周振鶴：《假如齊國(guó)統(tǒng)一了天下》，《二十一世紀(jì)》1995年第2期；又載同氏《隨無(wú)涯之旅》，第40頁(yè)。而后，還由“商就市井處”逐漸造就工商市民為主角的新型城市，帶來(lái)臨淄等都市的繁榮富庶。如《戰(zhàn)國(guó)策》所云：“臨淄甚富而實(shí)，其民無(wú)不吹竽鼓瑟，擊筑彈琴，斗雞走犬，六博蹹踘者。臨淄之途，車轂擊，人肩摩，連衽成帷，舉袂成幕，揮汗成雨，家敦而富，志高而揚(yáng)。”[注]繆文遠(yuǎn)校注：《戰(zhàn)國(guó)策新校注》，成都：巴蜀書社，1987年，第327頁(yè)。這也是相當(dāng)先進(jìn)和可貴的。與之比較，千余年后的唐代長(zhǎng)安坊市制為特色的行政主導(dǎo)型城市，就顯得有些倒退落伍了。反倒是兩宋開(kāi)封、臨安等與之驚人相似。

第四，因俗隨欲而治。講究“與俗同好惡”，講究“下令如流水之原，令順民心”，“論卑而易行。俗之所欲，因而予之；俗之所否，因而去之”。主張“貴輕重，慎權(quán)衡”，“知與之為取，政之寶也”。拒絕行政強(qiáng)權(quán)的簡(jiǎn)單粗暴，追求低調(diào)務(wù)實(shí)易行，將“輕重”“權(quán)衡”“與”“取”等商賈理念或管理方式，寓于官府行政過(guò)程之中。此種因俗隨欲而治，有其高明之處，即使是對(duì)現(xiàn)代行政管理也具有一定的借鑒意義。尤其是對(duì)照比較秦制的種種暴虐手段：如“為私斗者，各以輕重被刑大小”；“事末利及怠而貧者，舉以為收孥”；“天資刻薄”，“恃力”，“少恩”，“內(nèi)刻刀鋸之刑，外深鉞之誅”，“號(hào)哭之聲動(dòng)于天地，畜怨積讎比于丘山”[注]司馬遷：《史記》卷六十八《商君列傳》，第2230、2237、2238頁(yè)注[四]。。二者在手法巧拙和社會(huì)、民眾承受順逆方面，確有天壤之別。

若是將齊四民“通貨積財(cái)”模式與秦國(guó)模式兩相比較，雖然都以“富國(guó)強(qiáng)兵”為目標(biāo)，但齊國(guó)四民“通貨積財(cái)”即“士農(nóng)工商”較自由發(fā)展模式的雛形，其特質(zhì)是重視工商和農(nóng)工商并舉致富，是藏富于民，類似自由資本主義。秦“編民耕戰(zhàn)”模式崇尚耕戰(zhàn)，崇尚集中財(cái)富、軍力于國(guó)，類似國(guó)家資本主義或軍國(guó)主義。手法上，齊國(guó)注重“與俗同好惡”，“貴輕重，慎權(quán)衡”，較多順應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)或民眾的自然走向；秦國(guó)則一味仰賴行政強(qiáng)權(quán)?！笆哭r(nóng)工商”模式發(fā)軔于海岱，“軍功爵”編民耕戰(zhàn)模式最初植根于“好稼穡，殖五谷”的關(guān)中，二者各有其深厚的地域文化根基。“海岱之間”“人民多文彩布帛魚鹽”，“其俗寬緩闊達(dá)，而足智，好議論”[注]司馬遷：《史記》卷一二九《貨殖列傳》，第3261、3265頁(yè)。，恰恰是“士農(nóng)工商”模式的最好“搖籃”。

在這個(gè)意義上，春秋戰(zhàn)國(guó)之際齊模式和秦模式的對(duì)決，既是地域族群差異的對(duì)決，也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展形態(tài)不平衡的博弈。誠(chéng)然，從政治軍事成效看，二者在軍事兵戎領(lǐng)域?qū)Q博弈之際，秦與齊間的優(yōu)劣懸殊。齊國(guó)民眾容易沉湎“吹竽鼓瑟，擊筑彈琴，斗雞走犬，六博蹹踘”，“怯于眾斗，勇于持刺”[注]繆文遠(yuǎn)校注：《戰(zhàn)國(guó)策新校注》，第327頁(yè)；司馬遷：《史記》卷一二九《貨殖列傳》，第3265頁(yè)。。秦國(guó)則“民勇于公戰(zhàn)，怯于私斗”[注]司馬遷：《史記》卷六十八《商君列傳》，第2231頁(yè)。。最終結(jié)局是秦始皇倚仗“軍功爵”編民耕戰(zhàn)這一制勝法寶，構(gòu)成舉國(guó)動(dòng)員的戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器，其甲士銳卒無(wú)敵于天下，戰(zhàn)勝了齊燕趙魏韓楚，進(jìn)而統(tǒng)一全國(guó)。

若是從更長(zhǎng)的時(shí)段看，特別是從有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展的層面看，齊國(guó)四民“通貨積財(cái)”又具有較多的合理性和優(yōu)長(zhǎng)。周振鶴教授指出：“齊國(guó)由于重視工商業(yè)，相應(yīng)也就注重理財(cái)，管仲的輕重之術(shù)就是很高明的經(jīng)濟(jì)手段，是使齊國(guó)走上富強(qiáng)之路的重要因素”，“齊國(guó)的政策也并不強(qiáng)求思想一律，而是順其自然”，“提高老百姓的道德水準(zhǔn)并非用行政命令的手段，而是采取強(qiáng)國(guó)富民的方法以達(dá)到‘倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱’的自覺(jué)水平”，“如果齊文化當(dāng)真推行到四海，則其后二千年的歷史恐怕要有點(diǎn)兩樣”[注]周振鶴：《假如齊國(guó)統(tǒng)一了天下》，《二十一世紀(jì)》1995年第2期；又載同氏《隨無(wú)涯之旅》，第41、44、34頁(yè)。。這是基本符合歷史實(shí)際和經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)的見(jiàn)解。換言之，似乎不能簡(jiǎn)單地以戰(zhàn)國(guó)末兼并戰(zhàn)爭(zhēng)的一時(shí)成敗論“英雄”，更應(yīng)當(dāng)著眼和看重兩千年來(lái)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步的功用角色。盡管仍存在四民分別居處和世襲其業(yè)等時(shí)代局限，盡管在集中財(cái)富、軍力于國(guó)以支撐軍事戰(zhàn)爭(zhēng)方面，齊國(guó)四民“通貨積財(cái)”模式相形見(jiàn)絀，但它在重視工商、農(nóng)工商并重、促進(jìn)商品流通、藏富于民、崇尚順民心和順應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展，以及為“強(qiáng)國(guó)”提供財(cái)富保障等方面，提出了一系列符合價(jià)值規(guī)律及市場(chǎng)供求法則的明智方略，從而在國(guó)家臨民政策層面另辟蹊徑，開(kāi)風(fēng)氣之先，成就“士農(nóng)工商”同為四民、各治其業(yè)和較自由發(fā)展的早期雛形；還對(duì)戰(zhàn)國(guó)以降，特別是對(duì)唐宋社會(huì)轉(zhuǎn)型中臨民理政方式等變通更新，發(fā)揮了值得稱道的先驅(qū)效用。

二、兩漢“士農(nóng)工商”較自由發(fā)展政策模式的起落浮沉

(1)漢初黃老政治與“士農(nóng)工商”模式的短暫復(fù)活

劉邦建立西漢王朝之際，曾下達(dá)詔令“復(fù)故爵田宅”，還強(qiáng)制“丈夫從軍旅，老弱轉(zhuǎn)糧餉”，“賈人不得衣絲乘車，重租稅以困辱之”[注]司馬遷：《史記》卷三十《平準(zhǔn)書》，第1417、1418頁(yè)；班固：《漢書》卷一下《高帝紀(jì)下》，北京：中華書局，1962年，第54頁(yè)。，基本承襲的是秦朝“軍功爵”編戶耕戰(zhàn)政策模式。

鑒于戰(zhàn)亂甫定，經(jīng)濟(jì)殘破，劉邦時(shí)已開(kāi)始實(shí)施“與民休息”的策略?；莸蹌⒂次徊痪?，任用曹參為丞相，改行“無(wú)為而治”的黃老政治。筆者認(rèn)為，當(dāng)時(shí)崇尚“無(wú)為”的黃老政治，不僅表現(xiàn)在大幅度減少徭役和兵役征發(fā)，將編民耕戰(zhàn)規(guī)制在“與民休息”狀態(tài)，而且還和齊國(guó)四民“通貨積財(cái)”模式的復(fù)活及私人工商業(yè)勃興等存在著明顯的因果聯(lián)系?！盁o(wú)為而治”的黃老政治，是漢初全局性的政策環(huán)境和政治氣候。在此種政策環(huán)境和氣候之下，秦及西漢統(tǒng)一之際曾遭打壓而銷聲匿跡的齊國(guó)四民“通貨積財(cái)”模式才轉(zhuǎn)而短暫部分復(fù)活。而漢初私人工商業(yè)的蓬勃興盛，正是短暫復(fù)活的齊國(guó)四民“通貨積財(cái)”模式在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的基本展現(xiàn)及成果。

關(guān)于漢初私人工商業(yè)蓬勃興盛的起因，《漢書》卷二十四上《食貨志》披露：“時(shí)民近戰(zhàn)國(guó)，皆背本趨末。”[注]班固：《漢書》卷二十四上《食貨志》，第1127頁(yè)。班固此言頗有道理，只是比較籠統(tǒng)含蓄，需要略加闡釋。

在農(nóng)、工、商等職業(yè)分野中，何者為本，何者為末？主要是見(jiàn)于商鞅變法中所強(qiáng)調(diào)的農(nóng)本商末和重農(nóng)抑商理論。如果從其“軍功爵”耕戰(zhàn)體制出發(fā)，這種理論不無(wú)合理性。前揭班固“本”“末”說(shuō)亦代表漢代的主流政策話語(yǔ)。因?yàn)樗饺斯ど虡I(yè)與國(guó)家耕戰(zhàn)的基本需要——甲士與糧食，畢竟不存在直接關(guān)聯(lián)，反而容易與之爭(zhēng)奪勞動(dòng)人手等資源，渙散以勞役兵役為特定內(nèi)容的耕戰(zhàn)體制。但是，依照齊國(guó)四民“通貨積財(cái)”模式，私人工商業(yè)者與士、農(nóng)并列為四民，同為春秋以降社會(huì)新秩序下職業(yè)分工和經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展的產(chǎn)物或需要，只有職業(yè)分野差異，沒(méi)有本末貴賤的高下。即使是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，也并非呈現(xiàn)“軍功爵”耕戰(zhàn)體制的“一統(tǒng)天下”，至少在齊國(guó)為代表的商品經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的東部地區(qū)，私人工商業(yè)并不受歧視和打擊，反而較多重視工商業(yè)的風(fēng)俗。時(shí)至漢初，此類熱衷工商業(yè)的風(fēng)氣重新流行。所以，才有了班固“時(shí)民近戰(zhàn)國(guó)，皆背本趨末”之說(shuō)。而在漢初私人工商業(yè)隨原齊國(guó)四民“通貨積財(cái)”模式部分復(fù)活且短暫繁榮的過(guò)程中，先任齊國(guó)相后任漢丞相的曹參，又扮演了關(guān)鍵性的角色。

惠帝二年，蕭何卒。參聞之，告舍人趣治行，“吾將入相”。居無(wú)何，使者果召參。參去，屬其后相曰：“以齊獄市為寄，慎勿擾也?！焙笙嘣唬骸爸螣o(wú)大于此者乎？”參曰：“不然。夫獄市者，所以并容也，今君擾之，奸人安所容也？吾是以先之?！盵注]司馬遷：《史記》卷五十四《曹相國(guó)世家》，第2029頁(yè)。

以上“以齊獄市為寄，慎勿擾也”句，殊為要害。迄今對(duì)“獄市”的解釋，主要有兩種：一是宋朱翌《猗覺(jué)寮雜記》卷下云：“獄也，市也，二事也。獄如教唆詞訟，資給盜賊；市如用私斗秤欺謾變易之類，皆奸人圖利之所?！倍顷愔薄稘h書新證·蕭何曹參傳》指出，“獄市”為齊國(guó)大市名稱，“獄”為“嶽”字省文，即齊國(guó)莊嶽之市[注]朱翌：《猗覺(jué)寮雜記》卷下，《叢書集成》初編本，第54頁(yè)；陳直：《漢書新證》，北京：中華書局，2008年，第252頁(yè)。另參見(jiàn)李根蟠：《漢代的“大市”和“獄市”——對(duì)陳直〈漢書新證〉兩則論述的商榷》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2002年第1期。。筆者比較傾向于陳直的說(shuō)法。退一步講，即使朱翌、陳直二說(shuō)都有合理處，“獄市”一詞也肯定包含有商業(yè)市場(chǎng)的意思。如此，曹參力主“并容”“獄市”，保護(hù)莊嶽等商業(yè)市場(chǎng)，不允許官府輕易擾亂的方略，洞若觀火。實(shí)際上，在曹參治理齊國(guó)的“貴清靜而民自定”的策略中，當(dāng)含有拋棄秦商鞅“重農(nóng)抑商”舊制，重新回歸齊管仲重視工商或“士農(nóng)工商”四民并重等內(nèi)容。如果此種闡釋能夠成立，漢惠帝以后私人工商業(yè)的迅速?gòu)?fù)興，就與曹參保護(hù)齊國(guó)境內(nèi)商業(yè)市場(chǎng)的方略大有關(guān)聯(lián)了。換言之，無(wú)論漢初“貴清靜而民自定”的黃老政治，抑或全力保護(hù)莊嶽等商業(yè)市場(chǎng)的新方略，都肇始于原齊國(guó)海岱之地，都是由曹參經(jīng)辦和推行。稱曹參居中扮演了關(guān)鍵性的角色，殆非虛言。

上述史實(shí)表明，西漢初曹參推動(dòng)下的黃老政治,促成齊國(guó)四民“通貨積財(cái)”模式的部分復(fù)活，實(shí)現(xiàn)了該模式由“在野”步入合法，進(jìn)而充當(dāng)西漢編民耕戰(zhàn)主導(dǎo)模式的補(bǔ)充或輔助。其直接經(jīng)濟(jì)成果就是私人工商業(yè)的繁榮及其短暫的黃金時(shí)代。

(2)漢武帝“役費(fèi)并興”極端化與輪臺(tái)罪己“富民”

為解決浩大的軍費(fèi)開(kāi)支及由此派生的財(cái)政危機(jī)，漢武帝任用桑弘羊等，實(shí)行有名的鹽鐵官營(yíng)、均輸、平準(zhǔn)、告緡等。這些財(cái)經(jīng)壟斷措施，除去告緡打擊剝奪商賈可以在商鞅變法中看到若干類同物，或是在國(guó)家強(qiáng)權(quán)管制上與商鞅有相通處外，基本上和秦軍功爵編民耕戰(zhàn)體制風(fēng)馬牛不相及。而是頗多借用管子輕重理論，選擇性吸收齊國(guó)“通貨積財(cái)”及輕重術(shù)等某些內(nèi)容為其所用。

漢武帝上述財(cái)經(jīng)壟斷，具有如下三個(gè)特色：起用大商賈及子弟，使其搖身變?yōu)椤芭d利臣”；采用管仲輕重、權(quán)衡、榷賣等術(shù)；出賣軍功爵，使其發(fā)生商業(yè)化變異。以上特色，顯然是在吸收齊國(guó)式“通貨積財(cái)”及輕重理論的基礎(chǔ)上又有所變異，突出之處，就是把齊國(guó)式“通貨積財(cái)”等某些因素?fù)饺胴?cái)經(jīng)壟斷，使之充任編民耕戰(zhàn)模式的某種補(bǔ)充，共同服務(wù)于戰(zhàn)時(shí)“役費(fèi)并興”的極端化。

然而，上述收益畢竟是有限和暫時(shí)的。大規(guī)模的黷武開(kāi)邊和財(cái)經(jīng)壟斷維持三十余年，終于招致農(nóng)戶破產(chǎn)流離，商人破家，貨少價(jià)貴，民貧窮，國(guó)亦貧弱等災(zāi)難性后果。首先是農(nóng)戶破產(chǎn)流離。元封四年(前107)“關(guān)東流民二百萬(wàn)口，無(wú)名數(shù)者四十萬(wàn)”[注]班固：《漢書》卷四十六《石奮傳附石慶傳》，第2197頁(yè)。。其次是商人破家，貨少價(jià)貴。史稱，“楊可告緡遍天下”，商賈中家以上大率破。隨之出現(xiàn)“商者少，物貴”，“民偷甘食好衣，不事畜藏之產(chǎn)業(yè)”等不正?，F(xiàn)象[注]司馬遷：《史記》卷三十《平準(zhǔn)書》，第1435、1440頁(yè)。，社會(huì)生產(chǎn)、流通及財(cái)富積累儲(chǔ)存等皆遭受嚴(yán)重破壞。再次是百姓和國(guó)家相繼貧弱，民力和國(guó)力虛耗空竭。由于“民偷甘食好衣，不事畜藏之產(chǎn)業(yè)”，“天下虛耗，人復(fù)相食”[注]班固：《漢書》卷二十四上《食貨志》，第1137頁(yè)，，與漢武帝黷武開(kāi)邊、財(cái)經(jīng)壟斷相依存的富國(guó)強(qiáng)兵走向反面，導(dǎo)致了國(guó)家和百姓的一概窮困窘迫。

昭、宣二帝受大將軍霍光的輔佐，承襲武帝富民政策，“知時(shí)務(wù)之要，輕徭薄賦，與民休息”，于是“流民稍還，田野益辟，頗有蓄積”，“歲數(shù)豐穰”，社會(huì)經(jīng)濟(jì)重新得到發(fā)展，史稱昭宣“中興”[注]班固：《漢書》卷七《昭帝紀(jì)》，第233頁(yè)；卷八《宣帝紀(jì)》，第275頁(yè)；卷二十四上《食貨志四上》，第1141頁(yè)。。然而，“鹽鐵會(huì)議”上圍繞如何繼續(xù)實(shí)行武帝末“與民休息”和“富民”等政策，統(tǒng)治層曾出現(xiàn)分歧。賢良文學(xué)主張廢罷“鹽鐵酒榷均輸官，毋與天下?tīng)?zhēng)利”。桑弘羊極力反對(duì)，認(rèn)為財(cái)經(jīng)壟斷政策乃“國(guó)家大業(yè)，所以制四夷，安邊足用之本”。僅是和丞相田千秋“共奏罷酒酤”，以為妥協(xié)。不久，桑弘羊因怨恨霍光和參與上官桀等謀反，被誅[注]班固：《漢書》卷二十四下《食貨志四下》，第1176頁(yè)。?；艄饫^續(xù)廢罷酒榷，繼續(xù)實(shí)行“與民休息”和“富民”等政策。

無(wú)論曹參“并容”齊“獄市”，漢初“網(wǎng)疏而民富”“富商大賈周流天下”，抑或武帝罪己“富民”，都不難看到漢代“士農(nóng)工商”較自由發(fā)展早期形態(tài)一波三折的非主流境遇。

西漢后期，重商觀念再度“抬頭”，“士農(nóng)工商”四民秩序，隨而受到朝野一定程度的認(rèn)同。司馬遷《史記·貨殖列傳》“夫用貧求富，農(nóng)不如工，工不如商，刺繡文不如倚市門”等說(shuō)，表明重商觀念在西漢前期已見(jiàn)端倪。桑弘羊在“鹽鐵會(huì)議”上又說(shuō)：

因操辦財(cái)經(jīng)壟斷有功而升任御史大夫的桑弘羊等，對(duì)待富民和工商業(yè)的態(tài)度是比較復(fù)雜的。他并沒(méi)有因?yàn)楣俾殭?quán)勢(shì)赫然及算緡告緡帶來(lái)諸多商賈破家，喪失商人子弟固有的價(jià)值理念。漢昭帝鹽鐵會(huì)議之際，他在固守鹽鐵榷賣的同時(shí)，又強(qiáng)調(diào)“殷富大都”、“街衢五通”及“萬(wàn)物之所殖”之中“商賈之所臻”的功用，依然尊商重商，贊譽(yù)“宛、周、齊、魯，商遍天下”，“乃商賈之富，或累萬(wàn)金，追利乘羨”等，屬于“智者因地財(cái)”。至于鼓吹“富國(guó)何必用本農(nóng)，足民何必井田也?”實(shí)際上是某種程度地否認(rèn)秦商鞅等農(nóng)本商末和重農(nóng)抑商理論，又質(zhì)疑帝制國(guó)家單憑授田以富國(guó)強(qiáng)兵的政策，主張“富國(guó)”“足民”并重，農(nóng)商皆可以“足民”，皆利于“富國(guó)”?？梢?jiàn)，桑弘羊等雖然反對(duì)廢罷鹽鐵榷賣，但他同樣反對(duì)編民耕戰(zhàn)模式中的重農(nóng)抑商，更傾向于重商或農(nóng)商并重。桑弘羊等身為商賈子弟而曾被漢武帝利用來(lái)為其黷武開(kāi)邊服務(wù)，他的重商言論，并不足怪。西漢初工商業(yè)的短暫輝煌發(fā)展及編民耕戰(zhàn)與“士農(nóng)工商”二模式交替消長(zhǎng)，成就了桑弘羊等微妙處境及復(fù)雜態(tài)度。

(3)東漢“士農(nóng)工商”的演化變態(tài)

東漢實(shí)行不抑制商人的政策，又兼和帝廢除鹽鐵專賣制，給富商大賈帶來(lái)發(fā)展膨脹的機(jī)會(huì)，他們操縱大商業(yè)，“船車賈販，周于四方；廢居積貯，滿于都城”[注]范曄：《后漢書》卷四十九《仲長(zhǎng)統(tǒng)》引《昌言·理亂》，北京：中華書局，1973年，第1648頁(yè)。。中葉以后，商業(yè)資本發(fā)達(dá)，商人在經(jīng)濟(jì)上得勢(shì)，又多投資土地，變?yōu)樯倘说刂鳎€尋求政治上的官府靠山，呈現(xiàn)某種程度的商人、地主、官僚三位一體。

如果說(shuō)前揭桑弘羊語(yǔ)反映的是重商觀念在西漢后期的再度上升，那么東漢班固、荀悅有關(guān)“四民”的論說(shuō)，則大抵表現(xiàn)出當(dāng)時(shí)文人輿情對(duì)“士農(nóng)工商”四民秩序的逐步認(rèn)同。盡管《漢書·貨殖傳》也曾抨擊商賈“上爭(zhēng)王者之利，下錮齊民之業(yè)，皆陷不軌奢僭之惡”，“傷化敗俗，大亂之道也”[注]班固：《漢書》卷九十一《貨殖傳》，第3694頁(yè)。。班固云：

士農(nóng)工商，四民有業(yè)。學(xué)以居位曰士，辟土殖谷曰農(nóng)，作巧成器曰工，通財(cái)鬻貨曰商。圣王量能授事，四民陳力受職。

荀悅又曰：

國(guó)有四民，各修其業(yè)，不由四民之業(yè)者，謂之奸民。奸民不生，王道乃成[注]荀悅：《前漢紀(jì)》卷十，《四部叢刊》初編本，第3頁(yè)A。。

魏晉南北朝世家大族對(duì)士的異化，塢壁、部曲等對(duì)編民的侵蝕，莊園自然經(jīng)濟(jì)膨脹和少數(shù)民族入主中原所帶來(lái)的手工業(yè)、商業(yè)萎縮，等等，尤其是私家依附關(guān)系的膨脹發(fā)展，較大程度上改變了戰(zhàn)國(guó)以來(lái)地主經(jīng)濟(jì)和帝制國(guó)家對(duì)百姓的直接管轄役使的秩序。由此，編民耕戰(zhàn)和士農(nóng)工商較自由發(fā)展之臨民理政模式也隨之在中原地區(qū)基本中斷。直至北魏“均田制”、西魏“府兵制”等創(chuàng)立和隋唐二王朝相繼承襲，又建立起類似秦西漢的均田民耕戰(zhàn)體制。

三、晚唐兩宋“兩稅法”、“不抑兼并”與“士農(nóng)工商”模式的定型

先說(shuō)“兩稅法”順應(yīng)“田制不立”且為士農(nóng)工商較自由發(fā)展模式定型開(kāi)辟道路。馬端臨指出：

隨田之在民者稅之而不復(fù)問(wèn)其多寡，始于商鞅。隨民之有田者稅之而不復(fù)視其丁中，始于楊炎。三代井田之良法壞于鞅，唐租庸調(diào)之良法壞于炎。二人之事，君子所羞稱，而后之為國(guó)者，莫不一遵其法。一或變之，則反至于煩擾無(wú)稽，而國(guó)與民俱受其病。[注]馬端臨：《文獻(xiàn)通考·自序》，北京：中華書局，1986年，第4頁(yè)。

唐德宗朝的“兩稅法”，是學(xué)界公認(rèn)的賦役制度變革，對(duì)后世產(chǎn)生了巨大而深遠(yuǎn)的影響[注]參閱陳明光：《20世紀(jì)唐代兩稅法研究評(píng)述》，氏著《漢唐財(cái)政史論》，長(zhǎng)沙：岳麓書社，2003年，第245頁(yè)。。這正是馬端臨將“兩稅法”和商鞅變法相提并論的緣由。無(wú)獨(dú)有偶，商鞅變法與“兩稅法”，恰又分別和筆者討論的編民耕戰(zhàn)、“士農(nóng)工商”較自由發(fā)展二模式的確立，緊密聯(lián)系在一起。筆者拙見(jiàn)，作為“唐宋變革”或社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型核心內(nèi)容的“兩稅法”，其重要貢獻(xiàn)之一就是順應(yīng)“田制不立”亦即“隨田之在民者”變?yōu)椤半S民之有田者”[注]馬端臨：《文獻(xiàn)通考·自序》，第4頁(yè)。的大勢(shì)，從國(guó)家稅制層面為晚唐兩宋“士農(nóng)工商”較自由發(fā)展模式升為主導(dǎo)而奠基開(kāi)路。

“兩稅法”的核心內(nèi)容是“隨民之有田者”舍丁身而稅田產(chǎn)。因其稅制屬性，故更是直接關(guān)乎帝制國(guó)家的臨民理政?！杜f唐書·楊炎傳》云：“人無(wú)丁中，以貧富為差”，“人不土斷而地著”[注]劉昫等撰：《舊唐書》卷一一八《楊炎傳》，北京：中華書局，1975年，第3421、3422頁(yè)。。陸贄講得更透徹：(兩稅)“唯以資產(chǎn)為宗，不以丁身為本”[注]陸贄：《陸贄集》卷二十二《中書奏議六·均節(jié)賦稅恤百姓第一條》，杭州：浙江古籍出版社，2013年，第256頁(yè)。。之所以舍丁身而稅田產(chǎn)，根子就在于均田制瓦解及“田制不立”。正如《新唐書·食貨志》載：“租庸調(diào)之法，以人丁為本。自開(kāi)元以后，天下戶籍久不更造，丁口轉(zhuǎn)死，田畝賣易，貧富升降不實(shí)?！庥拐{(diào)法弊壞。自代宗時(shí)，始以畝定稅，而斂以夏秋。至德宗相楊炎，遂作兩稅法”，“蓋口分、世業(yè)之田壞而為兼并，租、庸、調(diào)之法壞而為兩稅”[注]歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書》卷五十二《食貨志二》，卷五十一《食貨志一》，北京：中華書局，1975年，第1351、1342頁(yè)。?！皟啥惙ā睂?shí)乃認(rèn)可和順應(yīng)均田制瓦解及“田制不立”大勢(shì)的賦役變革。萬(wàn)國(guó)鼎評(píng)論：“租庸調(diào)不計(jì)畝而計(jì)丁或戶，則與均田制度相輔而行，蓋必人皆授田，始可按丁征租……逮唐之中葉，均田制度壞，租庸調(diào)亦不能復(fù)行，改為兩稅法矣?！盵注]萬(wàn)國(guó)鼎：《中國(guó)田制史》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第188頁(yè)。胡如雷云：“均田制的破壞是由租庸調(diào)發(fā)展而為兩稅法的關(guān)鍵?！盵注]胡如雷：《唐代兩稅法研究》，《河北天津師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1958年第3期；收入氏著《隋唐五代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史論稿》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996年。需要厘清的是，這里的“田制不立”的田制，準(zhǔn)確地說(shuō)，并非先秦領(lǐng)主制共同體占有的井田，而是戰(zhàn)國(guó)秦西漢式的郡縣制國(guó)家計(jì)口授田[注]張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)》，北京：文物出版社，2001年，第165、166、175、176頁(yè)。另參閱劉澤華：《論戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“授田”制下的“公民”》，《南開(kāi)大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第2期。，北朝隋唐的均田與之類似。由于編民或均田民通常授田百畝，所以租庸調(diào)等以“丁身為本”而劃一定額交納租調(diào)，就是簡(jiǎn)便易行的。而當(dāng)“田制不立”和根本無(wú)法簡(jiǎn)單按丁身征收租調(diào)之際，就不得不讓渡于“兩稅法”了。

“兩稅法”實(shí)施后，大土地占有及租佃制的發(fā)展獲得了更大的空間與便利，而開(kāi)“不抑兼并”之先河?！吧w口分、世業(yè)之田壞而為兼并”說(shuō)，是也。譬如，北宋初孟州汜水縣(今河南滎陽(yáng)市)酒務(wù)官李誠(chéng)占田“方圓十里，河貫其中，尤為膏腴。有佃戶百家”[注]魏泰：《東軒筆錄》卷八，北京：中華書局，1983年，第92頁(yè)。。這方面的史料甚多，恕不臚列。

關(guān)于與“兩稅法”相伴隨的“不抑兼并”的政策轉(zhuǎn)向，王明清《揮麈錄·余話》所引《樞廷備檢》載：

置轉(zhuǎn)運(yùn)使于諸路，專一飛挽芻糧，餉軍為職，不務(wù)科斂，不抑兼并。富室連我阡陌，為國(guó)守財(cái)爾。緩急盜賊竊發(fā)，邊境擾動(dòng)，兼并之財(cái)，樂(lè)于輸納，皆我之物。

對(duì)這段史料，近年學(xué)者們頗有爭(zhēng)議。有人依然認(rèn)為“不抑兼并”是趙匡胤制定的宋代國(guó)策，有人撰文質(zhì)疑反駁[注]楊際平：《宋代“田制不立”、“不抑兼并”說(shuō)駁議》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2006年第2期；宋政超：《也談宋代的“田制不立”與“不抑兼并”——與〈宋代“田制不立”、“不抑兼并”說(shuō)駁議〉一文商榷》，《中國(guó)農(nóng)史》2009年第2期；楊際平：《宋代“田制不立”、“不抑兼并”說(shuō)再商榷》，《中國(guó)農(nóng)史》2010年第2期。。筆者覺(jué)得爭(zhēng)論雙方見(jiàn)仁見(jiàn)智，都有史實(shí)依據(jù)，暫不妄加評(píng)判。退一步講，“不務(wù)科斂，不抑兼并。富室連我阡陌，為國(guó)守財(cái)爾。緩急盜賊竊發(fā)，邊境擾動(dòng)，兼并之財(cái)，樂(lè)于輸納，皆我之物”，或非出自趙匡胤諭旨。但是，揆以“城郭人戶，雖號(hào)兼并，然而緩急之際，郡縣所賴，饑饉之歲，將勸之分以助民，盜賊之歲，將借其力以捍敵，故財(cái)之在城郭者，與在官府無(wú)異也”[注]蘇澈：《欒城集》卷三十五《制置三司條例司論事?tīng)?奏乞外任狀附)》，《四部叢刊》初編本，第3頁(yè)B、第4頁(yè)A。另，葉適：《水心別集》卷二《民事下》說(shuō)，“然則富人者，州縣之本，上下之所賴也”(《宋集珍本叢刊》本，北京：線裝書局，2004年，第709頁(yè))。清初王夫之又提出“不禁兼并，而兼并自息”(王夫之：《讀通鑒論》卷十四《孝武帝》，北京：中華書局，1975年，第441頁(yè))。后者顯然是主張用經(jīng)濟(jì)自然運(yùn)作去平息兼并。等多種類似說(shuō)法，“不抑兼并”和“富室”“為國(guó)守財(cái)”的政治理念，在宋代得到了皇帝大臣們的普遍認(rèn)可接受而被官方化，成為一種主流政策傾向，估計(jì)是沒(méi)有什么疑義的。

順便說(shuō)說(shuō)不抑兼并的相對(duì)性。近日有幸拜讀李華瑞教授《宋代抑兼并述論》[注]李華瑞：《宋代抑兼并述論》，載廈門大學(xué)國(guó)學(xué)院等聯(lián)合主辦：《“重走朱熹之路”與宋代社會(huì)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，2017年。，收獲匪淺。筆者贊同文章所持的宋朝對(duì)合理土地買賣兼并不加抑制，同時(shí)又抑制打擊非法兼并和占田不納稅，以及王安石變法實(shí)乃國(guó)家政權(quán)重拳出擊下的抑兼并等觀點(diǎn)。有必要補(bǔ)充和強(qiáng)調(diào)的是趙宋的“不抑兼并”政策具有相對(duì)性。第一，宋朝廷的政策既非一味的“不抑兼并”，也不是一味的抑兼并，雖然整體上“不抑兼并”占主導(dǎo)，但只是相對(duì)于“抑兼并”而言。況且，“不抑兼并”與“抑兼并”，二者在不同時(shí)段或有偏重，或呈現(xiàn)消長(zhǎng)交替。譬如，在宋初“不抑兼并”是主導(dǎo)性的，神宗“王安石變法”之際“抑兼并”又升為主導(dǎo)。秦暉教授有關(guān)中國(guó)經(jīng)濟(jì)史上存在“抑兼并”與“不抑兼并”的某種交替循環(huán)的說(shuō)法[注]秦暉：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史上的怪圈：“抑兼并”與“不抑兼并”》，《戰(zhàn)略與管理》1997年第4期。，用在宋代或多半不差。第二，從較長(zhǎng)時(shí)段看，趙宋的“不抑兼并”，主要是相對(duì)于漢唐而言，這就是多數(shù)人認(rèn)為趙宋以“不抑兼并”為主導(dǎo)政策或“國(guó)策”的原因。第三，誰(shuí)也不會(huì)否認(rèn)趙宋沒(méi)有搞秦西漢、北朝、隋、唐前期式的授田或均田，就傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)而言，此類“田制不立”，亦即“隨田之在民者”變?yōu)椤半S民之有田者”[注]馬端臨：《文獻(xiàn)通考·自序》，第4頁(yè)。，乃是最根本的不抑兼并。前揭《新唐書》“蓋口分、世業(yè)之田壞而為兼并”語(yǔ)，可為證。倘若筆者的判斷不錯(cuò)，自然應(yīng)該承認(rèn)趙宋統(tǒng)治者的臨民理政方式已擺脫了漢唐“編民耕戰(zhàn)”式的強(qiáng)制管束和藏富于國(guó)的窠臼，確實(shí)發(fā)生了“不抑兼并”導(dǎo)向的改變。這應(yīng)是順應(yīng)中唐以降經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的務(wù)實(shí)性選擇。請(qǐng)不要小覷這種導(dǎo)向改變。恰恰是趙宋“不抑兼并”及藏富于民的政策推動(dòng)，“士農(nóng)工商”較自由發(fā)展模式才得以較快取代“編民耕戰(zhàn)”的主導(dǎo)地位，走到了歷史前臺(tái)。

換句話說(shuō)，晚唐兩宋“兩稅法”、“不抑兼并”和“士農(nóng)工商”較自由發(fā)展模式定型三者，確實(shí)存在較多的因果聯(lián)系。“兩稅法”是晚唐兩宋轉(zhuǎn)而以財(cái)稅為主調(diào)節(jié)掌控的基礎(chǔ)或前提，“不抑兼并”和四民較自由發(fā)展又因其促成且皆有利于兩稅稅源保障，三者在財(cái)稅為主的調(diào)節(jié)掌控新格局下有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。而且，在國(guó)家臨民理政層面上，“不抑兼并”偏重充任士農(nóng)工商發(fā)生如下五項(xiàng)“較自由”變化的官府側(cè)導(dǎo)向或特定“催化劑”，士農(nóng)工商較自由發(fā)展又是其導(dǎo)向之下四民職業(yè)群或產(chǎn)業(yè)的發(fā)展效應(yīng)[注]拙文撰寫之初，為措辭簡(jiǎn)潔和突出特色，一度徑直冠名“不抑兼并模式”(參見(jiàn)李治安：《試論“不抑兼并”時(shí)代》，“中國(guó)古代‘農(nóng)商社會(huì)·富民社會(huì)’高端學(xué)術(shù)研討會(huì)”發(fā)言稿，昆明，2014年；《多維度詮釋中國(guó)古代史——以富民、農(nóng)商與南北整合為重點(diǎn)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》2016年第4期)。而后，考慮到溯源齊四民“通貨積財(cái)”、兩漢起落浮沉及其與編民耕戰(zhàn)模式的關(guān)聯(lián)性，遂改稱為“士農(nóng)工商較自由發(fā)展政策模式”。。這就是晚唐兩宋以“不抑兼并”為導(dǎo)向的“士農(nóng)工商”較自由發(fā)展模式的邏輯根由。

接著討論“士農(nóng)工商”較自由發(fā)展模式定型后的內(nèi)涵及屬性特色。秦、西漢、北朝、隋和唐前期的編民耕戰(zhàn)模式的內(nèi)容及特征主要是：以授田為基礎(chǔ)，“編”為戶籍組織排列，“耕戰(zhàn)”(含重農(nóng)抑商)體現(xiàn)賦役義務(wù)，“軍功爵”及強(qiáng)制分戶充當(dāng)保障手段，舉國(guó)動(dòng)員和富國(guó)強(qiáng)兵為目標(biāo)。與編民耕戰(zhàn)模式相比，“士農(nóng)工商”較自由發(fā)展模式既有延續(xù)繼承又有揚(yáng)棄變異。主要是將近乎偏執(zhí)的身丁管控，改為財(cái)稅為主的調(diào)節(jié)掌控。其內(nèi)容特質(zhì)至少有四點(diǎn)迥異：一是不搞授田，不抑兼并。二是沉重的勞役和兵役，已多數(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)榇坼X和貨幣稅收等。三是變重農(nóng)抑商為農(nóng)商并重。四是變一味藏富于國(guó)為偏重藏富于民?！笆哭r(nóng)工商”模式不僅在稱謂上直接展示突出官府臨民理政的四民對(duì)象，不再?gòu)?qiáng)調(diào)“編”及耕戰(zhàn)義務(wù)，而且突出體現(xiàn)著四民較自由發(fā)展的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。正如錢穆所云：“自從唐代租庸調(diào)制破壞，改行楊炎兩稅制，自由經(jīng)濟(jì)又抬頭，農(nóng)田兼并，再度造成小農(nóng)與大農(nóng)。”[注]錢穆：《中國(guó)社會(huì)演變》，《國(guó)史新論》，臺(tái)北：東大圖書公司，1984年，第21頁(yè)。這里說(shuō)的“自由經(jīng)濟(jì)”，大抵是“士農(nóng)工商”及后三產(chǎn)業(yè)較自由發(fā)展的意思。與西漢初“黃老政治”“網(wǎng)疏而民富”和漢武帝晚年“富民”政策[注]班固：《漢書》卷二十四上《食貨志上》，第1136、1138、1139頁(yè)注[一]。分別替秦皇暴虐、漢武黷武收拾殘局類似，楊炎創(chuàng)“兩稅法”的直接誘因，無(wú)疑是在隋唐均田民耕戰(zhàn)模式崩潰之際，出于財(cái)政稅收或維持統(tǒng)治的需要，不得不改弦易轍，同時(shí)也體現(xiàn)著讓渡給“士農(nóng)工商”模式的無(wú)可挽回的趨勢(shì)。南宋陳耆卿、鄭玉道說(shuō)：

古有四民，曰士，曰農(nóng)，曰工，曰商。士勤于學(xué)業(yè)，則可以取爵祿；農(nóng)勤于田畝，則可以聚稼穡；工勤于技藝，則可以易衣食；商勤于貿(mào)易，則可以積財(cái)貨。此四者，皆百姓之本業(yè)，自生民以來(lái)，未有能易之者也。[注]陳耆卿：《嘉定赤城志》卷三十七《風(fēng)俗門·土俗·重本業(yè)》，北京：中華書局，2006年《宋元方志叢刊》本，第7578頁(yè)；鄭玉道：《琴堂諭俗編》卷上《重本業(yè)》，文淵閣《四庫(kù)全書》影印本，第241頁(yè)。

黃震亦云：

國(guó)家四民，士農(nóng)工商……各有一業(yè)，無(wú)不相干……同是一等齊民。[注]黃震：《黃氏日抄》卷七十八《又曉諭假手代筆榜》《詞訟約束》，《文淵閣四庫(kù)全書》第708冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2003年，第786、802頁(yè)。

清人沈垚言：

封建之世，計(jì)口授田，處四民各異其所，貧富無(wú)甚相懸。周末兼并，而貨殖之術(shù)以興。魏晉后崇尚門第，九品士庶之分，事雖異古而雜流不得與清班并。仕者祿秩既厚，有功者又有封邑之租以遺子孫，故可不與小民爭(zhēng)利。唐時(shí)封邑始計(jì)邑給絹，而無(wú)實(shí)土。宋太宗乃盡收天下利權(quán)歸于官，于是士大夫始必兼農(nóng)桑之業(yè)，方得贍家，一切與古異矣。仕者既與小民爭(zhēng)利，未仕者又必先有農(nóng)桑之業(yè)，方得給朝夕，以專事進(jìn)取。于是貨殖之事益急，商賈之勢(shì)益重，非父老先營(yíng)事業(yè)于前，子弟即無(wú)由讀書，以致身通顯。是故古者四民分，后世四民不分，古者士之子恒為士，后世商之子方能為士，此宋元明以來(lái)變遷之大較也。[注]沈垚：《落帆樓文集》卷二十四《費(fèi)席山先生七十雙壽序》，上海：上海古籍出版社，《續(xù)修四庫(kù)全書》，第663、664頁(yè)。

綜觀上述議論，陳耆卿、鄭玉道和黃震所言比較簡(jiǎn)約，重點(diǎn)反映的是迄南宋完全掙脫漢唐“重農(nóng)抑商”的桎梏，包括工商在內(nèi)的四民最終取得了皆為“本業(yè)”和“同是一等齊民”的社會(huì)地位。晚至清代的沈垚，上溯西周，下及宋元明，縱論三千年，大體屬于閱盡滄桑之反觀。盡管“封建之世，計(jì)口授田”等描述稍顯張冠李戴，但“周末兼并，而貨殖之術(shù)以興；魏晉后，崇尚門第”，“故可不與小民爭(zhēng)利”；兩宋前后“一切與古異矣，仕者既與小民爭(zhēng)利，未仕者又必先有農(nóng)桑之業(yè)，方得給朝夕，以專事進(jìn)取”，等等，可謂切中底里。尤其是“古者四民分，后世四民不分”之說(shuō)，更是點(diǎn)出了中唐以降“四民”自等級(jí)秩序向皆為“本業(yè)”、“無(wú)不相干”和“同是一等齊民”的嬗變。簡(jiǎn)言之，陳、鄭、黃、沈的議論，不約而同地披露出中唐以降特別是兩宋士農(nóng)工商較為自由發(fā)展的多種重要信息。茲結(jié)合以上“兩稅法”和“不抑兼并”等論述，著眼于晚唐兩宋“四民”相應(yīng)的五項(xiàng)變化，進(jìn)一步闡發(fā)“士農(nóng)工商”較為自由發(fā)展模式的新內(nèi)涵及特色。

(2)募兵及差役取代兵役、徭役。自中唐募兵逐漸取代府兵，宋代更盛行募兵制。宋太祖說(shuō)：“吾家之事，唯養(yǎng)兵可為百代之利。蓋兇年饑歲，有叛民而無(wú)叛兵；不幸樂(lè)歲變生，有叛兵而無(wú)叛民?！盵注]邵博：《邵氏聞見(jiàn)后錄》卷一，北京：中華書局，1983年，第1頁(yè)?；哪暾心计飘a(chǎn)流民當(dāng)兵及耗巨資養(yǎng)兵，遂成為宋朝另一項(xiàng)國(guó)策。募兵之精銳選為禁軍，欠合格者編入廂軍。百姓不復(fù)承擔(dān)兵役，相當(dāng)多的勞役也由廂軍充任[注]章如愚：《群書考索》后集卷四十一《兵制門·州兵》，《文淵閣四庫(kù)全書》第937冊(cè)，第571頁(yè)。。北宋初夫役尚多，或主戶、客戶“共分力役”，或“計(jì)田出丁”[注]徐松輯，劉琳等點(diǎn)校：《宋會(huì)要輯稿》食貨69之78，70之167，第8093、8200頁(yè)；脫脫等撰：《宋史》卷九十四《河渠志》，北京：中華書局，1977年，第2347頁(yè)。。北宋末定制并實(shí)行“盡輸免夫之直”，即官府征收免夫錢代替身役[注]脫脫等撰：《宋史》卷一七五《食貨志》，第4248頁(yè)。，以適應(yīng)大土地占有和農(nóng)民喪失土地等情況。又普遍實(shí)施依戶等輪流充當(dāng)里正、主首等的差役制。由此國(guó)家基本放棄直接無(wú)償征發(fā)力役的舊制，此與漢唐編戶有異。

鑒于以上兩條，“四民”中包括地主、自耕農(nóng)及佃農(nóng)的“農(nóng)”，田產(chǎn)數(shù)量不再受管制，租佃關(guān)系合法，徭役和兵役因多改招募而負(fù)擔(dān)大為減輕，獲得了較自由發(fā)展。

(4)士大夫演進(jìn)?？婆e制推行后，士庶由對(duì)立逐漸走向合流，原先講究家世門第高低和世代顯宦的士族，演化為憑借智力科考且功名系于自身的士大夫。因諫議制成熟及以“致君行道”為己任，兩宋“與士大夫治天下”，迎來(lái)一段士大夫的“黃金時(shí)代”?？婆e對(duì)商人子弟開(kāi)放，“士之子恒為士”舊格局不復(fù)存在，“士大夫始乃兼農(nóng)桑之業(yè)，方得贍家”；士大夫求貴更求富，“非父老先營(yíng)事業(yè)于前，子弟即無(wú)由讀書，以致身通顯”。士大夫在四民中保持其政治優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，又獲得與農(nóng)、工、商間交流的一定機(jī)動(dòng)空間。士與商等交往及社會(huì)流動(dòng)增加，士商雅集唱和漸多，士大夫獲取富商資助，富商借交往士大夫而附會(huì)風(fēng)雅。更有甚者，官吏之家“貨殖之事益急，商賈之事益重”，兼做商賈的日漸增多。北宋中葉以降仕宦者“紆朱懷金，專為商旅之業(yè)者有之，興販禁物茶、鹽、香草之類，動(dòng)以舟車，貿(mào)遷往來(lái)，日取富足”[注]蔡襄：《端明集》卷二十二《廢貪贓》，《文淵閣四庫(kù)全書》第1090冊(cè)，第510頁(yè)。。官吏經(jīng)營(yíng)商賈及工商子弟允許科考，大大縮小了原“四民”中最尊貴的“士”與最低賤的“商”間的距離，二者的“名位”界限，因貧富貴賤的錯(cuò)綜復(fù)雜而日趨淡漠。此與漢唐編戶中的“士”稍異。

(5)“富民”階層崛起。宋人說(shuō)：“鄉(xiāng)村上三等并坊郭有物業(yè)戶，乃從來(lái)兼并之家?！盵注]韓琦：《上神宗乞罷青苗及諸路提舉官》，載趙汝愚編，北京大學(xué)中古史中心整理：《宋朝諸臣奏議》卷一一一，上海：上海古籍出版社，1999年，第1208頁(yè)。此“上三等并坊郭有物業(yè)戶”，即構(gòu)成兩宋的富民?！案粌焊孀觥保柏毟粺o(wú)定勢(shì)，田宅無(wú)定主”[注]袁采：《袁氏世范》卷三“兼并用術(shù)非悠久計(jì)”“富家置產(chǎn)當(dāng)存仁心”，天津：天津古籍出版社，2016年，第171、173頁(yè)。，“富民階層的崛起，是唐宋社會(huì)在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展推動(dòng)下財(cái)富分化不斷加劇的結(jié)果”。為營(yíng)求增殖財(cái)富，以維持家業(yè)不敗及更好的社會(huì)地位，富民率多培養(yǎng)子弟問(wèn)學(xué)應(yīng)舉，參與社會(huì)賑濟(jì)，還擔(dān)負(fù)國(guó)家賦稅差役的主要來(lái)源[注]林文勛：《唐宋社會(huì)變革論綱》，北京：人民出版社，2011年，第134、135、150、154頁(yè)。。宋代因“不抑兼并”，富民得以橫跨四民而較縱深發(fā)展，取得“大賈富民者，國(guó)之司命”[注]王夫之：《黃書·大正》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第945冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第547頁(yè)。的重要地位。它與西漢司馬遷時(shí)代的“素封”，相隔千年而或多相似。“富民”的財(cái)富優(yōu)勢(shì)更趨顯著，在和士大夫分別構(gòu)成四民的經(jīng)濟(jì)、政治二支配力量方面，又獨(dú)具“唐宋變革”的時(shí)代特色。

還有一點(diǎn)需要解釋，隨著科舉制發(fā)展，士人或士大夫已涵蓋所有官僚和擁有功名的儒生等。他們?cè)谡紊弦廊辉谒拿裰芯映桓叩?。正如《金瓶梅》中西門慶對(duì)自己和親家喬大戶的評(píng)說(shuō)：“喬家雖有這個(gè)家事，他只是個(gè)縣中大戶白衣人。你我如今見(jiàn)居著這官，又在衙門中管著事，到明日會(huì)親，酒席間他戴著小帽，與俺這官戶怎生相處？”[注]蘭陵笑笑生著，秦修容整理：《金瓶梅(會(huì)評(píng)會(huì)校本)》，北京：中華書局，1998年，第559頁(yè)。從“官戶”、“大戶”等稱謂看，《金瓶梅》大抵是明人記述宋朝故事。宋代所謂“官戶”，是指一品至九品的官員之家。西門慶原系生藥鋪商人，靠行賄買官得到五品官職，故也能硬充“官戶”。所謂“白衣人”，就是白身平民，亦即“農(nóng)工商”中沒(méi)有官職功名者。西門慶語(yǔ)表明，晚唐兩宋“貧富貴賤”“離而為四”[注]王應(yīng)麟：《困學(xué)紀(jì)聞》卷二，翁元圻注引游氏《禮記解》，上海：上海古籍出版社，2008年，第269頁(yè)。，雖然四民中的士人縉紳憑借權(quán)勢(shì)，富民憑借金錢，各自擁有政治或經(jīng)濟(jì)的支配力，但官戶士人的政治地位或身份，仍舊超然高于后三者“農(nóng)工商”。即便“白衣人”財(cái)富雄厚乃至借其財(cái)力交結(jié)權(quán)貴，仍然在服飾等禮法上難以和官戶士人平起平坐。

以上五方面，體現(xiàn)晚唐兩宋“士農(nóng)工商”較自由發(fā)展模式的新內(nèi)涵，亦即王夫之筆下的“耕者耕，工者工，賈者賈”[注]王夫之：《讀通鑒論》卷二十二《玄宗》，第772頁(yè)。。秦漢編戶齊民，大抵反映的是一種來(lái)自官方的政治法律秩序，在職業(yè)和社會(huì)等級(jí)層面，當(dāng)時(shí)又具體表現(xiàn)為“士農(nóng)工商”四民前貴后賤的秩序。與秦漢編民耕戰(zhàn)模式下的“四民”比較，晚唐兩宋“士農(nóng)工商”較自由發(fā)展模式顯示出：四民自前向后排列的政治等級(jí)色彩已淡漠，租佃制和貧富凸顯，商人地位提高，四民間相互流動(dòng)較頻繁和士大夫、富民同為支配等。而且，“士農(nóng)工商”較自由發(fā)展的主體，既指謂四民職業(yè)群體，也包含農(nóng)、工、商三產(chǎn)業(yè)。沈垚所云“古者四民分，后世四民不分”的“分”，直觀上看是“分際”“界限”，更表示“名分”“位分”。因?yàn)榍貪h至唐前期的“士庶”之別和重農(nóng)抑商，當(dāng)時(shí)的士農(nóng)工商“四民”雖然都屬于編戶齊民，但同時(shí)又大體是一種貴賤等級(jí)排序。直到唐初仍有法令規(guī)定：“工商之家不得預(yù)于士。”[注]李林甫等撰：《唐六典》卷三《尚書戶部》，西安：三秦出版社，1991年，第66頁(yè)。這就是“古者四民分”的意思。由于中唐以降發(fā)生士庶合流和農(nóng)工商皆“本業(yè)”等變化，由于發(fā)生“貧富貴賤，離而為四”[注]王應(yīng)麟：《困學(xué)紀(jì)聞》卷二，翁元圻注引游氏《禮記解》，上海：上海古籍出版社，2008年，第269頁(yè)。，“四民”貴賤等級(jí)“位分”排序及國(guó)家的相應(yīng)管制，隨之不復(fù)存在，“四民”遂演化為“位分”界限趨淡、“無(wú)不相干”且可以相互流動(dòng)轉(zhuǎn)化的四種社會(huì)職業(yè)群體。這又是“后世四民不分”的意思。

林文勛曾從富民和財(cái)富力量崛起層面剖析唐宋“貧富貴賤，離而為四”的過(guò)程。他指出，此種變化至少包括“貴者未必富”、“富者未必貴”、“貧者未必賤”、“賤者未必貧”和貧富貴賤處于經(jīng)常性的轉(zhuǎn)化之中；“士農(nóng)工商等級(jí)制在貴者貧和賤者富的上下對(duì)立運(yùn)動(dòng)中被財(cái)富力量摧毀了。”[注]林文勛：《唐宋社會(huì)變革論綱》，北京：人民出版社，2011年，第100、101、104頁(yè)。實(shí)際上，此變化過(guò)程與前揭沈垚說(shuō)的“四民”嬗變，是體現(xiàn)著一場(chǎng)互為因應(yīng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的更新。“貧富貴賤”四者相分離或錯(cuò)綜復(fù)雜，背景和終極原動(dòng)力誠(chéng)然是經(jīng)濟(jì)進(jìn)步發(fā)展及“財(cái)富力量”，同時(shí)也是帝制國(guó)家順應(yīng)經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)，放松“重農(nóng)抑商”、“抑兼并”之類強(qiáng)勢(shì)管制的產(chǎn)物和表現(xiàn)。在這個(gè)意義上的，“貧富貴賤”相分離，促成了“四民不分”或“士農(nóng)工商”較自由發(fā)展。而“士農(nóng)工商”較自由發(fā)展政策模式的定型，又意味著“貧富貴賤，離而為四”從觀念到“四民”物態(tài)乃至國(guó)家政策層面，都被普遍兌現(xiàn)了。

四、“士農(nóng)工商”較自由發(fā)展政策模式的歷史地位

有必要解釋的是，秦漢以降的編民，若按職業(yè)又可稱士、農(nóng)、工、商四民?！笆哭r(nóng)工商”，既言編民的四種社會(huì)職業(yè)類別，也涉及與其關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)。在平民或非貴族身份的層面上，編民與士、農(nóng)、工、商是相通的。當(dāng)時(shí)，編民耕戰(zhàn)政策模式的管控，將士、農(nóng)、工、商置于授田、戶籍、賦役等框架內(nèi)，進(jìn)而被整合管制為編戶齊民。四民(主要是后三者)也大抵蛻變?yōu)樯矶∈芄芸亍⑹芤凼沟膰?guó)家農(nóng)奴，其業(yè)已呈現(xiàn)的士、農(nóng)、工、商四民社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性則被鈍化或暫時(shí)掩蓋。而在“士農(nóng)工商”較自由發(fā)展政策模式下，士、農(nóng)、工、商四民屬性及其經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)重新凸顯，因授田、徭役等消亡又導(dǎo)致其國(guó)家農(nóng)奴屬性減弱。這就是上述兩類政策模式彼此消長(zhǎng)及主輔易位，與其伴隨的編民與四民之間既相通又各有偏重的背景緣由。

晚唐兩宋“士農(nóng)工商”模式的定型，意味著“唐宋變革”中帝制國(guó)家臨民理政的第二種基本政策模式升為主導(dǎo)。該模式的精髓在于：揚(yáng)棄“授田”和勞役，較多遵循“富無(wú)經(jīng)業(yè)，則貨無(wú)常主，能者輻湊，不肖者瓦解”[注]司馬遷：《史記》卷一二九《貨殖列傳》，第3282頁(yè)。，亦即“不抑兼并”法則，產(chǎn)業(yè)上農(nóng)商并重，鼓勵(lì)藏富于民，容許富民支配。該模式既深刻觸動(dòng)土地賦役和第一、二、三產(chǎn)業(yè)等社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，又含有官方主導(dǎo)政策及國(guó)家與百姓間關(guān)系等改善。從長(zhǎng)時(shí)段看，以“兩稅法”為先導(dǎo)的“唐宋變革”及其在農(nóng)商領(lǐng)域的“不抑兼并”，順應(yīng)晚唐社會(huì)經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)而更新政策模式，較務(wù)實(shí)地將原本近乎偏執(zhí)的身丁管控悄然變通為以財(cái)稅為主的調(diào)節(jié)掌控，旨在從體制上邁向便于地主經(jīng)濟(jì)發(fā)展繁榮的秩序。在這個(gè)意義上，晚唐兩宋定型的士農(nóng)工商較自由發(fā)展模式實(shí)乃替編民耕戰(zhàn)政策模式尋找到了更為合理的發(fā)展出路。

由于上述改變，“士農(nóng)工商”模式往往能夠較多祛除編民耕戰(zhàn)模式“經(jīng)理其物產(chǎn)，生聚其人民”而將“井疆耕耨之丁壯”抑為“國(guó)家農(nóng)奴”之弊政[注]王夫之：《讀通鑒論》卷十四《安帝》，第452頁(yè)；卷二十二《玄宗》，第769頁(yè)。，較多祛除暴君假借富國(guó)強(qiáng)國(guó)而濫征徭役賦稅、禍國(guó)殃民之弊政，較多祛除過(guò)度管制經(jīng)濟(jì)、妨害農(nóng)工商產(chǎn)業(yè)發(fā)展及民間財(cái)富“造血”機(jī)能之弊政[注]參閱拙文《秦漢以降編民耕戰(zhàn)政策模式初探》，《文史哲》2018年第6期。。它偏重藏富于民，類似自由資本主義。與編民耕戰(zhàn)模式一味集中財(cái)富、軍力于國(guó)不盡相同。雖然在完成軍事政治統(tǒng)一、從事重大工程和開(kāi)拓疆域等方面，該模式略遜色于編民耕戰(zhàn)模式，但是在發(fā)展生產(chǎn)、提高生產(chǎn)力及改善民生，有利于完善國(guó)內(nèi)商品市場(chǎng)及商品經(jīng)濟(jì)，最終增強(qiáng)綜合國(guó)力等方面，“士農(nóng)工商”較自由發(fā)展政策模式又具有不可替代的活力和優(yōu)越性。它能夠基本順應(yīng)農(nóng)民依附關(guān)系改善和地主租佃制及手工業(yè)商業(yè)發(fā)展的趨勢(shì)，較有利于刺激促進(jìn)生產(chǎn)力、社會(huì)財(cái)富積累及新經(jīng)濟(jì)因素的孕育。無(wú)論是多數(shù)王朝中葉抑或近古時(shí)代，經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展就會(huì)轉(zhuǎn)而選擇“士農(nóng)工商”較自由發(fā)展模式，“唐宋變革”及元明南北因素整合發(fā)展，在臨民理政方面皆以該模式為主導(dǎo)或引領(lǐng)倚仗，就是例證。

應(yīng)當(dāng)注意，“士農(nóng)工商”較自由發(fā)展政策模式同樣有其特定適用范圍或所依賴的時(shí)空環(huán)境。通常是在地主經(jīng)濟(jì)形態(tài)發(fā)展比較充分，商品交換或商品貿(mào)易比較發(fā)達(dá)，商品貨幣關(guān)系較多進(jìn)入生產(chǎn)關(guān)系等場(chǎng)合，往往容易提供該模式扎根施展的時(shí)空條件。譬如地域空間，戰(zhàn)國(guó)秦漢以齊國(guó)為代表的商品經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的東部“海岱”地區(qū)，東晉以降的東南地區(qū)等。又如發(fā)展時(shí)期和階段，中唐或唐宋社會(huì)變革也會(huì)最終迎來(lái)“士農(nóng)工商”較自由發(fā)展模式升為主導(dǎo)地位。編民耕戰(zhàn)與“士農(nóng)工商”二模式的博弈或演進(jìn)過(guò)渡，某種意義上也是中近古社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中地域或時(shí)段不平衡的產(chǎn)物和表現(xiàn)。

中唐以降“士農(nóng)工商”較自由發(fā)展政策模式雖然在內(nèi)容特質(zhì)上發(fā)生過(guò)上述較突出變化，同時(shí)又在若干方面依然保留了編民耕戰(zhàn)模式的基本內(nèi)容，故而只能算“較自由”而非完全自由，只能算是前者在新的歷史條件下的變通。依然有如下四個(gè)方面未曾或較少發(fā)生變化：(1)皇權(quán)國(guó)家“溥天率土”最高所有權(quán)；(2)土地買賣、諸子繼承等造成的土地兼并周期性危機(jī)；(3)帝制官僚支配社會(huì)經(jīng)濟(jì)與“權(quán)力商品化”；(4)國(guó)家榷賣壟斷及其與特權(quán)商人勾結(jié)。由于這四條基本未變，“士農(nóng)工商”較自由發(fā)展政策模式雖然經(jīng)歷近千年的曲折進(jìn)步，從土地占有、賦稅、徭役及百姓人身束縛諸方面較大程度上改變了編民耕戰(zhàn)式的官府強(qiáng)勢(shì)管制或管控及“國(guó)富民窮”阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展等弊病，但其管制或管控只是放松，而非放棄。而且，該模式只是臨民理政方式的相對(duì)進(jìn)步，并非徹底解決帝制傳統(tǒng)社會(huì)基本矛盾的“靈丹妙藥”。特別是以上四個(gè)未變中的后三項(xiàng)還成為中唐以降較突出的遺患，嚴(yán)重制約著宋元明清“士農(nóng)工商”較自由發(fā)展政策模式本身乃至社會(huì)經(jīng)濟(jì)的整體進(jìn)步。

第一，皇權(quán)國(guó)家仍然保持對(duì)“溥天率土”的最高所有權(quán)。在編民耕戰(zhàn)模式及授田、均田實(shí)施之際，土地所有權(quán)歸國(guó)家，無(wú)甚疑義。但在“田制不立”和“不抑兼并”為前提或?qū)虻摹笆哭r(nóng)工商”較自由發(fā)展政策模式下，一方面，皇帝“溥天率土”最高所有權(quán)，專制皇權(quán)對(duì)農(nóng)民的直接統(tǒng)治、隸屬等，因君主官僚政治傳統(tǒng)慣力及儒家綱常鼓吹因素制約，依然長(zhǎng)期延續(xù)。另一方面，晚唐兩宋租佃制高度成熟，土地頻繁轉(zhuǎn)移，土地使用、占有和所有權(quán)又呈現(xiàn)復(fù)雜化，特別是“押租制”、“永佃權(quán)”、“一田二主”等漸多出現(xiàn)，造成地主的占有權(quán)及所有權(quán)趨于多元且法律保障漸重，國(guó)家最高所有權(quán)大多是體現(xiàn)或保持在最終褫奪等層面。這個(gè)問(wèn)題相當(dāng)復(fù)雜，且容另文探討。

第三，帝制中央集權(quán)官僚制所派生的“權(quán)力商品化”愈演愈烈。自戰(zhàn)國(guó)秦漢，帝制中央集權(quán)官僚制高度發(fā)展和高度成熟完善，帝制官僚制支配社會(huì)經(jīng)濟(jì)，也成為兩千年來(lái)難以動(dòng)搖的慣例。如果說(shuō)秦西漢等編民耕戰(zhàn)政策模式下是通過(guò)授田、重農(nóng)抑商和戶籍、里甲、人頭稅、徭役等行政干預(yù)或管制，來(lái)實(shí)現(xiàn)主導(dǎo)或支配社會(huì)經(jīng)濟(jì)的，那么，晚唐兩宋“士農(nóng)工商”較自由發(fā)展政策模式下上述行政干預(yù)管制或有所放松，其支配社會(huì)經(jīng)濟(jì)的具體做法即較多放棄行政強(qiáng)制的管控管制，轉(zhuǎn)而較多采用稅收和榷賣等財(cái)稅手段。一方面，該模式依然延續(xù)著部分行政干預(yù)或管制，“越俎代庖”地配置社會(huì)財(cái)富資源，違背和粗暴踐踏市場(chǎng)價(jià)值、供求法則等弊病，仍然不時(shí)發(fā)生。另一方面，官府與民爭(zhēng)利，榷賣和稅收等變本加厲。尤其是科舉盛行之后，大批寒門貧窮士人借科考獲取功名，改換門庭，憑借官職權(quán)力攫取巨額資財(cái)，進(jìn)而使“權(quán)力商品化”愈演愈烈。其賣官鬻爵、貪贓枉法、賄賂公行者有之；“紆朱懷金”“興販禁物茶、鹽、香草之類，動(dòng)以舟車，貿(mào)遷往來(lái)，日取富足”[注]蔡襄：《端明集》卷二十二《廢貪贓》，《文淵閣四庫(kù)全書》第1090冊(cè)，第510頁(yè)。，甚至“資之以縣官公糴之法，負(fù)之以縣官之徒，載之以縣官之舟，關(guān)防不譏，津梁不呵”[注]蘇洵：《嘉祐集》卷五《衡論下·申法》，《四部叢刊》初編本，第3頁(yè)B。?？傊?，此時(shí)率多是用官職權(quán)勢(shì)換取財(cái)富利益，而且較之自命清高、不屑與民爭(zhēng)利的漢魏門閥貴族，更顯得格外放肆和明火執(zhí)仗。

第四，國(guó)家榷賣壟斷及其與特權(quán)商人勾結(jié)，導(dǎo)致工商業(yè)頗多畸形。帝制國(guó)家征榷及官府與商人從對(duì)立走向聯(lián)手勾結(jié)，萌生于齊國(guó)管仲，成型于漢武帝，復(fù)興和固定于唐后期劉晏理財(cái)。它在某種意義上彰顯帝制國(guó)家的最高所有權(quán)，或保留舉國(guó)體制的某些遺制。兩宋“刻剝之法”“皆備”，愈演愈烈。盡管有相關(guān)王朝財(cái)政虧空壓力等直接背景，卻又是貫穿漢唐編民耕戰(zhàn)和晚唐兩宋“士農(nóng)工商”較自由發(fā)展政策模式的共有財(cái)經(jīng)現(xiàn)象，且在中唐以降更為常見(jiàn)，更為普遍，對(duì)“士農(nóng)工商”較自由發(fā)展模式的影響程度，往往超過(guò)前三者。

這種財(cái)經(jīng)壟斷或掠奪，在國(guó)家強(qiáng)權(quán)管制原則上，與商鞅“摶力”有較多相通處，又大量借用吸收齊國(guó)管仲榷鹽和“輕重”理論且為其所用。后世王朝理財(cái)大多把鹽鐵榷賣等財(cái)經(jīng)壟斷奉為圭璧。元明清概莫能外。榷賣壟斷或掠奪中的官商勾結(jié)和官商瓜分，表面上是官府向商人的妥協(xié)，但更是官府利益最大化的需要，當(dāng)官府不方便或全面壟斷遭遇困難之際，就準(zhǔn)許部分商人出面經(jīng)營(yíng)，然后與之共享分沾“公利”。正如歐陽(yáng)修所云：“蓋為國(guó)者興利日繁，兼并者趨利日巧，至其甚也，商賈坐而權(quán)國(guó)利，其故非他，由興利廣也。夫興利廣則上難專，必與下而共之，然后流通而不滯?！盵注]李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一二九“康定元年十二月乙巳”，北京：中華書局，2004年，第3069頁(yè)。后世的官商勾結(jié)合法化或固定化，逐漸在鹽商、“開(kāi)中法”、票號(hào)商、皇商等范圍內(nèi)擴(kuò)展實(shí)施，進(jìn)而形成一種特權(quán)商人群體，而且在明清“十大商幫”中占據(jù)頗大比重。其基本手法是官府給予榷賣活動(dòng)中與之勾結(jié)的少數(shù)商人以市場(chǎng)準(zhǔn)入等特權(quán)，并和他們分割巨額壟斷性暴利。

官商勾結(jié)，對(duì)農(nóng)工商經(jīng)濟(jì)運(yùn)行抑或行政管理危害很大，對(duì)私營(yíng)工商業(yè)的獨(dú)立發(fā)展和新經(jīng)濟(jì)因素的孕育成長(zhǎng)的潛在危害，更是不可小覷。正如人們所熟知，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)總量雖在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)曾在世界各國(guó)中名列前茅，但15、16世紀(jì)以后難以在農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、商業(yè)中較多孕育和健康發(fā)展資本主義生產(chǎn)方式，難以順利完成資本積累，最終在工業(yè)化為主流的世界經(jīng)濟(jì)新格局中落伍潰敗。究其原因，除去“閉關(guān)鎖國(guó)”的對(duì)外政策，國(guó)內(nèi)官與商榷賣勾結(jié)所造成的工商業(yè)畸形，連同皇權(quán)最高所有、土地兼并周期性危機(jī)、官僚“權(quán)力商品化”等結(jié)構(gòu)性弊病，較多抵消掉“唐宋變革”煥發(fā)的正面能量與活力，似乎也難辭其咎。