一

夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》（1961年出版）是歐美中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的開山和奠基之作，它所產(chǎn)生的影響和引起的爭議，在海外中國現(xiàn)代文學(xué)中至今仍無人能及?！缎≌f史》的開創(chuàng)意義主要在兩個(gè)方面：第一，它開啟了一種不同于當(dāng)時(shí)中國大陸的新民主革命框架視野下的文學(xué)史的寫作方式。在此之前王瑤的《中國新文學(xué)史稿》于1951年出版上卷，1953年下卷出版，成為第一部系統(tǒng)的、權(quán)威的中國現(xiàn)代文學(xué)史。與之不同，《小說史》初版序言中道明宗旨，“無意成為政治、社會學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的附庸。文學(xué)史家的首要任務(wù)是發(fā)掘、品評杰作。如果他僅視文學(xué)為一個(gè)時(shí)代文化、政治反映的鏡像，他其實(shí)已失去了對文學(xué)及其他領(lǐng)域的學(xué)者的作用”。該書力圖以現(xiàn)代作家的“感時(shí)憂國”為線索，發(fā)源自于“新批評”與“利維斯傳統(tǒng)”的道德人性批評構(gòu)成了該書最為重要的思想框架。對審美形式的重視并將“道德細(xì)察”作為內(nèi)在的述史思路，使得該書與《史稿》所遵循的政治性與思想性的標(biāo)準(zhǔn)不同，重視對現(xiàn)代小說審美的討論，尤其經(jīng)常將中國作家的文學(xué)特質(zhì)與西方作家進(jìn)行比較性閱讀。更為重要的是，《小說史》注重對小說中的中國現(xiàn)代道德人性的分析。第二，對張愛玲、錢鐘書和沈從文等作家的獨(dú)特發(fā)現(xiàn)?！缎≌f史》對文學(xué)史的重寫，在很大程度上動(dòng)搖了現(xiàn)代文學(xué)史以“魯郭茅巴老曹”為代表的經(jīng)典序列，夏志清對張愛玲、錢鐘書和沈從文等在革命史敘述下被遮蔽的現(xiàn)代文學(xué)重要作家的重新發(fā)現(xiàn)，不僅構(gòu)成了海外中國現(xiàn)代文學(xué)研究中的一條重要的脈絡(luò)，而且極大改寫了中國現(xiàn)代文學(xué)的版圖。正是在對左翼作家的重新評價(jià)與對張愛玲、錢鐘書、沈從文等作家的價(jià)值發(fā)現(xiàn)中，夏志清重建了另一種敘述中國現(xiàn)代文學(xué)的方法。其開啟的重要議題如中國現(xiàn)代作家的“感時(shí)憂國”的精神，與普實(shí)克論爭的“抒情與史詩”等命題，在此后半個(gè)世紀(jì)的北美現(xiàn)代文學(xué)研究中獲得持續(xù)的回響。

作為費(fèi)正清、史華慈和夏志清三大漢學(xué)家的學(xué)生，李歐梵對中國現(xiàn)代文學(xué)史的研究，“徘徊于歷史與文學(xué)之間”①，先后出版《中國現(xiàn)代作家的浪漫一代》（1973年）、《鐵屋中的吶喊——魯迅研究》（1987年）、《上海摩登——一種新都市文化在中國1930—1945》（1999年），每一本書的出版都開創(chuàng)該領(lǐng)域研究的典型。他從文化史的視野，立足于現(xiàn)代文學(xué)史發(fā)生的文化場域來討論現(xiàn)代文學(xué)現(xiàn)代性書寫的可能性，構(gòu)成海外重寫文學(xué)史的另一重視域。李歐梵在《中國現(xiàn)代作家的浪漫一代》中描寫了文界、文壇與文人現(xiàn)象。在該書的前兩章中，分別從自由創(chuàng)作、出版和結(jié)社3個(gè)層面，分析了中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生的“原初語境”。他重視從心靈與人格的角度來討論現(xiàn)代文學(xué)的創(chuàng)作個(gè)性，對郁達(dá)夫、徐志摩、郭沫若等現(xiàn)代浪漫作家，重視挖掘作家的心靈史與文學(xué)史之間的幽微關(guān)聯(lián)。在此基礎(chǔ)上，該書全面梳理了西方的“浪漫主義”觀念在激烈動(dòng)蕩的“五四”時(shí)期被吸收、轉(zhuǎn)化的過程，以“浪漫主義”為主線，挖掘和塑造了從林紓、蘇曼殊、郁達(dá)夫、徐志摩到郭沫若、蔣光慈和蕭軍等左翼作家的“一代浪漫作家群”，從中挑戰(zhàn)中國現(xiàn)代文學(xué)“現(xiàn)實(shí)主義”的敘述邏輯。該書的出版在美國成為研究“五四”現(xiàn)代作家的一個(gè)新的起點(diǎn)，影響甚深。在《鐵屋中的吶喊——魯迅研究》中，他對魯迅的研究也著力從文本與心理分析相結(jié)合的角度，探尋魯迅作為一個(gè)“文學(xué)家”的形象，既注重魯迅走向文學(xué)之路的心理成長歷程，又高度關(guān)注魯迅與中國傳統(tǒng)之間的復(fù)雜關(guān)系。此外，他還從文化現(xiàn)代性的角度，為中國現(xiàn)代文學(xué)史的寫作開辟現(xiàn)代性論述的理路，構(gòu)成了文學(xué)史敘述中現(xiàn)代化與現(xiàn)代性之間的張力，在其中對現(xiàn)代主義進(jìn)行重新評估。在《上海摩登——一種新都市文化在中國1930—1945》中，李歐梵借助于“物質(zhì)生活上的都市文化和文學(xué)藝術(shù)想象中的都市模式的互動(dòng)關(guān)系”，從物質(zhì)文化對現(xiàn)代性的影響，以及現(xiàn)代作家對都市體驗(yàn)所進(jìn)行的現(xiàn)代性的文化想象兩個(gè)層面，探尋城市與中國文學(xué)現(xiàn)代性的關(guān)系，從而對大陸以感時(shí)憂國為主導(dǎo)的鄉(xiāng)土型學(xué)風(fēng)進(jìn)行反撥，獨(dú)辟中國都市現(xiàn)代性研究的進(jìn)路，開啟中國現(xiàn)代城市文化研究的潮流熱點(diǎn)。

作為當(dāng)今哈佛大學(xué)中國現(xiàn)代文學(xué)研究最主要的代表，王德威從上世紀(jì)90年代末以來，陸續(xù)提出“沒有晚清，何來五四”“被壓抑的現(xiàn)代性”“抒情現(xiàn)代性”等重要的論題，成為海外重寫文學(xué)史的又一重要面向?！皼]有晚清，何來五四”的命題在于探尋中國現(xiàn)代文學(xué)眾聲喧嘩的起源。王德威注意從晚清社會文化的語境中，探尋被壓抑的現(xiàn)代性的多元走向的可能性，從而沖破“感時(shí)憂國”的五四文學(xué)史狹隘的自我設(shè)限。他指出，“我們不能回到過去，重新扭轉(zhuǎn)歷史已然的走向。但作為文學(xué)讀者，我們卻有十足能力，想象歷史偶然的脈絡(luò)中，所可能卻并未發(fā)展的走向。這些隱而未發(fā)的走向，如果曾經(jīng)實(shí)踐，應(yīng)使我們對中國文學(xué)現(xiàn)代性的評估，陡然開朗”。②因此，借由晚清小說，來作為想象中國現(xiàn)代性的方法，在虛構(gòu)與真實(shí)、想象與歷史之間，“回歸”中國文學(xué)更具豐富雜糅的“多重現(xiàn)代性”，從中試圖重建中國文學(xué)現(xiàn)代性的主體性，這正是王德威重寫文學(xué)史的基本邏輯。王德威的文學(xué)史重寫，事實(shí)上包含著雙重目標(biāo)：借由想象突破“五四”以來啟蒙與革命的“感時(shí)憂國”的歷史敘事，而在多元雜糅的多重現(xiàn)代性中重建中國文學(xué)主體性，其最終都指向?qū)螢椤艾F(xiàn)代”的解構(gòu)與重構(gòu)：解構(gòu)的是“五四”所建立的中國文學(xué)之現(xiàn)代觀，一種建基于進(jìn)化的、線性的、斷裂的，甚至是外來的時(shí)間觀的文學(xué)現(xiàn)代性觀念，而重建被壓抑的、可能的、多元的、主體的現(xiàn)代性。近年來，隨著王德威學(xué)術(shù)視野的進(jìn)一步廣延，他的研究也暫離歷史與暴力的夢魘，轉(zhuǎn)進(jìn)入抒情現(xiàn)代性的討論空間，相繼出版了《抒情傳統(tǒng)與中國現(xiàn)代性——在北大的八堂課》（2010）、《現(xiàn)代“抒情傳統(tǒng)”四論》（2011）、《現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)新論：義理 · 倫理 · 地理》（2014）、《華夷風(fēng)起：華語語系文學(xué)三論》（2015）、《史詩時(shí)代的抒情聲音》（2015）等著作。王以上溯抒情傳統(tǒng)的方式，試圖發(fā)掘以往對于抒情更為多元的認(rèn)識，從而使抒情以非文類的形式介入革命語境當(dāng)中，豐富“小說中國”的別樣場景。與此同時(shí)，他關(guān)乎中國現(xiàn)代文學(xué)的眾聲喧嘩之想也逐漸延伸發(fā)展，重啟并接續(xù)了“重寫文學(xué)史”的關(guān)鍵命題。

1990年代以來，隨著大陸華人學(xué)者旅美游學(xué)，從重構(gòu)左翼文學(xué)史的角度，掀起了“再解讀”的思潮?！霸俳庾x”思潮是指1990年代初以唐小兵、黃子平等人為代表的一批海外華人學(xué)者試圖用西方文化理論對“紅色經(jīng)典”文本進(jìn)行重新解讀的現(xiàn)象，其代表著作是唐小兵主編的《再解讀：大眾文藝與意識形態(tài)》（1993年）和黃子平的《革命·歷史·小說》。實(shí)際上，“紅色經(jīng)典”概念只是再解讀的研究對象的泛稱，盡管“再解讀”的作者大部分來自現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域，但是他們各自的立場以及對于自身的研究和解讀對象的概念的理解是不一樣的。比如唐小兵將其研究對象界定為“延安文藝”，而黃子平則將其界定為1950—1970年代的“革命歷史小說”，孟悅將之界定為“解放區(qū)文學(xué)”，李楊則將其限定為“紅色經(jīng)典”。但拋開其具體對象的差異，以唐小兵為代表的“再解讀”，實(shí)際上是以一種阿爾都塞意義上的“癥候式批評”的方式，力圖“揭示出歷史文本后面的運(yùn)作機(jī)制和意義結(jié)構(gòu)”的重新編碼的過程。在其中，“現(xiàn)存文本中被遺忘、被壓抑或被粉飾的異質(zhì)、混亂、憧憬和暴力”得以暴露出來，因而“解讀的出發(fā)點(diǎn)和歸宿必然是意識形態(tài)批判，也是拯救歷史復(fù)雜多元性、辨認(rèn)其中烏托邦想象的努力”。①解讀的根本性沖動(dòng)在于對歷史元敘述的挑戰(zhàn)，對“基奠性話語”（關(guān)于起源的神話或歷史目的論）的超越。從這一意義上，唐小兵指出，延安文藝是對“五四”新文學(xué)的重讀，但由于其過于完整而急切地認(rèn)同于新起的超越性所指“大眾”，因而是不完全的解讀，因此，“再解讀”的目標(biāo)正是對“延安文藝對五四新文學(xué)的解讀”的再解讀。

二

從上世紀(jì)80年代以來，海外“重寫文學(xué)史”就對中國大陸的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究，形成一浪又一浪的“沖擊波”：無論從文學(xué)史觀念、文學(xué)史敘述模式、文學(xué)經(jīng)典秩序的重構(gòu)，還是對具體文學(xué)現(xiàn)象的評價(jià)等，都產(chǎn)生了重要的影響。有學(xué)者甚至認(rèn)為大陸學(xué)界存在對海外中國現(xiàn)代文學(xué)研究過度推崇的“漢學(xué)心態(tài)”。當(dāng)然，對海外“重寫文學(xué)史”所倚重的西方理論與批評模式，及其內(nèi)在的政治傾向、解構(gòu)色彩以及在知識上的硬傷等，也在引發(fā)大陸學(xué)界的批評，其中有真知灼見，也不乏偏激粗暴。如果我們立足于海外“重寫文學(xué)史”的具體理論語境及其華人學(xué)者自身“感時(shí)憂國”的文化意識，對其“重寫文學(xué)史”所形成的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行歸納，則主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

一方面，由于置身于西方理論語境之中，海外“重寫文學(xué)史”具有鮮明的文化研究的色彩。海外華人學(xué)者對中國現(xiàn)代文學(xué)史的研究，秉承著文化研究對馬克思主義的機(jī)械決定論述史模式的批判，力圖在大文化自身的演變邏輯中，在多元復(fù)雜的關(guān)系中來重建文學(xué)自身的生長關(guān)系。在政治、社會、歷史、文化、個(gè)體與文學(xué)的多維關(guān)系中，來建構(gòu)中國現(xiàn)代文學(xué)的動(dòng)態(tài)模式，揭露中國現(xiàn)代文學(xué)生成的復(fù)雜機(jī)制。這正是其往往能夠熔爐各種西方理論于文化研究的視域之內(nèi)，對一元化敘史模式進(jìn)行質(zhì)疑與解構(gòu)，極大地釋放歷史敘事的豐富空間，并因而深具解構(gòu)色彩的根本原因。

上世紀(jì)60年代，歐美正從新批評向結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義的理論轉(zhuǎn)向;與此同時(shí)，文化研究從1960年代開始，也經(jīng)由英國伯明翰文化研究獲得較大發(fā)展。海外中國現(xiàn)代文學(xué)史的建構(gòu)，整體上正是處于從新批評向文化研究轉(zhuǎn)型的歷史氛圍之中。深處新批評重鎮(zhèn)的耶魯大學(xué)，夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》盡管秉持著審美自律的精神，但其內(nèi)在對利維斯“偉大的傳統(tǒng)”的繼承，實(shí)際上仍然包含著英國早期文化批評的重要回聲。利維斯上承阿諾德，立足于文化精英主義的立場，推崇“世人所思所表之最好之物”的“文化”，視新興的工人階級為群氓，對當(dāng)時(shí)正在興起的民主政治，尤其是有工人階級男性獲得政治投票權(quán)所產(chǎn)生的恐懼，更對大眾通俗文學(xué)深表痛恨，認(rèn)為其對于文化將帶來極大的沖擊，堅(jiān)守“少數(shù)人的文化”，并以之對抗“大多數(shù)人的文明”，開啟了“文化”與“文明”之間對立的闡釋模式，并推崇文學(xué)經(jīng)典的“偉大傳統(tǒng)”，認(rèn)為只有通過“偉大傳統(tǒng)”的經(jīng)典教育才能真正達(dá)到維護(hù)文化的目的。英美新批評事實(shí)上深受利維斯主義的影響，因而特別強(qiáng)調(diào)文學(xué)對道德人性的完善。夏志清的小說史寫作，其內(nèi)在的標(biāo)準(zhǔn)正是在于擺脫一時(shí)一地的功利性限制，而從更為普遍地用道德人性的書寫角度，來討論中國現(xiàn)代文學(xué)的書寫與價(jià)值。他對中國現(xiàn)代文學(xué)“感時(shí)憂國”精神的論述，對沈從文、張?zhí)煲?、張愛玲與錢鐘書的高度肯定，而對其他作家的微詞，尤其對左翼文學(xué)的其他作家的較低的評價(jià)，事實(shí)上并不能只是從其所謂“反共”立場來討論，他對張?zhí)煲?，蕭紅、端木蕻良等左翼作家的肯定性評價(jià)（見之于《小說史》中譯本序）正見出他是以文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)而非政治的標(biāo)準(zhǔn)來衡量作家。他肯定的是文學(xué)在“感時(shí)憂國”與“普遍道德”之間的平衡，而反對單純作為圖解政治或道德概念的宣傳寫作。在當(dāng)時(shí)新批評的氛圍中，夏志清的《小說史》的文化視野正是透過立足于跨文化脈絡(luò)的文學(xué)視野與普遍道德人性而獲得了重新觀照中國現(xiàn)代文學(xué)的可能。盡管這種對普遍性人性的追求恰恰是西方文化理論，尤其是后來深受解構(gòu)思想影響的批評理論所力圖克服的。

英國伯明翰學(xué)派的霍加特、雷蒙·威廉斯和湯普森等左派學(xué)者，都力圖打破簡單的經(jīng)濟(jì)決定論，從工人階級的能動(dòng)性的角度展開文化批評。新馬克思主義的重要代表葛蘭西和阿爾都塞，也同樣力圖突破經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的決定關(guān)系，而著力于思考和討論上層建筑的相對獨(dú)立性及其影響。葛蘭西貢獻(xiàn)的“文化霸權(quán)”理論，正是建立在對上層建筑對革命的重要性的基礎(chǔ)之上;而阿爾都塞在葛蘭西的啟發(fā)下，提出了多元決定論的觀點(diǎn)，認(rèn)為上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間相互影響，文化和意識形態(tài)等上層建筑具有相對獨(dú)立性。文化研究對文化相對獨(dú)立性的理解，對于理解海外重寫文學(xué)史對決定論模式（王瑤的“新民主主義文學(xué)史敘述模式”，1980年代以后的“現(xiàn)代化文學(xué)史敘述模式”）的突破，而在政治、社會、歷史、文化、個(gè)體與文學(xué)的多維關(guān)系中來探討現(xiàn)代文學(xué)生成的歷史語境與權(quán)力機(jī)制，建構(gòu)更為多維視野下的現(xiàn)代文學(xué)動(dòng)態(tài)關(guān)系演變的歷史敘述模式，具有非常重要的影響。李歐梵在《中國現(xiàn)代作家的浪漫一代》中就注重對特定的文化語境與區(qū)域?qū)τ诂F(xiàn)代文學(xué)史產(chǎn)生的決定性關(guān)系，他尤其注重現(xiàn)代文學(xué)結(jié)社、出版等新的組織形態(tài)的產(chǎn)生對現(xiàn)代文學(xué)產(chǎn)生的重要意義，對 “文學(xué)界” “文壇” 和 “文人”的現(xiàn)象的討論，正是立足于文學(xué)自身的場域及其邏輯。他尤其注重對個(gè)體心理與其文學(xué)之間的文史互證關(guān)系的闡釋，從個(gè)體的心理解讀作家的創(chuàng)作個(gè)性，這種在歷史多維語境下將文壇、文人與文本所進(jìn)行的多維闡釋，是對現(xiàn)代作家研究的一種極大的突破。

文化研究尤其注重文本與現(xiàn)實(shí)之間的“表征”關(guān)系，在結(jié)構(gòu)主義、新馬克思主義、福柯的話語理論、葛蘭西霸權(quán)理論、精神分析學(xué)、女性主義、新歷史主義、后殖民主義的影響下，注重文本與現(xiàn)實(shí)之間的“再現(xiàn)”與“代表”的表征機(jī)制，從而打開了文本與社會、歷史之間的豐富的闡釋空間。伯明翰學(xué)派的第二代掌門斯圖亞特·霍爾就曾主編《表征》一書，涵蓋當(dāng)時(shí)英國文化研究應(yīng)用話語理論進(jìn)行文化研究的諸種面向。文本與現(xiàn)實(shí)之間因?yàn)樵捳Z機(jī)制所形成的“表征”關(guān)系，正是海外華人學(xué)者“重寫文學(xué)史”的重要方法。王德威、劉禾、周蕾、唐小兵、張旭東等浸染于海外批評理論與文化研究思潮之中的學(xué)者，其研究與當(dāng)時(shí)國內(nèi)學(xué)人之間的差異，以及與上一代學(xué)人夏志清和李歐梵的不同，就在于以話語的表征機(jī)制深入地探討文學(xué)文本書寫的內(nèi)部裂縫，以及文本與歷史之間的復(fù)雜關(guān)系。王德威就曾指出：“所謂的‘再現(xiàn)和‘代表，指的不只是藝術(shù)媒介對事物的詮釋和呈現(xiàn)，也是經(jīng)由藝術(shù)媒介對身份、學(xué)科、社團(tuán)、方法、立場呈現(xiàn)的認(rèn)同和否認(rèn)的機(jī)制?！雹偎g介?？隆吨R考古學(xué)》一書，并對新歷史主義具有較高的認(rèn)同，在其晚清小說研究中，貫穿著福柯知識考古學(xué)的基本方法，其研究所指就在于揭示五四所開啟的“啟蒙”與“革命”的歷史敘事如何狹隘化和壓抑多元表述、眾聲喧嘩、豐富多元的晚清現(xiàn)代性。而在關(guān)于“抒情傳統(tǒng)與現(xiàn)代性”的討論中，他進(jìn)而從現(xiàn)代文學(xué)擴(kuò)展到現(xiàn)代藝術(shù)中，去解開啟蒙與革命敘述之下的抒情現(xiàn)代性及其與啟蒙和革命的復(fù)雜的歷史關(guān)系，去討論20世紀(jì)中葉中國現(xiàn)代的“抒情”與“史詩”之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)及其暴力機(jī)制。

在《英雄與凡人的時(shí)代：解讀20世紀(jì)》中，唐小兵指出：“語境并不是一個(gè)實(shí)物性的具體存在，而是多層次、多形態(tài)的意義網(wǎng)絡(luò);文本與語境之間也并非簡單的單向決定的關(guān)系，而往往是豐富錯(cuò)綜的相互牽動(dòng)和交織。怎樣通過重新編織反復(fù)的意義網(wǎng)絡(luò)來揭示某一作品的生成和作用，是外層重構(gòu)的焦點(diǎn)，因?yàn)橹貥?gòu)的前提，便是相信任何作品都是一項(xiàng)象征行為，都是對某些無法回避、排遣或調(diào)和的現(xiàn)實(shí)矛盾的想象性克服和解決。指認(rèn)這些現(xiàn)實(shí)矛盾，并理解其象征性解決的必要和必然，是解讀過程中進(jìn)行外層重構(gòu)的首要目的?！雹購难芯柯窂娇矗霸俳庾x”實(shí)際上也體現(xiàn)了一種文化研究的理論實(shí)踐，體現(xiàn)了話語表征理論的深入運(yùn)用。正如唐小兵指出：“?？碌睦碚摴ぷ鞲淖兞藗鹘y(tǒng)的學(xué)術(shù)范式，使得當(dāng)代前沿的理論思考擺脫了‘思想派生思想的這種延續(xù)式的思維定式，而讓我們把經(jīng)歷更多地放在研究話語與物質(zhì)世界和社會體制生成的互動(dòng)關(guān)系?！雹谌绻f，“重寫文學(xué)史”是將紅色經(jīng)典視為純粹的政治運(yùn)作的產(chǎn)物，而從“否定‘文革”的正確的歷史政治立場出發(fā)對之進(jìn)行拒絕和批判，那么“再解讀”則試圖對這種所謂的“正確的政治立場”保持一種超然態(tài)度。正如黃子平指出：“解讀意味著不再把這些文本視為單純信奉的‘經(jīng)典，而是回到歷史最深處去揭示它們的生產(chǎn)機(jī)制和意義架構(gòu)，去暴露現(xiàn)存文本中被遺忘、被遮掩、被涂飾的歷史多元復(fù)雜性?！雹蹖τ谒麄兌?，重要的不是對紅色經(jīng)典的立場本身——因?yàn)椤傲觥弊钊菀自斐善?，而是以一種“客觀”的態(tài)度去關(guān)注紅色經(jīng)典具體的歷史生產(chǎn)過程。

三

另一方面，海外華人學(xué)者對中國現(xiàn)代文學(xué)史的重寫，還與其自身所具有的文化身份意識有重要的關(guān)聯(lián)。正是身處海外對家國的憂思，對中國現(xiàn)代性命運(yùn)的關(guān)切，使其將“重寫文學(xué)史”作為“感時(shí)憂國”的載體，于歷史的脈絡(luò)的重新拆解與重組之中，以邊緣的視野展開與中心的對話：或在海峽兩岸暨香港、澳門由于政治分隔所帶來的文化離散之際，力圖以歷史“眾聲喧嘩”空間的打開，重構(gòu)文化中國的歷史想象，以尋找自身在文化離散之間的身份與位置;或在海外心懷家園政治，關(guān)切家國的現(xiàn)代命運(yùn)與當(dāng)下處境，尋求在歷史空間的釋放中重新獲取主體性的位置。這就使得海外華人學(xué)者“重寫文學(xué)史”充滿著深切的個(gè)體思想史的印記，其知識脈絡(luò)的梳理、理論討論的交鋒以及歷史解構(gòu)的意圖，并不唯知識論和認(rèn)識論的抱負(fù)與追求，而是借對文本的批評闡釋來書寫“想象的文學(xué)史”“解構(gòu)的文學(xué)史”“浪漫的文學(xué)史”乃至“抒情的文學(xué)史”。

夏志清將中國現(xiàn)代小說的精神概括為“感時(shí)憂國”的寫實(shí)和愛國精神，在受到他高度評價(jià)的張愛玲、錢鐘書、張?zhí)煲砗蜕驈奈牡男≌f中，他認(rèn)為包含著諷刺和人道的寫實(shí)主義傳統(tǒng)。他指出“這些優(yōu)秀的現(xiàn)代中國小說”“最主要的一個(gè)特質(zhì)，就是對中國當(dāng)代生活認(rèn)真而清醒的檢討”，“最切合寫實(shí)主義的寫作路線還是諷刺”，因?yàn)橹S刺手法既可“透露他們對現(xiàn)實(shí)丑陋的厭惡”，又能夠“防止人道主義對他們的強(qiáng)大壓力”。①而從長遠(yuǎn)的眼光看，“諷刺體裁，雖然未能完全地與自憐形式分得開，但在中國小說中，卻是最穩(wěn)定的、最有成就的一種形式”。②盡管認(rèn)為中國現(xiàn)代小說在缺乏西方的宗教罪感意識，缺乏對人類普遍的個(gè)體道德意識的書寫，但夏志清對于現(xiàn)代中國處境之下，同時(shí)對個(gè)人與國家表達(dá)同樣關(guān)切的“感時(shí)憂國”精神以及文學(xué)形式的討論，仍然深具家國歷史命運(yùn)的同情。正是在此一討論中，他自覺地將中國現(xiàn)代小說與以杜甫為代表的寫實(shí)人道主義的文學(xué)精神和古典諷刺文學(xué)的傳統(tǒng)建立了關(guān)聯(lián)。其對以宣傳為特點(diǎn)的左翼文學(xué)的貶低，實(shí)在與其對真誠與獨(dú)立的文學(xué)價(jià)值的肯定有關(guān)。在其關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)的討論中，實(shí)際上包含著他對文學(xué)“現(xiàn)代”的肯定，以及對中西文化脈絡(luò)中的現(xiàn)代小說價(jià)值的肯定，其間蘊(yùn)含的是對于家國現(xiàn)代命運(yùn)的關(guān)切。王德威在為夏志清的中文版《中國現(xiàn)代小說史》（香港中文大學(xué)出版社，2001年版）再版時(shí)所寫的《重讀夏志清教授〈中國現(xiàn)代小說史〉》中就頗具同感地指出：

我以為《小說史》的寫成可以引導(dǎo)我們思考一系列更廣義的文化及歷史問題。這本書代表了50年代一位年輕的、專治西學(xué)的中國學(xué)者，如何因?yàn)閼?zhàn)亂羈留海外，轉(zhuǎn)而關(guān)注自己的文學(xué)傳統(tǒng)，并思考文學(xué)、歷史與國家間的關(guān)系。這本書也述說了一名浸潤在西方理論——包括當(dāng)時(shí)最前衛(wèi)的“大傳統(tǒng)”“新批評”等理論——的批評家，如何亟思將一己所學(xué)，驗(yàn)證于一極不同的文脈上。這本書更象征了世變之下，一個(gè)知識分子所作的現(xiàn)實(shí)決定：既然離家去國，他在異鄉(xiāng)反而成為自己國家文化的代言人，并為母國文化添加了一層世界向度。最后，《小說史》的寫成見證了離散及漂流（diaspora）的年代里，知識分子與作家共同的命運(yùn);歷史殘暴不可避免的改變了文學(xué)以及文學(xué)批評的經(jīng)驗(yàn)。③

對王德威本人的學(xué)術(shù)實(shí)踐來說，其念茲在茲的是重構(gòu)“眾聲喧嘩”的文學(xué)史面貌。無論其早期“沒有晚清，何來五四”的“被壓抑的現(xiàn)代性”命題，還是晚近對于“抒情現(xiàn)代性”以及“華語語系文學(xué)”的文學(xué)版圖實(shí)踐，都是為了打開時(shí)間、地理與文化的多元脈絡(luò)，以“眾聲喧嘩”來重構(gòu)邊緣與中心的固有關(guān)系，而以一種復(fù)雜的、運(yùn)動(dòng)的甚至?xí)崦恋年P(guān)系來容納多元歧異的聲音，建構(gòu)一個(gè)模糊邊緣與中心的包容性的文化中國。

從這個(gè)角度，王德威“被壓抑的現(xiàn)代性”所指陳的三個(gè)不同方向：“（一）它代表一個(gè)文學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)生生不息的創(chuàng)造力……然而‘五四以來，我們卻將其歸納進(jìn)腐朽不足觀的傳統(tǒng)之內(nèi)。相比于此，以西學(xué)是尚的現(xiàn)代觀念，幾乎壟斷了文學(xué)視野……（二）指的是‘五四以來的文學(xué)及文學(xué)史寫作的自我檢查及壓抑現(xiàn)象……（三）亦泛指晚清、‘五四及30年代以來，種種不入（主）流的文藝實(shí)驗(yàn)?！薄凹让畨阂?，上述的諸般現(xiàn)象其實(shí)從未離我們遠(yuǎn)去，而是以不斷滲透、挪移及變形的方式，幽幽述說著主流文學(xué)不能企及的欲望，回旋不已的沖動(dòng)。這構(gòu)成了中國現(xiàn)代文學(xué)另一種迷人的面向?！雹芤约巴高^《被壓抑的現(xiàn)代性：晚清小說新論》中經(jīng)由晚清狎邪、俠義公案、丑怪譴責(zé)和科幻奇譚四類小說的批評實(shí)踐，王德威著力探尋晚清中國不同于五四以來單一啟蒙/革命維度的欲望、正義、價(jià)值與知識的多元現(xiàn)代性向度，并在20世紀(jì)末的華語文學(xué)中重新發(fā)現(xiàn)其隱秘而持續(xù)的生命力。時(shí)隔一個(gè)世紀(jì)的遙遠(yuǎn)回望與浮出地表，正是王德威力圖于文學(xué)的現(xiàn)代歷史中探尋文化出路的努力， “中國文學(xué)正處于重新發(fā)現(xiàn)自我、讓所有的聲音皆可言傳的開端，就仿佛逝去的20世紀(jì)在最后一刻終于從其痛苦的實(shí)驗(yàn)中領(lǐng)悟到，無須所謂的全盤革命或另起爐灶，中國文學(xué)已然踏上日新又新的進(jìn)程，再次起步”。①

他關(guān)于“華語語系文學(xué)”的參與和書寫實(shí)踐，則是在全球的空間地理上，進(jìn)行邊緣與中心轉(zhuǎn)移的一種策略。與史書美不將中國包含在華語語系文學(xué)的概念不同，王德威借用張愛玲的詞匯“包括在外”，并透過文學(xué)選本的形式，編撰實(shí)踐著以離散文學(xué)為主體的華語語系文學(xué)的版圖建構(gòu)，書寫著另一種全球離散文化視野下的漢語文學(xué)史。在此期間，他討論新加坡等不同區(qū)域的作家，并與大陸現(xiàn)代文學(xué)作家魯迅、張愛玲進(jìn)行遙相呼應(yīng)，以重構(gòu)不同空間華語文學(xué)之間的對話脈絡(luò)。

王德威還在啟蒙與革命之外，另創(chuàng)“抒情”一個(gè)維度，將普實(shí)克“抒情”與“史詩”的視野拓展為現(xiàn)代中國文化“啟蒙”“革命”“抒情”三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的維度。他自述其旨要：

提議納“抒情”為一種參數(shù)，對中國現(xiàn)代“啟蒙”與“革命”兩大范式重做檢討;亦即將二元論述三角化，關(guān)注“革命”“啟蒙”“抒情”三者的聯(lián)動(dòng)關(guān)系。此處所謂“情”意指感情、人情、世情;是人性的七情六欲，也是歷史的情境狀態(tài);是本然真實(shí)的存在，也是審時(shí)度勢的能力。“啟蒙”無論如何訴諸理性，需要想象力的無中生有;“革命”如果沒有撼人心弦的詩情，無以讓千萬人生死相與。更要強(qiáng)調(diào)的是，20世紀(jì)的“抒情”話語總已扣緊時(shí)代的幽暗意識。②

王德威的目標(biāo)，實(shí)際上是在“啟蒙”與“革命”之間，對被壓抑的“抒情”總是作為一種“扣緊時(shí)代的幽暗意識”而存在于“啟蒙”與“革命”之中，因而實(shí)際上三者孰是中心孰是邊緣的問題無形中被消解，這與王德威關(guān)于晚清現(xiàn)代性與華語語系文學(xué)對于邊緣與中心的討論策略是一致的。而實(shí)際上，在關(guān)于“抒情現(xiàn)代性”的一系列論述中，王德威的“抒情”的外延也不斷擴(kuò)展，幾乎涵蓋現(xiàn)代性的一切，使其自身難免自我消解（由于篇幅關(guān)系，這一問題將另文論述）。在《史詩時(shí)代的抒情聲音（TheLyricalinEpicTime）》一書的引言中，他解釋書名關(guān)于“時(shí)代”的英文單詞“Time”：“除了指涉‘時(shí)間和‘時(shí)代，也指涉音樂的‘節(jié)奏。借此，我有意發(fā)揮此書有關(guān)聲腔音調(diào)的母題，不僅描寫一個(gè)時(shí)代種種抒情聲音，更要探詢這些抒情聲音如何體現(xiàn)或顛覆了史詩的節(jié)奏和韻律?！雹勐?lián)系到書中論及胡蘭成和江文也的時(shí)候所討論的古典禮樂，關(guān)于抒情的聲音與節(jié)奏，實(shí)際上還包含著“和而不同”的禮樂精神，而此正是與其“眾聲喧嘩”的價(jià)值追求一以貫之。

王德威一代在新的批評理論的影響下，尤其在后現(xiàn)代、后殖民的解構(gòu)視域和新歷史主義的影響下，重構(gòu)中國文學(xué)現(xiàn)代性的歷史維度、空間維度以及文化維度，以完成邊緣與中心對話甚至位移的新主體構(gòu)建。這一新的主體性的變更和表述將海外中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的主體性問題作為一個(gè)需要重新質(zhì)疑的關(guān)鍵問題重新提了出來。如果說在此之前，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的主體性不外是在國族文學(xué)的范圍內(nèi)，認(rèn)同何種書寫傳統(tǒng)的問題（五四—左翼傳統(tǒng)還是日常生活敘事傳統(tǒng)），一旦涉及“后殖民”“抒情傳統(tǒng)”與“華語語系文學(xué)”等，則王德威這種“被壓抑的現(xiàn)代性”的歷史意識就具有了全新的主體性意識——一種對于身居海外的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究者的文化身份和文化政治的自覺意識。從而與立足于中國大陸從民族國家視野出發(fā)的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科研究者之間必然產(chǎn)生立場上的沖突，這就不能只是進(jìn)行簡單的批判，而需要立足于全球華人離散的這一新的全球化語境下對問題復(fù)雜性的認(rèn)知和理解的研究。

事實(shí)上，海外現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的建構(gòu)隊(duì)伍，不僅有海外非華人學(xué)者和華人學(xué)者的差異，而且在華人學(xué)者內(nèi)部，還存在來自港臺的、大陸的、他國的華人學(xué)者之間的差異。這種差異不僅僅是一種地域和國籍這么簡單，而往往帶有不同的立場并由之所帶來的學(xué)術(shù)視野和關(guān)注問題的差異。不同于從臺灣移民的華人學(xué)者的“離散情結(jié)”，自上世紀(jì)80年代末中國大陸到海外求學(xué)或任職海外的華人學(xué)者而言，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的主體性仍然植根于五四—左翼—社會主義—后革命這一清晰的左翼文學(xué)和文化政治的文學(xué)系譜。不論是王斑的革命的崇高客體，還是備受爭議和質(zhì)疑的劉康的中國的馬克思主義美學(xué)譜系乃至于張旭東的后革命敘事，來自中國大陸的旅美學(xué)者念茲在茲的，恰恰是社會主義和革命的歷史、記憶與創(chuàng)傷經(jīng)驗(yàn)如何經(jīng)由文學(xué)、美學(xué)與藝術(shù)迂回折中地成為后革命中國社會文化與書寫的內(nèi)在能量。唐小兵在《再解讀：大眾文藝與意識形態(tài)》的導(dǎo)言《我們怎樣想象歷史》中，就表明其“再解讀”的意圖，“‘大眾文藝幾十年間的權(quán)威和正統(tǒng)地位正是為了彌補(bǔ)‘社會主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的脆弱和艱難，而現(xiàn)在進(jìn)行的對大眾文藝的解讀，以及新興通俗文學(xué)對大眾文藝的離叛和戲仿，都逐一地指示出一個(gè)以市場調(diào)節(jié)為關(guān)鍵的生產(chǎn)方式的形成到位”。①而張旭東對魯迅以及毛澤東延安文藝座談會講話的解讀，甚至對后社會主義時(shí)期的作家如莫言、王安憶的持續(xù)關(guān)注，其關(guān)切點(diǎn)在于全球性時(shí)代中國文學(xué)的主體性表述以及社會主義主體性論題。

從這一意義上，海外華人學(xué)者“重寫文學(xué)史”實(shí)踐就具有了去國離鄉(xiāng)“感時(shí)憂國”的存在論意義。

? 結(jié)語

如果我們將視域從中國現(xiàn)代文學(xué)史的重寫擴(kuò)展到近百年海外華人學(xué)者在海外的文藝學(xué)術(shù)實(shí)踐，則可發(fā)現(xiàn)，盡管中華民族內(nèi)憂外患，華人學(xué)者于家國離亂之際散居世界各地，但華人學(xué)者仍立足于中華文化，挖掘中華文藝思想的世界價(jià)值，以之作為應(yīng)對現(xiàn)代性、克服現(xiàn)代性危機(jī)的重要精神資源，展現(xiàn)了華人學(xué)者的文化自信和文化主體性;他們力圖在對中國文藝?yán)碚摷八枷氲年U發(fā)和研究中，構(gòu)建中華文藝主體和另類現(xiàn)代性，力圖突出中華文化主體;他們力圖拓展世界華語文學(xué)研究，展現(xiàn)了世界中華文化主體建構(gòu)的立場。因此，對華人學(xué)者所從事的中國文學(xué)和藝術(shù)的學(xué)術(shù)思想的整理與研究，要立足世界性視野下的中華文化主體性的視角，探尋海外華人學(xué)者在一百多年的歷程中，如何著眼于中華美學(xué)和中華文藝的精神、話語、價(jià)值的主體性建構(gòu)，他們?nèi)绾卧诂F(xiàn)代性的土壤中，探尋中華文藝思想的根源并將之開枝散葉，傳衍開去。也即是，我們要從其文化和學(xué)術(shù)生存的具體語境中，去探尋海外華人學(xué)者對中華文藝思想主體建構(gòu)的問題視域、價(jià)值開掘和積極意義。

另一方面，與中國本土學(xué)者相比，海外華人學(xué)者的中國文藝學(xué)術(shù)思想的文化主體性，又因?yàn)槠洹斑h(yuǎn)取近觀”的學(xué)術(shù)視野、多元身份構(gòu)成及其特定的學(xué)術(shù)語境與策略的差異，顯示出其內(nèi)在的繁復(fù)和歧異，其中既有獨(dú)特的“第三只眼”的發(fā)明與創(chuàng)造，也有話語迷誤和陷阱，需要我們立足于中國文化主體性的視角，從中華文化復(fù)興與中國精神確立的角度，力圖從構(gòu)建中國話語的視野，既肯定海外華人學(xué)者在傳播、闡釋和建構(gòu)中華文藝主體性、中華美學(xué)主體性和中華文化主體性中的積極意義;同時(shí)，也要對其以西方理論、西方話語和西方價(jià)值作為參照系，對中國文藝?yán)碚撛捳Z和中國文學(xué)文本的批評實(shí)踐中所出現(xiàn)的價(jià)值立場、闡釋邏輯和理論話語中出現(xiàn)的問題進(jìn)行批判性反思。尤其要特別注意其內(nèi)蘊(yùn)的消解民族國家立場和價(jià)值的傾向，從民族國家視野的中國文化主體性的角度進(jìn)行深入的分析和評價(jià)，堅(jiān)持在大是大非問題上立場堅(jiān)定、旗幟鮮明、毫不含糊。

作為凝結(jié)世界各地華人的中華文化主體性，其內(nèi)在的開放、多元的特質(zhì)，與作為民族國家核心價(jià)值建構(gòu)的中國文化主體性，兩者有統(tǒng)一性，也有不同的內(nèi)涵和功能，我們要在這一辯證性中深入地研究、辯證地分析和準(zhǔn)確地評價(jià)海外華人學(xué)者的理論貢獻(xiàn)與陷阱迷誤。

作者簡介：

鄭煥釗，廣東潮州人，文學(xué)博士，講師，暨南大學(xué)中文系文藝學(xué)教研室主任。主要從事梁啟超與近代文學(xué)思想、海外漢學(xué)、網(wǎng)絡(luò)文藝、影視文化和文化產(chǎn)業(yè)的教學(xué)和研究。著有《詩教傳統(tǒng)的歷史中介》（專著）、《文化視野中的文藝研究與邊界拓展》（副主編）等，獨(dú)立主持國家社科基金青年項(xiàng)目、廣東省社科基金青年項(xiàng)目和廣州市社科基金各一項(xiàng)，并參與國家和省部級項(xiàng)目多項(xiàng)。