李 偉

(揚(yáng)州大學(xué) 社會工作系，江蘇 揚(yáng)州 225002)

追根溯源，社會工作發(fā)源于英、美等國19世紀(jì)中后期的慈善濟(jì)貧運(yùn)動。因?yàn)榇壬剖聵I(yè)屬于一項(xiàng)業(yè)余的志愿活動而非科學(xué)的專業(yè)實(shí)踐，其可替代性較強(qiáng)，只要懷有善心，人人皆可為之。所以，由慈善事業(yè)演變而來的社會工作，通常被其他專業(yè)看作是“不專業(yè)”“不科學(xué)”的。于是，為了盡快擺脫“志愿”“ 慈善”“業(yè)余”工作等“不專業(yè)”形象，體現(xiàn)自身的專業(yè)性、科學(xué)性，社會工作自建立伊始便打出了專業(yè)主義(professionalism)的旗號，積極發(fā)展專業(yè)的方法、引進(jìn)科學(xué)的理論。這種“唯科學(xué)論”“唯專業(yè)論”的理念被1915年的《弗萊克斯納報(bào)告》(Flexner Report)①1915年，美國權(quán)威教育家弗萊克斯納(Abraham Flexner)發(fā)表《社會工作是一個專業(yè)嗎？》(Is Social Work a Profession？)的報(bào)告，提出了一個專業(yè)應(yīng)具有的六個標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此認(rèn)為社會工作尚不屬于一個專業(yè)?！陡トR克斯納報(bào)告》給信心滿滿的社會工作者潑了一盆冷水，同時(shí)也進(jìn)一步堅(jiān)定了其對專業(yè)主義的信念。在后續(xù)的發(fā)展過程中，社會工作者依照弗萊克斯納的專業(yè)判定標(biāo)準(zhǔn)，全力以赴推進(jìn)專業(yè)化的建設(shè)。參見弗萊克斯納.社會工作是一門專業(yè)嗎？[C]//王思斌.中國社會工作研究(第十輯)，胡杰容等譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：198-211。發(fā)揚(yáng)光大，并在社會工作的百年發(fā)展史中被廣為推崇。

但是，專業(yè)主義并沒有得到社會工作界的一致認(rèn)可。在專業(yè)主義盛行之始，就出現(xiàn)了反對的聲音，即反專業(yè)主義(anti-professionalism)。當(dāng)時(shí)，以瑪麗·瑞奇蒙(Mary Richmond)為代表的慈善組織會社(Charity Organization Society，COS)②該組織誕生于1869年，它的目標(biāo)是協(xié)調(diào)當(dāng)時(shí)各自為政的各家慈善機(jī)構(gòu)，繼而減少救濟(jì)資源浪費(fèi)、提高慈善事業(yè)的效率。同時(shí)，該組織認(rèn)為貧窮是由貧困者懶惰等個人原因所致，所以主張運(yùn)用一對一的個案工作方法來解決貧民問題。是擁護(hù)社會工作專業(yè)主義的核心力量，該組織積極倡導(dǎo)“科學(xué)的慈善”(scientific philanthropy)。這種“科學(xué)主義”的話語遭到了以簡·亞當(dāng)斯(Jane Addams)為代表的睦鄰運(yùn)動(Settlement Movement)[注]該運(yùn)動產(chǎn)生于1884年，其思想淵源是基督教社會主義(Christian socialism)，目標(biāo)是推動社會變革。與慈善組織會社不同，該運(yùn)動反對將貧困歸咎于個人，認(rèn)為不合理的社會結(jié)構(gòu)是貧困的根源所在，所以倡導(dǎo)社區(qū)工作、社會行動來推動社會環(huán)境的改善。者的批評，亞當(dāng)斯認(rèn)為COS的“科學(xué)慈善”屬于“偽科學(xué)”，她甚至反對“social work”這一專業(yè)名稱[1]256。那么，需要思考的問題是：專業(yè)主義會產(chǎn)生哪些負(fù)面后果，并因此而遭到反專業(yè)主義者的批評？本文在對專業(yè)主義的概念內(nèi)涵及發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)分析專業(yè)主義所引發(fā)的不良后果及原因。

一、專業(yè)主義的概念內(nèi)涵

根據(jù)葛忠明的考證，專業(yè)主義最初是一種積極的、正面的理念，意味著職業(yè)原則、職業(yè)態(tài)度、職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等。但是后來，專業(yè)主義逐漸成為一個負(fù)面的、消極的概念。尤其是自20世紀(jì)70年代以來，專業(yè)主義開始被看作專業(yè)人士追求自我利益(收入、權(quán)力、聲望等)的話語工具，體現(xiàn)為專業(yè)霸權(quán)、市場壁壘、專業(yè)壟斷等負(fù)面含義[2]。另外，與專業(yè)主義較為接近的一個概念是專業(yè)化(professionalization)。簡單而言，專業(yè)化是指社會工作從非專業(yè)向?qū)I(yè)轉(zhuǎn)變的過程。與專業(yè)主義不同的是，專業(yè)化通常被看作一個中性詞，而專業(yè)主義則以貶義詞的形象出現(xiàn)。概括而言，專業(yè)主義的內(nèi)涵主要包括科學(xué)主義、實(shí)證主義、價(jià)值中立等。

(一)專業(yè)主義提倡科學(xué)主義

顯然，任何專業(yè)活動通常都有科學(xué)理論作為支撐，社會工作亦不例外?？茖W(xué)理論的應(yīng)用是促使社會工作由業(yè)余慈善事業(yè)轉(zhuǎn)向?qū)I(yè)活動的主要推力。于是，在社會工作發(fā)源之初，專業(yè)主義者就希望像醫(yī)學(xué)等專業(yè)一樣，努力將科學(xué)思想運(yùn)用于慈善活動。這種“科學(xué)主義”的思想最早由慈善組織會社(COS)所倡導(dǎo)和發(fā)揚(yáng)。當(dāng)時(shí)，COS的領(lǐng)導(dǎo)者看到了科學(xué)在醫(yī)學(xué)、生物學(xué)、工程學(xué)領(lǐng)域的杰出成就后深受啟發(fā)，并宣稱自己的工作同樣可以運(yùn)用科學(xué)的方法。紐約COS的創(chuàng)立者之一洛厄爾(Josephine Shaw Lowell)曾說：“慈善救濟(jì)工作已經(jīng)變成了一門科學(xué)”；在1880年“美國社會科學(xué)協(xié)會”(American Social Science Association)的一次會議上，巴爾的摩COS的領(lǐng)導(dǎo)者凱洛格(D.O.Kellogg)也宣稱：“慈善是科學(xué)，是一門關(guān)于社會治療的科學(xué)，它具有科學(xué)的準(zhǔn)則”；倫敦COS的主管洛克(Charles S.Loch)同樣表達(dá)了類似的觀點(diǎn)。她們于是共同發(fā)起了“科學(xué)慈善運(yùn)動”(scientific charity movement)[3]27。

“科學(xué)慈善運(yùn)動”的主要目標(biāo)包括：一是協(xié)調(diào)當(dāng)時(shí)的各家慈善機(jī)構(gòu)，對申請救濟(jì)的貧民進(jìn)行統(tǒng)一登記和管理，然后開展有針對性的濟(jì)貧實(shí)踐；二是安排志愿者對窮人進(jìn)行“友好訪問”(friendly visiting)，對其個人的詳細(xì)情況進(jìn)行調(diào)查。這一運(yùn)動的核心思想在于，通過系統(tǒng)收集窮人的資料，對其致貧的原因做出假設(shè)，然后搜集更多資料來驗(yàn)證假設(shè)，最后制定相應(yīng)的治療方案。這種科學(xué)的助人方法在當(dāng)時(shí)新產(chǎn)生的慈善組織中得到了廣泛應(yīng)用，人們希望通過它來提高慈善工作的效率。后來，科學(xué)主義的話語被瑞奇蒙發(fā)揚(yáng)光大，她在1917年出版的《社會診斷》(Social Diagnosis)表達(dá)了與“科學(xué)的慈善”相同的理念，包括收集事實(shí)數(shù)據(jù)、提出假設(shè)、驗(yàn)證假設(shè)。在該書中，瑞奇蒙建立了社會工作的“醫(yī)學(xué)模型”(medical model)，介紹了如何運(yùn)用科學(xué)的方法來說明評估和診斷的過程，包括證據(jù)的收集、處理、評估等[3]26-29。

(二)專業(yè)主義倡導(dǎo)實(shí)證主義

自孔德(Auguste Comte)以降，實(shí)證主義(positivism)成為指導(dǎo)科學(xué)研究的核心準(zhǔn)則。尤其是19世紀(jì)中葉以來，實(shí)證主義成為主流的科學(xué)觀，顯著影響了自然科學(xué)、社會科學(xué)的發(fā)展與進(jìn)步。科學(xué)主義(scientism)、經(jīng)驗(yàn)主義(empiricism)、進(jìn)步主義(progressivism)、自然主義(naturalism)是實(shí)證主義的四大基柱[4]。社會工作發(fā)源于19世紀(jì)晚期，當(dāng)時(shí)正處于實(shí)證主義的高漲期，所以不可避免地受到了這一思想的影響。專業(yè)主義者的核心主張，如科學(xué)調(diào)查、經(jīng)驗(yàn)觀察、客觀分析等，都與實(shí)證主義的核心理念相一致。

社會工作早期的“科學(xué)的慈善運(yùn)動”和瑞奇蒙的《社會診斷》一書，都鮮明地體現(xiàn)了實(shí)證主義的思想，二者都強(qiáng)調(diào)通過客觀的經(jīng)驗(yàn)觀察、社會調(diào)查來收集服務(wù)對象的個人資料，并以此作為界定其問題根源和介入目標(biāo)的依據(jù)。在專業(yè)后續(xù)的發(fā)展過程中，實(shí)證主義一直是社會工作理論和實(shí)踐領(lǐng)域的主流話語。在美國，先后出現(xiàn)了“經(jīng)驗(yàn)臨床的實(shí)踐”(empirical clinical practice)、“研究導(dǎo)向的實(shí)踐”(research-minded practice)、“證據(jù)為本的實(shí)踐”(evidence-based practice)，它們都以實(shí)證主義為基礎(chǔ)[5]。20世紀(jì)70年代出現(xiàn)的臨床社會工作(clinical social work)同樣體現(xiàn)了實(shí)證主義的理念。

(三)專業(yè)主義主張價(jià)值中立

對于主觀價(jià)值的排斥是實(shí)證主義的基本原則，同時(shí)也是專業(yè)主義的核心主張。在這一理念的引導(dǎo)下，社會工作要客觀、理性地看待案主的問題，并運(yùn)用科學(xué)的方法對案主進(jìn)行診斷和治療。這意味著在助人活動中，社會工作者只是一個運(yùn)用科學(xué)理論、方法處理問題的專家，不能將個人的主觀價(jià)值、態(tài)度、情感等帶入專業(yè)關(guān)系之中，其身份是中立的、公共的、非私人化的。

具體而言，實(shí)證社會工作強(qiáng)調(diào)以價(jià)值中立的(value-neutral)的態(tài)度去解釋社會現(xiàn)象，并且以價(jià)值抽離的態(tài)度(an attitude of value-detachment)從事社會工作實(shí)務(wù)。涉及價(jià)值判斷的問題，全部交由案主自己來決定，所謂的“案主自決”便來源于此。其中“自決”可以分為兩個層次：第一個層次上的自決體現(xiàn)為，案主遇到困難后，可以自主決定是否向社會工作者求助；第二個層面的自決則是工作者對案主的苦難進(jìn)行客觀的分析和診斷，找出問題的根源和解決方案，然后交由案主自己來選擇問題的處理辦法[6]。

(四)專業(yè)主義追求專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)

對于專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的追求緣于“特質(zhì)論”(trait theory)，即參照一些成熟的專業(yè)(如醫(yī)學(xué))，概括出其所具備的基本特征，然后將其作為衡量其他專業(yè)是否“專業(yè)”的通用標(biāo)準(zhǔn)。在社會工作領(lǐng)域，美國教育家弗萊克斯納最早提出了專業(yè)的“特質(zhì)論”。1915年，他在全美慈善與矯治大會上發(fā)表《社會工作是一門專業(yè)嗎？》的報(bào)告，提出了專業(yè)具有的6個標(biāo)準(zhǔn)：伴隨個人責(zé)任的智力型活動、專業(yè)素材來自于科學(xué)、具有清晰的實(shí)踐目標(biāo)、擁有可以通過教育進(jìn)行傳授的技術(shù)、傾向于自我組織化、利他主義的動機(jī)，并據(jù)此認(rèn)為社會工作尚不屬于專業(yè)。此后，社會工作依照該標(biāo)準(zhǔn)致力于專業(yè)化的建設(shè)。

1957年，格林伍德(Ernest Greenwood)對弗萊克斯納的特質(zhì)模型進(jìn)行了修正，提出一個專業(yè)所具備的5個特質(zhì)：系統(tǒng)的理論、專業(yè)權(quán)威、社會認(rèn)可、倫理守則和專業(yè)文化。同時(shí)，他認(rèn)為社會工作已經(jīng)是一個專業(yè)[7]。雖然格林伍德確認(rèn)了社會工作的專業(yè)地位，但社會工作者專業(yè)化的努力并未就此止步，而是繼續(xù)引進(jìn)相關(guān)的科學(xué)理論和治療方法。例如，20世紀(jì)60年代，人本主義、行為主義理論和治療模式被引入社會工作；20世紀(jì)70年代，系統(tǒng)論和生態(tài)學(xué)模式進(jìn)入社會工作；到了20世紀(jì)90年代，作為心理學(xué)“第四勢力”的超個人心理學(xué)也被社會工作借用，產(chǎn)生了“超個人社會工作”(transpersonal social work)和靈性治療(spirituality therapy)模式。

二、專業(yè)主義的歷史脈絡(luò)

追根溯源可以發(fā)現(xiàn)，社會工作在發(fā)源之初就揚(yáng)起了專業(yè)主義的大旗，并采取了一系列措施來推進(jìn)專業(yè)化建設(shè)，包括引入專業(yè)的理論和技術(shù)、建設(shè)專業(yè)協(xié)會、發(fā)展專業(yè)教育、制訂倫理守則等?？v觀社會工作的百年發(fā)展史，專業(yè)主義總體上屬于主流話語，主導(dǎo)著專業(yè)的話語權(quán)。只有在20世紀(jì)30年代的“大蕭條”(Great Depression)期間，以及20世紀(jì)60、70年代西方社會運(yùn)動高漲期，專業(yè)主義受到了反專業(yè)主義勢力的挑戰(zhàn)，暫時(shí)停止或放緩了專業(yè)化的步伐。因此，可以將專業(yè)主義大致劃分為以下幾個階段：20世紀(jì)初至20世紀(jì)30年代、20世紀(jì)30年代中后期至20世紀(jì)60年代、20世紀(jì)70年代末至今。

(一)20世紀(jì)初至20世紀(jì)30年代：專業(yè)主義的初現(xiàn)

1910年左右，以亞當(dāng)斯為首的睦鄰改革運(yùn)動開始衰退。相反，慈善組織會社(COS)將慈善事業(yè)科學(xué)化、組織化，發(fā)展出一套得以世代傳承的社會工作方法與技術(shù)，建構(gòu)起了社會工作的專業(yè)體系[1]225。同時(shí)，1915年的《弗萊克斯納報(bào)告》進(jìn)一步堅(jiān)定了社會工作對于專業(yè)主義的信念。這一時(shí)期的專業(yè)主義主要體現(xiàn)在：個案工作方法的產(chǎn)生、專業(yè)教育的發(fā)展、精神分析的濫觴、專業(yè)組織的建設(shè)、專業(yè)雜志的創(chuàng)辦、倫理守則的制訂等。

瑞奇蒙1917年出版的《社會診斷》一書，標(biāo)志著個案工作專業(yè)方法的誕生。到了20世紀(jì)20年代，精神分析理論進(jìn)入社會工作，并與個案工作方法相結(jié)合，由此開啟了精神病學(xué)社會工作(psychiatric social work)的時(shí)代。同時(shí)，專業(yè)教育也取得了重大突破。1898年，紐約慈善組織協(xié)會舉辦了暑期培訓(xùn)班，它是社會工作的第一個教育項(xiàng)目；1899年，阿姆斯特丹市設(shè)立了第一個社會工作學(xué)院；1904年，紐約社會工作學(xué)院設(shè)立；1929年，美國已經(jīng)有25個社會工作研究生的培訓(xùn)院校。另外，這一時(shí)期還出現(xiàn)了一些專業(yè)的雜志，包括《指南針》(The Compass)、[注]后來改名為《社會工作》(Social Work)《調(diào)查》(Survey)、《家庭》(The Family)[注]后來改名為《社會個案工作》(Social Casework)等。

專業(yè)協(xié)會的迅速創(chuàng)建也體現(xiàn)了社會工作專業(yè)化的努力。這一時(shí)期，比較重要的專業(yè)協(xié)會包括：1879年的“國家慈善與矯正大會”(National Conference of Charities and Corrections)、1918年的“美國醫(yī)務(wù)社會工作者協(xié)會”(American Association of Hospital Social Workers)、1919年的“專業(yè)社會工作培訓(xùn)學(xué)校協(xié)會”(Association of Training Schools for Professional Social Work)、1919年的“美國學(xué)校社會工作者協(xié)會”(American Association of School Social Workers)、1921年的“美國社會工作者協(xié)會”(American Association of Social Workers)、1926年的“美國精神病學(xué)社會工作者協(xié)會”(American Association of Psychiatric Social Workers)。

另外，這一時(shí)期對于專業(yè)倫理守則也進(jìn)行了討論。瑞奇蒙在1921年指出，社會工作需要一個守則來加以遵守，否則很難在社會上立足。1923年，在國家社會福利大會上討論了《社會個案工作者專業(yè)倫理守則試行草案》(Experimental Draft of a Code of Ethics for Social Case Workers)。盡管該提案后來并未實(shí)行，但它表明社會工作專業(yè)已經(jīng)開始制訂專業(yè)倫理守則[8]。

(二)20世紀(jì)30年代中后期年代至20世紀(jì)60年代：專業(yè)主義的發(fā)展

在20世紀(jì)30年代的美國經(jīng)濟(jì)“大蕭條”時(shí)期，大量社會群體陷入了破產(chǎn)、失業(yè)、貧困的窘境，但作為專業(yè)主義代表性方法的個案工作無力應(yīng)對這一社會問題，繼而陷入了“有效性危機(jī)”(effectiveness crisis)。針對社會工作的一系列實(shí)驗(yàn)表明，個案工作的介入效果非常有限，甚至是沒有任何效果[3]38。因此，專業(yè)主義遭到了一些社會工作者的猛烈批判，這些反專業(yè)主義者主張社會變革、社會運(yùn)動，反對個案工作、個人治療。

但是，到了1935年底、1936年初，隨著經(jīng)濟(jì)危機(jī)的結(jié)束和羅斯?！靶抡?New Deal)的落幕，人們對專業(yè)主義的批判逐步停止。從前攻擊專業(yè)主義的工作者反而加入了主流專業(yè)，專業(yè)主義于是又占據(jù)了主導(dǎo)[9]52?！岸?zhàn)”后，專業(yè)主義的呼聲更加高漲，因?yàn)檎疅o法接受基于宗教理念的社會福利思想。為了證明專業(yè)的合法性，政府要求社會工作體現(xiàn)科學(xué)、理性和專業(yè)主義[10]。這一時(shí)期的專業(yè)主義具體表現(xiàn)為：提高專業(yè)門檻、合并專業(yè)協(xié)會、進(jìn)一步鞏固個案工作、發(fā)展新的理論和技術(shù)、擴(kuò)大私人服務(wù)等。

第一，提升專業(yè)門檻和標(biāo)準(zhǔn)。1937年，全美社工學(xué)院協(xié)會(American Association of Schools of Social Workers)宣布：從1939年起，社會工作者必須具備兩年制的碩士學(xué)位才能獲得認(rèn)可，社會工作碩士學(xué)位成為專業(yè)社工的必要條件。這一舉措將社會工作學(xué)士(Bachelor of Social Work)排除在專業(yè)門檻之外，其理由是擔(dān)心這些人會影響社會工作的專業(yè)地位。

第二，私人服務(wù)的規(guī)模擴(kuò)大。一些社會工作者離開公共部門轉(zhuǎn)向私人機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致以市場為導(dǎo)向的私人服務(wù)增長。原因在于，私人機(jī)構(gòu)的工資更高，而且可以實(shí)踐以精神病學(xué)為主的個案工作。除此之外，私人機(jī)構(gòu)的大量增長、中產(chǎn)階級客戶的擴(kuò)大，促使社會工作離開公共服務(wù)。

第三，建立及合并專業(yè)協(xié)會。1952年，美國社工教育理事會(Council on Social Work Education，CSWE)成立，其目標(biāo)是認(rèn)證全國社工學(xué)院的研究生課程；1955年，由7個專業(yè)協(xié)會合并成立了“全美社會工作者協(xié)會”(National Association of Social Workers，NASW)，它是社會工作界規(guī)模最大的專業(yè)組織。

第四，個案工作的主導(dǎo)地位得到鞏固。20世紀(jì)40、50年代，個案工作者拒絕了小組和社區(qū)工作者加入專業(yè)俱樂部的請求；直到20世紀(jì)50年代中期，其他兩種方法才被整合進(jìn)專業(yè)實(shí)踐，前提是它們減少激進(jìn)的政治傾向。雖然三種方法得到整合，但個案工作仍然占據(jù)主導(dǎo)，團(tuán)體工作和社區(qū)組織被邊緣化[11]；最后，“二戰(zhàn)”后，行為主義心理學(xué)、實(shí)驗(yàn)心理學(xué)、人本主義心理學(xué)的發(fā)展，為個案工作提供了新的理論和技術(shù)。

(三)20世紀(jì)70年代末至今：專業(yè)主義的巔峰

20世紀(jì)60年代，在“新左派”和反主流文化的領(lǐng)導(dǎo)下，西方國家社會運(yùn)動風(fēng)起云涌，包括民權(quán)運(yùn)動、女權(quán)運(yùn)動、反戰(zhàn)運(yùn)動、同性戀運(yùn)動等。在這種背景下，主張社會變革、反對個人治療的激進(jìn)社會工作再次高漲，專業(yè)主義再次遭到批判。個案工作方法、專業(yè)證書、對案主的控制等專業(yè)主義的象征，都受到了挑戰(zhàn)[12]。其中1974至1979年成為社會工作抗?fàn)帉I(yè)主義的高潮，因?yàn)?973年嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退導(dǎo)致社會工作者遭受了失業(yè)、減薪等不良影響，反專業(yè)主義于是再次高漲[13]。

但是，在20世紀(jì)70年代末、80年代初，隨著英國的撒切爾夫人(Margaret Hilda Thatcher)和美國的里根(Ronald Wilson Reagan)上臺執(zhí)政，標(biāo)志著西方保守主義政治的全面回潮，激進(jìn)的社會變革、社會運(yùn)動陷入低谷。與20世紀(jì)20年代、30年代中期的情況類似，個人化的社會工作方法再度盛行，專業(yè)主義再次高漲，具體表現(xiàn)為：對臨床實(shí)踐的濃厚興趣、社會工作者的州執(zhí)照(state licensure)認(rèn)證等[14]。

首先，個案工作、個案管理、臨床工作占據(jù)主導(dǎo)地位，宏觀的社區(qū)組織、社會運(yùn)動不受重視。20世紀(jì)70年代中期，許多社會工作者主張將專業(yè)與政治活動區(qū)分開來，并且否認(rèn)社會行動是專業(yè)的重要功能。到了20世紀(jì)80年代中期，只有很少幾個院校開設(shè)社區(qū)組織的課程[11]。同時(shí)，臨床社會工作受到了高度重視。1971年，“全國臨床社會工作協(xié)會聯(lián)盟”(National Federation of Societies for Clinical Social Work)成立，并在1973年建立了《臨床社會工作》(Clinical Social Work Journal)雜志。

其次，新的專業(yè)理論和技術(shù)繼續(xù)發(fā)展。20世紀(jì)90年代，作為心理學(xué)“第四勢力”的超個人心理學(xué)(transpersonal psychology)進(jìn)入社會工作，在其影響下，社會工作出現(xiàn)了“靈性轉(zhuǎn)向”，產(chǎn)生了靈性社會工作(spiritual social work)和靈性治療(spirituality therapy)模式。這一時(shí)期，社會工作經(jīng)過將近百年的發(fā)展，擁有的理論和實(shí)務(wù)模式數(shù)量眾多，達(dá)到了高度專業(yè)化階段。同時(shí)，美國各州政府對于社會工作者的認(rèn)證速度加快，其中以臨床社會工作者的認(rèn)證為主，社會工作由此進(jìn)入了“持證上崗”時(shí)代。

三、社會工作的“去社會化”：專業(yè)主義的負(fù)面后果

通過追溯專業(yè)的百年發(fā)展史可以發(fā)現(xiàn)，專業(yè)主義引領(lǐng)下的社會工作最終走向了個案工作、個人治療，社會改革、社會行動被邊緣化或拋棄，即社會工作的“去社會化”。社會工作之所以稱之為“社會”工作而非“個人”工作，原因便在于它具有宏觀社會層面的使命，而非僅僅解決個人困難，“社會”一詞本身具有社會變革、社會正義等涵義[15]。最早發(fā)明“social work”這一概念的美國教育家帕滕(Simon N.Patten)便認(rèn)為，社會工作的焦點(diǎn)應(yīng)定位于社會倡導(dǎo)、社會運(yùn)動[16]。那么，接下來的問題便是：為什么專業(yè)主義會將社會工作的焦點(diǎn)引向個人治療而非社會變革？筆者認(rèn)為，其原因在于個案工作、個人治療符合專業(yè)主義的基本訴求，主要包括科學(xué)主義、職業(yè)利益和社會認(rèn)可三個方面。

(一)科學(xué)主義的引導(dǎo)

科學(xué)主義要求社會工作的實(shí)踐必須建立在科學(xué)理論和方法的基礎(chǔ)之上。但是，作為一門新興的專業(yè)和職業(yè)，社會工作自身缺乏相關(guān)的理論和方法。為此，社會工作便轉(zhuǎn)向醫(yī)學(xué)、精神病學(xué)、心理學(xué)等科學(xué)化水平較高的專業(yè)尋求理論支持。而社會工作最終倒向個案工作，便與醫(yī)學(xué)、心理學(xué)的影響密切相關(guān)[17]。原因在于，不論是醫(yī)學(xué)還是心理學(xué)，都具有還原論(reductionism)的傾向，側(cè)重于從個體層面(基因、遺傳、個性、心理等)來解釋案主的問題，它們通常不關(guān)心社會結(jié)構(gòu)層面的問題。在社會工作發(fā)源初期，醫(yī)學(xué)的相關(guān)概念就已經(jīng)開始滲透。英格蘭及美國早期的社會工作者主要在救濟(jì)院(work house)工作，當(dāng)時(shí)人們便已經(jīng)采用“研究”“診斷”“治療”“癥候?qū)W”等醫(yī)學(xué)專業(yè)的名詞。

醫(yī)學(xué)之所以受到社會工作的追捧，與醫(yī)學(xué)當(dāng)時(shí)專業(yè)化、科學(xué)化水平的提升直接相關(guān)。20世紀(jì)初，微生物學(xué)(microbiology)的發(fā)展為醫(yī)學(xué)專業(yè)提供了堅(jiān)實(shí)的科學(xué)基礎(chǔ)。于是，醫(yī)學(xué)專業(yè)的成功使其成為其他專業(yè)競相效仿的典范，人們甚至將醫(yī)學(xué)的專業(yè)特征作為衡量一個專業(yè)科學(xué)化水平高低的一般標(biāo)準(zhǔn)。通過專業(yè)先驅(qū)瑞奇蒙的經(jīng)歷，可以充分反映醫(yī)學(xué)思想在社會工作領(lǐng)域的滲透。

瑞奇蒙致力于推動社會工作的標(biāo)準(zhǔn)化，而標(biāo)準(zhǔn)化需要一個模型。當(dāng)時(shí)，雖然已經(jīng)有應(yīng)用社會學(xué)和應(yīng)用心理學(xué)，但她最終選擇了醫(yī)學(xué)模型。因?yàn)樗J(rèn)為，個案工作的功能應(yīng)該是幫助案主康復(fù)(rehabilitation)，而康復(fù)則與診斷和治療技術(shù)相聯(lián)系，所以一個優(yōu)秀的個案工作者應(yīng)該努力模仿醫(yī)生的技術(shù)[18]。她在1917年出版的《社會診斷》一書，便建立了個案工作的醫(yī)學(xué)模型(medical model)，包括收集事實(shí)數(shù)據(jù)、提出假設(shè)、驗(yàn)證假設(shè)等?！霸\斷”一詞鮮明地體現(xiàn)了醫(yī)學(xué)的色彩。20世紀(jì)20年代以來，隨著弗洛伊德精神分析理論的引入，社會工作與醫(yī)學(xué)的關(guān)系更加密切[19]。

(二)職業(yè)利益的驅(qū)動

利他主義是社會工作的核心價(jià)值觀，通過國內(nèi)著名社會工作學(xué)者王思斌的定義即可反映這一點(diǎn)，即“社會工作是以利他主義為指導(dǎo)，以科學(xué)的知識為基礎(chǔ)，運(yùn)用科學(xué)的方法進(jìn)行的助人服務(wù)活動”[20]。在社會工作尚未成為一個固定的職業(yè)之前，其道德和宗教使命感較強(qiáng)。參與慈善事業(yè)的志愿者通常具有宗教信仰，他們在上帝的指引下，出于純粹的慈愛之心來幫助窮人，體現(xiàn)了真正意義上的利他主義精神。

但是，當(dāng)社會工作由志愿慈善事業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)楣潭ǖ氖苄铰殬I(yè)后，純粹的利他主義便難以堅(jiān)守。因?yàn)閷τ诼殬I(yè)群體而言，職業(yè)利益(經(jīng)濟(jì)收入、社會地位等)往往是其首要關(guān)注的問題，社會工作者亦不例外。新生的社會工作職業(yè)團(tuán)體以助人為生，他們開始關(guān)注自己的職業(yè)利益，包括穩(wěn)定的工作、高額的收入、服務(wù)對象的滿意等。所以，有學(xué)者指出專業(yè)主義充分體現(xiàn)了社會工作者的自利性動機(jī)，即藉由專業(yè)主義來追求權(quán)力、經(jīng)濟(jì)、社會、政治等方面的利益[19]。

社會工作最后倒向個案工作、個人治療，便與職業(yè)利益的驅(qū)動密切相關(guān)。原因在于，個案工作、心理治療有助于社會工作者自我利益的滿足，包括職業(yè)的穩(wěn)定、較高的收入等，因?yàn)樾睦碇委煹目蛻糁饕侵挟a(chǎn)階級、上層階級等富裕群體，他們有能力為社會工作的服務(wù)支付費(fèi)用。對于低收入群體或弱勢群體來說，他們的需求主要集中于物質(zhì)層面而非精神治療，所以，社會變革的主要目標(biāo)便是為他們爭取食品、住房等方面的福利政策。那么，一旦社會工作者過分關(guān)注經(jīng)濟(jì)收入，便會沉溺于個人治療，同時(shí)遠(yuǎn)離社會變革和受壓迫的社會底層群體。

通過社會工作案主的構(gòu)成比例，可以清晰反映社會工作對中產(chǎn)階級等富裕群體的青睞。20世紀(jì)20年代，紐約兒童指導(dǎo)事務(wù)部(Bureau of Children’s Guidance)的報(bào)告表明，32%的案主屬于富裕階層；到了20世紀(jì)50、60年代，這一比例變得更高，通過對社會工作機(jī)構(gòu)的調(diào)查表明，65%至75%的案主來源于上層、中層、中上層階級[9]34。

(三)社會認(rèn)可的“陷阱”

專業(yè)主義的一個基本特征是社會認(rèn)可。任何一個專業(yè)只有獲得社會的認(rèn)可，從業(yè)者才能合法地開展工作。而獲得社會認(rèn)可的基本方式是通過具有法律權(quán)威和效力的認(rèn)證體系，它通常由政府部門來負(fù)責(zé)實(shí)施。在美國，各個州負(fù)責(zé)社會工作的認(rèn)證。早在20世紀(jì)20年代，美國一些州的立法機(jī)關(guān)就通過法案來對社會工作者進(jìn)行認(rèn)證和許可，如加利福尼亞和紐約[9]36。所以，社會工作者與律師、教師、醫(yī)生一樣，同樣是“持證上崗”。這樣一來，注冊認(rèn)證制度便會對社會工作的實(shí)踐施加重要影響。因?yàn)橐粋€專業(yè)的權(quán)威和權(quán)力是由政府賦予的，專業(yè)人員是由政府控制或與政府結(jié)盟的職業(yè)團(tuán)體[21]；或者說，專業(yè)與政府之間是一種共存共榮的親密關(guān)系。如此一來，專業(yè)人士很容易站在當(dāng)權(quán)者的立場上，去維持現(xiàn)存社會制度的穩(wěn)定而不是挑戰(zhàn)強(qiáng)權(quán)。一般而言，為了維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定，政府對于社會變革、社會運(yùn)動持排斥態(tài)度，于是便通過注冊制度將社會工作的焦點(diǎn)引向個人治療。

一方面，政府將注冊制度作為資源分流的工具，以此來打壓社會變革，這在20世紀(jì)80年代以來的新自由主義(Neoliberalism)時(shí)代體現(xiàn)得尤為明顯。同時(shí)，政府利用注冊制度將那些擅長社區(qū)組織而沒有受過專業(yè)訓(xùn)練的人士排斥在外[22]。

另一方面，政府通過執(zhí)照類型的選擇偏好將社會工作的焦點(diǎn)引導(dǎo)至臨床治療，并排斥社會變革。在美國，很多州將社會工作的認(rèn)證集中于臨床實(shí)務(wù)，將宏觀社會工作實(shí)踐邊緣化。其中有33個州不給非臨床社會工作者頒發(fā)執(zhí)照，47個州和哥倫比亞特區(qū)不給宏觀社會工作者頒發(fā)執(zhí)照，只有3個州(密歇根州、密蘇里州、俄克拉荷馬州)設(shè)立了“高級宏觀執(zhí)照”(advanced macro licenses)。顯然，臨床社會工作執(zhí)照認(rèn)證“一邊倒”的結(jié)果是，社會工作的實(shí)踐集中于臨床治療[23]。因?yàn)楹暧^社會工作者如果缺乏執(zhí)照，其所開展的社會變革便會被認(rèn)定為“非法活動”而遭到取締。

四、結(jié)語及反思

由上所述，在社會工作的百年發(fā)展史中，專業(yè)內(nèi)部始終存在專業(yè)主義與反專業(yè)主義或?qū)I(yè)化與反專業(yè)化兩種話語之間的分歧，并顯著影響了社會工作實(shí)踐焦點(diǎn)的變化?？傮w來看，專業(yè)主義是社會工作界的主流話語，主導(dǎo)著專業(yè)的理論與實(shí)踐發(fā)展。只有在社會運(yùn)動的高漲時(shí)期(20世紀(jì)30年代、20世紀(jì)60年代及20世紀(jì)70年代)，專業(yè)主義才受到了批判和挑戰(zhàn)，暫時(shí)停止或放慢腳步，反專業(yè)主義受到推崇。但是，每次隨著危機(jī)的結(jié)束，專業(yè)主義的話語便會迅速反彈。同時(shí)，正是因?yàn)閷I(yè)主義的主導(dǎo)地位，與其相對應(yīng)的個案工作、個人治療便是社會工作的主流方法。個案工作的主導(dǎo)地位導(dǎo)致社區(qū)工作、社會變革等宏觀方法遭到排斥，繼而被邊緣化，即社會工作的“去社會化”。

社會變革的目標(biāo)是推進(jìn)社會平等、弘揚(yáng)社會正義，其服務(wù)對象主要是貧困者、移民、兒童等社會弱勢群體，社會工作的“去社會化”便意味著對這些底層群體利益的漠視，這顯然違背了社會工作的“社會”使命。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，即美國的“進(jìn)步主義”(progressivism)社會大變革時(shí)期，當(dāng)時(shí)的社會工作者針對勞工、移民、婦女等開展了一系列的社會變革，并取得了豐碩的成果。以著名改革家簡·亞當(dāng)斯為例，她當(dāng)時(shí)主導(dǎo)推進(jìn)的社會改革包括：最低工資制度、工廠安全制度、反童工、住房環(huán)境改善等多個方面[1]249。

但是后來，隨著專業(yè)主義思想的盛行，社會工作沉溺于中產(chǎn)階級、上層階級等富裕群體所需的“精神治療”，放棄了對于弱勢群體的道德責(zé)任、倫理關(guān)懷，社會正義的專業(yè)使命遭到拋棄。有學(xué)者對社會工作的這種退化現(xiàn)象進(jìn)行了猛烈的批判，稱之為“墮落的天使”(Unfaithful Angels)[24]。那么，為了找回社會工作的“社會”本質(zhì)，社會工作必須警惕專業(yè)主義的陷阱。當(dāng)下的中國社會工作正在如火如荼地推進(jìn)專業(yè)化建設(shè)，為了避免重蹈西方覆轍，必須慎重對待專業(yè)主義的話語。正如鄭廣懷所言：“社會工作追求‘專業(yè)化’不能以放棄‘社會性’為代價(jià)”[25]。

那么，如何避免專業(yè)主義的“陷阱”，堅(jiān)守社會工作的“社會變革”使命呢？本文認(rèn)為可以從課堂教育、學(xué)術(shù)研究、專業(yè)實(shí)務(wù)三個層面入手。首先，在專業(yè)教育層面，注重宏觀學(xué)科課程的教育，如社會學(xué)的相關(guān)課程。通過這些課程，幫助學(xué)生理解社會結(jié)構(gòu)因素對于案主個人困境的影響，確立“人在環(huán)境中”(person-in-environment，PIE)的專業(yè)理念，而后致力于改善不良的社會結(jié)構(gòu)。如古學(xué)斌所言，必須“培養(yǎng)一批擁有社會承擔(dān)、擁護(hù)社會正義，敢于對權(quán)力說‘不’的社會工作者”[26]；其次，從學(xué)術(shù)研究的角度而言，專業(yè)界應(yīng)重視對于宏觀實(shí)務(wù)的研究，而非局限于個案工作、臨床工作。具體而言，系統(tǒng)研究激進(jìn)社會工作(radical social work)或結(jié)構(gòu)社會工作(structural social work)的歷史源起、發(fā)展演變、概念內(nèi)涵、實(shí)務(wù)方法等，這些研究成果將為宏觀社會工作實(shí)務(wù)提供理論指導(dǎo)；最后，在實(shí)務(wù)層面，兼顧個人問題的解決與社會結(jié)構(gòu)的改善，將個案工作、小組工作、社區(qū)工作、社會行動等微觀與宏觀方法有機(jī)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)個人治療與社會變革的雙重使命[27]。需要注意的是，為避免引發(fā)“政治風(fēng)險(xiǎn)”，社會工作不宜采取激進(jìn)的社會運(yùn)動，應(yīng)通過溫和的策略來推動結(jié)構(gòu)變革，如政策倡導(dǎo)、協(xié)商對話、政治游說等。