易夕寒

(重慶市渝北區(qū)人民法院，重慶 401120)

金錢(qián)債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合，是強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域固有的一種現(xiàn)象，即多個(gè)債權(quán)人持有以金錢(qián)給付為內(nèi)容的執(zhí)行依據(jù)，先后或同時(shí)對(duì)同一債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行而產(chǎn)生的各債權(quán)人之請(qǐng)求相互重合或排斥的狀態(tài)。例如A法院判令丙向甲歸還借款50萬(wàn)元，后又判令丙向乙支付違約金30萬(wàn)元，若甲乙先后以其各自的生效法律文書(shū)向A法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行丙僅有的60萬(wàn)元銀行存款，則構(gòu)成了金錢(qián)債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合。而本文所要解決的核心問(wèn)題即該60萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)如何在甲乙二人之間進(jìn)行分配。限于篇幅，本文所討論的金錢(qián)債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合僅包括終局執(zhí)行之間的競(jìng)合，不包括保全執(zhí)行與終局執(zhí)行及保全執(zhí)行之間的競(jìng)合。

一、金錢(qián)債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合清償原則的立法例

在執(zhí)行程序中，當(dāng)出現(xiàn)金錢(qián)債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合現(xiàn)象時(shí)，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)是先申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人優(yōu)先受償還是各債權(quán)人按債權(quán)比例平等受償？對(duì)此問(wèn)題的不同回答，形成了立法例上的優(yōu)先清償原則、平等清償原則以及團(tuán)體優(yōu)先清償原則的對(duì)立。

(一)優(yōu)先清償原則

優(yōu)先清償原則是指多個(gè)無(wú)優(yōu)先權(quán)(如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等)的債權(quán)人，對(duì)債務(wù)人的同一財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求執(zhí)行，而債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以?xún)敻端袀鶛?quán)時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行在先的債權(quán)人享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利[1]。目前德國(guó)、美國(guó)等采用此原則，但在具體的制度設(shè)計(jì)上又略有不同。

1.德國(guó)

德國(guó)的優(yōu)先清償原則主要體現(xiàn)在其扣押質(zhì)權(quán)(動(dòng)產(chǎn))和扣押抵押權(quán)(不動(dòng)產(chǎn))上。在德國(guó)，當(dāng)法院實(shí)施扣押(1)行為時(shí)，債權(quán)人即取得標(biāo)的物的扣押質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)，扣押在先的質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)優(yōu)先于之后的扣押質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)，且扣押質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)與以契約方式設(shè)立的質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)效力相同，即債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)能享有別除權(quán)。

2.美國(guó)

美國(guó)的優(yōu)先清償原則主要體現(xiàn)在司法擔(dān)保權(quán)益上。美國(guó)的州法律承認(rèn)債權(quán)人對(duì)被扣押的財(cái)產(chǎn)享有司法擔(dān)保權(quán)益，受擔(dān)保權(quán)益約束的財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保物，如果債務(wù)人不履行債務(wù)，享有司法擔(dān)保權(quán)益的債權(quán)人可以擔(dān)保物獲得清償，沒(méi)有司法擔(dān)保權(quán)益的債權(quán)人，即使他們獲得了判決，也不能對(duì)其他債權(quán)人享有優(yōu)先權(quán)。[2]不過(guò)美國(guó)的司法擔(dān)保權(quán)益與以契約設(shè)立的擔(dān)保權(quán)并不完全相同，其并不能使債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)享有別除權(quán)，其具有的效用僅在于，先獲得司法擔(dān)保權(quán)益的債權(quán)人能夠優(yōu)先于后獲得司法擔(dān)保權(quán)益的債權(quán)人受償。

(二)平等清償原則

平等清償原則，是指先申請(qǐng)查封的債權(quán)人，除有法定優(yōu)先權(quán)者外，無(wú)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，各債權(quán)人應(yīng)按債權(quán)比例就執(zhí)行所得金錢(qián)公平分配。日本是貫徹平等清償原則較為徹底的國(guó)家。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行，日本采用扣押的方式，但規(guī)定不得超額扣押和重復(fù)扣押，若其他債權(quán)人有扣押必要時(shí)，可申請(qǐng)參與分配。動(dòng)產(chǎn)扣押的效力是使得債務(wù)人喪失處分權(quán)，債權(quán)人并不因扣押行為獲得優(yōu)先受償權(quán)。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行方法，日本有強(qiáng)制拍賣(mài)和強(qiáng)制管收兩種。對(duì)拍賣(mài)所得及管理所得其他債權(quán)人均可申請(qǐng)參與分配。對(duì)此竹下守夫教授認(rèn)為，在日本大部分受強(qiáng)制執(zhí)行的債務(wù)人，均是負(fù)有復(fù)數(shù)債務(wù)且除被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)之外，并無(wú)其他重要資產(chǎn)的小規(guī)模營(yíng)業(yè)主或者靠薪水生活的人。因此，在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，應(yīng)當(dāng)謀求債權(quán)人的平衡，即實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之間的公平[3]。

(三)團(tuán)體優(yōu)先清償原則

團(tuán)體優(yōu)先清償原則，又稱(chēng)折中清償原則，是指在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，將多數(shù)債權(quán)人按一定的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)分為不同的債權(quán)人團(tuán)體，在前一期間內(nèi)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的多數(shù)債權(quán)人優(yōu)先于后一期間內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行的多數(shù)債權(quán)人受償，同期間內(nèi)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人不分先后平等受償。團(tuán)體優(yōu)先清償原則本質(zhì)上仍屬平等清償范疇。目前瑞士是適用團(tuán)體優(yōu)先清償原則較為典型的國(guó)家，其是以30日作為時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分債權(quán)人團(tuán)體。凡是在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)被扣押之日起30日內(nèi)，請(qǐng)求附帶扣押的各債權(quán)人，均可以同一順位的資格組成一債權(quán)人組，按債權(quán)比例分配受償。而在此之后的30日內(nèi)申請(qǐng)附帶扣押的債權(quán)人可另行組成一個(gè)債權(quán)人組。同一組內(nèi)的債權(quán)人之間按平等原則處理，其債權(quán)按比例清償，而第一組與第二組及之后的各組間，則按優(yōu)先原則處理。

(四)各清償原則與破產(chǎn)法適用范圍的銜接

強(qiáng)制執(zhí)行法與破產(chǎn)法雖規(guī)范領(lǐng)域各不相同，但因二者均屬債務(wù)清償法，所以二者在制度構(gòu)造上天然存在著銜接與配合。鑒于團(tuán)體優(yōu)先清償原則本質(zhì)上仍屬于平等清償原則范疇，故在此僅對(duì)優(yōu)先清償原則和平等清償原則與破產(chǎn)法適用范圍的銜接問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)述。

1.優(yōu)先清償原則+一般破產(chǎn)主義

優(yōu)先清償原則的優(yōu)點(diǎn)在于非常高效，且能激勵(lì)債權(quán)人積極尋找財(cái)產(chǎn)線索，杜絕平等清償原則下參與分配這種搭便車(chē)行為的出現(xiàn)。但其缺點(diǎn)在于違背了“債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)是全體債權(quán)人的總擔(dān)?！钡幕痉ɡ怼＠碚撋蟼鶛?quán)是平等的，不享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人不能因申請(qǐng)執(zhí)行或扣押在先就獲得優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。否則，當(dāng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)時(shí)，后申請(qǐng)執(zhí)行或扣押的債權(quán)人將無(wú)法得到受償，難謂公平。為克服優(yōu)先清償原則的上述弊端，凡強(qiáng)制執(zhí)行程序中實(shí)行優(yōu)先清償原則的國(guó)家，其破產(chǎn)法大多實(shí)行一般破產(chǎn)主義，即賦予自然人、法人及其他組織等所有民商事主體以破產(chǎn)能力。當(dāng)后申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)已被先申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人查封，且債務(wù)人的該特定財(cái)產(chǎn)在滿(mǎn)足先申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人后，自己的債權(quán)可能將無(wú)法受償，那么后申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人即可申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，以阻止實(shí)行優(yōu)先清償原則的執(zhí)行程序繼續(xù)進(jìn)行，轉(zhuǎn)而通過(guò)破產(chǎn)程序使所有債權(quán)人的債權(quán)按比例予以受償。

2.平等清償原則+有限破產(chǎn)主義

平等清償原則的優(yōu)點(diǎn)是符合債權(quán)平等之法理，其之所以會(huì)成為執(zhí)行競(jìng)合的一項(xiàng)清償原則，在于某些國(guó)家實(shí)行的是有限破產(chǎn)主義(2)，即僅賦予部分民商事主體以破產(chǎn)能力。而對(duì)于那些未被賦予破產(chǎn)能力的民商事主體而言，其債權(quán)人若想獲得平等受償，就只能寄希望于執(zhí)行程序中的參與分配制度。

二、我國(guó)金錢(qián)債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合清償原則的立法現(xiàn)狀及問(wèn)題梳理

(一)立法現(xiàn)狀(3)

債權(quán)人的債權(quán)能否得到完全實(shí)現(xiàn)，取決于債務(wù)人的清償能力。對(duì)于有足夠清償能力的債務(wù)人而言，我國(guó)通常認(rèn)為無(wú)論債務(wù)人是法人、自然人還是其他組織均應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行規(guī)定》)第八十八條(4)所確立的優(yōu)先清償原則。因?yàn)樵趥鶆?wù)人有足夠清償能力的情況下，適用優(yōu)先清償原則不僅富有效率而且不影響他人公平受償。對(duì)此筆者亦表贊同。而對(duì)于無(wú)足夠清償能力的債務(wù)人，當(dāng)其遭遇復(fù)數(shù)債務(wù)時(shí)，我國(guó)立法區(qū)分債務(wù)人的種類(lèi)予以了差別處理。

1.債務(wù)人是法人

當(dāng)法人遭遇金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行競(jìng)合不能清償復(fù)數(shù)債務(wù)時(shí)，實(shí)際上這已符合《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《破產(chǎn)法》)第二條關(guān)于企業(yè)法人的破產(chǎn)條件。執(zhí)行中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》)第五百一十三條的規(guī)定，執(zhí)行法院經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人之一或被執(zhí)行人同意應(yīng)將被執(zhí)行人移送破產(chǎn)。若有關(guān)法院成功受理了該破產(chǎn)案件，則執(zhí)行程序中止，被執(zhí)行人的各項(xiàng)債務(wù)應(yīng)通過(guò)破產(chǎn)程序予以解決，此時(shí)執(zhí)行競(jìng)合的各項(xiàng)清償原則并無(wú)用武之地。但若相關(guān)當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)，且無(wú)其他債權(quán)人申請(qǐng)被執(zhí)行人破產(chǎn)，在我國(guó)現(xiàn)行的破產(chǎn)申請(qǐng)主義背景下，則破產(chǎn)程序無(wú)法啟動(dòng)，此時(shí)根據(jù)《民訴法解釋》第五百一十六條，“當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價(jià)所得財(cái)產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費(fèi)用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，按照財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序清償”之規(guī)定，執(zhí)行法院應(yīng)適用優(yōu)先清償原則對(duì)法人的復(fù)數(shù)債務(wù)予以解決。

另外，《執(zhí)行規(guī)定》第九十六條對(duì)企業(yè)法人還有特殊規(guī)定：“被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷(xiāo)、注銷(xiāo)或歇業(yè)，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定九十條至九十五條的規(guī)定，對(duì)各債權(quán)人的債權(quán)按比例清償。”此時(shí)資不抵債的法人未適用破產(chǎn)程序，亦未適用執(zhí)行優(yōu)先清償原則，而是適用平等清償原則來(lái)解決復(fù)數(shù)債務(wù)問(wèn)題。

2.債務(wù)人是自然人或其他組織

當(dāng)自然人和其他組織遭遇金錢(qián)債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合而不能清償復(fù)數(shù)債務(wù)時(shí)，根據(jù)《民訴法解釋》第五百零八條的規(guī)定，在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人可以向人民法院申請(qǐng)參與分配。顯然這適用的是平等清償原則。

(二)問(wèn)題梳理

從上述立法現(xiàn)狀可知，我國(guó)目前解決金錢(qián)債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合所采的是兼有優(yōu)先清償原則與平等清償原則的混合清償原則。筆者認(rèn)為，該混合清償原則的問(wèn)題頗多，以下從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面進(jìn)行簡(jiǎn)單梳理。

1.形式問(wèn)題

混合清償原則在形式方面主要面臨清償標(biāo)準(zhǔn)不一的問(wèn)題。執(zhí)行中，當(dāng)債務(wù)人有充足清償能力時(shí)，無(wú)論債務(wù)人是企業(yè)法人、自然人還是其他組織均適用優(yōu)先清償原則。而當(dāng)債務(wù)人無(wú)充足清償能力時(shí)，適用何種清償原則就陷入了混亂無(wú)序的狀態(tài)：自然人、其他組織適用平等清償原則；而企業(yè)法人適用何種清償原則竟是兩可之事，既可以以《民訴法解釋》第五百一十三條為由適用優(yōu)先清償原則，亦可以《執(zhí)行規(guī)定》第九十六條為據(jù)適用平等清償原則。清償標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，嚴(yán)重影響了法律的嚴(yán)肅性，更成為滋生司法腐敗的溫床。

2.實(shí)質(zhì)問(wèn)題

除形式上存在清償標(biāo)準(zhǔn)不一的問(wèn)題外，我國(guó)的混合清償原則在實(shí)質(zhì)層面依然問(wèn)題頗多，而這些問(wèn)題則主要出自于混合清償原則項(xiàng)下的平等原則。因平等清償原則的思想精髓全部體現(xiàn)于執(zhí)行參與分配制度，因此以下特就參與分配制度的諸多弊病逐一進(jìn)行詳細(xì)討論。

(1)參與分配制度的公平走樣。我國(guó)的執(zhí)行參與分配制度是彌補(bǔ)有限破產(chǎn)主義功能不足的產(chǎn)物，其目的是體現(xiàn)“平等清償”。當(dāng)自然人、其他組織資不抵債時(shí)，立法期待通過(guò)該制度對(duì)自然人和其他組織起到類(lèi)似小破產(chǎn)的效用。但問(wèn)題在于，《民訴法解釋》第五百零八條卻規(guī)定申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人須已取得執(zhí)行依據(jù)，也就是說(shuō)，尚未起訴或正在訴訟過(guò)程中的債權(quán)人無(wú)法申請(qǐng)參與分配。此做法又與平等清償?shù)睦砟钕啾场Ｒ驗(yàn)橐话愣?，債?wù)人的主要財(cái)產(chǎn)是在第一輪參與分配過(guò)程中被申請(qǐng)人分配走的，若尚未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人無(wú)法加入先前的參與分配程序，之后即便取得了執(zhí)行依據(jù)，也可能因債務(wù)人無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)致使其執(zhí)行依據(jù)成為一紙空文。但吊詭的是，若一旦允許尚未獲得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人都有權(quán)申請(qǐng)參與分配，則債務(wù)人又難免與他人惡意串通虛構(gòu)債務(wù)，致使真?zhèn)鶛?quán)人的受償比例被假債權(quán)稀釋。鑒于執(zhí)行程序效率優(yōu)先的價(jià)值考量，立法者不可能如《破產(chǎn)法》第五十八條，賦予真?zhèn)鶛?quán)人對(duì)假債權(quán)人之債權(quán)提出異議之訴的權(quán)利，因此妥協(xié)后的現(xiàn)實(shí)選擇只能是僅賦予已獲得執(zhí)行依據(jù)之債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的權(quán)利。由是觀之，我國(guó)的執(zhí)行參與分配制度實(shí)已陷入進(jìn)退維谷之兩難境地，無(wú)論如何已難獲公平。

另外，參與分配制度還無(wú)法杜絕搭便車(chē)現(xiàn)象。當(dāng)債權(quán)人歷經(jīng)千辛萬(wàn)苦尋找到債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)甚至支付了不菲的保全費(fèi)用后，其他債權(quán)人僅輕松地憑一紙參與分配申請(qǐng)書(shū)就能分走債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，這對(duì)辛勤付出的債權(quán)人來(lái)說(shuō)尤為不公。雖然部分地方法院意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題并出臺(tái)了相關(guān)規(guī)范性文件希望借此對(duì)債權(quán)人間的利益進(jìn)行平衡，如重慶市高級(jí)人民法院在2016年出臺(tái)了《關(guān)于執(zhí)行工作適用法律若干問(wèn)題的解答(一)》，該解答在參與分配部分有這樣的表述：提供財(cái)產(chǎn)線索并首先申請(qǐng)查封、扣押、凍結(jié)的債權(quán)人可適當(dāng)予以多分，但多分部分的金額不得超過(guò)待分配財(cái)產(chǎn)的20%且不高于該債權(quán)總額。不過(guò)該解答僅是地方法院的規(guī)范性文件，不具普適效用，且即便賦予了首封債權(quán)人多分20%的權(quán)利，也難以掩蓋其他債權(quán)人搭便車(chē)對(duì)首輪查封債權(quán)人造成不公的事實(shí)。

(2)參與分配制度的效率低下。①不斷修改分配方案和反復(fù)支付案款導(dǎo)致效率低下。《民訴法解釋》第五百零九條第二款規(guī)定：“參與分配申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出。”也即只要執(zhí)行法院尚未將案款交付申請(qǐng)執(zhí)行人，其他債權(quán)人皆可申請(qǐng)參與分配，而法官也不得不對(duì)此反復(fù)修改分配方案。如此一來(lái)，一個(gè)執(zhí)行案件就可能給法官造成巨大的工作負(fù)擔(dān)和工作壓力。在此舉一例予以說(shuō)明。假設(shè)債務(wù)人甲除了月薪12000元的工資收入外再無(wú)其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)甲欠乙100萬(wàn)元未還，于是法院扣留提取了甲每月1萬(wàn)元的工資收入至本清時(shí)止，在執(zhí)行裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)中法院要求甲所在的單位丙公司每月直接向乙支付該1萬(wàn)元?？芍髮?duì)甲同樣享有100萬(wàn)元債權(quán)的丁向法院申請(qǐng)參與分配，此時(shí)若嚴(yán)格按照立法精神，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)對(duì)甲的1萬(wàn)元工資收入在乙和丁之間進(jìn)行分配，也就是說(shuō)，法院接下來(lái)就應(yīng)重新向丙公司送達(dá)執(zhí)行裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求丙公司向乙和丁每月各支付5000元甲的工資收入。但之后對(duì)甲同樣享有100萬(wàn)元債權(quán)的戊亦向執(zhí)行法院申請(qǐng)了參與分配，如果法院再次向丙公司重新送達(dá)執(zhí)行裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)以增加收款人戊，那么丙公司對(duì)法院的抵觸情緒是可想而知的，可能丙公司會(huì)要求將甲的1萬(wàn)元工資直接付至法院案款賬戶(hù)。但如此一來(lái)，這又會(huì)讓執(zhí)行法官不堪重負(fù)。因?yàn)榧讓?duì)外的債務(wù)有幾百萬(wàn)元，每月區(qū)區(qū)1萬(wàn)元要支付幾十年才能清償完畢。如果甲的債權(quán)人不斷申請(qǐng)對(duì)該工資進(jìn)行參與分配，那么法院在這幾十年當(dāng)中將不斷修改分配方案，同時(shí)法官還得每月(即使不是每月，也是一個(gè)季度或半年)向甲的各債權(quán)人支付分配的案款，且?guī)资陙?lái)都必須如此。參與分配制度的效率之低由此足見(jiàn)。

②分配表異議之訴導(dǎo)致效率低下。《民訴法解釋》第五百一十一條規(guī)定：“多個(gè)債權(quán)人對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)參與分配的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)制作財(cái)產(chǎn)分配方案，并送達(dá)各債權(quán)人和被執(zhí)行人。債權(quán)人或者被執(zhí)行人對(duì)分配方案有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到分配方案之日起十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出書(shū)面異議?！钡谖灏僖皇l規(guī)定：“債權(quán)人或者被執(zhí)行人對(duì)分配方案提出書(shū)面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)通知未提出異議的債權(quán)人、被執(zhí)行人。未提出異議的債權(quán)人、被執(zhí)行人自收到通知之日起十五日內(nèi)未提出反對(duì)意見(jiàn)的，執(zhí)行法院依異議人的意見(jiàn)對(duì)分配方案審查修正后進(jìn)行分配；提出反對(duì)意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)通知異議人。異議人可以自收到通知之日起十五日內(nèi)，以提出反對(duì)意見(jiàn)的債權(quán)人、被執(zhí)行人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟……”由此可知，只要有債權(quán)人不滿(mǎn)法院制作的財(cái)產(chǎn)分配方案，其皆可無(wú)條件提出異議，甚至重新開(kāi)啟訴訟程序來(lái)對(duì)分配方案予以爭(zhēng)執(zhí)。顯然，另起訴訟的做法會(huì)令所有當(dāng)事人苦不堪言，執(zhí)行效率之低可見(jiàn)一斑。

(3)參與分配制度與禁止超額查封制度互生齟齬。一般而言，平等清償原則應(yīng)與準(zhǔn)予超額查封制度對(duì)應(yīng)。因?yàn)樵谄降惹鍍斣瓌t下，既然其他債權(quán)人能夠申請(qǐng)參與分配，則在先申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人所查封的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)會(huì)被其他債權(quán)人稀釋?zhuān)率蛊鋫鶛?quán)不能完全受償。那么為防止此情形的發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人在當(dāng)初查封之時(shí)超額查封。但問(wèn)題的棘手之處又在于，超額查封一是會(huì)嚴(yán)重影響債務(wù)人的正常生活或生產(chǎn)，二是申請(qǐng)執(zhí)行在先的債權(quán)人在法院進(jìn)行查封時(shí)并不知曉之后有無(wú)其他債權(quán)人申請(qǐng)參與分配，亦不知曉其他債權(quán)人要申請(qǐng)參與分配的債權(quán)比例是多少，即便準(zhǔn)許其超額查封，超額查封多少債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)亦是無(wú)法決斷之事，故允許超額查封就不具有合理性和可操作性。我國(guó)一方面在《民訴法解釋》中規(guī)定了自然人和其他組織在資不抵債時(shí)應(yīng)適用參與分配制度，另一方面又在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零二條規(guī)定禁止超額查封，制度之間已相互齟齬。因禁止超額查封所具有的合理性目前已形成共識(shí)，故以上問(wèn)題的癥結(jié)即在參與分配制度的不合理。

(4)參與分配制度的擴(kuò)大適用致使“執(zhí)轉(zhuǎn)破”存在程序梗阻。企業(yè)法人若資不抵債，本應(yīng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序來(lái)解決所有債務(wù)。但因我國(guó)實(shí)行破產(chǎn)申請(qǐng)主義，只要當(dāng)事人不主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)或不同意移送破產(chǎn)，則破產(chǎn)程序無(wú)法啟動(dòng)，只能適用執(zhí)行程序。為此《民訴法解釋》第五百一十六條在當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)的前提下規(guī)定執(zhí)行程序應(yīng)適用優(yōu)先清償原則的用意即在于倒逼后申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人主動(dòng)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，否則在優(yōu)先清償原則下，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)可能被先申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人全部分走。應(yīng)當(dāng)說(shuō)此條文是具有進(jìn)步性和威懾力的，但即便如此，我國(guó)法院每年受理的破產(chǎn)案件數(shù)量仍然不多，這當(dāng)中一個(gè)重要原因筆者認(rèn)為就在于《執(zhí)行規(guī)定》第九十六條規(guī)定企業(yè)法人也能適用參與分配制度。司法實(shí)踐中，基于企業(yè)破產(chǎn)給經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定造成的沖擊，以及法院自身破產(chǎn)審判力量的薄弱，加之破產(chǎn)案件處理周期較長(zhǎng)等原因，許多法院都主動(dòng)擴(kuò)大適用該條，將資不抵債的企業(yè)法人亦納入?yún)⑴c分配的制度調(diào)整范疇。而對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人而言，其為多分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)亦會(huì)主動(dòng)選擇適用參與分配制度。因?yàn)閰⑴c分配的債權(quán)人僅是已進(jìn)入執(zhí)行程序的少數(shù)債權(quán)人，而一旦申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，則申請(qǐng)人將與所有債權(quán)人共同分配債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，這會(huì)使其所得份額進(jìn)一步減少。另外，債務(wù)人在資不抵債后一定程度上存在“債多不愁”心理，其對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)被哪位債權(quán)人分走往往持無(wú)所謂態(tài)度，加之申請(qǐng)破產(chǎn)會(huì)給自己在時(shí)間、精力、費(fèi)用上造成麻煩，秉著多一事不如少一事的態(tài)度，債務(wù)人大多也不愿主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)。總之，因《執(zhí)行規(guī)定》第九十六條的存在，參與分配制度能夠得到擴(kuò)大適用，這使得我國(guó)企業(yè)法人破產(chǎn)制度幾乎已成了屠龍之術(shù)。

三、我國(guó)金錢(qián)債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合清償原則的重構(gòu)

(一)確立優(yōu)先清償原則

由于平等清償原則下的執(zhí)行參與分配制度存在諸多弊端，故在解決金錢(qián)債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合問(wèn)題時(shí)，我國(guó)不應(yīng)再采以平等清償為主、優(yōu)先清償為輔的混合清償原則，而應(yīng)將平等清償從混合清償原則中予以剝離，并將執(zhí)行參與分配制度予以廢除，轉(zhuǎn)為確立一元制的優(yōu)先清償原則。

1.確立優(yōu)先清償原則的理由

(1)更加高效。首先，優(yōu)先清償原則下債權(quán)人的受償順序是根據(jù)查封先后而定，識(shí)別方法簡(jiǎn)便易行；其次，確立優(yōu)先清償原則有利于提高債權(quán)人的法律保護(hù)意識(shí)，督促其及時(shí)行使強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利；最后，實(shí)行優(yōu)先清償原則還可避免平等清償原則下因其他債權(quán)人不斷申請(qǐng)參與分配而法院一再重新制作分配表等諸多導(dǎo)致程序遲延的現(xiàn)象。

(2)不失公平。首先，強(qiáng)制執(zhí)行系利用公權(quán)強(qiáng)迫債務(wù)人履行義務(wù)之行為，盡管其不如債務(wù)人主動(dòng)履行義務(wù)般簡(jiǎn)便，但二者在達(dá)致債務(wù)清償?shù)哪康纳喜o(wú)不同。既然在債務(wù)人自由清償之場(chǎng)合，后債權(quán)人無(wú)法否認(rèn)先債權(quán)人之受償效力，同理在強(qiáng)制執(zhí)行中，也應(yīng)允許債務(wù)人的清償行為有時(shí)間上之先后，先申請(qǐng)者先受償并無(wú)不妥。其次，一般來(lái)說(shuō)先申請(qǐng)執(zhí)行者要花費(fèi)大量勞力、時(shí)間、費(fèi)用去尋找債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，對(duì)于辛勤之人，法律應(yīng)予勉勵(lì)。再次，優(yōu)先清償原則下的優(yōu)先亦是一種機(jī)會(huì)平等，誰(shuí)都可能成為查封在先之人，法律鼓勵(lì)先到先得，有序競(jìng)爭(zhēng)。

(3)有利于執(zhí)行程序與破產(chǎn)制度的分工協(xié)作。執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度各司其職，相輔相成，共同構(gòu)筑了現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的債務(wù)強(qiáng)制履行體系。從債權(quán)實(shí)現(xiàn)的角度，二者扮演著同樣重要的角色，無(wú)非是破產(chǎn)程序采取的是集約式經(jīng)營(yíng)，在同一個(gè)程序中“一攬子”解決多個(gè)債權(quán)的受償問(wèn)題，而執(zhí)行程序是個(gè)別化勞作，是為實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)所確認(rèn)的債權(quán)而采取的單獨(dú)行動(dòng)[4]。這就決定了在執(zhí)行程序中應(yīng)適用優(yōu)先清償原則，而概括的公平受償問(wèn)題應(yīng)由破產(chǎn)程序處理。當(dāng)后申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)在滿(mǎn)足先申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人后，自己的債權(quán)有無(wú)法受償之虞時(shí)，其大可立即申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，從而將個(gè)別的優(yōu)先清償轉(zhuǎn)化為集約的平等受償。

(4)暢通“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的需要。鑒于破產(chǎn)申請(qǐng)主義下當(dāng)事人破產(chǎn)申請(qǐng)動(dòng)力不足，有觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)應(yīng)在執(zhí)行程序中建立依職權(quán)移送破產(chǎn)制度，即只要法院在執(zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)企業(yè)法人資不抵債即可依職權(quán)移送破產(chǎn)[5]。筆者認(rèn)為，姑且不論依職權(quán)移送破產(chǎn)在我國(guó)是否具有合理性和可行性[6]，對(duì)于申請(qǐng)人破產(chǎn)申請(qǐng)動(dòng)力不足的問(wèn)題，其實(shí)很大程度可通過(guò)優(yōu)先清償原則予以解決。在優(yōu)先清償原則下，當(dāng)后申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)已被先申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人查封，且債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)在滿(mǎn)足先申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人后，自己的債權(quán)將不能實(shí)現(xiàn)，那么后申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人出于自利的考量一般皆會(huì)主動(dòng)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)。實(shí)際上，《民訴法解釋》第五百一十六條的本意即是如此，只不過(guò)囿于《執(zhí)行規(guī)定》第九十六條的存在，致使其巨大功效遭到了掩蓋。因此為暢通“執(zhí)轉(zhuǎn)破”，除實(shí)行優(yōu)先清償原則外，還應(yīng)對(duì)《執(zhí)行規(guī)定》第九十六條進(jìn)行修改。

(5)與我國(guó)禁止超額查封制度相稱(chēng)。因超額查封制度不利于債務(wù)人的正常經(jīng)營(yíng)、生活，同時(shí)究竟應(yīng)超額查封多少方才合適亦是無(wú)法精準(zhǔn)測(cè)算之事，故超額查封既不具有合理性亦不具有可操作性，其在司法實(shí)踐中必須被予以禁止。因平等清償原則下的執(zhí)行參與分配制度已與禁止超額查封制度互生齟齬，故只有摒棄平等清償原則而采優(yōu)先清償原則才能使禁止超額查封制度與之相稱(chēng)。

2.我國(guó)優(yōu)先清償原則的具體設(shè)計(jì)

(1)權(quán)利稱(chēng)謂。因查封在先而產(chǎn)生的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利在德國(guó)被稱(chēng)為“扣押質(zhì)權(quán)”(動(dòng)產(chǎn))及強(qiáng)制抵押權(quán)(不動(dòng)產(chǎn))，在美國(guó)被稱(chēng)為判決擔(dān)保權(quán)益。筆者認(rèn)為，我國(guó)執(zhí)行程序中的優(yōu)先清償原則僅在執(zhí)行程序中發(fā)揮作用，其只是一種程序上的優(yōu)先權(quán)，故將其稱(chēng)為“執(zhí)行優(yōu)先權(quán)”為宜。

(2)執(zhí)行優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)。德國(guó)的扣押質(zhì)權(quán)和強(qiáng)制抵押權(quán)與通過(guò)契約設(shè)立的抵押權(quán)等效力相同，在破產(chǎn)程序中仍有優(yōu)先效力，而美國(guó)的判決擔(dān)保權(quán)益則隨執(zhí)行程序的終結(jié)而消滅，在破產(chǎn)程序中不享有別除權(quán)。筆者認(rèn)為，我國(guó)的執(zhí)行優(yōu)先權(quán)性質(zhì)應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)的司法擔(dān)保權(quán)益制度。一方面它充分考慮到了對(duì)先申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人的保護(hù)，另一方面它又注意到此種執(zhí)行優(yōu)先權(quán)與通過(guò)契約設(shè)立的抵押權(quán)等優(yōu)先權(quán)之區(qū)別，即通過(guò)契約方式產(chǎn)生的抵押權(quán)是債權(quán)人在債權(quán)成立之時(shí)就對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了積極防范，且該抵押權(quán)經(jīng)登記后還具有了公示公信效力，其在破產(chǎn)時(shí)享有別除權(quán)理所應(yīng)當(dāng)。而執(zhí)行優(yōu)先權(quán)則不同，債權(quán)人在其債權(quán)成立時(shí)沒(méi)有積極采取預(yù)防措施，因此其不能與通過(guò)契約設(shè)立的抵押權(quán)等產(chǎn)生相同效力，其在破產(chǎn)程序中只能以普通債權(quán)人身份按債權(quán)比例受償。

(3)執(zhí)行優(yōu)先權(quán)的產(chǎn)生時(shí)間。在執(zhí)行優(yōu)先權(quán)的產(chǎn)生時(shí)間問(wèn)題上，筆者認(rèn)為既要考慮現(xiàn)實(shí)的可操作性，又要考慮我國(guó)的法律習(xí)慣。因此對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)等需要登記的特殊動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)以登記機(jī)關(guān)作出查封登記的時(shí)間為執(zhí)行優(yōu)先權(quán)的產(chǎn)生時(shí)間；對(duì)于普通動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)以扣押或張貼封條等行為實(shí)施時(shí)間為執(zhí)行優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生時(shí)間。

(二)完善相關(guān)的破產(chǎn)制度：實(shí)行一般破產(chǎn)主義

因?yàn)槠降惹鍍斣瓌t弊病頗多，所以執(zhí)行程序中的參與分配制度根本無(wú)法彌補(bǔ)有限破產(chǎn)主義破產(chǎn)能力之不足。因此我國(guó)在執(zhí)行程序中實(shí)行優(yōu)先清償原則后，必然還應(yīng)倒逼破產(chǎn)法實(shí)行一般破產(chǎn)主義，以使二者形成制度配套，發(fā)揮制度合力。實(shí)際上，早在2006年制定《企業(yè)破產(chǎn)法》時(shí)就已有學(xué)者呼吁實(shí)行一般破產(chǎn)主義，但反對(duì)者大多基于以下理由認(rèn)為不應(yīng)將企業(yè)法人外的主體納入破產(chǎn)法調(diào)整范圍。第一，我國(guó)司法資源有限，無(wú)法應(yīng)付大量的破產(chǎn)案件；第二，我國(guó)缺乏統(tǒng)一而完整的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，無(wú)法有效防止債務(wù)人隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)；第三，我國(guó)的信用體系不健全，破產(chǎn)免責(zé)易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，甚至導(dǎo)致社會(huì)的信用危機(jī)。[7]上述擔(dān)憂(yōu)在《企業(yè)破產(chǎn)法》制定當(dāng)時(shí)不無(wú)道理，但時(shí)至今日，筆者認(rèn)為實(shí)行一般破產(chǎn)主義已具有必要性和可行性。

1.實(shí)行一般破產(chǎn)主義的必要性

實(shí)行一般破產(chǎn)主義的理由頗多，如與國(guó)際立法接軌，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體的平等化，完善市場(chǎng)退出機(jī)制等，不過(guò)筆者在此著重論述另外三點(diǎn)：

(1)平等保護(hù)債權(quán)人的需要。因債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)是全體債權(quán)人的總擔(dān)保，故在執(zhí)行程序中實(shí)行優(yōu)先清償原則后，為保護(hù)后申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人權(quán)益，應(yīng)實(shí)行一般破產(chǎn)主義，以便其發(fā)現(xiàn)先申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人很可能率先將債務(wù)人財(cái)產(chǎn)全部分走時(shí)及時(shí)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，以中止執(zhí)行程序的繼續(xù)適用，而轉(zhuǎn)為透過(guò)概括清償?shù)钠飘a(chǎn)程序使自己的債權(quán)按比例得到平等受償。

(2)激勵(lì)債務(wù)人東山再起的需要。在我國(guó)，目前企業(yè)法人可運(yùn)用破產(chǎn)程序來(lái)解決所有債務(wù)(5)，即便其財(cái)產(chǎn)不足以全部?jī)敻叮灰浔恍嫫飘a(chǎn)并注銷(xiāo)登記，則尚未清償?shù)膫鶆?wù)自動(dòng)消滅，不存在今后繼續(xù)執(zhí)行或分配財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。而當(dāng)自然人和其他組織資不抵債時(shí)，因其只能適用執(zhí)行參與分配制度，故理論上，只要債務(wù)人日后具備了清償能力，債權(quán)人皆可申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。如此一來(lái)，債務(wù)人再次創(chuàng)業(yè)的積極性就可能不高。故為提升經(jīng)濟(jì)活力，鼓勵(lì)債務(wù)人東山再起，可通過(guò)破產(chǎn)程序讓債務(wù)人在經(jīng)濟(jì)上徹底免責(zé)。當(dāng)然，在債務(wù)人破產(chǎn)后，立法應(yīng)采取諸如信用制裁等諸多措施來(lái)對(duì)其進(jìn)行身份標(biāo)識(shí)和行為限制(6)，以避免形成債務(wù)人借破產(chǎn)以免債的道德危機(jī)和劣幣驅(qū)逐良幣現(xiàn)象。

(3)化解執(zhí)行積案及強(qiáng)化樹(shù)立市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)的需要。執(zhí)行難，是債務(wù)人有財(cái)產(chǎn)而難以執(zhí)行的現(xiàn)象。若債務(wù)人確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，則屬于執(zhí)行不能的范疇，理應(yīng)執(zhí)行終結(jié)。在我國(guó)，勝訴債權(quán)人大多不區(qū)分執(zhí)行難與執(zhí)行不能，往往將不能執(zhí)行到位的責(zé)任皆歸咎于法治的不完善，法院的不作為，戲言判決書(shū)是蓋著公章的大白條。實(shí)際上，正如那句俗語(yǔ)所講“市場(chǎng)有風(fēng)險(xiǎn)，投資須謹(jǐn)慎”一樣，市場(chǎng)主體在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交易時(shí)，理應(yīng)前期做好預(yù)判，正確評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，甚至要求交易對(duì)方提供擔(dān)保來(lái)全面保障自身債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但債權(quán)人在談判時(shí)往往為盡快促成交易，對(duì)某些風(fēng)險(xiǎn)未仔細(xì)梳理和全面防范，以至于待到債務(wù)人未依約償債時(shí)，再寄希望于法院的執(zhí)行程序力挽狂瀾。但若債務(wù)人確因經(jīng)營(yíng)虧損以至已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，對(duì)于法院來(lái)說(shuō)亦是“巧婦難為無(wú)米之炊之事”。目前在無(wú)個(gè)人破產(chǎn)制度的背景下，上述執(zhí)行不能的案件僅能以終結(jié)本次執(zhí)行程序方式結(jié)案。雖然這樣人為的程序性結(jié)案可能在本年度帶來(lái)可觀的案件執(zhí)結(jié)率，卻可能造成來(lái)年或更長(zhǎng)時(shí)期的大量恢復(fù)執(zhí)行案件的增量，并導(dǎo)致滾雪球式的惡性循環(huán)。對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，只要法院一天沒(méi)有執(zhí)行到位，那么其就有權(quán)不斷申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行甚至長(zhǎng)期纏訪、鬧訪。執(zhí)行法官疲于奔命，不僅要應(yīng)付每年的新收案件，還得不斷吃“剩飯”，不停對(duì)終結(jié)本次執(zhí)行程序案件的債權(quán)人進(jìn)行接待、接訪。而實(shí)際上，這些原本應(yīng)由債權(quán)人自己承擔(dān)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，反而被巧妙地轉(zhuǎn)嫁到法院頭上，致使法院背上了莫須有的執(zhí)行不力罪名。筆者曾聽(tīng)聞一位執(zhí)行法官這樣戲言：“執(zhí)行案件不是辦一件少一件，而是辦一件多一件；執(zhí)行案件不是越辦越明白，而是越辦越不明白。”此話雖顯夸張，但也透出無(wú)奈。因此為化解執(zhí)行積案及強(qiáng)化市場(chǎng)主體樹(shù)立風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，確有必要實(shí)行一般破產(chǎn)主義，即當(dāng)債務(wù)人確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，無(wú)論是企業(yè)法人還是自然人、其他組織均可被申請(qǐng)破產(chǎn)，以徹底斬?cái)鄠鶆?wù)糾葛。

2.實(shí)行一般破產(chǎn)主義的可行性

目前，我國(guó)已是世界第二大經(jīng)濟(jì)體，經(jīng)濟(jì)的不斷增長(zhǎng)已為我國(guó)實(shí)行一般破產(chǎn)主義提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。同時(shí)，我國(guó)的民商事立法也已得到不斷完善，尤其是《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》及《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》等規(guī)則的出臺(tái)，使得我國(guó)的財(cái)產(chǎn)登記制度日益健全，掃清了實(shí)行一般破產(chǎn)主義的一大立法障礙。另外，我國(guó)的社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)近年來(lái)亦取得了長(zhǎng)足發(fā)展。中國(guó)人民銀行各地的分支行目前均可進(jìn)行個(gè)人信用信息查詢(xún)。征信系統(tǒng)的日益完善更是為我國(guó)一般破產(chǎn)主義的構(gòu)建提供了強(qiáng)勁助力。當(dāng)然，實(shí)行一般破產(chǎn)主義后將會(huì)涌現(xiàn)大量的破產(chǎn)案件，使本就捉襟見(jiàn)肘的審判資源更加不堪重負(fù)。但筆者認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題一來(lái)可以通過(guò)增加審判資源予以解決，我們不能削足適履；二來(lái)破產(chǎn)是概括性的執(zhí)行程序，將所有債權(quán)人集中起來(lái)解決債權(quán)債務(wù)糾紛，并不必然比各個(gè)債權(quán)人分別起訴和執(zhí)行更浪費(fèi)司法資源。實(shí)際上，德、美兩國(guó)在19世紀(jì)就已實(shí)行一般破產(chǎn)主義，一百多年前的司法資源、征信調(diào)查手段以及財(cái)產(chǎn)透明度難道能與現(xiàn)代社會(huì)相提并論？反對(duì)的理由總會(huì)有，但筆者認(rèn)為目前實(shí)行一般破產(chǎn)主義已是適逢其時(shí)。

四、結(jié)語(yǔ)

僧多粥少是金錢(qián)債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合的典型特征。如何既高效又公平地讓所有債權(quán)人都分得一杯羹，考驗(yàn)著立法者和司法者的法律智慧。長(zhǎng)久以來(lái)，先到先得的制度意旨讓優(yōu)先清償原則背負(fù)了莫須有的原罪，多少人誤以為優(yōu)先清償原則下的債權(quán)已不再平等，在“不患寡而患不均”的思想侵蝕之下，平等清償原則大行其道。但理論與實(shí)踐均證明平等清償原則項(xiàng)下的執(zhí)行參與分配制度并非良策，反易引發(fā)“三個(gè)和尚沒(méi)水喝”等諸多現(xiàn)實(shí)困境。如今我們需要正視優(yōu)先清償原則并將其作為解決金錢(qián)債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合的基本清償原則，同時(shí)在破產(chǎn)法中配套實(shí)行一般破產(chǎn)主義，方可破除執(zhí)行程序中相應(yīng)的沉疴積弊，實(shí)現(xiàn)公平效率的全面豐收。

注釋?zhuān)?/p>

(1)在德國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó)的民事強(qiáng)制執(zhí)行法中，將限制債務(wù)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)行使處分權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行措施統(tǒng)稱(chēng)為“扣押”。

(2)如我國(guó)僅賦予企業(yè)法人破產(chǎn)能力，自然人和其他組織資不抵債時(shí)只能適用參與分配制度。

(3)此處的“立法”是從廣義上來(lái)講的，不僅包括狹義的法律，同時(shí)也包括最高人民法院制定的相關(guān)司法解釋。

(4)《執(zhí)行規(guī)定》第88條：“多份生效法律文書(shū)確定金錢(qián)給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序清償”。

(5)但實(shí)際上，在企業(yè)法人資不抵債時(shí)，并未嚴(yán)格適用破產(chǎn)制度，反而大量參照適用參與分配制服。

(6)破產(chǎn)信用制裁的方式，包括限制破產(chǎn)人貸款、開(kāi)辦企業(yè)、投資交易、升學(xué)入職、獲得完整的社會(huì)保障程度和資格等。