陳碧虹

見義勇為作為一種善行義舉歷來被中華民族所推崇和贊揚，其對構(gòu)建互助和諧的社會、制止不法行為等都具有重要意義。但是，近年來卻屢屢發(fā)生“小悅悅事件”“老人摔倒沒人扶”等令人寒心的事件，讓“英雄”們想救卻不敢救。究其原因，主要在于我國現(xiàn)有法律對見義勇為人救人之后的法律救濟(jì)與權(quán)益保障不足，讓“英雄流血又流淚”。目前，我國有關(guān)見義勇為人受損害救濟(jì)的規(guī)定分散于民法、刑法、行政法以及社會保險法、社會保障法之中。而且，這些救濟(jì)方式還存在諸多不足之處，尚未形成相互協(xié)調(diào)與配合的完整體系。有鑒于此，筆者就構(gòu)建見義勇為人受損害的多元化救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行研究。

一、我國見義勇為人受損害的救濟(jì)現(xiàn)狀

我國有關(guān)見義勇為人權(quán)益保障的法律規(guī)定散見于多種法律之中，這些法律都從不同的角度對見義勇為行為所產(chǎn)生的法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。

（一）立法救濟(jì)現(xiàn)狀

1.民法的有關(guān)規(guī)定

因種種原因的限制，我國尚未確立一般社會成員的危難救助義務(wù)，對見義勇為人因?qū)嵤┚戎袨樗軗p害的救濟(jì)主要依托于民法上有關(guān)無因管理制度的規(guī)定。從文義解釋的角度看，《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第109條所針對的是只有存在侵權(quán)人時，才能由被救助人進(jìn)行適當(dāng)補償，實際上是將《民法通則》第93條所適用的范圍限制在存在侵權(quán)人的情形。這一適用上的沖突，隨著《人身損害賠償司法解釋》（以下簡稱《解釋》）第15條的實施而得到了解決，該《解釋》將不存在侵權(quán)人與存在侵權(quán)人的情形進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定，并將見義勇為人的受償范圍限制在被救助人的“受益范圍”之內(nèi)，彌補了在利益衡量上沒有考慮到被救助人無過錯的缺失。而《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第23條的規(guī)定再次將適用范圍限制在存在侵權(quán)人的情形，但在補償范圍上則不再受被救助人“受益范圍”的限制，這有利于法院對各種因素進(jìn)行綜合考量而對見義勇為人進(jìn)行更為合理和公平的補償。因此，2017年通過的《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）也綜合了上述規(guī)定并進(jìn)行了完善，根據(jù)其第183條的規(guī)定，不論是否存在侵權(quán)人，見義勇為人都有權(quán)就其因侵權(quán)行為所遭受的損害，要求被救助人進(jìn)行適當(dāng)補償。從保護(hù)見義勇為人、促進(jìn)良好風(fēng)氣形成的角度看，《民法總則》的規(guī)定將發(fā)揮更大的作用。

2.行政法的有關(guān)規(guī)定

（1）地方性立法。為了鼓勵與肯定見義勇為行為和維護(hù)見義勇為人的合法權(quán)益，各地紛紛制定了有關(guān)見義勇為獎勵和保護(hù)方面的地方性法規(guī)，但是，地方性法規(guī)在內(nèi)容上存在較大的差異：一是對見義勇為行為的認(rèn)定不統(tǒng)一，導(dǎo)致同樣的救助行為，在不同的地方見義勇為人可能得到不同的救濟(jì)。二是在行政獎勵和補償上，各地受經(jīng)濟(jì)條件等的限制，對見義勇為人的保護(hù)力度參差不齊。

（2）全國性立法。雖然我國目前還沒有關(guān)于見義勇為的全國性立法，但值得一提的是，2017年公安部經(jīng)反復(fù)調(diào)研并征求有關(guān)專家、學(xué)者與部門的意見，最終形成了《見義勇為人員獎勵和保障條例（草案公開征求意見稿）》（以下簡稱《意見稿》）。該《意見稿》雖然還不是法律意義上具有法律約束力的文件，但是，從其內(nèi)容可見立法機(jī)關(guān)對見義勇為人權(quán)益保護(hù)問題的關(guān)注，也表明了國家倡導(dǎo)見義勇為精神的態(tài)度和立場。

3.社會法的有關(guān)規(guī)定

（1）保險法的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（以下簡稱《試行辦法》）第8條和《工傷保險條例》第2條的規(guī)定，用人單位職工的見義勇為行為可依法認(rèn)定為工傷，享受工傷待遇。

（2）社會優(yōu)撫的有關(guān)規(guī)定。目前，我國立法明確納入社會優(yōu)撫范圍的主體僅包括傷殘軍人、烈士家屬等，見義勇為人除非具有以上特殊身份，否則，無法納入社會優(yōu)撫的范圍而享受相關(guān)待遇。這意味著對絕大多數(shù)普通的見義勇為人來說，即便其實施了同樣的見義勇為行為而致殘、犧牲，但卻無法享受相關(guān)的待遇。

4.立法救濟(jì)之不足

（1）法律條文規(guī)定不統(tǒng)一，內(nèi)容交叉、混亂。如前所述，在民法方面，多部法律、多個條文都就見義勇為人受損害的賠償與補償問題進(jìn)行了規(guī)定，但這些規(guī)定都不統(tǒng)一；在行政法方面，各地根據(jù)地方性立法辦事，導(dǎo)致同樣的救助行為在不同的地方所獲得救濟(jì)的程度不一。而且，有的法律條文分布零散且內(nèi)容交叉，導(dǎo)致其司法適用也不統(tǒng)一。

（2）見義勇為人所能得到的補償有限。在存在侵權(quán)人的情況下，即使見義勇為人獲得了勝訴判決，但也有可能因受侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)能力的限制而導(dǎo)致其無法獲得足額的賠償；在無法從其他途徑獲得救濟(jì)的情況下，見義勇為人僅能從被救助人處獲得“適當(dāng)補償”。就“受益多少”的補償標(biāo)準(zhǔn)來看，其操作性和指導(dǎo)性都不強(qiáng)，補償范圍受法官主觀理解的影響較大。

（3）國家對見義勇為人的補償義務(wù)缺失。首先，各地立法未明確規(guī)定國家對見義勇為人受損害的補償義務(wù)。對于行政機(jī)關(guān)的補償義務(wù)，相關(guān)立法僅原則性地規(guī)定了應(yīng)當(dāng)補償，但對補償?shù)木唧w事宜未作規(guī)定。其次，主管部門設(shè)置不統(tǒng)一，不利于對見義勇為人開展補償工作。

（4）保護(hù)缺乏平等性。法律對其適用主體的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是不加區(qū)分地予以保護(hù)，至少應(yīng)當(dāng)是形式意義上的平等。但是，司法實踐中很多見義勇為人因身份、職業(yè)等因素的影響，對其的保護(hù)力度便會存在差別，但從社會公平的角度講，對相同的見義勇為行為的保護(hù)不應(yīng)區(qū)別對待。

（二）實踐救濟(jì)現(xiàn)狀

1.司法救濟(jì)現(xiàn)狀

為考察和分析我國見義勇為人受損害的司法保護(hù)現(xiàn)狀，筆者通過中國裁判文書網(wǎng)，以“見義勇為人受損害責(zé)任糾紛”為關(guān)鍵詞搜索得出的47份裁判文書作為樣本，分析見義勇為人受損害的司法實踐保護(hù)現(xiàn)狀。

（1）相關(guān)條款的適用現(xiàn)狀。在47份裁判文書中，有關(guān)見義勇為保護(hù)的條款除了《民法通則》第93條以外，其他條款均有不同程度的引用。在同一案件中，法院可能援引其中一條或者數(shù)條有關(guān)見義勇為的條款，但未注意到不同條款適用情形的不同，從而導(dǎo)致了適用矛盾。

（2）損失的獲償現(xiàn)狀。分析發(fā)現(xiàn)，見義勇為人得以從侵權(quán)人處獲得賠償?shù)陌讣H有10例，得以從被救助人處獲得補償?shù)陌讣s有29例。這說明絕大部分的見義勇為人受損害案件都存在侵權(quán)人無力承擔(dān)賠償責(zé)任的情況，因此，見義勇為人只能從受益人處獲得適當(dāng)?shù)难a償。對見義勇為人就其所受直接損失請求侵權(quán)人予以賠償或者請求被救助人予以補償?shù)?，法院都予以支持；對見義勇為人就其所受間接損失請求侵權(quán)人予以賠償?shù)模ㄔ捍蟛糠侄加枰灾С?；但其所受的間接損失請求被救助人予以適當(dāng)補償?shù)?，法院大部分都不予以支持?/p>

（3）考量因素的考量現(xiàn)狀。在考量因素方面，雖然“受益范圍”是受益人對見義勇為人進(jìn)行補償?shù)姆ǘ剂恳蛩兀谒痉▽嵺`中被考量的頻次并不高。首先，法院主要考察當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，特別是受益人的經(jīng)濟(jì)狀況；其次，多數(shù)法院會結(jié)合受訴法院地的實際生活水平、各方當(dāng)事人的過錯及受損程度等因素進(jìn)行考量，從而確定被救助人適當(dāng)補償?shù)臄?shù)額。

2.見義勇為基金會的救濟(jì)現(xiàn)狀

見義勇為基金會（以下簡稱“基金會”）在廣泛宣傳見義勇為先進(jìn)事跡、獎勵和保護(hù)見義勇為人方面發(fā)揮了重要作用。但是，目前各地的基金會對見義勇為人權(quán)益的保護(hù)更多的是停留在對見義勇為人進(jìn)行表彰和獎勵的層面，對于見義勇為人遭受損害的救濟(jì)沒有做出積極的回應(yīng)。在基金會運行的過程中也出現(xiàn)了許多突出的問題，如行政機(jī)關(guān)對見義勇為基金的財政支持不到位、基金會對見義勇為先進(jìn)事跡的宣傳力度不大、基金會的經(jīng)費管理不透明導(dǎo)致社會各界的捐贈熱情不高等。

3.實踐救濟(jì)之不足

（1）相關(guān)條款的交叉與區(qū)別導(dǎo)致法律適用不統(tǒng)一。司法實踐中出現(xiàn)的援引法律規(guī)定的混亂，究其原因是由我國有關(guān)見義勇為的法律條文設(shè)置的分散性及相關(guān)條文適用范圍的重疊和交叉所導(dǎo)致的。

（2）考量因素不明導(dǎo)致見義勇為人所受保護(hù)的程度不一。在考量因素方面，相關(guān)條款僅作了類似“經(jīng)濟(jì)狀況”“受益多少”的規(guī)定，導(dǎo)致在司法實踐中法院對考量因素的采納不一致，致使見義勇為人所受保護(hù)的程度不一。

（3）制度內(nèi)容不統(tǒng)一導(dǎo)致見義勇為人求助受阻。從見義勇為的認(rèn)定機(jī)構(gòu)、申報主體來看，各地的規(guī)定也不盡相同。另外，在見義勇為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和撫恤標(biāo)準(zhǔn)上，各地的規(guī)定更是有天壤之別。

二、構(gòu)建見義勇為人受損害多元化救濟(jì)機(jī)制的必要性

（一）賠償能力和范圍的有限性

（1）賠償義務(wù)人經(jīng)濟(jì)能力的有限性。從司法實踐來看，多數(shù)案件不存在侵權(quán)人，或者侵權(quán)人沒有賠償能力，或者賠償能力不足。見義勇為人即使獲得了法律上的支持，但是，其受損利益也不能得到賠償。

（2）賠償（補償）范圍的有限性。當(dāng)前，見義勇為人受損害的救濟(jì)主要是通過侵權(quán)損害賠償來實現(xiàn)。由于受諸多因素的限制而使見義勇為人不能得到足額的賠償，在無法從侵權(quán)人處獲得足額賠償?shù)那闆r下，見義勇為人只能從受益人處獲得適當(dāng)?shù)难a償。

（二）保險行業(yè)發(fā)展的滯后性

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和社會的進(jìn)步，人類面臨著前所未有的挑戰(zhàn)與風(fēng)險［1］。為了及時救助因社會風(fēng)險而蒙受損害的受害人，同時避免侵權(quán)人因侵權(quán)行為而需要承擔(dān)巨額賠償責(zé)任導(dǎo)致的生活貧困，“損害社會化制度”［2］應(yīng)運而生。保險制度作為該制度的重要組成部分，在分散當(dāng)事人責(zé)任、保護(hù)受害人權(quán)益、維護(hù)社會穩(wěn)定等方面發(fā)揮著不可替代的作用，慢慢演變成為救濟(jì)受害人的一種重要手段，主要包括社會保險和商業(yè)保險兩大類。

就社會保險而言，我國目前社會保險覆蓋率還較低，加之城鄉(xiāng)發(fā)展水平差距較大，也影響了城鄉(xiāng)居民參加社會保險的比重。這意味著見義勇為人能從社會保險獲得的救濟(jì)仍然有限。

就商業(yè)保險而言，涉及責(zé)任承擔(dān)或者損害賠償?shù)闹饕秦?zé)任保險?？梢哉f：“賠償?shù)男枨箝_啟了責(zé)任保險的時代?！保?］責(zé)任保險在迅速解決糾紛、彌補被保險人賠償能力的不足、保障受害人救濟(jì)等方面發(fā)揮著越來越重要的作用。但是，由于我國目前社會保險、責(zé)任保險發(fā)展相對滯后，因此，見義勇為人所受損害尚無法從現(xiàn)有的保險制度中獲得救濟(jì)。

（三）國家補償義務(wù)的不足之處

首先，在轉(zhuǎn)型時期，國家與社會對見義勇為人所受的人身傷害或財產(chǎn)損失有必要進(jìn)行補償。國家保護(hù)與救濟(jì)因見義勇為而受損害的見義勇為人，并以此來促進(jìn)“互助和諧社會”建設(shè)，是見義勇為立法的重要內(nèi)容。

其次，國家對見義勇為人受損害的補償既可以有效彌補現(xiàn)有的行政救濟(jì)方式的不足，又可以有效彌補民事救濟(jì)方式的不足，為見義勇為人提供切實有效的救濟(jì)。

三、完善見義勇為人受損害的多元化救濟(jì)機(jī)制的對策

如上文所述，對見義勇為人所受的損害目前主要是通過民事救濟(jì)的方式加以補償，有必要通過完善現(xiàn)有的見義勇為人受損害救濟(jì)機(jī)制，來建立起包括行政救濟(jì)、民事救濟(jì)和社會救濟(jì)在內(nèi)的相互配合、相互協(xié)調(diào)的見義勇為人受損害的多元化救濟(jì)機(jī)制。

（一）完善行政救濟(jì)

之所以要在諸多救濟(jì)方式中先談行政救濟(jì)，是因為行政救濟(jì)與民事救濟(jì)不同，國家可憑借強(qiáng)有力的財政支持對見義勇為人施予便捷、快速的救濟(jì)，相對于其他的救濟(jì)方式更具優(yōu)勢。

1.國家先行補償?shù)恼?dāng)性與合理性

（1）見義勇為的行政協(xié)助屬性。從見義勇為本身來看，一方面見義勇為人在他人和社會的利益面臨危險時，沒有對其實施救助的義務(wù)；另一方面，國家則有義務(wù)對受損利益和受害人進(jìn)行救助，以減少或避免損害的發(fā)生［4］。因此，見義勇為應(yīng)被認(rèn)定為行政協(xié)助行為，其彌補了公權(quán)力的不足，對于見義勇為人所遭受的損害理應(yīng)由國家負(fù)擔(dān)。

（2）見義勇為公法上的無因管理屬性。見義勇為既是私法上的無因管理行為，又是公法上的無因管理行為。見義勇為人與一般的無因管理人具有以下不同：一是見義勇為所保護(hù)的利益在結(jié)果上歸屬于國家，具有公益性［5］；二是見義勇為人相比一般無因管理的人要承擔(dān)更多的風(fēng)險，面臨更大的人身和財產(chǎn)危險［6］；三是見義勇為涉及見義勇為人、被救助人、侵權(quán)人乃至國家等多方當(dāng)事人，涉及多種利益，當(dāng)事人須承擔(dān)不同的責(zé)任；四是見義勇為人可視情況選擇終止救助行為，這是由見義勇為人面臨情況的緊迫性和較高的人身危險性所決定的［7］。基于以上區(qū)別，對于見義勇為人所受損害不僅應(yīng)通過私法得到救濟(jì)，更應(yīng)得到來自公法的認(rèn)可與保護(hù)。

2.國家先行補償?shù)倪m用

所謂國家先行補償請求權(quán)，并非是無條件、任何情形皆可以的先行補償請求權(quán)，而是賦予見義勇為人的選擇權(quán)。在存在侵權(quán)人和受益人的情形下，賦予見義勇為人選擇權(quán)，其可以選擇先對侵權(quán)人、受益人行使相應(yīng)的請求權(quán)，對不能獲償?shù)牟糠衷賹倚惺寡a償請求權(quán)；也可以選擇直接對國家行使先行補償請求權(quán)，以便及時、便捷地獲得救濟(jì)來填補自身的損害，而由國家獲得追償權(quán)。在無侵權(quán)人或侵權(quán)人無法確定的情形下，見義勇為人可以直接請求國家先行補償，而后由國家獲得追償權(quán)。

（1）補償義務(wù)機(jī)關(guān)的設(shè)置。筆者認(rèn)為，宜選定縣級及以上人民政府作為處理有關(guān)見義勇為事務(wù)的主管部門［8］，建立見義勇為事務(wù)處理的協(xié)調(diào)與配合機(jī)制，并指定一個處理日常事務(wù)的機(jī)構(gòu)。補償機(jī)構(gòu)根據(jù)見義勇為人或其家屬的申請及相關(guān)證據(jù)資料決定予以補償或不予補償。補償程序的完善，有利于減少補償機(jī)構(gòu)的違法行為及不公正現(xiàn)象的發(fā)生［9］。

（2）補償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)的確定。目前，世界各國有關(guān)行政補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)主要存在完全補償、適當(dāng)補償、公平補償3種標(biāo)準(zhǔn)［10］。筆者認(rèn)為，采取完全補償標(biāo)準(zhǔn)更為合適。補償?shù)哪康脑谟谔钛a見義勇為人的損失。如果只對特別損失進(jìn)行補償，那么，這與保護(hù)見義勇為人的立法初衷不相符。

（3）國家取得對侵權(quán)人或受益人的追償權(quán)。補償機(jī)構(gòu)按照規(guī)定對見義勇為人進(jìn)行補償之后，見義勇為人對侵權(quán)人和受益人相應(yīng)的請求權(quán)自然就讓渡給了國家，由國家取得相應(yīng)的追償權(quán)［11］。

（二）完善民事救濟(jì)

1.侵權(quán)人賠償?shù)木葷?jì)方式

（1）見義勇為人的賠償請求權(quán)。在制止不法侵害的情形下，由于見義勇為人所受的人身傷害或財產(chǎn)損失是由侵權(quán)人的不法行為所致，因此，在見義勇為人和侵權(quán)人之間形成了民事侵權(quán)的法律關(guān)系，見義勇為人可向侵權(quán)人主張權(quán)利來獲得救濟(jì)。

（2）賠償請求權(quán)的行使。侵權(quán)人須就其行為給見義勇為人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，見義勇為人有權(quán)向侵權(quán)人行使賠償請求權(quán)，這是矯正正義的體現(xiàn)。在存在侵權(quán)人的情形下，見義勇為人既可以選擇先由侵權(quán)人對其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也可以選擇由國家對其先行進(jìn)行補償，而后由國家取得對侵權(quán)人的追償權(quán)［12］。

2.受益人補償?shù)木葷?jì)方式

（1）見義勇為人的補償請求權(quán)。見義勇為人對受益人補償請求權(quán)的行使是基于對見義勇為人和受益人雙方利益衡量的考慮所做出的制度安排，是分配正義的體現(xiàn)，可分為如下兩種情況：一是不存在侵權(quán)人或侵權(quán)人無法承擔(dān)責(zé)任時，補償數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)根據(jù)見義勇為人受損的多少及受益人的獲益情況加以確定，以體現(xiàn)公平。二是存在侵權(quán)人且其有賠償能力時，受益人的補償責(zé)任相對減弱。此時，可以根據(jù)見義勇為人已就其損害從侵權(quán)人處獲得賠償?shù)纫蛩剡M(jìn)行衡量來確定受益人的補償范圍。

（2）有關(guān)補償請求事宜的修訂。一是修改補償依據(jù)，明確補償范圍。將“受損范圍”作為主要考量因素，以確定受益人補償責(zé)任的大小，使補償數(shù)額的確定有更直觀的考量標(biāo)準(zhǔn)和更具操作性。當(dāng)然，“受損范圍”應(yīng)限于直接損失，否則，將與賠償責(zé)任無異。二是限定受益人的范圍。如果將受益人的范圍任意擴(kuò)大，那么，可能導(dǎo)致本無責(zé)任的主體成為補償主體，不具有操作性，也有失公平。因此，宜將范圍限定為直接受益人，一般為被救助者。這既有利于指導(dǎo)實踐，也有利于見義勇為人利益的及時救濟(jì)。

3.責(zé)任保險的救濟(jì)方式

進(jìn)入21世紀(jì)后，責(zé)任保險開始適用于越來越多的非故意事故領(lǐng)域，取代了傳統(tǒng)侵權(quán)法的救濟(jì)，使受害人直接通過保險金來獲得及時、便捷的救濟(jì)，從而分散了賠償義務(wù)人的損失，也使財產(chǎn)損失的風(fēng)險大大降低［13］。責(zé)任保險運用于見義勇為人受損害的救濟(jì)具有以下兩方面的效果：一方面，可以有效保證見義勇為人獲得充分的救濟(jì)；另一方面，責(zé)任保險可以在很大程度上避免給侵權(quán)人、受益人可能帶來的經(jīng)濟(jì)上的困難［14］。責(zé)任保險的存在使得賠償責(zé)任、補償責(zé)任的承擔(dān)不再是見義勇為人與責(zé)任人之間損失的轉(zhuǎn)移，此時的侵權(quán)人、受益人只是分擔(dān)損失的渠道，責(zé)任保險經(jīng)其得以運行并分擔(dān)損失。損失最終由眾多的投保人共同分擔(dān)，分散于無形之中，無論是對各個當(dāng)事人還是整個社會都非常有利［15］。

（三）完善社會救濟(jì)

1.社會保障法的救濟(jì)

目前，對見義勇為人受損害的社會保障法救濟(jì)可從以下幾方面加以完善：一是提高醫(yī)療保障水平。對遭受人身傷害的見義勇為人，在其無法及時繳納費用時，應(yīng)放寬要求，先行救治。醫(yī)療機(jī)構(gòu)先行墊付費用的，可要求侵權(quán)人向其支付；無侵權(quán)人或無法從侵權(quán)人處獲償?shù)?，可向補償機(jī)構(gòu)申請支付，最后由國家代位追償；無法追償?shù)牟糠?，見義勇為人投保了人身險的，由保險機(jī)構(gòu)支付。二是扶持就業(yè)。對于因見義勇為致傷、致殘，且無工作單位的見義勇為人，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極主動地做好幫助其再就業(yè)的協(xié)調(diào)與落實工作。三是解決生活上的困難。在見義勇為人傷殘、勞動能力較弱或喪失導(dǎo)致其陷入生活困境時，應(yīng)及時進(jìn)行救助；見義勇為人犧牲的，應(yīng)對其撫養(yǎng)或贍養(yǎng)的家屬給予生活補助。

2.見義勇為基金會的救濟(jì)

基金會的建立與運行可從以下幾方面展開：一是基金來源。為保證基金會有足夠的資金，應(yīng)不斷創(chuàng)新、開拓資金的來源渠道，為基金會的運行和見義勇為人的保護(hù)夯實資金基礎(chǔ)。例如，可以通過先進(jìn)事跡的宣傳報道和公益性活動來籌集善款［16］。二是基金的管理和使用。為保證有充足的資金進(jìn)行救助，基金會可委托金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理，以實現(xiàn)財產(chǎn)的保值和增值。同時，應(yīng)健全資金審批程序和監(jiān)審機(jī)制，并接受相關(guān)部門的監(jiān)督，違背章程對基金進(jìn)行使用的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。三是基金會的職責(zé)。其職責(zé)除了管理和籌集資金外，對于負(fù)傷、致殘或犧牲的見義勇為人，應(yīng)當(dāng)協(xié)助有關(guān)機(jī)構(gòu)做好后續(xù)的救助工作，并做好對見義勇為人的回訪和慰問工作。

（四）多元化救濟(jì)方式的銜接與協(xié)調(diào)

1.模式選擇

目前，我國絕大部分見義勇為人受損害責(zé)任糾紛的化解主要是通過侵權(quán)人的賠償和受益人的補償來實現(xiàn)，即民事救濟(jì)主導(dǎo)下的救濟(jì)機(jī)制。這種救濟(jì)機(jī)制存在以下弊端：一是受賠償人經(jīng)濟(jì)能力的限制。二是民事救濟(jì)的實現(xiàn)具有不確定性。侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)須經(jīng)過復(fù)雜的舉證程序，在意外事故或自然災(zāi)害中，舉證面臨較大的技術(shù)難度［17］。三是民事救濟(jì)程序不利于對見義勇為人權(quán)益的及時、有效保護(hù)［18］。

以上弊端說明，單純依賴以民事救濟(jì)為主的見義勇為人受損害的救濟(jì)機(jī)制，難以達(dá)到見義勇為人權(quán)益保護(hù)和鼓勵見義勇為行為的目的。因此，有必要發(fā)揮行政救濟(jì)在見義勇為人受損害中的救濟(jì)功能。同時，擴(kuò)大責(zé)任保險的覆蓋面、完善社會保障法、健全基金會，使之成為相輔相成的、多元化的見義勇為人受損害救濟(jì)機(jī)制，從而為見義勇為人提供及時、有效的救濟(jì)。

2.多元化救濟(jì)方式的銜接與協(xié)調(diào)

為平衡各方當(dāng)事人的利益，筆者對各種救濟(jì)方式的銜接與協(xié)調(diào)提出以下構(gòu)想。

（1）民事與行政救濟(jì)的銜接與協(xié)調(diào)。對此，須區(qū)分存在責(zé)任人與不存在責(zé)任人兩種情況：一是存在責(zé)任人時，若見義勇為人先選擇由國家進(jìn)行補償，則國家應(yīng)對其先行補償，后由國家取得追償權(quán)；若見義勇為人先選擇民事救濟(jì)方式，對不足的部分仍可請求國家補償。另外，在有責(zé)任保險的情況下，為使見義勇為人能獲得及時的賠付，應(yīng)當(dāng)由保險機(jī)構(gòu)先行賠付［19］。二是不存在責(zé)任人時，見義勇為人可直接請求國家補償，無需其他前置程序和條件?？梢?，這兩種救濟(jì)方式既相互獨立又相互補充，兩者的協(xié)調(diào)與互動有助于更好地救濟(jì)見義勇為人的受損利益。

（2）民事、行政與社會救濟(jì)的銜接與協(xié)調(diào)。民事與行政救濟(jì)方式能夠?qū)扔械膿p害進(jìn)行賠付，但對潛在的、繼發(fā)的損害仍需通過社會救濟(jì)的方式加以補救。一是見義勇為人參與了社會保險的，對于能夠從社會保險獲賠的部分首先應(yīng)扣除，再就剩余部分尋求其他方式的救濟(jì)。二是見義勇為人負(fù)傷、致殘而陷入生活困境時，應(yīng)發(fā)揮社會救濟(jì)方式的強(qiáng)大保障與后盾功能。

雖然以上3種救濟(jì)方式在功能與屬性上有所區(qū)別，但是，其在保護(hù)見義勇為人與鼓勵見義勇為行為的目標(biāo)上是一致的。僅依靠任何一種救濟(jì)方式都無法有效救濟(jì)見義勇為人，只有多種救濟(jì)方式的協(xié)調(diào)與互動，并互相彌補各自功能的不足，才能有效救濟(jì)和保護(hù)見義勇為人受損的利益，向善者報以“善果”，這也是法律應(yīng)有的公平正義之義。