張 力，何 宏

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

代理制度的產(chǎn)生，被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的助推器，代理作為本人意思能力的延伸，有效彌補(bǔ)了個(gè)人行為囿于時(shí)空條件限制的缺陷，進(jìn)而擴(kuò)展了本人的行為邊界。代理的廣泛運(yùn)用避免了必須因人因事直接交易的困難，為交易提供了更廣闊的天地。因此，代理使被代理人的能力得以延伸[1]。代理是一種法律行為，代理不適用于事實(shí)行為，這一點(diǎn)區(qū)別于無(wú)因管理，代理法律行為的特性決定了意思表示貫穿其始終。意思表示作為民法世界里最為復(fù)雜的研究要素之一，在很大程度上決定了代理歸責(zé)體系的復(fù)雜性。中國(guó)雖然在民法總則里規(guī)定了代理制度，但其還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)實(shí)生活的需要，無(wú)權(quán)代理人歸責(zé)機(jī)制便是其一。值得一提的是，在無(wú)權(quán)代理制度中有關(guān)無(wú)權(quán)代理人責(zé)任歸屬問(wèn)題研究的著作及學(xué)術(shù)論文寥寥無(wú)幾。中國(guó)于2017年10月1日實(shí)施的民法總則第171條第3款規(guī)定了無(wú)權(quán)代理人“代為履行”的責(zé)任承擔(dān)新形式，被認(rèn)為是民法總則代理制度篇的亮點(diǎn)。誠(chéng)然，無(wú)權(quán)代理人代為履行責(zé)任的新規(guī)定對(duì)于促進(jìn)代理關(guān)系的良性發(fā)展意義深遠(yuǎn)，但結(jié)合實(shí)務(wù)研究、理論基礎(chǔ)探究來(lái)看，這一制度仍有很多可待完善之處。

一、可歸責(zé)性：無(wú)權(quán)代理人歸責(zé)機(jī)制的邏輯前提

民法總則第171條將行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)，以及代理權(quán)終止后實(shí)施的未經(jīng)被代理人追認(rèn)的代理行為定性為無(wú)權(quán)代理，這里的無(wú)權(quán)代理僅指狹義的無(wú)權(quán)代理而不包括表見(jiàn)代理。狹義的無(wú)權(quán)代理，是指代理人沒(méi)有代理權(quán)而為代理行為，或指超出代理人權(quán)限而為代理行為，且沒(méi)有足以使第三人相信其為代理權(quán)限范圍內(nèi)而為代理行為情事的代理活動(dòng)[2]。簡(jiǎn)言之，無(wú)代理權(quán)而以他人名義實(shí)施法律行為且欲將行為效果直接歸屬于他人，即稱無(wú)權(quán)代理[3]。因而無(wú)權(quán)代理堅(jiān)持顯名主義，須以他人名義實(shí)施法律行為作為前提。有鑒于此，對(duì)于廣泛存在于社會(huì)生活中的代理人以自己的名義替代被代理人進(jìn)行商事法律行為的商事代理，本文不再贅言。本文對(duì)無(wú)權(quán)代理人責(zé)任歸屬研究也須立足于狹義無(wú)權(quán)代理的框架之內(nèi)，因而文中的無(wú)權(quán)代理均是指狹義無(wú)權(quán)代理。

(一)無(wú)權(quán)代理人可歸責(zé)性分析

在古羅馬，因市民法遵循契約以不影響第三人為定則，故代理人代本人與第三人所為的法律行為，與本人不發(fā)生關(guān)系，僅代理人自己為第三人的債權(quán)人或債務(wù)人，事后再將所有權(quán)利義務(wù)移轉(zhuǎn)給本人[4]。顯然，在這樣的規(guī)范環(huán)境下并不存在無(wú)權(quán)代理人責(zé)任探討的余地。換言之，無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任承擔(dān)涉及無(wú)權(quán)代理人可歸責(zé)性探討問(wèn)題?？蓺w責(zé)性，即責(zé)任歸屬的邏輯基礎(chǔ)，也即責(zé)任承擔(dān)的公平性與合理性。無(wú)權(quán)代理人責(zé)任歸屬這一命題是隨著代理制度自身發(fā)展完善而逐步形成的，其以真正意義上的代理制度存在為邏輯前提。有效的代理法律關(guān)系，對(duì)相對(duì)方承擔(dān)責(zé)任的主體僅限于被代理人，不涉及代理人責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。然而，隨著社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)的繁榮，交易頻率的加快，加之民商事代理關(guān)系的復(fù)雜性，這就給代理關(guān)系中某些代理人恣意妄為、超出代理授權(quán)權(quán)限而為代理行為提供了可能，這也在某種程度上詮釋了無(wú)權(quán)代理現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)生活中屢屢發(fā)生的重要原因。隨著社會(huì)生活中無(wú)權(quán)代理現(xiàn)象的增多，立法者逐漸意識(shí)到此種情形下如果仍然讓被代理人承擔(dān)因代理人違背其代理原意而產(chǎn)生的責(zé)任顯失公允，因而有必要通過(guò)立法予以規(guī)制。

馬克思主義法學(xué)認(rèn)為，沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)。代理人在享有代理權(quán)的同時(shí)也應(yīng)恪守相應(yīng)義務(wù)，否則應(yīng)對(duì)其違反義務(wù)的行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因而無(wú)權(quán)代理人責(zé)任承擔(dān)具有可歸責(zé)性。就歸責(zé)機(jī)制現(xiàn)狀來(lái)看，目前世界各國(guó)通行的做法是將無(wú)權(quán)代理分為廣義無(wú)權(quán)代理與狹義無(wú)權(quán)代理，并在區(qū)分基礎(chǔ)上形成了兩種歸責(zé)方案，即按照表見(jiàn)代理進(jìn)行歸責(zé)——由被代理人作為歸責(zé)主體以及按狹義無(wú)權(quán)代理進(jìn)行歸責(zé)——被代理人“追認(rèn)或否認(rèn)”規(guī)則來(lái)處理——被代理人若對(duì)無(wú)權(quán)代理予以追認(rèn)，則發(fā)生有權(quán)代理的效果；反之，被代理人拒絕追認(rèn)，則由代理人作為歸責(zé)主體。這樣一種歸責(zé)機(jī)制在中國(guó)相關(guān)立法中已有所體現(xiàn)[注]《中華人民共和國(guó)合同法》第48條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！痹偃纭吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第66條第1款也規(guī)定：“沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。”。在無(wú)權(quán)代理人歸責(zé)的整個(gè)過(guò)程中，可歸責(zé)性都貫穿其始終。可歸責(zé)性既是確定無(wú)權(quán)代理人責(zé)任性質(zhì)的依據(jù)也是衡量其責(zé)任范圍的標(biāo)尺。

(二)“代為履行責(zé)任”問(wèn)題的提出：從可歸責(zé)性角度切入

在無(wú)權(quán)代理人歸責(zé)過(guò)程中，被代理人對(duì)代理人代理行為追認(rèn)與否將呈現(xiàn)迥然相異的兩種責(zé)任承擔(dān)效果：被代理人通過(guò)追認(rèn)方式將無(wú)權(quán)代理轉(zhuǎn)化為有效代理，此時(shí)仍由被代理人作為責(zé)任承擔(dān)的主體，相關(guān)責(zé)任承擔(dān)與代理人并無(wú)關(guān)聯(lián)；反之，被代理人否認(rèn)無(wú)權(quán)代理行為，歸責(zé)路徑即因被代理人否認(rèn)意思表示的做出而發(fā)生阻斷，從而發(fā)生歸責(zé)路徑的轉(zhuǎn)移，即轉(zhuǎn)由無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任或代為履行責(zé)任。這樣一種歸責(zé)路徑架構(gòu)符合民法私法責(zé)任承擔(dān)的靈活性特征，為多數(shù)國(guó)家所推崇。一般而言，賠償責(zé)任包括侵權(quán)損害賠償以及違約損害賠償，通常表現(xiàn)為侵權(quán)損害賠償責(zé)任；代為履行責(zé)任則更傾向于是一種類似契約性質(zhì)的責(zé)任。通說(shuō)認(rèn)為，無(wú)權(quán)代理人之責(zé)任，系直接基于民法之規(guī)定而發(fā)生之特別責(zé)任，并不以無(wú)權(quán)代理人有故意或過(guò)失為其要件，故無(wú)權(quán)代理人縱使證明其無(wú)故意或過(guò)失，亦無(wú)從免責(zé)[5]。從這一角度看，因無(wú)權(quán)代理行為而承擔(dān)損害賠償責(zé)任抑或代為履行責(zé)任的代理人所承擔(dān)的實(shí)質(zhì)上是一種侵權(quán)法意義上的嚴(yán)格責(zé)任。

一般而言，有關(guān)代理立法主要是圍繞被代理人、相對(duì)人利益保障來(lái)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的?；蛟S正是基于這樣的一種制度設(shè)計(jì)理念，才推動(dòng)了民法總則第171條無(wú)權(quán)代理人“代為履行責(zé)任”的創(chuàng)立。從表面看，這一新型責(zé)任形式的規(guī)定進(jìn)一步拓寬了代理關(guān)系中相對(duì)人維護(hù)自身權(quán)益的法律路徑。然而，該責(zé)任承擔(dān)新形式也存在著與現(xiàn)行規(guī)范體系相沖突的可能，尤其是與合同相對(duì)性原則。通常認(rèn)為，在沒(méi)有法律特別規(guī)定前提下合同僅僅約束合同相對(duì)方，此所謂合同相對(duì)性原理。代為履行責(zé)任新形式的規(guī)定，一方面拓寬了相對(duì)人權(quán)益救濟(jì)的渠道，另一方面實(shí)際上也使無(wú)權(quán)代理人取代了被代理人成為與第三人進(jìn)行直接合同法律關(guān)系的一方當(dāng)事人。依據(jù)合同法原理，無(wú)權(quán)代理人此時(shí)可以向相對(duì)人主張?jiān)緦儆诒淮砣说囊磺泻侠砜罐q，甚至不排除無(wú)權(quán)代理人因此獲利的可能。這恐怕是立法者也始料未及的。試想，若真如此，代為履行責(zé)任制度創(chuàng)立的意義又何在？從可歸責(zé)性角度看，無(wú)權(quán)代理人本應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)買(mǎi)單卻因此享受了權(quán)利，豈不荒唐？除此之外，無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)代為履行責(zé)任的法理基礎(chǔ)又是什么？筆者認(rèn)為這些問(wèn)題都可歸結(jié)為一點(diǎn)，即代為履行責(zé)任這一責(zé)任新形式的可歸責(zé)性問(wèn)題。撇開(kāi)代理民事法律關(guān)系來(lái)說(shuō)，無(wú)權(quán)代理人作為相對(duì)獨(dú)立的民事主體，其責(zé)任承擔(dān)仍然需要與之相對(duì)應(yīng)的科學(xué)責(zé)任構(gòu)成要件作為支撐，其責(zé)任承擔(dān)的方式、范圍、內(nèi)容仍然要與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)，其歸責(zé)路徑仍然要符合民法的公平公正理念。代為履行責(zé)任作為無(wú)權(quán)代理人歸責(zé)路徑的邏輯結(jié)果之一，是作為民法總則代理制度篇令人稱道的亮點(diǎn)。筆者認(rèn)為學(xué)界關(guān)于其功能定位、制度實(shí)踐還未給予應(yīng)有的注意，還有待進(jìn)一步考究完善。

二、無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)代為履行責(zé)任之功能定位

無(wú)權(quán)代理歸責(zé)機(jī)制通過(guò)引入代為履行責(zé)任，將無(wú)權(quán)代理人置于了責(zé)任承擔(dān)的前沿，從而促使代理人在進(jìn)行代理行為時(shí)盡到與管理自我事務(wù)一般的注意義務(wù)，這是代為履行責(zé)任正向制度功能的應(yīng)有之義，也是其無(wú)可比擬的制度優(yōu)勢(shì)。民法總則第171條第3款所規(guī)定的無(wú)權(quán)代理人“代為履行”條款，被認(rèn)為是民法總則代理篇的重要制度創(chuàng)新。與其說(shuō)是創(chuàng)新，筆者認(rèn)為稱作是一次成功的法律繼承或法律移植或許更為貼切?！兜聡?guó)民法典》第179條第1款即規(guī)定，無(wú)權(quán)代理行為未得到追認(rèn)時(shí)，代理人“負(fù)有依對(duì)方當(dāng)事人之選擇而履行或承擔(dān)損害賠償之義務(wù)”[注]《德國(guó)民法典》第179條第1款規(guī)定：“作為代理人訂立合同的人不證明其代理權(quán)的，有義務(wù)按照另一方的選擇，或者向另一方履行，或者賠償損害；但以被代理人拒絕追認(rèn)合同為限?！本唧w請(qǐng)參見(jiàn)：陳衛(wèi)佐譯注《德國(guó)民法典》(法律出版社，2006年版第57頁(yè))。。換言之，此時(shí)第三人在自身權(quán)利保障上被賦予了選擇權(quán)，即其可以請(qǐng)求代理人履行，也可以請(qǐng)求代理人賠償因不履行而產(chǎn)生的損害。與此相對(duì)應(yīng)，有學(xué)者主張無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人的民事責(zé)任不僅包括了侵權(quán)責(zé)任，也包括了合同責(zé)任，相對(duì)人可依不同情況進(jìn)行選擇，由無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任[6]。其中的“合同責(zé)任”與“請(qǐng)求代理人履行”可謂是異曲同工。

(一)無(wú)權(quán)代理人代為履行責(zé)任的制度價(jià)值

民法總則在借鑒大陸法系國(guó)家相關(guān)立法例的基礎(chǔ)上，在第171條新增了代為履行責(zé)任，進(jìn)一步充實(shí)了無(wú)權(quán)代理人歸責(zé)機(jī)制的內(nèi)涵，也進(jìn)一步完善了無(wú)權(quán)代理人責(zé)任歸屬體系，這點(diǎn)殊值肯定。筆者認(rèn)為無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)代為履行責(zé)任實(shí)質(zhì)上符合古老的自然法正義，是對(duì)民法作為私法性質(zhì)的法所具有的自己責(zé)任歸責(zé)法理的深化與弘揚(yáng)。誠(chéng)然，正如某些學(xué)者所言，無(wú)權(quán)代理人對(duì)善意相對(duì)人履行債務(wù)缺乏法理基礎(chǔ)的支撐，因?yàn)殡p方并不存在訂立合同的意思表示，且之后也未達(dá)成相應(yīng)的合意[7]。這種說(shuō)法不無(wú)道理，但不容否定的是，代為履行責(zé)任新形式的規(guī)定是符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活需要的，并且代為履行責(zé)任作為一種無(wú)權(quán)代理人責(zé)任歸屬的一種替換形式，能夠有效彌補(bǔ)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的僵化性，進(jìn)而突出責(zé)任承擔(dān)的合理性與公平性。對(duì)于無(wú)權(quán)代理責(zé)任的性質(zhì)，筆者贊同無(wú)權(quán)代理責(zé)任不屬于締約過(guò)失責(zé)任，而屬于法定擔(dān)保責(zé)任的觀點(diǎn)。之所以說(shuō)是“法定”，是因法律將無(wú)權(quán)代理人在以代理人身份為行為時(shí)所做出的關(guān)于代理權(quán)存續(xù)的聲明視作一種默示擔(dān)保，其應(yīng)對(duì)其聲明承擔(dān)責(zé)任[8]。就權(quán)利性質(zhì)看，代為履行責(zé)任實(shí)質(zhì)上是法律對(duì)代理法律關(guān)系在進(jìn)行確認(rèn)基礎(chǔ)之上而衍生的一種法定擔(dān)保責(zé)任，旨在通過(guò)擴(kuò)展無(wú)權(quán)代理人責(zé)任范圍以達(dá)到督促代理人盡職盡責(zé)完成代理事項(xiàng)的法律效果。

從權(quán)利救濟(jì)的充分性來(lái)看，鑒于侵權(quán)損害賠償范圍的有限性，如果相對(duì)人只能通過(guò)主張侵權(quán)損害賠償來(lái)對(duì)其信賴代理行為有效而發(fā)生的損失進(jìn)行救濟(jì)，顯然對(duì)其有失公平，這也是民法總則第171條規(guī)定代為履行責(zé)任的意義之所在。值得注意的是，無(wú)權(quán)代理人代為履行責(zé)任不同于第三人代為清償，雖然兩者極具相似性。民法總則突破合同相對(duì)性原理，規(guī)定無(wú)權(quán)代理人代為被代理人承擔(dān)合同實(shí)際履行責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了對(duì)無(wú)權(quán)代理人和相對(duì)人之間民事利益關(guān)系的平衡和發(fā)展，這是第三人代為清償所不具備的。因而有必要對(duì)代為履行責(zé)任與債法上第三人代為清償規(guī)則進(jìn)行制度界分，以更好闡釋代為履行責(zé)任之價(jià)值基礎(chǔ)、功能定位，鑒于下文會(huì)詳實(shí)論述，此不再贅言。綜合而言，無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)代為履行責(zé)任有其特定的價(jià)值基礎(chǔ)和實(shí)踐意義，民法總則緊跟時(shí)代立法趨勢(shì)，以基本法的視角重新審視代理法律關(guān)系的發(fā)展，在代理法中為代為履行制度留下一席之地顯示了中國(guó)民事立法的前瞻性和科學(xué)性。

(二)代為履行責(zé)任與第三人代為清償規(guī)則比較研究

民法總則第171條所規(guī)定的無(wú)權(quán)代理人“代為履行”責(zé)任與第三人代為清償相似，但其又區(qū)別于第三人代為清償規(guī)則。對(duì)這兩者進(jìn)行區(qū)分有利于增進(jìn)對(duì)代為履行責(zé)任的認(rèn)識(shí)。具體而言，兩者呈現(xiàn)出一種交叉的法律規(guī)則形態(tài)。其一，無(wú)權(quán)代理歸責(zé)中的“代為履行”是一種責(zé)任承擔(dān)的法定形式，具有某種程度上的不可變更性，一旦相對(duì)人主張無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)履行債務(wù)的責(zé)任，無(wú)權(quán)代理人只能依照法律規(guī)定替代被代理人承擔(dān)相應(yīng)的合同履行責(zé)任。需要指出的是，此時(shí)無(wú)權(quán)代理人實(shí)際概括繼受了原來(lái)合同法律關(guān)系中被代理人的權(quán)利義務(wù)，取得了原屬于被代理人在合同法律關(guān)系中的地位。此種情形下，恰如代理行為有效一般，無(wú)權(quán)代理人也享有所有被代理人享有的抗辯權(quán)，如在對(duì)待給付出現(xiàn)瑕疵的情形下，其也享有向相對(duì)人主張承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的權(quán)利。這點(diǎn)不同于一般代為履行規(guī)則允許第三人作為合同關(guān)系之外第三方通過(guò)代為清償方式使合同雙方債權(quán)債務(wù)歸于消滅，帶有一定的外部性和協(xié)商性——第三人可以對(duì)債務(wù)清償內(nèi)容和方式與合同債權(quán)人一方進(jìn)行協(xié)商。其二，無(wú)權(quán)代理中的代為履行責(zé)任是法律所規(guī)定的一種帶有維持代理制度本身所要求的信用責(zé)任。換言之，此處“代為履行”相較于一般代為清償規(guī)則更強(qiáng)調(diào)責(zé)任歸屬性，即無(wú)權(quán)代理人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己違背誠(chéng)實(shí)信用而引發(fā)的無(wú)權(quán)代理后果承擔(dān)自己責(zé)任。其三，兩者之間又具有功能相似性。從合同履行的形態(tài)看，兩者都是通過(guò)由合同關(guān)系之外的第三人承擔(dān)合同關(guān)系之內(nèi)的債權(quán)債務(wù)來(lái)達(dá)到使合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的目的。其四，代為履行責(zé)任帶有市場(chǎng)交易功能屬性。無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)代為履行責(zé)任也好，侵權(quán)損害賠償責(zé)任也罷，在某種程度上可以說(shuō)是對(duì)正常市場(chǎng)交易民商事活動(dòng)的一種補(bǔ)充形式，無(wú)權(quán)代理人通過(guò)責(zé)任的承擔(dān)，尤其是對(duì)其中代為履行責(zé)任的承擔(dān)，實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于債法上合同主體的變更，有利于促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)繁榮。從這個(gè)意義上講，無(wú)權(quán)代理人責(zé)任承擔(dān)本身并沒(méi)有責(zé)任承擔(dān)的損益性，反而具有增進(jìn)社會(huì)總體財(cái)富的法經(jīng)濟(jì)學(xué)要義，而第三人代為清償在這方面則要遜色不少。綜上所述，代為履行責(zé)任具有經(jīng)濟(jì)融通功能、責(zé)任擴(kuò)展功能，以及社會(huì)正義功能，對(duì)于完善無(wú)權(quán)代理人歸責(zé)機(jī)制意義重大。然而，從理論和實(shí)踐角度看，雖然民法總則第171條明確了無(wú)權(quán)代理人代為履行責(zé)任的規(guī)定，但并未對(duì)這一制度進(jìn)行充分的剖析與考量，這也導(dǎo)致具體司法實(shí)踐中忽視了這一制度的內(nèi)涵與外延問(wèn)題，極大地限制了該條制度功能的發(fā)揮，亟待相關(guān)立法予以完善。

三、民法總則第171條代為履行條款之不足

民法總則的頒行，迎合了中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)入21世紀(jì)后要求制定一部能反映新時(shí)期經(jīng)濟(jì)生活規(guī)律之法典的客觀需求，具有里程碑意義。然民法總則抽象法的屬性以及基本法的地位，決定了其不可能對(duì)社會(huì)生活的方方面面進(jìn)行全面而具體的規(guī)范。這也給民法總則第171條留下了可資探討的余地，而其第三款無(wú)權(quán)代理人“代為履行”責(zé)任新形式的規(guī)定尤其值得研究。從規(guī)范的構(gòu)成要件來(lái)看，雖然本款可資適用的規(guī)則是完整的，且規(guī)定了相應(yīng)的事實(shí)構(gòu)成和法律效果，但是就其功能價(jià)值來(lái)看并不適宜特定類型案件的處理，缺陷存在于限制的欠缺[9]。誠(chéng)然，對(duì)于該條款而言，筆者認(rèn)為存在的最大問(wèn)題莫過(guò)于對(duì)相對(duì)人選擇權(quán)的行使沒(méi)有給予充分的考量，是為立法疏漏。結(jié)合該條實(shí)務(wù)研究來(lái)看，筆者認(rèn)為“代為履行”條款主要有以下兩方面不足。

(一)無(wú)權(quán)代理人歸責(zé)前提尚待明晰

就文義解釋來(lái)看，本條僅規(guī)定了在“行為人實(shí)施的行為未被追認(rèn)”的情形下“善意相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求行為人履行債務(wù)或者就其受到的損害請(qǐng)求行為人賠償”，也就是說(shuō)只要構(gòu)成無(wú)權(quán)代理而被代理人拒絕追認(rèn)且不能通過(guò)表見(jiàn)代理制度使其發(fā)生有效代理效力的情形下，善意相對(duì)人就能在“請(qǐng)求履行債務(wù)”和“損害賠償”兩者之間選擇其一對(duì)行為人主張權(quán)利救濟(jì)。遵從文義解釋優(yōu)先的原則，本條規(guī)范意旨顯然是說(shuō)相對(duì)人只能就這兩種救濟(jì)方式二選一，一經(jīng)選擇不得變更。這樣規(guī)定的好處有利于簡(jiǎn)化司法實(shí)踐，然而弊端也顯而易見(jiàn)。

其一，因無(wú)權(quán)代理人損害賠償責(zé)任范圍在學(xué)界分歧較大，未能形成公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，不利于科學(xué)的代理歸責(zé)體系的形成。因無(wú)權(quán)代理人賠償責(zé)任由來(lái)的特殊性，民法提供的兩種主要救濟(jì)方式，即合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任都不能有效適用于無(wú)權(quán)代理人的賠償責(zé)任[10]。通常而言，合同責(zé)任的產(chǎn)生以雙方存在著有效締結(jié)合同為前提，侵權(quán)責(zé)任一般要求行為人過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)要件，導(dǎo)致在代理人無(wú)過(guò)失情形下其責(zé)任性質(zhì)就顯得模棱兩可，這給確定無(wú)權(quán)代理人賠償責(zé)任范圍帶來(lái)了操作困難。一種觀點(diǎn)是，無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)的是信賴?yán)尜r償責(zé)任，這是一種締約過(guò)失責(zé)任，相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)因信賴合同有效成立而遭受的損失；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)的是履行利益的賠償責(zé)任，這是一種法定擔(dān)保責(zé)任，相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求代理人賠償因合同不履行而產(chǎn)生的損害。顯然，無(wú)權(quán)代理人代為履行責(zé)任更傾向于后者。兩種觀點(diǎn)都有可取之處，但因這一爭(zhēng)議的存在，往往導(dǎo)致實(shí)踐中將確定無(wú)權(quán)代理人賠償責(zé)任范圍這一本應(yīng)由立法予以明晰的問(wèn)題寄托于法官自由裁量權(quán)行使上，而代為履行責(zé)任新形式的規(guī)定則進(jìn)一步加劇了這樣一種不確定性，不利于相對(duì)人正當(dāng)權(quán)益的保障。

其二，功能上的重疊導(dǎo)致歸責(zé)機(jī)制冗余，限制了“代為履行”責(zé)任新形式功能的發(fā)揮。根據(jù)前文對(duì)代為履行責(zé)任功能價(jià)值的剖析，不難發(fā)現(xiàn)無(wú)權(quán)代理人代為履行責(zé)任的承擔(dān)實(shí)際上與其承擔(dān)履行利益損害賠償責(zé)任具有功能上的重疊性，就責(zé)任歸屬效果來(lái)看，兩者并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，這導(dǎo)致了“代為履行”條款的多余。筆者查找了民法總則頒布實(shí)施以來(lái)，有關(guān)民法總則第171條司法適用的相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中涉及無(wú)權(quán)代理人代為履行責(zé)任承擔(dān)的案例基本是以金錢(qián)賠付形式結(jié)案的。這也在某種程度上造成了法官在援引民法總則代為履行條款確定當(dāng)事人責(zé)任歸屬時(shí)忽視了該條款本身所具有的內(nèi)在特質(zhì)，主要表現(xiàn)為對(duì)代為履行責(zé)任與履行利益損害賠償責(zé)任的混用。典型案例如：陳春燕與張華平、湖南省綠林市政景觀工程有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案[注]具體請(qǐng)參見(jiàn)新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市新市區(qū)人民法院民事判決書(shū)，案號(hào)：新0104民初〔2017〕8049號(hào)。，以及北京悅程航空服務(wù)有限公司與段志剛、北京陽(yáng)光天鼎體育有限公司委托合同糾紛案[注]具體請(qǐng)參見(jiàn)北京市西城區(qū)人民法院民事判決書(shū)，案號(hào)：京0102民初〔2017〕14568號(hào)。。在這兩個(gè)案例中，法院在引用民法總則第171條第3款對(duì)無(wú)權(quán)代理人進(jìn)行歸責(zé)時(shí)，顯然未注意到代為履行責(zé)任與履行利益損害賠償責(zé)任的內(nèi)在區(qū)別，雖然最終也實(shí)現(xiàn)了對(duì)無(wú)權(quán)代理人代為履行責(zé)任的歸責(zé)，但就裁判文書(shū)說(shuō)理上至少應(yīng)當(dāng)對(duì)無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)此種責(zé)任的可歸責(zé)性進(jìn)行一個(gè)更加明確的釋明，抑或是直接指明無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)的是哪一種責(zé)任。因?yàn)閷?duì)于無(wú)權(quán)代理人來(lái)說(shuō)，代為履行責(zé)任不僅僅是在實(shí)現(xiàn)其自我歸責(zé)上才具有法律意義，它對(duì)于維護(hù)其作為“合同相對(duì)方”而享有的正當(dāng)抗辯權(quán)行使同樣具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

其三，歸責(zé)前提模糊導(dǎo)致個(gè)案邏輯困境。通過(guò)前文與第三人代為清償規(guī)則比較，不難發(fā)現(xiàn)無(wú)權(quán)代理人代為履行責(zé)任的實(shí)質(zhì)是合同權(quán)利義務(wù)的概括移轉(zhuǎn)，無(wú)權(quán)代理人實(shí)際上成為了與相對(duì)人直接發(fā)生合同關(guān)系的一方當(dāng)事人，享有被代理人在代理有效時(shí)對(duì)相對(duì)人的一切權(quán)利抗辯，這也導(dǎo)致代為履行責(zé)任某種程度上很可能達(dá)不到責(zé)任歸屬的懲罰性效果。更有甚者，代為履行責(zé)任很可能淪為代理人與相對(duì)人合謀算計(jì)被代理人的一個(gè)工具，對(duì)維護(hù)被代理人的正當(dāng)權(quán)益形成挑戰(zhàn)。從理論上講，這為相對(duì)人利用其在發(fā)生無(wú)權(quán)代理時(shí)享有選擇權(quán)的優(yōu)勢(shì)地位與代理人串通假借代理名義侵害被代理人正當(dāng)權(quán)益提供了某種便利。實(shí)踐中，時(shí)常發(fā)生的代理欺詐就是一個(gè)很好的例證。值得注意的是，當(dāng)代為履行的標(biāo)的以實(shí)物形式出現(xiàn)時(shí)，不排除相對(duì)人依據(jù)本條規(guī)定故意刁難本無(wú)相應(yīng)可執(zhí)標(biāo)的的無(wú)權(quán)代理人，據(jù)此要求其履行，顯然不合理。雖然社會(huì)生活中尚未發(fā)生此種情形，但就法律邏輯上的周延性以及立法規(guī)范性而言，對(duì)代為履行責(zé)任承擔(dān)的歸責(zé)前提進(jìn)行明確也具有重要的理論意義。誠(chéng)然，我們可以假設(shè)每個(gè)個(gè)體都是理性和自由的法律關(guān)系主體，但就規(guī)范適用的個(gè)案公正性來(lái)說(shuō)，本條仍值得商榷。正如徐國(guó)棟所說(shuō)，法律重要功能價(jià)值之一即在于正義的實(shí)現(xiàn)，而正義包括一般正義和個(gè)別正義兩方面內(nèi)容，兩者具有同樣重要的價(jià)值內(nèi)涵，不能保證個(gè)別正義的法律至少是不完善的[11]。

(二)歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)較為籠統(tǒng)尚待細(xì)化

通過(guò)前文分析，不難發(fā)現(xiàn)，從無(wú)權(quán)代理人責(zé)任歸屬體系來(lái)看，可以分為三個(gè)層次。筆者按對(duì)相對(duì)人保護(hù)力度強(qiáng)弱從小至大予以排序，分別是信賴?yán)鎿p害賠償、履行利益損害賠償，以及代為履行責(zé)任全面承擔(dān)。之所以將代為履行放在救濟(jì)力度的最高序列，是因?yàn)榇鸀槁男性诓粨p害被代理人正當(dāng)權(quán)益情形下對(duì)于相對(duì)人的救濟(jì)是最為全面的，它不僅包括對(duì)實(shí)際損失的救濟(jì)還包括對(duì)預(yù)期利益的救濟(jì)，此時(shí)相當(dāng)于未發(fā)生無(wú)權(quán)代理。在被代理人作為合同法律關(guān)系一方當(dāng)事人的個(gè)人身份、人格對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)并不重要的情形下，代為履行責(zé)任承擔(dān)對(duì)善意相對(duì)人利益保護(hù)最為周全。總之，民法總則對(duì)無(wú)權(quán)代理人責(zé)任歸屬體系的構(gòu)建較為全面。然“徒法不足以自行”，紙面上的法律如何科學(xué)地轉(zhuǎn)化到調(diào)整社會(huì)生活實(shí)踐中來(lái)，殊值思考，這點(diǎn)對(duì)于探究民法總則第171條“代為履行”條款的科學(xué)適用具有啟發(fā)性意義。就該條適用來(lái)看，筆者認(rèn)為尚有以下兩點(diǎn)不足。

第一，缺乏民法鼓勵(lì)私法主體意思自治精神的指引，不利于激活市場(chǎng)動(dòng)力。該條給了善意相對(duì)人選擇權(quán)。就權(quán)利性質(zhì)來(lái)看，它應(yīng)屬于形成權(quán)；就法律效果來(lái)看，一經(jīng)選擇不得變更，從而責(zé)任范圍也隨之確定，如此僵硬地予以適用勢(shì)必使該條的立法功能大打折扣。首先，無(wú)權(quán)代理責(zé)任實(shí)質(zhì)上是一種私法責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利主體作為歸責(zé)合理性衡量的出發(fā)點(diǎn)，本著這樣的理念，賦予民事權(quán)利主體協(xié)商權(quán)利有利于磨合法律與現(xiàn)實(shí)生活的脫節(jié)。其次，因?yàn)闊o(wú)權(quán)代理責(zé)任歸屬體系的層次性以及歸責(zé)路徑的復(fù)雜性，民事主體基于趨利避害的原始動(dòng)機(jī)，基于最大限度實(shí)現(xiàn)自身利益的愿望，相對(duì)人必然會(huì)選擇能最大限度保障自身權(quán)益的代為履行責(zé)任承擔(dān)方式對(duì)無(wú)權(quán)代理人主張權(quán)利。事實(shí)上，這點(diǎn)在實(shí)踐生活中早已得到了印證。這樣必然使損害賠償責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定被架空，失去其應(yīng)有的制度效益，甚至可能使社會(huì)公共利益遭受侵害。不容否定，民法總則“代為履行”責(zé)任新形式的規(guī)定進(jìn)一步豐富了無(wú)權(quán)代理人責(zé)任歸屬體系，但從實(shí)務(wù)研究視角來(lái)看，對(duì)無(wú)權(quán)代理人責(zé)任歸屬進(jìn)行相應(yīng)的情景設(shè)定從而使其朝著有利于社會(huì)資源優(yōu)化配置方向科學(xué)運(yùn)轉(zhuǎn)乃是當(dāng)代每一個(gè)民法人都應(yīng)思考的問(wèn)題。

第二，相對(duì)人善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍有待進(jìn)一步明晰。相對(duì)人善意與代理人構(gòu)成無(wú)權(quán)代理未被追認(rèn)作為相對(duì)人主張適用本條責(zé)任歸屬之前提，因而如何界定相對(duì)人善意就顯得尤為重要。就生活實(shí)踐看，在發(fā)生無(wú)權(quán)代理時(shí)相對(duì)人不會(huì)主動(dòng)承認(rèn)其具有過(guò)錯(cuò)，相反基于市場(chǎng)主體利益最大化的本能追求，相對(duì)人在要求法院按照民法總則第171條第3款判決行為人承擔(dān)代為履行責(zé)任或損害賠償責(zé)任時(shí)當(dāng)然會(huì)辯稱其屬于善意相對(duì)人[12]。“善意”判斷在學(xué)界本身也是一個(gè)討論較為激烈的話題，就如何在司法實(shí)踐中科學(xué)地適用這一概念本身就是一個(gè)值得專門(mén)研究的問(wèn)題。梁慧星主張適用“善意推定”法理，此種情形法庭應(yīng)當(dāng)推定相對(duì)人屬于善意，從而將證明相對(duì)人非善意的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)由代理人承擔(dān)。這有利于簡(jiǎn)化司法實(shí)踐，從而更好地維護(hù)相對(duì)人的正當(dāng)利益，筆者深表贊同。然而相對(duì)人作為獨(dú)立的利益主體，為了實(shí)現(xiàn)自己利益的最大化，其惡意的有無(wú)、大小又與代理人承擔(dān)責(zé)任范圍密切相關(guān)，如果不對(duì)代理人舉證相對(duì)人“非善意”所應(yīng)達(dá)到的程度進(jìn)行規(guī)范，將極可能導(dǎo)致相對(duì)人利益保障的失衡，對(duì)代理人來(lái)說(shuō)，也顯屬不公。一言以蔽之，相對(duì)人善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于無(wú)權(quán)代理人責(zé)任歸屬有無(wú)、責(zé)任范圍大小具有十分重要的意義，就制度保障功能來(lái)看，這是法律應(yīng)該予以響應(yīng)并做出回答的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，未來(lái)在具體適用該條時(shí)，還有待相關(guān)司法解釋予以進(jìn)一步明確。當(dāng)然，鑒于民法總則抽象法的基本屬性，對(duì)于無(wú)權(quán)代理人責(zé)任歸屬這一問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定顯然不能要求其達(dá)到事無(wú)巨細(xì)的程度，也不可能祈求盡善盡美，那么未來(lái)在具體適用本條時(shí)應(yīng)如何使其符合規(guī)范要旨呢？這就涉及該條如何進(jìn)行具體解釋和完善的問(wèn)題。

四、無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)代為履行責(zé)任的制度完善建議

無(wú)權(quán)代理歸責(zé)機(jī)制涉及代理人、本人，以及被代理人三方主體的利益衡量問(wèn)題，立法有必要對(duì)無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)無(wú)權(quán)代理責(zé)任作出更為細(xì)化的規(guī)定，尤其是對(duì)于無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)代為履行責(zé)任，未來(lái)有關(guān)司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確無(wú)權(quán)代理人、本人，以及相對(duì)人在無(wú)權(quán)代理法律關(guān)系中的地位和各自應(yīng)遵循的權(quán)利義務(wù)。之前有學(xué)者主張民法總則可以規(guī)定代理人對(duì)被代理人的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，將其作為代理權(quán)濫用的法定判斷標(biāo)準(zhǔn)[13]。

事實(shí)上，進(jìn)一步明晰代理關(guān)系三方主體權(quán)利義務(wù)不僅具有現(xiàn)實(shí)意義，也符合世界立法潮流。如《巴西新民法典》第118條規(guī)定代理人有義務(wù)向相對(duì)人證明它是以被代理人的名義、以其資格和在其權(quán)限范圍內(nèi)活動(dòng)，如不這樣做，應(yīng)對(duì)其越權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任[14]?！栋Ｈ肀葋喢穹ǖ洹返?196條第2款規(guī)定了無(wú)權(quán)代理人責(zé)任排除的情形，即如果第三人與之交易的人的個(gè)人資質(zhì)對(duì)他不重要，并且代理人同意自己受他代表的人完成的行為的約束，則該第三人不能要求賠償。同時(shí)該法典第2211條創(chuàng)造性地規(guī)定了代理人履行代理職責(zé)被要求達(dá)到的勤勉，其第1款明確規(guī)定只要被授予代理權(quán)，代理人應(yīng)在進(jìn)行代理時(shí)具有與善良家父相同的勤勉。第2263條規(guī)定了行為人行事，應(yīng)對(duì)本人盡最嚴(yán)格之誠(chéng)信[15]。有鑒于此，筆者主張未來(lái)中國(guó)在具體適用民法總則第3款時(shí)，相關(guān)司法解釋?xiě)?yīng)從以下幾個(gè)方面對(duì)無(wú)權(quán)代理人責(zé)任歸屬進(jìn)行類型化。

(一)以代理人是否明知或應(yīng)知代理權(quán)存在瑕疵為分界點(diǎn)對(duì)代理人責(zé)任性質(zhì)進(jìn)行劃分

值得一提的是，司法實(shí)踐中通常以代理人主觀惡性來(lái)確定其責(zé)任承擔(dān)的范圍，卻往往忽略了代理人主觀惡性對(duì)其承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)的影響。這也是導(dǎo)致在實(shí)務(wù)操作中，法官在援引民法總則第171條對(duì)無(wú)權(quán)代理人進(jìn)行歸責(zé)時(shí)混淆責(zé)任性質(zhì)的重要原因。通過(guò)前文論述，不難發(fā)現(xiàn)無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)的代為履行責(zé)任與損害賠償責(zé)任實(shí)際上是性質(zhì)截然不同的兩種責(zé)任。因而，無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的不同會(huì)直接影響到無(wú)權(quán)代理可歸責(zé)性的實(shí)現(xiàn)。有鑒于此，筆者主張代理人在明知其沒(méi)有代理權(quán)的情形下，善意相對(duì)人方得請(qǐng)求其承擔(dān)代為履行責(zé)任，這既有利于代為履行制度責(zé)任擴(kuò)展功能的實(shí)現(xiàn)，又有利于將其限制在責(zé)任承擔(dān)的合理范圍內(nèi)。而在代理人不知其無(wú)代理權(quán)情形下，其僅承擔(dān)信賴?yán)娴膿p害賠償責(zé)任，賠償范圍不能超過(guò)合同有效時(shí)相對(duì)人所能獲得的利益。換言之，無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)代為履行責(zé)任以代理人明知其無(wú)代理權(quán)為原則。筆者之所以主張將“應(yīng)知”也納入無(wú)權(quán)代理人責(zé)任歸屬的前提中，是考慮到現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)于無(wú)權(quán)代理人主觀情事把握是一件非常棘手的事，結(jié)合相關(guān)客觀事實(shí)來(lái)推斷代理人實(shí)施無(wú)權(quán)代理時(shí)的主觀心理狀態(tài)具有實(shí)踐意義。除此之外，因?yàn)闊o(wú)權(quán)代理人是否有過(guò)錯(cuò)不影響無(wú)權(quán)代理責(zé)任的成立，僅影響無(wú)權(quán)代理責(zé)任的范圍，如果不將“應(yīng)知”納入歸責(zé)機(jī)制考慮范圍內(nèi)，將不利于善意相對(duì)人正當(dāng)權(quán)益得到切實(shí)保障。對(duì)于無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)履行利益損害賠償責(zé)任的條件，筆者贊同善意相對(duì)人有權(quán)在無(wú)權(quán)代理人故意或有重大過(guò)失的情形下才能向無(wú)權(quán)代理人主張獲得契約有效所能獲得的利益，即“履行利益”損害賠償這一觀點(diǎn)[16]。當(dāng)然，在無(wú)權(quán)代理人沒(méi)有過(guò)失的情形下，其只需對(duì)相對(duì)人負(fù)賠償信賴?yán)鎿p失的責(zé)任。

(二)多維度、多層面、分類別、分情形對(duì)無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)代為履行責(zé)任進(jìn)行劃分

通過(guò)前文論述可知，無(wú)權(quán)代理人歸責(zé)過(guò)程實(shí)質(zhì)上是一種具有或然性私法自治效果的責(zé)任承擔(dān)體系生成過(guò)程。其一，它帶有對(duì)話可能性。在發(fā)生無(wú)權(quán)代理民事法律關(guān)系時(shí)，無(wú)權(quán)代理人同相對(duì)人、被代理人具有二次協(xié)商空間，這與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)由市場(chǎng)發(fā)揮決定性作用的政策導(dǎo)向相一致，在某種程度上也可以說(shuō)是民法意思自治原則在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的綜合反映，因而具有顯著的實(shí)踐意義。其二，它帶有濃厚的無(wú)過(guò)失責(zé)任色彩。就無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的誘因來(lái)看，無(wú)權(quán)代理人因沒(méi)有代理權(quán)限，是產(chǎn)生無(wú)權(quán)代理責(zé)任的前提，其本身并不考慮無(wú)權(quán)代理人做出無(wú)權(quán)代理行為時(shí)的主觀責(zé)任心理，因而又具有責(zé)任法定的特征。這些特征某種程度上也決定了代為履行責(zé)任承擔(dān)的復(fù)雜性。民法總則第171條“代為履行”的責(zé)任新形式規(guī)定一方面豐富了無(wú)權(quán)代理人的歸責(zé)體系，另一方面也加大了對(duì)無(wú)權(quán)代理人可歸責(zé)性進(jìn)行把控的不確定性。筆者認(rèn)為，責(zé)任類型化是解決這一問(wèn)題的有效路徑。首先，應(yīng)堅(jiān)持無(wú)權(quán)代理人不能從其無(wú)權(quán)代理行為中獲利的基本原則，代為履行責(zé)任承擔(dān)也不例外。這也是對(duì)民法“任何人都不得從自己的錯(cuò)誤行為中獲利”基本理念的具體體現(xiàn)。代理行為作為民事行為的重要組成部分，當(dāng)然要受民事行為的規(guī)范理念指引，將代理人的代理權(quán)約束在規(guī)范行使的路徑上是促進(jìn)代理法律關(guān)系發(fā)展的題中應(yīng)有之義，符合代理制度良性發(fā)展的客觀要求。其次，由于無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)代為履行責(zé)任實(shí)際上是對(duì)合同相對(duì)性原則的突破，無(wú)權(quán)代理人實(shí)際上成了合同相對(duì)方，既然被代理人實(shí)際上已然脫離了合同關(guān)系，被代理人的利益受其與代理人之間的委托合同調(diào)整，其利益已得到了較好保障。在這種情形之下，無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人之間基于平等自愿原則上進(jìn)行的代為履行責(zé)任承擔(dān)協(xié)商即應(yīng)予以尊重。例如，甲公司委托乙公司向銷售商A購(gòu)買(mǎi)某類型建筑材料若干，乙公司為節(jié)約成本轉(zhuǎn)向銷售商B購(gòu)買(mǎi)，導(dǎo)致建筑材料不符合甲公司要求，甲公司拒絕追認(rèn)該合同。銷售商B主張乙公司履行該合同，而乙公司正好是建筑材料加工企業(yè)，也需要這批建筑材料，顯然承擔(dān)代為履行責(zé)任對(duì)于乙公司與銷售商B并沒(méi)有造成不利影響。當(dāng)然，如果相對(duì)人對(duì)合同法律關(guān)系中另一方當(dāng)事人的個(gè)人人格非?？粗貢r(shí)，此時(shí)讓無(wú)權(quán)代理人代替被代理人作為履行合同債務(wù)的相對(duì)方顯然不符合其訂立合同的本意。立法賦予相對(duì)人選擇權(quán)就具有了十分重要的意義，相對(duì)人此時(shí)可向無(wú)權(quán)代理人主張損害賠償責(zé)任，從而使自己利益得到維護(hù)，而無(wú)權(quán)代理人因其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)了相應(yīng)不利后果，也符合民法公平正義的理念，并無(wú)不妥。

(三)限制相對(duì)人在某些情形下的選擇權(quán)以防止相對(duì)人權(quán)利濫用

誠(chéng)然，無(wú)權(quán)代理人責(zé)任歸屬的制度設(shè)計(jì)初衷是為了保障被代理人利益以及第三人利益，這點(diǎn)無(wú)可厚非。然目前狀況是，被代理人對(duì)于無(wú)權(quán)代理行為可以通過(guò)追認(rèn)權(quán)和拒絕權(quán)的行使以及通過(guò)后合同義務(wù)來(lái)達(dá)到追責(zé)代理人的目的。而相對(duì)人在發(fā)生無(wú)權(quán)代理時(shí)，既可以通過(guò)單方行使催告權(quán)與撤銷權(quán)來(lái)尋求救濟(jì)也可以在確定發(fā)生無(wú)權(quán)代理時(shí)通過(guò)行使選擇權(quán)來(lái)彌補(bǔ)其損失，救濟(jì)不可謂不全面。與之相反，無(wú)權(quán)代理人唯有通過(guò)證明其構(gòu)成有權(quán)代理或者相對(duì)人非善意方能減輕其責(zé)任。尤其是在無(wú)權(quán)代理發(fā)生時(shí)，代理人實(shí)質(zhì)上并無(wú)相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)渠道。法律保障正義的實(shí)現(xiàn)，但若正義的實(shí)現(xiàn)將逾越正義維護(hù)公平公正的邊界時(shí)，那將變得不正義，也即正義的實(shí)現(xiàn)也應(yīng)有個(gè)限度。對(duì)于被代理人、第三人利益的保障也不例外?；谶@樣的理念，筆者主張以下情形相對(duì)人不得主張無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)代為履行責(zé)任，而只能先主張損害賠償責(zé)任。當(dāng)然代理人主動(dòng)承擔(dān)代為履行責(zé)任則不在此限，屬于自陷風(fēng)險(xiǎn)，不在民法調(diào)整之列。

其一，相對(duì)人對(duì)無(wú)權(quán)代理的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，不得主張代為履行責(zé)任。基于舉輕以明重的當(dāng)然解釋規(guī)則，相對(duì)人與被代理人合謀詐欺被代理人情形下，法律更不應(yīng)支持。對(duì)于相對(duì)人過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，筆者主張以其是否知曉代理人沒(méi)有代理權(quán)作為主要考量依據(jù)，包括相對(duì)人在不知代理人沒(méi)有代理權(quán)上存在重大過(guò)失這一情形，該種情形下仍然要認(rèn)定其存在相應(yīng)過(guò)錯(cuò)。在明知或應(yīng)知無(wú)代理權(quán)情形下相對(duì)人則應(yīng)對(duì)自己的冒失行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因此遭受的損害，屬于自冒風(fēng)險(xiǎn)，由其自己承擔(dān)責(zé)任也是情理使然，應(yīng)無(wú)異議。對(duì)于相對(duì)人過(guò)錯(cuò)的判斷事關(guān)責(zé)任歸屬的發(fā)生依據(jù)，關(guān)系重大，司法實(shí)踐中應(yīng)予以從嚴(yán)把控。這點(diǎn)不僅對(duì)于無(wú)權(quán)代理人代為履行責(zé)任承擔(dān)具有法定豁免效力，其對(duì)于無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)其他損害賠償責(zé)任的認(rèn)定同樣具有實(shí)踐意義。民法總則第171條第4款[注]《中華人民共和國(guó)民法總則》第171條第4款規(guī)定，“相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無(wú)權(quán)代理的，相對(duì)人和行為人按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任”。確立了代理人與相對(duì)人按其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任的基本原則，對(duì)于無(wú)權(quán)代理人代為履行責(zé)任承擔(dān)具有重要的指導(dǎo)意義。這有利于緩解無(wú)權(quán)代理人歸責(zé)實(shí)踐中的責(zé)任適用僵化性問(wèn)題，有利于形成科學(xué)合理的責(zé)任歸屬體系。

其二，相對(duì)人善意無(wú)過(guò)失但主張無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)代為履行責(zé)任將有損被代理人或代理人的正當(dāng)利益。這不符合代理制度的功能價(jià)值理念，也應(yīng)予以摒棄。代理人在為代理行為時(shí)應(yīng)對(duì)被代理人盡忠實(shí)之職，進(jìn)而最大限度地保障被代理人的合法權(quán)益。在無(wú)權(quán)代理人歸責(zé)機(jī)制的構(gòu)建上，無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)代為履行責(zé)任應(yīng)堅(jiān)守不得侵犯被代理人正當(dāng)權(quán)益的底線。除此之外，當(dāng)代為履行標(biāo)的為非金錢(qián)賠付時(shí)，筆者主張對(duì)善意相對(duì)人選擇權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格限制，這是因?yàn)槊穹ㄗ裱傲x務(wù)以可能為前提”的價(jià)值理念[注]《中華人民共和國(guó)合同法》第110條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：(1)法律上或者事實(shí)上不能履行……”這款是民法“義務(wù)以可能為前提”法理的具體體現(xiàn)。，當(dāng)代為履行不能時(shí)亦代為履行將極大增加履行成本時(shí)，無(wú)權(quán)代理人代為履行責(zé)任的承擔(dān)將嚴(yán)重背離該制度設(shè)立的初衷。前文已提到民法總則設(shè)立“代為履行”的責(zé)任新形式主要功能定位之一便是通過(guò)責(zé)任擴(kuò)展以督促代理人盡職盡責(zé)完成代理活動(dòng)，這符合代理關(guān)系良性發(fā)展的實(shí)際需要。從這個(gè)視角看，法律也有必要對(duì)無(wú)權(quán)代理人代為履行責(zé)任的承擔(dān)作出更為具體的規(guī)定，以使該制度的內(nèi)涵與外延得到進(jìn)一步的明確。

其三，代為履行責(zé)任承擔(dān)將導(dǎo)致社會(huì)資源的閑置與浪費(fèi)，因不符合法的社會(huì)經(jīng)濟(jì)目的，有損社會(huì)公共利益，也應(yīng)予以摒棄。就私權(quán)維護(hù)的歷史發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，民事主體對(duì)于自身權(quán)益維護(hù)經(jīng)歷了一個(gè)由“義務(wù)本位”為主到“權(quán)利本位”為主再到“社會(huì)本位”為主的發(fā)展進(jìn)程。民法發(fā)展至今天，民法除了以保障民事個(gè)體權(quán)利為己任外，民法也肩負(fù)著一定的社會(huì)保障職責(zé)。代為履行責(zé)任的承擔(dān)實(shí)質(zhì)上變更了合同法律關(guān)系的主體，而這一主體(無(wú)權(quán)代理人)對(duì)于該合同本身是否有合同履行的意義將影響社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)目的的實(shí)現(xiàn)，此時(shí)立法不能對(duì)其視而不見(jiàn)。尤其是在當(dāng)今中國(guó)，在民法總則第1條“適應(yīng)中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展要求，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的價(jià)值指引下，以及在民法總則第9條積極倡導(dǎo)民事主體為民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的法制環(huán)境下，也要求無(wú)權(quán)代理人代為履行責(zé)任的承擔(dān)不得違背社會(huì)經(jīng)濟(jì)目的。就這個(gè)意義上講，對(duì)相對(duì)人選擇權(quán)進(jìn)行相應(yīng)的限制，以指引相對(duì)人正確行使自己的權(quán)利，不僅必要，而且具有鮮明的時(shí)代意義。

五、結(jié)語(yǔ)

民法總則的頒行進(jìn)一步彌補(bǔ)了中國(guó)民事立法上的不足，隨著民法總則的出臺(tái)，接踵而至將是民法分則各編的制定，最后完成中國(guó)民法典編纂這一浩大工程。民法典編纂涵蓋社會(huì)生活的方方面面，但社會(huì)生活同樣紛繁復(fù)雜，立法永遠(yuǎn)不可能對(duì)社會(huì)生活作出一絲不漏的規(guī)制，法典編纂也非一勞永逸，需要隨著社會(huì)的生活發(fā)展變化作出相應(yīng)的調(diào)整。有鑒于此，可以想象未來(lái)司法解釋仍然具有廣闊的適用天地。就代理制度而言，民法總則勾勒了代理制度的基本輪廓，然而就代理制度內(nèi)容本身的完善、充實(shí)而言，還有一段相當(dāng)長(zhǎng)的路要走，還有待未來(lái)具體司法實(shí)踐去發(fā)現(xiàn)其中存在的問(wèn)題，并通過(guò)司法解釋等手段進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)充、明確。無(wú)權(quán)代理人責(zé)任歸屬研究是基于當(dāng)前民法總則第171條最新規(guī)定進(jìn)行的理論探索，通過(guò)從文義解釋出發(fā)，結(jié)合當(dāng)前司法實(shí)踐所反映出的問(wèn)題以及中國(guó)法制新環(huán)境變化而進(jìn)行的制度思考。法典編纂一旦完成，便具有相當(dāng)程度的穩(wěn)定性，如何應(yīng)對(duì)社會(huì)生活中復(fù)雜的代理關(guān)系調(diào)整，這個(gè)問(wèn)題值得深入研究。公正是法治的靈魂。在對(duì)任何法律命題進(jìn)行思考時(shí)，都必須以其作為衡量標(biāo)尺，無(wú)權(quán)代理人責(zé)任歸屬也不例外。毫不夸張地說(shuō)，在當(dāng)今中國(guó)，乃至世界各國(guó)對(duì)于代理關(guān)系中的無(wú)權(quán)代理人責(zé)任承擔(dān)這一問(wèn)題都未給予應(yīng)有的注意。一方面，這與代理制度以本人、相對(duì)人的合法權(quán)益作為保障重點(diǎn)的功能價(jià)值取向有關(guān)；另一方面，無(wú)權(quán)代理人作為引發(fā)無(wú)權(quán)代理后果的第一責(zé)任人角色設(shè)定往往使立法者忽視其應(yīng)有權(quán)益的維護(hù)。誠(chéng)然，效率應(yīng)當(dāng)作為代理制度優(yōu)先考慮的價(jià)值基礎(chǔ)，但效率的實(shí)現(xiàn)同樣不能夠逾越公正邊界。無(wú)權(quán)代理人如何承擔(dān)責(zé)任，以及承擔(dān)責(zé)任的范圍不僅涉及公正的判斷，也涉及中國(guó)如何建構(gòu)科學(xué)合理的民事責(zé)任歸屬體系這一法典編纂不得不思考的重大命題。