胡萌萌 周曉露

一、問題的提出

城市流浪乞討人員是亟待政府與社會(huì)各界共同關(guān)注的弱勢(shì)群體。他們散落于城市各個(gè)街頭，食宿無著，既無親友投靠，也被排斥在城市最低生活保障或農(nóng)村五保供養(yǎng)之外。除此之外，該類群體數(shù)量較為龐大。數(shù)據(jù)顯示，河南省鄭州市2015年救助流浪乞討人員共計(jì)30302人次，全國(guó)范圍內(nèi)該人群數(shù)量更是不計(jì)其數(shù)。①為了改善他們的生存境況，我國(guó)先后出臺(tái)了《社會(huì)救助暫行辦法》、《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》等一系列官方文件，從制度層面為流浪乞討人員的社會(huì)救助指明了方向。在此基礎(chǔ)上，社會(huì)工作作為關(guān)注弱勢(shì)群體的職業(yè)活動(dòng)，充分踐行職業(yè)理念、響應(yīng)國(guó)家號(hào)召，積極參與到城市流浪乞討人員的社會(huì)救助工作中。

綜觀當(dāng)前學(xué)界研究，學(xué)者們主要著眼于理念和實(shí)務(wù)兩個(gè)不同的維度，對(duì)社會(huì)工作介入流浪乞討人員的救助實(shí)踐進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。楊慧、徐永霞指出，要以社會(huì)工作倡導(dǎo)的需求調(diào)研為基礎(chǔ)，關(guān)注流浪乞討人員的實(shí)際需求。②黃春梅、卓婭強(qiáng)調(diào)，要從社會(huì)工作的優(yōu)勢(shì)視角出發(fā)，對(duì)流浪乞討人員進(jìn)行增能賦權(quán)，實(shí)現(xiàn)自身能力的提升。③黃榮英、朱柳萍強(qiáng)調(diào)，側(cè)重發(fā)揮專業(yè)社會(huì)工作和心理咨詢協(xié)同效應(yīng)，共同促進(jìn)服務(wù)對(duì)象改變。④馬鳳芝指出，要以發(fā)展性的社會(huì)工作為基點(diǎn)，嘗試使用投資策略，對(duì)流浪青年建立支持性導(dǎo)向。⑤崔曉樂認(rèn)為，要充分發(fā)揮社會(huì)工作在家庭干預(yù)、社區(qū)文化營(yíng)造以及社會(huì)政策倡導(dǎo)等方面的重要作用，促進(jìn)流浪乞討人員更好地融入社會(huì)。⑥上述研究多側(cè)重于從社會(huì)工作的某一方面展開論述，缺乏對(duì)流浪乞討人員社會(huì)救助的整體性、系統(tǒng)性觀照?；诖?，本文采用質(zhì)性研究方法，對(duì)河南省鄭州市E區(qū)流浪乞討人員進(jìn)行深入訪談和非參與式觀察，為深層次剖析城市流浪乞討人員的生存現(xiàn)狀收集資料素材。同時(shí)，筆者走訪了鄭州市T社工機(jī)構(gòu)，對(duì)該機(jī)構(gòu)內(nèi)負(fù)責(zé)流浪乞討人員救助工作的崗位社工進(jìn)行深入訪談，以期了解社會(huì)工作介入城市流浪乞討人員救助的現(xiàn)狀和困境，并據(jù)此提出針對(duì)性建議。

二、多維貧困：分析流浪乞討人員現(xiàn)狀的一個(gè)視角

貧困的概念界定經(jīng)歷了由單維向多維的轉(zhuǎn)變過程。最早對(duì)貧困的討論主要集中于“收入貧困”，即以經(jīng)濟(jì)水平能否滿足生存的最低需求量為衡量標(biāo)準(zhǔn)。20世紀(jì)80年代，阿瑪?shù)賮啞ど岢隽恕澳芰ω毨А钡母拍睿赋觥柏毨П仨毐灰暈榛究尚心芰Φ谋粍儕Z，而不僅僅是收入低下”⑦，這為多維貧困概念的形成奠定了基礎(chǔ)。20世紀(jì)90年代，經(jīng)濟(jì)學(xué)家嘗試站在窮人的立場(chǎng)，認(rèn)為貧困不僅表現(xiàn)為收入或支出水平的低下、個(gè)體發(fā)展能力的不足，而且還表現(xiàn)為話語權(quán)的喪失和參與權(quán)的被剝奪。⑧由此，對(duì)貧困的理解不再局限于經(jīng)濟(jì)或能力的不足，貧困的維度逐漸豐富起來。如世界銀行從物質(zhì)、教育、健康條件、抵抗風(fēng)險(xiǎn)的能力以及參與機(jī)會(huì)等方面來度量貧困。⑨2010年聯(lián)合國(guó)人類發(fā)展報(bào)告提出多維貧困指數(shù)，從資產(chǎn)建設(shè)、健康、教育等多方面對(duì)貧困進(jìn)行了分解。⑩在梳理多維貧困概念的基礎(chǔ)上，我們發(fā)現(xiàn)，城市流浪乞討人員具有經(jīng)濟(jì)貧困、能力貧困、精神貧困以及權(quán)利貧困的典型特征。

1.經(jīng)濟(jì)貧困：城市流浪乞討人員外顯的物質(zhì)匱乏

如果說在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)或者偏遠(yuǎn)的農(nóng)村地區(qū)，自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)尚可保障農(nóng)民的基本生存，那么這種不依賴于金錢往來的生活方式在現(xiàn)代都市社會(huì)則全面潰敗?？梢院敛豢鋸埖卣f，任何在現(xiàn)代都市社會(huì)中所需的生活資料都離不開金錢的支持，也即物質(zhì)資源的多寡與經(jīng)濟(jì)收入的高低產(chǎn)生直接的關(guān)聯(lián)。簡(jiǎn)言之，經(jīng)濟(jì)是反映人們生活狀態(tài)的直觀的、首要的指標(biāo)，它幾乎決定了城市生活的質(zhì)量。

城市流浪乞討人員的經(jīng)濟(jì)貧困較為突出：他們有限的收入來源難以支撐其日常開支。一方面，城市流浪乞討人員的經(jīng)濟(jì)來源有限，且收入較少。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，乞討是他們獲得經(jīng)濟(jì)收入的主要途徑，但是每天通過乞討所獲得的收入較少，且不固定，這并不足以維持他們的正常生活。另一方面，較高的經(jīng)濟(jì)支出使得本就捉襟見肘的生活更加難以為繼。除了自身日常開支以外，部分流浪乞討人員面臨著較重的家庭經(jīng)濟(jì)開支，家庭成員生病所需要的高額費(fèi)用對(duì)于本就拮據(jù)的家庭更是雪上加霜，而社會(huì)保障也難以覆蓋全部的疾病支出。同時(shí)，流浪乞討人員所具有的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)過于單薄，這也增加了他們獲得外界經(jīng)濟(jì)幫扶的難度。他們?nèi)缤罢驹邶R脖深的河水中，只要涌來一陣細(xì)浪，就會(huì)陷入滅頂之災(zāi)”?。

2.能力貧困：城市流浪乞討人員持續(xù)的生存困境

在阿瑪?shù)賮啞ど磥?，可行能力主要是指?jìng)€(gè)人“有可能實(shí)現(xiàn)的、各種可能的功能性活動(dòng)組合，可行能力因此是一種自由，是實(shí)現(xiàn)各種可能的功能性活動(dòng)組合的實(shí)質(zhì)自由”?。人們陷入貧困的原因，主要在于其可行能力的不足。對(duì)于流浪乞討人員來說，其能力貧困主要表現(xiàn)在知識(shí)水平落后、工作技能不足以及健康狀況堪憂這三個(gè)方面，并且三方因素相互作用，剝奪了流浪乞討人員創(chuàng)造收入的能力，加固了其能力貧困的牢籠，使其難以打破。

首先，大部分流浪乞討人員文化水平偏低，思想觀念較為落后。囿于家庭經(jīng)濟(jì)狀況較差、對(duì)教育的重視程度不足等因素，他們沒有在接受教育的道路上繼續(xù)前行，因而無法享受持續(xù)學(xué)習(xí)為他們帶來的知識(shí)更新等潛在收益，這也為他們將知識(shí)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力制造了阻礙，加劇了他們的能力貧困。其次，許多流浪乞討人員缺乏工作技能，工作經(jīng)驗(yàn)不足，在現(xiàn)代社會(huì)高強(qiáng)度的競(jìng)爭(zhēng)壓力下，流浪乞討人員被排擠在城市生活的邊緣，參與競(jìng)爭(zhēng)的能力不斷被削弱直至喪失。最后，部分流浪乞討人員深受疾病困擾，他們有的身體殘疾、有的患有傳染性疾病或者慢性疾病、有的精神失常，這嚴(yán)重制約了他們的行動(dòng)能力，剝奪了他們通過勞動(dòng)來維持生計(jì)的可能。概言之，能力貧困是城市流浪乞討人員的典型特征之一，也是限制他們擺脫當(dāng)前不佳狀況的重要因素。

3.精神貧困：城市流浪乞討人員缺失的內(nèi)生動(dòng)力

如果說經(jīng)濟(jì)貧困和能力貧困尚可借助外力的幫扶實(shí)現(xiàn)一定的改觀，那么精神貧困則是城市流浪乞討人員無法逃脫現(xiàn)狀的“病根”。“精神”主要側(cè)重強(qiáng)調(diào)人的發(fā)展觀、意識(shí)和心理狀態(tài)等維度，它是激發(fā)個(gè)人或群體為追求生存和發(fā)展而改善貧困面貌、發(fā)奮圖強(qiáng)的動(dòng)力。?城市流浪乞討人員的精神貧困主要表現(xiàn)為他們改變乞討行為的意愿不強(qiáng)烈。雖然他們?cè)驗(yàn)槠蛴懶袨楸毁x予“污名”而感到不適，也常因?yàn)樯硖幘狡鹊纳瞽h(huán)境而感到無助，但是他們并不會(huì)為改變這種狀況而付出必要的努力。究其根本，在于他們內(nèi)心持有一種好逸惡勞、不思進(jìn)取的慣性思維，拔除這種慣性思維的難度不亞于改善他們的經(jīng)濟(jì)狀況或提高他們的生存能力。

薩林斯指出，貧困的實(shí)質(zhì)在于人與人之間的關(guān)系。?對(duì)于城市流浪乞討人員而言，他們所具有的社會(huì)關(guān)系以及所處的社會(huì)環(huán)境都極大地影響著他們對(duì)流浪乞討的認(rèn)知。憑借乞討獲取一定收入的行為會(huì)對(duì)他們的同鄉(xiāng)或者親朋產(chǎn)生示范效應(yīng)，由此吸引更多的人加入到城市流浪乞討的隊(duì)伍。進(jìn)入城市之后，他們主要的交往對(duì)象也集中于與他們身份類似的個(gè)人，也即社會(huì)關(guān)系呈現(xiàn)出同質(zhì)性和有限性的特征。有限的社會(huì)關(guān)系一定程度上造成了其人際活動(dòng)的不斷內(nèi)圈化，這不僅不利于改善他們的貧困處境，而且會(huì)限制他們對(duì)新鮮事物的接收，固化他們的消極慣性思維，從而不斷強(qiáng)化他們的貧困文化，誘發(fā)自暴自棄、破罐子破摔的消極心態(tài)。正如在訪談過程中一位六十多歲的乞討者所言，“我們村有人跟我說在這討的錢比較多，我就來這邊了，這一塊討錢的大家基本上都認(rèn)識(shí)，我也算是大半截埋土里的人，以后幾年過得怎么樣我也無所謂，反正是不想出去打工干活了?！保ㄔL談?dòng)涗洠?0180509DEM）從中不難看出，部分乞討者已經(jīng)適應(yīng)了乞討的生活方式，并不具備改變現(xiàn)狀的強(qiáng)烈意愿，反之則是形成了消極應(yīng)對(duì)生活困境的既定思維。還有一部分人將自身的失敗歸結(jié)于中國(guó)傳統(tǒng)意義上的“命”，弱化了自己對(duì)生活本該具有的使命感，從而對(duì)生活持有得過且過、不思進(jìn)取的態(tài)度?！斑@都是命啊，我本來都沒錢，媳婦兒也跟別人走了，就自己一個(gè)人過”。（訪談?dòng)涗洠?0180515YHP）宿命感與無力感不斷地強(qiáng)化著他們面對(duì)生活慣有的消極思維，也加劇著他們的精神貧困。

4.權(quán)利貧困：城市流浪乞討人員受限的發(fā)展機(jī)會(huì)

在“權(quán)利貧困”這一概念中，阿瑪?shù)賮啞ど瓕ⅰ梆囸I”這種特定的貧困視為權(quán)利的被剝奪狀態(tài)。?換言之，陷入貧困狀態(tài)的個(gè)人很大程度上是由于自身無法享有應(yīng)有的權(quán)利。對(duì)于城市流浪乞討人員而言，他們所面臨的權(quán)利貧困指的是社會(huì)制度對(duì)該群體生活的制約以及歧視所導(dǎo)致的貧困，屬于具備工作的能力和意愿，但因權(quán)利和工作機(jī)會(huì)的缺失而導(dǎo)致的貧困。?首先，社會(huì)救助制度將流浪乞討人員與正常社會(huì)群體區(qū)分開來，這一定程度上否認(rèn)了部分身體健康的流浪乞討者通過自身勞動(dòng)改變乞討生活的行動(dòng)能力。其次，在社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)的影響下，城市流浪乞討人員面臨著嚴(yán)重的社會(huì)排斥。社會(huì)大眾對(duì)流浪乞討人員的刻板印象，以及媒體對(duì)流浪乞討人員的新聞報(bào)道呈現(xiàn)出的標(biāo)簽化和污名化態(tài)勢(shì)，都制約著他們主動(dòng)改變其生存現(xiàn)狀的能力。一位社會(huì)工作者提及：“我們之前想介紹他們（流浪乞討人員）去飯店打工，但是飯店老板直接說‘你們沒看電視嗎，那討錢的都是騙人的。而且我們也不敢讓他們來打工，丟了東西誰負(fù)責(zé)’”。（訪談?dòng)涗洠?0180507LHR）社會(huì)排斥使得流浪乞討人員很難獲得用人單位的信任。除此之外，城市流浪乞討人員還面臨著許多客觀條件的束縛，如城市工作對(duì)年齡的限制、流浪乞討人員的居無定所和有效證件的缺失等因素，都將該類群體排除在城市就業(yè)之外，這進(jìn)一步閉合了他們的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、加劇了他們所面臨的社會(huì)排斥，固化了他們的社會(huì)邊緣地位，從而使他們陷入工作權(quán)利被剝奪、發(fā)展機(jī)會(huì)受阻礙的惡性循環(huán)。

三、社會(huì)工作介入城市流浪乞討人員的困境分析

社會(huì)工作作為從慈善活動(dòng)中演化而來的專業(yè)實(shí)踐，發(fā)展出了“助人自助”這一科學(xué)使命的宣稱。?在社會(huì)工作看來，“助人自助”中的“人”主要是指社會(huì)中最為弱勢(shì)、最需要幫扶的人群。然而，秉持著這樣的專業(yè)使命，社會(huì)工作在介入城市流浪乞討人員的具體實(shí)踐中卻遭遇著多重困境，這為城市流浪乞討人員境況的改善增加了難度。

1.資源性困境

對(duì)城市流浪乞討人員的幫扶不能僅僅停留于口頭，而應(yīng)付諸于具體的實(shí)踐。然而，當(dāng)任何富有抱負(fù)的實(shí)踐理想轉(zhuǎn)化為實(shí)際行動(dòng)時(shí)，都會(huì)將雄心壯志先擱置一旁，轉(zhuǎn)而去尋求資源的支持。概言之，社會(huì)工作機(jī)構(gòu)對(duì)城市流浪乞討人員的專業(yè)救助，需要依賴人力、財(cái)力、物力的支持。

當(dāng)前我國(guó)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)方式主要是以“政府購(gòu)買社會(huì)工作服務(wù)”的方式實(shí)現(xiàn)。以鄭州市T社會(huì)工作機(jī)構(gòu)2017年承接政府購(gòu)買的流浪乞討救助崗位為例，該社會(huì)工作機(jī)構(gòu)于2017年度從鄭州市民政局獲批服務(wù)資金6.5萬元，分三期撥付，時(shí)間期限為一年。政府購(gòu)買社會(huì)工作服務(wù)是一把雙刃劍：一方面，它為社會(huì)工作機(jī)構(gòu)提供了經(jīng)濟(jì)資本、人力資本、社會(huì)資本等方面的資源支持，使社會(huì)工作機(jī)構(gòu)在工作開展中具有一定的資源保障，另一方面，政府購(gòu)買社會(huì)工作服務(wù)也意味著社會(huì)工作機(jī)構(gòu)讓渡了相當(dāng)一部分自主權(quán)給政府，因而在運(yùn)轉(zhuǎn)中難以避免“脆弱的自主性”?。這種“脆弱的自主性”最為直接的表現(xiàn)是財(cái)務(wù)的自主性不足，也即缺乏持續(xù)且穩(wěn)定的資金供給。通常來說，政府購(gòu)買社會(huì)工作服務(wù)會(huì)設(shè)定一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，如T社會(huì)工作機(jī)構(gòu)崗位服務(wù)的時(shí)間為一年。在一年的服務(wù)期內(nèi)，社會(huì)工作機(jī)構(gòu)能夠獲得介入流浪乞討人員社會(huì)救助的資金支持，但服務(wù)期滿后，政府是否會(huì)繼續(xù)購(gòu)買對(duì)該類人員的社會(huì)救助服務(wù)以及政府是否會(huì)繼續(xù)與T社會(huì)工作機(jī)構(gòu)合作都存在疑問。它如同一把達(dá)摩克利斯之劍，構(gòu)成了社會(huì)工作機(jī)構(gòu)對(duì)資金來源持續(xù)性的危機(jī)意識(shí)。財(cái)務(wù)自主性的不足最終會(huì)體現(xiàn)在運(yùn)轉(zhuǎn)自主性不足上，也即社會(huì)工作機(jī)構(gòu)對(duì)服務(wù)開展的方式、內(nèi)容等方面缺乏足夠的自主權(quán)。社會(huì)工作機(jī)構(gòu)和服務(wù)購(gòu)買方都重視流浪乞討人員現(xiàn)實(shí)境況的改善，其中前者的突出優(yōu)勢(shì)是專業(yè)的社會(huì)工作服務(wù)，這也是政府購(gòu)買社會(huì)工作服務(wù)的初衷。但服務(wù)購(gòu)買方對(duì)社會(huì)工作服務(wù)專業(yè)性的理解方式會(huì)直接影響到他們對(duì)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的考核。換言之，由于社會(huì)工作機(jī)構(gòu)主要是從政府部門獲取服務(wù)資金，因而在開展服務(wù)的過程中不可避免地受到政府意志的影響，甚至?xí)霈F(xiàn)為了迎合政府行政需要，弱化專業(yè)理念，進(jìn)而調(diào)整服務(wù)內(nèi)容的情況，最終導(dǎo)致服務(wù)效果與服務(wù)預(yù)期存在較大差距。

2.合法性困境

社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的資源性困境，使得改善流浪乞討人員的經(jīng)濟(jì)貧困存在困難，而社會(huì)工作機(jī)構(gòu)又不具備應(yīng)對(duì)流浪乞討人員能力貧困的條件，這很大程度緣于社會(huì)工作機(jī)構(gòu)所面臨的合法性困境。合法性困境指的是機(jī)構(gòu)員工、專業(yè)群體、政府、服務(wù)對(duì)象、社會(huì)公眾、大眾媒體等內(nèi)部和外部利益主體并沒有對(duì)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)形成一種專業(yè)和職業(yè)權(quán)威結(jié)構(gòu)的普遍承認(rèn)。?在社會(huì)工作對(duì)城市流浪乞討人員的社會(huì)救助中則主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：作為外部利益主體的流浪乞討人員對(duì)社會(huì)工作者的疑慮和作為內(nèi)部利益主體的社會(huì)工作者的自我懷疑。

服務(wù)對(duì)象對(duì)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的認(rèn)可與信任是社會(huì)工作機(jī)構(gòu)合法性的應(yīng)有之義。但現(xiàn)實(shí)境況是城市流浪乞討人員對(duì)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)以及社會(huì)工作者缺乏了解，他們通常將之等同于政府機(jī)構(gòu)或政府工作人員。因而在與社會(huì)工作者接觸的時(shí)候，他們本能地對(duì)社會(huì)工作者充滿疑慮，認(rèn)為社會(huì)工作者與他們的溝通交流是為了達(dá)成勸他們返鄉(xiāng)的目的，而這背離了他們的個(gè)人意愿。事實(shí)上，大部分流浪乞討人員在外流浪乞討是一種主動(dòng)選擇的行為，因而他們并不愿接受返鄉(xiāng)的勸告。換言之，在對(duì)社會(huì)工作不了解的前提下，社會(huì)工作者與他們的前期接觸并不會(huì)增進(jìn)流浪乞討人員對(duì)社會(huì)工作者的認(rèn)識(shí)。此外，作為被賦予“污名”形象的群體，城市流浪乞討人員對(duì)他人持有較高的戒備心理。這種戒備心理如同一道天然的屏障，阻隔了他們與社會(huì)工作者的深度溝通，因而也進(jìn)一步限制了他們對(duì)社會(huì)工作以及社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的了解、接納與信任。概言之，城市流浪乞討人員對(duì)社會(huì)工作的多重疑慮不利于他們形成對(duì)社會(huì)工作者的身份認(rèn)同、無益于專業(yè)服務(wù)關(guān)系的建立，更為社會(huì)工作者開展相關(guān)服務(wù)構(gòu)成阻礙。

除此之外，社會(huì)工作者作為社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的內(nèi)部利益主體，其自我懷疑也加劇了社會(huì)工作的合法性困境，消解了社會(huì)工作緩解城市流浪乞討人員能力貧困的基礎(chǔ)。社會(huì)工作者的自我懷疑主要緣于他們?cè)谌粘９ぷ髦兴w會(huì)到的無力感。以鄭州市T社會(huì)工作機(jī)構(gòu)為例，由于它們獲批的項(xiàng)目時(shí)限為一年，因而他們?yōu)槌鞘辛骼似蛴懭藛T所提供的服務(wù)多呈現(xiàn)出短期性、非連續(xù)性的特征。為了在短期內(nèi)凸顯服務(wù)效果，他們通常以物質(zhì)幫扶作為對(duì)城市流浪乞討人員社會(huì)救助的主要方式。但這種救助方式難以從根本上解決流浪乞討人員的社會(huì)適應(yīng)性失調(diào)問題，社會(huì)工作的專業(yè)性在救助服務(wù)中也未能充分體現(xiàn)。加之T社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的社會(huì)工作者是以崗位制形式開展服務(wù)，他們能從社會(huì)工作機(jī)構(gòu)獲得的心理和社會(huì)支持較為有限，因而在對(duì)城市流浪乞討人員的社會(huì)救助中更容易產(chǎn)生自我懷疑的心理。上述解釋僅是對(duì)社會(huì)工作者的自我懷疑所做的現(xiàn)象描述，而探尋其中的根本原因則需回歸到社會(huì)工作的實(shí)踐歷程中來。換言之，社會(huì)工作介入城市流浪乞討人員救助的實(shí)踐仍處于初步探索階段，無論是服務(wù)計(jì)劃制定、服務(wù)內(nèi)容開展、服務(wù)方式選擇、服務(wù)資源投入以及服務(wù)模式選取等都缺乏成熟的參照標(biāo)準(zhǔn)，這也使得社會(huì)工作者在為該類人員提供服務(wù)時(shí)經(jīng)常感到迷茫與無力，轉(zhuǎn)而開始對(duì)自身的服務(wù)成效產(chǎn)生懷疑。當(dāng)社會(huì)工作者作為內(nèi)部利益主體出現(xiàn)了自我懷疑乃至自我否定的心態(tài)時(shí)，他們能否在工作中消除城市流浪乞討人員的能力貧困就變得難以確定。

3.價(jià)值觀沖突

社會(huì)工作的核心理念在于“助人自助”，服務(wù)旨在通過為服務(wù)對(duì)象賦權(quán)增能、鏈接資源，從而提高服務(wù)對(duì)象應(yīng)對(duì)困難的能力。但是社會(huì)工作的發(fā)展型減貧理念與城市流浪乞討人員的精神貧困二者之間，存在著不可調(diào)和的對(duì)立沖突。

社會(huì)工作在減貧過程中推崇參與式減貧，即通過激發(fā)流浪乞討人員的內(nèi)生動(dòng)力，促使他們通過自我努力改變所處境遇。在提供社會(huì)救助服務(wù)的過程中，社會(huì)工作者嘗試為流浪乞討人員鏈接工作機(jī)會(huì)，使得他們能夠通過自身勞動(dòng)獲得穩(wěn)定的收入，體驗(yàn)正常的城市生活，改變由宿命感和無助感引發(fā)的消極的社會(huì)認(rèn)知，培養(yǎng)積極健康的社會(huì)心態(tài)。但是對(duì)于流浪乞討人員而言，長(zhǎng)期的乞討生活以及封閉的社會(huì)關(guān)系強(qiáng)固了他們自身搭建的藩籬，這就使得社會(huì)工作者很難從根本上改變流浪乞討人員得過且過、好逸惡勞的思想?！拔覀?cè)谕夤ぷ鞯倪^程中遇到三十多歲的人，用很長(zhǎng)時(shí)間來勸他找工作，如果需要幫忙，我們可以嘗試為其鏈接工作資源，但是他告訴我們自己并不想工作，不勞而獲要比工作讓他覺得更自由和輕松，工作還需要看別人眼色，他還想繼續(xù)流浪乞討下去。”（訪談?dòng)涗洠?0180507WZR）流浪乞討人員不勞而獲的價(jià)值觀念挑戰(zhàn)著社會(huì)工作者激發(fā)服務(wù)對(duì)象內(nèi)生動(dòng)力的專業(yè)理念，使得社會(huì)工作專業(yè)服務(wù)較難開展。

社會(huì)工作專業(yè)價(jià)值觀是社會(huì)工作者進(jìn)行價(jià)值判斷與行為選擇的標(biāo)尺。但是在社會(huì)工作者提供服務(wù)的實(shí)踐過程中，其自身的價(jià)值觀也在不斷挑戰(zhàn)著社會(huì)工作的專業(yè)價(jià)值觀。流浪乞討人員因獨(dú)特的生活經(jīng)歷和所處的社會(huì)邊緣性地位而形成的精神貧困容易引發(fā)社會(huì)工作者的個(gè)人情緒，包括同情、不滿、懷疑等。當(dāng)面對(duì)具有精神貧困的流浪乞討人員時(shí)，部分社會(huì)工作者可能會(huì)因?yàn)榱骼似蛴懭藛T的好逸惡勞等消極心態(tài)而感到無奈與憤慨，難以做到社會(huì)工作界定的價(jià)值中立。此時(shí)社會(huì)工作者的個(gè)人價(jià)值觀與社會(huì)工作的專業(yè)價(jià)值觀之間所形成的沖突會(huì)影響社會(huì)工作者的價(jià)值選擇，進(jìn)而影響到其專業(yè)服務(wù)的開展與服務(wù)效果的顯現(xiàn)。

4.倫理性困境

社會(huì)工作在發(fā)展的過程中逐漸形成了“案主自決”、“保密”、“維護(hù)社會(huì)公平正義”等倫理守則。但是面對(duì)城市流浪乞討人員的權(quán)利貧困，社會(huì)工作在提供服務(wù)的實(shí)踐過程中常常遭遇倫理性困境。這具體體現(xiàn)在政府意志和案主意志沖突下社會(huì)工作者所面臨的抉擇困境以及弱勢(shì)者之間的利益沖突使得專業(yè)社會(huì)工作者陷入兩難境地。?

首先，作為社會(huì)工作服務(wù)的購(gòu)買主體，政府具有高度的工具理性，它追求行動(dòng)結(jié)果的高效率性以及行動(dòng)方案的正確性。?由于促進(jìn)流浪乞討人員返回家鄉(xiāng)是政府工作的目標(biāo)之一，同時(shí)對(duì)返家人數(shù)的計(jì)算又可量化，因此政府常常將流浪乞討人員返家數(shù)量的多少作為績(jī)效凸顯的主要方式。對(duì)于遵守“案主自決”倫理守則的社會(huì)工作者而言，一方面，其在政府購(gòu)買服務(wù)背景下面臨“不想返家”的流浪乞討人員時(shí)就會(huì)陷入抉擇困境。另一方面，政府在與社會(huì)工作機(jī)構(gòu)所簽訂的購(gòu)買服務(wù)合同中，對(duì)流浪乞討人員的返家人數(shù)給予了明確的指標(biāo)規(guī)定，如果服務(wù)對(duì)象返家人數(shù)達(dá)不到政府規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，那么針對(duì)社會(huì)工作者的工作評(píng)估就會(huì)受到一定影響，服務(wù)對(duì)象個(gè)人意志和政府意志之間的張力加劇著社會(huì)工作者的抉擇困境。

其次，利用隱瞞、欺騙手段頻繁入住救助站的“跑站”人員在流浪乞討人員中占據(jù)一定比例，在社會(huì)資源有限的前提下，如果社會(huì)工作者為他們提供救助服務(wù)，那么享用服務(wù)的“跑站”人員就會(huì)擠占救助資源，從而損害其他救助對(duì)象的利益，弱勢(shì)者之間的利益沖突常常使社會(huì)工作者陷入兩難境地。

四、社會(huì)工作介入城市流浪乞討人員救助的路徑探析

社會(huì)工作要想突破城市流浪乞討人員救助實(shí)務(wù)過程中所遭遇的資源性困境、合法性困境、價(jià)值觀沖突以及倫理性困境，就需要在遵循“主體多元、總體平等”思想的基礎(chǔ)之上，聯(lián)結(jié)政府、社會(huì)工作機(jī)構(gòu)、社會(huì)民眾等多方力量，共同參與救助，提升社會(huì)救助的專業(yè)化和社會(huì)化水平。

1.協(xié)調(diào)多元主體關(guān)系，拓寬社會(huì)工作介入城市流浪乞討人員救助的資源渠道

針對(duì)社會(huì)工作介入城市流浪乞討人員救助所遭遇的資源性困境，需要協(xié)調(diào)政府和社工機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，帶動(dòng)其他主體參與流浪乞討人員的救助工作。政府在肩負(fù)主體責(zé)任的同時(shí)，要充分意識(shí)到社會(huì)工作機(jī)構(gòu)在改善社會(huì)弱勢(shì)群體處境以及促進(jìn)社會(huì)和諧方面所起的重要作用，充分放權(quán)于社會(huì)工作機(jī)構(gòu)，不斷促進(jìn)其自主性發(fā)展。此外，相關(guān)職能部門也要正確認(rèn)識(shí)社會(huì)工作介入流浪乞討人員救助工作的重要價(jià)值，做好宣傳工作，進(jìn)一步增加社會(huì)工作的社會(huì)認(rèn)知度，提高社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的公信力。至于社會(huì)民眾，不僅要增進(jìn)他們對(duì)城市流浪乞討人員這一特殊群體的包容度，同時(shí)也要對(duì)他們進(jìn)行理性引導(dǎo)，促進(jìn)他們對(duì)真正需要救助的流浪乞討人員施以援手。作為社會(huì)工作機(jī)構(gòu)，既要高效利用現(xiàn)有資源，也應(yīng)積極開拓志愿者資源、企業(yè)資源等其他社會(huì)資源，加強(qiáng)機(jī)構(gòu)同多元主體之間的聯(lián)系，促進(jìn)不同主體之間的溝通與合作，不斷拓展救助資源廣度與深度，形成救助合力，共同應(yīng)對(duì)流浪乞討人員的多元需求，促進(jìn)城市流浪乞討人員社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)的搭建，推進(jìn)社會(huì)救助的社會(huì)化發(fā)展。

2.增強(qiáng)機(jī)構(gòu)專業(yè)能力，促進(jìn)社會(huì)工作介入城市流浪乞討人員救助的話語權(quán)建設(shè)

社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的能力建設(shè)直接關(guān)系到城市流浪乞討人員救助的服務(wù)質(zhì)量，因此需要不斷提升自身專業(yè)能力，推進(jìn)社會(huì)救助服務(wù)的專業(yè)化進(jìn)程，擴(kuò)大其在服務(wù)供給中的話語權(quán)。社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的能力建設(shè)通常包括機(jī)構(gòu)自身與機(jī)構(gòu)成員兩個(gè)主體維度。對(duì)于社會(huì)工作機(jī)構(gòu)自身而言，一方面，在完善機(jī)構(gòu)內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制、拓寬社會(huì)工作者晉升空間的同時(shí)，注重及時(shí)地為機(jī)構(gòu)員工提供心理和情感支持，提升社會(huì)工作者的機(jī)構(gòu)歸屬感。另一方面，社會(huì)工作機(jī)構(gòu)要明確身份定位，扎根于社會(huì)弱勢(shì)群體，做到真正立足于社會(huì)弱勢(shì)群體的根本需求。因此，社會(huì)工作機(jī)構(gòu)需要注重對(duì)社會(huì)工作者的技能培訓(xùn)，聘請(qǐng)專業(yè)的督導(dǎo)傳授國(guó)內(nèi)外先進(jìn)的流浪乞討救助經(jīng)驗(yàn)，提高社會(huì)工作者的專業(yè)能力。對(duì)于機(jī)構(gòu)成員即社會(huì)工作者而言，他們需要不斷學(xué)習(xí)，提升自身的專業(yè)能力。依托專業(yè)能力，社會(huì)工作者要充分開展好外展救助的工作，有選擇地識(shí)別出真正需要救助的流浪乞討人員。在此基礎(chǔ)上，要扮演好支持者的角色，為服務(wù)對(duì)象的改變提供支持和鼓勵(lì)，促進(jìn)城市流浪乞討人員的心理重建，緩解其內(nèi)心的宿命感與無力感。最后，要重點(diǎn)關(guān)注服務(wù)對(duì)象社會(huì)關(guān)系的修復(fù)與拓寬，減輕不恰當(dāng)?shù)氖痉缎?yīng)對(duì)流浪乞討人員產(chǎn)生的負(fù)面影響，促進(jìn)其回歸主流社會(huì)。

3.完善相關(guān)政策設(shè)計(jì)，推進(jìn)社會(huì)工作介入城市流浪乞討人員救助的規(guī)范化進(jìn)程

政府的政策設(shè)計(jì)作為社會(huì)宏觀調(diào)節(jié)手段對(duì)于救助服務(wù)的有效開展產(chǎn)生著直接的影響，完善的政策設(shè)計(jì)不僅能夠指導(dǎo)社會(huì)工作者在救助領(lǐng)域有序地開展服務(wù)，而且還能降低其活動(dòng)開展的不規(guī)范性。因此，在推進(jìn)社會(huì)工作介入流浪乞討人員救助的實(shí)踐過程中，應(yīng)不斷完善相關(guān)政策，既包括與城市流浪乞討人員相關(guān)的救助政策，也包括與社會(huì)工作者服務(wù)開展相關(guān)的評(píng)估政策。一方面，政府應(yīng)建立健全流浪乞討人員相關(guān)的救助政策，有效識(shí)別出急需幫扶的人員并為他們提供及時(shí)的服務(wù)。與此同時(shí)，對(duì)于違法乞討、“跑站”人員以及職業(yè)乞討人員，政府則需要聯(lián)合相關(guān)部門對(duì)其進(jìn)行管制。另一方面，政府也需要進(jìn)一步制定與購(gòu)買服務(wù)相關(guān)評(píng)估政策，既要保證評(píng)估體系的合理科學(xué)，又要注重對(duì)社會(huì)工作者形成必要的鼓勵(lì)與督促。例如在政府購(gòu)買服務(wù)前，應(yīng)就服務(wù)指標(biāo)、流程等給予清晰且合理的界定，保證服務(wù)開展有政策依據(jù)。在社會(huì)工作機(jī)構(gòu)提供服務(wù)的過程中，政府可以通過購(gòu)買第三方評(píng)估服務(wù)以及聘請(qǐng)社會(huì)工作領(lǐng)域的專家參與評(píng)估等方式科學(xué)評(píng)定服務(wù)開展情況，從而既確保了評(píng)估的公平公正，又通過專家的建言獻(xiàn)策促進(jìn)服務(wù)效果的提升。

4.加強(qiáng)城市流浪乞討人員文明主體建設(shè)，尋求自由與秩序之間的平衡

社會(huì)工作者在為城市流浪乞討人員提供服務(wù)的過程中，需要學(xué)會(huì)有效地處理政府與流浪乞討人員的利益沖突，加強(qiáng)城市流浪乞討人員的文明主體建設(shè)，促進(jìn)自由與秩序之間的平衡。首先，社會(huì)工作者承擔(dān)好政策倡導(dǎo)的角色，一方面要深化對(duì)相關(guān)救助政策的認(rèn)知，結(jié)合自身救助經(jīng)驗(yàn)，為政策的優(yōu)化完善建言獻(xiàn)策，另一方面在政策制定之前，社會(huì)工作者可以同政策制定相關(guān)人員進(jìn)行意見交流和意見反饋，使政策的制定更加符合流浪乞討人員的切實(shí)需要。其次，社會(huì)工作者要加強(qiáng)對(duì)城市流浪乞討人員救助的宣傳，緩解他們所面臨的嚴(yán)重社會(huì)排斥。最后，社會(huì)工作者要注重對(duì)流浪乞討人員加以引導(dǎo)，激勵(lì)他們勇于突破好逸惡勞思想的牢籠，積極為自身生活處境的改善而付出努力，促進(jìn)他們的可行能力建設(shè)，增進(jìn)他們的自我約束以及社會(huì)責(zé)任意識(shí)。其中，尤為重要的是要加強(qiáng)流浪乞討人員的文明主體建設(shè)，增強(qiáng)其抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力，緩解他們內(nèi)心的失能感，促進(jìn)他們逐漸從接受救助向自我救助轉(zhuǎn)變。

注釋：

① 鄭州市地方史志辦公室編：《鄭州年鑒（2016）》，中州古籍出版社2016年版，第369頁(yè)。

② 楊慧、徐永霞：《流浪兒童的社會(huì)工作與社會(huì)救助：超越與融合》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)》 （社會(huì)科學(xué)版）2015年第1期。

③ 黃春梅、卓婭：《增能視角下流浪乞討人員救助管理的社會(huì)工作介入探討》，《改革與開放》2016年第9期。

④ 黃榮英、朱柳萍：《專業(yè)社會(huì)工作介入心理救助模式探析——桂林市救助站開展心理救助工作的經(jīng)驗(yàn)啟示》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2009年第S1期。

⑤ 馬鳳芝：《流浪青年的發(fā)展性社會(huì)工作介入策略——以社會(huì)企業(yè)介入模型為例》，《中國(guó)青年研究》2014年第3期。

⑥ 崔曉樂：《社會(huì)工作介入流浪乞討救助管理的途徑》，《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)》 （社會(huì)科學(xué)版）2016年第S2期。

⑦? ［印度］阿瑪?shù)賮啞ど骸兑宰杂煽创l(fā)展》，任賾、于真譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第85、62頁(yè)。

⑧ 郭熙保、羅知：《論貧困概念的演進(jìn)》，《江西社會(huì)科學(xué)》2005年第11期。

⑨ WorldBank,WorldDevelopmentReport2000/2001:Attacking Poverty,New York:Oxford University Press,2000.

⑩United Nations Development Programme (UNDP),The Real Wealth of Nations:Pathways to Human Development,Human Development Report 2010,Social Science Electronic Publishing,2010.

?［美］詹姆斯·C·斯科特：《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)：東南亞的反叛與生存》，程立顯、劉建等譯，譯林出版社2013年版，第1頁(yè)。

? 高圓圓、范紹豐：《西部民族地區(qū)農(nóng)村貧困人口精神貧困探析》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》 （人文社會(huì)科學(xué)版） 2017年第6期。

?［美］馬歇爾·薩林斯：《石器時(shí)代經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張經(jīng)緯、鄭少雄等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2009年版，第10-17頁(yè)。

?［印度］阿瑪?shù)賮啞ど骸敦毨c饑荒——論權(quán)利與剝奪》，王宇、王文玉譯，商務(wù)印書館2001年版，第201頁(yè)。

? 周明海：《農(nóng)民權(quán)利貧困及其治理——基于阿馬蒂亞·森“可行能力”視角的分析》，《甘肅理論學(xué)刊》2009年第5期。

? 陳濤：《社會(huì)工作專業(yè)使命的探討》，《社會(huì)學(xué)研究》2011年第6期。

? 肖小霞、張興杰：《社工機(jī)構(gòu)的生成路徑與運(yùn)作困境分析》，《江海學(xué)刊》2012年第5期。

? 張超：《身份焦慮：社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的合法性困境及其突破》，《社會(huì)工作》2017年第1期。

? 謝敏：《社會(huì)工作介入流浪乞討人員社會(huì)救助中的倫理困境》，《理論月刊》2018年第8期。

? 王彩云：《中國(guó)民主化進(jìn)程中工具理性和價(jià)值理性的分裂與融合》，《江漢論壇》2011年第10期。