肖 晗

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081)

民事證據(jù)收集的客體是指在民事訴訟中取證主體利用各種取證方法、手段、途徑去收集的各種證據(jù)材料，即取證行為所指向的對(duì)象，包括物品、痕跡、信息、言辭內(nèi)容等。由于民事證據(jù)收集問(wèn)題在我國(guó)民事訴訟法學(xué)界尚未引起足夠重視，因而對(duì)證據(jù)收集的客體也無(wú)多少關(guān)注。筆者以為，對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行研究有著重要的意義，主要體現(xiàn)為有利于提升證據(jù)收集的針對(duì)性和準(zhǔn)確性、效率性和經(jīng)濟(jì)性，減少證據(jù)收集過(guò)程中的盲動(dòng)性和資源浪費(fèi)的現(xiàn)象。基于此，筆者擬作拋磚引玉之談。

一、證據(jù)收集之客體范圍的影響因素

既然為解決糾紛而調(diào)查取證常常是不可避免的一環(huán)，那么取證是否可以漫天撒網(wǎng)，能網(wǎng)到“魚”最好，網(wǎng)不到“魚”也可呢？能網(wǎng)到“大魚”最好，網(wǎng)到“蝦米”也行呢？如果真是這樣的話，那么取證主體所付出的時(shí)間、精力和費(fèi)用定將大幅增加。這種不計(jì)成本的付出，在能網(wǎng)到“魚”特別是“大魚”的時(shí)候是值得的，而在網(wǎng)不到“魚”或僅能網(wǎng)到“蝦米”的時(shí)候，便是對(duì)成本的浪費(fèi)或者說(shuō)所值無(wú)幾了。因此，取證活動(dòng)不能盲目進(jìn)行。取證主體在取證之前，應(yīng)當(dāng)周到考慮、精心設(shè)計(jì)，以求得“最優(yōu)的證據(jù)收集”?！斑@不僅可以通過(guò)引導(dǎo)每一方付出更大的努力去尋找支持性證據(jù)而獲得，而且也可以通過(guò)促使當(dāng)事人投入更大的努力去發(fā)掘另一方證據(jù)的漏洞，而實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的證據(jù)收集。”(1)[美]理查德·A·波斯納.證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析[M].徐昕,徐昀譯.北京：中國(guó)法制出版社，2004.57.然而，尋找支持性證據(jù)的努力必須方向正確才能降低取證成本。這就要求取證主體首先要確定證據(jù)收集的對(duì)象，繼之要確定證據(jù)收集的客體范圍，特別是要圈定那些有重要證明價(jià)值的證據(jù)的范圍。證據(jù)收集之客體范圍的確定，取決于證據(jù)本身的特有屬性以及有關(guān)證據(jù)制度的強(qiáng)制性規(guī)定。

首先，證據(jù)本身的特有屬性影響證據(jù)收集之客體范圍的確定。在我國(guó)證據(jù)法理論上，訴訟證據(jù)具有客觀性，即證據(jù)具有客觀存在的屬性，或者說(shuō)是客觀存在的東西。它具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是證據(jù)的內(nèi)容具有客觀性，二是證據(jù)的形式具有客觀性。證據(jù)雖然具有客觀性，但并不意味著證據(jù)是純粹客觀的東西。實(shí)際上，所有證據(jù)都是人的主觀認(rèn)識(shí)與客觀事物相結(jié)合的產(chǎn)物，即證據(jù)也或多或少、或強(qiáng)或弱地帶有主觀性的一面。有的證據(jù)如筆錄、書證、鑒定意見等在制作、形成過(guò)程中就已介入人的主觀因素，有的證據(jù)則是在收集、提交、質(zhì)證、認(rèn)證或運(yùn)用的過(guò)程中因要進(jìn)行審查判斷而摻入了人的主觀因素。因此，可以說(shuō)，任何被法官采信為定案根據(jù)的證據(jù)都是客觀和主觀的統(tǒng)一體，只不過(guò)證據(jù)的客觀性與主觀性的關(guān)系如同皮與毛的關(guān)系——皮之不存，毛將焉附？即客觀性是本質(zhì)之所在。

同時(shí)，訴訟證據(jù)的基本功能是對(duì)案件中的待證事實(shí)加以證明，而這也正是證據(jù)同其他事物相區(qū)別的基本點(diǎn)，故證據(jù)的另一個(gè)重要屬性是證明性?？陀^世界中同時(shí)具有客觀性和主觀性的事物很多，但并不一定都是證據(jù)。只有當(dāng)某一事物被用于證明他事物的存在與否、真實(shí)與否時(shí)，它才可成為證據(jù)。換言之，不具有證明性，不能起到證明作用的事物，就不是證據(jù)。在訴訟中，每一個(gè)具體的證據(jù)都必須對(duì)案件的待證事實(shí)具有證明意義，即能夠?qū)Π讣聦?shí)的整體或局部起到證明作用。

訴訟證據(jù)除了其本身所具有的主客觀統(tǒng)一性、證明性之自然屬性外，還具有人為附加的屬性——法律性這一社會(huì)屬性。所謂法律性，是指訴訟領(lǐng)域中的證據(jù)必須接受訴訟法、證據(jù)法以及其他相關(guān)法律的調(diào)控和規(guī)制。這一屬性是訴訟證據(jù)與科學(xué)研究等其他領(lǐng)域中的證據(jù)相區(qū)別的又一標(biāo)志。

訴訟證據(jù)的屬性決定了證據(jù)的基本特征，也決定了證據(jù)的資格和證明力。特征，是某一事物內(nèi)在特有性質(zhì)的外在表征。證據(jù)特征就是證據(jù)的內(nèi)在屬性的外顯化，即：“證據(jù)的客觀性所表現(xiàn)出來(lái)的特征是證據(jù)的真實(shí)性；證據(jù)的主觀性所表現(xiàn)出來(lái)的特征是證據(jù)的可誤性或虛假性；證據(jù)的證明性表現(xiàn)出來(lái)的特征是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性或相關(guān)性；證據(jù)的法律性表現(xiàn)出來(lái)的特征是證據(jù)的合法性或非法性。由于證據(jù)既具有客觀性也具有主觀性，所以證據(jù)既有真實(shí)性的一面，也有可誤性或虛假性的一面?！?2)〔3〕何家弘.證據(jù)法學(xué)研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.91.81-97.同時(shí)，證據(jù)之證據(jù)資格的有無(wú)以及證明力的有無(wú)與大小也取決于證據(jù)的基本屬性。一般而言，證據(jù)資格是由關(guān)聯(lián)性與合法性決定的，而關(guān)聯(lián)性與合法性則分別來(lái)自證據(jù)的證明性與法律性；證據(jù)的證明力是由證據(jù)的真實(shí)性和充分性所決定，而證據(jù)真實(shí)與否則取決于證據(jù)是否客觀或者主觀因素的介入有無(wú)改變證據(jù)的客觀性〔3〕。

證據(jù)資格與證明力是各國(guó)證據(jù)規(guī)則規(guī)范的兩項(xiàng)重要內(nèi)容，也是各國(guó)證據(jù)法學(xué)研究的重要對(duì)象。19世紀(jì)美國(guó)證據(jù)法學(xué)家塞耶開創(chuàng)了一個(gè)新時(shí)代，即以證據(jù)可采性為中心的證據(jù)法時(shí)代。他認(rèn)為，證據(jù)法的適用范圍和功能是有限的，其內(nèi)容體系可以歸納為以下兩個(gè)基本原則：第一，與案件事實(shí)在邏輯上沒(méi)有證明作用的東西一律不能采用為證據(jù)；第二，一切有上述證明作用的東西都可采用，除非有明確的法律或政策上的理由排除之。時(shí)至今日，可以說(shuō)，可采性幾乎滲透到美國(guó)的每一證據(jù)法條文中，成為證據(jù)規(guī)則的靈魂(3)〔5〕何家弘.外國(guó)證據(jù)法[M].北京：法律出版社，2003.190-191.191.。證據(jù)的可采性類似于大陸法系國(guó)家“證據(jù)能力”一詞，涉及到何種事實(shí)和材料容許提交給法庭。凡是某一證據(jù)無(wú)證據(jù)能力，便無(wú)法受容許進(jìn)入訴訟程序，即無(wú)可采性；雖某一證據(jù)有證據(jù)能力，但有時(shí)因法官自由裁量，認(rèn)為已有其他的充分證據(jù)、該證據(jù)的證明價(jià)值甚微或已無(wú)必要時(shí)，也不得容許采納為訴訟上的證據(jù)，即亦無(wú)可采性。美國(guó)法律之所以濃墨重彩地規(guī)定可采性，不僅僅因?yàn)榭刹尚詥?wèn)題是證據(jù)的兩大基本問(wèn)題之一，更是基于以下兩點(diǎn)考慮：一是防止時(shí)間的消耗；二是保護(hù)陪審團(tuán)免受不當(dāng)影響〔5〕。

概括上述，出現(xiàn)于訴訟中的材料、信息，只有具備證據(jù)的基本特征，具有證據(jù)資格和證明力，才能成其為訴訟證據(jù)，才有可能作為定案根據(jù)被法官采信。這樣，就為證據(jù)收集確定了一個(gè)總的范圍。換言之，取證主體在收集證據(jù)的過(guò)程中，只有收集那些具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性的證據(jù)，或者說(shuō)只有收集那些具有證據(jù)資格和證明力的證據(jù)，其所付出的勞動(dòng)才能在訴訟中開花結(jié)果，所付出的成本也才能在訴訟中物有所值。否則，離開這一總的范圍去調(diào)查取證，在通常的情況下，必將徒勞無(wú)益。

其次，證據(jù)制度的某些強(qiáng)制性規(guī)定影響證據(jù)收集之客體的范圍。如果說(shuō)訴訟證據(jù)的基本屬性在總體上影響著證據(jù)收集的客體范圍的話，那么一些證據(jù)制度的強(qiáng)制性規(guī)定則局部地影響著證據(jù)收集的客體范圍。這表現(xiàn)在：

第一，法定證據(jù)形式對(duì)證據(jù)收集客體范圍的影響。當(dāng)事人及其訴訟代理人以及必要時(shí)的司法人員調(diào)查收集的擬用于證明案件事實(shí)的證據(jù)材料，必須是法律有明文規(guī)定的材料，也就是符合法律形式要件的材料。對(duì)何種事物可以作為證據(jù)材料，各國(guó)法律均予明文規(guī)定。如我國(guó)民事訴訟法第63條規(guī)定的證據(jù)材料有下列幾種：當(dāng)事人的陳述、書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄；英國(guó)證據(jù)法中的證據(jù)種類則包括證人證言(Testimony)、傳聞、書證(Documents)、實(shí)物證據(jù)(Things or Real Evidence)(4)Rupert Cross, Colin Tapper, Cross on Evidence, 7th ed. Butterworths, 1990. pp.42-51.。各取證主體必須依法定形式收集證據(jù)，才具有法律效力。其所以要強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，“是為了從形式上保障證據(jù)的事實(shí)內(nèi)容的客觀性……證據(jù)是客觀事實(shí)這一本質(zhì)便決定了諸如夢(mèng)幻、占卦等等的東西不可能成為它的表現(xiàn)形式?！?5)樊崇義.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996,197-198.這就是說(shuō)，取證主體所收集的證據(jù)必須是在法律明文規(guī)定的證據(jù)形式之內(nèi)；如果不是法定形式的，就不得作為證據(jù)使用。例如，運(yùn)用測(cè)謊技術(shù)得出測(cè)謊結(jié)論，盡管在當(dāng)今許多國(guó)家的訴訟中，已被作為一種獲取證據(jù)或證據(jù)線索的手段，但由于其可靠性還經(jīng)不起檢驗(yàn)，因此，還沒(méi)有被各國(guó)的訴訟法或證據(jù)法規(guī)定為一種證據(jù)形式。我國(guó)也沒(méi)有將測(cè)謊結(jié)論納入法定證據(jù)種類的范圍。所以，如果有人用測(cè)謊技術(shù)去收集證據(jù)，那么，所取得的所謂“證據(jù)”不具有證據(jù)資格，不能被采納。不過(guò)，在英美法系國(guó)家，多數(shù)證據(jù)法只是有條件地適用，即只有在當(dāng)事人援引證據(jù)法的規(guī)則時(shí)，證據(jù)法才發(fā)生效力。換言之，很多證據(jù)規(guī)則可以因?yàn)楫?dāng)事人的棄權(quán)——當(dāng)事人的同意或認(rèn)可——而被取代。故而在美國(guó)的一些州，盡管測(cè)謊結(jié)論的可靠性被認(rèn)為尚不足以通過(guò)可采性檢驗(yàn)，但若當(dāng)事人同意時(shí)，法庭可依據(jù)測(cè)謊專家的證言來(lái)裁斷(6)[美]米爾建·R·達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].李學(xué)軍等譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.120-121.。

第二，特權(quán)規(guī)則對(duì)證據(jù)收集客體范圍的影響。英美法系國(guó)家，有一套較為詳細(xì)的證據(jù)開示制度。通過(guò)證據(jù)開示，一方當(dāng)事人可向另一方當(dāng)事人甚至第三人獲取有關(guān)的證據(jù)信息和訴訟資料。因此，證據(jù)開示是一種重要的收集證據(jù)的方法。但證據(jù)開示有范圍的限制，并非所有的證據(jù)均可開示，其中涉及秘密保護(hù)權(quán)的證據(jù)便不能開示。這些涉及到秘密保護(hù)權(quán)的證據(jù)，取證主體就不應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集，因?yàn)槿∽C主體去向這種擁有秘密保護(hù)權(quán)的人收集證據(jù)，完全有可能遭到拒絕而無(wú)所獲。所謂秘密保護(hù)權(quán)是指在證據(jù)調(diào)查收集的情況下，如何兼顧當(dāng)事人以及第三人保護(hù)其秘密和隱私的權(quán)利(7)常怡,張永泉.證據(jù)調(diào)查收集與秘密保護(hù)制度之研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2001,(2):3-10.。特權(quán)規(guī)則是英美證據(jù)法上一條傳統(tǒng)的規(guī)則。根據(jù)該規(guī)則，享有特權(quán)的證人在訴訟程序中有權(quán)拒絕作證，當(dāng)事人也可基于保密特權(quán)而拒絕查閱書證。在英國(guó)的司法實(shí)踐中，反對(duì)證據(jù)開示、查閱的最普通理由便是法律職業(yè)特權(quán)，即律師和委托人之間的保密特權(quán)，屬律師保密特權(quán)范圍的證據(jù)不得開示或查閱。夫妻之間擁有保密特權(quán)，即在訴訟中不能強(qiáng)迫他人做不利于其配偶的證言；夫妻任何一方均可拒絕公開其婚姻過(guò)程中夫妻之間的秘密，并有權(quán)阻止另一方公開其秘密。此外，保密特權(quán)還包括醫(yī)生與患者、圣職人員與懺悔者、會(huì)計(jì)師與委托人之間的保密特權(quán)(8)張衛(wèi)平.外國(guó)民事證據(jù)制度研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2003.104-105.。在美國(guó)，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第501條規(guī)定：“除美國(guó)憲法另有要求、或者國(guó)會(huì)立法或最高法院依據(jù)成文法授權(quán)制定的規(guī)則另有規(guī)定外，關(guān)于證人、自然人、政府、州或其政治分區(qū)的特免權(quán)，應(yīng)適用由聯(lián)邦法院憑理性和經(jīng)驗(yàn)加以解釋的普通法原則。但是，在民事訴訟活動(dòng)和訴訟程序中，凡是主張或辯護(hù)的一個(gè)因素是由州法提供裁決規(guī)則的，則關(guān)于證人、自然人、政府、州或其政治分區(qū)的特免權(quán)，應(yīng)適用州法作出裁決?！?9)何家弘,張衛(wèi)平.外國(guó)證據(jù)法選譯(下卷)[M].北京：人民法院出版社，2000.658.而就證據(jù)法上的傳統(tǒng)看，可主張證言拒絕特權(quán)的事項(xiàng)主要有律師與委任者、醫(yī)師與患者、牧師與告解者等(10)雷萬(wàn)來(lái).民事證據(jù)法論[M].中國(guó)臺(tái)北：臺(tái)灣瑞興圖書股份有限公司，1997.53.。其所以如此，是因?yàn)椤吧鐣?huì)期望通過(guò)保守秘密來(lái)促進(jìn)某種關(guān)系。社會(huì)極度重視某種關(guān)系，寧愿為捍衛(wèi)保守秘密的性質(zhì)，甚至不惜失去與案件結(jié)局關(guān)系重大的情報(bào)。”(11)[美]喬恩·R·華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].何家弘等譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1993.283.

在大陸法系的德國(guó)，雖然沒(méi)有規(guī)定美國(guó)那樣的證據(jù)開示制度，但是，德國(guó)同樣存在著秘密保護(hù)制度。這也意味著取證主體之證據(jù)收集的客體范圍同樣因秘密保護(hù)權(quán)的存在而受到限制。在德國(guó)，現(xiàn)行訴訟上的秘密保護(hù)制度除實(shí)體法上規(guī)定資料請(qǐng)求權(quán)、民事訴訟法規(guī)定證據(jù)調(diào)查的限制外，專門規(guī)定有證據(jù)秘密程序(Gehelmverfahren)以及聯(lián)邦資料保護(hù)法(Bundesdatenscshutzgesetz)。證據(jù)秘密程序要求，就特定的要件事實(shí)負(fù)有客觀證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，以其提供的證據(jù)或證人，以保護(hù)秘密為由，可以要求由法官以外的第三人(鑒定人或公證人)來(lái)評(píng)判。法官必須依據(jù)該第三人的評(píng)判，對(duì)該要件事實(shí)作出裁判，排除了法官和對(duì)方當(dāng)事人直接接觸該證據(jù)或證人。關(guān)于個(gè)人資訊的保護(hù)，德國(guó)專門就公的或非公的個(gè)人資料的處理和利用制定了個(gè)人資料保護(hù)法。依據(jù)該保護(hù)法的規(guī)定，獲得當(dāng)事人的同意時(shí)，允許收集、讓與、利用個(gè)人的資訊。如果在程序法與資訊保護(hù)法相互交錯(cuò)沖突時(shí)，學(xué)說(shuō)及判例認(rèn)為，舊聯(lián)邦資訊保護(hù)法有優(yōu)先適用的規(guī)定。但現(xiàn)在一般認(rèn)為須根據(jù)利益衡量的方式來(lái)解決，在一些判例的適用上，法院經(jīng)常以“聲明人保護(hù)價(jià)值上的利益”與相對(duì)人的“正當(dāng)利益”進(jìn)行比較衡量，以資決定?？梢?，德國(guó)的證據(jù)調(diào)查收集制度，對(duì)于第三人毫無(wú)作用，要求第三人提出文書，須通過(guò)提出獨(dú)立的訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)。這種過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)秘密權(quán)的保護(hù)，在一定程度上已經(jīng)影響到證據(jù)調(diào)查收集的范圍，不利于案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，不可不謂其是一大缺陷(12)常怡.比較民事訴訟法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.434-435；雷萬(wàn)來(lái).民事證據(jù)法論[M].中國(guó)臺(tái)北：臺(tái)灣瑞興圖書股份有限公司，1997.68-69.。

第三，某些證據(jù)無(wú)效的規(guī)定對(duì)證據(jù)收集客體范圍的影響。如法國(guó)《民法典》對(duì)追認(rèn)與確認(rèn)義務(wù)的證書的證明力作了規(guī)定。提出追認(rèn)義務(wù)的證書，并不免除提出證書的原本，但如追認(rèn)義務(wù)的證書中已專門寫明原始證書的內(nèi)容時(shí)，不在此限。如果追認(rèn)義務(wù)的證書所載超出原始證書所載，或者與原始證書所載不一致時(shí)，不產(chǎn)生任何效力。同時(shí)，對(duì)證人證言的效力也做了明確規(guī)定。如果不按照法律規(guī)定取得證人證言，也可引起證據(jù)無(wú)效的后果。例如，在詢問(wèn)證人時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)讓證人準(zhǔn)確報(bào)明其身份，如果證人主張保持匿名，那么，該證人提供的證言無(wú)效(13)〔16〕何家弘.外國(guó)證據(jù)法[M].北京：法律出版社，2003.356.348.。按照法國(guó)《民法典》第1354-1356條的規(guī)定，對(duì)一方當(dāng)事人不利的自認(rèn)，可以分為裁判上的自認(rèn)和裁判外的自認(rèn)。裁判上的自認(rèn)是指當(dāng)事人或經(jīng)當(dāng)事人專門委托授權(quán)的人在法庭上所作的聲明，它具有完全效力性、不可分割利用性和不可撤回性等特點(diǎn)。在其他場(chǎng)合的自認(rèn)則為裁判外的自認(rèn)。凡不允許運(yùn)用人證證明的訴訟請(qǐng)求，援用他方當(dāng)事人在裁判外純屬言詞上的自認(rèn)以資證明，屬無(wú)效證明〔16〕。很明顯，法國(guó)《民法典》中關(guān)于無(wú)效的追認(rèn)義務(wù)的證書、無(wú)效的證人證言、無(wú)效的裁判外的自認(rèn)等規(guī)定，便提醒著、指引著取證主體在收集證據(jù)的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)繞開這些證據(jù)材料，否則便是竹籃打水，白忙一場(chǎng)。

還有其他證據(jù)規(guī)則如傳聞證據(jù)排除規(guī)則等，也會(huì)在一定程度上對(duì)證據(jù)收集的客體范圍帶來(lái)影響，在此不一一論述。

二、證據(jù)收集客體中的重點(diǎn)

一個(gè)案件中的證據(jù)材料有時(shí)相當(dāng)多，因此在確定證據(jù)收集的客體范圍時(shí)，為提高訴訟效率和效益，節(jié)約取證成本，取證主體應(yīng)當(dāng)有所選擇，不應(yīng)當(dāng)眉毛胡子一把抓、西瓜芝麻一起撿，而應(yīng)當(dāng)是在收集必要證據(jù)原則的指引下，將收集證據(jù)的重點(diǎn)指向那些證明力強(qiáng)即證明作用明顯、證據(jù)價(jià)值較大的證據(jù)?！笆聦?shí)上，(證明力)微弱的證據(jù)以及證據(jù)的缺失，確實(shí)都會(huì)影響人們?cè)敢饨o定某些假設(shè)為正確的幾率?！?14)[美]理查德·A·波斯納.證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析[M].徐昕,徐昀譯.北京：中國(guó)法制出版社，2004.101.概言之，證明力的強(qiáng)與弱影響證據(jù)收集重點(diǎn)的確定。

所謂證據(jù)的證明力(Weight，又稱證據(jù)價(jià)值)，是指被法官裁定容許采用的證據(jù)對(duì)于待證事實(shí)所具有的證明作用或證明價(jià)值。證據(jù)的證明力與證據(jù)的可采性是證據(jù)的兩大基本問(wèn)題，在國(guó)外法學(xué)研究中很受重視，也是各國(guó)證據(jù)制度的重要規(guī)范對(duì)象。我國(guó)也曾有學(xué)者指出：“證據(jù)的生命力在于證據(jù)價(jià)值?！?15)齊樹潔.英國(guó)證據(jù)法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2002.42.證明力涉及到證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)系問(wèn)題，但是，被提交給法庭的各種證據(jù)其證明力并不完全等同。理論上一般認(rèn)為，證明力有有無(wú)之分，也有大小之別。筆者以為，決定證據(jù)證明力的因素很多，其中主要是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、證據(jù)類型以及法律或司法解釋等的規(guī)定。

首先，就關(guān)聯(lián)性來(lái)說(shuō)，證據(jù)與案件事實(shí)有關(guān)，則證據(jù)有證明力，反之則無(wú)證明力；證據(jù)與待證事實(shí)的聯(lián)系越緊密，則其證明力越大，而兩者的聯(lián)系越疏遠(yuǎn)，則其證明力越小。正如有的學(xué)者指出的：“證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)越近，其證明價(jià)值就越高；直接關(guān)聯(lián)的證據(jù)當(dāng)然比間接關(guān)聯(lián)的證據(jù)具有更高的證明力；與案件事實(shí)具有必然聯(lián)系的證據(jù)當(dāng)然比與案件事實(shí)具有偶然聯(lián)系的證明價(jià)值更高?！?16)何家弘.證據(jù)法學(xué)研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.81-97.

演唱會(huì)音樂(lè)，一般均擁有一定的人數(shù)規(guī)模，并在觀眾面前進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)音樂(lè)表演。演唱會(huì)對(duì)于音樂(lè)愛好者而言，是一個(gè)狂歡的活動(dòng)。在現(xiàn)場(chǎng)，他們的情緒可以得到盡情的釋放，如激動(dòng)、悲憤等。據(jù)資料顯示，近年來(lái)，演唱會(huì)音樂(lè)已逐漸發(fā)展為音樂(lè)產(chǎn)業(yè)中重要組成部分，且門票銷售收入一直呈持續(xù)增長(zhǎng)的趨勢(shì)。此外，由演唱會(huì)演變的音樂(lè)節(jié)，成為音樂(lè)產(chǎn)業(yè)中的一匹黑馬脫穎而出。音樂(lè)節(jié)的出現(xiàn)，對(duì)音樂(lè)和表演者而言，將重新包裝提升其價(jià)值，從而獲取更多的利潤(rùn)。到目前為止，已舉行百余場(chǎng)音樂(lè)節(jié)，預(yù)計(jì)未來(lái)將會(huì)達(dá)到更多。

值得注意的是，同一份證據(jù)所針對(duì)的待證事實(shí)不同，由于證據(jù)與證明對(duì)象之間的關(guān)聯(lián)性有所區(qū)別，故其證明力也有強(qiáng)有弱，即證明對(duì)象的不同會(huì)對(duì)證據(jù)證明力的大小產(chǎn)生影響。對(duì)此，美國(guó)證據(jù)法學(xué)家埃德蒙·摩根曾舉例予以說(shuō)明：假設(shè)在一起認(rèn)定生身父親的案件中，原告向法庭出示了一個(gè)年歲很小的嬰兒，目的是通過(guò)比較面部特征的方法來(lái)確認(rèn)被告是孩子的父親。這個(gè)證據(jù)是一個(gè)間接證據(jù)，其證明力顯然是相當(dāng)弱的，至少在所稱父親與孩子之間缺少某種共同的鑒別遺傳特征時(shí)是如此。然而，如果案件中的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)是嬰兒的種族，則出示孩子作為證明種族的證據(jù)就具有極強(qiáng)的證明力，因?yàn)榇藭r(shí)孩子身上所展現(xiàn)出來(lái)的面部特征已不是間接證據(jù)，而是直接證據(jù)(17)〔22〕何家弘.外國(guó)證據(jù)法[M].北京：法律出版社，2003.196.195.。

建立在關(guān)聯(lián)性基礎(chǔ)之上的證明力強(qiáng)弱，為取證主體收集證據(jù)指明了方向，即其在調(diào)查收集證據(jù)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離那些無(wú)證明力的證據(jù)，收集那些有證明力的證據(jù)，重點(diǎn)是收集那些證明力較強(qiáng)的證據(jù)。

其次，證據(jù)的理論分類和立法規(guī)定影響證據(jù)收集重點(diǎn)的確定。就證據(jù)類型而言在證據(jù)法理論上，證據(jù)可分為原始證據(jù)與傳來(lái)證據(jù)、直接證據(jù)與間接證據(jù)、最佳證據(jù)與次要證據(jù)。

由于原始證據(jù)直接來(lái)源于案件事實(shí)，未經(jīng)過(guò)中間環(huán)節(jié)的傳播，一般說(shuō)來(lái)，它對(duì)案件事實(shí)的反映是最原始的、比較符合案件事實(shí)本來(lái)面目的，具有較強(qiáng)的客觀性；而傳來(lái)證據(jù)(即派生證據(jù))是經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)述、傳抄、復(fù)制、復(fù)印等中間環(huán)節(jié)而形成的，在其形成過(guò)程中，有可能出現(xiàn)差錯(cuò)和失實(shí)，不一定能準(zhǔn)確地反映案件事實(shí)的原貌。因此，就證明力而言，傳來(lái)證據(jù)的準(zhǔn)確性、真實(shí)性、可靠性一般不如原始證據(jù)，即原始證據(jù)的證明力要大于傳來(lái)證據(jù)的證明力。

以證據(jù)是直接還是間接地對(duì)系爭(zhēng)事實(shí)發(fā)揮證明作用為標(biāo)準(zhǔn)，可把證據(jù)分為直接證據(jù)和間接證據(jù)。所謂直接證據(jù)，是指能夠?qū)ο禒?zhēng)事實(shí)直接發(fā)揮證明作用的證據(jù)。直接證據(jù)能夠自然地或單純地證明發(fā)生法律效力的系爭(zhēng)事實(shí)，故又稱為自然的證據(jù)或單純的證據(jù)。所謂間接證據(jù)，是指某證據(jù)可以對(duì)一定的間接事實(shí)(輔助事實(shí))起到證明作用，再根據(jù)該間接事實(shí)(輔助事實(shí))與系爭(zhēng)事實(shí)(直接事實(shí))之間的邏輯關(guān)系，可以推知系爭(zhēng)事實(shí)(直接事實(shí))的真實(shí)存在，此種證據(jù)稱為間接證據(jù)，亦稱情況證據(jù)。間接證據(jù)，因系證明情況(間接事實(shí))，基于經(jīng)驗(yàn)法則，由人為推論直接事實(shí)，故又稱為人為的證據(jù)或綜合的證據(jù)(須綜合兩種以上的間接證據(jù)，方能推知直接事實(shí))(18)[日]松岡義正.民事證據(jù)論(上、下冊(cè))[M].張知本譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.10-11；常怡.比較民事訴訟法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.434-435；雷萬(wàn)來(lái).民事證據(jù)法論[M].中國(guó)臺(tái)北：臺(tái)灣瑞興圖書股份有限公司，1997.395.。一般說(shuō)來(lái)，直接證據(jù)的證明力要大于間接證據(jù)的證明力。間接證據(jù)之所以證明力較小，是因?yàn)榉ü倩蚺銓張F(tuán)要作出判斷，就必須做多次連續(xù)推斷，才能把間接證據(jù)與待證事實(shí)掛上鉤，而每一次推斷只具有或然性而不是必然性。這樣，為作出預(yù)期結(jié)論，所必需的推理步驟越多，其證明力就越弱，每個(gè)推理環(huán)節(jié)越薄弱，則其證明力也越小〔22〕。

在英國(guó)傳統(tǒng)的證據(jù)法上，只要獲得最佳證據(jù)，就可以擯棄次要證據(jù)。最佳證據(jù)(Best Evidence)又稱第一位證據(jù)(Primary Evidence)，是指文書的原本或?qū)ξ臅鴥?nèi)容所作的自認(rèn)，它是對(duì)某個(gè)具體案件的系爭(zhēng)事實(shí)最具證明力的證據(jù)。次要證據(jù)(Inferior Evidence)又稱第二位證據(jù)(Secondary Evidence)，是指文書的副本或?qū)ζ鋬?nèi)容所作的證言(19)常怡.比較民事訴訟法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.434-435；雷萬(wàn)來(lái).民事證據(jù)法論[M].中國(guó)臺(tái)北：臺(tái)灣瑞興圖書股份有限公司，1997.397.。過(guò)去，英國(guó)證據(jù)法強(qiáng)調(diào)最佳證據(jù)規(guī)則，惟有原件具有可采性，而現(xiàn)在許多法規(guī)規(guī)定了文書復(fù)印件的可采性(20)張衛(wèi)平.外國(guó)民事證據(jù)制度研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2003.18.。正如英國(guó)法官埃瑟(Esher)在盧卡斯訴威廉斯(Lucas v Williams)一案中所說(shuō)：“第一位證據(jù)是法律要求首先提供的證據(jù)；第二位證據(jù)是在缺少更佳證據(jù)并且已經(jīng)作出適當(dāng)解釋的情況下可以提出的證據(jù)?！?21)何家弘.外國(guó)證據(jù)法[M].北京：法律出版社，2003.102.

上述證據(jù)法分類的理論研究成果被各國(guó)證據(jù)法在不同程度上采納，成為證據(jù)制度的組成部分。即在證據(jù)制度上，有的證據(jù)法明確規(guī)定某一種或某一些證據(jù)具有優(yōu)先于其他證據(jù)的價(jià)值。例如，在法國(guó)民事訴訟的各類證據(jù)中，書證原則上要優(yōu)先于其他證據(jù)，即書證的證明力比其他證據(jù)的證明力要強(qiáng)。美國(guó)的《加利福尼亞州證據(jù)法典》第411條曾專門就直接證據(jù)的證明力作出規(guī)定：“除制定法要求附加證據(jù)的情況外，一個(gè)值得充分信任的證人所給出的直接證據(jù)，足以用于證明任何事實(shí)?！?22)“Except where additional evidence is required by statute, the direct evidence of one witness who is entitled to full credit is sufficient for proof of any fact.”See Federal Rules of Evidence, West Publishing Co. (1997—1998 Edition), p.379.根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第1002-1004條的規(guī)定，證明付款的方式之一為證明債權(quán)人給予債務(wù)人的收據(jù)的內(nèi)容。最佳證據(jù)(Best Evidence)為原收據(jù)，使用收據(jù)的副本，見過(guò)發(fā)票內(nèi)容的證人證言只是在提出令人滿意的為什么提不出原本的理由之后才能被采納(23)沈達(dá)明.比較民事訴訟法初論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002.298.。又如，我國(guó)《民事證據(jù)規(guī)定》第77條(24)《民事證據(jù)規(guī)定》第77條規(guī)定：“人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：(1)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；(2)物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過(guò)公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言；(3)原始證據(jù)的證明力一般大于傳來(lái)證據(jù)；(4)直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)；(5)證人提供的對(duì)與其有親屬或者其他密切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言?！币矊?duì)一些證據(jù)的證明力作出了不容法官自由裁量的規(guī)定，近乎法定證據(jù)制度的翻版。

很明顯，上述法學(xué)理論和立法規(guī)定告訴人們，收集證據(jù)的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是原始證據(jù)、直接證據(jù)和最佳證據(jù)；在證據(jù)制度明確規(guī)定某一種或某一些證據(jù)的證明力要優(yōu)于或大于其他證據(jù)時(shí)，則應(yīng)直接根據(jù)此種規(guī)定確定證據(jù)收集的重點(diǎn)。

三、我國(guó)當(dāng)前民事證據(jù)收集之客體范圍的缺陷

我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)制度對(duì)證據(jù)收集之客體范圍的規(guī)定存在多種缺陷。這里試舉兩例：

首先，關(guān)于證據(jù)收集客體(即證據(jù)種類)的分類不夠科學(xué)，給法官和當(dāng)事人收集證據(jù)帶來(lái)諸多不便。這表現(xiàn)在：一是沒(méi)有區(qū)分不同效力的訴訟證據(jù)。我國(guó)民事訴訟法中沒(méi)有書證優(yōu)先之類的規(guī)定，也沒(méi)有區(qū)分最佳證據(jù)和一般證據(jù)。所有訴訟證據(jù)的效力都是平行的,如書證的原件與復(fù)印件、節(jié)錄本的效力并無(wú)差異，直接證據(jù)與間接證據(jù)、原始證據(jù)與傳來(lái)證據(jù)的效力也沒(méi)有多少不同。這給證據(jù)收集重點(diǎn)的確定帶來(lái)了一定的難處，增加取證的盲目性和成本。二是對(duì)證據(jù)的分類比較抽象,不便于證據(jù)收集過(guò)程中的操作應(yīng)用。現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)證據(jù)的分類采取概括的方法，抽象地將訴訟證據(jù)分為七類，沒(méi)有對(duì)其作任何列舉，沒(méi)有明確每種訴訟證據(jù)具體包括哪些可操作的內(nèi)容,也沒(méi)有明確各種證據(jù)的效力，從而給當(dāng)事人和法官等收集和運(yùn)用訴訟證據(jù)帶來(lái)諸多不便(26)譚秋桂,馮林.對(duì)民事訴訟證據(jù)概念和分類的再思考[J].法學(xué)評(píng)論,1999,(1).。如何更科學(xué)地對(duì)證據(jù)收集的客體進(jìn)行分類，應(yīng)當(dāng)成為證據(jù)法學(xué)研究的一個(gè)重要課題，也是今后民事訴訟法修訂時(shí)應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問(wèn)題之一。

其次，沒(méi)有明確當(dāng)事人自認(rèn)的法律地位和效力。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了“當(dāng)事人陳述”這一證據(jù)形式，但沒(méi)有把當(dāng)事人自認(rèn)從中分離出來(lái)，使自認(rèn)混同于當(dāng)事人其他的一般陳述，抹煞了自認(rèn)應(yīng)有的法律地位和法律效果。在國(guó)外，例如法國(guó)，當(dāng)事人的自認(rèn)具有法律效力，也是民事訴訟證據(jù)的一種。自認(rèn)制度的建立，是與當(dāng)事人主義訴訟模式相適應(yīng)的。我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟體制歸于何種模式呢？學(xué)界一般認(rèn)為，我國(guó)目前民事訴訟模式屬于職權(quán)主義類型(27)正如張衛(wèi)平教授所言：“應(yīng)當(dāng)看到新民事訴訟法對(duì)法院職權(quán)干預(yù)的弱化只是一種量的變化，并不意味著我國(guó)民事訴訟體制發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)換……因此，從民事訴訟基本模式的角度看，現(xiàn)行民事訴訟體制依然屬于職權(quán)主義?！睆埿l(wèi)平：《訴訟架構(gòu)與程式——民事訴訟的法理分析》，清華大學(xué)出版社2000年版，第91頁(yè)。。更為關(guān)鍵的是，現(xiàn)行民事訴訟法確立的辯論原則和處分原則，是一種非約束性辯論原則和有限制的處分原則，即法院作出裁判不一定以當(dāng)事人辯論過(guò)的事實(shí)和證據(jù)為基礎(chǔ)，當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分還要受法院的嚴(yán)格審查與批準(zhǔn)(28)張衛(wèi)平.我國(guó)民事訴訟辯論原則重述[J].法學(xué)研究，1996,(6)；張衛(wèi)平.我國(guó)民事訴訟處分原則重述[J].現(xiàn)代法學(xué),2001,(6).。概言之，自認(rèn)制度在我國(guó)的建立尚缺乏宏觀的訴訟模式環(huán)境。盡管最高人民法院通過(guò)司法解釋力圖沖破職權(quán)主義的樊籠，確立真正的辯論主義模式的自認(rèn)制度，使當(dāng)事人的自認(rèn)作為一種證據(jù)得以直接成為法院裁判的依據(jù)，如它在《民訴法適用解釋》第92條中肯定了自認(rèn)具有免除對(duì)方當(dāng)事人舉證責(zé)任的效力(29)《民訴法適用解釋》第92條第1款規(guī)定：“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明?！?；在《民事證據(jù)規(guī)定》第8條中也賦予了當(dāng)事人自認(rèn)包括默示的自認(rèn)對(duì)法院的拘束效力。但是，這種規(guī)定與我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟模式顯屬對(duì)接失當(dāng)。因?yàn)橹挥性谝赞q論原則和處分原則為基礎(chǔ)的當(dāng)事人主義訴訟模式之下，案件的主要事實(shí)才能由當(dāng)事人提出，法院作出裁判的依據(jù)也才能限于當(dāng)事人所主張的事實(shí)。這就意味著一方當(dāng)事人承認(rèn)對(duì)方所主張的不利于自己的事實(shí)，對(duì)法院具有拘束效力，法院必須將它作為裁判的基礎(chǔ)，從而免除對(duì)方當(dāng)事人對(duì)其所主張的該事實(shí)的舉證責(zé)任，彰顯自認(rèn)制度對(duì)訴訟的效率性價(jià)值和經(jīng)濟(jì)性價(jià)值。而在職權(quán)主義訴訟模式下，法院可以超出當(dāng)事人的事實(shí)主張之外進(jìn)行裁判，也可以在當(dāng)事人自認(rèn)后對(duì)該主張的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。這樣，自認(rèn)制度的存在價(jià)值便易遭否定。

隨著訴訟理念的換代升級(jí)，尊重當(dāng)事人的程序主體地位必將成為主旋律。這樣，今后的民事訴訟法必將不斷修改和調(diào)整，我國(guó)的民事訴訟模式亦將轉(zhuǎn)型——向協(xié)同主義訴訟模式轉(zhuǎn)型。在協(xié)同主義訴訟模式下，將消除對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)限制，還原處分原則的本來(lái)面目；將充實(shí)辯論原則的應(yīng)有內(nèi)容，建立具有約束力的辯論原則。就自認(rèn)制度而言，也將明確規(guī)定當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)對(duì)法院的拘束效力。這樣，當(dāng)事人自認(rèn)作為一種證明力較強(qiáng)的證據(jù)也將取得應(yīng)有的法律地位。