法律邏輯的拓展研究
——以新興交叉學(xué)科為背景

呂玉贊 焦寶乾

法律邏輯一直被默認(rèn)為是經(jīng)典邏輯即形式演繹邏輯在法律領(lǐng)域的一種應(yīng)用，然而，20世紀(jì)70年代以來，語用學(xué)、修辭學(xué)、認(rèn)知科學(xué)、人工智能、非形式邏輯、批判性思維、論辯理論、實(shí)驗(yàn)心理學(xué)、話語和會(huì)話分析、謬誤理論和法庭科學(xué)（forensic science）等新興交叉學(xué)科的發(fā)展，揭露了法律推理的不確定性、非單調(diào)性和合情理性，指出法律推理作為一種實(shí)踐推理的基本特性與經(jīng)典邏輯存在沖突，從而推動(dòng)了法律邏輯的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”（practical turn）。這些新興交叉學(xué)科不僅拓展了法律邏輯的研究進(jìn)路、研究領(lǐng)域以及理論體系，同時(shí)也為法律邏輯在法律獲取、法律解釋、價(jià)值判斷、利益衡量以及法律論證等法律方法中的拓展應(yīng)用提供了可能性。

一、借力新興交叉學(xué)科拓寬法律邏輯研究進(jìn)路

迄今為止，法律邏輯研究大體經(jīng)歷了4個(gè)階段：第一階段是傳統(tǒng)邏輯研究階段，采取的是“傳統(tǒng)邏輯原理＋法律領(lǐng)域例子”的研究進(jìn)路；第二階段是現(xiàn)代邏輯研究階段，試圖參照現(xiàn)代邏輯的模式建構(gòu)法律邏輯體系；第三階段是法理學(xué)研究階段，運(yùn)用法律方法論刻畫了一種特殊的法律邏輯；第四階段是非形式邏輯研究階段，主張運(yùn)用當(dāng)代西方非形式邏輯和論證理論來研究法律邏輯。盡管如此，法律邏輯研究依然未能獲得長足的發(fā)展，仍徘徊于運(yùn)用“傳統(tǒng)邏輯”“現(xiàn)代邏輯”或“非形式邏輯”對(duì)法律推理進(jìn)行形式刻畫。然而，現(xiàn)代法律以及法律實(shí)踐、法律適用早已放棄了聲名狼藉的“法律形式主義”。①陳銳：《法律與邏輯——對(duì)法律與邏輯關(guān)系的一種全面解讀》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期。現(xiàn)代法律乃是以法律語言為媒介，充斥著諸多利益和價(jià)值，由多主體參與和博弈的法律言語行為或法律交往行為。法律適用壓根就不是封閉體系之內(nèi)的形式演繹推理，法官要么需要考慮社會(huì)中的各種“活法”和“自由法”，要么需要考慮法律背后的真實(shí)利益沖突和價(jià)值考量。20世紀(jì)70年代以來，出現(xiàn)了語用學(xué)、認(rèn)知心理學(xué)、人工智能、非形式邏輯、批判性思維和論辯理論等一系列新興學(xué)科，不但推動(dòng)了法律邏輯的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”，而且也拓展了法律邏輯的研究視野。

例如，在語用學(xué)的影響下，法律邏輯形成了一種新的研究領(lǐng)域——法律語用推理。如果說傳統(tǒng)邏輯與經(jīng)典邏輯研究的只是語形推理或語義推理的話，那么語用推理則開始關(guān)注自然語言推理。英國哲學(xué)家、語用學(xué)家P.F斯特勞森（P.F. Strawson）認(rèn)為，研究語言的邏輯運(yùn)作過程，不能單單考慮簡單的演繹關(guān)系，必須讓思維超越蘊(yùn)含著矛盾的這些概念，運(yùn)用形式邏輯之外的許多其他的分析工具。①參見蔣嚴(yán)：《論語用推理的邏輯屬性——形式語用學(xué)初探》，《外國語》2002年第3期。語用推理雖不具備形式邏輯所具有的系統(tǒng)性，但可以考察動(dòng)態(tài)的語言思維過程，彌補(bǔ)演繹邏輯單調(diào)性的不足，將言說符號(hào)的語形、語義和語用連貫起來。在豐富多彩的論辯研究中，語用哲學(xué)家愛默倫因著力探討了論證的語用性而倍受關(guān)注，是20世紀(jì)70年代“語用學(xué)轉(zhuǎn)向”在論證領(lǐng)域的主要代表。愛默倫把論辯視為一個(gè)基于具體背景的批判性討論的過程與結(jié)果的結(jié)合體，在經(jīng)典邏輯的論證分析與評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上建立了一個(gè)語用的論辯模型。②參見金立：《邏輯視域中的論辯》，《哲學(xué)研究》2012年第8期。語用學(xué)不僅可以將法律推理作為語用行為的性質(zhì)運(yùn)用于實(shí)踐論辯效果的證成之中，建構(gòu)一種對(duì)話實(shí)踐的動(dòng)態(tài)邏輯，并且還能夠剖析論辯言說的不同部分、單元、階段之間的邏輯關(guān)系，以及其中涉及的語用效果之間的遞進(jìn)或轉(zhuǎn)換，從而拓展了法律邏輯研究的廣度和深度。③參見徐夢(mèng)醒、張斌峰：《法律論證的語用學(xué)重構(gòu)》，《中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2014年第5期。

“言語行為理論”自20世紀(jì)60年代由英國哲學(xué)家奧斯汀提出后，引起了邏輯學(xué)界的廣泛關(guān)注。奧斯汀對(duì)言語行為理論的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了兩個(gè)階段。在第一階段，他區(qū)分了“描述句”（performative）和“施為句”（constative）兩類話語。前者指陳述狀態(tài)、描寫事物等且本身具有真假值的話語；后者指具有一定的會(huì)話功能但沒有真假值的話語。在第二個(gè)階段，奧斯汀放棄了原先的兩分說，轉(zhuǎn)而將言語行為劃分為3類：以言指事（locutionary act）、以言行事（illocutionary act）和以言成事（perlocutionary act）。后來，塞爾在奧斯汀研究的基礎(chǔ)上對(duì)言語行為理論做了一定的改進(jìn)。他將言語行為重新劃分為4類：發(fā)話行為、命題行為、行事行為和成事行為，并基于說話者的意圖和目的劃分出了5類以言行事行為：斷言類（assertive）、指令類（directive）、承諾類（commissive）、表達(dá)類（expressive）和宣告類（declaration）。此外，塞爾還提出了“間接言語行為”的概念。所謂“間接言語行為”是指說話者通過他和聽話者共有的語言，或者非語言的背景知識(shí)和信息，以及聽話者合理的推理，向聽話者傳達(dá)比他實(shí)際說出的話更多的信息。

言語行為理論的提出實(shí)際上推翻了邏輯實(shí)證主義者認(rèn)為“邏輯—語義的真值條件是語言理解的中心”這一傳統(tǒng)觀點(diǎn)，從而脫離了一味研究抽象命題及真值的傳統(tǒng)邏輯框架。言語行為理論彌補(bǔ)了邏輯實(shí)證主義的不足，即僅從語言本身的意義、邏輯結(jié)構(gòu)和使用規(guī)則等方面研究語言的意義，提出了言語行為是言語交際的基本單位。④參見宋平鋒、鄧志勇：《言語行為理論的西方修辭學(xué)透視》，《長春理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第2期。為了理解語言的意義，必須探究言語交際的全部過程，從言語環(huán)境諸要素中尋找其真實(shí)用意。愛默倫在言語行為理論的基礎(chǔ)上，建構(gòu)了一套論證研究的語用辯證分析法，認(rèn)為法律推理是一個(gè)針對(duì)接受或批評(píng)某一觀點(diǎn)而試圖克服質(zhì)疑的復(fù)合言語行為。語用辯證分析法，一方面，從言語行為的屬性出發(fā)，探討基礎(chǔ)言語行為、復(fù)合言語行為、批評(píng)性討論中的言語行為、含蓄言語行為以及間接言語行為，揭示論辯這一言語行為的豐富性；另一方面，從言語行為的整個(gè)過程出發(fā)，將批判性討論具體化為“沖突、開始、論辯和結(jié)論”4個(gè)階段，建立了一套消除意見分歧的批判性討論的評(píng)價(jià)方法和語用模型，從而使得論辯的理論分析更適應(yīng)論辯的實(shí)踐要求。⑤參見[荷]弗朗斯·凡·埃默倫、羅布·荷羅頓道斯特施：《論辯交際謬誤》，施旭譯，北京大學(xué)出版社1991年版，第11頁。

認(rèn)知科學(xué)是研究人類感知和思維信息處理過程的科學(xué)，具體包括心理模型小概念和歸納、問題解決和認(rèn)知技藝、符號(hào)結(jié)構(gòu)與認(rèn)知、心智結(jié)構(gòu)和聯(lián)結(jié)主義、模型論語義學(xué)、腦與認(rèn)知記憶等。認(rèn)知科學(xué)在原來6個(gè)支撐學(xué)科的內(nèi)部產(chǎn)生了6個(gè)新的發(fā)展方向，即心智哲學(xué)、認(rèn)知心理學(xué)、認(rèn)知語言學(xué)、認(rèn)知人類學(xué)、人工智能和認(rèn)知神經(jīng)學(xué)。認(rèn)知心理學(xué)把人腦看作類似于計(jì)算機(jī)的信息加工系統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)人頭腦中已有的知識(shí)結(jié)構(gòu)對(duì)人類當(dāng)前認(rèn)識(shí)具有決定作用，強(qiáng)調(diào)認(rèn)知過程的整體性。認(rèn)知心理學(xué)以及認(rèn)知神經(jīng)學(xué)提出了認(rèn)知的雙重加工理論，即人類擁有兩種信息處理機(jī)制：一種是“理性—分析”的信息加工系統(tǒng)，在這一過程中，人能理智地對(duì)待問題、運(yùn)行概念、識(shí)別規(guī)則，能有意識(shí)地解決問題，并能清楚地覺察和表達(dá)自己如何處理問題；另一種是“經(jīng)驗(yàn)—直覺”的信息加工系統(tǒng)，在這一過程中，信息以非連續(xù)的整體方式處理，不受制于意識(shí)的參與，所以只需占用較少心理資源，表現(xiàn)出加工自動(dòng)化、速度快捷等特點(diǎn)。①參見李安：《司法過程的直覺及其偏差控制》，《中國社會(huì)科學(xué)》2013年第5期。認(rèn)知心理學(xué)和認(rèn)知神經(jīng)學(xué)的這一發(fā)現(xiàn)，不僅直接證實(shí)了“發(fā)現(xiàn)”與“證立”這種傳統(tǒng)的法律推理模型，而且有助于調(diào)和演繹推理、歸納推理、類比推理、回溯推理等推理圖式之間的沖突。認(rèn)知心理學(xué)可以解釋歸納推理中的心理現(xiàn)象和演繹推理中的行為偏差，將歸納邏輯、演繹邏輯以及心理學(xué)中的推理還原為一種概率方法。②參見潘文全：《認(rèn)知心理學(xué)視野中的邏輯》，《科學(xué)經(jīng)濟(jì)社會(huì)》2017年第2期。法律適用過程的認(rèn)知活動(dòng)是“經(jīng)驗(yàn)—直覺”機(jī)制與“理性—分析”機(jī)制的統(tǒng)一。吸收認(rèn)知科學(xué)新近研究，刻畫直覺與推理的關(guān)系，有助于我們認(rèn)識(shí)證成脈絡(luò)的缺陷與發(fā)現(xiàn)脈絡(luò)的不足，以協(xié)作的視角搭建理想的法律邏輯模式。

人工智能是一門研究使用計(jì)算機(jī)來模擬人的某些思維過程和智能行為（諸如學(xué)習(xí)、推理、思考等）的新興學(xué)科。計(jì)算機(jī)科學(xué)和人工智能將是21世紀(jì)邏輯學(xué)發(fā)展的主要?jiǎng)恿υ慈?，并且在很大程度上將決定21世紀(jì)邏輯學(xué)的面貌。③參見陳波：《從人工智能看當(dāng)代邏輯學(xué)的發(fā)展》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢（社會(huì)科學(xué)版）》2000年第2期。在20世紀(jì)中后期，就已經(jīng)開始了邏輯與人工智能之間的相互融合和滲透。人工智能關(guān)注的領(lǐng)域與邏輯關(guān)注的領(lǐng)域大量重疊，人工智能的出現(xiàn)為邏輯提供了良好的理論出口。不少人工智能學(xué)者已經(jīng)自己著手提出新的邏輯系統(tǒng)，其中成果最為集中也較有影響的是不精確推理和非單調(diào)邏輯（相對(duì)于傳統(tǒng)的精確推理和單調(diào)邏輯）方面的發(fā)展。④參見黃志鑫：《邏輯與人工智能》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2005年第4期。人工智能不僅能夠模擬法官所進(jìn)行的必然性推理，而且還能夠刻畫司法實(shí)踐中的非單調(diào)推理、缺省推理和概稱推論。人們通過概括所得到的一般命題，并不是一個(gè)全稱量化的條件句，而是忍受真實(shí)否定實(shí)例（允許例外）的概稱主張。真實(shí)生活中的法律推理行為不可能符合經(jīng)典邏輯模型。法律推理多是法官能動(dòng)性、創(chuàng)造性思維的產(chǎn)物，具有明顯的可廢止性，這嚴(yán)重動(dòng)搖了經(jīng)典邏輯規(guī)范性的權(quán)威?；谌斯ぶ悄艿男问秸撟C理論研究人工主體間的抽象論證活動(dòng)，它在吸收非形式邏輯特性的基礎(chǔ)上重構(gòu)了非形式邏輯的諸多理論。人工智能使得非形式邏輯的理論得到了更好的推廣和應(yīng)用，而且一些重要概念和研究對(duì)象在人工語言的形式表達(dá)下得到了更準(zhǔn)確的刻畫。⑤參見魏斌：《人工智能視域下的非形式邏輯》，《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第10期。

在語用學(xué)、言語行為理論、認(rèn)知科學(xué)、人工智能、新修辭學(xué)、論辯理論、法庭科學(xué)等交叉學(xué)科的幫助下，加上法律邏輯既有的研究進(jìn)路，當(dāng)代法律邏輯學(xué)將形成如下6種研究進(jìn)路，同時(shí)也將生成6種法律邏輯形態(tài)：

1.法律形式邏輯：形式邏輯、數(shù)理邏輯、命題邏輯、謂詞邏輯、模態(tài)邏輯、道義邏輯和規(guī)范邏輯，雖然在刻畫法律推理上存在諸多分歧，但有一點(diǎn)是共通的，那就是追求法律的形式化或系統(tǒng)化。因此，它們將為法律邏輯提供一種廣義的形式化研究進(jìn)路，從而形成廣義的法律形式邏輯。

2.法律語用邏輯：語用學(xué)、認(rèn)知語言學(xué)、言語行為理論、語言范疇理論、心理語言學(xué)、應(yīng)用語言學(xué)、社會(huì)語言學(xué)研究的均是符號(hào)與使用者之間的關(guān)系，以及語言的不確定性和模糊性，它們使法律邏輯從語形和語義推理轉(zhuǎn)向了語用推理，并共同塑造了一種特殊的法律語用邏輯。

3.法律價(jià)值邏輯：法律邏輯不僅僅指形式邏輯，而主要是價(jià)值判斷。價(jià)值邏輯認(rèn)為哲學(xué)和邏輯命題不是表示對(duì)象之間的相互歸屬關(guān)系，而是表示主體對(duì)于對(duì)象的態(tài)度和評(píng)價(jià)。修辭學(xué)和話語理論兩者研究的也是價(jià)值判斷的邏輯，即如何通過理性的辯論、交流、溝通，達(dá)成法律上的共識(shí)。這三門學(xué)科均主張從價(jià)值論的觀點(diǎn)審視法律邏輯的對(duì)象和任務(wù)，把握法律規(guī)范和法律推理中的價(jià)值判斷。

4.法律論證邏輯：運(yùn)用非形式邏輯、博弈論、博弈邏輯、商談理論的概念與方法系統(tǒng)地闡釋法律論證型式的本質(zhì)、構(gòu)建、分類與功能，揭示各類主要論證型式所蘊(yùn)涵的推論規(guī)則，并運(yùn)用論證型式對(duì)實(shí)踐中的法律論證展開剖析、評(píng)價(jià)和理性重構(gòu)。

5.法律認(rèn)知邏輯：認(rèn)知科學(xué)、認(rèn)知心理學(xué)、認(rèn)知神經(jīng)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)、實(shí)驗(yàn)心理學(xué)、認(rèn)知科學(xué)、司法科學(xué)有助于刻畫法律適用背后的認(rèn)知機(jī)制，尤其是結(jié)合多主體認(rèn)知邏輯、公開宣告邏輯和信念修正的動(dòng)態(tài)邏輯等理論，對(duì)個(gè)案推理進(jìn)行認(rèn)知邏輯建模，由此拓展了多主體認(rèn)知邏輯模式在法律論證中的應(yīng)用，從而使建構(gòu)的法律論證模型更符合法官的認(rèn)知。

6.法律智能邏輯：法律人工智能的研究主題已經(jīng)從最初的抽象論證語義擴(kuò)展到對(duì)話理論、論證語義的復(fù)雜性、論證理論的應(yīng)用（如法律論證的人工智能模型）等。人工智能能夠模擬法律推理，深化人們對(duì)法律推理性質(zhì)、要素和過程的認(rèn)識(shí)，同時(shí)，還能夠表達(dá)和刻畫法律論證中的非形式邏輯，對(duì)法律證成、法律檢索、法律解釋、法律適用等法律適用活動(dòng)進(jìn)行邏輯分析，從而為掌握法律推理的過程和規(guī)律，提供邏輯模型和實(shí)驗(yàn)手段。

二、塑造新型法律邏輯擴(kuò)展法律邏輯研究領(lǐng)域

新興交叉學(xué)科的發(fā)展，不僅極大地拓展了法律邏輯的研究視野，促使法律邏輯從單純的對(duì)法律推理的形式化轉(zhuǎn)向了法律規(guī)范結(jié)構(gòu)分析、法律推理圖式刻畫、法律知識(shí)體系建構(gòu)、法律論證形式建模等多樣化的議題，同時(shí)還為我們塑造了一種新型法律邏輯。這種新型法律邏輯具有兩種不同的意義，一種是作為思維活動(dòng)的新型法律邏輯，另一種是作為思維規(guī)則的新型法律邏輯。在前一種意義上，法律邏輯的“創(chuàng)新”主要體現(xiàn)在3個(gè)方面：一是確信存在一種相對(duì)獨(dú)立的法律邏輯，其由形式、語用、價(jià)值、論證、認(rèn)知和智能6種不同的要素組合而成；二是基于法律推理對(duì)形式化和非形式化的不同需求，以協(xié)作的視角恰當(dāng)安排形式邏輯、非形式邏輯等邏輯工具在法律邏輯體系中的位置；三是從法律邏輯的適用對(duì)象或研究領(lǐng)域出發(fā)，建構(gòu)法律邏輯分層化的理論體系，再由分層之連接和過渡拓展形成自洽而融貫的法律邏輯理論體系。

在后一種意義上，法律邏輯的“創(chuàng)新”同樣體現(xiàn)在3個(gè)方面：一是強(qiáng)化與法律思維的關(guān)聯(lián)，將法律邏輯定位為“一門關(guān)于法律思維規(guī)律、規(guī)則與方法的學(xué)問”①王洪：《法律邏輯研究的主要趨向》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2009年第3期。；二是增強(qiáng)法律邏輯規(guī)則的可理解性，基于自然語言形式的法律思維規(guī)則（法律發(fā)現(xiàn)規(guī)則、法律解釋規(guī)則、法律推理規(guī)則、法律論證規(guī)則），塑造面向法律人的法律思維邏輯規(guī)則；三是提升法律邏輯規(guī)則的抽象性和系統(tǒng)性，建構(gòu)面向計(jì)算機(jī)專家系統(tǒng)的抽象法律論證規(guī)則。②參見魏斌：《法律邏輯的再思考——基于“論證邏輯”的研究視角》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2016年第3期。因此，這兩種意義上的新型法律邏輯構(gòu)成了動(dòng)態(tài)思維和靜態(tài)思維的統(tǒng)一。一方面，由于法律邏輯是法律適用過程中的工具和方法，所以，它必須探究法律運(yùn)作過程中特有的邏輯現(xiàn)象和邏輯問題。法官在法律適用的各個(gè)階段， 如確認(rèn)案件事實(shí)、尋找法律、解釋法律、作出裁判等，都要結(jié)合各個(gè)階段的具體要求和目的，運(yùn)用邏輯方法分析、解決具體的法律適用問題，從而使邏輯方法成為行之有效的、符合審判工作需要的思維工具。另一方面，法律人正確進(jìn)行法律思維活動(dòng)，不但要遵守制度性的法律規(guī)則，而且還要遵守思維性的法律邏輯規(guī)則，使法律概念明確，法律判斷恰當(dāng)，法律推理有邏輯性，法律論證有說明力。①參見郝建設(shè)：《法律邏輯學(xué)的研究對(duì)象、特征與功能》，《政法論叢》2005年第5期。

那么，新型法律邏輯的適用對(duì)象與基本體系是什么呢？對(duì)此，我國學(xué)者的觀點(diǎn)可以劃分為3種：一是將法律邏輯的研究對(duì)象嚴(yán)格限定在司法裁判，法律邏輯的體系建構(gòu)多圍繞法律推理、法律思維展開，以至于法律邏輯被等同于司法邏輯；二是將立法和司法同時(shí)作為法律邏輯的研究對(duì)象，立法負(fù)責(zé)解決法律概念和體系的建構(gòu)問題；司法負(fù)責(zé)事實(shí)發(fā)現(xiàn)、法律發(fā)現(xiàn)或法律獲取、訴訟主張或判決結(jié)論的證成問題②參見王洪：《法律邏輯研究的主要趨向》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2009年第3期。；三是將法律邏輯的研究對(duì)象擴(kuò)展為立法、司法和法教義學(xué)，但認(rèn)為法律適用是法律邏輯的典型適用領(lǐng)域。③參見雷磊：《法律邏輯研究什么？》，《清華法學(xué)》2017年第4期。筆者認(rèn)為，新型法律邏輯貫穿于立法、司法、執(zhí)法等法律運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)，法律邏輯的適用對(duì)象不應(yīng)固守于法律適用，而應(yīng)拓展到科學(xué)立法、司法裁判和法教義學(xué)等各個(gè)領(lǐng)域。

科學(xué)立法是一國法律體系是否完善的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。作為科學(xué)立法原則的核心標(biāo)準(zhǔn)，合邏輯性在立法中扮演著“理性監(jiān)督者”的角色?？茖W(xué)立法應(yīng)遵守邏輯思維的基本規(guī)律， 即同一律、矛盾律、排中律和充足理由律。例如，同一律要求，立法及其后對(duì)相關(guān)法律概念和術(shù)語的法律解釋要力求確定同一，前后一致、新舊相通，從而使立法在形式結(jié)構(gòu)上形成用語規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕y(tǒng)一整體。充足理由律要求，立法者應(yīng)當(dāng)對(duì)立法理由和立法規(guī)劃進(jìn)行充分的論證調(diào)研，對(duì)法律文本的內(nèi)容、措辭、內(nèi)容關(guān)聯(lián)性、重復(fù)性，以及沖突可能性等進(jìn)行嚴(yán)格邏輯考量，從而確保立法的可行性、必要性。④參見馮玉軍、王柏榮：《科學(xué)立法的科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)探析》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第1期。因此，科學(xué)立法首先是邏輯立法，邏輯立法必須做到法律詞項(xiàng)的明晰性、法律命題的恰當(dāng)性以及法律體系的一致性、完備性和可判定性。同時(shí)，立法還是一項(xiàng)實(shí)踐理性事業(yè)，其理性不是笛卡爾所說的演繹性的，也不全是休謨所說的歸納性的，而是佩雷爾曼所言的論證（argument）理性。立法的科學(xué)性并不在于對(duì)普遍性規(guī)律的把握，而是在過程中所實(shí)現(xiàn)的 “理性地立法”，它尤其體現(xiàn)為立法者要展現(xiàn)其在立法過程中是如何理性地行動(dòng)，立法的理性結(jié)構(gòu)就在于立法者如何實(shí)現(xiàn)對(duì)其論證義務(wù)的承擔(dān)。⑤參見洪沖：《科學(xué)立法的法理探微：基于理性概念嬗變的分析》，《地方立法研究》2017年第2期。因此，“邏輯立法”之“邏輯”，并不必然是指形式邏輯，它還可以是非形式邏輯或論證理論。⑥參見熊明輝、杜文靜：《科學(xué)立法的邏輯》，《法學(xué)論壇》2017年第1期。

立法的最終目的是要將法律規(guī)范命題適用于真實(shí)個(gè)案并解決實(shí)際法律糾紛。法律邏輯在立法領(lǐng)域的提前介入，不僅可以確定科學(xué)立法的邏輯準(zhǔn)則和基本方法，揭示邏輯在立法領(lǐng)域中應(yīng)有的地位與作用，而且還可以為立法和司法提供一種“溝通之維”，建立面向法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律推理等的立法邏輯，預(yù)防可能出現(xiàn)的司法邏輯問題。在邏輯學(xué)術(shù)史上，命題邏輯、謂詞邏輯、類邏輯、組合學(xué)、模態(tài)邏輯、量子邏輯、道義邏輯、關(guān)系邏輯以及模糊邏輯都曾作為法律規(guī)范的適用條件、立法概念、法律規(guī)范(體系性)結(jié)構(gòu)與性質(zhì)以及法律關(guān)系等問題之“形式分析”的邏輯手段，不過，道義邏輯迄今仍被認(rèn)為是最常用、最有效的研究工具。運(yùn)用道義邏輯，不僅可以建構(gòu)一種特殊的規(guī)范邏輯和立法邏輯，而且還可以探索法律概念的邏輯分類，揭示法律規(guī)范命題的可廢止性，分析法律規(guī)則之間的文本關(guān)系或句法關(guān)系。①See Giovanni Sartor, Legal Reasoning: A Cognitive Approach to the Law, The Netherlands, Springer, 2005, p.208.

司法裁判是學(xué)界公認(rèn)的法律邏輯的適用對(duì)象，也是法律邏輯研究的“基本原型”。不過，既有的以司法裁判為參照的法律邏輯研究存在兩種錯(cuò)誤的思想傾向。以克魯格為代表的一派學(xué)者認(rèn)為，法律邏輯是形式邏輯規(guī)則應(yīng)用于裁判領(lǐng)域的理論，是推理形式的一些集合，企圖將法律推理的形式結(jié)構(gòu)與內(nèi)容要素分割開來②參見 [德]阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾：《當(dāng)代法哲學(xué)與法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2013年版，第316頁。；而以恩吉施為代表的另一派學(xué)者認(rèn)為，法律邏輯必須從法律思維獨(dú)特的實(shí)質(zhì)性結(jié)構(gòu)開始生長，法律邏輯主要是一種非形式的邏輯，并且將法律邏輯的非形式部分描述為一種方法論與認(rèn)識(shí)論。當(dāng)代法律邏輯的發(fā)展早已證實(shí)，實(shí)質(zhì)性—邏輯性的考察與形式邏輯立場緊密的聯(lián)系在理論上是可能的。③參見[以]約瑟夫·霍爾維茨：《法律與邏輯：法律論證的批判性說明》，陳銳譯，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第54頁。在新興交叉學(xué)科的影響下所興起的多元法律邏輯形態(tài)，為我們協(xié)調(diào)形式方法和非形式方法之間的隔離和對(duì)立提供了有效的操作方法。因此，我們完全可以塑造一種既兼顧語義、語形維度，而又強(qiáng)調(diào)語用維度，并整合邏輯、修辭、論辯三要素的司法邏輯系統(tǒng)。

此種司法邏輯主要研究兩種推理類型：事實(shí)推理和法律推理。事實(shí)推理，是圍繞事實(shí)爭點(diǎn)和證據(jù)爭點(diǎn)所展開的推理，旨在確認(rèn)證據(jù)事實(shí)，并基于證據(jù)事實(shí)確認(rèn)案件事實(shí)，以此作為裁判小前提，從而為司法判決準(zhǔn)備事實(shí)上的根據(jù)和理由。對(duì)于如何理解事實(shí)推理以及其中的相關(guān)性概念，沃爾頓作出了重要貢獻(xiàn)。他將事實(shí)推理作為一種動(dòng)態(tài)的、受規(guī)則約束的、目的取向型會(huì)話，并增添了對(duì)于回溯法和似真推論的分析，從而為我們理解事實(shí)推理各步驟之間的關(guān)系提供了重要的洞見。④參見 [美]道格拉斯·沃爾頓：《法律論證與證據(jù)》，梁慶寅等譯，中國政法大學(xué)出版社2010年版，引論8-13頁。法律推理，是圍繞法律爭點(diǎn)所展開的推理，其又包括兩類不同的推理：一類是“有關(guān)法律的推理”，即確定什么是可適用的法律前提的推理；另一類是“根據(jù)法律的推理”，即根據(jù)尋找到的法律前提推導(dǎo)裁判結(jié)論的推理。前一種推理又稱為法律獲取推理，它不是為了產(chǎn)生邏輯上精確的判斷，而是為了得出合理的判斷。因此，這種推理主要是一種“探索型”推理，具有非形式邏輯或論題邏輯的特點(diǎn)，它的推理圖式主要包括“類比推理”“反對(duì)推理”“正面推理”“歸謬論證”等“準(zhǔn)邏輯論證”。后一種推理又稱為法律適用推理，其主要任務(wù)是將確認(rèn)的案件事實(shí)和法律規(guī)范轉(zhuǎn)換為法律論據(jù)，并運(yùn)用不同論證型式推導(dǎo)、證成法律適用結(jié)論。因此，它主要是一種“論證型”的推理。

在法律論證理論視域中，人們把法律適用推理進(jìn)一步區(qū)分為內(nèi)部證成和外部證成。在此背景下，人們對(duì)法律適用推理的理解發(fā)生了深刻的變化，從對(duì)確定性結(jié)論的探求，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)更為精致的推理結(jié)構(gòu)和過程的關(guān)注。法律適用中的演繹推理一般是在內(nèi)部證成的環(huán)節(jié)進(jìn)行的。內(nèi)部證成的復(fù)雜模式顯示出，涵攝的過程往往不是簡單的三段論形式，而是含有多個(gè)前提的推論。外部證成是法律適用推理的焦點(diǎn)，也是法律適用推理的核心主題。外部證成的中心問題是：按照法教義學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，在內(nèi)部證成中所運(yùn)用的論據(jù)是否可以接受？外部證成的出現(xiàn)顯示出，當(dāng)代法學(xué)家開始超越傳統(tǒng)的邏輯形式與邏輯推演，而將個(gè)案法律前提之價(jià)值判斷及論證問題，納入研究的視域。因此，命題邏輯、謂詞邏輯、現(xiàn)代符號(hào)邏輯公式、真值函項(xiàng)運(yùn)算等形式邏輯的適用場域主要是“內(nèi)部證成”，用于法律適用推理的形式化或系統(tǒng)化，而修辭學(xué)、語用學(xué)、辯證法、論題學(xué)、言語行為理論、商談理論等非形式邏輯的適用場域主要是“外部證成，負(fù)責(zé)法律適用推理的合理化。

除此之外，嚴(yán)格執(zhí)法、法庭論辯、裁判文書說理、刑事偵查中也蘊(yùn)含著豐富的法律邏輯現(xiàn)象，這些法律活動(dòng)在實(shí)質(zhì)上也屬于法律邏輯的研究領(lǐng)域。法律邏輯不僅僅是面向法律制度和法律實(shí)踐的實(shí)踐邏輯，同時(shí)，還是面向法教義學(xué)的應(yīng)用邏輯。不過，“邏輯的哪些作用，能出現(xiàn)在及理性地出現(xiàn)在法學(xué)的領(lǐng)域中，存在著激烈的爭論。一方面，應(yīng)明了存在著明顯的懷疑，即它不僅對(duì)法律邏輯學(xué)的效用能力評(píng)價(jià)甚低，而且也指出法律和法學(xué)‘邏輯化’之可能的風(fēng)險(xiǎn)?！雹賲⒁奫德]阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾：《當(dāng)代法哲學(xué)與法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2013年版，第322頁。法教義學(xué)與司法進(jìn)行的是同類型的思維運(yùn)算，法教義學(xué)同樣應(yīng)該納入新型法律邏輯的研究范圍。法教義學(xué)是一門將現(xiàn)行實(shí)在法秩序作為堅(jiān)定信奉而不加懷疑的前提，并以此為出發(fā)點(diǎn)開展體系化與解釋工作的規(guī)范科學(xué)，而體系方法本身就是一種邏輯的運(yùn)用：它決定了某一系統(tǒng)語形與語義的特點(diǎn)，并且，人們要在這一框架之內(nèi)描述論證的合理性程度。②參見[以]約瑟夫·霍爾維茨：《法律與邏輯：法律論證的批判性說明》，陳銳譯，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第13頁。在任何邏輯系統(tǒng)中，都能夠發(fā)現(xiàn)這3種要素：一是要有一個(gè)形式上特定的語言；二是要有關(guān)于這種語言的解釋，即它的形式語義，其中每個(gè)合式公式都指定了它為真的含義；三是要有一個(gè)超越該語言而定義的推理裝置，一般而言，這個(gè)裝置打算只用來證成哪些根據(jù)語義有效的推論。③參見[荷]亨利·帕肯：《建模法律論證的邏輯工具：法律可廢止性推理研究》，熊明輝譯，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第11頁。

伴隨著不同邏輯觀念的影響，法教義學(xué)本身的思維形式和作業(yè)方式一直在進(jìn)行調(diào)整或變化。為了盡可能滿足形式邏輯的要求，概念法學(xué)試圖以“法學(xué)實(shí)證主義觀”為基礎(chǔ)，純粹從體系、概念和定理中推導(dǎo)出法條及其適用，而不容許考慮任何法外要素。由于這種法教義學(xué)完全將重心放在概念建構(gòu)和體系化上，人們僅需將案件涵攝于普遍的教義學(xué)定理之下，就可以通過邏輯運(yùn)算獲得正確裁判。然而，法教義學(xué)并非單單立基于形式邏輯之上。④參見雷磊：《法教義學(xué)與法治：法教義學(xué)的治理意義》，《法學(xué)研究》2018年第5期。在語義學(xué)、語用學(xué)、言語行為理論、詮釋學(xué)、商談理論、認(rèn)知科學(xué)、修辭學(xué)、非形式邏輯等的不斷沖擊下，自由法學(xué)、利益法學(xué)、自由法學(xué)主張拋棄傳統(tǒng)法教義學(xué)及其邏輯技術(shù)，并在道義邏輯、非單調(diào)推理、關(guān)系邏輯等新邏輯工具的基礎(chǔ)上，建構(gòu)了一種開放包容的新法教義學(xué)。⑤參見雷磊：《什么是法教義學(xué)？——基于 19 世紀(jì)以后德國學(xué)說史的簡要考察》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第4期。此種法教義學(xué)在吸納其他學(xué)科知識(shí)和評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)之上，主要進(jìn)行如下3種法律邏輯操作：一是將法律概念作為“具體概念”“類型概念”或“原型范疇”進(jìn)行分析，運(yùn)用道義邏輯、關(guān)系邏輯、人工智能、非單調(diào)推理等新邏輯工具，刻畫法律概念的“開放結(jié)構(gòu)”和可廢止性，從而建立可修正的法律概念體系/法律規(guī)則體系；二是借助價(jià)值邏輯、語用邏輯、論證邏輯等挖掘法律規(guī)范背后蘊(yùn)含的利益、價(jià)值、道德等實(shí)質(zhì)性要素，從而建構(gòu)與“概念—命題體系”相對(duì)應(yīng)的“價(jià)值—原則”體系；三是運(yùn)用關(guān)系邏輯、大數(shù)據(jù)技術(shù)、人工智能等邏輯工具，建構(gòu)“為了描述內(nèi)部體系、滿足概觀和運(yùn)用上的需要通過秩序概念的編排建構(gòu)由秩序概念、分類以及討論的先后順序等所形成的學(xué)術(shù)性體系”⑥參見吳從周：《概念法學(xué)、利益法學(xué)和價(jià)值法學(xué)：探索一部民法方法論的演變史》，中國法制出版社2011年版，第330頁。，即犯罪論體系、請(qǐng)求權(quán)體系等具有檢索功能的法教義學(xué)知識(shí)體系。

在交叉學(xué)科的影響之下，新型法律邏輯已經(jīng)突破了法律推理的研究范圍，開拓了一種多元分層的研究對(duì)象，法律邏輯體系由此獲得了巨大的拓展。法律邏輯對(duì)立法、司法、執(zhí)法以及法教義學(xué)等都發(fā)揮著根本作用，雖然它們進(jìn)行的未必是相同的邏輯操作，但是它們卻共享著一種廣義的法律邏輯概念。法律邏輯對(duì)自己適用領(lǐng)域的擴(kuò)張并不會(huì)導(dǎo)致邏輯的泛方法論，而只是將法律邏輯這把“鋒利的剃刀”①美國法學(xué)家萊曼·艾倫認(rèn)為，法律邏輯是法律思維的“一把鋒利的剃刀”，See Layman E.Allen, Symbolic Logic: A Razor－Bdged Tool for Drafting and Interpreting Legal Documents, Yale Law Journal 66 (1956－1957).施展到其能夠發(fā)揮作用的廣闊領(lǐng)域。法律邏輯研究領(lǐng)域的這種結(jié)構(gòu)，同時(shí)也平衡了法律邏輯的實(shí)踐面向和理論面向。法學(xué)邏輯、立法邏輯和司法邏輯盡管在刻畫對(duì)象上存在一定的重合，但它們探討的是不同面向的邏輯問題，建構(gòu)的也是完全不同的法律邏輯分支。

三、融入法律方法提升法律思維合理性

法律邏輯是一種真正的哲學(xué)邏輯，其探討的不是自我封閉的邏輯體系對(duì)于法律的可適用性問題，而是由法學(xué)自身提出來的邏輯問題與任務(wù)。②參見雷磊：《什么是法律邏輯——烏爾里希·克盧格〈法律邏輯〉介評(píng)》，《政法論叢》2016年第1期。法律邏輯可以突破形式邏輯公理和基本概念的研究，延伸到法律方法論領(lǐng)域。法律方法既是一種實(shí)踐性的司法裁判操作，也是一個(gè)復(fù)雜的邏輯思維活動(dòng)，倡導(dǎo)什么樣的法律邏輯思維，就會(huì)有什么樣的法律方法?？梢哉f，幾乎所有的法律方法都與邏輯有著程度不同的聯(lián)系，法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律論證、利益衡量等具體法律方法都是為法律推理做準(zhǔn)備的思維活動(dòng)。雖然法律方法不完全是邏輯，但都離不開法律邏輯的形式約束。③參見陳金釗：《探究法治實(shí)現(xiàn)的理論——法律方法論的學(xué)科群建構(gòu)》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第4期。法律邏輯本身就具有方法論的意義，它不僅規(guī)定了法律思維的必要條件和過程，而且還從根本上塑造了法律方法論的研究范式。同時(shí)，當(dāng)面對(duì)法官、律師等法律人時(shí)，抽象的法律邏輯規(guī)則只有通過法律方法論的“媒介”，轉(zhuǎn)換為語用形式的法律思維規(guī)則，才能作用于他們實(shí)踐性的法律判斷和推理。因此，法律方法論不僅要充分地考慮法律邏輯的幫助和借鑒，同時(shí)法律邏輯也需要法律方法論的引導(dǎo)。④參見張斌峰：《法律邏輯研究對(duì)象新論》，《政法論叢》2008年第5期。在新興學(xué)科的幫助下，法律邏輯幾乎已經(jīng)拓展到法律獲取、法律檢索、法律解釋、法律修辭、法律推理、法律論證等所有的法律方法領(lǐng)域。

法律發(fā)現(xiàn)是指在一定的法源體系內(nèi)，發(fā)現(xiàn)或建構(gòu)與具體案件相關(guān)的裁判規(guī)范的一種方法，即所謂的“找法”“法律獲取”和“法律檢索”。法律發(fā)現(xiàn)并非完全是理性的邏輯推論的過程，在本質(zhì)上有別于“單純的”法律適用，但是，法律發(fā)現(xiàn)中的非理性要素需要借助邏輯工具坦率地進(jìn)行理性分析。⑤參見 [德]阿圖爾·考夫曼：《法律獲取的程序——一種理性的分析》，雷磊譯，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第15-16頁。首先，法律發(fā)現(xiàn)需要在一種體系性思維的指引下進(jìn)行，法律決定要盡可能從一個(gè)由實(shí)證的法律規(guī)則和法律原則組成的體系當(dāng)中通過邏輯的手段，而無需法官自己的評(píng)價(jià)被推導(dǎo)出來。“如果通過對(duì)程序條件、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、抗辯等材料的體系化使法學(xué)能夠?yàn)榉ü俑鼜氐缀颓逦卣莆眨瑒t法發(fā)現(xiàn)過程可以更迅速和可靠地進(jìn)行?！雹轠德] 萊茵荷德·齊佩利烏斯：《法哲學(xué)》，金振豹譯，北京大學(xué)出版社2013年版，第305頁。法律淵源的分類體系以及優(yōu)先規(guī)則，基于法律邏輯的系統(tǒng)化功能，可以為法律發(fā)現(xiàn)搭建一種高效的檢索程序。法律發(fā)現(xiàn)過程中一旦出現(xiàn)邏輯性的沖突，則需要借助“上位法先于下位法”“程序法優(yōu)于實(shí)體法”“規(guī)則先于原則”“特別法先于一般法”等融貫性論述⑦參見[荷] 伊芙琳·T.菲特麗斯：《法律論證原理——司法裁判之證立理論概述》，張其山等譯，商務(wù)印書館2005年版，第53頁。，以及法律規(guī)則之間的“一般—例外”的邏輯關(guān)系⑧See Giovanni Sartor, Legal Reasoning: A Cognitive Approach to the Law, The Netherlands, Springer, 2005, p.208.才能獲得解決。

其次，當(dāng)制定法出現(xiàn)“違反計(jì)劃的不完滿性”，法官需以造法的方式進(jìn)行法律發(fā)現(xiàn)時(shí)，仍然需要類比推理、正面推理、反面推理、設(shè)證法、回溯推理這些“準(zhǔn)邏輯推論”來擔(dān)保法律體系的統(tǒng)一性或融貫性。

最后，法律獲取即使出現(xiàn)了必需運(yùn)用論題學(xué)、直覺和法律感等問題性思維的情形，也并不意味著它就是一個(gè)純粹的心理學(xué)過程。論題學(xué)作為一種尋找前提的思考方式，只有經(jīng)由邏輯學(xué)的處理轉(zhuǎn)換為一種形式論題學(xué)，才能夠更有效和更清晰地提出和組織論據(jù)。而在找法過程中，“直覺通過獲取法條、形成初始結(jié)論為法律推理提供前提，邏輯自動(dòng)化型直覺還可以省略認(rèn)知過程、快捷獲得結(jié)論?！雹崂畎玻骸端痉ㄟ^程的直覺及其偏差控制》，《中國社會(huì)科學(xué)》2013年第5期。同時(shí)，法律邏輯還有助于司法大數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)化處理，消除司法數(shù)據(jù)之間的沖突或冗余，建構(gòu)可檢索的法律知識(shí)體系，從而建立智能化的法律檢索程序。

法律解釋是通過它徹底的理性本質(zhì)與那些直覺的解釋形式加以區(qū)別的，它不是神秘的或者不可思議的解釋，也不是深層意義的體現(xiàn)，而是邏輯的解釋。⑩參見[德]拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王樸譯，法律出版社2005年版，第114頁。由于自然語言的模糊性，在不解釋情況下要形式化法律是不可能的，因此，法律邏輯對(duì)不同的法律解釋總是開放的。[11]參見[荷]亨利·帕肯：《建模法律論證的邏輯工具：法律可廢止性推理研究》，熊明輝譯，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第19頁。邏輯連同語法、歷史和體系構(gòu)成了經(jīng)典法律解釋的4種基本要素。邏輯存在于從法律形成的視角對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行理解的過程中，更加關(guān)注立法者制定的文本所具有的邏輯自足性，其意在強(qiáng)調(diào)反映于制定法文本中的立法者思維的劃分及其地位、思維與思維之間的相互關(guān)聯(lián)、相互依賴以及前后一致性。[12]參見姜福東、陶衛(wèi)東：《論法律解釋的邏輯要素》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》（第8卷），山東人民出版社2009年版，第394頁。在法律解釋的過程中，不僅要遵守“同一律”“矛盾律”“排中律”等基本邏輯原則，實(shí)現(xiàn)法律解釋的后果的“邏輯上的一致性”，同時(shí)還要滿足融貫性要求，即實(shí)現(xiàn)（1）邏輯上無矛盾；（2）擁有高度的無矛盾可能性；（3）解釋論點(diǎn)之間擁有相當(dāng)數(shù)量相互強(qiáng)烈邏輯蘊(yùn)涵的關(guān)系；（4）只有少數(shù)無法說明的異常狀況；（5）提供某種對(duì)于法律相對(duì)穩(wěn)定的理解方式，且此種理解方式能維持融貫性。[13]Leonor Moral Soriano, A Modest Notion of Coherence in Legal Reasoning: A Model for the European Court of Justice, Ratio Juris 16, 2003.

同時(shí)，法律解釋方法之間的位階關(guān)系所內(nèi)隱的矛盾性也需要在法律邏輯的框架之下進(jìn)行解決。“法學(xué)方法論之于法律解釋方法位階問題的主流觀點(diǎn)內(nèi)隱著矛盾性，即一方面認(rèn)為各類法律解釋方法之間不存在典型的并列關(guān)系，另一方面又否認(rèn)它們之間可以被固定的位階譜系所表述?！盵14]王夏昊、吳國邦：《論法律解釋方法抽象位階的作用及其邏輯結(jié)構(gòu)》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第5期。其實(shí)，在法律論證的理論視域下，法律解釋方法之間的抽象位階可以根據(jù)可廢止性邏輯重構(gòu)為一種非單調(diào)的優(yōu)先關(guān)系，也就是說，法律解釋方法之間的位階只能獲得一種初步的推定（prima facie presumption），一旦存在更強(qiáng)的實(shí)質(zhì)性理由，這種優(yōu)先性關(guān)系便可以被推翻。不僅如此，法律邏輯還在法律解釋規(guī)則的構(gòu)造過程中也具有重要作用，諸如“明示其一、排除其他”（Expressio Unius Est Exclusio Alterius）、“嚴(yán)格解釋規(guī)則”“同類規(guī)則”（Ejusdem Generis）、“反面解釋規(guī)則”（argumentum e contrario）、“常義規(guī)則”“黃金規(guī)則”（Golden Rule）、“語法和句法規(guī)則”“禁止冗余規(guī)則”“一般/特殊規(guī)則”“有限例外規(guī)則”“不得創(chuàng)設(shè)例外規(guī)則”等法律解釋規(guī)則主要是在借鑒道義邏輯、規(guī)范邏輯的基礎(chǔ)上形成的。[15]See Scott Jacob, Codified Canons and the Common Law of Interpretation, Georgetown Law Journal, Vol. 98, Issue 2 (January 2010).

除此之外，隨著法律邏輯的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”，法律邏輯與法律方法的內(nèi)在交融與互動(dòng)，法律解釋研究也隨之發(fā)生了“論證轉(zhuǎn)向”。在論證邏輯看來，所有的法律解釋都應(yīng)該以論辯的方式展開，解釋本身就具有商談（Diskurs）的特點(diǎn)。[16]參見[德]齊佩利烏斯：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，法律出版社2009年版，第68頁。整個(gè)法律解釋的過程必然伴隨著法律論證，無論法律解釋中運(yùn)用何種方法，都要將解釋的根據(jù)、理由、所運(yùn)用的方法等闡釋出來。尤其當(dāng)大量涉及立法目的、宗旨、歷史資料的考證等時(shí)，更需要通過論證來證明解釋者的觀點(diǎn)。①參見王利明：《法學(xué)方法論》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第682頁。在法律論證邏輯的框架下，所有的法律解釋方法都轉(zhuǎn)換成了法律解釋論據(jù)，法律解釋方法之間的位階關(guān)系也轉(zhuǎn)換成了不同法律論據(jù)的選擇問題。法律解釋不再意味著“對(duì)已完成之物的回溯性探尋”，而應(yīng)該以對(duì)正當(dāng)化理由的尋找為引導(dǎo)。法律解釋逐漸擺脫了純粹的規(guī)范取向，越來越注重法律解釋的說理性和可接受性。同時(shí)，廣義非形式邏輯框架下的法律邏輯還為“獨(dú)斷性”的法律解釋建構(gòu)了一套多主體、可廢止的論辯模型，法律解釋規(guī)則由此也重構(gòu)成了法律解釋的論證型式和法律論證規(guī)則。從現(xiàn)代邏輯、非形式邏輯、法律人工智能汲取的洞見被用來闡述或建構(gòu)法律解釋之正確性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則。法律論證大有取代法律解釋而獨(dú)大的趨勢，這首先體現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)司法三段論的批判，用邏輯或修辭的說服力來論證法律解釋過程的合理性，可以說，法律解釋和法律論證展現(xiàn)出了相當(dāng)程度的一致性和融合性。②參見陳金釗：《法律解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第54-60頁。為了更深入地挖掘法律解釋背后的認(rèn)知規(guī)律、語用特點(diǎn)、價(jià)值判斷等，我們還可以對(duì)法律解釋進(jìn)行語用邏輯、價(jià)值邏輯、認(rèn)知邏輯和智能邏輯等方面的理性分析。

邏輯與修辭盡管在表達(dá)形式與表現(xiàn)方式上有很大差異，但它們往往都旨在通過推理得出具有說服力的結(jié)論，都是被用于論證的一種形式。在當(dāng)代法學(xué)理論中，修辭作為論辯的一種，它和邏輯范式之間的對(duì)立關(guān)系已得到很大緩和。③參見焦寶乾：《邏輯與修辭：一對(duì)法學(xué)范式的區(qū)分與關(guān)聯(lián)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第2期。在法律推理過程中，需要通過修辭將開放的前提集合論證為可接受的封閉性前提集合，也需要通過邏輯根據(jù)封閉的前提得出必然的結(jié)論④參見張傳新：《法律修辭與邏輯》，《求是學(xué)刊》2012年第3期。，法律修辭與法律邏輯呈現(xiàn)出了相互影響、彼此補(bǔ)充、相互滲透的趨勢。“布局”（Dispositio）、定義、三段論、矛盾律、命題演算法、類比推論、反面推論以及正面推論等邏輯工具，經(jīng)常被法律修辭作為“基本設(shè)備”（rhetorische Grundausstattung）使用⑤Vgl. Wolfgang Gast, Juristische Rhetorik, C. F. Müller, Juristischer Verlag, 2006, S.238-410.，同時(shí)，法律邏輯還有助于識(shí)別諸如“前提短缺”“前提間的自相矛盾”“語義性錯(cuò)誤”“語用性錯(cuò)誤”等法律修辭中比較容易出現(xiàn)的本體論謬誤（Die ontologischen Fehlschlüsse）⑥Vgl. Fritjof Haft, Juristische Rhetorik, Alber, 1995, S.130-152.，從而幫助提升法律修辭的理性說服與論證的功能。除此之外，為了迎合法律修辭的可爭辯性和對(duì)話特點(diǎn)，司法三段論等傳統(tǒng)的邏輯圖式還可以改造成各種修辭羅各斯，例如，司法三段論的涵攝可以改造為這樣的法律修辭構(gòu)造：（1）修辭者；（2）聽眾；（3）被涵攝的小前提（das zu subsumierende Besondere）；（4）接受的大前提（das aufnehmende Allgemeine）；（5）涵攝過程（den Vorgang des Subsumierens）；（6）修辭語境（rhetorischen Situation）。⑦Wolfgang Gast, Juristische Rhetorik: Auslegung, Begründung, Subsumtion, Zweite, überarbeitete und erweiterte Auf l age, R. v.Decker Verlag, 1992, S.16.因此，在某種意義上可以認(rèn)為，邏輯是最具說服力的一種修辭；修辭也是在無法直接進(jìn)行演繹推理時(shí)所備選的邏輯。⑧參見張傳新：《法律修辭與邏輯》，《求是學(xué)刊》2012年第3期。

不管是在實(shí)踐的領(lǐng)域，還是在理論的領(lǐng)域，法學(xué)涉及的主要是價(jià)值導(dǎo)向的思考方式。⑨參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第101頁。因此，法律邏輯不僅僅指形式邏輯，而主要是價(jià)值判斷。價(jià)值判斷和利益衡量的理性化也需要借助法律邏輯來實(shí)現(xiàn)。法官的價(jià)值判斷必須在司法三段論的框架內(nèi)進(jìn)行，必須確定大前提，并在大前提和小前提的連接過程中進(jìn)行價(jià)值判斷。①參見王利明：《法學(xué)方法論》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第561頁。價(jià)值判斷必須通過特定的程序和論證過程才能作為裁判的依據(jù)。雖然我們無法用經(jīng)典邏輯的方法證成價(jià)值判斷的合理性，但可以通過論證的方式來實(shí)現(xiàn)。價(jià)值判斷擁有一種不同于形式邏輯的邏輯基礎(chǔ)，即非形式邏輯的基礎(chǔ)。在新修辭學(xué)、非形式邏輯、商談理論的加持下，法律邏輯發(fā)展出了一套主要用于價(jià)值判斷的論證邏輯。在非形式邏輯的意義上，價(jià)值判斷方法即是以價(jià)值權(quán)衡的方式進(jìn)行說理和論證，它始終伴隨著裁判者的論證義務(wù)，價(jià)值判斷的妥當(dāng)性也需要通過論證來證成。作為方法論的價(jià)值判斷，“惟有以實(shí)體性的論證規(guī)則為前提，遵循作為程序性技術(shù)的論證規(guī)則和形式，運(yùn)用妥當(dāng)?shù)恼撟C方法，方可達(dá)致相互理解，也才有可能在相互理解的基礎(chǔ)上就具體的價(jià)值判斷問題形成價(jià)值共識(shí)”②王軼：《民法價(jià)值判斷問題的實(shí)體性論證規(guī)則——以中國民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景》，《中國社會(huì)科學(xué)》 2004年第6期。。同時(shí)，價(jià)值判斷的條件、價(jià)值判斷的邊界、價(jià)值體系的分類、價(jià)值位階的判定以及價(jià)值衡量的標(biāo)準(zhǔn)諸如此類的操作程序的探討也需要法律邏輯的介入和協(xié)助。

與價(jià)值判斷一樣，法律邏輯也應(yīng)該增強(qiáng)對(duì)利益衡量方法的滲透和參與。利益衡量本身無法取代三段論的操作，法官只能在三段論的框架之內(nèi)進(jìn)行利益衡量，必須針對(duì)特定的文本進(jìn)行利益衡量，而不能脫離文本進(jìn)行所謂的“法外利益衡量”。為了解決“異質(zhì)利益衡量的公度性難題”，伴隨著法律邏輯的“論證轉(zhuǎn)向”，利益衡量方法經(jīng)過重構(gòu)變成了“后果導(dǎo)向的論證”?！昂蠊麑?dǎo)向的論證”也是以特定的體系和邏輯為導(dǎo)向的，并且也是按照教義學(xué)的結(jié)構(gòu)進(jìn)行相應(yīng)的構(gòu)筑，它仍在立法性的構(gòu)成要件和法律效果的限度內(nèi)運(yùn)作，法律裁判的連續(xù)性和融貫性（Konstanz und Koh?renz der Rechtsprechung）仍會(huì)被實(shí)現(xiàn)。③Klaus Mathis, Folgenorientierung im Recht, in: Michael Anderheiden, Stephan Kirste (Hrsg.), Interdisziplinarit?t in den Rechtswissenschaften: Innen-und Aussenperspektiven, Mohr Siebeck, 2012, S.6-7.在非形式邏輯中，存在著大量的與“后果導(dǎo)向的論證”相近的論辯型式，例如“根據(jù)后果的論證”“目的—手段論證”“工具論辯”“因果論證”“實(shí)效論證型式”等。④參見武宏志、周建武、唐堅(jiān)：《非形式邏輯導(dǎo)論》，人們出版社2009年版，第494-549頁。

邏輯與論證的關(guān)聯(lián)性，不僅在法律理論領(lǐng)域，也在一般邏輯理論和科學(xué)領(lǐng)域被強(qiáng)調(diào)。法律論證至少在其核心范圍顯示了或必然顯示為三段論的結(jié)構(gòu)，以至于邏輯推論和法律論證很大程度上被等同。邏輯規(guī)則盡管替代不了實(shí)質(zhì)的論證，但卻可以給法律論證設(shè)置界限，因此，邏輯規(guī)則對(duì)法律論證具有當(dāng)然的約束性，違反邏輯準(zhǔn)則的法律論證，在法律上也是錯(cuò)誤的。⑤參見 [德]烏爾弗里德·諾伊曼：《法律論證學(xué)》，張青波譯，法律出版社2014年，第18-19頁。法律論證研究中，最為悠久的方法就是邏輯方法。從邏輯的角度來說，某一法律論證之可接受性的一個(gè)必要條件是：支持該論證的論據(jù)必須是邏輯有效的論據(jù)，另一個(gè)條件是，支持某一證立的理由依據(jù)法律標(biāo)準(zhǔn)是可以接受的。只有當(dāng)某一論據(jù)在邏輯上有效時(shí)，才能從法律規(guī)則和事實(shí)前提當(dāng)中得出裁判結(jié)論。在許多學(xué)者看來，形式邏輯對(duì)法律論證具有基礎(chǔ)性的和實(shí)踐上的重要性。形式邏輯不僅限定了由前提推導(dǎo)出結(jié)論的條件，促成了基于證立的論述的重構(gòu)，以及論證中隱含要素的明晰化，而且它還提供了一種分析和評(píng)價(jià)法律論證形式向度的批判性工具。但是，形式邏輯并不能提供用以評(píng)價(jià)法律論證實(shí)質(zhì)向度和程序向度的規(guī)范，邏輯有效性只是論證的合理性的一個(gè)必要條件⑥參見[荷]伊芙琳·T. 菲特麗絲：《法律論證原理——司法裁決之證立理論概覽》，商務(wù)印書館2005年版，第26-37頁。，要全面評(píng)價(jià)法律論證，還需要引入語用邏輯、價(jià)值邏輯、論證邏輯、認(rèn)知邏輯等建構(gòu)法律論證的實(shí)質(zhì)性規(guī)則和程序性規(guī)則，從而爭取法律論證合理性的最大化實(shí)現(xiàn)。

法律邏輯不僅可以將法律論證嵌入一種實(shí)踐認(rèn)知，進(jìn)而將法律論證的不同方面整合進(jìn)一個(gè)廣闊的圖景，而且在各種邏輯分析技術(shù)的合力下，提供一個(gè)關(guān)于法律論證圖式的更精確的說明。新型法律邏輯不再將邏輯局限于單調(diào)的形式邏輯，而是轉(zhuǎn)向更廣闊的法律論證，考察合理性論證所蘊(yùn)涵的邏輯內(nèi)涵與推理規(guī)則。新邏輯觀視野下的法律論證研究，一方面可以理清法律論證中隱含的推理論證進(jìn)路，探討其中合理信念的產(chǎn)生與遷移問題，另一方面可以將法律論證納入實(shí)踐理性的分析框架，對(duì)法律論證進(jìn)行更深入和細(xì)致的邏輯刻畫。除此之外，在人工智能的協(xié)助下，法律邏輯還能夠從論證框架和論證語義兩個(gè)層面探討法律論證的形式模型，從而拉近抽象論證模型與自然論證的距離①參見梁慶寅、魏斌：《法律論證適用的人工智能模型》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2013年第5期。，為法律推理和論證建立一種廣義模態(tài)框架，更為理性地掌握法律獲取、法律解釋、價(jià)值判斷、利益衡量、法律證成等法律推理活動(dòng)。

當(dāng)前，法律邏輯和法律方法已經(jīng)呈現(xiàn)出了交叉融合的趨勢。不管是“遵循規(guī)則”的法律方法，還是“超越法律”的法律方法，法律邏輯都可以找到參與的空間。這一定程度上改變了法律方法論的理論面貌，在法律邏輯的推動(dòng)下法律方法得到更加深入的研究，從而獲得了更多的邏輯有效性和合理性，同時(shí)，法律方法也對(duì)新型法律邏輯的發(fā)展起著催化劑的作用，法律邏輯獲得了從法律思維的實(shí)質(zhì)性結(jié)構(gòu)開始生長的機(jī)會(huì)，使得其研究內(nèi)容愈加貼近法律人的自然論證實(shí)踐?？梢灶A(yù)見，在非形式邏輯和形式論證理論交叉融合的背景下，“論證邏輯”將更加理解和適應(yīng)法律思維的理性特質(zhì)，其理論的革新和深入也必將引領(lǐng)和啟發(fā)法律方法新的研究方向。②參見魏斌：《法律邏輯的再思考——基于“論證邏輯”的研究視角》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2016年第3期。

四、結(jié) 語

法律邏輯學(xué)在世界范圍內(nèi)都是一個(gè)新興的、正在快速成長的交叉學(xué)科。法律邏輯的拓展不僅跨越邏輯學(xué)、法理學(xué)和法律方法論，而且涉及語用學(xué)、認(rèn)知科學(xué)、人工智能等不同的學(xué)科領(lǐng)域。20世紀(jì)70年代以來，語用學(xué)、認(rèn)知科學(xué)、人工智能等新興交叉學(xué)科的發(fā)展，為法律邏輯學(xué)開辟了“形式”“語用”“價(jià)值”“論證”“認(rèn)知”和“智能”等彼此競爭的研究進(jìn)路，從而相應(yīng)地生成了多元法律邏輯形態(tài)，并在整合形式邏輯和非形式邏輯等邏輯工具的基礎(chǔ)上，塑造了一種新型法律邏輯系統(tǒng)。這種法律邏輯具有兩種平行的意義，一是作為思維活動(dòng)的新型法律邏輯，另一種是作為思維規(guī)則的新型法律邏輯。在每一種意義上，新型法律邏輯都對(duì)傳統(tǒng)法律邏輯進(jìn)行了創(chuàng)新和發(fā)展。新型法律邏輯的適用對(duì)象不再局限為法律推理，而是延伸到了立法活動(dòng)、司法裁判和法教義學(xué)等諸多不同的領(lǐng)域。法律邏輯的研究領(lǐng)域和理論體系由此也獲得了史無前例的拓展。同時(shí)，為了提升法律思維的邏輯合理性，在新興學(xué)科的幫助下，法律邏輯作為典型的工具性學(xué)科，還需要拓展到所有的法律方法。