戴津偉 張傳新

法律推理是一種實(shí)踐推理，必須處理司法過(guò)程中的價(jià)值判斷與利益衡量，必然涉及合理性論證，通過(guò)論證將法條所蘊(yùn)涵的規(guī)范評(píng)價(jià)賦予當(dāng)前案件事實(shí)。然而，受傳統(tǒng)邏輯觀念的影響，我們?nèi)匀涣?xí)慣于將法律邏輯等同于形式邏輯在法律領(lǐng)域的應(yīng)用。即使是西方的法律邏輯理論，也習(xí)慣于下意識(shí)地將法律邏輯等同于形式邏輯，把法律推理等同于演繹模型。近年來(lái)，法律論證、法律修辭、法律論題學(xué)等領(lǐng)域的研究都取得了豐碩成果，但更多地是將其作為法律方法新拓展的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)，尚未提升到法律邏輯論證轉(zhuǎn)向之高度，在法律邏輯層面研究論證邏輯及其功能的論著尚不多見(jiàn)。①近年來(lái)一些學(xué)者探討了論證邏輯的法律功能，闡釋論證邏輯對(duì)改進(jìn)法律思維的積極作用：參見(jiàn)武宏志：《論式：法律邏輯研究的新方向》，《政法論叢》2011年第6期；魏斌：《法律邏輯的再思考——基于“論證邏輯”的研究視角》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2016年第3期；焦寶乾：《邏輯與修辭：一對(duì)法學(xué)研究范式的中西考察》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第6期；武宏志：《法律邏輯的兩個(gè)基本問(wèn)題：論證結(jié)構(gòu)與論證型式》，《重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期。

本文首先結(jié)合法律實(shí)踐需求，探討法律邏輯為何需要實(shí)現(xiàn)論證轉(zhuǎn)向，闡釋論證邏輯在法律實(shí)踐中的功能和應(yīng)用形態(tài)。在此基礎(chǔ)上，分析論證邏輯的作用限度，探討在論證邏輯崛起形勢(shì)下，形式邏輯仍可在哪些領(lǐng)域發(fā)揮法律思維的規(guī)范功能。

一、實(shí)踐需求呼喚法律邏輯的論證轉(zhuǎn)向

法律邏輯的論證轉(zhuǎn)向并非緣于學(xué)者研究立場(chǎng)的改變，而是法律實(shí)踐的必然需求。從推理方式看，大量的法律推理都不是簡(jiǎn)單的形式推理，而是涉及價(jià)值判斷與利益衡量的實(shí)質(zhì)推理，需要尋找合適的法律規(guī)范作為論證前提并展開(kāi)合理性證成，本質(zhì)上屬于實(shí)踐推理。從評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)看，法律推理也并非以形式有效性為唯一標(biāo)準(zhǔn)，需要處理合理、公正、妥當(dāng)?shù)纫?guī)范性評(píng)價(jià)，形式推理對(duì)這些問(wèn)題顯然應(yīng)對(duì)不力。從推理類型看，法律論證涵蓋了類比、設(shè)證、因果等豐富的推理類型，如果不通過(guò)論證邏輯展開(kāi)深入剖析，法律邏輯對(duì)法律方法與法治實(shí)踐的支持勢(shì)必有限。本部分將從法律推理的使命、結(jié)構(gòu)和性質(zhì)等方面，探討法律邏輯論證轉(zhuǎn)向之現(xiàn)實(shí)需求。

（一）形式邏輯無(wú)法兼容問(wèn)題導(dǎo)向

不管是推理還是論證，概括而言，都是給結(jié)論提供理由之思維形式。“法律推理就是在法律爭(zhēng)辯中應(yīng)用法律理由的過(guò)程。”②[美]史蒂文.伯頓：《法律和法律推理導(dǎo)論》，張志銘等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第1頁(yè)。然而，不管是在現(xiàn)實(shí)生活還是在學(xué)術(shù)研究中，人們都容易下意識(shí)地將推理等同于演繹推理，將邏輯視為純粹的形式邏輯，把法律推理等同于演繹推理模型。我們不否認(rèn)，在成文法國(guó)家，法律推理大多是以一般性法律規(guī)范為前提展開(kāi)的推理，關(guān)鍵的問(wèn)題是，不管是作為大前提之法律規(guī)范，還是小前提之案件事實(shí)，本身并不一定明確清晰到可以直接作為演繹推理前提之程度。

我們需要尋求適應(yīng)當(dāng)前案件之法律規(guī)范，證成其之于案件事實(shí)的正當(dāng)性，在立法宗旨等理念指引下，通過(guò)解釋形成個(gè)案裁判規(guī)范，這些任務(wù)都具有明顯的問(wèn)題導(dǎo)向，需要在疑問(wèn)中前行，這顯然是形式邏輯無(wú)法勝任的?！霸诜涩F(xiàn)實(shí)化過(guò)程中，雖然需要經(jīng)歷從法律理念到法律規(guī)范，乃至法律判決的過(guò)程，但是從抽象層面的法律理念到具體層面的法律判決并不是可以直接地演繹出來(lái)的。在此過(guò)程中，存在著某種知識(shí)上的斷裂。這就需要通過(guò)論證對(duì)此斷裂予以彌合。疑難案件(即判決無(wú)法從對(duì)事實(shí)與相關(guān)規(guī)則的描述當(dāng)中演繹推出)中，從對(duì)事實(shí)與規(guī)則的描述到最終的判決結(jié)論之間存在一種跨越。通過(guò)完成某一轉(zhuǎn)換，基于跨越的某一論證才能是演繹有效?！雹俳箤毲骸度握撏评碓诜烧撟C中的作用》，《求是學(xué)刊》2008年第1期。德國(guó)法學(xué)家、哲學(xué)家阿列克西（Robert Alexy）將法律論證區(qū)分為兩個(gè)層次：依據(jù)法律規(guī)范演繹推導(dǎo)出結(jié)論的屬于內(nèi)部證成，而為了證成法律規(guī)范之于當(dāng)前情形之適切性的，屬于外部證成，蘊(yùn)含了合理性評(píng)價(jià)的外部證必須通過(guò)論證邏輯才能完成。

法律推理是一種實(shí)踐推理，從功能上看，其本質(zhì)是依法為當(dāng)前案件尋求妥當(dāng)解決方案的正當(dāng)性論證，法律邏輯的功用正是作為一種論證工具?！霸趯?duì)各個(gè)司法判決進(jìn)行證立時(shí)都會(huì)運(yùn)用到法律邏輯的規(guī)則。這里總是要進(jìn)行論證，也就是進(jìn)行推斷的?！雹赱德]烏爾里?！た吮R格：《法律邏輯》，雷磊譯，法律出版社2016年版，導(dǎo)論第9頁(yè)。一旦我們意識(shí)到法律邏輯的應(yīng)用是圍繞問(wèn)題展開(kāi)的論證，就自然而然地會(huì)打破僵硬的體系性思維，轉(zhuǎn)向以問(wèn)題為導(dǎo)向的論題學(xué)思維。論題學(xué)思維以問(wèn)題為中心，圍繞問(wèn)題，尋找相關(guān)前提，并努力證成前提對(duì)于當(dāng)前問(wèn)題之適切性?！罢擃}學(xué)是一種前導(dǎo)性的思維，因?yàn)樽鳛槭姑鼇?lái)看，發(fā)現(xiàn)前提是第一位的，得出結(jié)論是第二位的。論題學(xué)首先必須指明：人們應(yīng)如何尋找前提。而邏輯知識(shí)接受前提并應(yīng)用前提。由此可見(jiàn)，尋找前提的方式影響結(jié)論形成的性質(zhì)，反過(guò)來(lái)，結(jié)論形成的性質(zhì)為尋找前提提供某種指引。”③[德]特奧多爾·菲韋格：《論題學(xué)與法學(xué)——論法學(xué)的基礎(chǔ)研究》，舒國(guó)瀅譯，法律出版社2012年版，第37頁(yè)。論證的任務(wù)在于不斷圍繞問(wèn)題，尋找合適前提，形成妥當(dāng)解決方案，在這一過(guò)程中，也依據(jù)論證型式，不斷細(xì)化問(wèn)題點(diǎn)，而形式邏輯則是在確定前提后，起到有效性證成之功用。

（二）形式邏輯不能應(yīng)對(duì)法律領(lǐng)域的價(jià)值判斷

法律推理屬于實(shí)踐推理的一種典型形態(tài)，其主要任務(wù)并不在于“求真”，而側(cè)重于正當(dāng)性評(píng)價(jià)，探討某一決定或選擇是否合理、妥當(dāng)、公正，法律推理之判斷標(biāo)準(zhǔn)絕不局限于形式推理層面的有效與無(wú)效?！胺▽W(xué)的判斷（如亞里士多德對(duì)實(shí)踐之思所強(qiáng)調(diào)的那樣）也不是真與假的判斷（至少首先并非真與假的判斷），而是合理與不合理、有效與無(wú)效、正確與不正確、公正與不公正的判斷。法學(xué)所討論的實(shí)踐問(wèn)題，總是‘應(yīng)然的問(wèn)題’，即什么應(yīng)做、什么不應(yīng)做或什么允許去做、什么不允許去做的問(wèn)題；這些問(wèn)題的討論與‘正確性的要求’（claim to correctness）相關(guān)聯(lián)。”④舒國(guó)瀅：《走近論題學(xué)法學(xué)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第4期。正是因?yàn)榉膳c法學(xué)領(lǐng)域之判斷歸屬于公正、合理、正確等正當(dāng)性層面的規(guī)范判斷，法律推理就不能局限于有效性判斷之形式推理，必然會(huì)擴(kuò)展到實(shí)質(zhì)正當(dāng)性論證。

如果我們?nèi)匀粚⒎蛇壿嬀窒抻谛问竭壿嫞敲?，邏輯在法律領(lǐng)域僅僅起到有效性證成與保障功能，沒(méi)法通過(guò)邏輯實(shí)現(xiàn)知識(shí)增量，探索未知結(jié)論，法律人對(duì)邏輯的輕視就成為一種必然?！艾F(xiàn)今法學(xué)蔑視邏輯的另一根源，則是大家都知道的邏輯之形式性格。這個(gè)形式性格在于，邏輯推論只有在它的前提下成立；它只是較為清楚地表達(dá)出原本已經(jīng)隱含在前提當(dāng)中的事物?！雹賉德]英格博格.普珀：《法學(xué)思維小學(xué)堂：法律人的6堂思維訓(xùn)練課》，蔡圣偉譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第115頁(yè)。我們必須拓寬視野，系統(tǒng)考察法律論證之構(gòu)造、推論規(guī)則、共識(shí)性的前提以及相關(guān)批判性問(wèn)題，探索理性評(píng)價(jià)與重構(gòu)法律論證的有效方法，法律邏輯的論證轉(zhuǎn)向也就成為一種必然。

（三）形式邏輯無(wú)法刻畫(huà)法律推理的復(fù)雜結(jié)構(gòu)

形式邏輯以三段論作為推理模式，區(qū)分大前提和小前提，將推理的過(guò)程視為大前提對(duì)小前提之涵攝。我們通常對(duì)三段論的批判是認(rèn)為其遮蔽了法律應(yīng)用中的價(jià)值判斷和利益衡量等實(shí)質(zhì)性思維，忽視了法律推理的多元化、立體化形態(tài)。在法律推理中，前提對(duì)結(jié)論的支持并不一定是演繹式的，類比、因果、訴諸權(quán)威等常見(jiàn)的論證型式都展示了法律推理的豐富運(yùn)作樣態(tài)，前提對(duì)結(jié)論的支持方式，論證說(shuō)服力的來(lái)源呈現(xiàn)出立體多元特征。我們需要闡釋法律實(shí)踐中推理的結(jié)構(gòu)形態(tài)，探討我們?nèi)绾螐膶?duì)前提的認(rèn)可達(dá)致對(duì)結(jié)論之認(rèn)同。

形式邏輯之所以無(wú)法刻畫(huà)法律推理的復(fù)雜形態(tài)，就在于其沒(méi)有弄清大前提的屬性與功能，進(jìn)而無(wú)力闡明法律推理之立體結(jié)構(gòu)。我們一般將法律規(guī)定作為大前提，當(dāng)前案件事實(shí)視為小前提，將三段論視為用一般涵攝個(gè)別，以大前提涵攝小前提之過(guò)程。事實(shí)上，法律推理的大前提屬于法律規(guī)范，小前提歸屬于案件事實(shí)，二者并不屬于同一類別，但形式邏輯仍然將其作扁平化的涵攝處理。不管哪一種推理類型，都力圖表明該推理論證是可普遍化、一般化的，并非主觀擅斷，能夠訴諸一般規(guī)則證成該觀點(diǎn)。在這個(gè)過(guò)程中，一般性規(guī)則本質(zhì)上是一個(gè)推論規(guī)則，小前提屬于事實(shí)性質(zhì)的資料，通過(guò)一般性推論規(guī)則，讓我們確信出現(xiàn)相應(yīng)事實(shí)的情況下，得出這樣的結(jié)論是合理的。

就論證結(jié)構(gòu)而言，最具普適性的就是圖爾敏論證圖式，圖爾敏強(qiáng)調(diào)不應(yīng)當(dāng)將所有前提都視為同等性質(zhì)，而必須區(qū)分事實(shí)性質(zhì)的論據(jù)和推論規(guī)則（warrant）。不同的論證類型，其核心正是在于其推論規(guī)則的差別。我們可以依據(jù)推論規(guī)則之差異，明晰不同類型論證的結(jié)構(gòu)與效力來(lái)源，類比推理規(guī)則意在實(shí)現(xiàn)同等情形同樣對(duì)待，因果推理規(guī)則告知我們當(dāng)前提出現(xiàn)時(shí)，作為其引發(fā)情形之結(jié)論很可能為真。當(dāng)我們對(duì)推論規(guī)則持懷疑態(tài)度時(shí)，可訴諸支援（backing）對(duì)推論規(guī)則提供正當(dāng)化支持。此外，如果對(duì)方對(duì)該論證仍有質(zhì)疑，還可以提出反駁（rebuttal），添加適用該論證之限定條件（Qualifier）。例如張三2018年10月收入八千，根據(jù)“月收入過(guò)五千應(yīng)當(dāng)繳納個(gè)人所得稅”這一推論規(guī)則，推斷出張三應(yīng)當(dāng)繳納個(gè)人所得稅，當(dāng)有人對(duì)這一推論規(guī)則提出質(zhì)疑時(shí)，我們可以訴諸個(gè)人所得稅法作為支援，主張?jiān)撏普撘?guī)則是有正當(dāng)依據(jù)。圖爾敏提出推論規(guī)則本身合理，具有可接受性，并不意味著必然能給結(jié)論提供說(shuō)服力，二者之間的相關(guān)度與論證的充分性可由相關(guān)批判性問(wèn)題予以檢驗(yàn)?！帮@然，推論規(guī)則作為可普遍接受的論證依據(jù)是一回事，推論規(guī)則能給結(jié)論提供說(shuō)服力是另一回事，在特定案件中，能夠反駁推論規(guī)則的例外情形則又是另一層面的事?！雹赟tephen E. Toulmin，The Use of Argumentation ,Cambridge University Press2008,p.99.通過(guò)論據(jù)、推論規(guī)則、支援之區(qū)分，在必要的情形下還可引入反駁和限制條件，我們就能立體化地展開(kāi)推理結(jié)構(gòu)，明確推理的思維進(jìn)路和效力來(lái)源，知其然并且知其所以然。

論證型式的表現(xiàn)形態(tài)非常豐富，但不管如何變化，推論規(guī)則始終是論證型式的核心，論證的本質(zhì)是通過(guò)推論規(guī)則賦予論據(jù)以意義，推斷在這種情形下能合乎情理地得出某一結(jié)論。“不論如何刻畫(huà)論證型式的一般結(jié)構(gòu)，都需要抓住兩個(gè)要素（前提、論據(jù)或理由與結(jié)論、論點(diǎn)或主張）和一個(gè)可廢止推論規(guī)則。具體的論證型式全都是在此基礎(chǔ)上展開(kāi)，都是前提、結(jié)論和推論規(guī)則的具體化。”①武宏志：《論證型式》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第63頁(yè)。正是論據(jù)、推論規(guī)則和支援的劃分，使論證結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出立體化，讓我們能夠厘清如何從對(duì)前提的認(rèn)可，逐步達(dá)到對(duì)結(jié)論之認(rèn)同。

二、論證邏輯的法律功能

形式推理關(guān)注推理的有效性，以公式化方法表達(dá)推理格式，描述的是主體無(wú)涉、理想化的、全稱的、獨(dú)白的、形式有效的必然性推理，但這樣的形式推理公式無(wú)法反映實(shí)踐推理的真實(shí)情形。我們需要通過(guò)圖式分析常見(jiàn)論證中的語(yǔ)用推論規(guī)則，闡釋論證型式的一般結(jié)構(gòu)，探討實(shí)踐推理的主體間性、規(guī)范性、或然性、交互性和語(yǔ)境依賴性。本部分將訴諸論證型式與論證中的推論規(guī)則，闡釋論證邏輯的法律功能及其作用形態(tài)。

（一）論證邏輯的具體功能

正是因?yàn)樾问竭壿嫙o(wú)法應(yīng)對(duì)法律的合情理性、可廢止性、論辯性等訴求，我們需要開(kāi)發(fā)新型邏輯樣式，滿足法律論證多維訴求，概括出法律實(shí)踐推理之邏輯旨趣，描述法律論證一般規(guī)律，能高屋建瓴地對(duì)法律論證的框架構(gòu)建、合理性評(píng)價(jià)和理性證成起到指導(dǎo)作用?！啊撟C邏輯’正是在這樣一種邏輯理性與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的雙重影響下興起的，它在法律中的應(yīng)用迎合了法律的開(kāi)放屬性，這是邏輯學(xué)不斷以新的形態(tài)適應(yīng)法律實(shí)踐要求的具體體現(xiàn)，而這也恰是法律的邏輯旨趣和歸宿。更具體地說(shuō)，‘論證邏輯’之于法律的作用就是著眼于表達(dá)和刻畫(huà)法律推理的可廢止性、法律論證的論辯屬性、法律對(duì)話的程序理性等邏輯理性特質(zhì)，從而在法律論證之證成、司法之裁決和法律程序之規(guī)范等司法實(shí)踐領(lǐng)域發(fā)揮作用?！雹谖罕螅骸斗蛇壿嫷脑偎伎肌凇罢撟C邏輯”的研究視角》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2016年第3期。簡(jiǎn)言之，論證邏輯是適應(yīng)法律實(shí)踐訴求開(kāi)發(fā)出來(lái)的一種可廢止、合情理性邏輯，其功能在于刻畫(huà)、分析、評(píng)價(jià)和理性重構(gòu)法律論證?！罢f(shuō)到底，法律實(shí)踐論證的難題主要在于這種法律論證的對(duì)象發(fā)生了改變，從知識(shí)論上講，這個(gè)時(shí)候的法律邏輯的知識(shí)興趣在于尋求法律（行動(dòng)）實(shí)踐領(lǐng)域——法律裁決中的‘法理’，此種‘法理’是一種有‘案件關(guān)聯(lián)性’的‘法理’，有語(yǔ)境限定的‘法理’，而不是（像邏輯或哲學(xué)那樣）在一般意義或者在非語(yǔ)境意義上探討終極意義上的‘法理’或‘法理’的（理論）邏輯。尋求符合（案件）事實(shí)性質(zhì)的認(rèn)知、分析評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、尤其是進(jìn)行邏輯推論的‘可接受前提’（Acceptable Premises），可接受前提的論證屬于‘外部證成’?！雹凼鎳?guó)瀅：《邏輯何以解法律論證之困》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期。

論證可以為兩個(gè)層次，一是涉及到實(shí)質(zhì)內(nèi)容的合理性證成，二是形式邏輯層面的證成，前者處理論證的合理性、相關(guān)性、充分性和可接受性，后者處理論證的形式有效性。傳統(tǒng)形式邏輯的弊病在于混淆了以上兩個(gè)層次，直接將形式邏輯意義上的證成當(dāng)作完整的論證，進(jìn)而無(wú)意識(shí)地將形式邏輯的蘊(yùn)涵理論視為論證的一般理論。“這里先要說(shuō)明的是，邏輯規(guī)則對(duì)法律論證的約束性是當(dāng)然的。違反邏輯規(guī)則的法律論證，在法律上也是錯(cuò)的。但從中卻推不出，法律主張的邏輯推導(dǎo)就能被看作證立。語(yǔ)言規(guī)則和邏輯規(guī)則給論證設(shè)置了界限，但卻替代不了實(shí)質(zhì)的證立。”④[德]烏爾弗里德：《法律論證學(xué)》，張青波譯，法律出版社2014年版，第19頁(yè)。在邏輯學(xué)發(fā)展的初期，“邏輯”一詞既包括了合理性論證，也包括形式推理，但隨著邏輯逐漸被理性格式化，合理性論證被逐步從邏輯中驅(qū)逐出去，人們?nèi)菀自跓o(wú)意識(shí)間將論證等同于形式邏輯層面的證立?！皬脑搭^上說(shuō)，邏輯是關(guān)于推理的，也是關(guān)于論證的。但是，以蘊(yùn)涵( 實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵) 為中心的數(shù)學(xué)邏輯完全不理會(huì)論證的問(wèn)題，而經(jīng)受數(shù)學(xué)邏輯洗禮的導(dǎo)論邏輯( introductory logic) 誤把關(guān)于蘊(yùn)涵的理論當(dāng)作可囊括推論和論證的一般邏輯理論。事實(shí)上，蘊(yùn)涵和論證不同。FDL(形式邏輯) 的研究對(duì)象是蘊(yùn)涵，而非形式邏輯的對(duì)象是論證?！雹傥浜曛?、張海燕:《論非形式邏輯的特性》，載陳金釗等主編:《法律方法》第9卷，山東人民出版社 2009 年版，第1頁(yè)。在法律應(yīng)用中，論證邏輯的功能在于提供合理性證成，包括圍繞問(wèn)題尋找適切的法律大前提，證成前提之于案件的正當(dāng)性，得出個(gè)案裁判規(guī)范。

（二）論證邏輯的作用形態(tài)

總體而言，當(dāng)前學(xué)界的論證邏輯研究可區(qū)分為兩種形態(tài)，一是關(guān)注以自然語(yǔ)言為載體的論證實(shí)踐活動(dòng)，探討其合理論辯準(zhǔn)則，分析論證的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，二是以人工語(yǔ)言描摹刻畫(huà)論證，結(jié)合人工智能最新研究成果，探討如何將論證活動(dòng)形式化?！罢撟C邏輯是研究如何分析、比較和評(píng)估論證的邏輯理論，其核心的評(píng)估理論在論證有效性標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上提出了可接受性、充分性和相關(guān)性等補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。論證邏輯包含了兩個(gè)層面：一是刻畫(huà)自然論證活動(dòng)的非形式論證理論，關(guān)注自然人的論證活動(dòng)，以非形式邏輯為代表；二是刻畫(huà)抽象論證活動(dòng)的抽象論證理論，關(guān)注人工主體的論證活動(dòng)，以形式論證理論為代表?！雹谖罕螅骸斗蛇壿嫷脑偎伎肌凇罢撟C邏輯”的研究視角》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2016年第3期?？傮w而言，前一層面?zhèn)戎貏?dòng)態(tài)、合情理性層面的探討，我們可以在這一維度研究論辯、修辭等合理性證成活動(dòng)，后一層面的研究則從形式化角度提煉論證的圖式與步驟，就法律領(lǐng)域而言，它能在輔助司法說(shuō)理以及智能化法律檢索能力等方面提供重要啟示。

在法律領(lǐng)域，論證邏輯常以論證型式與推論規(guī)則兩種形態(tài)起作用。在論證型式層面，論證邏輯通過(guò)拓展論證類型，分別從法律規(guī)范和案件事實(shí)兩個(gè)層面展開(kāi)正當(dāng)性論證，探討我們?nèi)绾螐膶?duì)前提的認(rèn)同，逐步推進(jìn)，形成對(duì)結(jié)論的認(rèn)可。論證型式的引入，使法律論證的結(jié)構(gòu)得以清晰化和立體化，事實(shí)上也拓展了邏輯在法律領(lǐng)域的作用方式。

法律解釋是論證邏輯的重要作用領(lǐng)域，文義解釋、體系解釋、歷史解釋等解釋方法的運(yùn)用，本質(zhì)上都是從某一角度切入，尋找解釋論點(diǎn)，并展開(kāi)正當(dāng)性論證。文義依托語(yǔ)言含義，體系依托邏輯與意義脈絡(luò)，都屬于獲取法律解釋論點(diǎn)之場(chǎng)所或者說(shuō)方向，文義、體系、目的等解釋方法都可構(gòu)成相應(yīng)的論證類型。法律解釋名為解釋，實(shí)質(zhì)上是解釋論點(diǎn)的獲取與證成。正因?yàn)槿绱?，考夫曼將文義、邏輯、體系和歷史4種解釋方法，視為論證理論之成果?！罢撟C理論的重要認(rèn)識(shí)之一，在由Saviny不斷談?wù)撉抑钡浇斩紵o(wú)法超越之解釋學(xué)，依該學(xué)說(shuō)僅有4項(xiàng)‘要素’：即文理的、邏輯的、歷史的、體系的（實(shí)證論者要求限于4種解釋），經(jīng)證明洵非正確?！雹踇德]亞圖·考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，臺(tái)北五南圖書(shū)出版有限公司2000年版，第47頁(yè)。我們不能滿足于文義、體系、邏輯與歷史等解釋論點(diǎn)的籠統(tǒng)區(qū)分，而應(yīng)該條分縷析，細(xì)致闡釋這些解釋論點(diǎn)屬下還可細(xì)分為哪些類別，又各自從什么角度獲取論點(diǎn)，怎樣證成這些觀點(diǎn)的正當(dāng)性的。

推論規(guī)則在法律領(lǐng)域的表現(xiàn)形態(tài)非常豐富，既可以是類比推理、因果推理等論證類型之推理準(zhǔn)則，也可以是法律規(guī)則、法律原則、公眾合理觀念等推理大前提。后一類推論規(guī)則，以法律淵源之形態(tài)，對(duì)事實(shí)做出定位，賦予案件事實(shí)以意義，產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。當(dāng)前作為法律解釋重要學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)的法律解釋規(guī)則，實(shí)質(zhì)上也是一種推論規(guī)則，據(jù)以指引法律解釋，提供解釋的正當(dāng)理由，控制解釋觀點(diǎn)的證立。一個(gè)解釋觀點(diǎn)只有符合相應(yīng)的法律解釋規(guī)則，才能成為正當(dāng)解釋結(jié)論?！胺山忉屢?guī)則在司法實(shí)務(wù)中有4項(xiàng)功能： 一是幫助法律人恰當(dāng)、準(zhǔn)確地理解、解釋和運(yùn)用法律。二是作為支撐法律判斷的根據(jù)、論據(jù)和理由。三是對(duì)解釋的結(jié)果提供正當(dāng)化的基礎(chǔ)。四是檢驗(yàn)結(jié)果是否正確，避免錯(cuò)誤?！雹賲歉骸稇椃ǖ慕忉屌c適用》，臺(tái)灣三民書(shū)局2004年版，第552頁(yè)。盡管統(tǒng)稱為解釋規(guī)則，但從其來(lái)源看，法律解釋規(guī)則可以是語(yǔ)言規(guī)則，也可以是思維規(guī)則，還可能是制度規(guī)則，但本質(zhì)上都是推論準(zhǔn)則，據(jù)以指引法律解釋進(jìn)路，證成解釋觀點(diǎn)，檢驗(yàn)解釋觀點(diǎn)的相關(guān)性、充分性、合法性與可接受性。

值得指出的是，法律論證并非論證邏輯在法律領(lǐng)域的簡(jiǎn)單運(yùn)用。一方面，法律論證以法規(guī)范意義作為論證的大前提，這樣的規(guī)范意義是以法教義學(xué)作為支撐，法教義學(xué)不僅提供了法規(guī)范的內(nèi)容，也內(nèi)含了相應(yīng)的利益衡量、目的論證與后果論證等法律方法的具體應(yīng)用形態(tài)，我們必須遵循法教義學(xué)蘊(yùn)含的既有論證方法，而不能舍近求遠(yuǎn)，另起爐灶，生硬地將一般論證型式套用到法律中。另一方面，很多法律實(shí)踐活動(dòng)都有自身獨(dú)特的原則，例如無(wú)罪推定原則、法無(wú)明文規(guī)定不為罪原則，其作為推論準(zhǔn)則，對(duì)論證邏輯起到限制作用，有效地規(guī)范了一般論證型式與推論規(guī)則在法律領(lǐng)域的應(yīng)用。

三、論證邏輯的作用限度

近年來(lái)，法律論證成為法律方法研究的重要學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)，論證邏輯開(kāi)始升溫，借助人工語(yǔ)言開(kāi)展的人工智能與法律論證研究更是成為一大研究熱點(diǎn)。在此背景下，我們不能矯枉過(guò)正，期待論證邏輯承擔(dān)起法律邏輯的全部功能，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)論證邏輯的同時(shí)，必須清晰地意識(shí)到其作用限度。事實(shí)上，法律推理的有效性離不開(kāi)形式邏輯的保障作用，法律論證的理性重構(gòu)必須借助形式邏輯，法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)理論也必須依托形式邏輯。此外，邏輯本身作為思維工具，也有其作用限度，邏輯是作為法律推理形式層面的校驗(yàn)與矯正器，但絕非實(shí)質(zhì)內(nèi)容之判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（一）單靠論證邏輯無(wú)法為法律推理提供有效性保障

論證邏輯能夠兼容法律應(yīng)用的價(jià)值判斷與利益衡量，能據(jù)以刻畫(huà)法律論證的立體化結(jié)構(gòu)，是一種能反映實(shí)踐推理現(xiàn)實(shí)運(yùn)作之邏輯形態(tài)。然而，不管我們?nèi)绾瓮ㄟ^(guò)論題學(xué)思維尋找合理前提，訴諸修辭、對(duì)話和論證展開(kāi)正當(dāng)性論證，這些論證具有合理性探索功能，但都是或然性的可能，在成文法國(guó)家，法律應(yīng)用的最后一步還得是演繹三段論，正是三段論作為必然性推理之工具，統(tǒng)一地將法律規(guī)范意義賦予同類案件事實(shí)，保障法律應(yīng)用的一致性、安定性與公正性。“離開(kāi)了三段論的 ‘必然得出’邏輯框架，它們只會(huì)淪為一種‘或然得出’的推理模式，亦即推理結(jié)論并不具有唯一性，在此意義上如果將三段論作為一種‘保真的’推理方法，那么離開(kāi)了三段論的支撐，類比推理、等置理論以及法律論證都只是一種‘試錯(cuò)的’推理方法，在尋求統(tǒng)一性和確定性的目標(biāo)中它們顯然稍顯遜色一些?！雹趯O海波：《告別司法三段論?——對(duì)法律推理中形式邏輯的批判與拯救》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第4期。以三段論為核心之形式邏輯受到猛烈批判，這并不意味著法律應(yīng)用已經(jīng)不需要三段論，而是說(shuō)在很多情形下法律規(guī)定還沒(méi)有清晰明確到可直接展開(kāi)演繹推理之程度，需要展開(kāi)合理性論證尋找前提，證成法律規(guī)范之于案件事實(shí)之妥當(dāng)性以及結(jié)論的正當(dāng)性。

隨著非形式邏輯的迅猛發(fā)展，論證理論之勃興，不管是法學(xué)界還是邏輯學(xué)界，都強(qiáng)調(diào)法律推理是一種似真性（plausible）、可廢止性推理。法律推理推導(dǎo)出的結(jié)論只是一般情況下如此，很可能為真，但增加新條件時(shí)，該結(jié)論就可能被廢止。例如，甲用匕首將乙刺成了重傷，按照《刑法》第234條規(guī)定，甲的行為構(gòu)成故意傷害罪，將被判處3年以上有期徒刑。然而，如果甲是在乙對(duì)其行兇的情況下做出的正當(dāng)防衛(wèi)，甲就很可能因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)作為犯罪排除事由，而被認(rèn)定為無(wú)罪。大量的法律推理都屬于在信息不充分的條件下做出的似真的、可廢止的推理，當(dāng)增加新的條件時(shí)，原有的結(jié)論就可能被廢止。與此相適應(yīng)，法律邏輯是一種非單調(diào)、可廢止的邏輯，當(dāng)增加新條件，結(jié)論就很可能會(huì)改變。

法律推理具有似真性、可廢止性與非單調(diào)性，這使得單調(diào)性的演繹邏輯無(wú)法刻畫(huà)從前提推導(dǎo)到結(jié)論的立體化思維進(jìn)路，佩雷爾曼的新修辭學(xué)和圖爾敏的論證圖式等理論隨之興起，能據(jù)以刻畫(huà)與分析法律推理的思維進(jìn)路與說(shuō)服力來(lái)源。那么，這是否意味著在法律推理中，我們可以完全拋棄形式邏輯，單獨(dú)依靠論證邏輯來(lái)分析和理性重構(gòu)法律推理呢？

形式邏輯始終是法律推理有效性之保障，不管哪種類型的法律論證，其理性重構(gòu)都必須借助形式邏輯，即使是實(shí)質(zhì)合理性論證，同樣需要形式推理來(lái)保證結(jié)論之有效性。“（就邏輯而言）明顯處在第一步的是，確定邏輯推論的規(guī)則為理性論辯的決定性標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，當(dāng)且只當(dāng)論證能夠適當(dāng)?shù)刂貥?gòu)為邏輯推論，它就被稱為理性。這里至少正確的是，邏輯錯(cuò)誤的論證不能提出理性的要求。論證邏輯上的一貫性，當(dāng)然僅僅保證了論證形式上的理性，即使這也只在非常有限的意義上。”①[德]烏爾弗里德：《法律論證學(xué)》，張青波譯，法律出版社2014年版，第12頁(yè)。法律論證理性重構(gòu)之任務(wù)，在于為一個(gè)具體的論證重構(gòu)出理性的論證框架，保證依照這一框架推導(dǎo)出來(lái)的結(jié)論是合法有效的，就整體論證框架而言，論證型式無(wú)疑是其基本模板，整體借助的也是論證邏輯。然而，就每一步推理而言，其有效性都必須經(jīng)受形式邏輯之檢驗(yàn)。

一個(gè)充分合理的論證必須是可以普遍化的，能從一般性前提中推導(dǎo)出正當(dāng)結(jié)論，才具有充分的說(shuō)服力，否則都只是一種合理性可能?！爸灰撟C不是作為演繹有效的論證來(lái)重構(gòu)，那么一個(gè)可選擇的（alternative）就仍然是可能的，即使某人接受了論證的所有前提，但是其結(jié)論仍然不能完全被正當(dāng)化。除了司法論證，還有很多其他的法律論證，但是，對(duì)于司法論證來(lái)說(shuō)，結(jié)論是有正當(dāng)性保證的（warranted）是極為重要的?！雹赱荷] 阿倫德·舒特曼：《法律論證的可廢止性需要特殊的法律邏輯嗎》，宋旭光譯，載舒國(guó)瀅主編：《法學(xué)方法論》（第3卷），中國(guó)法制出版社2016年版，第36頁(yè)。圖爾敏論證圖式就是通過(guò)引入保證（warrant）、支援（backing）和限制（rebuttal）等概念，使論證結(jié)構(gòu)立體化，清晰展現(xiàn)論證前行之進(jìn)路。實(shí)質(zhì)上，這也是將論證放到一個(gè)更開(kāi)闊的格局下，做出的通盤(pán)考慮，論證結(jié)論（claim）之效力來(lái)源，仍然是根據(jù)一般性的推論規(guī)則提供之保證（warrant）?！暗牵@些非單調(diào)圖式并非單調(diào)的、演繹的圖式的替代物。正如佩雷爾曼和圖爾敏對(duì)于（法律）論證的非形式分析并不能取代形式分析一樣，非單調(diào)分析也不能取代單調(diào)分析。表達(dá)這一事實(shí)的一種方式是說(shuō)，非單調(diào)邏輯是有關(guān)發(fā)現(xiàn)的脈絡(luò)的，而單調(diào)邏輯是有關(guān)證成的脈絡(luò)的。但是，非單調(diào)邏輯的支持者通常并不同意這一界定?！雹弁ⅱ冢?2頁(yè)。盡管整體的推理類型并非演繹式的，但形式邏輯始終是法律推理有效性之核心保障。

（二）法律規(guī)范結(jié)構(gòu)理論離不開(kāi)形式邏輯

法律邏輯實(shí)現(xiàn)論證轉(zhuǎn)向后，我們可以將其視為法律論證的一部分，但其內(nèi)容并不局限于論證理論，我們必須區(qū)分部門法，發(fā)展出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆梢?guī)范結(jié)構(gòu)理論，作為法律應(yīng)用之形式框架與體系基礎(chǔ)，而這勢(shì)必需要借助形式邏輯細(xì)化結(jié)構(gòu)，鋪陳體系。“法律邏輯是法律論證理論的組成部分，適用于法的證立而非法的發(fā)現(xiàn)的層面，研究的重心在于法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)理論與法律論證的模式理論。規(guī)范理論致力于規(guī)范的類型學(xué)說(shuō)和規(guī)范體系的構(gòu)造，法律論證理論則聚焦于法律論證的基本模式。”①雷磊：《法律邏輯研究什么》，《清華法學(xué)》2017年第4期。沒(méi)有弄懂法律規(guī)則的邏輯構(gòu)造，理清法律概念與法律規(guī)則的體系關(guān)聯(lián)，依據(jù)體系脈絡(luò)展開(kāi)解釋，法律的適用容易出現(xiàn)定位偏差?！绑w系解釋方法是運(yùn)用體系思維在各要素間尋求邏輯一致的法律意義。‘體系’原本就帶有組合、復(fù)合、聚集的含義，在這里只不過(guò)是以體系的名義釋放法律的整體意義?！雹陉惤疳摚骸队皿w系思維改進(jìn)結(jié)合論、統(tǒng)一論——完善法治思維的戰(zhàn)略措施》，《東方法學(xué)》2018年第1期。長(zhǎng)期以來(lái)，法學(xué)家一直致力于構(gòu)建概念嚴(yán)謹(jǐn)、層次清晰的法規(guī)范體系，法典化便是這種體系的外在形態(tài)，盡管形成類似數(shù)學(xué)的抽象體系只是一種理想，概念法學(xué)終究是理性主義的高貴夢(mèng)想，但這不意味著不需要進(jìn)行法律規(guī)范結(jié)構(gòu)與體系的理性化努力。

法律的科學(xué)性是建立在體系性基礎(chǔ)之上，只有在整體系統(tǒng)框架內(nèi)，才能將實(shí)質(zhì)關(guān)系表述成“形式關(guān)系”，用統(tǒng)一的語(yǔ)言表述，構(gòu)建“準(zhǔn)形式”體系，進(jìn)而運(yùn)用邏輯方法展開(kāi)推理論證?！胺ㄊ怯捎袃?nèi)容的命題構(gòu)成的，精確的法語(yǔ)言的存在必須具備以下兩個(gè)條件：存在一種精確的語(yǔ)義學(xué)，借助它可以精確地確定各個(gè)法律語(yǔ)詞的涵義，并且法的命題（就其邏輯結(jié)構(gòu)而言）可以被形式體系化?！雹踇德]齊佩利烏斯：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，法律出版社2009年版，第157頁(yè)。謂詞分析能為法規(guī)范結(jié)構(gòu)分析提供邏輯基礎(chǔ)，構(gòu)成法規(guī)范研究的有效工具。從邏輯構(gòu)造看，法律規(guī)范經(jīng)常采假定條件句形式，當(dāng)案件事實(shí)符合構(gòu)成要件T時(shí)，我們將賦予其法律后果R，法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)可以表述為形式化為T→OR，我們必須借助假言謂詞邏輯分析法律規(guī)范的邏輯構(gòu)造，而謂詞邏輯正是當(dāng)前形式邏輯法律應(yīng)用之主要形態(tài)?！皬脑砩现v，邏輯自身是與形式化系統(tǒng)相關(guān)的：它決定了某一系統(tǒng)語(yǔ)形與語(yǔ)義的特點(diǎn)，并且，人們要在這一框架之內(nèi)描述論證的合理性程度。因此，筆者認(rèn)為，作為對(duì)法律推理的行為與程序進(jìn)行實(shí)踐性考察的法律邏輯概念，應(yīng)當(dāng)被作為法律語(yǔ)言的語(yǔ)形、語(yǔ)義的法律邏輯概念替代，以便與相應(yīng)的科學(xué)邏輯概念保持一致。”④[以]約瑟夫·霍爾維茨：《法律與邏輯：法律論證的批判性說(shuō)明》，陳銳譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第13頁(yè)。法律語(yǔ)言的語(yǔ)形、語(yǔ)義研究，法律概念的邏輯構(gòu)造和法律規(guī)范的體系構(gòu)建，都必須借助謂詞邏輯，理清邏輯脈絡(luò)，提供形式有效性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)以探討概念之間、規(guī)則之間的體系關(guān)聯(lián)。質(zhì)言之，形式邏輯構(gòu)成法律規(guī)范結(jié)構(gòu)理論之邏輯基礎(chǔ)。

（三）邏輯作為思維工具之作用限度

當(dāng)我們將目光投到法律說(shuō)理與論證，關(guān)注法律領(lǐng)域中的論證邏輯，就容易不自覺(jué)地產(chǎn)生如下錯(cuò)覺(jué)：法律應(yīng)用應(yīng)當(dāng)符合邏輯，推理和論證都不能違背邏輯規(guī)則，因此，邏輯能為我們提供了正確性判斷標(biāo)準(zhǔn)。從邏輯學(xué)層面展開(kāi)分析，上述論斷并沒(méi)有問(wèn)題。傳統(tǒng)的形式邏輯只關(guān)注法律推理之有效性，無(wú)法處理法律領(lǐng)域的價(jià)值判斷與利益衡量，不能應(yīng)對(duì)合理性訴求；論證邏輯關(guān)注合理性維度，引入相關(guān)性、充分性與可接受性層面之考量，能夠提供法律論證的實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

然而，只要我們恪守法律實(shí)證主義立場(chǎng)，牢記司法的任務(wù)并不在于尋求最妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案，而是依據(jù)一般性法律規(guī)則展開(kāi)說(shuō)理論證，尋求當(dāng)前問(wèn)題的合法解決之道，便能意識(shí)到法律應(yīng)用必然有法教義學(xué)本身的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)?！胺蛇壿嫷哪康氖翘峁┰u(píng)估法律論證的邏輯質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。人們不應(yīng)期望，法律邏輯是法律問(wèn)題解決的一般工具，而應(yīng)期望它成為有助于非形式法律論證分析和評(píng)價(jià)的邏輯工具。因此，哈格建議，法律邏輯的研究應(yīng)始于法律，而不應(yīng)從形式邏輯開(kāi)始。中心問(wèn)題不應(yīng)是我們?nèi)绾问褂眠壿嫻ぞ邔?duì)法律論證進(jìn)行評(píng)估，而是我們?nèi)绾文馨延行У?廣義的)法律推理形式鑄造成一個(gè)邏輯系統(tǒng)?！雹菸浜曛荆骸斗蛇壿嬇c論證邏輯的互動(dòng)》，《法商研究》2006年第5期。論證邏輯中的相關(guān)性、充分性和有效性，與其說(shuō)是法律應(yīng)用正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不如說(shuō)是法律應(yīng)用必須考慮的三個(gè)維度，具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)必須結(jié)合法教義學(xué)、個(gè)案需求與社會(huì)效果等因素展開(kāi)。

論證型式中的語(yǔ)用推論規(guī)則能夠作為衡量一個(gè)具體法律論證是否站得住腳之邏輯標(biāo)準(zhǔn)，但其本身并不能作為內(nèi)容層面之評(píng)價(jià)依據(jù)，具體的權(quán)衡、選擇與判斷還得以法教義學(xué)，尤其是法規(guī)范秩序內(nèi)的合目的性為依據(jù)展開(kāi)?！捌鋵?shí)不僅在立法層面，在法律適用層面同樣存在一個(gè)邏輯與目的論（或者說(shuō)價(jià)值論）的分工與配合問(wèn)題。作為一把‘鋒利的剃刀’，邏輯固然具有精確化論證和提供必要標(biāo)準(zhǔn)的作用，但它更多起到的是消極功能，目的論或價(jià)值論填補(bǔ)扮演的卻是積極的角色（提供‘對(duì)的’‘恰當(dāng)?shù)摹瘶?biāo)準(zhǔn)）?！雹倮桌冢骸妒裁词欠蛇壿嫛獮鯛柪锵！た吮R格〈法律邏輯〉介評(píng)》，《政法論壇》2016年第1期。簡(jiǎn)言之，邏輯更多的是起到對(duì)法律論證之檢驗(yàn)功能，不合邏輯之法律論證必然是不可靠、站不住腳的，即使是論證邏輯作為一種思維工具，邏輯本身并不能作為法律應(yīng)用合理性判斷標(biāo)準(zhǔn)。“邏輯在作為論證科學(xué)的法學(xué)中，理所當(dāng)然地必要，但另一方面也使人明確，不應(yīng)期待從邏輯的演算運(yùn)用中獲得知識(shí)。如果人們把邏輯理解成理性論證規(guī)則的重建，那么，一個(gè)形式邏輯的轉(zhuǎn)換規(guī)則，應(yīng)與理性論證規(guī)則相洽，但它不能相反地被提升為理性論證的標(biāo)準(zhǔn)?！雹赱德]阿圖爾.考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2013年版，第339頁(yè)。不管論證邏輯怎樣全方位地覆蓋立法、執(zhí)法與司法，法律領(lǐng)域的正當(dāng)性判斷仍然需要以實(shí)定法為依據(jù)，根據(jù)法規(guī)范秩序展開(kāi)，邏輯則構(gòu)成推理有效性之檢驗(yàn)工具。

在疑難案件中，我們往往會(huì)回溯到法律的規(guī)范目的，探討怎樣通過(guò)適切的解釋、推理和論證，探明立法宗旨，按照法律規(guī)范意圖解決當(dāng)前個(gè)案問(wèn)題，其進(jìn)路是一種目的論形態(tài)思考。在這種目的論思考中，法律方法是作為啟示性的思維指引發(fā)揮作用的，法律方法與法律邏輯都是實(shí)現(xiàn)法規(guī)范目的之工具?！安贿^(guò)，在法學(xué)和法律實(shí)踐中首先涉及的不是邏輯，而是通過(guò)法律規(guī)范實(shí)現(xiàn)目的的目的論。借助各規(guī)范實(shí)現(xiàn)調(diào)整目的，這是法的核心，正如耶林已切合實(shí)際得出的結(jié)論所示。規(guī)范制定和規(guī)范適用所重視的形式邏輯在法律實(shí)踐中是目的論的仆人。”③[德]魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2005年版，第301頁(yè)。法律規(guī)范意義與邏輯構(gòu)成法律思考的兩個(gè)維度，前者構(gòu)成法律思考的內(nèi)容，后者指向法律思考之形式，二者之間構(gòu)成內(nèi)容與形式關(guān)系。具體而言，法律方法與法律邏輯之間仍存在層次區(qū)分，法律方法作為啟示與勸導(dǎo)性思維方法，構(gòu)成法律思維之具體形態(tài)，而法律邏輯并不直接作為法律思維之形式，而是構(gòu)成法律方法之形式準(zhǔn)則與檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)法律方法起到思維檢驗(yàn)與形式有效性的保障功能。

四、結(jié) 語(yǔ)

形式邏輯無(wú)法應(yīng)對(duì)法律推理中的價(jià)值評(píng)判與利益衡量問(wèn)題，不能兼容問(wèn)題導(dǎo)向，無(wú)法處理尋找妥當(dāng)法律規(guī)范及其正當(dāng)性評(píng)價(jià)問(wèn)題，也無(wú)力刻畫(huà)法律推理的立體化結(jié)構(gòu)，在這種形勢(shì)下，法律邏輯的論證轉(zhuǎn)向成為一種必然。只有通過(guò)論證邏輯，才能自如地刻畫(huà)、分析和評(píng)價(jià)法律領(lǐng)域的合理性論證。在法律應(yīng)用中，論證邏輯經(jīng)常以論證型式和推論規(guī)則之形態(tài)發(fā)揮作用，據(jù)以描摹現(xiàn)實(shí)論證，刻畫(huà)論證結(jié)構(gòu)，理性評(píng)價(jià)并重構(gòu)法律論證。在論證理論蓬勃發(fā)展的態(tài)勢(shì)下，我們需要意識(shí)到論證邏輯之局限性，論證邏輯是一種或然性邏輯，形式邏輯仍然是法律推理的有效性保障，法律規(guī)范結(jié)構(gòu)研究必須以形式邏輯作為分析工具?？傮w而言，在法律論證中，論證邏輯負(fù)責(zé)論證前提之尋找與合理性證成，而形式邏輯則為論證提供有效性保障。