劉秀秀

一、問(wèn)題提出

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在近幾十年來(lái)的盛行引發(fā)了社會(huì)各界的思考、討論與響應(yīng)。其中，尤為引人注目的是，互聯(lián)網(wǎng)公司在商業(yè)領(lǐng)域的生死浮沉。從技術(shù)紅利帶來(lái)的百舸爭(zhēng)流，到大公司碾壓形成的巨頭之爭(zhēng)，并沒(méi)有混戰(zhàn)很久。目前已經(jīng)基本形成多足鼎立式的格局，如國(guó)際市場(chǎng)上的谷歌、亞馬遜、Facebook等，國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)公司中的“BAT”①“BAT”指百度、阿里巴巴、騰訊三家互聯(lián)網(wǎng)巨頭公司。等，他們之間的廝殺成為眾人討論的熱點(diǎn)話題。也就是說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)并沒(méi)有因?yàn)槠淦降乳_(kāi)放的特質(zhì)，迎來(lái)大公司和小企業(yè)一視同仁的“平坦的游樂(lè)場(chǎng)”，詹姆斯·柯蘭戲謔說(shuō)，“企業(yè)巨人歌利亞繼續(xù)壓榨小企業(yè)大衛(wèi)，因?yàn)榇笮l(wèi)手里只有虛擬的投石器和小石子”②詹姆斯·柯蘭：《互聯(lián)網(wǎng)的誤讀》，何道寬譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014，第7-8頁(yè)。。

更為重要的是，縱觀整個(gè)技術(shù)發(fā)展史，其生死問(wèn)題比上述現(xiàn)象更為復(fù)雜，涉及的不僅僅是幾個(gè)公司的市場(chǎng)份額漲幅，更是關(guān)于技術(shù)本身是否可行、上層管理者是否認(rèn)可、利益相關(guān)群體是否歡迎等諸多因素?？梢哉f(shuō)，一部技術(shù)發(fā)展的歷史就是一部技術(shù)應(yīng)用與人類(lèi)實(shí)踐互動(dòng)的歷史。一項(xiàng)技術(shù)從發(fā)明到應(yīng)用遍布著各種失敗與成功，并且前者明顯多于后者。有的失敗發(fā)生在技術(shù)創(chuàng)造時(shí)期，在實(shí)驗(yàn)途中被證明不可行；③電報(bào)在技術(shù)革新的過(guò)程中經(jīng)歷了諸多嘗試。在庫(kù)克和摩爾斯發(fā)明電流電報(bào)機(jī)之前，已有多次失敗，比如先驅(qū)者克勞德·查普的觀感電報(bào)由于運(yùn)營(yíng)成本等問(wèn)題成為“一場(chǎng)不可能實(shí)現(xiàn)的夢(mèng)幻”。參見(jiàn)湯姆·斯坦迪奇：《維多利亞時(shí)代的互聯(lián)網(wǎng)》，多綏婷譯，南昌：江西人民出版社，2017。有的失敗則發(fā)生在應(yīng)用過(guò)程中，在走進(jìn)社會(huì)的過(guò)程中被利益相關(guān)群體淘汰掉。④張茂元：《技術(shù)應(yīng)用為什么失敗——以近代長(zhǎng)三角和珠三角地區(qū)機(jī)器繅絲業(yè)為例》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2009（1）。與這些失敗相伴隨的，是其應(yīng)用主體的消亡或轉(zhuǎn)型；同時(shí)，一些技術(shù)大獲成功，刷新了人類(lèi)歷史。這些“死與生”在不同的歷史、現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中還有種種不同的表現(xiàn)形式。那么，在一個(gè)具體領(lǐng)域中探索技術(shù)應(yīng)用的生死問(wèn)題，將會(huì)增加經(jīng)驗(yàn)的累積，進(jìn)而更好地推動(dòng)技術(shù)發(fā)展進(jìn)程。

本文將從互聯(lián)網(wǎng)公益領(lǐng)域切入這一話題，參照技術(shù)史提示的歷史經(jīng)驗(yàn)，立足技術(shù)與社會(huì)互相建構(gòu)的理論視角，嘗試回答起步于20世紀(jì)末的國(guó)內(nèi)公益實(shí)踐受到哪些因素的影響，發(fā)生了怎樣的生死浮沉，從而形成了今天的互聯(lián)網(wǎng)公益格局，由此回應(yīng)技術(shù)應(yīng)用失敗與成功的制約性要件，思考技術(shù)-社會(huì)何以達(dá)致協(xié)調(diào)共生，助力“互聯(lián)網(wǎng)+”國(guó)家戰(zhàn)略。

二、從碰撞到融合：互聯(lián)網(wǎng)公益的發(fā)展歷程

（一）互聯(lián)網(wǎng)公益發(fā)展的三個(gè)階段

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展的迭代升級(jí)，公益領(lǐng)域大致會(huì)經(jīng)歷三個(gè)階段：“公益+互聯(lián)網(wǎng)”的1.0階段、“互聯(lián)網(wǎng)+公益”的2.0階段、互聯(lián)網(wǎng)與公益真正融為一體的3.0階段。⑤張?zhí)炫耍骸痘ヂ?lián)網(wǎng)公益構(gòu)建中國(guó)公益慈善新生態(tài)》，《南方都市報(bào)》，2018-09-09。從中可以看出技術(shù)與公益的融合過(guò)程中，二者主導(dǎo)地位的變化——從以一方為主的碰撞相遇，到你中有我、我中有你的發(fā)展歷程。

具體來(lái)說(shuō)，在第一階段里，互聯(lián)網(wǎng)是作為傳播工具出場(chǎng)的，在信息流通更快捷、更廣泛的方向上起到了重要的促進(jìn)作用。1995年，互聯(lián)網(wǎng)剛一進(jìn)入中國(guó)，就在山東姑娘楊曉霞疑病救助和清華女生朱令鉈中毒事件中起到了傳播擴(kuò)散和資源動(dòng)員的作用，成為我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公益的啟蒙性事件。①陳一丹等：《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公益》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2019，第19-20頁(yè)。運(yùn)用門(mén)戶(hù)網(wǎng)站開(kāi)通的公益頻道和網(wǎng)絡(luò)論壇發(fā)布的求助信息，公益慈善事件得到更大范圍的傳播，并可能動(dòng)員到不曾預(yù)想的資源。在第一輪相遇中，是公益為主體，配上互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)大型擴(kuò)音器，從此進(jìn)入快車(chē)道。

而在第二階段，由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展，開(kāi)始領(lǐng)跑公益領(lǐng)域。2008年汶川地震發(fā)生后，促進(jìn)了互聯(lián)網(wǎng)公益的井噴式發(fā)展?；ヂ?lián)網(wǎng)在公益領(lǐng)域已經(jīng)不滿足于做好傳聲筒、擴(kuò)音器，它在公益全部流程——信息發(fā)布、人人參與、捐贈(zèng)支付、賬目公開(kāi)、網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)等各個(gè)方面都起到強(qiáng)大的作用，由此，互聯(lián)網(wǎng)公益開(kāi)啟熱鬧非凡、毀譽(yù)兼具的新階段。一方面，基于商業(yè)平臺(tái)的捐贈(zèng)平臺(tái)紛紛上線，公益垂直領(lǐng)域捐贈(zèng)平臺(tái)躍躍欲試，公益眾籌平臺(tái)募款量激增，公益慈善組織在眼花繚亂中迎頭趕上，進(jìn)入這個(gè)欣欣向榮的公益新領(lǐng)地。由此逐漸形成了互聯(lián)網(wǎng)公益不平衡的發(fā)展生態(tài)②劉秀秀：《互聯(lián)網(wǎng)公益的發(fā)展生態(tài)及其治理》，《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2018（5）。：互聯(lián)網(wǎng)巨頭公司的公益平臺(tái)聚攏大多數(shù)流量與資源，成為整個(gè)行業(yè)的領(lǐng)跑者；占據(jù)不同位置的公益組織發(fā)展?fàn)顩r參差不齊，第一梯隊(duì)的公益組織跟跑互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，二三梯隊(duì)的公益組織跟進(jìn)困難，面臨掉隊(duì)風(fēng)險(xiǎn)；不規(guī)范操作頻發(fā)，公益運(yùn)作效果良莠不齊。

另一方面，《慈善法》發(fā)布后，民政部門(mén)為規(guī)范行業(yè)發(fā)展，出臺(tái)一系列文件，開(kāi)啟互聯(lián)網(wǎng)公益的制度化發(fā)展，遏制其野蠻生長(zhǎng)的局面?！洞壬平M織公開(kāi)募捐管理辦法》《慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)募捐信息平臺(tái)基本管理規(guī)范》《慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)募捐信息平臺(tái)基本技術(shù)規(guī)范》等政策陸續(xù)出臺(tái)，2016年和2018年民政部分兩次共指定20家互聯(lián)網(wǎng)募捐信息發(fā)布平臺(tái)。官方的這一系列組合拳既起到了鎮(zhèn)靜行業(yè)喧囂、規(guī)范技術(shù)擴(kuò)張的作用，也對(duì)互聯(lián)網(wǎng)公益的發(fā)展格局產(chǎn)生了一定的影響。

第三階段即互聯(lián)網(wǎng)邏輯與公益思路相得益彰，共同探索互聯(lián)網(wǎng)公益的發(fā)展模式，其要義在于二者都有明確的理念和想法，而不是某一方為另一方的工具或者附屬。也就是說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)邏輯的開(kāi)放特質(zhì)與公益的利他本質(zhì)都有豐富的表現(xiàn)形式，把它們有機(jī)鏈接起來(lái)，將是互聯(lián)網(wǎng)公益的未來(lái)圖景。從目前國(guó)內(nèi)的情況看，這種融會(huì)貫通更表現(xiàn)為一種理想模式，尚處于探索中。其良好勢(shì)頭表現(xiàn)在捐時(shí)間、捐步數(shù)等場(chǎng)景公益的新行動(dòng)中，公益與科技、日常生活、互聯(lián)網(wǎng)原住民結(jié)合得更加緊密，互聯(lián)網(wǎng)公益被賦予更多的價(jià)值，未來(lái)可期。

（二）技術(shù)-社會(huì)的解釋進(jìn)路

從上述發(fā)展歷程可以看出，互聯(lián)網(wǎng)公益的每一次迭代升級(jí)都意味著一些應(yīng)用形式的消退離場(chǎng)，一些新的技術(shù)應(yīng)用走馬上線。同時(shí)，也意味著相應(yīng)的運(yùn)作主體從行業(yè)中退場(chǎng)或者轉(zhuǎn)型，新的主體走上舞臺(tái)。這些現(xiàn)象即是本文想要揭示的互聯(lián)網(wǎng)公益領(lǐng)域中技術(shù)應(yīng)用的“死與生”現(xiàn)象。值得強(qiáng)調(diào)的是，所謂“死”不僅是表明銷(xiāo)聲匿跡，也可能是轉(zhuǎn)型升級(jí)為更加適合的參與方式，亦是一次行業(yè)成長(zhǎng)的代價(jià)；所謂“生”不僅是代表了新希望，也包含新出現(xiàn)的不良苗頭，需要深思、規(guī)范和引導(dǎo)。也就是說(shuō)，技術(shù)應(yīng)用過(guò)程中的“死與生”現(xiàn)象是復(fù)雜且豐富的，涉及社會(huì)層面的諸多因素。

由此反觀技術(shù)與社會(huì)互相建構(gòu)的理論發(fā)展史，我們可以在更深的層面上思考這一問(wèn)題。技術(shù)決定論和社會(huì)決定論的理論前提都是堅(jiān)持技術(shù)和社會(huì)中的一方占據(jù)主導(dǎo)，另一方應(yīng)聲而動(dòng)；而事實(shí)上二者之間的互相卷入和相互滲透卻是普遍發(fā)生的。①筆者曾分析過(guò)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)官辦慈善組織的影響，以及組織對(duì)互聯(lián)網(wǎng)特質(zhì)的選擇與吸收，參見(jiàn)劉秀秀：《互聯(lián)網(wǎng)對(duì)官辦慈善組織的互構(gòu)式影響及其邊界》，《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2017（4）。這種滲透的內(nèi)在機(jī)制可以從技術(shù)-社會(huì)建構(gòu)論的理論突破談起：一是要將技術(shù)隱喻為“文本”，而文本的意義是可以協(xié)商而非本質(zhì)的，“于是技術(shù)就成為可以由社會(huì)協(xié)商或者建構(gòu)的了”；二是技術(shù)本身作為一種社會(huì)產(chǎn)品，它在利益上和建制上可以社會(huì)化；三是無(wú)偏見(jiàn)性的立場(chǎng)，無(wú)論其真假、成敗、是否合理等，都予以公正對(duì)待。②陳玉琳等：《技術(shù)史的文化轉(zhuǎn)向》，沈陽(yáng)：東北大學(xué)出版社，2010，第35頁(yè)。如此一來(lái)，將技術(shù)的表意層面與社會(huì)意義的不同層面對(duì)接起來(lái)，就能夠打通理論上將技術(shù)與社會(huì)當(dāng)作兩整塊鐵板的困境，在意涵的豐富性和靈動(dòng)性上多做文章。

進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，在呂埃爾（Jacques Ellul）看來(lái)，技術(shù)不只意味著工具，而是指向?qū)哟涡郧短椎募夹g(shù)體系：經(jīng)濟(jì)技術(shù)、組織技術(shù)、人類(lèi)技術(shù)。據(jù)此，邱澤奇分析了“公交技術(shù)從經(jīng)濟(jì)技術(shù)、組織技術(shù)到人類(lèi)技術(shù)的發(fā)展變化，典型地呈現(xiàn)了從追求效率的工具到以乘客為對(duì)象的技術(shù)化社會(huì)特征”。③邱澤奇：《技術(shù)化社會(huì)治理的異步困境》，《社會(huì)發(fā)展研究》，2018（4）。由此可見(jiàn)，一項(xiàng)技術(shù)滲透至人類(lèi)社會(huì)的階梯化情況——由提升生產(chǎn)效率始，逐漸與人類(lèi)心互相重塑，最終成為人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的一個(gè)部分。

當(dāng)我們對(duì)照技術(shù)發(fā)展的歷史，這種現(xiàn)象亦比比皆是，且不論時(shí)鐘、內(nèi)燃機(jī)、蒸汽機(jī)、發(fā)電機(jī)等機(jī)械技術(shù)，與傳播相關(guān)的文字、印刷術(shù)、電報(bào)、電話、無(wú)線電、電視等技術(shù)應(yīng)用的過(guò)程中，都充滿了與社會(huì)的滲透與互動(dòng)。伊麗莎白·愛(ài)森斯坦在分析印刷術(shù)的時(shí)候認(rèn)為：“證明標(biāo)準(zhǔn)化是印刷術(shù)的結(jié)果是一回事，判斷法律、語(yǔ)言或心靈構(gòu)造如何受到更加整齊劃一的文本的影響，是另外一回事?！雹芤聋惿住?ài)森斯坦：《印刷革命》，載戴維·克勞利、保羅·海爾編：《傳播的歷史：技術(shù)、文化和社會(huì)》，董璐等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2018，第92頁(yè)。這表明曾經(jīng)刷新技術(shù)史的印刷術(shù)也與今天的互聯(lián)網(wǎng)一樣，作為表意性的文本，對(duì)社會(huì)制度和社會(huì)表象產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。湯姆·斯坦迪奇則直接指出：“電報(bào)和互聯(lián)網(wǎng)之間的相似之處相當(dāng)顯著——無(wú)論是技術(shù)基礎(chǔ)方面的還是社會(huì)沖擊方面的?！彼跁?shū)中細(xì)致回顧了電報(bào)的發(fā)明、應(yīng)用過(guò)程，它是如何革新技術(shù)，又是如何與各國(guó)政府互動(dòng)，爭(zhēng)取發(fā)展空間，以及電報(bào)如何改善了人類(lèi)的生活、構(gòu)造新的商業(yè)模式和工作模式，創(chuàng)造了一定的亞文化；同時(shí)，也存在使用新手和老手之間的敵意、利用技術(shù)進(jìn)行欺詐等。由此類(lèi)比今天的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代——一樣的充滿變革希望，又一樣的存在技術(shù)應(yīng)用陷阱與困境。⑤湯姆·斯坦迪奇：《維多利亞時(shí)代的互聯(lián)網(wǎng)》，多綏婷譯，南昌：江西人民出版社，2017。

在理論支撐和歷史回顧之間，我們能夠發(fā)現(xiàn)一條明晰的主線，即技術(shù)與社會(huì)的互相建構(gòu)是技術(shù)應(yīng)用的必由之路，而作為其結(jié)果的“死與生”現(xiàn)象亦是普遍存在的，具體到互聯(lián)網(wǎng)公益領(lǐng)域，在技術(shù)文本與社會(huì)要素的碰撞與融合的過(guò)程中，涉及諸多影響因素。

三、生死循環(huán)：互聯(lián)網(wǎng)公益發(fā)展的影響因素

（一）流量之爭(zhēng)：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的聚集效應(yīng)

在互聯(lián)網(wǎng)公益1.0到3.0的更新迭代中，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)起到的傳播性作用逐漸讓位于平臺(tái)性功能。2006年即建立起第一個(gè)專(zhuān)門(mén)公益頻道的搜狐公司，如今已不是公益信息的發(fā)布平臺(tái)。建設(shè)平臺(tái)、導(dǎo)入流量、創(chuàng)新模式、塑造品牌、吸引公益組織和捐款人，已經(jīng)是各大公司在公益領(lǐng)域的核心競(jìng)爭(zhēng)力。

根據(jù)平臺(tái)提供的2018年度數(shù)據(jù)，騰訊公益網(wǎng)絡(luò)捐贈(zèng)平臺(tái)全年籌款17.25億元，捐款人次超過(guò)6909萬(wàn)；螞蟻金服公益平臺(tái)籌款6.7億元，捐贈(zèng)人次5.5億；阿里巴巴公益平臺(tái)籌款4.4億元，參與捐贈(zèng)人數(shù)4.3億。三個(gè)平臺(tái)的總籌款量占指定的20家平臺(tái)籌款量的絕大多數(shù)，動(dòng)員人次令人驚嘆。①數(shù)據(jù)來(lái)源于2018年1月在江西井岡山舉辦的“第二期互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)募捐信息平臺(tái)訓(xùn)練營(yíng)”的會(huì)議材料。這種聚集效應(yīng)源自互聯(lián)網(wǎng)巨頭公司在公益事業(yè)中的天然親和性——他們具有領(lǐng)先的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和符合互聯(lián)網(wǎng)精神的組織架構(gòu)，并且，他們擁有最廣大的用戶(hù)群體，這在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代是最大的“王道”。

互聯(lián)網(wǎng)公益平臺(tái)的聚集效應(yīng)，一方面有利于促進(jìn)最新技術(shù)在互聯(lián)網(wǎng)公益領(lǐng)域的應(yīng)用，吸引大量公益慈善組織進(jìn)駐，并且，最大范圍地動(dòng)員網(wǎng)民，實(shí)現(xiàn)人人公益。比如，螞蟻金服平臺(tái)2016年即將所有的愛(ài)心捐贈(zèng)項(xiàng)目和用戶(hù)捐贈(zèng)信息介入最為前沿的區(qū)塊鏈技術(shù)，實(shí)現(xiàn)了捐贈(zèng)數(shù)據(jù)的公開(kāi)透明，踐行了其“用科技創(chuàng)新手段解決社會(huì)問(wèn)題”的愿景。騰訊公益平臺(tái)2018年在“99公益日”的三天里，動(dòng)員參與人數(shù)超過(guò)2800萬(wàn)人次，為5498個(gè)公益項(xiàng)目捐出善款8.3億元。②數(shù)據(jù)來(lái)源于2018年1月在江西井岡山舉辦的“第二期互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)募捐信息平臺(tái)訓(xùn)練營(yíng)”的會(huì)議材料。阿里巴巴公益平臺(tái)則在“公益寶貝”產(chǎn)品中，串聯(lián)起買(mǎi)家和賣(mài)家，在日常的“買(mǎi)買(mǎi)買(mǎi)”中實(shí)現(xiàn)了快樂(lè)公益。在這些模式創(chuàng)新和品牌推廣中，公益搭上了最炫的科技快車(chē)，解決了領(lǐng)域內(nèi)積存已久的痛點(diǎn)問(wèn)題。

另一方面，基于流量的平臺(tái)聚集效應(yīng)，也產(chǎn)生了不平衡的后果。20家公益平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)主體有互聯(lián)網(wǎng)公司、公益組織、媒體、金融機(jī)構(gòu)等等，他們各自?xún)?yōu)勢(shì)不同，本應(yīng)在不同領(lǐng)域發(fā)揮不同作用。但是由于流量的限制，一些小平臺(tái)難以吸引公益慈善組織進(jìn)駐，更難以大規(guī)模地動(dòng)員用戶(hù)參與，有的平臺(tái)甚至需要運(yùn)用行政手段增加人氣。同時(shí)，為接入大平臺(tái)的大流量，公益慈善組織亦步亦趨，爭(zhēng)享技術(shù)紅利；然而，在籌款量排名中，總是一些熱門(mén)公益慈善組織排名靠前，另有大多數(shù)公益慈善組織由于自身人力物力等條件的限制，難以望其項(xiàng)背。這就進(jìn)一步形成了組織層面的聚集效應(yīng)，也就是說(shuō)，二三十家優(yōu)勢(shì)組織聚集在幾家大流量平臺(tái)上，成為“少數(shù)人的游戲”，導(dǎo)致開(kāi)放的互聯(lián)網(wǎng)特質(zhì)并未真正實(shí)現(xiàn)。

因此，在流量之爭(zhēng)的戰(zhàn)役中，2.0階段的公益屬性非常明顯，且正是互聯(lián)網(wǎng)公益如今的核心問(wèn)題之一——技術(shù)領(lǐng)跑帶來(lái)的失衡問(wèn)題。公益需要提升技術(shù)段位來(lái)擴(kuò)大影響力，解決流程問(wèn)題；但是企業(yè)有自己的核心價(jià)值，如何平衡商業(yè)與公益是個(gè)有爭(zhēng)議性的話題。③2017年，徐永光出版《公益向右 商業(yè)向左》（中信出版社，2017年）一書(shū)，倡導(dǎo)“公益市場(chǎng)化”；隨后，康曉光發(fā)表《駁永光謬論——康曉光評(píng)〈公益向右 商業(yè)向左〉》（《公益時(shí)報(bào)》，2017-09-14）作為回應(yīng)，從人性基礎(chǔ)、內(nèi)在邏輯、分析方法等角度對(duì)徐永光的論點(diǎn)進(jìn)行批駁，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)公益價(jià)值，由此引發(fā)了關(guān)于商業(yè)與公益的“兩光之爭(zhēng)”，也引起了公益界的大規(guī)模思考。有論者指出，在上述贏者通吃的公益格局中，“技術(shù)從來(lái)都不是中立的”，我們正面臨“慈善資本主義”的境地——“以營(yíng)利為目標(biāo)、崇尚效率，以雙贏話語(yǔ)為外衣”的邏輯影響力與日俱增。由此，亟需反思“技術(shù)神話光環(huán)”，呼喚中國(guó)慈善公益事業(yè)解決社會(huì)問(wèn)題的初心，堅(jiān)持社會(huì)均等化的價(jià)值底線。④葉曉君：《技術(shù)神話光環(huán)下的中國(guó)慈善公益》，《文化縱橫》，2018（5）。可見(jiàn)，由于流量之爭(zhēng)導(dǎo)致的公益格局影響深遠(yuǎn)，公益鏈接的不只是技術(shù)，更是資本，公益在與時(shí)代接軌的同時(shí)，也卷入了復(fù)雜關(guān)系，這需要我們?cè)诳燔?chē)道行進(jìn)時(shí)保持清醒冷靜的頭腦。

（二）規(guī)范之路：法規(guī)制度的篩選機(jī)制

從互聯(lián)網(wǎng)公益起步到2016年《慈善法》對(duì)其作出明確規(guī)定之前，網(wǎng)絡(luò)募捐一直處于“摸著石頭過(guò)河”的狀態(tài)。1998年發(fā)布的《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》和2004年發(fā)布的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》等法規(guī)起到了一些規(guī)范性作用，但它們并沒(méi)有對(duì)互聯(lián)網(wǎng)公益做出直接規(guī)定，只能從組織的角度予以規(guī)范參照。筆者曾經(jīng)跟蹤觀察過(guò)一個(gè)草根公益組織，它于2013年以淘寶店的身份加入互聯(lián)網(wǎng)公益，在雅安地震等事件中全程依托互聯(lián)網(wǎng)募集資金、成立委員會(huì)、動(dòng)員志愿者、公開(kāi)賬目信息（做到了“一分不差”）、組織網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督，取得了一定的成績(jī)。但由于其不符合淘寶網(wǎng)關(guān)于“公益類(lèi)目”的規(guī)定，在運(yùn)行七個(gè)月后被淘寶網(wǎng)扣分關(guān)停。①根據(jù)2013年淘寶網(wǎng)對(duì)于“公益類(lèi)目”的規(guī)定，要求發(fā)起組織必須是“在民政部門(mén)注冊(cè)成立的非營(yíng)利性基金會(huì)、社會(huì)團(tuán)體或民辦非企業(yè)單位”，草根互聯(lián)網(wǎng)公益組織明顯不符合這一身份要求。參見(jiàn)劉秀秀：《從動(dòng)員到參與：當(dāng)代中國(guó)民間網(wǎng)絡(luò)慈善的運(yùn)行機(jī)制研究——以淘寶店“肉鋪”在雅安地震災(zāi)后的募捐行為為例》，中國(guó)人民大學(xué)博士學(xué)位論文，2014年。

根據(jù)《2015—2016年度中國(guó)第三方線上平臺(tái)公眾公益參與方式研究報(bào)告》，公益垂直獨(dú)立捐贈(zèng)平臺(tái)在2015年集中涌現(xiàn)，一度百花齊放。但該類(lèi)平臺(tái)受大平臺(tái)的沖擊與政策準(zhǔn)入門(mén)檻限制，曇花一現(xiàn)，幾乎全軍覆沒(méi)，路人甲、創(chuàng)意鼓、積善之家、新公益等均已關(guān)?；蜣D(zhuǎn)型。②公益籌款人聯(lián)盟項(xiàng)目組：《2015—2016年度中國(guó)第三方線上平臺(tái)公眾公益參與方式研究報(bào)告》，http://www.gongyichoukuan.cn/index.php?s=/Index/detail/id/169.html，2017年12月26日。《慈善法》發(fā)布后，規(guī)定“慈善組織通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)展公開(kāi)募捐的，應(yīng)當(dāng)在國(guó)務(wù)院民政部門(mén)統(tǒng)一或指定的慈善信息平臺(tái)發(fā)布募捐信息，并可以同時(shí)在其網(wǎng)站發(fā)布募捐信息”，隨后，民政部指定了第一批13家募捐信息平臺(tái)，這對(duì)上述公益垂直平臺(tái)產(chǎn)生了直接影響。

并且，《公開(kāi)募捐平臺(tái)服務(wù)管理辦法》第十條規(guī)定：“個(gè)人為了解決自己或者家庭的困難，通過(guò)廣播、電視、報(bào)刊以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、電信運(yùn)營(yíng)商發(fā)布求助信息時(shí)，廣播、電視、報(bào)刊以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、電信運(yùn)營(yíng)商應(yīng)當(dāng)在顯著位置向公眾進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)風(fēng)范提示，告知其信息不屬于慈善公開(kāi)募捐信息，真實(shí)性由信息發(fā)布個(gè)人負(fù)責(zé)?！边@一條直接將個(gè)人求助、網(wǎng)絡(luò)眾籌與網(wǎng)絡(luò)慈善募捐區(qū)分開(kāi)，在明晰“公益”與“私益”的過(guò)程中，同時(shí)導(dǎo)致一批沒(méi)有資質(zhì)的眾籌平臺(tái)消失或者轉(zhuǎn)型。

從這些制度規(guī)范的過(guò)程中可以看出，制度建設(shè)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)公益的巨大影響。在《慈善法》發(fā)布之前，草根公益組織基本上是在灰色地帶中生存，其進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)公益活動(dòng)打著各種各樣的“擦邊球”。隨著《慈善法》等制度法規(guī)的陸續(xù)出臺(tái)，對(duì)于規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)公益的發(fā)展起到了重要的作用，社會(huì)各界呼吁的“制度建設(shè)”走出了重要的一步，有效遏制了野蠻生長(zhǎng)，規(guī)避了可能性風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)募捐活動(dòng)有法可依、有章可循，維護(hù)了捐贈(zèng)人、受益人和慈善公益組織等各方的合法權(quán)益，推動(dòng)了我國(guó)慈善公益事業(yè)的健康發(fā)展。同時(shí)，也必須指出，法規(guī)制度對(duì)于公益市場(chǎng)的運(yùn)行也起到了篩選的作用，進(jìn)而影響了互聯(lián)網(wǎng)公益的布局和發(fā)展。

另外，這種影響對(duì)于上述“流量之爭(zhēng)”還可以起到中和性作用，當(dāng)公益在技術(shù)領(lǐng)跑下亦步亦趨時(shí)，法規(guī)制度也提攜了弱勢(shì)力量，促進(jìn)整個(gè)生態(tài)的均衡發(fā)展。在民政部指定的20家平臺(tái)中，技術(shù)強(qiáng)大、流量驚人的互聯(lián)網(wǎng)巨頭平臺(tái)固然占據(jù)優(yōu)勢(shì)位置，而制度仍然保障了小平臺(tái)的參與度，比如幫幫公益平臺(tái)由中國(guó)思源工程扶貧基金會(huì)牽頭，倡導(dǎo)中國(guó)民主建國(guó)會(huì)會(huì)員參與。2018年，民建中央辦公廳向30個(gè)民建各省、自治區(qū)、直轄市委員會(huì)下發(fā)通知，號(hào)召各地民建組織在幫幫公益平臺(tái)上進(jìn)行捐贈(zèng)。③根據(jù)2018年1月在江西井岡山舉辦的“第二期互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)募捐信息平臺(tái)訓(xùn)練營(yíng)”的會(huì)議材料。這樣有利于調(diào)動(dòng)更多、更細(xì)分的資源進(jìn)入慈善公益格局，在公平公正、多元參與的公益精神上更具支持性。

（三）輿論之判：眾聲喧嘩的網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)

網(wǎng)絡(luò)空間是個(gè)輿論場(chǎng)，匯聚了來(lái)自各方的聲音。而公益領(lǐng)域一直是網(wǎng)民們最為關(guān)注的敏感地帶，這種敏感導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿論能夠在一定程度上左右一個(gè)組織或者平臺(tái)的存亡。2011年的“郭美美事件”后來(lái)被證明與中國(guó)紅十字會(huì)無(wú)關(guān)，但還是影響了紅會(huì)等一大批官辦慈善組織的聲譽(yù)，其后幾年里“公信力重建”都是此類(lèi)組織的關(guān)鍵詞。而隨著互聯(lián)網(wǎng)公益在毀譽(yù)參半中向前發(fā)展，每一次網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)都是引起行業(yè)內(nèi)部深思、促進(jìn)相關(guān)規(guī)則建立、探索模式重構(gòu)的機(jī)會(huì)，“生死”循環(huán)之間也是一輪又一輪的行業(yè)升級(jí)。

回顧近年關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)公益的問(wèn)責(zé)事件，大致可以分為以下幾類(lèi)：第一，募捐信息的真?zhèn)螁?wèn)題。在網(wǎng)絡(luò)世界中，一面是無(wú)處可藏的隱私消息，另一面是難辨真假的信息洪流。早在互聯(lián)網(wǎng)公益的1.0時(shí)代，就有流傳在網(wǎng)絡(luò)論壇中的虛假求助事件；2.0時(shí)代的到來(lái)也沒(méi)有從根本上杜絕這一現(xiàn)象，通過(guò)眾籌平臺(tái)發(fā)布的信息，也不時(shí)被爆出信息不實(shí)。這一現(xiàn)象大多出現(xiàn)在個(gè)人求助領(lǐng)域，不屬于互聯(lián)網(wǎng)公益的范疇，但是網(wǎng)絡(luò)輿情一般并不做這一區(qū)分，導(dǎo)致信息虛假問(wèn)題對(duì)互聯(lián)網(wǎng)公益的負(fù)面影響很大——一旦發(fā)生，不僅當(dāng)事組織或者平臺(tái)面臨拷問(wèn)，整個(gè)公益生態(tài)也受到牽連。相應(yīng)地，法規(guī)中所說(shuō)的“真實(shí)性由信息發(fā)布個(gè)人負(fù)責(zé)”，也難以完全落實(shí)，為減少對(duì)整個(gè)行業(yè)的傷害與損失，官方核實(shí)、平臺(tái)責(zé)任等不斷地被強(qiáng)調(diào)。

第二，網(wǎng)絡(luò)圍觀的倫理問(wèn)題。信息公開(kāi)不足不符合互聯(lián)網(wǎng)傳播的邏輯，不利于網(wǎng)民切身體會(huì)到受助群體的處境；而信息公開(kāi)過(guò)度則不利于保護(hù)受助者隱私，與公益?zhèn)惱硐嚆！＿@一問(wèn)題屬于技術(shù)邏輯與公益領(lǐng)域的價(jià)值性沖突，在不同事件中屢次涉及。比如，2011年熱議的“隨手拍照解救乞討兒童”事件，充滿正義感的網(wǎng)民街拍乞討兒童，認(rèn)為他們正在參與解救“被拐兒童”；然而，大量未成年人照片的網(wǎng)絡(luò)傳播顯然侵害了他們的肖像權(quán)，況且“微博打拐”的效果也并未達(dá)到其最初設(shè)想。但是這次網(wǎng)絡(luò)實(shí)驗(yàn)為后續(xù)的失蹤兒童項(xiàng)目提供了參照，為技術(shù)更恰當(dāng)?shù)厝谌牍娲蛳铝嘶A(chǔ)。

第三，商業(yè)與公益的邊界問(wèn)題。如上文所說(shuō)，二者在基礎(chǔ)理念上即存在爭(zhēng)議性較大的分歧，在具體的操作探索中必然面臨更多討論。比如，好的“善因營(yíng)銷(xiāo)”能夠起到加倍效果，而如果設(shè)計(jì)不當(dāng)，不但達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)，還可能掉進(jìn)輿論漩渦。①巖松：《善因營(yíng)銷(xiāo)的雷區(qū)，你踩了嗎？》，《公益時(shí)報(bào)》，2017-08-22；王姍：《“善因營(yíng)銷(xiāo)”——企業(yè)與公益事業(yè)能否雙贏》，http://www.sohu.com/a/212081662_100046839，2017年12月22日。更有甚者，一些互助平臺(tái)的項(xiàng)目完全偏離了公益取向，打著公益的幌子進(jìn)行融資，趙文聘將這種現(xiàn)象歸結(jié)為“網(wǎng)絡(luò)公益創(chuàng)新中工具理性與價(jià)值理性的失衡”②趙文聘：《網(wǎng)絡(luò)公益創(chuàng)新的價(jià)值偏失與糾治》，《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2018（6）。，而這也正是網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)公益期望與失望的交匯處，尤其容易引起熱議。

另外，在互聯(lián)網(wǎng)公益這一新生事物領(lǐng)域，總有新的情況、問(wèn)題、趨勢(shì)出現(xiàn)，動(dòng)員的人越多、影響越大，引起的網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)論就越多，羅爾事件、“同一天生日”項(xiàng)目、公益人涉嫌性騷擾等都是近年引發(fā)熱議的事件，網(wǎng)絡(luò)輿論在爭(zhēng)論、問(wèn)責(zé)、評(píng)判的過(guò)程中，對(duì)相關(guān)主體的存亡產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響了整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)公益生態(tài)的漲落。

綜合上述三個(gè)方面，流量之爭(zhēng)塑造了技術(shù)應(yīng)用范圍的集中性趨勢(shì)；法規(guī)制度在大框架內(nèi)有所平衡，也有所篩選；網(wǎng)絡(luò)輿論則在大環(huán)境和小環(huán)境中反復(fù)討論，通過(guò)一波波熱點(diǎn)實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)公益的生態(tài)轉(zhuǎn)變。也就是說(shuō)，市場(chǎng)、政策和輿論都從不同角度影響了其走向，并且，涉及的技術(shù)形式及其行動(dòng)者們經(jīng)歷了消亡、轉(zhuǎn)型、新生、重生等過(guò)程，這是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)應(yīng)用到公益領(lǐng)域的“生死”故事。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，技術(shù)本身也存在被選擇的過(guò)程，比如，區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)公益來(lái)說(shuō)具有善款追蹤的功能，但并沒(méi)有被大多數(shù)組織提上應(yīng)用日程，這固然存在技術(shù)能力的問(wèn)題，而組織壁壘、利益團(tuán)體、行業(yè)灰色地帶等是更為復(fù)雜的影響因素。

因此，無(wú)論是行動(dòng)者的生死循環(huán)，還是技術(shù)應(yīng)用的成功與否，都是技術(shù)切入具體領(lǐng)域的復(fù)雜互構(gòu)過(guò)程。這是技術(shù)與社會(huì)互動(dòng)的結(jié)果，也是技術(shù)應(yīng)用升級(jí)的必經(jīng)階段。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)走進(jìn)公益領(lǐng)域以來(lái)，它不僅作為工具大規(guī)模提升了公益運(yùn)作的效率，而且作為平臺(tái)連接起彌散化的發(fā)展方式，溝通起不同的價(jià)值與理念，更重要的是，它作為非中立性的文本已經(jīng)寫(xiě)入人類(lèi)心靈。如技術(shù)-社會(huì)建構(gòu)論所指出的，技術(shù)不斷地作為文本融入社會(huì)之中，又以新的面貌吸引新的技術(shù)形式、塑造技術(shù)應(yīng)用。這在一定程度上也可以呼應(yīng)上文呂埃爾關(guān)于經(jīng)濟(jì)技術(shù)、組織技術(shù)和人類(lèi)技術(shù)的相關(guān)論述?？傊?，技術(shù)與社會(huì)的互構(gòu)與融合需要一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，這也是為什么二者的完全交融被稱(chēng)為互聯(lián)網(wǎng)公益的3.0階段，而目前距離這一階段尚有很長(zhǎng)的路要走。

四、生死之外：技術(shù)-社會(huì)的延展性思考

由此再來(lái)衡量互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的應(yīng)用結(jié)果，就會(huì)對(duì)技術(shù)史上已經(jīng)發(fā)生的故事有更多理解。樂(lè)觀或者悲觀的論調(diào)都已被闡述得非常深刻，比如，尼葛洛龐蒂認(rèn)為數(shù)字化生存會(huì)使“傳統(tǒng)的中央集權(quán)的生活觀念成為明日黃花”，讓人看到“新的希望和尊嚴(yán)”。①尼葛洛龐帝：《數(shù)字化生存》，胡泳、范海燕譯，海口：海南出版社，1997。鄭永年認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)賦權(quán)能夠提高國(guó)家的治理水平，使各個(gè)階層的人們都有收益。②鄭永年：《技術(shù)賦權(quán)：中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)、國(guó)家與社會(huì)》，邱道隆譯，北京：東方出版社，2013。在另一面上，詹姆斯·柯蘭揭示了人們先前以技術(shù)為中心的預(yù)測(cè)紛紛落空，互聯(lián)網(wǎng)并沒(méi)有促進(jìn)全球理解、推廣和振興民主，也沒(méi)有變革經(jīng)濟(jì)，開(kāi)啟新聞業(yè)的復(fù)興，他進(jìn)而提示“互聯(lián)網(wǎng)的影響要經(jīng)過(guò)社會(huì)結(jié)構(gòu)和過(guò)程的過(guò)濾”③詹姆斯·柯蘭：《互聯(lián)網(wǎng)的誤讀》，何道寬譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014。。湯姆·斯坦迪奇嘗試告訴我們，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)持狂熱態(tài)度的人，是一種科技烏托邦主義。對(duì)于一項(xiàng)新的技術(shù)，無(wú)需過(guò)度緊張或者過(guò)度興奮，因?yàn)槿缃窕ヂ?lián)網(wǎng)的變革意義可能還不如電報(bào)之于維多利亞時(shí)代。④湯姆·斯坦迪奇：《維多利亞時(shí)代的互聯(lián)網(wǎng)》，多綏婷譯，南昌：江西人民出版社，2017?；仡櫿麄€(gè)技術(shù)發(fā)展史，兩面的聲音不絕于耳，但我們?nèi)匀荒軌虮鎰e出其清晰的發(fā)展軌跡與復(fù)雜的技術(shù)-社會(huì)互動(dòng)的過(guò)程，與上文筆者在互聯(lián)網(wǎng)公益的發(fā)展中所揭示的如出一轍。更進(jìn)一步說(shuō)，隨著技術(shù)發(fā)展的不斷升級(jí)，最新領(lǐng)域——人工智能引起更多的思考。⑤參見(jiàn)《開(kāi)放時(shí)代》于2018年第6期推出的“技術(shù)與社會(huì)”專(zhuān)題。無(wú)論如何評(píng)價(jià)技術(shù)的作用，“技術(shù)將成為最大的政治”可能并不是危言聳聽(tīng)，孫周興強(qiáng)調(diào)：“未來(lái)哲學(xué)首要的和根本的課題恐怕在于如何提升全球政治共商機(jī)制，以節(jié)制技術(shù)的加速進(jìn)展，平衡技術(shù)的全面統(tǒng)治?！雹迣O周興：《技術(shù)統(tǒng)治與類(lèi)人文明》，《開(kāi)放時(shí)代》，2018（6）。

那么，從治理的角度來(lái)看，存在面對(duì)現(xiàn)實(shí)和促進(jìn)發(fā)展兩個(gè)議題。就現(xiàn)實(shí)議題而言，我們首先要認(rèn)識(shí)到技術(shù)應(yīng)用是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，其中涉及技術(shù)革新、行動(dòng)者利益、政治環(huán)境、社會(huì)基礎(chǔ)等方方面面，同時(shí)，在處于快速轉(zhuǎn)型期的我國(guó)，多種發(fā)展階段并存，又加深了其復(fù)雜性?；ヂ?lián)網(wǎng)公益發(fā)展二十余年，至今仍然是1.0到3.0階段共存，即仍有公益組織不知如何使用互聯(lián)網(wǎng)工具，而同時(shí)，玩轉(zhuǎn)互聯(lián)網(wǎng)的新興公益模式又不斷涌現(xiàn)。面對(duì)這一基本現(xiàn)實(shí)，我們?cè)诜e極推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+”的過(guò)程中，要綜合考慮互聯(lián)網(wǎng)與各個(gè)領(lǐng)域的碰撞，在各個(gè)因素、各個(gè)環(huán)節(jié)中積極調(diào)試。

一方面，加強(qiáng)對(duì)于技術(shù)的因勢(shì)利導(dǎo)，推動(dòng)其背后的資本力量加入社會(huì)進(jìn)步的隊(duì)列。既要鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)大公司的模式創(chuàng)新，又要協(xié)調(diào)其與商業(yè)目標(biāo)的價(jià)值沖突，爭(zhēng)取共贏。Jamie Levine Daniel和Mirae Kim根據(jù)2000個(gè)藝術(shù)文化類(lèi)非營(yíng)利組織在2004—2012年間的數(shù)據(jù)，來(lái)探討市場(chǎng)收入對(duì)于公益服務(wù)績(jī)效的影響。研究發(fā)現(xiàn)，“嵌入性收入和整合性收入可以促進(jìn)公益服務(wù)效果，但外部的市場(chǎng)收入不利于公益服務(wù)效果。這一結(jié)果也受到組織類(lèi)型（表演型組織與視覺(jué)藝術(shù)型組織）和收入結(jié)構(gòu)（捐贈(zèng)收入與商業(yè)收入）的影響”。①轉(zhuǎn)引自周帥編譯：《重思兩光之爭(zhēng)：非營(yíng)利組織商業(yè)化的影響》，“社論前沿”微信公眾號(hào)，2018-07-17。參見(jiàn)Daniel, J. L., & Kim, M.The Scale of Mission-embeddedness as a Nonprofit Revenue Classification Tool: Different Earned Revenue Types, Different Performance Effects.Administration & Society, 2018, 50(7): 947-972.由此可見(jiàn)，細(xì)致、深化對(duì)于商業(yè)與公益的關(guān)系研究，而不僅僅止步于價(jià)值論爭(zhēng)，將有利于更好地探索二者的共贏模式，將技術(shù)力量與資本勢(shì)力導(dǎo)流到社會(huì)進(jìn)步領(lǐng)域，推動(dòng)公益發(fā)展。

另一方面，加強(qiáng)社會(huì)價(jià)值的挖掘、生產(chǎn)與更新，堅(jiān)持公益在時(shí)代變遷中的主體性。在互聯(lián)網(wǎng)還未面世時(shí)，公益領(lǐng)域已經(jīng)積累了豐厚的價(jià)值基礎(chǔ)。有學(xué)者爬梳了“公益”的語(yǔ)源流變，指出中國(guó)本土的“公益”提法出現(xiàn)于清代中期，是“明清之際公私問(wèn)題與群己關(guān)系不斷重構(gòu)這一漫長(zhǎng)過(guò)程中的一項(xiàng)子過(guò)程”，而在語(yǔ)義重構(gòu)的過(guò)程中，“公益”又在一定意義上容納了社會(huì)與國(guó)家局部同構(gòu)，這或許是如今探討公益慈善的內(nèi)生性本土資源。②武恒宇：《中國(guó)近代“公益”觀念生成：概念譜系與結(jié)構(gòu)過(guò)程》，《社會(huì)》，2018（6）。這種學(xué)理性挖掘有利于更好地追溯公益?zhèn)鹘y(tǒng)，確立公益的獨(dú)特價(jià)值，避免在技術(shù)領(lǐng)跑時(shí)偏離公益初心，被技術(shù)光環(huán)和資本勢(shì)力綁架。同時(shí)，我們?cè)谥贫ú呗詴r(shí)不能只針對(duì)最前沿的發(fā)展，也要兼顧后進(jìn)者的情況——這在互聯(lián)網(wǎng)公益領(lǐng)域尤為重要，畢竟關(guān)注邊緣群體是公益的題中之義。目前，在民政部門(mén)的倡導(dǎo)下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在關(guān)注扶貧項(xiàng)目和向基層公益慈善組織傾斜方面已經(jīng)做出了很多努力，正是這一思路的要義所在。

就發(fā)展議題而言，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)與各個(gè)領(lǐng)域的交融是一個(gè)重要目標(biāo)。技術(shù)應(yīng)用過(guò)程的生死故事表明，“死”標(biāo)志著一次融合的暫時(shí)失??；“生”則代表著一次新的轉(zhuǎn)型再出發(fā)。死與生的循環(huán)往復(fù)，其實(shí)是技術(shù)與社會(huì)的調(diào)試過(guò)程，給予我們的治理啟示在于：規(guī)避技術(shù)與社會(huì)之間可能的異步困境，爭(zhēng)取互相促進(jìn)、協(xié)調(diào)共生的同步之境。這里所說(shuō)的“異步困境”是指邱澤奇所說(shuō)的，“人類(lèi)一方面不斷創(chuàng)新技術(shù)，另一方面也不斷創(chuàng)新規(guī)則……規(guī)則的發(fā)展始終與技術(shù)的發(fā)展相伴隨”，而當(dāng)既有規(guī)則無(wú)法約束技術(shù)創(chuàng)新與應(yīng)用時(shí)，技術(shù)作惡等現(xiàn)象就發(fā)生了。而隨著技術(shù)化社會(huì)走向縱深，“個(gè)體化行動(dòng)的無(wú)窮性、場(chǎng)景化行動(dòng)的無(wú)限性，使技術(shù)與規(guī)則迭代的異步性（desynchronization）成為治理和社會(huì)治理面對(duì)的真正困境”。③邱澤奇：《技術(shù)化社會(huì)治理的異步困境》，《社會(huì)發(fā)展研究》，2018（4）。表現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)公益領(lǐng)域，則是政府不斷制定規(guī)則來(lái)約束、規(guī)避公益亂象，試圖建構(gòu)正能量的公益環(huán)境。而隨著參與主體的無(wú)窮多元、指尖傳播的無(wú)限放大，其中風(fēng)險(xiǎn)也越來(lái)越不可控，采用指定信息發(fā)布平臺(tái)的方式，其實(shí)是嘗試用約束組織的方式來(lái)治理難以識(shí)別的行動(dòng)者，目前來(lái)看是卓有成效的。但新情況層出不窮，尤其是在個(gè)人求助領(lǐng)域，尚且沒(méi)有針對(duì)性的法規(guī)，怎樣避免技術(shù)失范，仍然是需要研究的重要課題。更進(jìn)一步地，如何促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)與社會(huì)的相得益彰、技術(shù)進(jìn)步與治理規(guī)則的并駕齊驅(qū)，值得我們繼續(xù)深入研究。