劉期湘，宋 凡

(湖南工商大學(xué)，湖南 長沙 410205)

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代呈現(xiàn)出虛實(shí)同構(gòu)的雙層社會，隨著虛擬空間市場興起，網(wǎng)絡(luò)交易平臺已然成為現(xiàn)代商業(yè)交易的主要場域，在促進(jìn)市場競爭、繁榮市場交易、滿足消費(fèi)者消費(fèi)需求、推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展等不同層面上發(fā)揮著不可替代的作用[1]。2019年1月1日《中華人民共和國電子商務(wù)法》(以下簡稱《電子商務(wù)法》)的正式實(shí)施，標(biāo)志著我國電商時(shí)代法治化進(jìn)程正穩(wěn)步推進(jìn)，其作為國內(nèi)電子商務(wù)立法工作的第一步[2]，不免存在制度設(shè)計(jì)合理性不足及法律銜接不暢等問題，但“法律不應(yīng)作為嘲笑的對象”，修正制度偏差與修補(bǔ)制度漏洞是對法治建設(shè)應(yīng)有的態(tài)度。本文著眼于《電子商務(wù)法》第五十八條第三款規(guī)定的電商平臺經(jīng)營者先行賠償責(zé)任存在法律銜接不暢問題，在捋順電商平臺承擔(dān)先行賠償責(zé)任法律邏輯基礎(chǔ)上，力圖探索出電商平臺先行賠償責(zé)任的具體規(guī)則。

一、問題提出：電商平臺經(jīng)營者先行賠償責(zé)任存在“制度夾縫”領(lǐng)域

《電子商務(wù)法》第五十八條第三款規(guī)定：消費(fèi)者要求電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)先行賠償責(zé)任以及電子商務(wù)平臺經(jīng)營者賠償后向平臺內(nèi)經(jīng)營者的追償，適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》)的有關(guān)規(guī)定。從該條文可以解讀出三個(gè)法律規(guī)則：其一，立法者倡導(dǎo)至少是認(rèn)可電商平臺先行賠償責(zé)任制度，消費(fèi)者可以依照《電子商務(wù)法》要求電商平臺經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任；其二，電商平臺經(jīng)營者承擔(dān)先行賠償責(zé)任后可以向平臺內(nèi)經(jīng)營者追償；其三，電商平臺經(jīng)營者承擔(dān)先行賠償責(zé)任以及向平臺經(jīng)營者追償?shù)入娮由虅?wù)先行賠償問題具體實(shí)施規(guī)則適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定。

法律制度核心內(nèi)容當(dāng)屬權(quán)利義務(wù)規(guī)則，具體到電商平臺先行賠償責(zé)任來說，規(guī)定消費(fèi)者可以向電商平臺經(jīng)營者主張先行賠償責(zé)任和電商平臺經(jīng)營者向平臺內(nèi)經(jīng)營者追償是最為關(guān)鍵的內(nèi)容，對于這一點(diǎn)，《電子商務(wù)法》表達(dá)得清晰明了。但需要引起注意的是，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中有沒有相關(guān)規(guī)定是電商平臺先行賠償責(zé)任實(shí)現(xiàn)的前提與基礎(chǔ)，換句話說，如果《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中沒有具體實(shí)施規(guī)則，那么電商平臺先行賠償責(zé)任便是“有名無實(shí)”。而現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第六十三條規(guī)定中并未出現(xiàn)有關(guān)電商平臺經(jīng)營者先行賠償責(zé)任具體條款，唯一較為相關(guān)的是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第一款之規(guī)定——“網(wǎng)絡(luò)平臺提供者不能提供銷售者或服務(wù)者的真實(shí)姓名、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償”。本文認(rèn)為該款規(guī)定并非“先行賠償”，而是“責(zé)任轉(zhuǎn)移”，“先行賠償”與“責(zé)任轉(zhuǎn)移”存在以下幾點(diǎn)區(qū)別：

第一，引發(fā)責(zé)任的法律關(guān)系結(jié)構(gòu)不同。法律責(zé)任是因法律主體違反法律義務(wù)所引起的不利法律后果，被稱為“第二性法律義務(wù)”。不同的法律關(guān)系存在不同的法律義務(wù)，雖然有時(shí)呈現(xiàn)的法律后果相同，但承擔(dān)責(zé)任所違反的法律義務(wù)不一定相同。就電商平臺先行賠償責(zé)任而言，法律關(guān)系結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是由“消費(fèi)者”、“平臺經(jīng)營者”與“平臺內(nèi)經(jīng)營者”三方形成的三角結(jié)構(gòu)，消費(fèi)者權(quán)益受損時(shí)既可以找平臺承擔(dān)先行賠償責(zé)任，也可以向平臺內(nèi)經(jīng)營者要求承擔(dān)直接賠償責(zé)任，而平臺承擔(dān)了先行賠償責(zé)任后可以向平臺內(nèi)經(jīng)營者追償，因此，在責(zé)任承擔(dān)層面由消費(fèi)者發(fā)起，對象是電商平臺經(jīng)營者或者銷售者與服務(wù)者，但引發(fā)平臺先行賠償責(zé)任的是消費(fèi)者與平臺內(nèi)經(jīng)營者的商品買賣關(guān)系，平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者因提供不符合要求的商品導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益受損而承擔(dān)連帶責(zé)任，簡言之，平臺承擔(dān)先行賠償責(zé)任是因其違反了提供符合要求商品的法律義務(wù)，即就消費(fèi)者而言，平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者作為整體承擔(dān)責(zé)任。但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定的平臺承擔(dān)責(zé)任是因其無法提供銷售者與服務(wù)提供者的真實(shí)姓名、有效聯(lián)系方式，該規(guī)定所體現(xiàn)的法律關(guān)系模型是“消費(fèi)者—銷售者與服務(wù)提供者”線型結(jié)構(gòu)，消費(fèi)者權(quán)益受損后先要求銷售者與服務(wù)提供者賠償，當(dāng)無法找到銷售者與服務(wù)提供者時(shí)，需要求助于電商平臺，而電商平臺只有在不能提供平臺內(nèi)銷售者與服務(wù)提供者的真實(shí)姓名與有效聯(lián)系方式時(shí)，才承擔(dān)賠償責(zé)任，也就是說平臺提供了有效聯(lián)系方式后便無需承擔(dān)責(zé)任，這與“先行賠償”制度存在本質(zhì)上的差別。

第二，承擔(dān)責(zé)任的方式不同。電子商務(wù)中主要有三個(gè)主體：消費(fèi)者、平臺經(jīng)營者以及平臺內(nèi)的經(jīng)營者，在發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益被侵害時(shí)可能承擔(dān)責(zé)任的主體是平臺經(jīng)營者和平臺內(nèi)的經(jīng)營者，依照《電子商務(wù)法》預(yù)設(shè)規(guī)則，消費(fèi)者合法權(quán)益受損后可以直接要求電商平臺承擔(dān)先行賠償責(zé)任，電商平臺經(jīng)營者予以賠付后再向平臺內(nèi)經(jīng)營者追償，從消費(fèi)者行使權(quán)利邏輯來看，其在權(quán)益受損后有兩種選擇：既可以直接向平臺內(nèi)經(jīng)營者要求賠償，又可以向平臺經(jīng)營者要求賠償，因此，這兩者均屬于直接責(zé)任主體范疇。但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第一款明確規(guī)定了：“消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。”說明直接責(zé)任人是銷售者與服務(wù)者，而電商平臺只有在不能提供銷售者與服務(wù)者姓名或有效聯(lián)系方式時(shí)才承擔(dān)責(zé)任，即無法找到銷售者與服務(wù)者時(shí)平臺承擔(dān)責(zé)任，電商平臺經(jīng)營者承擔(dān)的責(zé)任可以理解為是由銷售者與服務(wù)者轉(zhuǎn)移過來的。

第三，歸責(zé)形態(tài)不同。電商平臺先行賠償責(zé)任目的在于更大程度保障消費(fèi)者合法權(quán)益，就電商平臺先行賠償責(zé)任而言，商品或服務(wù)導(dǎo)致消費(fèi)者合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，平臺先行向消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任，在明確最終責(zé)任人后進(jìn)行追償或者擔(dān)責(zé)，即電商平臺承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任，而“責(zé)任轉(zhuǎn)移”制度是以過錯(cuò)責(zé)任為前提，電商平臺無法提供銷售者與服務(wù)提供者真實(shí)姓名、有效聯(lián)系方式時(shí)，賠償責(zé)任由銷售者與服務(wù)提供者轉(zhuǎn)移到電商平臺經(jīng)營者身上，即監(jiān)管過失是引發(fā)責(zé)任轉(zhuǎn)移的前提要件。

由此可以看出，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第一款內(nèi)容為責(zé)任轉(zhuǎn)移制度。因此，《電子商務(wù)法》第十八條第三款雖明確了電商平臺先行賠償規(guī)則，但在具體適用上《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中并無可參照條款，唯一與電商平臺責(zé)任相關(guān)的第四十四條規(guī)定實(shí)際上是責(zé)任轉(zhuǎn)移制度，導(dǎo)致電商平臺先行賠償責(zé)任“有名無實(shí)”，本質(zhì)上屬于新出臺的《電子商務(wù)法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在法法銜接層面出現(xiàn)的“制度夾縫”領(lǐng)域。

二、電商平臺經(jīng)營者先行賠償責(zé)任的合理性證成

在《電子商務(wù)法》五年立法歷程、四次審議過程中存在諸多分歧，主要有補(bǔ)充責(zé)任、連帶責(zé)任以及不真正連帶責(zé)任三種主張，特別是在第四次審議過程中，將原先規(guī)定的“連帶責(zé)任”改為“補(bǔ)充責(zé)任”，引發(fā)了巨大爭議，甚至被指是立法的倒退，而最后頒布的《電子商務(wù)法》第三十八條所規(guī)定的平臺責(zé)任采取了“相應(yīng)責(zé)任”這一模糊概念，這說明立法者對于平臺應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任仍未明確。對于電商平臺責(zé)任劃定既要防止“平臺脫法”，又不能設(shè)置過多義務(wù)負(fù)載擾亂平臺運(yùn)行秩序，對平臺責(zé)任承擔(dān)方式需綜合考量。

(一)“避風(fēng)港”原則不應(yīng)適用于電商平臺

網(wǎng)絡(luò)平臺歸責(zé)路徑受避風(fēng)港原則影響較為嚴(yán)重，具體表現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條對網(wǎng)絡(luò)平臺侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的具體規(guī)則。[3]所謂避風(fēng)港原則最早來源于美國網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，主要表現(xiàn)為在網(wǎng)絡(luò)平臺中發(fā)現(xiàn)未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載的音樂、視頻、文章、圖片等具有智力成果型作品時(shí)，為了維護(hù)其自身合法權(quán)益，可以要求平臺刪除相關(guān)信息，平臺履行配合義務(wù)便不再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但值得注意的是《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條屬于變異的“避風(fēng)港”原則，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)“通知—刪除”義務(wù)履行，而在網(wǎng)絡(luò)平臺演變?yōu)椤疤峁┬畔ⅰ绷x務(wù)，這種“提供信息”看似具有合理性，但實(shí)質(zhì)上極易侵犯消費(fèi)者權(quán)益，網(wǎng)購超越物理空間距離，消費(fèi)者跨區(qū)域維權(quán)困難。平臺作為管理者、推動者、提供者、受益者，掌握著海量信息并廣泛使用工具，進(jìn)行事前篩選、聲譽(yù)機(jī)制及其他監(jiān)控系統(tǒng)，管理市場、制定規(guī)則、實(shí)施懲罰，已然居于強(qiáng)勢地位[4]，而消費(fèi)者在某一平臺進(jìn)行消費(fèi)時(shí)，不僅是基于對商家產(chǎn)品的信賴，電商平臺口碑及影響力也是消費(fèi)者重要考量因素。權(quán)利義務(wù)具有對等性，當(dāng)平臺內(nèi)經(jīng)營者侵犯消費(fèi)者權(quán)益時(shí)，平臺不應(yīng)再以中立者自居，僅僅承擔(dān)“提供信息”的法律義務(wù)，需對平臺享有的權(quán)利義務(wù)構(gòu)造再平衡。

“線上線下平等對待”原則貫穿《電子商務(wù)法》始終，在傳統(tǒng)物理空間中尋找相似“參照物”并進(jìn)行對比分析，亦可以看出“避風(fēng)港”原則適用于電商平臺合理與否。從法律性質(zhì)來看，電商平臺與傳統(tǒng)的集貿(mào)市場、購物中心以及展銷會具有相似性，但相較于傳統(tǒng)物理空間中集貿(mào)市場、展銷會等場所，電商平臺具有其獨(dú)特的優(yōu)越性。具體表現(xiàn)在以下三個(gè)特點(diǎn)：其一，時(shí)間無限制。傳統(tǒng)的集貿(mào)市場有時(shí)間限制，但電商平臺可日夜開放，消費(fèi)者只要登陸相應(yīng)平臺即可購物；其二，邊界無限制。市場和展銷會都存在物理邊界，一般不可能出現(xiàn)跨省的集貿(mào)市場，而電商平臺存在于虛擬空間，許多消費(fèi)者通過電商平臺可以購買到國外產(chǎn)品；其三，容納人數(shù)無限制。在傳統(tǒng)空間中，集貿(mào)市場等商業(yè)活動場所能夠容納店鋪以及消費(fèi)者人數(shù)有限，在虛擬空間中電商平臺中無論消費(fèi)者還是店鋪本身均為數(shù)據(jù)，不可能出現(xiàn)“人滿為患”的現(xiàn)象[5]。權(quán)利與義務(wù)具有對等性，電商平臺的優(yōu)越性表明其擁有的權(quán)利遠(yuǎn)大于現(xiàn)實(shí)空間中購物中心、集貿(mào)市場等場所，在具體義務(wù)設(shè)置及責(zé)任劃分上應(yīng)更為嚴(yán)格。

(二)電商平臺追償能力大于消費(fèi)者

法諺有云：“無救濟(jì)則無權(quán)利?！本葷?jì)可能性大小應(yīng)作為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益必要考量的因素，僅就追償能力來看，電商平臺向銷售者或服務(wù)提供者追償能力遠(yuǎn)大于消費(fèi)者，另外，利用網(wǎng)絡(luò)電商平臺購物具有異地交易和交易金額小兩個(gè)普遍特征，而這兩個(gè)特征對消費(fèi)者維權(quán)產(chǎn)生了極大影響。

從消費(fèi)者角度進(jìn)行分析，在電商平臺中購物權(quán)益受損時(shí)其維權(quán)處于弱勢地位且維權(quán)動力不足。一方面，異地交易特征導(dǎo)致維權(quán)難以當(dāng)面交流，對維權(quán)效果具有極大損害。不可否認(rèn)，電商平臺內(nèi)的經(jīng)營者與消費(fèi)者并非都屬于異地交易，比如餓了么、滴滴打車等平臺屬于當(dāng)?shù)亟灰?，消費(fèi)者被侵權(quán)時(shí)可直接與銷售者或服務(wù)提供者面對面協(xié)商解決，必要時(shí)可以請求當(dāng)?shù)毓ど叹?、消費(fèi)者協(xié)會介入幫助維權(quán)。但有些平臺主要做異地交易服務(wù)，如淘寶、天貓、京東、唯品會、當(dāng)當(dāng)書城等，由于網(wǎng)絡(luò)空間虛擬性跨越物理空間，異地交易成為網(wǎng)絡(luò)交易的主流，并且呈井噴式發(fā)展趨勢，以淘寶“雙十一”為例，2009年“雙十一”成交額僅5000萬元，10年的時(shí)間“雙十一”交易額高歌猛進(jìn)，2018年11月11日零點(diǎn)剛過26分鐘成交額便已達(dá)到500億元[6]，而這其中大多為異地交易，當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)商家與消費(fèi)者都想達(dá)到利益最大化效果，雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條規(guī)定了“七日無理由退貨條款”以保證消費(fèi)者在拿到具有明顯缺陷商品時(shí)能依法維權(quán)，但有些商品可能七日之內(nèi)難以發(fā)現(xiàn)問題，有些缺陷產(chǎn)品在使用中導(dǎo)致消費(fèi)者健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受巨大損失，對于隔得相對較近的銷售者或服務(wù)提供者，消費(fèi)者可以上門維權(quán)，但大部分消費(fèi)者與平臺內(nèi)經(jīng)營者相隔極遠(yuǎn)，甚至有些產(chǎn)品是由國外銷售過來，消費(fèi)者除了通過電話維權(quán)別無他法，在異地維權(quán)方面，消費(fèi)者處于完全弱勢地位。另一方面，小金額交易導(dǎo)致消費(fèi)者維權(quán)動力不足，受傳統(tǒng)觀念影響，消費(fèi)者更愿意到實(shí)體店購買家電、汽車、大型家具等產(chǎn)品，因此，我國目前網(wǎng)絡(luò)購物還局限于衣服、書籍以及其他生活日用品等小金額產(chǎn)品或服務(wù)，當(dāng)產(chǎn)品或者服務(wù)出現(xiàn)問題時(shí)，消費(fèi)者會基于維權(quán)成本考慮放棄維權(quán)，例如網(wǎng)購一件衣服穿了半個(gè)月之后因質(zhì)量問題導(dǎo)致消費(fèi)者皮膚過敏，這個(gè)例子涉及兩個(gè)法律關(guān)系，其一，購買的產(chǎn)品質(zhì)量有問題，需要找銷售者退換或者退款，這是屬于商品買賣關(guān)系，銷售者因違反提供產(chǎn)品質(zhì)量合格義務(wù)而承擔(dān)違約責(zé)任；其二，因衣服本身質(zhì)量問題導(dǎo)致消費(fèi)者健康權(quán)受損，屬于侵權(quán)范疇。但這兩者加起來的成本可能還不及消費(fèi)者因維權(quán)所花費(fèi)的經(jīng)濟(jì)成本與時(shí)間成本，這便導(dǎo)致消費(fèi)者放棄維權(quán)而“自認(rèn)倒霉”。

從平臺角度分析，其在電商平臺交易中不僅是交易場所提供者，更是平臺秩序維護(hù)者、管理者、主導(dǎo)者，相對于消費(fèi)者與平臺內(nèi)經(jīng)營者而言，無論經(jīng)濟(jì)實(shí)力，還是信息資源，電商平臺都處于強(qiáng)勢地位，如果連電商平臺都無法找到銷售者或平臺內(nèi)經(jīng)營者維權(quán)，讓身處異地的消費(fèi)者維權(quán)實(shí)屬無稽之談。從法律關(guān)系來看，平臺與平臺內(nèi)的經(jīng)營者既是監(jiān)管者與被監(jiān)管者關(guān)系，還是保障與被保障關(guān)系，換句話說，在有些特殊情況下，平臺應(yīng)承擔(dān)起先行賠償責(zé)任。在目前電子商務(wù)領(lǐng)域，京東、天貓、淘寶、蘇寧易購等多個(gè)電商平臺已經(jīng)開始施行“先行賠付”制度，先后開發(fā)了“1000萬元保證金”、“極速退款”等項(xiàng)目，確保消費(fèi)者權(quán)益得到最大程度保護(hù)，但有一點(diǎn)需要明確，保障消費(fèi)者合法權(quán)益是平臺與商家應(yīng)盡的法律義務(wù)，并非是平臺或者商家“施舍”于消費(fèi)者的額外保障。

(三)以先行賠償責(zé)任倒逼平臺自治

平臺經(jīng)營者先行賠償責(zé)任雖加重了平臺法律責(zé)任，但從另一個(gè)角度來看，也對平臺自身形成了一種自治壓力，在店鋪準(zhǔn)入“門檻”，交易數(shù)據(jù)監(jiān)控以及糾紛協(xié)調(diào)等問題上積極發(fā)揮作用。一方面電商平臺擁有“通過復(fù)雜的規(guī)則創(chuàng)造，以其市場和技術(shù)權(quán)力，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、契約執(zhí)行和公共物品供給方面進(jìn)行了新的機(jī)制構(gòu)建，形成強(qiáng)制性第三方實(shí)施機(jī)制，對市場交易中的機(jī)會主義行為進(jìn)行懲罰，從而實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上市場有效治理。”[7]而伴隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)以及平臺經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，平臺控制消費(fèi)者與商家匹配效率能力逐步增強(qiáng)，其非中立本質(zhì)逐漸顯現(xiàn)出來[8]，平臺本身具有盈利性，在法律責(zé)任不嚴(yán)格時(shí)平臺行為必然會向利益靠攏，其自治能力也會變差，平臺能否切實(shí)履行自治義務(wù)決定著虛擬空間中經(jīng)濟(jì)秩序、信用體系的穩(wěn)定性。

但就目前而言，平臺自治情況不容樂觀，當(dāng)前，數(shù)據(jù)殺熟、虛假刷單、“水軍”刷評等多重亂象沖擊著虛擬空間商業(yè)秩序。不可否認(rèn)，導(dǎo)致這種亂象橫生局面的原因是多方面的，一方面，“技術(shù)常常比社會規(guī)則發(fā)展更快，而這方面的滯后效應(yīng)往往會給我們帶來相當(dāng)大的危害”[9]，由于虛擬空間商業(yè)化剛剛興起，社會規(guī)則發(fā)展存在一定的滯后效應(yīng)，作為成文法國家，我國立法堅(jiān)持在保證質(zhì)量的基礎(chǔ)上追求效率，導(dǎo)致電子商務(wù)領(lǐng)域相關(guān)法律立法進(jìn)程過于緩慢。但更重要的原因在于商業(yè)平臺自治能力差，或者說平臺為了其自身利益最大化而放任平臺內(nèi)經(jīng)營者的一些不法行為，從經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來看，虛擬空間中經(jīng)濟(jì)秩序本質(zhì)上是信用經(jīng)濟(jì)[10]，相較于傳統(tǒng)物理空間，虛擬空間中商品交易更依賴于信用評價(jià)，以平臺“炒信”為例，無論是淘寶、天貓，還是當(dāng)當(dāng)、滴滴出行等平臺，商家都憑借著評分、星級或其他顯示信譽(yù)等級的符號打造信用評價(jià)機(jī)制，而消費(fèi)者無法接觸到實(shí)體商品，也只能依靠月成交量、客戶評價(jià)等信息估計(jì)商品質(zhì)量，在消費(fèi)者網(wǎng)購參考標(biāo)準(zhǔn)明確的情況下，商家“信譽(yù)注水”問題便應(yīng)運(yùn)而生，對這類情況最先了解應(yīng)當(dāng)是商家、消費(fèi)者以及平臺，其中作為交易促成者的平臺既要依照現(xiàn)行法律制度進(jìn)行商業(yè)活動，還應(yīng)制定相應(yīng)內(nèi)部規(guī)則管理平臺內(nèi)商家，且平臺自治在多元化治理格局中至關(guān)重要，所以，以先行賠償責(zé)任倒逼平臺自治具有一定的合理性。

三、電商平臺經(jīng)營者先行賠償責(zé)任的規(guī)則構(gòu)建

我國電子商務(wù)歷經(jīng)由簡單模仿、重點(diǎn)突破到創(chuàng)新發(fā)展的歷史進(jìn)程，當(dāng)下已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了狹義的網(wǎng)絡(luò)交易范疇，成為電子商務(wù)經(jīng)濟(jì)。[11]相較于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，電子商務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛且地位也逐步日益提升，據(jù)商務(wù)部統(tǒng)計(jì)，2018年全年電子商務(wù)交易額為31.63萬億元，同比增長8.5%，而2008年交易額僅為3.4萬億元，①因此，在規(guī)則建構(gòu)上不僅要保障消費(fèi)者權(quán)益，還應(yīng)注重對平臺自身合法權(quán)益的保護(hù)。

(一)以發(fā)生實(shí)害結(jié)果的產(chǎn)品侵權(quán)為賠償范圍

所謂電商平臺先行賠償責(zé)任是指當(dāng)消費(fèi)者權(quán)益受到侵害時(shí)，其可主張電商平臺經(jīng)營者先行賠付，電商平臺經(jīng)營者在賠償之后再向平臺內(nèi)經(jīng)營者追償。設(shè)置先行賠償制度的目的在于及時(shí)、有效保障消費(fèi)者合法權(quán)益，但該制度也增大了平臺的法律責(zé)任。虛擬空間作為一個(gè)全新場域，各類新型權(quán)利不斷涌現(xiàn)引發(fā)了權(quán)利泛化現(xiàn)象，由此引發(fā)了一系列負(fù)面效應(yīng)，其中一種表現(xiàn)形式為權(quán)利主體范圍非理性擴(kuò)張[12]，為防止電商平臺經(jīng)營者先行賠償制度濫用，在賠償范圍上應(yīng)予以限縮。而電商平臺先行賠償責(zé)任范圍有三種選擇：其一是僅對產(chǎn)品侵權(quán)事件施行平臺先行賠償制度；其二是只對違約事件施行平臺先行賠償責(zé)任；其三是對電商平臺內(nèi)的侵權(quán)事件與違約事件均實(shí)施平臺先行賠償責(zé)任制。如前文所述，平臺自身需要繼續(xù)“生存”與發(fā)展，負(fù)載義務(wù)過于嚴(yán)苛?xí)捌脚_經(jīng)濟(jì)，重則會擾亂虛擬空間經(jīng)濟(jì)秩序，因此，第三種對平臺內(nèi)的侵權(quán)與違約事件都施行先行賠償制度的選擇應(yīng)予以排除。而違約責(zé)任相較于侵權(quán)責(zé)任而言救濟(jì)緊迫性較低，存在法律關(guān)系增加的情形，詳言之，商家與消費(fèi)者之間訂立商品買賣合同或服務(wù)提供合同本質(zhì)上是契約關(guān)系，即使出現(xiàn)違約情形，也仍屬于契約關(guān)系范疇,但發(fā)生產(chǎn)品侵權(quán)事件時(shí)，又多了一重法律關(guān)系，即在原本的契約關(guān)系基礎(chǔ)，因產(chǎn)品質(zhì)量問題而增加了侵權(quán)關(guān)系，基于此，本文認(rèn)為當(dāng)發(fā)生實(shí)害結(jié)果的侵權(quán)關(guān)系出現(xiàn)時(shí)，考慮到救濟(jì)緊迫性方面，平臺應(yīng)先予以賠付，再向平臺內(nèi)經(jīng)營者追償。

(二)以平臺雙重審核為賠償前提

“避風(fēng)港”原則強(qiáng)調(diào)平臺承擔(dān)賠償責(zé)任是以平臺無法提供銷售者或服務(wù)者的個(gè)人信息為前提，如前文所述，這種規(guī)則實(shí)際上屬于一種責(zé)任轉(zhuǎn)移，并非先行賠償責(zé)任。先行賠償責(zé)任是指平臺在接到消費(fèi)者要求先行賠償時(shí)，在進(jìn)行必要審核之后直接賠付給消費(fèi)者，此處的必要審核有兩層含義：第一層是形式審核，亦可成為資格審核，主要是對消費(fèi)者與平臺內(nèi)經(jīng)營者是否存在真正的交易關(guān)系進(jìn)行審查，目的在于確定賠償對象是否適合；第二層是實(shí)質(zhì)審核，主要是對消費(fèi)者受到的損害是由使用產(chǎn)品所造成的進(jìn)行審查，目的在于確定侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系。當(dāng)形式審核與實(shí)質(zhì)審查都符合要求時(shí)，平臺應(yīng)當(dāng)及時(shí)賠償消費(fèi)者因產(chǎn)品侵權(quán)所產(chǎn)生的損失，在賠償之后再向銷售者追償。

設(shè)置前置性審核是為了保證平臺合法權(quán)益，先行賠償責(zé)任制度的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)在于及時(shí)、有效維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，但還應(yīng)避免消費(fèi)者過度利用該規(guī)則對平臺造成不必要的損失。一方面，平臺要維護(hù)銷售者或服務(wù)提供者自身利益。作為受害一方，消費(fèi)者因從平臺內(nèi)銷售者手中購買的產(chǎn)品出現(xiàn)問題而招致?lián)p失時(shí)，自然希望在法律允許的范圍商家盡可能賠付更多，因此在對損失進(jìn)行計(jì)算時(shí)會尋求利益更大化，平臺承擔(dān)先行賠償責(zé)任之后還要向銷售者或服務(wù)提供者進(jìn)行追償，雖然平臺內(nèi)的銷售者或服務(wù)提供者相較于平臺而言屬于弱勢一方，但在面對平臺追償時(shí)仍舊會為減輕自身責(zé)任盡力辯駁，且平臺作為管理者保護(hù)平臺內(nèi)經(jīng)營者的合法利益也是應(yīng)有之義。另一方面，平臺還需確保自身運(yùn)作順暢。作為電子商務(wù)發(fā)展的推動者、提供者與收益者，義務(wù)負(fù)載過大會導(dǎo)致平臺運(yùn)轉(zhuǎn)不暢，平臺先行賠償制度是利用平臺自身經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢以及資源優(yōu)勢保障消費(fèi)者權(quán)益，但對平臺先行賠償責(zé)任制度不加以限制的話極易產(chǎn)生權(quán)利泛化的局面，對平臺自身經(jīng)濟(jì)損傷極大。

(三)以不真正連帶責(zé)任為責(zé)任形態(tài)

平臺先行賠償責(zé)任并非責(zé)任轉(zhuǎn)移，僅是保障消費(fèi)者權(quán)益的一種手段，平臺在對消費(fèi)者先行賠償之后還需要查明導(dǎo)致產(chǎn)品侵權(quán)的原因，在銷售、運(yùn)輸?shù)炔煌h(huán)節(jié)可能出現(xiàn)問題，同時(shí)還可能存在平臺自身審核不嚴(yán)等問題。在電子商務(wù)中爭議較多的責(zé)任形態(tài)上僅有補(bǔ)充責(zé)任、連帶責(zé)任以及不真正連帶責(zé)任三種，本文認(rèn)為電商平臺先行賠償責(zé)任應(yīng)以不真正連帶責(zé)任為責(zé)任形態(tài)。所謂不真正連帶責(zé)任是指債務(wù)人基于不同原因?qū)ν粋鶛?quán)人負(fù)有給付義務(wù)，以《侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條為例，因產(chǎn)品缺陷造成的損害，消費(fèi)者既可以向銷售者請求賠償，亦可以向生產(chǎn)者請求賠償，在賠償之后無過錯(cuò)方可向有過錯(cuò)方追償。另外，因運(yùn)輸者、存儲者過錯(cuò)導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷侵權(quán)也適用不真正連帶責(zé)任。不真正連帶責(zé)任強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益受損存在直接原因與間接原因，有學(xué)者指出，先行賠償是以消費(fèi)者與平臺經(jīng)營者存在約定為基礎(chǔ)，若無先行賠償?shù)募s定，而平臺能夠提供有效地址、身份信息便可以免除其責(zé)任，[13]問題在于現(xiàn)實(shí)中往往存在著平臺能夠提供信息，但消費(fèi)者處于弱勢地位仍舊無法維權(quán)，基于保障消費(fèi)者權(quán)益考量，若平臺內(nèi)的經(jīng)營者愿意賠償，即使平臺承擔(dān)了先行賠償責(zé)任，追償也會較為容易，若連平臺都無法追償，則可以理解為平臺提供的信息屬無效信息，平臺管理失職是消費(fèi)者權(quán)益受損的間接原因，另外，從求償權(quán)來看，連帶責(zé)任人之間存在內(nèi)部分?jǐn)傟P(guān)系，而不真正連帶責(zé)任內(nèi)部追償必須是最終責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任。

注 釋：

①數(shù)據(jù)來源于商務(wù)部電子商務(wù)和信息化司所發(fā)布的《中國電子商務(wù)報(bào)告》，http://search.mofcom.gov.cn/swb/searchList.jsp#。