裘 麗 ，張 晨， 白雪蓮

(1.東北大學(xué) 秦皇島分校 管理學(xué)院，河北 秦皇島 066004；2.香港大學(xué) 理學(xué)院統(tǒng)計(jì)與精算學(xué)系，香港特別行政區(qū) 999077；3.智慧環(huán)境生態(tài)產(chǎn)業(yè)研究院,河北 廊坊 065001)

一、引言

高管權(quán)力是指管理層執(zhí)行自身意愿的能力，尤其是在公司治理出現(xiàn)缺陷的情況下，管理層所表現(xiàn)出的超出其特定控制權(quán)的影響力。內(nèi)部控制，是指一個(gè)單位為了實(shí)現(xiàn)其經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，保護(hù)資產(chǎn)的安全完整，保證會(huì)計(jì)信息資料的正確可靠，確保經(jīng)營(yíng)方針的貫徹執(zhí)行，保證經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)性、效率性和效果性而在單位內(nèi)部采取的自我調(diào)整、約束、規(guī)劃、評(píng)價(jià)和控制的一系列方法、手段與措施的總稱(chēng)。委托人為防止代理人損害自己的利益，需要通過(guò)嚴(yán)密的契約關(guān)系和對(duì)代理人的嚴(yán)格監(jiān)督來(lái)限制代理人的行為，而這需要付出代價(jià)，即代理成本。

2002年美國(guó)《薩班斯——奧克斯利法案》(SOX)的頒布推動(dòng)了世界范圍的公司治理改革,該法案特別強(qiáng)化了對(duì)內(nèi)部控制的監(jiān)管，內(nèi)部控制由此成為全球關(guān)注的焦點(diǎn)與熱點(diǎn)。我國(guó)繼2006年上交所和2007年深交所分別發(fā)布內(nèi)部控制指引之后，2008年又正式出臺(tái)了由財(cái)政部、審計(jì)署、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)和保監(jiān)會(huì)五部委聯(lián)合發(fā)布的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》——被稱(chēng)之為中國(guó)版的薩班斯法案。這表明，推動(dòng)我國(guó)上市公司完善內(nèi)部控制也已成為近年來(lái)我國(guó)相關(guān)主管部門(mén)和監(jiān)管當(dāng)局的一項(xiàng)戰(zhàn)略性安排。內(nèi)部控制也逐漸成為會(huì)計(jì)理論界與實(shí)務(wù)界的研究熱點(diǎn)。

公司內(nèi)部控制是由公司董事會(huì)、經(jīng)理層以及其他員工實(shí)施的, 旨在為實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的效率和效果、財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠、相關(guān)法律法規(guī)的遵循等目標(biāo)而提供合理保證的過(guò)程。有效的內(nèi)部控制應(yīng)當(dāng)能夠促進(jìn)企業(yè)價(jià)值最大化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)、提升企業(yè)的績(jī)效。然而，國(guó)內(nèi)外的大量研究表明，源自所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離而產(chǎn)生的委托代理關(guān)系滋生了“內(nèi)部人權(quán)力”和“內(nèi)部人尋租”問(wèn)題。而內(nèi)部控制正是面向公司管理層的監(jiān)督與制約行為，也有人把內(nèi)部控制稱(chēng)為針對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的公司治理(楊有紅、胡燕，2004[1]；李維安、戴文濤，2013[2])。因此內(nèi)部控制的實(shí)施是否能從制度上真正有效地制約代理問(wèn)題、約束管理層的代理行為，在很大程度上取決于管理層權(quán)力。

有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，管理層權(quán)力巨大時(shí)，容易引發(fā)管理層出于自利動(dòng)機(jī)而產(chǎn)生對(duì)公司利益的侵占(盧銳等，2008)[3]。根據(jù)管理層權(quán)力論，由于不完善的公司治理結(jié)構(gòu)，有些企業(yè)的管理者實(shí)質(zhì)上成為公司的內(nèi)部控制人，并擁有對(duì)企業(yè)至關(guān)重要的重大事項(xiàng)的決策權(quán)。管理層權(quán)力對(duì)上市公司內(nèi)部控制的實(shí)施與執(zhí)行有何影響? 如何從制度上保障公司的內(nèi)部控制能夠真正發(fā)揮監(jiān)督管理層的作用，而不會(huì)流于形式、形同虛設(shè)? 這是擺在監(jiān)管層、學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界面前的重要課題。

已有的研究證明了高管權(quán)力會(huì)影響內(nèi)部控制的有效性。本文將通過(guò)實(shí)證研究來(lái)探討高管權(quán)力、內(nèi)部控制對(duì)代理成本的共同作用關(guān)系，旨在為企業(yè)實(shí)現(xiàn)價(jià)值最大化提供一定的指導(dǎo)意見(jiàn)。

二、文獻(xiàn)回顧

(一)公司高管權(quán)力對(duì)代理成本的影響

Jensen and Meckling(1976)[4]從理論上分析了代理成本的產(chǎn)生以及管理層持股、信息披露與審計(jì)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制等因素對(duì)股權(quán)代理成本的影響。其后的學(xué)者從多個(gè)角度實(shí)證檢驗(yàn)了有關(guān)因素與代理成本的關(guān)系，對(duì)Jensen and Meckling的代理理論構(gòu)成了有益的補(bǔ)充和支持。如Healy(1985)[5]發(fā)現(xiàn)，在存在上下限的非線(xiàn)性獎(jiǎng)金計(jì)劃中，經(jīng)理人及管理層會(huì)采取一些行動(dòng)來(lái)提高自己的紅利。Healy等(1987)[6]發(fā)現(xiàn)高管會(huì)選擇對(duì)自己有利的行為來(lái)提升自己的報(bào)酬。Yeo,Tan等(2002)[7]經(jīng)過(guò)研究得出收益與管理者持股比例不完全呈正比的結(jié)論。Ang等(2000)[8]采用銷(xiāo)售費(fèi)用率和總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率兩個(gè)指標(biāo)來(lái)計(jì)量代理成本，研究代理成本與所有權(quán)結(jié)構(gòu)的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)代理成本與管理層持股呈反比關(guān)系。Davidson等(2006)[9]研究了公開(kāi)上市公司IPO前后CEO持股對(duì)代理成本的影響。研究發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是在IPO之前或之后，CEO持股比例均與資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率負(fù)相關(guān)。但如果采用管理費(fèi)用來(lái)衡量代理成本，只有在IPO之前，CEO持股才與管理費(fèi)用率負(fù)相關(guān)。徐寧和徐向藝(2010)[10]對(duì)中國(guó)上市公司進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)高管利用自身權(quán)力謀取個(gè)人利益。胡明霞和干勝道(2015)[11]研究發(fā)現(xiàn)，管理層權(quán)力越大，越可能誘發(fā)高管腐敗行為?；谝陨涎芯炕A(chǔ)，本文從管理權(quán)力理論研究視角，對(duì)高管權(quán)力與代理成本的關(guān)系進(jìn)行研究分析。

(二)內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)代理成本的影響

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外對(duì)內(nèi)部控制信息披露的研究主要集中在內(nèi)部控制信息披露的現(xiàn)狀與影響因素等方面。內(nèi)部控制制度通過(guò)減少經(jīng)理人隨機(jī)報(bào)錯(cuò)以及機(jī)會(huì)主義會(huì)計(jì)選擇的可能性來(lái)提高財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性(鄭國(guó)堅(jiān)和魏明海，2007)[12]，所以有效的內(nèi)部控制可以進(jìn)行財(cái)務(wù)監(jiān)督，從而達(dá)到降低代理成本的作用。劉啟亮等(2013)[13]研究發(fā)現(xiàn)，公司內(nèi)部控制對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量有提升作用，并且這種作用受制于公司內(nèi)部高管的權(quán)力配置結(jié)構(gòu)。石善沖(2018)[14]等研究發(fā)現(xiàn)高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠抑制費(fèi)用黏性，從而體現(xiàn)出對(duì)代理問(wèn)題的緩解。但對(duì)于內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)代理成本的直接影響的相關(guān)研究相對(duì)較少，本文將從內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)代理成本的影響機(jī)制入手，研究?jī)烧咧g的相互關(guān)系。

(三)公司高管權(quán)力與內(nèi)部控制的關(guān)系

吳秋生和徐蕾(2011)[15]通過(guò)對(duì)管理層理念的分析，整理其對(duì)內(nèi)部控制的作用機(jī)制，將管理層理念判定為影響內(nèi)部控制的一個(gè)重要因素，對(duì)內(nèi)部控制的建立與實(shí)施起著至關(guān)重要的作用，應(yīng)該加以重視。趙息和張西栓(2013)[16]研究得出內(nèi)部控制的有效性隨著公司高管能力權(quán)力和組織權(quán)力的增強(qiáng)而降低，卻隨著所有權(quán)權(quán)力的增強(qiáng)而提高。劉焱和姚海鑫(2014)[17]的研究表明，當(dāng)高管權(quán)力會(huì)對(duì)審計(jì)委員會(huì)專(zhuān)業(yè)性產(chǎn)生影響，當(dāng)高管權(quán)力過(guò)于強(qiáng)勢(shì)時(shí)，審計(jì)委員會(huì)專(zhuān)業(yè)性對(duì)內(nèi)部控制的監(jiān)督控制作用便會(huì)處于弱勢(shì)地位。張正勇和謝金(2016)[18]的研究表明，高管權(quán)力過(guò)于集中會(huì)削弱內(nèi)部控制的有效性并抑制內(nèi)部控制對(duì)公司價(jià)值的提升作用。郭軍和趙息(2016)[19]研究表明，結(jié)果表明高管權(quán)力與內(nèi)部控制缺陷正相關(guān)。張炳發(fā)和修浩鑫(2017)[20]在對(duì)并購(gòu)績(jī)效進(jìn)行的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制是針對(duì)高管權(quán)力的制衡機(jī)制，對(duì)并購(gòu)績(jī)效的實(shí)現(xiàn)具有重要作用。

通過(guò)文獻(xiàn)回顧不難發(fā)現(xiàn)，高管權(quán)力的加強(qiáng)對(duì)內(nèi)部控制的有效性會(huì)產(chǎn)生一定影響。關(guān)于代理成本的研究前人已有諸多成果，但是結(jié)合高管權(quán)力與內(nèi)部控制對(duì)代理成本的共同影響，暫未有深入研究。而高管權(quán)力與內(nèi)部控制也是密切關(guān)聯(lián)的，所以本文將高管權(quán)力與內(nèi)部控制兩個(gè)重要的公司治理要素納入同一框架，研究這兩個(gè)影響因素對(duì)代理成本的綜合影響。

三、理論分析與研究假設(shè)

委托代理理論是公司治理的傳統(tǒng)理論基礎(chǔ)，并且早已成為現(xiàn)代公司治理的邏輯起點(diǎn)。委托代理理論認(rèn)為，股東作為委托人，目的是使股東的利益最大化，而高管作為受托人，存在個(gè)人利益最大化的訴求。所以?xún)烧咴谝欢ǔ潭壬蠒?huì)形成沖突。自從Jensen and Meckling(1976)創(chuàng)建了委托代理理論以來(lái)，人們已普遍認(rèn)識(shí)到企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中雇傭代理人所產(chǎn)生的“代理成本”。由于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)兩權(quán)分離，代為管理企業(yè)的經(jīng)理人(代理人)與股東(委托人)的利益和立場(chǎng)并不完全一致。經(jīng)理人在缺乏有效約束的情況下，很可能會(huì)利用手中的職權(quán)為個(gè)人謀取私利，而這種利益攫取是以犧牲股東利益為代價(jià)的，這就是所謂的第一類(lèi)代理成本。同樣，由于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者往往受大股東的任命和管理，因而大股東能夠?qū)ζ髽I(yè)進(jìn)行直接的干預(yù)，而小股東只能將管理權(quán)委托給大股東，這就產(chǎn)生了第二類(lèi)代理成本，即大股東對(duì)小股東的利益侵占(La Porta等，1998)[21]。在投資者保護(hù)機(jī)制較弱的情況下，企業(yè)大股東存在強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)通過(guò)內(nèi)部資本市場(chǎng)對(duì)中小股東的利益進(jìn)行侵占(Johnson，2000)[22]。

代理成本出現(xiàn)的一個(gè)重要原因就是所有者和經(jīng)理層之間存在著較為嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)。經(jīng)理層處于相對(duì)的信息優(yōu)勢(shì)，而所有者則處于信息劣勢(shì)。憑借相對(duì)的信息優(yōu)勢(shì)，經(jīng)理層完全有可能謀取額外私利。且經(jīng)理層“在職消費(fèi)”帶來(lái)的效用完全由經(jīng)理層享有，但“在職消費(fèi)”所需的高額成本則完全由所有者承擔(dān)。正是因?yàn)槭芤嬲吆透冻稣叩牟灰恢滦裕?jīng)理層極有可能為自己謀取福利而不承擔(dān)任何成本，甚至以侵蝕企業(yè)利益為代價(jià)。Jensen(1986)[23]指出，當(dāng)企業(yè)存在充足的自由現(xiàn)金流時(shí),管理層不僅會(huì)通過(guò)高額薪酬和在職消費(fèi)來(lái)實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值最大化,還可能會(huì)選擇“帝國(guó)建造”將資金投到凈現(xiàn)值為負(fù)的項(xiàng)目上,從而導(dǎo)致過(guò)度投資?；谝陨戏治?，我們提出以下假設(shè)：

H1：高管權(quán)力與代理成本呈正相關(guān)關(guān)系。

就我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制度和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，既包括自我評(píng)價(jià)報(bào)告，也包括企業(yè)內(nèi)部年度評(píng)價(jià)報(bào)告，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制工作的重視。但從現(xiàn)代企業(yè)的經(jīng)營(yíng)方法和模式來(lái)看，企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)逐漸分離，進(jìn)而導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部控制與代理問(wèn)題矛盾不斷顯現(xiàn)。目前企業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀表明損害投資者利益主要有兩個(gè)原因，一是股東與經(jīng)營(yíng)者之間的第一類(lèi)代理問(wèn)題，二是企業(yè)大股東與小股東之間的第二類(lèi)代理問(wèn)題。盡管兩類(lèi)代理問(wèn)題體現(xiàn)出的利益侵占方式和主體不盡相同，但都是以謀取更多私利為目的。而企業(yè)通過(guò)實(shí)施內(nèi)部控制，能夠限制股東和經(jīng)營(yíng)者的權(quán)力，防止職權(quán)濫用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)維護(hù)投資者權(quán)益、降低代理成本、減小代理風(fēng)險(xiǎn)的目的?；趦?nèi)部控制的監(jiān)督作用，我們提出以下假設(shè)：

H2：內(nèi)部控制質(zhì)量的提高有助于降低企業(yè)代理成本。

四、變量選擇與研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選取

本文實(shí)證研究所選取的樣本為2007—2017年中國(guó)A股上市公司，所用數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)泰安(CSMAR)數(shù)據(jù)庫(kù)。為保證樣本的穩(wěn)定性和代表性，我們對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了以下處理：①剔除ST、PT等異常樣本；②剔除金融類(lèi)上市公司樣本；③剔除行業(yè)變更的上市公司樣本；④剔除上市公司IPO年份的數(shù)據(jù)。同時(shí)我們對(duì)所保留的樣本數(shù)據(jù)當(dāng)中的所有連續(xù)變量進(jìn)行了1%水平的Winsorize處理。

(二)變量選擇

1.高管權(quán)力代表變量

關(guān)于高管權(quán)力的度量并不存在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的客觀(guān)指標(biāo)。因此關(guān)于這一特征的研究，學(xué)者廣泛采用了各種變量指標(biāo)來(lái)作為其衡量標(biāo)準(zhǔn)。其中Finkelstein(1992)[24]建立的權(quán)力模型被一致認(rèn)為具有較高的權(quán)威性，他將CEO的具體劃分為組織權(quán)力、專(zhuān)家權(quán)力、所有制權(quán)力和聲望權(quán)力四個(gè)維度。然而，這其中專(zhuān)家權(quán)力和聲望權(quán)力較多的依賴(lài)高管個(gè)人特質(zhì)，而非公司層面的治理結(jié)構(gòu)，從而很難為公司治理結(jié)構(gòu)的改善提供依據(jù)。因此，結(jié)合我國(guó)企業(yè)管理具體情況，我們基于公司治理層面選取了Finkelstein權(quán)力模型中的兩組權(quán)力特征——組織權(quán)力和所有制權(quán)力，并以其中所包含的四個(gè)變量為代表，構(gòu)成了本文的高管權(quán)力模型。為了較為恰當(dāng)?shù)貦?quán)衡不同指標(biāo)之間的權(quán)重，我們采用了主成分分析法來(lái)建立高管權(quán)力綜合指數(shù)。我們所選取的高管權(quán)力模型代表變量如表1所示。

表1 高管權(quán)力模型代表變量

通過(guò)主成分分析，得kmo值=0.52>0.5,所以該四個(gè)變量適合主成分分析。我們以主成分分析所得到的綜合得分來(lái)反映公司高管控制企業(yè)的權(quán)力。

2.內(nèi)部控制代表變量

本文將內(nèi)部控制質(zhì)量結(jié)合企業(yè)各方面情況擬合成一個(gè)綜合評(píng)價(jià)指數(shù)，對(duì)綜合評(píng)價(jià)指數(shù)的擬合變量選擇可概括為兩個(gè)層次：第一層次選取內(nèi)部控制的四大目標(biāo)，即戰(zhàn)略目標(biāo)、經(jīng)營(yíng)目標(biāo)、報(bào)告目標(biāo)和資產(chǎn)安全目標(biāo)。第二層次選取能衡量四大目標(biāo)實(shí)現(xiàn)情況的各類(lèi)目標(biāo)變量，下面對(duì)于第二層次變量的選取進(jìn)行說(shuō)明。

企業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo)作為企業(yè)戰(zhàn)略的出發(fā)點(diǎn)和基本點(diǎn)，是衡量戰(zhàn)略實(shí)施成功與否的關(guān)鍵。本文選擇市場(chǎng)份額、企業(yè)的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)兩方面來(lái)衡量企業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo)，具體以企業(yè)銷(xiāo)售收入代表市場(chǎng)份額來(lái)表示企業(yè)商品在同類(lèi)產(chǎn)品市場(chǎng)所處位置，以貝塔系數(shù)代表企業(yè)的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)水平。其次，對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的衡量，由于其主要體現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)效率、經(jīng)營(yíng)效果兩方面，故我們選擇投資資本回報(bào)率、凈利潤(rùn)率作為衡量指標(biāo)。此外，對(duì)于企業(yè)報(bào)告目標(biāo)，考慮到我國(guó)《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行審計(jì)并出具審計(jì)報(bào)告，本文以注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)表的審計(jì)意見(jiàn)來(lái)衡量企業(yè)的報(bào)告目標(biāo)。最后，本文從企業(yè)凈資產(chǎn)增長(zhǎng)率、企業(yè)納稅兩方面來(lái)體現(xiàn)資產(chǎn)安全目標(biāo)實(shí)現(xiàn)情況，以衡量企業(yè)是否達(dá)到資產(chǎn)保值和增值的目的(表2)。

表2 內(nèi)部控制質(zhì)量界定指標(biāo)等級(jí)表

內(nèi)部控制質(zhì)量：戰(zhàn)略目標(biāo)用Strategy表示，經(jīng)營(yíng)目標(biāo)用Operation表示，報(bào)告目標(biāo)用Reporting表示，資產(chǎn)安全目標(biāo)用Asset_safe表示，內(nèi)控控制質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)指數(shù)用ICI表示。

3.代理成本代表變量

Shleifer和Vishny[25]指出在兩權(quán)分離的情況下，決策的好壞并不影響決策機(jī)構(gòu)代理人的直接利益,即決策功能與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)功能事實(shí)上發(fā)生了分離，這就會(huì)導(dǎo)致代理人以自己謀取利益為目標(biāo)而忽視公司利益甚至侵占公司利益。當(dāng)然不同類(lèi)型的公司兩權(quán)分離程度不相同，因此決定了代理成本的不同。本文將代理成本的度量分為兩個(gè)指標(biāo)(表3)：

第一類(lèi)代理成本是以代理人為代表的管理層對(duì)委托人(股東)的利益侵占。Shleifer等認(rèn)為管理層的代理成本可以用管理費(fèi)用率來(lái)反映。管理費(fèi)用率即管理費(fèi)用在主營(yíng)業(yè)務(wù)中的占比程度。因?yàn)楣芾碣M(fèi)用率主要是衡量企業(yè)行政管理部門(mén)在管理生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的各種費(fèi)用，在一定程度上可以度量企業(yè)為了獲得營(yíng)業(yè)收入而支付給管理者的報(bào)酬等。公式為：管理費(fèi)用率=管理費(fèi)用/主營(yíng)業(yè)務(wù)收入×100%。

第二類(lèi)代理成本衡量的是大股東對(duì)中小股東的掠奪。企業(yè)的其他應(yīng)收款多為大股東挪作他用，因此這些款項(xiàng)一般來(lái)說(shuō)并不能為公司帶來(lái)價(jià)值增長(zhǎng)，被視為可能存在的問(wèn)題賬款，其占比總資產(chǎn)的程度直接反映了大股東對(duì)小股東利益的侵占。其他應(yīng)收賬款率正是衡量企業(yè)在被代理經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的不必要或其他的應(yīng)收賬款各種費(fèi)用占比，它可以度量企業(yè)代理后有可能產(chǎn)生的問(wèn)題賬款比例。因此我們采用其他應(yīng)收款與總資產(chǎn)的比例即其他應(yīng)收賬款率來(lái)代表第二類(lèi)代理成本。公式為：其他應(yīng)收賬款率=其他應(yīng)收賬款/總資產(chǎn)×100%。

表3 代理成本代表變量

4. 控制變量

除本文所重點(diǎn)關(guān)注的高管權(quán)力、內(nèi)部控制質(zhì)量等公司治理因素外，代理成本的相關(guān)指標(biāo)也受到公司其他相關(guān)因素的影響。如曾慶生和陳信元(2006)[26]在研究中發(fā)現(xiàn)公司規(guī)模、公司所處地區(qū)物價(jià)水平、股權(quán)集中度、已上市時(shí)間、毛利率、負(fù)債率等因素都帶來(lái)較高的管理費(fèi)用率。

為了控制其他與公司代理成本相關(guān)的因素的影響，我們?cè)谀Ｐ椭屑尤胍韵驴刂谱兞浚汗蓹?quán)集中度(S1)，以第一大股東持股比例代表；企業(yè)增長(zhǎng)率(Growth)，以營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率來(lái)衡量；Big4(審計(jì)師資質(zhì))；企業(yè)規(guī)模(ln_Asset)，以總資產(chǎn)對(duì)數(shù)來(lái)反映；財(cái)務(wù)杠桿(Lever)，以資產(chǎn)負(fù)債率來(lái)表示。同時(shí)，為了消除不同年份的影響，我們對(duì)時(shí)間變量加以控制(表4)。

表4 控制變量說(shuō)明

(三)模型建立

為檢驗(yàn)公司高管權(quán)力與內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)代理成本的影響，本文構(gòu)建以下多元回歸模型：

GLFYL=β0+β1Power+β2ICI+β3S1+β4Growth+β5Big4+β6ln_Asset+β7Lever+Σyear+ε

(1)

QTYSZKL=β0+β1Power+β2ICI+β3S1+β4Growth+β5Big4+β6ln_Asset+β7Lever+Σyear+ε

(2)

其中，模型(1)、(2)分別檢驗(yàn)以管理費(fèi)用率和其他應(yīng)收賬款率所反映的第一類(lèi)代理成本與第二類(lèi)代理成本作為被解釋變量與解釋變量之間的相關(guān)關(guān)系。

五、實(shí)證分析

(一)描述性分析

表5為主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。分析結(jié)果顯示，不同公司的高管權(quán)力指數(shù)、內(nèi)部控制指數(shù)，以及代理成本均存在較大差異。

表5 描述性統(tǒng)計(jì)

(二)相關(guān)性分析

對(duì)解釋變量與被解釋變量進(jìn)行pearson相關(guān)性檢驗(yàn)的結(jié)果如表6所示。從相關(guān)性矩陣來(lái)看，反映代理成本的管理費(fèi)用率與其他應(yīng)收賬款率與部分解釋變量之間呈現(xiàn)顯著相關(guān)性。主要解釋變量和控制變量之間部分存在10%水平上的顯著相關(guān)性，但相關(guān)系數(shù)較低，說(shuō)明模型不存在嚴(yán)重的多重共線(xiàn)性問(wèn)題。

表6 相關(guān)性檢驗(yàn)

注：“***”“**”“*”分別表示在1%、5%和10%水平上顯著

(三)回歸分析

為了檢驗(yàn)公司高管權(quán)力、內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)代理成本的影響，我們對(duì)樣本進(jìn)行了回歸分析，分析結(jié)果見(jiàn)表7。本文在研究中將代理成本分為第一類(lèi)代理成本和第二類(lèi)代理成本。根據(jù)表7可以發(fā)現(xiàn)高管權(quán)力與第一類(lèi)代理成本之間呈現(xiàn)顯著正相關(guān)關(guān)系，體現(xiàn)出高管權(quán)力越大，公司的第一類(lèi)代理成本——即代理人對(duì)委托人的利益侵占越強(qiáng)烈。從而假設(shè)H1得到驗(yàn)證。而高管權(quán)力指數(shù)與應(yīng)收賬款率之間沒(méi)有表現(xiàn)為顯著相關(guān)性，即沒(méi)有得到高管權(quán)力的強(qiáng)化會(huì)加強(qiáng)或削弱第二類(lèi)代理成本。

根據(jù)表7內(nèi)部控制質(zhì)量與代理成本表現(xiàn)出1%水平上的顯著負(fù)相關(guān)。具體來(lái)說(shuō)，內(nèi)部控制質(zhì)量與以管理費(fèi)用率所反應(yīng)的第一類(lèi)代理成本之間呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，說(shuō)明內(nèi)部控制質(zhì)量越高，第一類(lèi)代理成本越低，即企業(yè)的內(nèi)部控制能夠有效抑制管理層對(duì)股東的利益侵蝕。假設(shè)H2得到支持。內(nèi)部控制質(zhì)量與其他應(yīng)收賬款率所反映的第二類(lèi)代理成本之間也沒(méi)有顯著相關(guān)關(guān)系。這說(shuō)明企業(yè)的內(nèi)部控制建設(shè)對(duì)于第二類(lèi)代理成本，即對(duì)于保護(hù)小股東利益的效果沒(méi)有得到有效驗(yàn)證。

表7 公司高管權(quán)力與代理成本的回歸分析

續(xù)表

被解釋變量被解釋變量(1)(2)ICI-0.007***(-8.070)-0.001(-1.274)S1-0.000***(-2.594)-0.000***(-3.593)Growth-0.006***(-6.197)0.001(1.243)Big40.003(0.493)-0.006**(-2.178)ln_Asset-0.013***(-6.897)0.001(0.801)Lever0.023***(2.956)0.029***(7.821)ΣYear控制控制Constant0.413***(9.989)-0.006(-0.294)Observations3.9043.905Number of Stkcd1.4181.418

注：“***”“**”“*”分別表示在1%、5%和10%水平上顯著

(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

有學(xué)者發(fā)現(xiàn)高管權(quán)力和內(nèi)部控制對(duì)代理成本的影響在不同所有制性質(zhì)的企業(yè)中存在一定差異。如黃國(guó)良等(2017)[27]研究發(fā)現(xiàn)，高管權(quán)力對(duì)隱性腐敗有顯著的正向影響，這一影響在國(guó)有企業(yè)更為明顯。歐凱麗和李歡(2019)[28]研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制能抑制管理層權(quán)力對(duì)在職消費(fèi)的影響，這種抑制作用在國(guó)有企業(yè)中相對(duì)于民營(yíng)企業(yè)更為顯著?；谶@種差異性的考慮，為加強(qiáng)實(shí)證分析的穩(wěn)健性，我們對(duì)民營(yíng)企業(yè)樣本再次進(jìn)行了回歸分析，分析結(jié)果見(jiàn)表8。以民營(yíng)企業(yè)為研究對(duì)象所得到的結(jié)論同樣成立，即高管權(quán)力與代理成本呈顯著正相關(guān)關(guān)系，而內(nèi)部控制質(zhì)量與代理成本呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。

表8 民營(yíng)企業(yè)公司高管權(quán)力與代理成本的回歸分析

續(xù)表

被解釋變量被解釋變量(1)(2)ln_Asset-0.010***(-2.990)-0.000(-0.133)Lever-0.002(-0.179)0.014**(2.508)ΣYear控制控制Constant0.364***(4.870)0.024(0.814)Observations16291629Number of Stkcd815815

注：“***”“**”“*”分別表示在1%、5%和10%水平上顯著

六、結(jié)論及啟示

(一)研究結(jié)論

本文以2007—2017年非金融上市公司為研究對(duì)象，實(shí)證檢驗(yàn)了公司高管權(quán)力、內(nèi)部控制與治理結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。研究結(jié)果表明：公司高管權(quán)力越集中，第一類(lèi)代理成本越高；內(nèi)部控制質(zhì)量越高，第一類(lèi)代理成本越低。這說(shuō)明高管權(quán)力的放縱會(huì)助長(zhǎng)經(jīng)理人對(duì)股東的利益侵占；而有效的內(nèi)部控制有利于抑制這種現(xiàn)象。

(二)實(shí)踐啟示

研究結(jié)果表明企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量越好，代理成本越低，因此加強(qiáng)內(nèi)部控制能夠有效降低代理成本。而企業(yè)的高管權(quán)力越集中，代理成本越高，適度釋放高管權(quán)力也有助于降低代理成本。為達(dá)到降低代理成本的目的，在治理公司的同時(shí)需根據(jù)實(shí)際情況隨時(shí)調(diào)整管控機(jī)制，努力發(fā)掘出可能提高代理成本的潛在因素。只有全面發(fā)展，才會(huì)提高企業(yè)自身內(nèi)部控制質(zhì)量的水平，從而提高企業(yè)自身的抗風(fēng)險(xiǎn)能力，限制股東和經(jīng)營(yíng)者的權(quán)力，防止權(quán)職濫用，保護(hù)投資者權(quán)益，降低代理成本，減小代理風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)上市企業(yè)健康穩(wěn)定的成長(zhǎng)和發(fā)展。

(三)不足與展望

內(nèi)部控制、高管權(quán)力與代理成本之間的關(guān)系不能獨(dú)立于其他經(jīng)濟(jì)因素之外而存在，有研究表明影響代理成本的因素繁多，其中市場(chǎng)環(huán)境、外部監(jiān)督以及財(cái)務(wù)狀況等因素也與代理成本息息相關(guān)。本文中高管權(quán)力的衡量仍然稍有局限性，不夠全面，易受到其他因素的影響。當(dāng)其他屬性有所改變時(shí)，必然會(huì)對(duì)企業(yè)的代理成本造成影響，也有可能會(huì)影響我們的分析結(jié)果。更全面地考慮各因素及其相互影響關(guān)系，也是我們未來(lái)研究的一個(gè)方向。