唐海山,趙杰宏

(1.江蘇省常熟市人民法院,江蘇 常熟 215500;2.常熟理工學(xué)院,江蘇 常熟 215500)

為了避免更多的冤假錯案發(fā)生,中央有關(guān)部門出臺了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》。該意見明確了法官辦案終身負(fù)責(zé)制,也就是我們所說的司法責(zé)任終身制。然而最近幾年以來,我國不斷有法官因“辦錯案”被追究責(zé)任。在當(dāng)前我國社會糾紛日益復(fù)雜化、普遍化的背景下,在法官面臨的辦案壓力日益增大、承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任日益沉重的形勢下,能否借鑒國外法官豁免權(quán)制度,在我國建立起法官豁免制度,從而保障法官獨(dú)立審判,公正司法?如果建立法官豁免權(quán)制度,該制度與法官辦案終身負(fù)責(zé)制度是否存在沖突?這就是本文所要思考的。

一、法官豁免權(quán)立法例考證

法官豁免制度的實(shí)踐來源于英國。[1]在法制發(fā)展的歷史中,法官豁免權(quán)制度,在保障西方司法獨(dú)立、維護(hù)法治權(quán)威上發(fā)揮了重要作用。雖然我國學(xué)者關(guān)于法官豁免權(quán)或法官豁免責(zé)任的定義表述不一,但內(nèi)涵是一致的,即法官豁免權(quán)的內(nèi)涵是法官在行使司法權(quán)過程中,法官對其行為所產(chǎn)生的后果,擁有被豁免的權(quán)利。具體來講法官豁免權(quán),是指法官對于自己在司法審判過程中依法實(shí)施的行為、發(fā)表的言論和判決的結(jié)果,享有不受指控、處分或法律追究的權(quán)利。[2]

(一)法官豁免權(quán)在英美法系

1.英國的法官豁免權(quán)制度。法官豁免權(quán)制度在英國的產(chǎn)生和發(fā)展具有一定歷史背景。英國法官豁免制度的建立與近代資產(chǎn)階級革命具有關(guān)聯(lián)性。近代資產(chǎn)階級革命者以自由、民主思想為武器與封建專制王權(quán)作斗爭,從而確立法官豁免權(quán)制度。具體來說,1688年發(fā)生光榮革命后,威廉三世進(jìn)行了改革,通過1701年的《王位繼承法》、1760年的《喬治三世法》確立了法官的職業(yè)身份保障制度。到近現(xiàn)代后,通過諸如1876年的《上訴管轄法》和1981年的《最高法院法》,英國法律明確了法官只要具備行為良好的條件就應(yīng)該被留任,其職權(quán)免除必須是基于議會的合法理由。在此基礎(chǔ)上,英國構(gòu)建起了法官豁免權(quán)制度。[3]

同時(shí),基于法官獨(dú)立的原則,法官在司法過程中任何行為和任何言論均享有完全的豁免權(quán),即使是惡意行為也是如此。甚至下級法院的法官,在民事訴訟中越權(quán)也享有豁免權(quán)。同時(shí),英國還設(shè)立了刑事案件復(fù)查委員會,專門接受調(diào)查已經(jīng)生效的刑事案件。復(fù)查委員會如認(rèn)為裁判確有錯誤,就把案件提交刑事上訴法院審理。但是，即使案件有改判和給予賠償?shù)?都不會與原審法官的業(yè)績或獎懲掛鉤,更不會追究原審法官的民事或刑事責(zé)任。[4]因此,可以說,英國的法官豁免是一種絕對的豁免。這種絕對豁免包括了行為和言論均豁免,豁免范圍及于民事責(zé)任和刑事責(zé)任。

2.美國的法官豁免權(quán)制度。美國最高聯(lián)邦法院是在南北戰(zhàn)爭后開始考慮司法豁免問題,是通過Randall v. Brigham和Bradley v. Fisher案兩個判例確認(rèn)了法官享有司法豁免權(quán)。根據(jù)判例確定的司法豁免原則,只要法官沒有在“明顯缺乏司法管轄權(quán)”的情況下行事,即使法官采取的行為是“錯誤的,惡意做出的,或者是超越其權(quán)限的”,法官就應(yīng)該享有責(zé)任豁免,而不能被追究民事或者刑事責(zé)任。美國的法官也即享有責(zé)任豁免權(quán),并且這種豁免也是包括了法官在具有管轄權(quán)案件中的言論和行為。

美國的法官豁免權(quán)制度在內(nèi)容上分為具有職業(yè)保障性的民事豁免與具有人身保障性的刑事豁免。值得我們注意的是,從一開始,美國就不是所有的州都堅(jiān)持絕對的豁免。該國的法官豁免權(quán)制度經(jīng)歷由絕對豁免向相對豁免的轉(zhuǎn)變。19世紀(jì)后期,約有一半的州法院法官的惡意司法行為己經(jīng)成為豁免的例外。聯(lián)邦法院對相對豁免主義的正式確認(rèn)始于1984年P(guān)ulliam v. Allen中的判決。聯(lián)邦法院通過該案例,重新確定了法官豁免的范圍或界限。法官豁免的例外包括:法官的行政行為等非司法行為,明顯超出管轄權(quán)的行為或明知沒有管轄權(quán)而故意實(shí)施的行為等等。在刑事豁免上,因美國存在彈劾制度,故美國法官的刑事豁免只具有暫時(shí)性和程序性的特點(diǎn)。[5]由此可見,美國現(xiàn)在堅(jiān)持的是法官相對豁免原則,這種相對原則將法官的非司法行為排除在外,但是言論沒有限制,在主觀上也要求法官非惡意、非故意。

(二)法官豁免權(quán)制度在大陸法系

1.德國的法官豁免權(quán)制度?！兜聡穹ǖ洹返诎税偃艞l第二款規(guī)定了作為特定公務(wù)員法官的承擔(dān)責(zé)任之情形:法官在履行作出司法判決的義務(wù)時(shí),只有違背義務(wù)的行為嚴(yán)重到以犯罪進(jìn)行評價(jià)之時(shí),方對損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)《德國聯(lián)邦憲法法院法》中，規(guī)定了涉及刑事違法的法官責(zé)任程序:“先懲戒后彈劾”或者“先彈劾后懲戒”。[6]德國追究法官因職務(wù)犯罪行為而引起的刑事責(zé)任,既可通過國家政治機(jī)構(gòu)做出決定的彈劾程序,也可通過懲戒法院的懲戒程序。從德國規(guī)定來看,德國法官豁免權(quán)制度具有如下特點(diǎn):一是相對豁免,法官對其因故意或過失構(gòu)成犯罪時(shí)不能得到豁免,且這種豁免僅是民事賠償責(zé)任上的豁免,法官不具有刑事豁免權(quán);二是法官豁免只能是針對法官的職務(wù)行為,不包括言論;三是法官的職務(wù)行為未能被刑法作有罪評價(jià)。

2.日本的法官豁免權(quán)制度。日本《憲法》第七十八條規(guī)定:“法官除依審判決定因身心故障不能執(zhí)行職務(wù)者外,非經(jīng)正式彈劾不能罷免。法官的懲戒處分不得由行政機(jī)關(guān)施行”?！斗ㄔ航M織法》第四十九條規(guī)定:“裁判官違背職務(wù)上的義務(wù),懈怠職責(zé),有愧于職位時(shí),依法律規(guī)定,以裁判懲戒之”?！稇椃ā返诹臈l規(guī)定:“國會為裁判受罷免追訴的法官,設(shè)彈劾法院,以兩院議員組成之”。由此可見以下幾點(diǎn):一是日本法官非經(jīng)正式彈劾,不得被罷免;二是法官被罷免只能在于其違背了自己職權(quán)義務(wù),不僅犯罪行為要被懲戒,影響法官職位權(quán)威的非犯罪行為也要被懲戒;三是法官只有在其主觀上存在過錯的情形下才能被追究;四是對法官的懲戒,專設(shè)彈劾法院,不得由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行。所以,日本的法官豁免也是一種相對豁免。

3.意大利的法官豁免權(quán)制度。意大利,曾經(jīng)賦予了法官豁免權(quán),但是20世紀(jì)90年代就是否取消法官豁免權(quán)產(chǎn)生過激烈爭議。最終的結(jié)果是追究法官民事責(zé)任的法律于1988年4月正式生效,該法律的合憲性經(jīng)意大利憲法法院審查,被作出肯定其合法性的決定。但是，意大利在此之后以法律條文的形式明確規(guī)定了法官承擔(dān)民事責(zé)任的兩種形式:一是法官在從事職務(wù)行為的過程中,違背義務(wù)構(gòu)成犯罪;此時(shí)受害人可以選擇通過民事訴訟程序或刑事附帶民事訴訟程序向法官或國家提起賠償?shù)脑V求。二是如果法官違法從事職務(wù)的行為不構(gòu)成犯罪,則受害人只能向國家提起索賠之訴,無權(quán)起訴法官。但是國家在賠償后可以向法官進(jìn)行追償,這種追償?shù)南薅热Q于法官主觀上是否故意。法官的違法行為主要表現(xiàn)為:主觀惡意、嚴(yán)重失誤、拒絕司法。意大利的規(guī)定反映出了該國法官豁免制度的特征:一是沒有刑事豁免權(quán);二是從消極層面確立了法官民事豁免的范圍,但要求法官主觀上有重大過錯。

(三)對各立法例構(gòu)建法官豁免權(quán)制度的思考

1.法官豁免是出于西方國家司法獨(dú)立,且服務(wù)于司法獨(dú)立,終極價(jià)值是為了司法公正。法官豁免制度起源于英國創(chuàng)設(shè)法官豁免制度的歷史背景即為封建國王將自己的意志強(qiáng)加于法官,干擾了司法活動的正常運(yùn)行,近代資產(chǎn)階級革命者進(jìn)而與國王進(jìn)行抗?fàn)?。資產(chǎn)階級革命者追求的是一種司法獨(dú)立價(jià)值,確保法官可以獨(dú)立行使裁判權(quán),從而保證司法公正的實(shí)現(xiàn)。也就是說,創(chuàng)設(shè)法官豁免權(quán)制度就是要賦予法官在行使職權(quán)時(shí)享有一定的自由,法官完全可以按照法律規(guī)定,自由認(rèn)知、自由裁判,整個過程不受外界力量的干擾。西方國家實(shí)行“三權(quán)分立”的政治體制,司法權(quán)是三權(quán)中重要一權(quán)。法官是行使司法權(quán)的主體,因此法官在整個社會治理結(jié)構(gòu)中占據(jù)著不可替代的重要地位,社會正義的實(shí)現(xiàn)、司法公正的實(shí)現(xiàn)唯有靠法官來捍衛(wèi)。因此,保障法官自由、獨(dú)立行使司法權(quán)對司法權(quán)威的維護(hù)、司法公正的實(shí)現(xiàn)具有重要意義,而法官豁免權(quán)制度正好能夠?yàn)榉ü偬峁┻@種保障。所以筆者認(rèn)為法官豁免權(quán)制度的終極價(jià)值是為了司法公正。

2.法官豁免權(quán)僅是針對法官職務(wù)行為產(chǎn)生后果的豁免。從各立法例來看,法官豁免僅限于法官履行職權(quán)的行為,即職務(wù)行為。法官因其他行為而違反法律的,必然逃脫不了法律的制裁。這是因?yàn)槊恳粋€具體的法官具有雙重身份,他既是代表國家行駛司法權(quán)的公職人員,又是與其他公民無差異的普通社會民眾。而法官豁免權(quán)制度是一種職業(yè)保障體制,它僅為法官作為法官時(shí)提供職業(yè)保障,但法官一旦回歸到普通社會民眾時(shí),他的行為僅能代表其個人。因此，如果此時(shí)的他違反了國家的法律,他應(yīng)當(dāng)與其他公民一樣“法律面前人人平等”。

3.相對豁免是當(dāng)今國際社會主流的法官豁免原則。從各立法例來看,僅有英國是采取絕對豁免原則。雖然大部分學(xué)者認(rèn)為美國也采絕對豁免原則,但事實(shí)上并非如此。在大陸法系,相對豁免成為一種慣例。從相對豁免制度來看,法官被追究民事或者刑事責(zé)任的前提是法官主觀上出現(xiàn)惡意、故意或者重大過錯。如果我們一味強(qiáng)調(diào)法官豁免而不區(qū)分其主觀狀態(tài),極易可能走進(jìn)違背法官豁免權(quán)制度建立初衷的死胡同。法官豁免權(quán)制度不僅是一種職業(yè)保障機(jī)制,更是為了抵制外界干擾,確保法官獨(dú)立、中立辦案,實(shí)現(xiàn)司法公正。但是如果賦予法官絕對豁免權(quán),則極有可能使得法官利用職權(quán)謀取不正當(dāng)利益,也極有可能使得法官因?yàn)橛小吧蟹綄殑Α痹谑侄室庑傅?、行使職?quán),破壞司法公正。這在我國法官素質(zhì)尚待提高的國情下,更極有可能發(fā)生此兩種情形。所以，筆者認(rèn)為采取相對豁免是符合司法本質(zhì)要求的,我國今后在構(gòu)建法官豁免權(quán)制度時(shí),也應(yīng)順應(yīng)國際司法發(fā)展潮流。

二、司法責(zé)任終身制與法官豁免權(quán)制度并不沖突

(一)司法責(zé)任終身制的價(jià)值取向

司法責(zé)任終身制最直接的構(gòu)建是為了避免更多的冤假錯案發(fā)生。中央是希望通過加大司法者的責(zé)任約束進(jìn)而提醒司法者認(rèn)真司法、正確司法。因此該責(zé)任制是直接針對司法者,對于法院系統(tǒng)而言就是針對法官。也就是說,對法官來說,司法責(zé)任終身制的構(gòu)建就是為了促使法官正確行使審判權(quán),避免冤假錯案。這樣做的終極目標(biāo)為了保障司法權(quán)威,實(shí)現(xiàn)司法公正。這點(diǎn)與法官豁免權(quán)制度異曲同工。

(二)司法責(zé)任終身制與法官豁免權(quán)制度并不矛盾

不僅從終極價(jià)值上,法官豁免權(quán)制度不排斥司法責(zé)任終身負(fù)責(zé)制;從二者制度的設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)上而言,法官豁免權(quán)制度與司法責(zé)任終身負(fù)責(zé)制也不矛盾:司法責(zé)任終身制追究的前提是法官辦錯案,檢察官辦錯案,如果司法者所辦案件不被認(rèn)定為錯案,則司法責(zé)任終身制就沒有實(shí)際個案意義。對于法官豁免權(quán)制度而言,按照國際通例,法官被豁免并非絕對豁免,法官對其因惡意司法、故意違法而造成的錯案依然不能被豁免。除此之外,法官的辦案行為應(yīng)當(dāng)被豁免,哪怕這種行為具有一定的瑕疵。所以，不管是司法責(zé)任終身制還是法官豁免權(quán)制度,二者在“錯案”上存在交集,故該二項(xiàng)制度的運(yùn)行不會產(chǎn)生矛盾,是可以并存的。

(三)法官豁免權(quán)制度是司法責(zé)任終身制的補(bǔ)充

法官豁免不是意味著法官不需要被監(jiān)督,豁免也不是絕對的豁免,對于不能豁免的責(zé)任依然需要被追究,而且應(yīng)當(dāng)是終身追究。這正好回到了司法責(zé)任終身制的軌道上來了。所以，筆者認(rèn)為法官豁免權(quán)制度也是司法責(zé)任終身制的補(bǔ)充。當(dāng)然這也就是要求我們在構(gòu)建法官豁免權(quán)制度時(shí),應(yīng)當(dāng)充分考慮到我國國情,順應(yīng)國際司法發(fā)展的潮流,對法官豁免權(quán)制度進(jìn)行改良,建立起符合我國國情的法官豁免權(quán)制度。

三、我國司法改革中建立法官豁免權(quán)制度的必要性

(一)我國司法改革的進(jìn)程需要建立法官職業(yè)保障制度

司法改革強(qiáng)化了法官責(zé)任,亟需構(gòu)建法官職業(yè)保障機(jī)制。從中央的精神來看,今后將強(qiáng)化法官獨(dú)立行使審判權(quán)。強(qiáng)化獨(dú)立行使審判權(quán)一方面是賦予了法官更大的自由和權(quán)力,另一方面也對法官提出了更高要求,強(qiáng)化了法官的義務(wù)和責(zé)任。法官承擔(dān)著維護(hù)社會正義的最后一道防線的任務(wù),其工作行為及結(jié)果明顯不同于其他政府行為,它關(guān)系著社會畸形的矯正,因此法官的歷史使命重大。另一方面,由于我國人情社會的色彩濃重,外界力量干擾司法已經(jīng)形成慣性。所以,一時(shí)間內(nèi)恐怕難以真正實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立審判,而法官也極易繼續(xù)受到外界干擾。不管是義務(wù)和責(zé)任的強(qiáng)化還是外界干擾司法的慣性,都會給法官帶來自我恐懼,極易擔(dān)心自己行使職權(quán)的行為可能對其自身造成的損害。因此，我們要確保法官在獨(dú)立行使審判權(quán)時(shí)無需顧慮自身利益的受損,就像“原英國上訴法院法官丹寧勛爵所說的那樣:法官絕不能一邊用顫抖的手指翻動著法條,一邊自問假如他那樣做,他是否要負(fù)賠償損害的責(zé)任”。[7]如果法官在自身利益得不到充分保障的情況下,我們卻一味要求其喊出為公正司法獻(xiàn)身的號召恐怕就只能成為空口號了。因此,在司法改革的大潮中,為法官建立職業(yè)保障機(jī)制就顯得迫在眉睫了。法官豁免制度不僅能為法官提供職業(yè)保障,同時(shí)也能抵制外界的干擾,確保法官獨(dú)立行使職權(quán),維護(hù)司法公正。所以構(gòu)建法官豁免權(quán)制度也就順應(yīng)了我國司法改革的歷史潮流的要求。

(二)現(xiàn)有法官錯案追究制不適應(yīng)司法改革的需要

1.現(xiàn)行法官錯案制度的問題。法官錯案追究制度并不是我國所創(chuàng),早在古羅馬時(shí)期,法官錯案追究制度就已經(jīng)建立起來了。在古羅馬初期,當(dāng)時(shí)甚至允許不服判決的當(dāng)事人同法官決斗。羅馬帝政之后設(shè)立了上訴制度,一旦勝訴,原審法官多受到刑事處分。[8]我國現(xiàn)行法官錯案追究制度是從上個世紀(jì)90年代開始建立并不斷發(fā)展起來的。最高人民法院1998年9月3日公布的《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》,這標(biāo)志著我國法官錯案追究制度正式建立。從最高院的規(guī)定來看,我國法官錯案追究制度的基本含義是對法官行使司法職權(quán)辦理的錯案進(jìn)行責(zé)任追究。法官錯案追究制度在我國司法實(shí)踐中發(fā)揮了一定的積極作用,特別是對抑制司法腐敗,提升司法水平上發(fā)揮重要作用,但是在實(shí)踐中,該制度所受到的詬病也越來越多。首先,現(xiàn)有錯案追究制度重在“追究”。一旦法官所承辦的案件被認(rèn)定為錯案后,法官將極有可能被追究相關(guān)責(zé)任。一旦被追究責(zé)任,法官晉升空間、收入待遇都會受到影響。這很容易使得法官在行使職權(quán)中想方設(shè)法采取“趨利避害”措施,包括盡量少辦案、提前與二審法官進(jìn)行溝通協(xié)調(diào),避免其所辦案件被定性為錯案,避免被追究。這樣的博弈過程中不僅不能解決“案多人少”的困境,還極可能產(chǎn)生新的司法腐敗、司法不公。其次,錯案追究制度重在評價(jià)法官行為的“結(jié)果”。所為錯案,是對法官辦案結(jié)果的定性。由于案件承辦結(jié)果會受到很多外在因素和內(nèi)在因素的綜合影響,“錯案”不一定全是法官的責(zé)任。過于強(qiáng)調(diào)對結(jié)案結(jié)果的定性,實(shí)際上也是強(qiáng)調(diào)了實(shí)體正義、忽略程序正義。所以對法官責(zé)任的追究,更應(yīng)該在于考察其行為本身是否存在瑕疵。

2.法官錯案追究制不符合司法改革需要。正由于法官錯案追究制度存在上述的問題,所以其并不符合司法改革的需要。因?yàn)榘凑账痉ǜ母锏囊?法官獨(dú)立行使審判權(quán)必須得以保證,通過審判權(quán)獨(dú)立的行駛,排除外界干擾,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法公正。但是,正如上文所述,現(xiàn)行的錯案追究制度并不能保證法官獨(dú)立行使審判權(quán),不能保證司法公正,反而可能會走向相反方向。另一方面,錯案追究制度只重在考查法官行為結(jié)果,而不是重在糾錯,這使得通過司法實(shí)現(xiàn)正義的目標(biāo)被忽略,司法的價(jià)值被錯位。這些與司法改革的目標(biāo)是相違背的。所以法官錯案追究制度不符合司法改革需要。

3、以法官豁免制度代替法官錯案追究制也是必要的。我國司法改革的走向必將要實(shí)現(xiàn)法官職業(yè)化、專業(yè)化,這在一定程度上是會強(qiáng)化法官的功能,同時(shí)也強(qiáng)化了法官的義務(wù)和責(zé)任。在此背景下,如果我們還是重在追究法官責(zé)任,則會導(dǎo)致法官無法“安心司法”,無法發(fā)揮其應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的功能。相反,如果我們賦予了法官豁免權(quán),則法官在行使職權(quán)的過程中將不會存在“后顧之憂”,其才可能真正獨(dú)立行使職權(quán),排除外界干擾,只服從于法律。這對司法改革所要求的實(shí)現(xiàn)公正來講是利好。同時(shí)法官豁免權(quán)也使得法官對其行使職權(quán)的行為進(jìn)行重視,而不是對行為后果進(jìn)行重視。法官一旦重視了自身行為,整個司法活動的程序也就可以得到保證。對程序的重視是現(xiàn)代法治發(fā)展的方向,這對于至今仍將實(shí)體正義重于程序正義我國來說,無疑將會推動整個國家法治進(jìn)程。所以,以法官豁免權(quán)制度代替法官錯案追究制度體現(xiàn)了司法改革的要求。

四、我國法官豁免權(quán)制度的具體構(gòu)建

(一)構(gòu)建我國法官豁免權(quán)制度應(yīng)當(dāng)注意的問題

1.西方國家關(guān)于法官豁免制度的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)值得借鑒。法官豁免權(quán)制度在實(shí)現(xiàn)司法公正、維護(hù)法律權(quán)威方面功不可沒。從英國開始構(gòu)建法官豁免權(quán)制度以來,西方國家的法官豁免權(quán)制度的發(fā)展也經(jīng)歷了很長歷史時(shí)期,也進(jìn)行了不少探索,應(yīng)該說這些國家在此方面已經(jīng)積累了一定的經(jīng)驗(yàn)。司法的大規(guī)律應(yīng)該是全球一致的,所以西方國家在構(gòu)建法官豁免權(quán)制度的過程中所積累的豐富經(jīng)驗(yàn)是值得我們國家借鑒的。我們不能因強(qiáng)調(diào)構(gòu)建有中國特色的社會主義法治體系而排斥西方國家在司法改革進(jìn)程中已獲得先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。

2.應(yīng)當(dāng)充分考慮到我國司法國情。法律制度移植是一國借鑒他國現(xiàn)有制度,建立自己國內(nèi)法律制度的一項(xiàng)重要有效方法。但是法律是一種社會文化,它具有很強(qiáng)的地域性、民族性。因此,我們不能簡單地將一國先進(jìn)法律制度移植到我們國家,我們必須對外國法律制度進(jìn)行“揚(yáng)棄”。這里所稱的“揚(yáng)棄”其實(shí)就是要求我們要充分考慮本國國情、文化傳統(tǒng)、民族心理,在此基礎(chǔ)上建立適合自己國家的法律制度。對待法官豁免權(quán)制度,我們也應(yīng)當(dāng)采取這種態(tài)度。我們必須要考慮我國具體的司法運(yùn)行環(huán)境,我們所建立起來的法官豁免權(quán)制度一定要適應(yīng)我國司法環(huán)境的要求。

3.完善整個法官職業(yè)保障體系。法官豁免權(quán)制度只是法官職業(yè)保障體系中一項(xiàng)制度,它只是從責(zé)任角度解決了法官心理障礙,但是其并不能全方位為法官提供職業(yè)保障。因此,完善法官職業(yè)保障體系,不僅要構(gòu)建法官豁免權(quán)制度,還應(yīng)完善法官人才的培養(yǎng)機(jī)制、薪酬待遇和退休機(jī)制、內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制等。只有不同維度的保障制度相互配合,才能真正對法官起到保障作用,真正使法官“無憂無慮”、“無牽無掛”,全身心投入到矯正社會正義中去。

(二)我國的法官豁免權(quán)制度的具體構(gòu)建

在借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)和充分考慮我國司法環(huán)境的基礎(chǔ)上,筆者認(rèn)為我國的法官豁免權(quán)制度應(yīng)當(dāng)如下構(gòu)建:

1.立法的位階是《憲法》加《法官法》。從國外來看,法官豁免權(quán)制度大都是規(guī)定于法律之中,即使在英美法系的英國也不例外。而我國現(xiàn)有法律規(guī)定中未明確規(guī)定有該項(xiàng)制度,最類似于該制度的規(guī)定也只是出現(xiàn)在最高人民法院的內(nèi)部規(guī)定中,其位階很低,無法抗衡檢察機(jī)關(guān),不能真正起到豁免法官的作用。因此,筆者認(rèn)為我國將來構(gòu)建法官豁免權(quán)制度,必須將其規(guī)定于法律之中。最理想的是規(guī)定于國家根本大法《憲法》中,如果不能實(shí)現(xiàn)這一夢想,我們也可以在《憲法》中作原則性規(guī)定,然后再通過《法官法》進(jìn)行細(xì)化規(guī)定,采用《憲法》加《法官法》模式。只有這樣才能提升法官豁免權(quán)制度的普世價(jià)值,真正發(fā)揮其功能。

2.應(yīng)當(dāng)遵循的原則是構(gòu)建相對豁免制度。法官享有豁免權(quán)的同時(shí)也不能免除其接受監(jiān)督的義務(wù)以及因故意違法而應(yīng)受懲罰的義務(wù)。再加上我國法官數(shù)量眾多,人員參差不齊,法官惡意行使職權(quán)、故意違法行為屢見不鮮,所以我們國家也應(yīng)當(dāng)構(gòu)建相對豁免權(quán)制度。具體來講,法官正常行使職權(quán),侵犯受害人權(quán)益的,即使主觀上存在一定過錯、辦錯案件、造成一定的后果,其也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,得以豁免。但是如果法官惡意司法、故意違法,則對其侵犯受害人權(quán)益的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。也就是說,我國法官主觀惡意行使職權(quán)的行為和故意違法行使職權(quán)的行為不能得到豁免,其它行使職權(quán)的行為均應(yīng)得以豁免。《法官法》第十一章規(guī)定的懲戒制度、《國家賠償法》第三章規(guī)定的刑事賠償制度中,法官需要被處分、接受懲罰，彼時(shí)候追償?shù)那樾尉欠ü僦饔^惡意、故意狀態(tài)。

3.豁免的范圍是民事豁免、刑事豁免,還應(yīng)加上行政豁免。國外有的國家將豁免范圍僅限于民事賠償責(zé)任的豁免,有的國家將豁免范圍限于民事賠償責(zé)任、刑事責(zé)任,但民事賠償責(zé)任的豁免是通例。筆者認(rèn)為,我國法官的豁免范圍應(yīng)當(dāng)同時(shí)及于民事賠償責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任。民事賠償責(zé)任和刑事責(zé)任的豁免很好理解。問題是行政責(zé)任為什么也要被豁免?這是因?yàn)槲覈姆ㄔ合到y(tǒng)內(nèi)部其實(shí)是一種行政領(lǐng)導(dǎo)體制:院長領(lǐng)導(dǎo)庭長,庭長再領(lǐng)導(dǎo)法官;二線管理部門領(lǐng)導(dǎo)管理一線業(yè)務(wù)部門。法官的晉升受到了領(lǐng)導(dǎo)者的制約。而法院系統(tǒng)內(nèi)部又確實(shí)存在領(lǐng)導(dǎo)者干擾法官獨(dú)立行使職權(quán)的情形,如果法官不能服從領(lǐng)導(dǎo)的意志,其極可能受到一定的行政處分(包括顯性和隱性)。所以法官出于趨利避害的考慮,極可能違背法律和良心,不獨(dú)立地行使司法職權(quán),影響了司法公正的實(shí)現(xiàn)。所以讓法官因行使職權(quán)行為免于行政處分也非常重要,故行政責(zé)任也應(yīng)當(dāng)歸屬于法官豁免權(quán)制度之中。

4.豁免權(quán)的對象是法官的豁免行為只能限于職務(wù)行為。法官不僅是法官,更是社會普通民眾,其不僅要代表國家行使司法職權(quán),也要行使公民權(quán)利。很明顯,法官作為普通公民時(shí),其行為不能得到豁免。法官只有在行使司法職權(quán)時(shí),才能得到豁免。所以法官豁免權(quán)的對象只能限于法官的職務(wù)行為,這強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn):一是對法官身份的強(qiáng)調(diào);二是對法官行使職權(quán)的強(qiáng)調(diào)。要注意的是,法官行使職權(quán)的行為還涵蓋了其在行使職權(quán)時(shí)所發(fā)表的言論,由行使職權(quán)延伸而來的言論也應(yīng)當(dāng)受到豁免。