■ 郭恩強

最近幾年,有關媒介閱讀的問題在中文學術語境中漸成一個新的學術增長點,不僅成為歷史學關注的熱點話題,在新聞傳播學領域也涌現(xiàn)出一大批高質(zhì)量的成果。如卞冬磊討論了報紙閱讀與現(xiàn)代民族國家建構(gòu)的關系,這種關系既可能是“想象的”,還可能是“可見的”。該作者還注意到了報刊因為與書籍的不同特性,導致其對所呈現(xiàn)知識類型的差異,他因此提出要“將閱讀史作為一個新視角,引入中國新聞史研究”①。蔣建國則圍繞晚清報刊與讀者的閱讀心態(tài)、觀念世界展開了一系列的研究,認為“通過讀者讀報的私人記錄來觀察其閱讀心態(tài)、社交網(wǎng)絡、價值觀念,可以構(gòu)筑報刊閱讀的‘意義之網(wǎng)’”②。此外,朱至剛和蔣建國等對《時務報》等報刊的發(fā)行網(wǎng)絡、空間分布,以及閱報組織與公共閱讀的考察,也豐富了我們對報刊流通網(wǎng)絡與閱讀行為之間關系的認知。相比新聞史學界對報刊閱讀議題的關注,歷史學界對書籍閱讀表現(xiàn)出了更為濃厚的興趣。張仲民對清末衛(wèi)生書籍傳播與閱讀的關注,陸胤描畫的清末民初讀書人初學啟蒙從“記誦”到“講授”閱讀形式的轉(zhuǎn)型等,都是比較有代表性的研究。③

以上被歷史學科統(tǒng)稱為閱讀史取徑的研究,在新聞傳播史領域或者以思想史的面貌呈現(xiàn),或者以社會史的方法見長,將文本(媒介)、讀者與社會之間的關系進行了很好地勾連,從而拓展了新聞傳播史研究的視野,也深化了我們對近代中國語境下報刊等新式媒體所產(chǎn)生影響的新理解。但整體而言,對標西方閱讀史的研究現(xiàn)狀,中國閱讀史研究還存在諸多不足。本文通過檢視歐美閱讀史研究的理論與實踐,試圖重新聚焦閱讀史研究中關涉新聞傳播學領域的核心議題,以擴展中國閱讀史研究的視野,激發(fā)出新的學術想象力和可能性,從而加深我們對媒介及其閱讀問題的理解。

一、重文本符號而輕物質(zhì)形式:中國閱讀史研究的內(nèi)容對象偏向反思

卞冬磊認識到,“現(xiàn)有中國閱讀史的主要研究成果,立足點仍在文本,‘閱讀/讀者’的面貌多以建構(gòu)的方式間接呈現(xiàn),直接追蹤閱讀行為及其意義的作品寥若晨星?！雹艿z憾的是,即使有這樣的認知,已有的研究成果大多也沒有超越文本的研究路數(shù)。比如卞冬磊討論了報紙閱讀與現(xiàn)代民族國家建構(gòu)的關系,但這種關系的勾連與建立仍是基于媒介文本符號的“想象”或“可見”。⑤蔣建國有關晚清閱讀史的一系列研究,其內(nèi)容對象也是聚焦于讀者對文本閱讀的闡釋。在甲午前后的讀者報刊閱讀中,報刊文本起到的作用是“拉近讀者與歷史事件的時空距離”,是報紙文本對甲午事件的新聞呈現(xiàn),以及讀者面對這種文本的回響。⑥在研究清末革命思潮與報刊的關系時,蔣建國對文本符號所激發(fā)的閱讀想象表述得更明確:“革命報刊激發(fā)了各類讀者的閱讀想象,革命報刊所持的理念,直接影響著讀者的閱讀偏好”,而“通過讀者讀報的私人記錄來觀察其閱讀心態(tài)、社交網(wǎng)絡、價值觀念,可以構(gòu)筑報刊閱讀的‘意義之網(wǎng)’,反映‘革命’進入讀者閱讀世界的歷史進程,體現(xiàn)讀者在時局中的情感與態(tài)度?！雹咧匀绱嗣枋?可能與研究者對報刊媒介的理解有關,如果將新式報刊認定為“作為思想紙、知識紙價值”的載體,那文本符號必然被認為“值得高度關注”⑧。中國報刊閱讀史研究對文本符號與意義建構(gòu)兩者勾連的偏向,顯然是受到了本尼迪克特·安德森(Benedict Anderson)“想象共同體”理論的啟發(fā)和影響。

閱讀時不同階層面對文本的反應固然重要,但這種情感和態(tài)度是否,以及如何能轉(zhuǎn)化為一致或不一致的行動,心態(tài)變遷如何與社會文化變遷相互勾連,可能是更需要研究者去展開和深入探討的地方。換言之,對文本符號的解讀不是抽象的,而是要將其置于特定的歷史背景中加以定位,更要重視其與媒介物質(zhì)形態(tài)的依存關系。此前,已有研究者注意到應該將書籍與報刊加以區(qū)分,因為兩者產(chǎn)生的意義不同,但遺憾的是作者并沒有在兩種類型媒介的物質(zhì)外形與閱讀意義的區(qū)隔上更進一步,而是認為“報刊和書籍的差別主要不在物質(zhì)形態(tài),而是其所規(guī)范的知識形態(tài)?！雹岬珜嶋H上,閱讀物的物質(zhì)形態(tài)與作為文本符號的知識形態(tài)很難進行獨立區(qū)分,物質(zhì)形態(tài)也必定影響文本意義的呈現(xiàn)。按照羅杰·夏蒂埃(Roger Chartier)的解釋,“同一個文本,只要呈現(xiàn)形式大異其趣,就不再是‘同一個’文本了。每種形式都有一套特定規(guī)范,每套規(guī)范都會根據(jù)自己的法則來區(qū)分作品并用不同方式將其與別的文本、體裁和藝術聯(lián)系起來”。因此,“若想理解關于某個文本歷史上曾有過的用途和闡釋,就必須確定上述物質(zhì)形式所產(chǎn)生的意義效應”。⑩即使是以文本符號呈現(xiàn)的“話語”(書籍與報刊的文字、口中的語音、臺上的念白),也是一種物質(zhì)的呈現(xiàn),有著自己的規(guī)則和限制。由此可見,對不同媒介(書籍、報刊)閱讀史的研究,物質(zhì)形式如何影響了文本符號的呈現(xiàn)以及意義的建構(gòu),反之，符號文本如何在不同媒介形式中被解讀,是必然要重視的問題。

早在1952年,法國書籍史研究的奠基式人物費夫賀(Lucien Febvre)在其寫給合作者馬爾坦(Henri-Jean Martin)的私人信件中,就表達了對當時書籍史研究的不滿。他抱怨當時有關書籍史研究的單一維度,而大學里要求閱讀文本的文學史、宗教史、觀念史等學科,既忽略了書作為文本載體所具有之物質(zhì)性,也未能關照書籍生產(chǎn)和流通的情況。正是以費夫賀的不滿為開端,書籍史研究開啟了重視文本物質(zhì)性、關注文本的生產(chǎn)、流通及閱讀的新篇章。此后,作為文化史中的一個新領域,書籍史向著強調(diào)文本之于人的意義的閱讀史方向發(fā)展。如果說書籍史的研究“涉及文本的生產(chǎn)、流傳、受容與存佚,包含各種媒介、形制、語言文字、文體及相關歷史背景”,那么閱讀史“除了探討書籍史研究相關問題,更側(cè)重于對閱讀行為與閱讀活動的研究”。由此,法國書籍史的研究重點轉(zhuǎn)向了讀者的文本閱讀實踐,從而造成了書籍史和閱讀史研究的合流,也因此,閱讀史研究在法國通常被稱為書籍史研究,書籍史研究在美國卻又經(jīng)常被稱為閱讀史研究。相比于傳統(tǒng)的書籍史、出版史等研究,合流后的閱讀史研究更注重閱讀行為和生活、社會、權力的關系,包括讀者在閱讀中所扮演的角色、閱讀方式、閱讀心態(tài)、閱讀習慣等的變化,讀者對書籍(文本)的使用,以及印刷和出版的文化意義,諸階層之間文化互動的關系等方面。換言之,作為一個新的交叉研究領域,閱讀史已將傳統(tǒng)書籍史和新書籍史所關注的文獻版本、物質(zhì)形式、產(chǎn)制流通、讀者閱讀等層面全部納入其考察范圍。

閱讀史研究呈現(xiàn)后來居上之勢的明證,是近些年出現(xiàn)了從書籍被接受和閱讀的角度,研究其在中下層社會進行流通的諸多成果。這些成果主要特點之一,就是注意將對書籍的物質(zhì)形式與讀者反應的研究相結(jié)合。比如,夏蒂埃主張透過書籍的物質(zhì)特性,如開本、裝訂、編排設計以及書籍的使用方式,來理解書籍文化背后所蘊含的讀者群體的社會區(qū)隔和意義體系。他認為,書籍的歷史不僅是它的產(chǎn)品史、流通形式史或它在圖書館陳列的歷史,更重要的是要把書籍看作是一種物質(zhì)對象,它的結(jié)構(gòu)、它的形式、它的排版是構(gòu)成該書文本意思的基本元素。就閱讀而言,夏蒂埃借鑒了米歇爾·德·塞爾托(Michel de Certeau)的理論,強調(diào)讀者對讀物具有創(chuàng)造性和發(fā)明性的挪用能力。閱讀的過程是讀者與文本符號交互的過程,重建歷史維度中的各種閱讀過程與空間,首先要承認“文本的意義依賴于形式,即讀者(或觀眾)接受和吸納文本時所遇到的種種形式。讀者所面對的,從來就不是憑空存在的理想抽象文本,他們接觸的和感知的是實物和形式,后者的結(jié)構(gòu)和形態(tài)將支配閱讀(或接受)活動,將左右所讀(或所聞)之文本的可能理解”。簡言之,“形式會生成意義,文字雖是恒定的,但當呈現(xiàn)它的方式變化時,它就會獲得新意義和新地位”。書籍的物質(zhì)形式被看得如此重要,自然會影響文本使用的效果。閱讀史重視文本物質(zhì)形式的思想,受到了麥肯錫(Donald McKenzie)的文本社會學的影響,馬爾坦就認為,作為溝通媒介的書寫物和它的呈現(xiàn)形式,形塑了人們思想和認識世界的方式,他還提出了“書籍形態(tài)學”的概念,探究中古時期到近代早期歐洲社會中書籍承載和傳遞的象征意義,以及其建構(gòu)的溝通系統(tǒng)。

當然,以上所述基本都是以書籍這一物質(zhì)文本為研究對象,對于報刊這一物質(zhì)文本而言,如何與書籍進行區(qū)分,又如何通過從外部形態(tài)與文本符號相結(jié)合的角度,對中國閱讀史進行研究,是目前研究者需要拓展的方面之一。

二、重發(fā)行與人際網(wǎng)絡而輕社會信息網(wǎng)絡:中國閱讀史研究的問題意識偏向反思

近年來,很多閱讀史的研究者關注到了出版物的發(fā)行及其人際網(wǎng)絡問題,這個可喜的變化表明中國的閱讀史研究由只關注文本符號的解讀,向兼顧閱讀狀況的空間分布、出版物的可接觸與獲得性的方向發(fā)展。比如蔣建國注意到了閱讀與發(fā)行系統(tǒng)、流通空間的關聯(lián),認為與甲午之前不同,維新報刊通過較為多元的發(fā)行系統(tǒng)滲透到州縣以后,一些中小城市的讀書人逐步改變了他們的閱讀方式與思維模式。在對《時務報》發(fā)行網(wǎng)絡的研究中,朱至剛則論述了該報的辦報人利用“士林”人際網(wǎng)絡設立“親友派報處”,從而使得維新時期深入內(nèi)陸的報刊流通與閱讀成為可能。但即便如此,晚清閱報成為社會性日常行為還存在著很多障礙,“交通、物流體系的空間結(jié)構(gòu)和知識階層的分布狀況,始終決定著新式報刊對全體國人的穩(wěn)定覆蓋率?！?/p>

綜上梳理可知,已有的研究成果即使關注到了發(fā)行網(wǎng)絡、人際網(wǎng)絡,但這種問題意識是圍繞考察出版物的接觸率展開的,而非關注報刊及其閱讀對重構(gòu)晚清社會關系或社會結(jié)構(gòu)的啟示意義。換言之,這正是夏蒂埃所強調(diào)的要“弄清楚物質(zhì)形式如何影響意義,盡可能在實踐活動而不是統(tǒng)計分布中確定社會差異”。實際上,近年來有關中國書籍史的研究,有成果開始關注處于空間流動和交易過程中的書籍,以此折射并闡明社會和文化的進程。典型的如美國學者周紹明(Joseph P.McDermott)。在周看來,“書籍作為一個對象不應該僅僅被視為一種商品或一種信息載體,它還將被理解為一種組織信息和觀點的方式,促進某些機構(gòu)和社會群體形成的一個框架,這個框架對某些表達和論證方式的發(fā)展更為有利?！敝芙B明的研究雖然是關于書籍的,但將其研究對象置換為報刊,他重視媒介物質(zhì)形式對人際、機構(gòu)、信息組織方式重構(gòu)作用的視野和問題意識,同樣具有啟發(fā)意義。

根據(jù)筆者的檢閱,西方書籍史/閱讀史研究的論題雖然也重視出版物的流通、人際網(wǎng)絡,但是將它們納入社會信息網(wǎng)絡這一更宏大的問題意識,卻是其突出的特點。法國學界在邁入新千年之后,推出了一部名為《書籍百科詞典》的工具書,該書就以媒體交流為新的研究視角。法國書籍史傳播研究視角的轉(zhuǎn)向,也回應了美國同行羅伯特·達恩頓(Robert Darnton)的問題意識,他提出了研究書籍的“傳播循環(huán)”(communication circuit)模式。這個被稱為傳播線路系統(tǒng)的循環(huán)模式,包括作者、出版商、印刷商、運輸商、書商、讀者等流通環(huán)節(jié)。達恩頓強調(diào),“書籍史的研究不僅要探討這個過程的每一個環(huán)節(jié),也要研究整個過程,研究這個過程在不同時間地點的表現(xiàn)形式,以及它同周邊其他經(jīng)濟、社會、政治以及文化系統(tǒng)之間的關系”。概括而言,不管是達恩頓還是他的法國同行,都在強調(diào)書籍/閱讀研究的流通性及其所關聯(lián)的社會網(wǎng)絡意義,而這個網(wǎng)絡意義最終都會指向溝通與交流的終極問題意識。這正如達恩頓所概括的,書籍史是一種用社會史和文化史的方法,來研究人類如何溝通和交流的問題。

人類如何進行溝通和交流,是曾經(jīng)做過記者的達恩頓關注的核心問題,他所做的是通過對禁書的考察,來重建當時的社會信息流通網(wǎng)絡。通過對瑞士納沙泰爾出版公司檔案的分析,達恩頓繪就了一幅18世紀后半期西歐地下禁書市場生產(chǎn)、流通和閱讀的圖譜,從而重建了法國大革命前禁書的傳播網(wǎng)絡。以禁書為中介,這個網(wǎng)絡聯(lián)系了處于社會邊緣的下層知識分子、出版商、印刷商、印刷工、運輸商、書商等生產(chǎn)流通環(huán)節(jié),構(gòu)成了一種傳播循環(huán)的模式。在對舊制度時期地下文學的研究中,達恩頓為我們展示了一個以制作和傳播非法文學為生的社會信息網(wǎng)絡,一個由盜版書商、雇傭文人、串街小販、走私者以及警方密探所構(gòu)成的隱秘世界,一個啟蒙運動的“地下社會”。在對百科全書的研究中,達恩頓通過描繪傳播載體的生產(chǎn)過程和商業(yè)模式如何傳遞一種新的思想和觀念,來探尋圖書出版的產(chǎn)銷機制如何扮演社會轉(zhuǎn)變過程中的歷史角色。他的分析表明,一個在形式上更為開放而不一定內(nèi)容上更為反叛的傳播機制,也可以產(chǎn)生去神圣化的傳播效果。不僅如此,在討論法國大革命前的暢銷禁書時,達恩頓還探討了書籍史如何通向信息傳播史廣闊天地的可能性。書籍是一個傳播系統(tǒng),也是一種綜合性文化,各種媒介(印刷、書面、口頭、視覺)縱橫交錯、相互關聯(lián)。18世紀的法國禁書就流通在一個謠言、漫畫涂鴉、諷刺詩歌、傳單、書信、報紙橫流的社會。這種被達恩頓稱為“早期信息社會”的網(wǎng)絡,其中的傳播系統(tǒng)總是可以引導大事的發(fā)生。

達恩頓無疑是從“傳播史”的路徑切入問題的,他甚至提出要“全面評論諸社會如何理解事件和信息傳播問題”,認為如果遵循上述研究路徑,原則上“這種歷史學能引起對過去任何時期的重新評估,因為每個社會都發(fā)展出自己的尋找及搜集信息的方法；其傳播手段,搜集什么,是否運用諸如新聞和傳播媒介之類的概念,均能揭示大量關于它對自己的經(jīng)歷之理解”?？梢?達恩頓將媒介或傳播看成了能夠重構(gòu)歷史事件和社會的中心性要素。據(jù)達恩頓自述,他有關社會傳播系統(tǒng)的很多想法,來源于傳播研究領域的卡茨(Elihu Katz)、塔爾德(Gabriel Tarde)、卡拉克(Terry Clark),而非尤爾根·哈貝馬斯(Jürgen Habermas)。總之,達恩頓的書籍/閱讀史研究,主要關注的是18世紀歐洲社會的信息系統(tǒng),以及這個信息系統(tǒng)所造成的法國大革命前社會、政治、文化變革的條件。在這一信息網(wǎng)絡問題意識下,禁書所串聯(lián)的人際網(wǎng)絡、行動主體的意義編織,自然是他要討論的議題。

值得強調(diào)的是,達恩頓和夏蒂埃在討論社會信息網(wǎng)絡議題時,都將城市納入了視野。禁書作者、書店、流動書商、讀書制度、公共圖書館等,這些信息產(chǎn)制流通的要素一般都在城鎮(zhèn)里進行匯聚和組合。達恩頓將18世紀的巴黎看成是一個巨大的傳播網(wǎng)絡,聯(lián)結(jié)著每一個社區(qū)。在他所繪就的消息——傳播網(wǎng)絡圖形中,地點環(huán)境(街頭、市場、法庭、咖啡館、酒館、沙龍、書店、圖書館、閱讀團體等)、媒介(謠言、歌謠、書信、傳單、小冊子、期刊、圖書)、事件,是一個相互嵌入的信息流通系統(tǒng)。他筆下格拉布街式的巴黎街道,就是警察密探、下層文人、小販因非法書刊而匯聚的城市空間。同時,夏蒂埃也考察過包括書籍形式在內(nèi)的印刷品,在城市空間如何流通和使用的問題。

從社會信息網(wǎng)絡的問題意識切入,可以和中介化理論產(chǎn)生思考路徑的呼應。作為一種物質(zhì)介質(zhì)形式的書籍報刊,其產(chǎn)制、傳播與閱讀行為,也是一種促使各色人等在信息環(huán)境中彼此相遇與分離的中介實踐。從溝通交流角度研究書籍的方法,與法國學者德布雷(Régis Debray)的媒介學在思路上也存在諸多契合之處。達恩頓所分析的啟蒙運動的生意,在某種意義上成為了媒介學理論的一個案例。達恩頓曾明確表達,“書籍聯(lián)系著極其廣泛的人類活動——從撿破爛到傳達上帝的聲音的一切事物。它們是匠人的產(chǎn)品、經(jīng)濟交換的物、觀念之舟以及政治和宗教沖突的因素。”總之,書刊及其流通閱讀所中介而成的社會信息網(wǎng)絡,可以成為后續(xù)中國書籍/閱讀史研究問題意識的一大錨點。

三、重精英閱讀而輕大眾閱讀:中國閱讀史研究的方法路徑偏向反思

轉(zhuǎn)向大眾的閱讀史研究方法,幾乎是中西閱讀史研究者的共識,但遺憾的是目前已有的研究還很難貫徹這種“向下看”的路徑,這在取得成果最多的晚清時段的報刊閱讀史研究中表現(xiàn)最為突出。典型的如潘光哲對《時務報》及其讀者的研究,他認定《時務報》與其讀者的關系是多種多樣的,但這種關系下的《時務報》讀者是形成晚清“公共空間”的“讀書界”,是辦報精英利用人際關系網(wǎng)絡形成的“士大夫”群體,而非普通民眾。再如蔣建國通過解讀晚清時人的日記、自述與回憶錄,讓我們認識了晚清一些群體閱報行為背后社會心態(tài)的復雜面向。但是嚴格來講,這些文字材料的主人公,文人、革命志士、青年學生都屬于晚清社會的精英人士,而非社會大眾。對于閱讀史研究來說,聚焦于精英閱讀群體的自傳、回憶錄還可能存在兩方面問題。一是讀者的閱讀反應是一種即刻的反應,時人的日記可以記錄當時讀報的心理狀態(tài),但時過境遷的自述與回憶錄則有可能是對事后閱讀感受的夸大、修正甚或扭曲,因此在使用上應該更為審慎；二是西方閱讀史所強調(diào)的大眾化閱讀,要以近現(xiàn)代社會的高識字率為基礎,社會廣大的閱讀主體必須具備一定的閱讀能力,而在中國的晚清社會,這一條件還不具備。最起碼在甲午之前,“無論在全體國民還是讀書人中,能將閱讀新式報刊作為日常行為的比例實在不容高估。其中有至少70%被物流系統(tǒng)隔離,而在其余30%中,又有大半受制于實際費用高昂。真正能主動選擇‘接受’與否的,未必有10%。”即使是20世紀初期的白話報時期,“下層民眾也很難有機會閱讀”,“一些白話報的讀者中,上等社會的人并不少”。

由此可見,聚焦于晚清時段的中國閱讀史的研究路數(shù),在貫徹“向下看”的社會文化史路徑上還無法實現(xiàn),由此也造成了我們無法像達恩頓那樣描繪出中國下層社會的信息網(wǎng)絡系統(tǒng),從而只能通過精英的碎片化之眼,理解當時的報紙與社會。當然,與西方相比,中國的閱讀史研究受制于大眾閱讀史料缺乏的問題更為嚴重,這也是導致目前的研究對精英閱讀議題產(chǎn)生路徑依賴的重要原因。正如有研究者所看到的,“西方對下層民眾的閱讀史研究很多,對于當今中國閱讀史的研究者來說,要想開拓這方面的研究就很困難,因為中文世界學者所面臨的材料缺乏問題遠超其西方的同儕。盡管中國有許多關于精英閱讀情況的資料保留下來,但中國缺乏像近代西方那樣保存下來的許多下層人士的資料。且由于中國地廣人多,各地情況都不一樣,這也增加了研究下層百姓閱讀史的難度?！?/p>

相比之下,民國時期的閱讀史研究卻沒有晚清時段繁盛。因此,對閱讀議題的路徑選擇,未來的研究可以向民國時期延展,因為20世紀二三十年代才是印刷資本主義在近代中國真正興起的時段,即使在中共控制的三四十年代的敵后根據(jù)地也是如此。比如歷史學者李金錚站在讀者的視角,對《晉察冀日報》的閱讀史進行研究,對該報讀者的獲取渠道、閱讀方式(集體讀報、讀報小組)、閱后反應進行了全方位的考察,就是從下層讀者、報紙與黨政軍聯(lián)動溝通角度進行的有益嘗試。除了可以關注民國時期一般書刊等出版物,該時段被國民黨政府所查禁的書刊的產(chǎn)制、流通與閱讀,是另一個有待挖掘的領域。雖然近年來也出現(xiàn)了一些嘗試從閱讀史的路徑討論民國時期禁書的研究,但整體而言還不系統(tǒng)。據(jù)筆者掌握的情況,關于民國禁書的閱讀史資料大量分散在官方檔案、資料匯編、個人回憶等文本之中,亟待系統(tǒng)去挖掘研究。禁書傳播的秘密屬性,意味著它不同于公開售賣的書籍所形成的讀者閱讀網(wǎng)絡。禁書所建構(gòu)的下層關系網(wǎng)絡,用夏蒂埃的話來表達,就是社會世界的結(jié)構(gòu)不是一個客觀給定的事物,并沒有超出思想和心理的范疇。它們是由構(gòu)成其形態(tài)的一些相互連接的政治的、社會的和雜亂的實踐活動歷史地產(chǎn)生的。夏蒂埃帶有西美爾形式主義社會哲學味道的論斷,為我們點出了禁書的使用實踐如何歷史地建構(gòu)了社會底層另類的交往世界。就大眾讀者而言,民國時期也存在著數(shù)量龐大的都市城鎮(zhèn)讀者群,他們通常是包括禁書在內(nèi)的大眾出版物(報刊、雜志、連環(huán)畫、畫報)的閱讀者。

然而,問題的關鍵在于,西方研究者對下層閱讀大眾的關注,絕不僅僅是資料多寡的問題,而是背后體現(xiàn)著對傳統(tǒng)精英社會向近現(xiàn)代大眾社會轉(zhuǎn)型的諸多議題的關懷,這點尤其值得我們注意。對大眾群體書籍/閱讀實踐的路徑聚焦,也與西方閱讀史研究的文化實踐轉(zhuǎn)向有關。脫胎于年鑒學派的心態(tài)史但與之不同的是,以夏蒂埃和達恩頓為代表的新一代書籍/閱讀史研究者,已經(jīng)將文化因素看成是歷史事實的一個先決因素,而心態(tài)結(jié)構(gòu)也不能被化約為物質(zhì)因素,經(jīng)濟和社會關系并不能優(yōu)先于或決定文化因素,相反,它們本身就是處于文化生產(chǎn)和文化實踐之中的。也因此,傳統(tǒng)心態(tài)史對于普通民眾日常行為的關注在閱讀史那里也得到了延續(xù),那就是聚焦于下層民眾而非精英階層的閱讀文化實踐。

當然,在具體研究中,現(xiàn)實的閱讀實踐無法以精英和大眾為分野,正如達恩頓對“一般傳播史”所提出的建議那樣,“區(qū)別大眾和精英文化各自的范圍”會“誤入歧途”,即使誠如18世紀階層特征明顯的法國社會,社會各界公眾還是會處處不期而遇,相互接觸,由各階層混合而成。由此,他建議研究傳播時應該“尋求周圍環(huán)境以及媒介的混合物”。就此問題,夏蒂埃也提醒我們,“將‘大眾’范疇與閱讀方式而非文本類型聯(lián)系起來,既是必需的但也是有風險的”。這就涉及到同一時期精英讀者和大眾讀者對同一文本的閱讀行為和閱讀反應,或者不同時期的精英讀者或大眾讀者對同一文本的閱讀行為和閱讀反應。對于閱讀行為,研究者主要關注的是誰在讀、讀什么、在哪里讀、什么時間讀,以及為什么讀、如何讀等問題。不同的(或相同的)閱讀者在不同時間、空間里即使面對同一文本,閱讀效果可能產(chǎn)生很大差異,也可能差異不大,這就涉及到閱讀時讀者的反應和接受層面。在此方面,夏蒂埃是研究法國大革命時期讀者閱讀問題的代表,他不僅關心讀物的使用和閱讀方式(發(fā)聲或靜默、獨處或社交),還試圖探尋讀者如何挪用與詮釋所讀之物、賦予文本意義,探尋挪用實踐之所以可能的條件。

總之,如何借鑒西方閱讀史研究在讀者接受領域的理念與實踐,將此前中國閱讀史關注的對象由精英轉(zhuǎn)向真正的大眾,從而討論大眾閱讀、媒介形式與社會變遷的互構(gòu)關系,是未來的研究可以重點嘗試的方法路徑。

四、結(jié)語

需要說明的是,筆者在內(nèi)容對象、問題意識、方法路徑等幾方面,指出中國閱讀史研究存在著諸多偏向,并非是要否定已有研究者在此領域的開創(chuàng)性工作和辛勤耕耘,而是試圖重新聚焦閱讀史研究中關涉新聞傳播學領域的議題,從而加深我們對媒介及其閱讀問題的理解。當然,閱讀史的研究路徑繁雜多元,如果對本文所討論的問題再做一些延展,筆者認為還可以在以下幾個方面有所探索:在研究閱讀史的媒介對象上,新聞傳播史學界不應僅僅局限于報刊閱讀,也要拓展對其他媒介種類的研究,如書籍、雜志、畫報甚至城市本身等,并用比較的視角看到它們在引起閱讀行為上的不同之處；在研究閱讀史的問題意識上,應該更聚焦媒介學或傳播學的核心議題,注重所閱讀的媒介的外部形式對閱讀行為、閱讀空間、閱讀對象的影響,將物質(zhì)形式、文本符號以及意義建構(gòu)綜合起來進行考察；在研究閱讀史的視野上,要將“閱讀”一詞做更為寬泛的理解,視覺的閱讀(包括文字、圖像、城市意象)是一種閱讀,聽覺的閱讀也未嘗不可以被納入考察視野,比如從群體誦讀到私人默讀固然是一種視覺閱讀行為和閱讀空間的變革,但也可以從閱讀聲音的角度,去理解這種由嘈雜到安靜行為的轉(zhuǎn)變。如此思路正如達恩頓所言,“閱讀一個儀式或一個城市,和閱讀一則民間故事或一部哲學文本,并沒有兩樣。”

注釋:

① 卞冬磊:《“可見的”共同體:報紙與民族國家的另一種敘述》,《國際新聞界》,2017年第12期；卞冬磊:《從報刊史到報刊閱讀史:中國新聞史的另一種視角》,《國際新聞界》,2015年第1期。

②⑦ 蔣建國:《清末革命思潮與報刊讀者的閱讀心態(tài)》,《新聞與傳播研究》,2018年第2期。

③ 參見張仲民:《出版與文化政治:晚清的“衛(wèi)生”書籍研究》,上海書店出版社2009年版；陸胤:《從“記誦”到“講授”？——清末文教轉(zhuǎn)型中的“讀書革命”》,《清史研究》,2018年第4期。

④⑨ 卞冬磊:《從報刊史到報刊閱讀史:中國新聞史的另一種視角》,《國際新聞界》,2015年第1期。

⑤ 卞冬磊:《“可見的”共同體:報紙與民族國家的另一種敘述》,《國際新聞界》,2017年第12期。

⑥ 蔣建國:《甲午前后的報刊地理、新聞呈現(xiàn)與讀者閱讀的回響》,《學術月刊》,2018年第12期。

⑧ 蔣建國:《甲午之前的〈申報〉發(fā)行與讀者閱讀》,《東岳論叢》,2016年第3期。