吳 強(qiáng)

（貴州師范大學(xué) 文學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550001）

大庾嶺地域文學(xué)研究是指從大庾嶺的地域特性和地域差異來考察與之相關(guān)的文學(xué)活動(dòng)和文學(xué)作品。大庾嶺是中國(guó)南方五嶺之一。大庾嶺之聞名，皆因其上有一條非常重要的官方驛道——大庾嶺古驛道。由于大庾嶺驛道在軍事、政治和經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)特性，自古以來許多過往于此的文人墨客都會(huì)以驛道及其所在的庾嶺山脈為題材進(jìn)行創(chuàng)作，從而在大庾嶺留下了數(shù)量龐大的文學(xué)作品，其中不乏頗具影響的名篇佳作。這些作品也因大庾嶺獨(dú)特的地理位置蘊(yùn)含了獨(dú)特的內(nèi)涵，是中國(guó)古代文學(xué)史上不可抹煞的濃重一筆。近三十年來，陸續(xù)有學(xué)者對(duì)大庾嶺古道展開研究，發(fā)表論文百余篇。這些論文雖涉及大庾嶺的各個(gè)方面，但都與文學(xué)研究密切相關(guān)。下面就大庾嶺地域的詩(shī)文整理、文學(xué)研究、史學(xué)研究及應(yīng)用研究分別進(jìn)行闡述。

一、大庾嶺詩(shī)文整理

在歷代地域性詩(shī)文選本中，并無專門的大庾嶺詩(shī)文選本。大庾嶺詩(shī)文作品主要載錄于方志、文人別集和總集中。因大庾嶺為界嶺，存其詩(shī)文的方志主要有江西大余與廣東南雄兩地的方志。《南安府志》版本較多，現(xiàn)主要使用1987年重修的版本，其卷18至卷 28為藝文，收入較多大庾嶺詩(shī)文［1］?！洞笥嗫h志》多用1990年重修版本，其藝文部分皆為大庾嶺詩(shī)文［2］。《直隸南雄州志》主要用 1967 年版本，其卷17至卷22為藝文、卷23為金石，載錄較多大庾嶺詩(shī)文［3］。《南雄府志》多用 2001 年點(diǎn)注本，這本志書并無專門藝文部分，有關(guān)大庾嶺的詩(shī)文多附于志六“提封”、“營(yíng)繕”中的景觀和道路的記載中［4］。由于志書對(duì)詩(shī)文是用選錄的方式選取較有代表性的詩(shī)文，故仍有大量大庾嶺詩(shī)文志書并未能選錄，這些詩(shī)文散落于各文人的別集和歷代詩(shī)文總集中。文人別集方面，有專門以大庾嶺相關(guān)地名命名的文人別集，如宋代張九成《橫浦集》、明代劉節(jié)《梅國(guó)集》；更多詩(shī)文則單篇存于各代文人別集當(dāng)中。歷代的詩(shī)文總集亦會(huì)收錄許多大庾嶺詩(shī)文，如《全唐詩(shī)》、《宋詩(shī)鈔》等。無論是別集還是總集，多數(shù)大庾嶺詩(shī)文并非一眼即見，而是藏匿其中，等待學(xué)者的查找和整理。

對(duì)大庾嶺詩(shī)文的整理，較有代表性的是王朝安和王集門編注的《梅嶺詩(shī)選》，詩(shī)集選取了東晉至清末82位作者的132首詩(shī)，并附有作者簡(jiǎn)介、詩(shī)意說明和簡(jiǎn)要注釋，此書出版雖已三十年，但對(duì)于大庾嶺詩(shī)的考證工作仍有參考價(jià)值。此外，與大庾嶺較為相關(guān)的文集有黃林南的《贛南歷代詩(shī)文選》，錢貴成的《詠贛唐詩(shī)征考》?！囤M南歷代詩(shī)文選》收錄了部分大庾嶺的詩(shī)文，由于編者以贛南地區(qū)為收錄范圍，詩(shī)文又多選大家或名篇，故此書仍難觀大庾嶺詩(shī)文之梗概?！对佢M唐詩(shī)征考》選錄的大庾嶺詩(shī)歌則更少，第二卷雖以大庾嶺為專題開篇，實(shí)則僅選錄少量較為著名的詩(shī)歌，而書中對(duì)選錄詩(shī)歌略有考證，可為以后的大庾嶺文集的整理編輯工作提供參考。

二、文學(xué)研究

大庾嶺文學(xué)研究起步較晚，總體來看，個(gè)案研究較多，宏觀上的把握不足。現(xiàn)有論文20余篇，主要涉及詩(shī)歌、散文和白話小說三個(gè)方面。

（一）大庾嶺詩(shī)歌研究

宏觀研究方面，王朝安的《梅嶺詩(shī)漫談》以漫談隨筆的方式對(duì)歷代的大庾嶺詩(shī)歌做了評(píng)述，從詩(shī)歌的思想內(nèi)容、體裁、藝術(shù)形式和表現(xiàn)手法等方面進(jìn)行了總體觀照［5］；胡泰斌的《論歷代文人題大庾嶺詩(shī)》對(duì)南朝至近代的相關(guān)詩(shī)人做了梳理，從作者群體、詩(shī)歌題材、藝術(shù)形式等方面進(jìn)行分類分析，此文可視為對(duì)大庾嶺詩(shī)歌系統(tǒng)研究的初步嘗試［6］。從這兩篇文章可以看出，大庾嶺文學(xué)研究亟待解決的問題是歷代詩(shī)歌的搜集、整理和考證，這是研究的基礎(chǔ)，一方面要考證歷史上有哪些文人曾來過大庾嶺，另一方面還要考證這些文人及其友人有哪些作品與大庾嶺有關(guān)，以確定大庾嶺文學(xué)的具體研究對(duì)象；以此為基礎(chǔ)再進(jìn)一步探討大庾嶺文學(xué)自身縱向演進(jìn)的軌跡和規(guī)律以及各文體之間橫向聯(lián)系的規(guī)律。

個(gè)案研究方面，較為突出的是大庾嶺貶謫詩(shī)的研究。廣東、海南自古就是流貶官員的主要地點(diǎn)，據(jù)尚永亮《唐五代各朝貶官及文人逐臣考述》考證，唐五代342年間，被貶謫嶺南道有姓名可考的官員達(dá)436人，是各貶謫地中人數(shù)最多的地區(qū)［7］。大庾嶺連接長(zhǎng)江與珠江水系，是中原通往廣州的理想通道，故被貶廣州或海南的官員多取道于此，如謝靈運(yùn)、宋之問、張說、劉長(zhǎng)卿、韓愈、蘇軾等人都曾取道大庾嶺，并留下詩(shī)作。盡管大庾嶺貶謫詩(shī)非常多，但相關(guān)專題研究卻不多，只有陳小芒的《梅嶺題詠與貶謫文化》和王朝安的《蘇軾北歸度梅嶺詩(shī)析》。陳小芒從地理與文學(xué)層面論及梅嶺（即大庾嶺）詩(shī)文與貶謫的關(guān)系［8］，王朝安通過蘇軾八首大庾嶺詩(shī)作對(duì)其晚年思想進(jìn)行了剖析［9］。雖然專題研究成果不多，但有一個(gè)值得注意的現(xiàn)象，目前貶謫文學(xué)研究中，有許多文章論題看似與大庾嶺無關(guān)，但對(duì)大庾嶺貶謫作品卻屢有涉及。以宋之問為例，知網(wǎng)搜索以其貶謫為題的研究論文有13篇，其中有12篇論及宋之問南貶時(shí)經(jīng)過大庾嶺的經(jīng)歷和他的大庾嶺貶謫詩(shī)。在此類涉及大庾嶺貶謫詩(shī)的論文中，有幾個(gè)趨勢(shì)：其一，朝代以唐宋為主，唐宋以外的貶謫詩(shī)研究基本不見。其二，多以名家大家為研究對(duì)象，唐代多關(guān)注宋之問、杜審言、沈佺期、劉長(zhǎng)卿等人，宋代多為蘇軾和黃庭堅(jiān)，正如劉慶華所說：“歷史上被貶謫的文人成千上萬，許多‘小人物’限于文獻(xiàn)的不足和散亂，長(zhǎng)期被學(xué)術(shù)界忽略。”［10］其三，研究多從作品的賞析和貶謫文人的內(nèi)心和精神世界變化的視角展開，如侯艷對(duì)宋之問《度大庾嶺》、元稹《送嶺南崔侍御》、劉長(zhǎng)卿《卻赴南邑留別蘇臺(tái)知己》等大庾嶺作品進(jìn)行分析，將“北雁”、“嶺梅”、“青山”等詩(shī)文意象與詩(shī)人內(nèi)心世界相聯(lián)系，總結(jié)貶謫詩(shī)人“思?xì)w”之情結(jié)［11］；林大志通過宋之問《題大庾嶺北驛》、張說《喜度嶺》等作品探尋張說貶謫過程中的創(chuàng)作心態(tài)變化［12］；陳小芒以蘇軾《過大庾嶺》《過嶺二首》《嶺上紅梅》《贈(zèng)嶺上老人》等大庾嶺詩(shī)文分析其貶謫的情感與創(chuàng)作［8］?？傮w來說，貶謫詩(shī)是大庾嶺文學(xué)中的主流，數(shù)量多，作品精，已有很多學(xué)者在貶謫文學(xué)的研究中予以關(guān)注，許多文章對(duì)大庾嶺貶謫詩(shī)有所涉及，但沒有真正形成一個(gè)以大庾嶺為主題的研究體系，散而不精。

除了貶謫詩(shī)，其它個(gè)案研究還有黃紅珍的《景觀、行人與大庾嶺驛路》和楊戴君的《論梅嶺的文學(xué)景觀意義》，屬文學(xué)景觀研究。黃紅珍的研究主要是從詩(shī)歌的角度來探討歷代大庾嶺的景觀，對(duì)宋朝以后的大庾嶺詩(shī)歌發(fā)掘較多，并做了初步的整理［13］；楊戴君則著重探討了大庾嶺詩(shī)歌與自然景觀的結(jié)合意義［14］。此外，還有涉及外國(guó)使臣有關(guān)大庾嶺詩(shī)歌的研究，主要有張恩練的《越南仕宦馮克寬及其〈梅嶺使華詩(shī)集〉研究》。馮克寬是明萬歷年間越南著名的政治家、文學(xué)家，張恩練以詩(shī)集中的材料考證了馮克寬使華的路線，其中梅嶺詩(shī)歌部分對(duì)于大庾嶺文學(xué)研究有較大的史料價(jià)值［15］。

（二）大庾嶺散文研究

大庾嶺的散文中，《開鑿大庾嶺路序》是極為著名的一篇，在大庾嶺的研究中被廣為引用，此文記錄了張九齡開鑿大庾嶺路的原因、經(jīng)過和大庾嶺開鑿后的面貌。陳隆文、陳懷宇通過此序及其他史料考證了大庾嶺路的開鑿時(shí)間，認(rèn)為此序中提及的開鑿時(shí)間“開元四載”（716 年）是準(zhǔn)確的［16］；李玉宏通過此序分析了當(dāng)時(shí)大庾嶺交通的狀況，并橫向比較中原通嶺南的其他道路，得出開鑿嶺路的必要原因［17］。因此序收錄于張九齡的文集，許多學(xué)者撰文時(shí)亦直接認(rèn)為這就是張九齡之作，不疑有他，唯獨(dú)林瑞生對(duì)此提出質(zhì)疑，作者從《南安府志》《大余縣志》都認(rèn)為此序作者為蘇詵這一可疑現(xiàn)象出發(fā)，分析了史料中《開鑿大庾嶺路序》的不同版本，并對(duì)《曲江集》收錄此序之原因做了論述［18］；雖然最后的結(jié)論仍然認(rèn)為此序作者應(yīng)是張九齡而不是蘇詵，但這種謹(jǐn)慎存疑的學(xué)術(shù)態(tài)度尤為可貴。此外，蘇軾的《南安軍學(xué)記》也是大庾嶺古文中的佳作，朱剛將此文與王安石的名作《虔州學(xué)記》進(jìn)行比較，認(rèn)為此文亦是蘇軾的代表作品，雖因南安士人請(qǐng)求而作，實(shí)為針對(duì)王安石而作，表現(xiàn)了蘇、王二人思想主張的鮮明對(duì)立［19］。

（三）大庾嶺白話小說研究

大庾嶺白話小說研究主要是以我國(guó)最早的一部話本總集《清平山堂話本》中的《陳巡檢梅嶺失妻記》為對(duì)象展開的，這篇小說中的梅嶺即是大庾嶺。現(xiàn)有相關(guān)研究論文5篇，其中陸凌霄、梁慧杰《從宋話本〈陳巡檢梅嶺失妻〉到〈西游記〉——〈西游記〉故事發(fā)展的又一重要線索 》提出四大名著中的《西游記》的情結(jié)模式和孫悟空的形象皆來源于《陳巡檢梅嶺失妻記》［20］；李小紅《從〈陳巡檢梅嶺失妻記〉到〈陳從善梅嶺失渾家〉——兼談短篇話本小說的分回》認(rèn)為馮夢(mèng)龍《全像古今小說》中的《陳從善梅嶺失渾家》亦是從《陳巡檢梅嶺失妻記》改編而來［21］。這兩篇論文提出的觀點(diǎn)有著十分重要的意義，不論是《清平山堂話本》《西游記》還是馮夢(mèng)龍的《全像古今小說》，皆是中國(guó)古代小說的標(biāo)志性作品，對(duì)中國(guó)白話小說的發(fā)展影響深遠(yuǎn)，若能從大庾嶺文學(xué)作品原型與白話小說之關(guān)系方面繼續(xù)深入地展開研究，或可進(jìn)一步揭示大庾嶺文學(xué)在中國(guó)白話小說發(fā)展史上的重要地位。

至于大庾嶺文學(xué)賦體與詞體方面的研究，目前還沒有學(xué)者給予關(guān)注。除了對(duì)文學(xué)作品的研究外，還有對(duì)文人的研究。如羅昌繁的《虞翻嶺南之貶及其典范意義》、陳小芒的《試論劉黻貶謫南安的情感心態(tài)》及《張九成貶謫南安的心態(tài)與文風(fēng)》、周育德的《湯顯祖的貶謫之旅與戲曲創(chuàng)作》、周艷舞的《唐宋貶謫贛南地域的士人》，皆是對(duì)經(jīng)過大庾嶺文人的活動(dòng)與心態(tài)方面的考察。

從以上情況來看，無論是對(duì)文學(xué)作品的研究還是對(duì)文人的研究，多為個(gè)案且關(guān)注的人物不多。事實(shí)上，還有大量大庾嶺作品及文人活動(dòng)未被深入發(fā)掘，如謝靈運(yùn)被貶廣州曾途經(jīng)庾嶺并留下詩(shī)賦，韓愈由潮州量移袁州也是取道大庾嶺等等。

三、史學(xué)研究

文學(xué)研究不可能孤立的存在，它與史學(xué)、民俗學(xué)、文化地理學(xué)等學(xué)科的關(guān)系十分密切。當(dāng)前關(guān)于大庾嶺的研究除文學(xué)研究外，還有大量史學(xué)方面的研究，這些成果一方面大量借用了大庾嶺詩(shī)文材料，與文學(xué)交纏緊密；另一方面對(duì)于深入開展大庾嶺文學(xué)研究很有幫助。

（一）大庾嶺綜合性研究

此類文章屬于對(duì)大庾嶺的宏觀性的研究，涉及歷史沿革、政治、軍事、文化、經(jīng)濟(jì)等方面。鄭文的梅關(guān)古驛道的興衰》頗有代表性，文章從大庾嶺的開發(fā)利用淵源到大庾嶺古驛道的開鑿與發(fā)展，從歷代的維護(hù)、擴(kuò)建到大庾嶺的梅景文學(xué)影響以及大庾嶺的軍事、政治與經(jīng)濟(jì)的作用等分別進(jìn)行了研究與闡述［22］，讓讀者對(duì)大庾嶺的發(fā)展全貌有較為清晰的認(rèn)識(shí)，此文也被《大余縣志》（1990年版）選入藝文部分。此外，黃志繁的《梅關(guān)古道》、王元林的《華南古道志之二梅關(guān)古道》、詹瑞祥的《梅關(guān)古道沿革考》、劉良群的《大庾嶺古干道》、陳隆文的《梅關(guān)與梅關(guān)古道》等文皆從宏觀角度全面考察大庾嶺。

（二）大庾嶺專門史研究

除了宏觀方面的研究外，更多學(xué)者對(duì)大庾嶺歷史上的某一特定問題、現(xiàn)象進(jìn)行了專項(xiàng)研究，這類論文約有30余篇，主要集中于大庾嶺的交通、嶺名、遺址、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面。

交通線路的考證方面，陳懷宇對(duì)古代由大庾嶺入粵的另一條道路烏逕古道做了細(xì)致的研究，并對(duì)大庾嶺曾經(jīng)的三條通粵道路及其歷史變遷情況作了詳細(xì)的考證，較有參考價(jià)值［23］；胡水鳳對(duì)大庾嶺古道與其它水系的交通連接情況作了論證，分析了大庾嶺古道在歷代交通中的地位和作用［24］；蔡良軍分析了中國(guó)自古入嶺南的三條最重要路線的交通優(yōu)劣，即桂州路、郴州路和大庾嶺路，從國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)中心的轉(zhuǎn)移和地理環(huán)境的角度論證大庾嶺路自唐以后成為了進(jìn)入嶺南的最佳路線［25］，所引史料詳實(shí)，較為令人信服；吳杰華提出大庾嶺交通線路中的贛石之險(xiǎn)現(xiàn)象［26］；曹家齊從兩宋時(shí)期文書傳遞路線的角度詳細(xì)分析了當(dāng)時(shí)中原至嶺南的交通路線，其中關(guān)于大庾嶺與其他交通線路的連接以及遞鋪設(shè)置的論述對(duì)于大庾嶺的研究較有參考價(jià)值［27］。

關(guān)于梅嶺之名的史學(xué)考證，大庾嶺的梅嶺別名從何得來，歷來有兩種說法：其一，因秦末名將梅避居嶺下而名；其二，因嶺上多梅而名。兩種說法史料皆見記載，故許多學(xué)者談及梅嶺之名時(shí)，多將兩說一并列出，不疑有他。羅耀輝則對(duì)此提出質(zhì)疑，從《史記》《漢書》對(duì)梅的記載、大庾嶺和梅嶺得名的時(shí)間以及其他史料所記梅避居梅嶺舉兵反秦事件的可能性三個(gè)方面進(jìn)行考證，認(rèn)為梅嶺因梅得名很難成立，實(shí)因多梅而得名，分析較為客觀［28］；楊戴君亦從《廣東新語》《明一統(tǒng)志》和《元和郡縣志》等史料的記載判斷梅嶺之名乃因多梅之故［15］。

大庾嶺的故址和遺跡方面，橫浦關(guān)的位置是學(xué)界主要爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。由于橫浦關(guān)為秦時(shí)所建，至隋唐成為廢關(guān)，現(xiàn)已無遺跡留下，較早記錄橫浦關(guān)的文獻(xiàn)《南康記》又已亡佚，此后各史書文獻(xiàn)記載皆有出入，導(dǎo)致當(dāng)今學(xué)者對(duì)橫浦關(guān)的確切地點(diǎn)看法不一。如黃君萍認(rèn)為橫浦關(guān)故址在大梅關(guān)，即現(xiàn)在的梅關(guān)［29］；徐俊鳴、胡水鳳等人認(rèn)為橫浦關(guān)位于大庾嶺小梅關(guān)處，即現(xiàn)在贛粵高速江西與廣東的分界點(diǎn)處［30］；梁國(guó)昭、廖晉雄等人認(rèn)為橫浦關(guān)為水關(guān)，不在大庾嶺上，而在今始興縣境內(nèi)湞江與墨江匯合處［31-32］；王元林則通過對(duì)大量史料的細(xì)致梳理和考辨，認(rèn)為秦橫浦關(guān)在今大庾嶺十里徑與小梅關(guān)間的平(橫)亭［33］，較為令人信服。此外，在遺址方面，張小平考察了大庾嶺北南安大碼頭的現(xiàn)狀［34］；盧永光對(duì)大庾嶺上的文獻(xiàn)公祠進(jìn)行了考證［35］。

大庾嶺古道自唐開鑿之后，經(jīng)濟(jì)方面的作用開始凸顯，隨著海上絲綢之路的興盛，大庾嶺逐漸成為中國(guó)古代商品運(yùn)輸最為重要的通道。當(dāng)前關(guān)于大庾嶺經(jīng)濟(jì)方面的研究較多，這些研究大多集中在大庾嶺古道因商業(yè)繁榮興盛之原因，如胡水鳳《繁華的大庾嶺古商道》所言，大庾嶺古道成為中原通往廣州的主要商業(yè)通道，也是我國(guó)古代最大和最重要的商道［36］。此外，許多學(xué)者也從某一具體角度探討大庾嶺在經(jīng)濟(jì)方面的作用。黃志繁從贛南本地市場(chǎng)的角度探討了清代一口通商時(shí)期大庾嶺商路與贛南市場(chǎng)的交互關(guān)系［37］；王元林通過大量史料整理出唐開元后大庾嶺上中外貿(mào)易的商品物流情況［38］，可謂十分詳細(xì)；姜伯勤從大庾嶺新路與中原交通的聯(lián)系考證了唐代中國(guó)與海外諸國(guó)的香藥貿(mào)易情況［39］；薛翹、劉勁峰從贛南的出土文物角度分析了大庾嶺古道上景德鎮(zhèn)瓷器的運(yùn)輸情況［40］；胡水鳳具體探討了大庾嶺古道對(duì)贛粵兩地經(jīng)濟(jì)開發(fā)產(chǎn)生的影響［41］；廖聲豐依據(jù)中國(guó)第一歷史檔案館所藏關(guān)稅檔案，通過對(duì)清代戶部的二十四關(guān)之一的贛關(guān)稅收的情況，對(duì)大庾嶺商道的商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化做了考察［42］；張素容從清代南雄虛糧的情況研究大庾嶺商路對(duì)南雄賦稅徭役帶來的影響［43］；門亮則專門研究了明清時(shí)期徽商在大庾嶺區(qū)域的商業(yè)活動(dòng)［44］。

獨(dú)特的地域位置和長(zhǎng)期的貿(mào)易繁榮形成了大庾嶺獨(dú)特的文化。饒偉新認(rèn)為大庾嶺的梅關(guān)古道是一種文化象征符號(hào)，成為古代士大夫心中中原正統(tǒng)文化與蠻夷文化的分界線［45］；莫昌龍?zhí)岢龃筲讕X除了是“化內(nèi)”與“化外”的分界線，同時(shí)還具有軍事要塞的文化象征意義［46］；程杰對(duì)大庾嶺梅花的成名和特色進(jìn)行了深入的探討，總結(jié)了大庾嶺梅花的文化意義［47］；王薇對(duì)大庾嶺古道在歷史發(fā)展中所形成的文學(xué)、商業(yè)、建筑、民俗等方面的文化做了深入的發(fā)掘，并提出以“文化線路”的形式多層面對(duì)大庾嶺古道的遺產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行研究和保護(hù)［48］，較有參考價(jià)值。鄧飛龍?zhí)接懥巳龂?guó)時(shí)期孫吳政權(quán)開發(fā)大庾嶺的原因［49］；王若楓對(duì)張九齡開鑿大庾嶺路的政治文化意義進(jìn)行了分析［50］。

四、大庾嶺旅游應(yīng)用研究

五口通商之后，大庾嶺失去了交通上的便利作用，漸漸歸于沉寂?，F(xiàn)在，大庾嶺成為了一個(gè)風(fēng)景秀麗的旅游景區(qū)，但經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀卻不盡人意；大庾嶺旅游區(qū)現(xiàn)在是以梅關(guān)為界分由兩地旅游管理單位經(jīng)營(yíng)，一邊是大余，一邊是南雄，相比之下，南雄片區(qū)的經(jīng)營(yíng)狀況好一些，江西片區(qū)則有較多問題，除了梅花開時(shí)會(huì)引來一些游客，其它時(shí)間段則較為冷清。總體來看，大庾嶺旅游區(qū)的發(fā)展與其歷史文化價(jià)值相比，有較大的落差。一些學(xué)者亦對(duì)此展開了研究?？禃韵?、唐孝慧等人認(rèn)為大庾嶺景區(qū)應(yīng)該舍棄現(xiàn)在分而治之的局面，由贛粵兩地共同經(jīng)營(yíng)，整合資源，合作開發(fā)，實(shí)現(xiàn)區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)可持續(xù)健康發(fā)展［51-52］；胡泰斌從歷代大庾嶺詩(shī)歌的角度提出了開發(fā)大庾嶺文學(xué)旅游景觀的新思路［6］；卿雄志對(duì)大庾嶺旅游景區(qū)的發(fā)展現(xiàn)狀及問題進(jìn)行剖析，就產(chǎn)品開發(fā)和市場(chǎng)營(yíng)銷方面提出了相應(yīng)的對(duì)策［53］；王浬提出用“互聯(lián)網(wǎng)+”打造梅嶺古道紅色旅游新貌［54］，紅色主題是否符合梅嶺古道形象值得商榷，但其互聯(lián)網(wǎng)思維仍有可取之處。隨著國(guó)家旅游業(yè)“文旅融合”政策的推進(jìn)，以文學(xué)、文化為基礎(chǔ)的大庾嶺旅游業(yè)態(tài)發(fā)展研究將成為新的課題，值得探討。

總之，近三十年來，大庾嶺地域文學(xué)研究成果不多，所研究的領(lǐng)域也是局部的、有限的；相比之下，大庾嶺在史學(xué)考證方面的研究成果較為豐富，亦為大庾嶺文學(xué)研究的展開提供了有力的支持。大庾嶺蘊(yùn)藏著數(shù)量眾多的文學(xué)作品，且領(lǐng)域涉及海外使者文學(xué)、佛教文學(xué)、理學(xué)與文學(xué)之關(guān)系等方面，研究空間廣闊。