張錦鵬

一、引言

勸分是中國古代統(tǒng)治集團動員乃至強迫民間富有之家出錢出糧出力，進行災(zāi)荒救濟的行為，其目的是在政府救災(zāi)能力不足的情況下，通過廣泛的社會動員來達到救荒之目的。在勸分過程中，所涉及的兩個利害主體——政府與民間富有之家——之間關(guān)系是合作還是對立，目前學(xué)界頗有分歧。有的學(xué)者認為宋代富民在災(zāi)荒之年，或主動出資賑災(zāi)救濟，或響應(yīng)政府勸諭之號召，因此“富民是宋代賑災(zāi)救濟的一支不可忽視的力量”，是“國家統(tǒng)治的基礎(chǔ)”。[注]林文勛：《唐宋社會變革論》，北京：人民出版社，2011年版，第152、154頁。相關(guān)的觀點還有：“唐宋國家‘勸富濟貧’救荒政策的形成與發(fā)展，在一定程度上反映了國家對富民主導(dǎo)的社會力量變遷的適應(yīng)與整合。同時表明富民階層也能憑借自身的優(yōu)勢社會地位引導(dǎo)國家職能下移，甚至代替執(zhí)行一部分國家職能”。[注]薛政超：《唐宋“勸富濟貧”救荒政策研究》，《江西社會科學(xué)》，2016年第2期。但是一些學(xué)者對此并不認可，認為官府以“勸分”為主的救災(zāi)賑濟行為實則政府角色異位，從短期看調(diào)和了社會矛盾，從長期看導(dǎo)致貧富對立逐漸加劇，不利于社會穩(wěn)定。[注]張文：《荒政與勸分：民間利益博弈中的政府角色——以宋朝為中心考察》，《中國社會經(jīng)濟史》，2003年第4期。還有學(xué)者在深入分析宋代勸分中政府種種行為的基礎(chǔ)上，指出宋朝官府主導(dǎo)的“勸分”救荒中，“‘公心好義之士’的作用不會有太大的空間和作用”，并得出“所謂在中央和地方基層之間存在一個‘中間領(lǐng)域’與宋朝歷史的實際存在較大的距離”的結(jié)論。[注]李華瑞：《勸分與宋代救荒》，《中國經(jīng)濟史研究》，2010年第1期。

國家利用富民實施賑濟之策，是體現(xiàn)財富力量的階層化成長并成為國家治理的重要依賴力量，還是僅僅因其有經(jīng)濟實力而成為受官府?dāng)偱稍赘畹氖芎θ后w？這一大相徑庭的判斷，關(guān)系著對宋代地方社會主導(dǎo)力量的認識，關(guān)系著宋代社會在國家與地方之間是否有“中間層”的判斷，值得進一步探討。目前，筆者已撰文對這一問題進行初步探討，指出在官府“勸分”荒政中，“掌握賣方市場的富民通過‘糶’與‘遏糶’與政府博弈，從而與政府重構(gòu)了一種新型社會關(guān)系，獲得了社會影響力。富民群體就是在這樣一種特殊的買賣關(guān)系中，把財富實力隱性地轉(zhuǎn)化為社會話語權(quán)，從而逐漸發(fā)展成為一個社會階層，一個對社會發(fā)展進步有重要影響的中間階層”。[注]張錦鵬：《財富改變關(guān)系：宋代富民階層成長機理研究》，《云南社會科學(xué)》，2016年第6期。在這篇論文中，筆者已用黃震在撫州“勸分”個案進行初步分析。限于篇幅，這篇文章的個案研究未能細致展開，相關(guān)問題分析也有待深化。本文試圖對這一個案進行更為深入細致的剖析，來討論在“勸分”中代表國家的官員與具有財富實力的富民是如何進行博弈的，雙方的行動策略是什么？從這場博弈中如何認識官府與富民的關(guān)系。

首先來了解本個案主角黃震其人。黃震，字東發(fā)，浙江慈溪人，生于南宋嘉定年間，享年六十九歲。于寶祐四年進士及第，先后任浙東提舉常平王華甫辟主管帳司文字、點校贍軍激賞酒庫所檢察官、通判廣徳軍、通判紹興府、撫州知州、提點刑獄、浙東提舉常平之職。在《宋史》、《延祐四明志》、《鄞縣志》等史志之中，黃震被人們評價為良史。從史載事跡來看，黃震是一個為官清廉、不畏權(quán)勢、秉公執(zhí)政、一心為民的官員。黃震還是南宋一名儒，學(xué)宗朱熹，著述甚多，創(chuàng)東發(fā)學(xué)派。

在黃震諸多事跡中，記載最多、影響最大的當(dāng)屬撫州賑災(zāi)之事?！端问贰S震傳》載：“撫州饑起，震知其州，單車疾馳，中道約富人耆老集城中，毋過某日。至則大書‘閉糶者籍，強糴者斬’。揭于市，坐驛舍署文書，不入州治，不抑米價，價日損。親煮粥食餓者。請于朝，給爵賞旌勞者，而后入視州事?！盵注]《宋史》卷438《黃震傳》，北京：中華書局，1977年版，第12993 頁。這起事件的原委是：咸淳六年撫州發(fā)生旱災(zāi)，糧食嚴重歉收。進入咸淳七年春夏之交青黃不接之際，出現(xiàn)了嚴重饑荒，影響范圍涉及撫州大部分地區(qū)。知紹興府的黃震，于三月下旬被朝廷任命為撫州知州。面對災(zāi)情，臨危受任的黃震賑災(zāi)心切，在赴任途中即先遣發(fā)送公札榜文勸諭上戶賑災(zāi)救濟，在主持賑災(zāi)三月余的時間內(nèi)，黃震先后發(fā)出二十篇榜文[注]《黃氏日抄》卷78，載《黃震全集》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2013年版，第2198-2211頁。對富民進行“勸分”[注]在黃震看來，他是“勸糶”而非“勸分”，《黃氏日抄》卷78《四月十三日到州請上戶后再諭上戶榜》言：“勸分者，勸富室以惠小民，損有余而補不足……今我撫州不勸分而勸糶者，曲體富室之情也，急謀貧民之食也。”但是，相關(guān)史料表明，在撫州賑災(zāi)中仍然存在官方要求富民按照低于市價出售糧食的情況?！饵S氏日抄》卷75《乞指揮提舉司令本州糴還已糴義米申省狀》言：“近方荷富室出糶，每升亦不下五十余錢，其減至四十錢者，乃富室從勸，情愿賑糶之?dāng)?shù)，非市價可官糴者。”見《黃震全集》，第2201頁、第2163頁。由此可見，所謂“勸糶”與“勸分”實質(zhì)一致。。但黃震“勸糶”過程十分不易，先后經(jīng)歷了從道德規(guī)勸(利用儒家倫理規(guī)勸富民主動出糶賑濟災(zāi)民)、利誘引誘(出臺官職獎勵和官方褒獎措施引誘富民積極賑濟)、威脅強制(采用行政或法律手段懲罰故意閉糶者)三個階段。這三個階段事態(tài)由緩漸進，官民矛盾不斷升級，最后塵埃落定，最終，黃震用強硬的手段達到了“勸分”之目的。從《乞推賞賑糶上戶申省狀》看，黃震最終讓當(dāng)?shù)馗幻癯黾g糧食共計116214石米谷，[注]《黃氏日抄》卷78《乞推賞賑糶上戶申省狀》，載《黃震全集》，第2168頁。而官府常平倉出庫賑災(zāi)糧僅1萬余石，整個救濟運動主要靠富民來完成的。黃震也因賑災(zāi)有功獲得升職，“七年，差知撫州。八年，以賑荒職事修舉，特轉(zhuǎn)朝奉郎”。[注]《黃震全集》附錄三《墓志》，第3363頁。但這場“勸分”卻是一次極富特色的官府與富民斗智斗勇的博弈，從這場博弈之中，我們可以較為清晰地看到南宋時期國家與富民之間的張力。

二、官民博弈第一階段：道德規(guī)勸與閉糶不理

從整個制度設(shè)計來看，宋朝官府將賑災(zāi)救濟看作是官方之職，這點是十分明確的。每遇災(zāi)荒之時，官府常常動用常平倉等進行救濟，也會出臺各種諭文告示進行社會動員。在黃震四月十三日到任知撫州之后上奏朝廷的《乞借舊和糴賑糴并寬減將來和糴申省狀》中，要求將撫州常平倉中尚有儲存的三萬石糧食發(fā)糶救災(zāi)并寬減本年度和糴糧食定額的申省狀中，可以看到作為官方代理人的黃震也試圖利用常平倉進行賑災(zāi)。[注]《黃氏日抄》卷75《乞借舊和糴賑糴并寬減將來和糴申省狀》，載《黃震全集》，第2160頁。但是因常平倉糧食杯水車薪且奏請批準(zhǔn)有時間周期等原因，黃震并未將救災(zāi)主體放在官方賑災(zāi)上而是重點利用富民。

黃震赴任撫州途中先期遣發(fā)榜文于撫州境內(nèi)各地張貼告知。在第一榜中，黃震率先表明了自己施政理念：“惟欲安富恤貧，使彼此相安而共濟。”然后試圖從經(jīng)濟理性來勸富室們出糶：“然撫州米貴，于斯為極，乘時急糶，足以接濟鄉(xiāng)曲，而利亦在其中。否則價平復(fù)舊，雖欲售不能，而鄉(xiāng)曲之怨亦歸之，兩失之矣。髙明當(dāng)不待多祝，職守所系，自有不容已于言者。謹茲稟控，伏乞臺照?！盵注]《黃氏日抄》卷78《咸淳七年三月二十八日中途先發(fā)上戶勸糶公札》，載《黃震全集》，第2198頁。對那些家有積糧隨時關(guān)注市場價格低昂的富民而言，經(jīng)濟理性顯然并不需要知州大人提醒，后市價格走勢他們心中更有數(shù)，所以“豪右之家閉糶待價”[注]《宋會要輯稿》食貨59，第7399頁。。這一榜文的勸諭效果不言而喻。

第二榜，黃震開始動用官員們最熟悉的儒家倫理進行道德規(guī)勸：“天生五谷，正救百姓饑厄；天福富家，正欲貧富相資。米貴不糶，人饑不恤，天其謂何？況凡仰糴之人，非其宗族則其親戚，非其親戚則其故舊，非其故舊則其奴佃，非其奴佃則其鄉(xiāng)鄰，彼其平日敬我仰我者果為何賴？今一旦遇歉，竭彼苦惱無所措辦之錢，博我從容盡可通融之粟，此之糶與否，彼之死與生。君子以仁存心，寧不重為矜惻？切幾孚體?！盵注]《黃氏日抄》卷78《四月初一日中途預(yù)發(fā)勸糶榜》，載《黃震全集》，第2199頁。第三榜，黃震提前邀約上戶面議，用詞懇切，對富民們敬重之意溢于言表：“某(指黃震本人)……四月十三日度可到郡，至日首屈車從，面敘殷勤，切機垂訪，颙矣颙矣！”[注]《黃氏日抄》卷78《四月初五日中途預(yù)納上戶四月十三日到州面議札》，載《黃震全集》，第2199頁。第五榜，黃震再次重申其道德意義：“照對：救荒之法，惟有勸分。勸分者，勸富室以惠小民，損有余而補不足，天道也，國法也。富者種徳，貧者感恩，鄉(xiāng)井盛事也?！睆倪@些榜文可以看到，黃震在“勸分”中，一開始是以情相勸、以理相諭，希望撫州富室能夠響應(yīng)國家動員號令，主動出糧低價售賣讓百姓度過饑荒。

然而，這樣的理想狀態(tài)并沒有出現(xiàn)，黃震所發(fā)第四榜中就可以看到這一問題的嚴重性：“照對：本職被命此來，專以救荒為第一事。對越一念，凜凜栗栗，固甚欲恤貧，亦甚欲安富。昨到建徳路上，已作札勸諭上戶，出榜曉諭細民，預(yù)行發(fā)去外，繼此沿途探問，乃聞閉糶自若，米價日增，不知稅戶何以為心？甚至聞金溪管下嘗有饑民群擾富室，此固小民之罪，獨非富室閉糶之罪乎？”[注]《黃氏日抄》卷78《四月初十日入撫州界再曉諭貧富升降榜》，載《黃震全集》，第2199頁。為什么會出現(xiàn)這種情況？黃震似乎將其歸因為缺乏鄉(xiāng)民教化：第一，黃震在第四榜末尾，號召地方賢達站出來勸諭富民：“右請貴寓之賢、學(xué)校之英、鄉(xiāng)閭巖穴抱道未仕之彥，各以天地民物為心，各以父母鄉(xiāng)邦為念，以義理感動鄉(xiāng)之富者，以恩威開諭鄉(xiāng)之貪者?！盵注]《黃氏日抄》卷78《四月初十日入撫州界再曉諭貧富升降榜》，載《黃震全集》，第2200頁。請求鄉(xiāng)紳賢達對富民曉之以義理，其暗含的前提不就是他們?nèi)狈Α傲x理”？第二，黃震在第四榜中雖仍有勸喻之辭，但其主旨已措辭強硬，表明自己有強制“勸分”之決心。從三月二十八日第一榜發(fā)出，到四月初十第四榜趨向強硬，僅僅過了十二天，可謂操之過急。為什么黃震缺乏足夠的耐心等待道德規(guī)勸效果？一方面可能黃震是一個急性子，另一方面就是他內(nèi)心早已預(yù)設(shè)了道德規(guī)勸無效，即鄉(xiāng)村財富力量都是為富不仁者，故及早考慮其他措施。

那么，這些充耳不聞的富民們是否缺失教化？早在西漢初年中央王朝就置豫章郡轄治，撫州受中原文化影響較早，水陸交通通達情況也不錯，為東西南北干道經(jīng)過之地。因中原王朝經(jīng)營較早和交通便利等因素，撫州是南宋時期江南西路開化較早的地區(qū)之一。撫州文化雖然沒有兩浙路、福建路發(fā)達，但也有州學(xué)、縣學(xué)，書院等官私學(xué)校，而且這些學(xué)校在南宋時期還有較大發(fā)展。有學(xué)者統(tǒng)計出北宋江西路只有三十二所州縣學(xué)，到南宋時增加到六十九所。[注]何忠禮：《南宋科舉制度史》，北京：人民出版社，2009年版，第295頁。《方輿勝覽》載：撫州風(fēng)俗“其民樂于耕桑，其俗風(fēng)流儒雅，樂讀書而好文詞，人物盛多”。[注](宋)祝穆著，施和金點校：《方輿勝覽》卷21《撫州》，北京：中華書局，2003年版，第372-373頁。在宋代富有之家對弟子讀書求功名十分重視，“中上之戶稍有衣食，即讀書應(yīng)舉，或入學(xué)校”。[注](宋)張守著,劉云軍點校：《毘陵集》卷3《論措置民兵利害札子》，上海：上海古籍出版社，2018年版，第36頁。富室并不一定全都是擁有知識文化者，但一定是編戶齊民之中有文化優(yōu)勢的群體，因此認為撫州富民教化缺失似有偏見。

為什么富民們對官方的道德規(guī)勸無動于衷？黃震勸喻“富者種德，貧者感激”這句話說得沒錯，現(xiàn)在需要討論的是：低價糶糧賑災(zāi)的行為能否達到這一社會效果？賑災(zāi)救濟，無論無償捐獻還是低價出糶，都是一種付出。筆者以為，這種付出可看作禮物饋贈行為，無償捐獻是完全意義上的禮物饋贈，低價出糶則可以看作是部分禮物饋贈。因此，賑災(zāi)問題的學(xué)理探究可轉(zhuǎn)化為禮物問題并運用禮物交換理論進行分析。

莫斯認為，贈送禮物是謀求回禮。莫斯分析了部落社會里贈禮者在禮物中賦予了“hao”(即“禮物之靈”,一種神秘的力量)，迫使接受禮物者有回禮義務(wù)，否則就會遭到報應(yīng)或處于不利狀態(tài)。[注][法]莫斯：《禮物：古式社會中交換的形式與理由》，上海：上海人民出版社，2005年版。馬林諾斯基則從互惠關(guān)系來討論禮物交換中為什么贈送必須要有回報，他認為一個人給予是因為他期待報償，一個人回報是因為他害怕對方終止給予的危險，禮物所呈現(xiàn)出的“贈與”“回報”的交換狀態(tài)實質(zhì)上是互惠行為。[注][英]馬林諾斯基：《西太平洋的航海者》，北京：華夏出版社，2001年版。布迪厄?qū)ΧY物從贈送到回禮之間存在時間間隔入手分析，指出在禮物交換溫情脈脈的表象之下，其實是象征權(quán)力運作的過程。禮物交換所形成的資本形式不是某種經(jīng)濟資本，因為禮物交換的邏輯否定經(jīng)濟利益，而是一種象征資本形式。當(dāng)禮物以贈品交換這種對稱性向夸示性再分配的不對稱性轉(zhuǎn)化，禮物交換的互惠性也轉(zhuǎn)化為以感激、效忠、尊敬、道義或良心債等象征形式提供的債務(wù)。對此布迪厄在《實踐感》中指出：“‘富以濟貧’此語典型地表達了對利益的實踐否認。這種利益否認，就像弗洛伊德的否定，使人們能夠滿足利益，但它僅在形式上是非功利性的，以表明人們并不求滿足利益需求。人們?yōu)橘浥c而擁有。但人們也因贈與而擁有。沒有得到回報的贈品可以變成一筆債務(wù)，一種持久的義務(wù)；唯一得到承認的權(quán)力——感激、個人忠誠或威望——是人們通過給予來謀取的權(quán)力。”[注][法]布迪厄：《實踐感》，南京：譯林出版社，2003年版，第200頁。

禮物交換理論為我們提供了富民缺乏賑災(zāi)熱情的合理解釋。富有者無償提供糧食給災(zāi)民，這是一種類似禮物的給予，它也是要求回報的，它的回報當(dāng)然不會是受惠者物質(zhì)回饋，而是今后受到他們尊重。要做到這點，一是要讓受贈者的接受行為被明確化，并且讓受贈者切身感受到通過接受贈與一定程度解決自身問題(如生存危機)；二是受贈者與贈與者之間在將來的社會生活中有密切的聯(lián)系。要滿足這兩個條件，賑災(zāi)的施與才能達到贈與者的目的。災(zāi)荒問題，是一個很大的社會問題，個人的能力往往難以解決，因此某一富民出糧出錢賑災(zāi)，只是杯水車薪，不能解決眾多災(zāi)民的困窘。若以低價糶糧的方式救濟，因受益者需要出錢，盡管是價格相對較低的，也往往容易掩蓋了施與者“給予”的那部分利益而不被災(zāi)民記住其付出，因此不能滿足第一個條件。在官府的社會動員中，無論無償提供糧食還是低價糶米，這些糧米救濟對象是整個災(zāi)害區(qū)域而非捐贈者所在的村莊社區(qū)。若賑濟對象超越了熟人社會的范圍，那么就很難讓受惠者記住施與者的恩德，就無法達到第二個條件。黃震賑災(zāi)中也遇到這種情況，那些只愿意幫助當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鄰卻不愿拿出多余的糧食賑濟外地災(zāi)民的上戶抱有“一都自了一都”[注]《黃氏日抄》卷78《四月二十五日委臨川周知縣(滂)出郊發(fā)廩榜》，載《黃震全集》，第2206頁。的心態(tài)，就是很好的證明。

三、官民博弈第二階段：官職獎勵與響應(yīng)寥寥

前面所述，面對災(zāi)荒，民間財富力量無論主觀還是客觀條件都無法做到無償捐贈，順應(yīng)政府“勸分”低價出糶，其損失的經(jīng)濟利益并不能轉(zhuǎn)化為象征資本而使自己獲得受益者的尊重和社會地位。那么，從邏輯上看，官府如果采取必要的榮譽嘉獎或其他提高捐贈者社會地位的措施，可以彌補這一缺陷。北宋“或募富民出錢粟，酬以官爵勸諭”[注]《宋史》卷178《食貨上六》，第4336頁。就是強化社會動員效果、彌補上述缺陷的一種制度安排。官職在中國社會是一種身份符號，代表了身份地位。以官職補償經(jīng)濟上的損失，可以看作是將經(jīng)濟資本轉(zhuǎn)化為象征資本。應(yīng)該說，這是一個頗有吸引力的激勵措施。

作為知州大人的黃震，在道德勸喻沒有效果的情況下，也及時采取了這一招數(shù)。四月十三日黃震一進入撫州境內(nèi)就馬不停蹄地召集富民開會“禮勸”。會后當(dāng)天黃震就發(fā)了新的榜文，并在榜文中拋出利益引誘：“富室而果有能此者，糶二千石以上，太守自旌賞；糶一萬石以上，太守申朝廷補官，已有官者升擢。此太守所以報徳，決不食言也。”[注]《黃氏日抄》卷78《四月十三日到州請上戶后再諭上戶榜》，載《黃震全集》，第2202頁。但是從之后黃震所發(fā)之榜均態(tài)度強硬、并開始采取行政手段來強制富民出糶的這些變化，無不表明，利益誘惑的響應(yīng)者并不多。

為什么官職激勵在黃震撫州救災(zāi)中未達到立竿見影的效果？官職激勵，是通過國家這一正式制度平臺將財富力量的經(jīng)濟資本轉(zhuǎn)化為象征資本，以國家授予方式為響應(yīng)者“嵌入”一個社會符號，從而達到提升其社會地位的目的。現(xiàn)在需要討論的是：這一轉(zhuǎn)化平臺能否對這一群體進行有效“嵌入”？筆者以為，要達到有效“嵌入”至少需要一個條件：明確的社會預(yù)期和可感受到的社會意義。要能夠產(chǎn)生明確的社會預(yù)期，就需要建構(gòu)一種客觀化的工具或者說是一種制度化的尺標(biāo)，讓人們明確了解他所付出的經(jīng)濟資本能夠轉(zhuǎn)化為社會資本的具體符號，也就是說在“納粟入官”中，捐贈或低價出糶多少糧食可授予哪一級的官職。但是，在宋廷官職獎勵實施過程中并未建立起一個規(guī)范化的制度體系，獎官隨意性強，推賞難以兌現(xiàn)，這導(dǎo)致了擁有財富實力的富民們對獎官制度失去信心。

據(jù)張文教授考證，宋朝“納粟補官”制度成型于北宋天禧年間。[注]張文：《宋朝社會救濟研究》，重慶：四川師范大學(xué)出版社，2001年版，第126-127頁。但是捐贈或低價出糶多少，獎勵什么樣的官職，則因時因事而變。宣和元年(1119)，淮甸發(fā)生大旱災(zāi)，負責(zé)賑濟的官員向朝廷請求：“豪民大姓有愿出積粟者，乞籍其名，酬以官爵，其次與免差課一年。”[注](清)徐松輯，劉琳、刁忠民、舒大剛等校點：《宋會要輯稿》食貨59，上海：上海古籍出版社,2014年版，第7385頁。這里只記載了獎官之事，并未說明如何獎官。紹興元年(1131)五月十四日，詔：“諸路見今米價踴貴，細民闕食。令州軍將常平倉見在米量度出糶?！菸ㄅ?，縣委令佐。如糶及三千石以上之人，與守闕進義副尉；六千石以上，與進武副尉；九千石以上，與下班袛應(yīng)；一萬二千石以上，與進義校尉；一萬五千石以上，與進武校尉；二萬石以上，取旨優(yōu)異推恩。如已有官蔭，不愿補授名目，當(dāng)比類施行，并令州軍保奏?！盵注]《宋會要輯稿》食貨59，第7389頁。。這是一份有明確規(guī)定的獎官制度。而僅過四年，這一制度實施中又有變通。紹興五年(1135)十二月七日，江南西路轉(zhuǎn)運司言：“及令州縣勸喻有力之家，人納粳米每一千石，或稻谷每二千石，如系曾得文解人，三代中有文官無刑責(zé)，補迪功郎，余人補承信郎?！盵注]《宋會要輯稿》食貨59，第7391頁。乾道七年(1171)八月重申的獎官制度是：無官人：一千五百碩，補進義校尉(愿補不理選限將仕郎者聽)；二千碩，補進武校尉(如系進士，與免文解一次；不系進士，候到部，與免短使一次)；四千碩，補承信郎(如系進士，與補上州文學(xué)。)；五千碩，補承節(jié)郎(如系進士，補迪功郎)。并對文臣和武臣的獎官推恩做了具體規(guī)定。[注]《宋會要輯稿》食貨68，第7989頁。李華瑞教授考證認為“乾道七年以后此賞格為后世沿用，但亦有不少沖改”。[注]李華瑞：《宋代救荒史稿》(下冊)，天津：天津古籍出版社，2014年版，第532頁。

黃震向撫州富室們承諾的獎勵措施是：“糶二千石以上，太守自旌賞；糶一萬石以上，太守申朝廷補官?！边@是南宋末期的咸淳七年，朝廷補官的門檻是一萬石，從賑災(zāi)結(jié)束后黃震向朝廷請求推賞的申省狀來看，地方官員向朝廷請求推賞者多是勸糶有方的“寓公故老”，而非真正出糶糧食的富民:

宜黃縣譚都倉戶、待補國學(xué)生譚槐，縣糶、鄉(xiāng)糶、城糶，并近城上下糶過米共三萬四千六百一十七石。

又譚巡轄?wèi)舸a國學(xué)生譚厓，縣糶、鄉(xiāng)糶、城糶，并近城上下糶過米共三萬一千二百一十七石。

樂安縣學(xué)生黃與孫以平甫為戶，本戶并諸莊共糶過米一萬三千石。

金溪縣危運干本戶自糶米八千四百余石，并勸諭諸鄉(xiāng)上戶糶過米一萬七千余石，未據(jù)本縣保明申到。

在這一申省狀中，從自家糧倉里出糶的大戶只有樂安縣黃與孫、金溪縣危運干、臨川縣甲晏這三個人，且這三戶人家糶糧也只是接近一萬石。其余幾位待補國學(xué)生所糶之米，從本狀一開始言“某今年四月十三日方到任，倉猝勸分，罕有應(yīng)令，亟謀之寓公故老，皆謂宜申朝省，許以賞格”[注]《黃氏日抄》卷75《乞推賞賑糶上戶申省狀》，載《黃震全集》，第2168頁。，應(yīng)該不是自家糧倉里的糧食，而是他們響應(yīng)號召去動員富民出糶的糧食?？梢?，朝廷的賑災(zāi)賞官制度不僅因時因事而變，而且門檻不斷增高，對大多數(shù)富民而言是很難夠得到的。

那么，那些響應(yīng)政府社會動員出糶糧食賑災(zāi)者，未能達到向朝廷申報推賞獎官者，“太守自旌賞”可賞什么？地方官員是否有直接任命承節(jié)郎或迪功郎以下小官，筆者需進一步考證，但至少在這榜文中看不到“太守自旌賞”的實質(zhì)內(nèi)容，在黃震文集里也并未找到他表彰賑災(zāi)者的相關(guān)記載，雖不表明他未做表彰之事但至少說明了這類事情并不是重要到了值得記錄在案之事?？上攵?，這些富有之家試圖通過響應(yīng)號召而將其經(jīng)濟資本通過國家這一平臺轉(zhuǎn)化為象征資本這一愿望并不容易實現(xiàn)。二百多年后的明朝政府倒是做到了這點，方志遠教授研究表明，明朝政府為動員民眾賑災(zāi)助餉，將個人慈善行動的榮譽性表彰上升到中央層面，只要出幾百石上千石米谷或其他物資助國家軍餉或賑災(zāi)，都會得到來自朝廷的“旌異優(yōu)免”甚至“冠帶榮身”的嘉獎。實施初期社會動員效果明顯，但是到后期隨著這一制度由應(yīng)急變?yōu)槌B(tài)，“冠帶榮身”門檻不斷降低受眾日益增長，這一制度也進入“疲態(tài)”而失去了社會動員的意義。[注]方志遠：《“冠帶榮身”與明代國家動員——以正統(tǒng)至天順年間賑災(zāi)助餉為中心》，《中國社會科學(xué)》，2013年第12期。這一研究很好地揭示了象征資本是靠資本的優(yōu)質(zhì)性來維持的這一特點，顯然廣泛社會動員下產(chǎn)生的批量化勞模并不能維持這一資產(chǎn)的優(yōu)質(zhì)性特點。由此可見，黃震擲地有聲的“太守自旌賞”，恐怕也沒有多少富民理會。

四、官民博弈第三階段：強行出糶與富民抵抗

既然美言勸喻和官職激勵都無動于衷，知州大人黃震拿出了最后一個殺手锏——強制性賑災(zāi)。從第四榜可看到黃震在苦心規(guī)勸的同時，已開始表露使用強硬手段之心跡：“本職聞閉糶者籍，搶掠者斬，此辛稼軒之所禁戒，而朱晦庵之所稱述?！盵注]《黃氏日抄》卷75《四月初十日入撫州界再發(fā)曉諭貧富升降榜》，載《黃震全集》，第2199頁。表面上是引用辛棄疾首提、朱熹倡行的“閉糶者籍、搶掠者斬”，實質(zhì)上就是他的賑災(zāi)宣言。于是才有《宋史·黃震傳》中如此記載此事件：“(震)至則大書‘閉糶者籍，強糶者斬’。揭于市，坐驛署文書，不入州治，不抑米價，價日損。親煮粥食餓者。請于朝，給爵賞旌勞者，而后入視州事?！盵注]《宋史》卷438《黃震傳》，第12993頁。而從黃震發(fā)出第一榜到第四榜其間間隔僅有十余天，亦可知黃震強制賑災(zāi)思路早已醞釀心中。第四榜發(fā)出后又過四日，黃震再一榜：“若十日之內(nèi)不糶者，輕則差官發(fā)廩，重則估籍黥配?！盵注]《黃氏日抄》卷75《四月十四日再曉諭發(fā)誓榜》，載《黃震全集》，第2203頁。將其賑災(zāi)宣言具體化。

即便如此，撫州富民們?nèi)匀徊毁I賬。面對此局勢，黃震在《四月十九日勸樂安縣稅戶發(fā)糶牓》中態(tài)度更加強硬，直接公告點名批評，被點名批評者有三十余人，他們“皆邑內(nèi)蓄米之多者”，“四鄉(xiāng)蓄米之多者”或其寄莊“甲于云蓋一鄉(xiāng)者也”。 黃震榜文通報這些財富實力雄厚之家的姓名，意在明確賑災(zāi)是他們的職責(zé)，督促他們出糶糧食賑災(zāi)，“其或吝藏如故，長價不已，亦請?zhí)岫矫芫咝彰辏懊懿钊颂綀?，?dāng)重作施行矣”。[注]《黃氏日抄》卷78《四月十九日勸樂安縣稅戶發(fā)糶牓》，載《黃震全集》，第2205頁。至此“勸糶”變成了“強糶”。

黃震敢于采用這樣強硬手段賑災(zāi)這并不奇怪，這是宋代官員慣常使用的手段，幾乎所有地方官員都能嫻熟運用。如宋真宗天禧元年(1017)四月，“濮州侯日成上言：本州富民儲蓄斛斗不少，近來不住增其價直，乞差使臣與通判點檢，逐戶數(shù)目。量留一年之費外，依祥符八年秋時每斛上收錢十五文省，盡令出糶，以濟貧民”。[注](宋)董煟：《救荒活民書》卷上，天禧元年四月條，文淵閣四庫全書本。又如紹興六年(1136),“詔浙東州縣守令，勸誘上戶，廣行出糶。如糶及三千石已上之家，依前已降旨，等第補官。若有頑猾上戶，依前閉糴之人，亦仰斷遣，仍令提舉官躬親檢察。尚書省奏：‘婺州積米之家，乘時射利，閉倉遏糴，緣此細民，轉(zhuǎn)致艱食，偷生為盜?！视惺侵肌薄注](宋)李心傳：《建炎以來系年要錄》卷99，紹興六年三月已巳條，北京：中華書局，2013年版，第1878頁。這道詔令是為懲治婺州積米之家在災(zāi)荒之際“乘時射利，閉倉遏糴”而發(fā)出的。可見強制賑災(zāi)是一個自上而下的政策。盡管這一政策實施不久朝廷就發(fā)現(xiàn)了地方官員有濫用職權(quán)的問題并進行了糾正，但是也只是約束地方官員濫用刑威的極端行為，并未減去他們可“斷遣”的權(quán)力。

因邊境危機、行政運作效率低下等問題，財政緊張問題更加突出，南宋朝廷進行災(zāi)害救濟越來越依賴于民間財富力量，于是強制“勸分”更是成為賑災(zāi)的慣行手段。紹熙五年(1194)中書門下省向皇上提出的賑災(zāi)建議：“如豪右之家產(chǎn)業(yè)豐厚，委有藏積，不遵勸諭，故行閉糴者，并令核實奏聞，嚴行責(zé)罰，仍度其歲計之余，監(jiān)勒出糶……從之?！盵注]《宋會要輯稿》食貨68，第8006頁?？梢?，強制賑災(zāi)已是自上而下達成的共識和“政治正確”的行動方案。生活在南宋末期的黃震自然駕輕就熟這一官方套路，在紹興任職時他就采用強糶之法實施賑災(zāi)[注]《宋史》卷438《黃震傳》，第 12993 頁。，只不過在撫州賑災(zāi)中采用了更為強硬的手段而已。

有意思的是，即便黃震如此強硬，一些富民們?nèi)匀徊宦爠裰I，反而大發(fā)議論，公然抗議。如南塘縣一姓饒的富室，有莊田多處，佃農(nóng)無數(shù)。饒姓只愿意救濟本地鄉(xiāng)民，不愿意將自家蓄糧低價外賣救濟外地饑民，還到處造勢“妄稱一都自了一都”。[注]《黃氏日抄》卷78《四月二十五日委臨川周知縣(滂)出郊發(fā)廩榜》，載《黃震全集》，第2206頁。黃震要求各縣官吏親達富室糧倉所在地督責(zé)其開倉糶糧。不過這些富民們也自有對付之法，在第十六榜“六月二十日委樂安施知縣(亨祖)發(fā)糶周宅康宅米”中言：“本州饑民已荷上寓富室次第發(fā)糶，小民賴以全活。今新稻亦將熟矣，獨樂安縣康十六官人、周九十官人兩宅米最多，而獨不糶，為其鄰甲火佃者多餓死。就兩宅中，又獨周宅為尤不可勸。勸糶提督黃省元代之哀痛，至誓天食素者兩月，而周宅不恤也，至反申縣誣其搔擾，本州遂差本縣清官梁縣丞前去監(jiān)糶。今又訪聞縣丞極廉，而兩耳目之聰明一旦無以勝吏卒之奸。縣丞初欲先到周宅，其見已定，廳司乃硬押轎番先至康家，遂致周官人先期搬藏米谷，欲以空倉虛歷欺瞞縣丞，稱為已糶?！盵注]《黃氏日抄》卷78《六月二十日委樂安施知縣發(fā)糶周宅康宅米》，載《黃震全集》第2209頁。富室們可謂上有政策下有對策。

針對富民的強勢對抗，最終黃震報請朝廷查處了一個抗拒者，《宋史》載：“丙辰，撫州黃震言：‘本州振荒勸分，前榖城縣尉饒立積米二百萬，靳不發(fā)，雖嘗監(jiān)貸，宜正遏糴之罪?！t饒立削兩秩，武岡軍居住。”[注]《宋史》卷46《度宗本紀》，第907頁。饒縣尉有何罪大惡極，且看黃震向朝廷的申省狀描述：

本文依托網(wǎng)絡(luò)關(guān)注度數(shù)據(jù)及相關(guān)分析方法，揭示了張家界年內(nèi)客源市場結(jié)構(gòu)的變化特征及其影響因素，在數(shù)據(jù)使用和研究結(jié)論中有一定的新意，豐富了旅游地客源市場結(jié)構(gòu)的相關(guān)研究，對于張家界景區(qū)的客源市場開發(fā)有一定的參考意義，但研究中存在一些不足之處，首先，網(wǎng)絡(luò)關(guān)注度是間接數(shù)據(jù)，它雖然和客流量存在密切的正相關(guān)關(guān)系，但并不能完全代表客流量；其次，不同游客在搜索同一景區(qū)時使用的關(guān)鍵詞可能不同，會出現(xiàn)分流的現(xiàn)象，導(dǎo)致部分研究結(jié)果可能存在偏差；以上兩個方面，將在后續(xù)的研究中逐步予以完善。

乞照應(yīng)本州已監(jiān)勒饒縣尉貸社倉申省狀

照對：本州今歲米貴，民多餓死，極救無具，言之痛心，所藉者惟勸糶耳，而勸糶亦有難行者。寄居前榖城縣尉饒立積米累鉅萬，而性吝嗇，其余中戶尚從勸糶，惟此第一出等戶獨不從勸糶，凡其回報，皆是相欺。某自揣人微，固難以必巨室之聽。最是饒縣尉，徧撫州諸邑鄉(xiāng)落積租皆有社倉，豐年樂歲多取貸息，及今荒年，算計目今米貴，將來得息而或價傾，恐反失利，遂一粒不貸，惟深其扄鐍，以待客販，以此民怨入骨，哀訴滿庭。某謂社倉正為荒年設(shè)也，今乃豐年民不愿貸，反抑貸以取其息；荒年民正仰貸，忍負賴以視其死？此于救荒關(guān)系最大。且社倉本以春貸，今已中夏，又豈容少緩者？但勸之雖切，藐無報應(yīng)，縣尉若盡雄據(jù)，則社倉終于不貸，遂不免請上饒縣尉留之倉僉聽，分項差官，四出監(jiān)貸，而所差同官以及州縣吏卒乃蹙頞相，謂饒宅威制一州，今若行此，禍且立至?；蜻殿^乞免，至于垂泣。某竊念此事某實自為之，萬一果累同官，于心何忍？所合先次申聞，乞賜照應(yīng)，或?qū)眇埧h尉果有詞訴，及或買人游說中傷，某愿身坐其罪，無以及同官，不勝愿幸！某此止為救荒一事而發(fā)，其饒縣尉居鄉(xiāng)過惡，亦不敢倂及，以孤初到官安富恤貧之約。[注]《黃氏日抄》卷78《乞照應(yīng)本州已監(jiān)勒饒縣尉貸社倉申省狀》，載《黃震全集》，第2164、2165頁。

這里所透露出的信息是饒縣尉是當(dāng)?shù)氐摹耙坏葢簟?，家產(chǎn)豐裕“積米累鉅萬”，在撫州各縣有多處由他經(jīng)營的社倉。社倉是朱熹所倡導(dǎo)的一種地方性賑災(zāi)機構(gòu)，主要是政府和民間共同出資作為貸本(田產(chǎn)或糧食)，以“貧富相恤”為目的、以低息借貸為手段的地方性、民間性災(zāi)害救濟機構(gòu)。社倉的管理主要由民間出資人負責(zé)“有愿依此置立社倉者，州縣量支常平米斛，責(zé)與本鄉(xiāng)出等人戶，主執(zhí)斂散，每石收息二斗，仍差本鄉(xiāng)土居或寄居官員士人有行義者，與本縣官同共出納”。[注]《晦庵先生朱文公文集》卷13《辛丑延和奏札四》，第649頁，載《朱子全書》第20卷，上海：上海古籍出版社，2002年版?？磥磉@個饒縣尉是利用自己的田產(chǎn)到處設(shè)置社倉，以“貧富相恤”之名合理合法謀糧食借貸利益之實。

這些被黃震點名的“官人”、“縣尉”是民而非官，下文將予以分析。從上述分析可以看到，這些資產(chǎn)殷實的鄉(xiāng)村富戶，利用其財富實力，根本不把來自政府的勸喻懇陳放眼里，也不把政府威脅強制放在眼里，其囂張之勢之大，不僅和官府檢查人員玩起了“躲貓貓”游戲，而且公然揚言報復(fù)，乃至一些基層官吏不敢前去監(jiān)督檢查，擔(dān)心“禍且立至”。雖然黃震最終將其拿下，也是冒了很大風(fēng)險。為此，在黃的陳詞中特別說明此事與其他官吏無關(guān)，也特別說明黃不追究饒縣尉的其他惡行，僅救災(zāi)一事就事論事。從這些策略看，在強制性賑災(zāi)救濟中，最終的結(jié)果雖然毫無懸念地以官方勝出為終，但是這個對壘力量——富民的勢力不可小視。

五、從官民博弈看南宋富民群體成長及其社會話語獲取

黃震與撫州富民的博弈過程充滿著情節(jié)性和緊張感，這不乏滲透著黃震本人的個性風(fēng)格，但是事件本身卻具有以小見大的普遍意義，可通過它來透視南宋富民群體發(fā)展動態(tài)及其對社會的影響狀況。

(一)南宋富民群體

撫州賑災(zāi)社會動員的對象是富民，黃震稱其為“富室”，在二十道榜文中“富室”一詞出現(xiàn)頻率最多，“富家”一詞亦多次出現(xiàn)，此外還有“大室”、“上戶”、“稅戶”等。顯然“富室”、“富家”、“大室”、“富姓”都是同一詞意的不同文本表述方式，其意指擁有財富多的家庭，本文以富民統(tǒng)而稱之。按照宋代的戶等制度和稅賦制度，擁有財富多者顯然是戶等高的“上戶”，同時也是納稅多的“稅戶”。在宋代“上戶”指三等以上戶等家庭。宋人言：“且鄉(xiāng)村三等并坊郭有物業(yè)人戶，乃從來兼并之家也?！盵注](清)黃以周：《續(xù)資治通鑒長編拾補》卷7，神宗熙寧三年二月壬戌條，北京：中華書局，2004年版，第302頁。他們的財富實力也主要體現(xiàn)在土地占有數(shù)量多。靠租佃經(jīng)營獲取實物地租的“富室”，顯然也是“多蓄之家”，一般都有糧食積儲。因此黃震主持的賑災(zāi)中，把社會動員的重點放在了他們身上。

值得注意的是，在黃震的榜文告示中還透露了一些有特殊身份的富民——眾多的“官人”：

邑內(nèi)風(fēng)俗,當(dāng)職雖未能周知,如出等稅家彰彰在人耳目者，已略得其槩。如詹良卿登仕,則甲于一邑四鄉(xiāng)者也。曾料院、許道州、詹季宏官人、曾正則官人、曾季同官人、詹明伯官人，皆邑內(nèi)蓄米之多者，而中戶又不與焉。如康元甫官人、周叔可官人，則甲于天授、樂安兩鄉(xiāng)者。如永豐湖西羅袁教、羅連干之寄莊，則甲于云蓋一鄉(xiāng)者也。他如黃景武官人暨景文、景憲、景云等官人四兄弟，黃子光官人暨子大、子忠、鳳孫等官人四兄弟，及黃漢舉官人、陳季升官人、陳子清官人、黃晉甫官人、黃信甫官人、丘子忠官人、鄧子清官人、張彝仲官人、張普卿官人、曾季毅官人、曾季常官人、鄭榮甫官人、鄭憲甫官人與鄢甲頭，此四鄉(xiāng)蓄米之多者。其余當(dāng)職未能盡知，除一面陸續(xù)采訪及懇鄉(xiāng)官次第轉(zhuǎn)懇，今來不以公移勸分，而禮請名士宋節(jié)干等十員分鄉(xiāng)提督勸糶，不以官司督促而以本心之所同然者往來于文書之間，不立官價，不立官豆斗，而一聽蓄米之家隨時低昂接濟糴戶。

這些被稱為“官人”之家，應(yīng)屬下面兩種情況：

第一種情況是家中有入仕者。宋代官員皆為流官，不在當(dāng)?shù)厝温?，他們的父母妻兒等親人，一般都留在家鄉(xiāng)本土，人們以某某“官人”尊稱其家戶成員。其理由是：宋代對官員有明確規(guī)定，禁止在所任職之地置產(chǎn)買地。乾道九年二月五日“詔諸注官(不厘非務(wù))不注本貫州。(因父祖改用別州戶貫者同，應(yīng)注帥司、監(jiān)司屬官于置司州系于本貫者皆準(zhǔn)此。)不系本貫而寄居及三年，或未及三年而有田產(chǎn)物力，雖非居住處，亦不注。(宗室同。)即本貫開封，惟不注本縣。(先是，吏部條具宗室寄居及庶官流寓州縣不許注授差遣。上曰：‘寄居不必及七十，有田產(chǎn)不必及三等。凡有田產(chǎn)及寄居州縣，并不可注授差遣?？闪铍妨钏鶇⒄张f法修立?！潦请妨钏鲂迊砩?，故有是詔。)”[注]《宋會要輯稿》職官八，第3256頁。從這一詔令來看，不允許官員在本地任職、也不許官員在任職地購置田產(chǎn)是早已有之的法規(guī)。因此這些屬于“上戶”且“蓄米之多者”的“官人”，顯然不是在當(dāng)?shù)厝温毜墓賳T，而是留在家鄉(xiāng)的親人眷屬，他們都是民而非官，靠經(jīng)營土地為生而非以俸祿為生。當(dāng)然，他們中的一部分可能屬于官戶而不是民戶。官戶與民戶有什么區(qū)別 ？王曾瑜研究表明，官戶的特權(quán)有：官員的俸祿，蔭補、減免某些稅役(主要是差役減半)、減免刑罰，“總的看來，宋朝官戶的法定特權(quán)，比較突出的還是中級和高級官員享有優(yōu)厚俸祿和蔭補權(quán)兩項，這兩項其實又僅為小部分官員所特有。至于減免某些賦役，其實也是十分有限，不應(yīng)估計過高”。[注]王曾瑜：《宋朝階級結(jié)構(gòu)》，石家莊：河北教育出版社，1996年版，第272頁。既然官戶的特權(quán)寥寥無幾，那么除了在名聲方面好聽一些以外，他們與民戶并沒有本質(zhì)上的區(qū)別，那些因家里有人在朝中任官而因此被尊稱為“官人”者，顯然也只是普通的民眾而已。

第二種情況是買官獲得某一官職頭銜者。宋代可“進納出身”，即“入貲補官”“納粟補官”“納粟授官”。這些靠輸錢獲得的官職，多為虛職而非朝官，更無甚特權(quán)。朝廷規(guī)定：“凡進納授官人升改名田之制，歷任六考，有舉主四員，與移注。歷任十考，有改官舉主七人，與磨勘。即因獲盜應(yīng)循從侍郎以上者，具奏降等與使臣。因其軍功捕盜得改官酬獎，如不愿換使臣，與比類循資至承直郎止。郎因軍功捕盜轉(zhuǎn)至升朝，非軍功捕盜而轉(zhuǎn)至大夫者，聽免差科，科配如官戶。”[注](宋)李心傳：《建炎以來朝野雜記》乙集卷14《進納授官人升改名田之制》，北京：中華書局，2000年版，第763頁。這些“進納出身”的“官人”必須符合嚴格條件才能改升為實職，“升朝”之后才能成為“官戶”，才能獲減免差科的待遇。而“升朝”的官員是需“移注”異地為官的。因此，本個案中所提及的“官人”若是通過買官獲得的官職，也是有名無實的虛職而已，與編戶齊民在實質(zhì)上并無太大區(qū)別。

在黃震撫州賑災(zāi)官民博弈中，還出現(xiàn)了一個不可忽視的人物：饒縣尉，此人因在當(dāng)?shù)亟?jīng)營社倉“積米二百萬，靳不發(fā)”[注]《宋史》卷46《度宗本紀》，第907頁。，在黃震彈劾之下，被朝廷治罪貶謫至武岡軍。這位饒縣尉并非在本地任官，《宋史·地理志》載，撫州設(shè)縣五，分別是臨川、崇仁、宜黃、金谿、樂安，[注]《宋史》卷88《地理四》，第2191頁。并無谷城一縣。谷城縣在哪兒？它是襄陽府下面的一個縣。[注]《宋史》卷85《地理一》，第2113頁。根據(jù)“寄居前谷城縣尉饒立”這一信息，可知這是一個曾經(jīng)任職于襄陽府谷城縣的一個縣尉，現(xiàn)住在撫州。這個饒縣尉雖曾任縣尉之官，但并非在當(dāng)?shù)厝温?，區(qū)區(qū)縣尉之職的影響力顯然不可能達及千里之外的撫州。他在撫州如此驕橫霸道，主要是依恃其財富力量。

由此可看到，在黃震榜文中被稱為“官人”的這些人并非實際意義上的官僚，他們或是官僚的家戶，或是賣官鬻爵空有虛名的“官人”，或是曾經(jīng)任過官現(xiàn)在寄居撫州的人。他們雖然有“官人”的名義身份，但其本質(zhì)性的社會身份卻是一介普通民眾。這些人在鄉(xiāng)村社會，是成功的土地經(jīng)營者，是鄉(xiāng)村社會的財富群體，同屬于富民群體。他們依法納稅，也因為這些民戶納稅較多，對于初來乍到不太了解當(dāng)?shù)厍闆r的黃震通過查看官府稅賦登記在冊情況也能大致判斷辨別出來他們是“富室”，故成為他進行社會動員的主要對象。

從撫州賑災(zāi)活動我們看到，南宋時期的富民至少已經(jīng)呈現(xiàn)了兩個明顯的特點：一是富民頗具經(jīng)濟實力。從黃震上書朝廷的幾個申省狀來看，每年應(yīng)付官府和糴米糧、繳納折絹錢等多不能順利完成，常平倉里國家糧食儲備亦往往有帳無糧，[注]見《乞借舊和糴賑糴并寬減將來和糴申省狀》、《乞照應(yīng)咸淳流年和糴申省狀》、《乞照戶部元行折絹錢抱解申省狀》、《咸淳八年六月十六日乞減和糴申省狀》的內(nèi)容?！饵S氏日抄》卷75，第2160-2161 頁，第2169頁。這些信息表明南宋撫州經(jīng)濟社會發(fā)展程度屬中等偏下地區(qū)。但是，在撫州賑災(zāi)中，黃震最終還是讓富民們拿出了十一萬余石糧食賑災(zāi)，解決了當(dāng)時的社會危機，而來自官府常平倉的賑濟糧卻不到十分之一，可見這一富民群體的經(jīng)濟實力不可忽視。二是富民群體已經(jīng)呈現(xiàn)出整體向上流動的特點。在黃震賑災(zāi)個案中，前十榜不斷出現(xiàn)在榜文中的是“富室”“上戶”這些集合名詞，到后續(xù)的榜文中已經(jīng)變成了一個個有名有姓的“官人”、“縣尉”，雖如前述此“官”有名無實，但是也說明了這一家庭中已經(jīng)有成員進入了官僚階層，該家庭呈現(xiàn)社會階層向上流動的特點。正如林文勛教授所言：“當(dāng)一個家庭因財富的積累而躋身于富民之列后，它首先的目標(biāo)還是繼續(xù)增殖財富，以維持家業(yè)不敗。但這不是唯一的目標(biāo)。這時，爭取較高的社會地位成了富民一種普遍的追求?！盵注]林文勛：《唐宋社會變革論綱》，北京：人民出版社，2011年版，第135頁。

(二)從官民博弈看富民社會話語權(quán)追求

在黃震賑災(zāi)個案中，最具“看點”的是黃震與富民博弈中不斷升級的張力。整個事件過程——從循循善誘逐漸轉(zhuǎn)向威脅強制、最終強行開倉——雖然最后胳膊拗不過大腿，以官方勝利收場，但是在這四個多月[注]黃震三月二十八日赴撫州任職途中發(fā)第一榜公告起，到七月十五日向朝廷呈《七月十五日荒政結(jié)局申省自劾狀》止，為黃震撫州賑災(zāi)的時間周期。的“官——民”博弈中，官方一直處于被動之態(tài)而富民一方處于相對優(yōu)勢。

撫州富民有如此強勢，敢于與官府對抗，這與該事件所發(fā)生的咸淳年間這一特定年代有關(guān)嗎？黃震撫州賑災(zāi)之事發(fā)生在南宋末期度宗朝時，當(dāng)時南宋王朝已處于風(fēng)雨飄搖之中，朝廷窮于對付步步緊逼的蒙古大軍，內(nèi)政治理多處于應(yīng)付之態(tài)，這是事實，但是這并非富民強勢與官府對抗的主要原因。中國自秦朝建立中央集權(quán)制度以來，歷經(jīng)上千年的運行，其官僚行政體系和機制已趨于完備，具有自運轉(zhuǎn)之功能，這也是中國幾千年王朝不斷更迭交替而制度依然一如貫之的原因所在。況且度宗一朝國家行政尚未達到渙散不堪之境地，從撫州災(zāi)荒嚴重之時朝廷能火速從紹興調(diào)一員不畏強勢雷厲風(fēng)行的官員來主持賑災(zāi)、調(diào)任官員盡忠盡職做好賑災(zāi)工作，以及撫州賑災(zāi)結(jié)束后第二年黃震因賑災(zāi)有功而獲得升職，等等種種跡象，無不表明咸淳年間南宋朝的行政機器仍然有效運行。而這場官民博弈最終以官方勝利而告終的結(jié)果，也是說明了國家機器對地方的控制力仍然處于不可置疑的地位。

那么，撫州的富室憑恃什么敢于公然地與官府對抗？他們憑恃的是財富。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會里，富裕之民的財富積累除了貨幣性財富、不動產(chǎn)財富之外，還有一項重要的財富就是儲藏在其糧倉里的糧食。在災(zāi)荒之年，售賣或不售賣這些糧食，這不僅是賺錢不賺錢或多賺錢少賺錢的問題，而且還成為這些擁有糧食的所有者與政府合作或是不合作的關(guān)系建構(gòu)之砝碼。換句話說，在特殊社會條件下，如遇到水旱等自然災(zāi)害來臨之時，富民因擁有大量的糧食儲存，不僅自家可以免于災(zāi)荒危機，而且還可利用自己處于糧食賣方市場的條件，通過控制糧食這一重要民生物資的售賣權(quán)，來重構(gòu)與政府的關(guān)系，并以此改變自己的社會話語權(quán)。

具體而言，富民的社會話語權(quán)是通過以下途徑來獲得的：

一是以主動與官府合作，通過擔(dān)當(dāng)社會責(zé)任獲取社會尊重。

無論是傳統(tǒng)社會還是現(xiàn)代社會，國家均負有一個重要職能：為其共同體成員提供安全保障和基礎(chǔ)設(shè)施等公共產(chǎn)品，包括免于戰(zhàn)爭的人身安全保障、遇到天災(zāi)人禍時提供的社會救濟保障，以及人人需要但私人不愿意供給的道路等基礎(chǔ)設(shè)施。在政府國力不足、財政有限的情況下，特別需要民間的力量參與其中，為社會公眾提供相關(guān)的公共產(chǎn)品，以維護國家穩(wěn)定、社會和諧之局勢。宋代，富民群體是一個財富實力雄厚的群體，借富民之力助國家之急成為執(zhí)政者和行政者所希望之事。

在撫州賑災(zāi)個案以及其他一些官府賑災(zāi)救濟事件中，我們確實看到富民對來自官府的社會動員沒有太多積極性和主動性這一事實。這是因為，一旦需要官府采取轟轟烈烈的社會動員來解決問題的賑災(zāi)，災(zāi)情一般都是較為嚴重，受災(zāi)面積大、受害群眾多，以富民一己之力根本無法解決問題。相反若富民不自量力去賑災(zāi)救濟還會引火燒身，最后被蜂擁而來的饑民把糧食財物搶掠一空，甚至傷及個人安全。這只是明哲保身的決策，與個人道德品質(zhì)無太多關(guān)系。如果用災(zāi)荒救濟中富民們不響應(yīng)官府號召這一行為，來否定富民利用其財富力量推動鄉(xiāng)村基層社會穩(wěn)定的作用，并不符合客觀事實。

事實上，因財富實力脫穎而出的富民階層之中，大多數(shù)富民是愿意在力所能及的情況下與政府合作，主動擔(dān)當(dāng)一些政府職責(zé)：如，在面對災(zāi)情較輕、受災(zāi)面不大的自然災(zāi)害時，或是某一鄉(xiāng)鄰親友出現(xiàn)天災(zāi)人禍時，他們愿意拿出一些錢物幫助他們；又如，不少富民愿意捐錢捐物修路筑橋，為鄉(xiāng)民提供基礎(chǔ)設(shè)施；再如，一些富民熱衷于提供社區(qū)性社會福利，如設(shè)置義莊、捐資助學(xué)等等。這樣的事例可舉無數(shù)[注]相關(guān)情況可參閱張文《宋朝民間慈善活動研究》，石家莊：河北師范大學(xué)出版社，2005年版。，本文無須舉證。這些慈善之舉都有一個共同的特點，即富民們對其捐助饋贈行為所產(chǎn)生的實際效果在可控范圍內(nèi)且捐助饋贈能夠帶給他們非物質(zhì)回報——如布迪爾所言的“感激、個人忠誠和威望”。相關(guān)分析筆者在此前文章也有所闡述，其他學(xué)者亦多有論及，[注]參見：張錦鵬《宋代鄉(xiāng)村治理中政府與“富民”的博弈關(guān)系分析》、祁志浩《宋朝“富民”與鄉(xiāng)村慈善活動》，載林文勛等著《中國古代“富民”階層研究》，昆明：云南大學(xué)出版社，2008年版。在此亦不展開論述。這些研究充分表明類似禮物贈與的富民鄉(xiāng)村慈善行為為富民獲取社會地位、提升鄉(xiāng)村社會話語權(quán)奠定了基礎(chǔ)。

二是通過與官府對抗展示實力，改變官民關(guān)系，獲得社會話語權(quán)。

在這一個案中，黃震不斷告訴富民們，官府并非讓你們無償出糧賑災(zāi)，而是要你們拿出糧食來出售給災(zāi)民使之有糧可食，“今我撫州不勸分而勸糶者，曲體富室之情也，急謀貧民之食也”。[注]《黃氏日抄》卷78《四月十三日到州請上戶后再諭上戶榜》，載《黃震全集》，第2201頁。但是富民們置若罔聞。其原因前面已經(jīng)作分析，是因為低價售糧的經(jīng)濟損失部分并不能從官府“旌賞”和“獎官”政策中得到有效補償，不能將其富民的經(jīng)濟損失轉(zhuǎn)化為象征資本收益。但是，對抗官府，卻能從另一個角度給他們帶來獨特的象征資本：在“勸分”中，官員們通常都是對富民言辭誠懇、一副謙遜低下之姿態(tài)。而富民們不理不睬，高高在上的氣勢，足以顯示出他們利用財富這一籌碼在官民博弈中處于有利地位。這些抗拒官府的行為，雖然并不足以強大到按照他們的意圖控制事件發(fā)展或時局走勢，但是在社會過程中必然會留下痕印，所產(chǎn)生的影響也是不言而喻的，他們作為“強人”的形象也因此樹立起來。

總之，黃震撫州賑災(zāi)是一個鮮活的官民博弈個案，黃震將實施賑災(zāi)的重點放在對富民進行社會動員，可見南宋時期地方官員在面對社會危機時對富民群體的依賴。黃震先后對富民采取了道德規(guī)勸、官職激勵和強制開倉的手段勸喻和強迫富民參與賑災(zāi)，卻遭到了富民們的集體無語和公然對抗，表明富民群體在特殊的社會條件下試圖利用掌握糧食賣方市場這一財富優(yōu)勢，重構(gòu)官民關(guān)系，挑戰(zhàn)官府的傳統(tǒng)權(quán)威，獲取社會話語權(quán)。從撫州富民多被稱為“官人”這一細節(jié)來看，南宋時期富民群體已經(jīng)開始出現(xiàn)整體性向上流動這一特點。由此可見，南宋富民群體的財富實力和不斷擴大的社會影響力使他們逐漸成為對社會有重要影響的中間層。