中美關(guān)系將走向何方

文/傅 強(qiáng) 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)外國語學(xué)院副教授、本書譯者之一

特朗普總統(tǒng)上臺(tái)后，中美關(guān)系撲朔迷離。2017年4月，中美兩國元首在佛羅里達(dá)州海湖莊園會(huì)晤，人們似乎看到了兩國關(guān)系有撥云見日的跡象。但是在2018年，雙方的貿(mào)易摩擦升級(jí)為貿(mào)易戰(zhàn)。上半年雖經(jīng)談判達(dá)成協(xié)議，但特朗普政府出爾反爾，撕毀之前達(dá)成的共識(shí)，并威脅對(duì)更多中國商品征收更多的關(guān)稅。而在2018年12月1日，習(xí)近平主席和特朗普總統(tǒng)在二十國集團(tuán)峰會(huì)期間的會(huì)晤又達(dá)成共識(shí)：暫停加征新的關(guān)稅，在未來90天內(nèi)進(jìn)行談判。中美兩國的矛盾最終能通過談判得到妥善解決嗎？還是“注定一戰(zhàn)”？哈佛大學(xué)教授格雷厄姆·艾利森在其新著《注定一戰(zhàn)：中美能避免修昔底德陷阱嗎？》中回顧了過去500年的歷史，給出了自己的良方——避免“修昔底德陷阱”。

艾利森是美國著名的國際關(guān)系專家，是哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院創(chuàng)始院長(zhǎng)，長(zhǎng)期擔(dān)任美國高校智庫排名第一的貝爾弗科學(xué)與國際事務(wù)中心主任，自里根總統(tǒng)時(shí)期開始先后服務(wù)過十幾位國防部長(zhǎng)，甚至在克林頓總統(tǒng)時(shí)他還曾出任助理國防部長(zhǎng)。可以毫不夸張地說，在談?wù)撝忻狸P(guān)系走向時(shí)，很少有美國人能像艾利森這樣有發(fā)言權(quán)。他的這本新書從歷史的維度探討中美關(guān)系的性質(zhì)與走向，為我們分析美國對(duì)華戰(zhàn)略邏輯提供了極佳的視角。

毋容置疑，該書的核心概念“修昔底德陷阱”已經(jīng)成為人們討論中美關(guān)系時(shí)頻繁出現(xiàn)的詞匯。無論是其支持者還是反對(duì)者都不得不承認(rèn)，自2012年“修昔底德陷阱”概念首次進(jìn)入公眾視野至今，中美關(guān)系不但沒有向人們希望的方向改善，而是在向相反的方向下滑：2017年12月特朗普政府發(fā)布的《國家安全戰(zhàn)略報(bào)告》稱中國為“修正主義國家”和“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”（rival）;2018年7月開打貿(mào)易戰(zhàn);2018年10月美國副總統(tǒng)彭斯關(guān)于美國對(duì)華政策的專門講話更是從“經(jīng)濟(jì)侵略”、發(fā)展模式、人權(quán)狀況到對(duì)外政策對(duì)中國進(jìn)行立體式批評(píng);2018年美國對(duì)中國中興和華為等高科技企業(yè)的“圍獵”不斷見諸報(bào)端。誠然，具體到中美之間發(fā)生的具體沖突，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)各有各的前因后果，不一定完全是統(tǒng)一部署的結(jié)果。但是所有的這些事態(tài)都在表明美方對(duì)華的態(tài)度和關(guān)注點(diǎn)的變化，而這正是艾利森所稱的崛起國和守成國之間存在的結(jié)構(gòu)性壓力外化的結(jié)果。

無論從內(nèi)容還是語言上看，該書都是一本值得通讀的書。在筆者看來，第八章中關(guān)于中美沖突的五種情景推演尤為值得讀者細(xì)嚼回味。更發(fā)人深省的是，在推演中即使雙方都不愿意發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，但還是可能因?yàn)檎`判或誤解等原因而最終走向戰(zhàn)爭(zhēng)——這一點(diǎn)非常值得人們警惕。此外，該書結(jié)論部分中對(duì)美國領(lǐng)導(dǎo)人的建議也非常值得中國學(xué)界思考，特別是關(guān)于要“明確重大利益”和“把國內(nèi)的挑戰(zhàn)放在核心位置”的建議，要分清楚“哪些是生死攸關(guān)的”，“哪些只是點(diǎn)綴搭配的”。畢竟，兩國結(jié)構(gòu)性矛盾業(yè)已存在，要談判解決就必然涉及妥協(xié)。其次，國內(nèi)問題應(yīng)該是國家和國民最應(yīng)該優(yōu)先關(guān)注的，而現(xiàn)在國內(nèi)民眾對(duì)于中美關(guān)系的關(guān)注似乎有些“過度”了，這反過來可能會(huì)掣肘政府在這些問題上回旋的余地。

當(dāng)然，批評(píng)該書觀點(diǎn)的人也不比贊同者少，尤其是在國內(nèi)的公開討論中。比如，有人提出艾利森誤解了斯巴達(dá)和雅典沖突的歷史原貌，修昔底德本人都不會(huì)承認(rèn)存在這個(gè)陷阱，案例選擇也有偏差問題，等等。受到批評(píng)最多的是“崛起國和守成國必然沖突”的論斷。艾利森在該書的附錄中對(duì)這些批評(píng)作了回應(yīng)，明確指出“不可避免”是一種“夸張的說法”，而且王緝思教授在該書中文版的推薦序中透露該書的書名其實(shí)也是國外編輯為了吸引眼球而選。細(xì)讀全書的讀者應(yīng)該會(huì)發(fā)現(xiàn)，艾利森本人并不贊同這種宿命論，他在書中一直在探討中美兩國如何從歷史中吸取教訓(xùn)，避免戰(zhàn)爭(zhēng)。當(dāng)然，正如羅蘭·巴特所言：“一部作品一經(jīng)誕生，他的作者就已經(jīng)死了?！薄靶尬舻椎孪葳濉北旧淼囊饬x和影響要留給它的讀者決定。而且，從認(rèn)知語言學(xué)角度來看，“修昔底德陷阱”歷史隱喻確實(shí)有“自我實(shí)現(xiàn)”的功能。

最后，無論是同意還是反對(duì)用“修昔底德陷阱”看待中美關(guān)系，都應(yīng)該認(rèn)真讀一下全面反映作者觀點(diǎn)的這本專著。正如艾利森所言：“否認(rèn)修昔底德陷阱并不能削弱其真實(shí)性。承認(rèn)它也不意味著要欣然接受將要發(fā)生的事情?！碑吘?，即使是火警誤報(bào)也比發(fā)生火災(zāi)了卻沒有警報(bào)強(qiáng)得多。