馬建紅

中古士族的譜系存在層累建構(gòu)的現(xiàn)象已經(jīng)由一些學(xué)者通過個案研究加以證實(shí)，并從中古士族郡望乃至中古政治社會變動的角度分析了這一現(xiàn)象所具有的深遠(yuǎn)意義。①詳見仇鹿鳴：《“攀附先世”與“偽冒士籍”——以渤海高氏為中心的研究》，《歷史研究》2008年第2期；范兆飛：《中古郡望的成立與崩潰——以太原王氏譜系的塑造為中心》，《廈門大學(xué)學(xué)報》2013年第5期。然而，關(guān)于中古士族譜系建構(gòu)的一些基礎(chǔ)性問題并沒有得到充分的解決。比如將祖先追至上古神話人物這種攀附祖先的方式，曾有學(xué)者提出這是唐代墓志追祖方式中比較激烈和冒進(jìn)的一種，②范兆飛：《中古郡望的成立與崩潰——以太原王氏譜系的塑造為中心》，第35頁。但關(guān)于其具體出現(xiàn)、盛行乃至淡出的動態(tài)研究至今沒有成果；對中古士族譜系建構(gòu)這一現(xiàn)象本身的動態(tài)研究雖有“胡漢士人家庭成員攀附祖先開始出現(xiàn)于北魏，漸次盛行，遽然成風(fēng)是在魏末以降，尤其是東西對峙以后”的一些結(jié)論，③范兆飛：《中古郡望的成立與崩潰——以太原王氏譜系的塑造為中心》，第32頁。但對其原因的分析大多仍然限于北朝門閥序列的松動。然而實(shí)際上，中古士族譜系建構(gòu)現(xiàn)象的出現(xiàn)可能是因?yàn)槭孔蹇ね吔缬蓢?yán)格趨于松動，但漸次盛行、遽然成風(fēng)必定是由特定的時代背景所致，只不過這種風(fēng)氣又在客觀上加速了士族郡望邊界松動的進(jìn)程。因此，對中古士族譜系建構(gòu)現(xiàn)象的分析不應(yīng)僅僅限定于中古士族郡望變動的層面。陳爽在《世家大族與北朝政治》中對滎陽鄭氏的個案研究中認(rèn)為：“北朝時期，滎陽鄭氏的門第升降和門戶興衰，與這一時期的南北形勢和民族關(guān)系有著密切的聯(lián)系?！雹荜愃骸妒兰掖笞迮c北朝政治》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998年，第151頁。提醒學(xué)人注重北朝民族融合對中古士族變動的影響；王明珂從人類學(xué)的視野出發(fā)，指出：“透過‘得姓’以及與姓相關(guān)聯(lián)的祖源歷史記憶，華夏周邊非漢族群的統(tǒng)治家族，以及中國域內(nèi)社會中的家族，與黃帝（或炎黃）建立現(xiàn)象中的血緣聯(lián)系是整個歷史時期普遍存在的現(xiàn)象。”①王明珂：《論攀附》，《“中央研究院”歷史語言研究所集刊》，第73本3分，第583-618頁。啟發(fā)學(xué)界對中古士族譜系建構(gòu)中一些特定的追祖方式從人類學(xué)的新視角給予分析。京兆韋氏是中古綿延最為悠長的士族之一，具有一定的典型性，韋氏墓志的不斷出土和整理出版為探求韋氏的譜系建構(gòu)提供了新的史料依據(jù)。基于對以上論斷和問題的思考，筆者擬以韋氏墓志所見的追祖方式為中心，重點(diǎn)探討將祖先追至上古神話人物這一譜系建構(gòu)方式的動態(tài)變化及其與北朝隋唐胡漢認(rèn)同的關(guān)系，以進(jìn)一步認(rèn)識歷史上民族認(rèn)同的復(fù)雜性及其對中古士族譜系建構(gòu)的影響。

一、韋氏墓志所見追祖至上古神話人物的譜系建構(gòu)

如前文所述，有學(xué)者曾指出，將祖先追至上古神話人物是唐代墓志追祖方式中比較激烈和冒進(jìn)的一種。然而細(xì)究起來，這種追祖方式并不是到唐代才開始出現(xiàn)的，而是早在漢代的《益州刺史高頤碑》中就出現(xiàn)了“其先出自帝顓頊之苗胄裔乎”“穆穆我君，帝顓之胄”②（宋）洪適：《隸釋》，北京：中華書局，2003年，第129頁。類似的追祖之文，顯然是不能用門閥士族序列出現(xiàn)松動這個原因去詮釋的。盡管當(dāng)時的表達(dá)語氣還不是那么確定，但正是這種猜測更能反映出碑志撰寫者或高頤的家屬將高頤認(rèn)同為華夏正宗后裔的愿望。據(jù)《益州刺史高頤碑》碑文，高頤于漢代“美于《春秋》……舉孝廉”③（宋）洪適：《隸釋》，第129頁。，是漢代主流文化的精通者和踐行者，這可能就是他被認(rèn)同為華夏正宗后裔的原因。具體到韋氏墓志，追祖至上古神話人物最早見于北魏時期的墓志中，集中出現(xiàn)是在北周。成于北魏永熙二年（533）的《韋輝墓志》有“帝顓頊之苗裔”的記載。④張小麗、張婷、羅曉艷：《西安出土北魏韋輝和墓志和韋乾墓志研讀》，《文博》2016年第3期。北魏《韋彧墓志》則有“肇基顓頊，命氏豕韋，翼商周為世祿，歷漢魏而朱軒”的追述；北周《韋彪墓志》追憶其祖：“帝顓頊之苗裔，陸終之胄，大彭之胤?！雹葜軅ブ薜龋骸缎鲁鐾恋乃姆奖背f氏墓志考釋》，《文博》2000年第2期。北周《韋總墓志》有“資高陽而吐出胄，纂商伯以開源”的追述；北周《韋孝寬墓志》有“商丘盛玄帝之緒，相土隆彤弓之業(yè)”的追述；⑥韋總、韋孝寬墓志皆參見戴應(yīng)新：《韋孝寬墓志》，《文博》1991年第5期。北周《宇文瓘墓志》也追憶其祖：“本姓韋氏，后魏末改焉。若乃電影含星，軒轅所以誕圣；霽光繞月，顓頊于是降靈?！雹咚斡ⅰ②w小寧：《北周宇文瓘墓志考釋》，《碑林集刊》（八），2002年，第49-56頁。宇文瓘即韋瓘，是韋孝寬的侄子，其改姓是因韋孝寬被賜姓宇文氏。在以上北朝韋氏的六方墓志中，涉及到的神話人物先后有顓頊、陸終、大彭、高陽、玄帝、軒轅。這些人物據(jù)《史記·楚世家》《史記·五帝本紀(jì)》和《大戴禮記·五帝紀(jì)》的相關(guān)記載以及戴應(yīng)新等學(xué)者的考釋，軒轅和玄帝皆指黃帝，顓頊即高陽，是黃帝之孫；陸終是顓頊帝的玄孫，是黃帝后裔；大彭即彭祖，是顓頊帝的五世孫，也是黃帝之后，⑧詳見：《大戴禮記·五帝德》，（清）王聘珍撰，王文錦校點(diǎn)：《大戴禮記解詁》，北京：中華書局，1983年；《史記·五帝本紀(jì)》《史記·楚世家》，北京：中華書局，1982年，第1-14頁、第1689-1690頁；戴應(yīng)新：《韋孝寬墓志》，《文博》1991年第5期。他們皆是經(jīng)先賢學(xué)人建構(gòu)起來的華夏族源黃帝譜系中的神話人物。

隋唐以后，這種追祖方式仍然見于韋氏墓志，但已是時斷時續(xù)，開元年之后便漸行漸遠(yuǎn)，總體上趨于淡化，天寶年之后甚至直接被省略。鄖公房的韋匡伯，卒于隋煬帝大業(yè)十三年（617），曾為隋、偽鄭和唐三朝外戚，歸葬兩次，留下了兩方立于不同時代和不同地點(diǎn)的墓志。立于鄭開明二年（620）的鄭修墓志銘追憶其先祖：“帝高陽之苗裔也?！绷⒂谔聘咦嫖涞挛迥辏?22）的唐修墓志記載：“昔實(shí)沉胙土，肇基于夏辰；大彭作伯，著洪業(yè)于殷祀?！雹犴f匡伯的兩方墓志參見李明：《韋匡伯墓志抉疑》，《文物研究》2017年第4期。郿城公房的韋昱逝于唐高宗永淳二年（686），其墓志留下了“殷商列伯，參大彭之茂功”的記述；⑩張?zhí)N：《西安南郊畢原出土的韋氏墓志考（二）：閬公房成員》，《考古與文物》2005年第3期。唐代駙馬房韋后有弟韋洵，逝于武則天時期，因與滎陽鄭氏冥婚而合葬于唐中宗復(fù)位之時。當(dāng)時正當(dāng)韋后權(quán)位極盛之時，韋洵的墓志由時任中書令、修文館大學(xué)士、兼修國史的常山郡開國公李嶠奉敕撰寫，對韋氏遠(yuǎn)祖的追述極為詳細(xì)：“昔軒轅之南游建木……顓頊之北至幽陵。”①王原茵、羅寧麗：《唐韋洵墓志考》，《碑林集刊》（九），2003年，第176-181頁。韋后的從父韋玄晞卒于唐中宗圣歷元年（698），與夫人合葬于景龍三年（709），其墓志由中大夫行著作郎史祥撰寫，對韋氏先祖追憶時曰：“嘗試言曰：原其陶唐卹胤，豕韋開國?！雹卩嵭駯|：《唐韋玄晞墓志釋讀》，《文博》2016年第2期。從“嘗試言曰”可推斷撰者對韋氏遠(yuǎn)祖如是追述的不確定性。平齊公房的韋知藝卒于長安四年（704），其墓志由岑羲撰寫，對韋氏遠(yuǎn)祖追述為：“大彭之先，出自顓頊。”③王懷雙、王昊斐：《唐韋知藝墓志考釋》，《蘭州大學(xué)學(xué)報》2014年第6期。鄖公房韋余慶的墓志成于景龍四年（710），是從韋氏見于正史的第一個有真正名諱的人物——韋孟追起：“原其作傳楚元，家聲盼響。為臣漢代，祖德紛綸?！雹軓堟茫骸短祈f余慶及妻裴氏墓志考釋》，《碑林集刊》（十六），2010年，第15-18頁。鄖公房的韋勉，卒于唐玄宗開元十二年（724），其墓志記載：“我韋氏之先，蓋顓頊之后、大彭之系?！雹輳?zhí)N：《西安南郊畢原出土的韋氏墓志初考——平齊公房和鄖公房成員》，《文博》1999年第6期。其中一個“蓋”字反映了撰者或墓主親屬對這一遠(yuǎn)祖譜系的觀念已相當(dāng)?shù)　Ｌ拼鞂毮曛笏姷捻f氏墓志中已基本見不到對神話人物的追述之文，最遠(yuǎn)至豕韋國，⑥李雪芳：《唐韋正己墓志考》，《碑林集刊》（11），2005年，第70-74頁；賀華：《唐韋道沖墓志略考》，《碑林集刊》（12），2006年，第120-121頁?；蛘叩椒孔妫哙d城公房的韋行全墓志參見張?zhí)N：《西安南郊畢原出土的韋氏墓志考（二）：閬公房成員》，《考古與文物》2005年第3期?；蛘叩礁咦妫噜d城公房的韋甫墓志參見張?zhí)N：《西安南郊畢原出土的韋氏墓志考（二）：閬公房成員》，《考古與文物》2005年第3期?；蛘叩皆妫釓埌才d：《唐韋英墓志考釋》，《碑林集刊》（11），第129-134頁；最常見的還是直述其祖。⑩李陽：《唐韋濟(jì)墓志考略》，《碑林集刊》（6），2000年，第51-55頁；王勇：《新出唐青州戶曹參軍韋挺夫人柏氏墓志所反映出的幾個問題》，《 碑林集刊》（4），1996年，第112-114頁；張?zhí)N：《關(guān)于西安南郊畢原出土的韋氏墓志初考》（3），《考古與文物》 2000年第1期。且此變化并非僅見于個別房支，而是涉及到唐代韋氏的各房支。

從邏輯上分析，將祖先追至黃帝這類神話人物相對于具體的歷史真人更能體現(xiàn)家族世系的源遠(yuǎn)流長。因此，有的學(xué)者將這種追祖方式視為墓主家屬追求家族源遠(yuǎn)流長的虛榮心在起作用。?范兆飛：《中古郡望的成立與崩潰——以太原王氏譜系的塑造為中心》，第35頁。但從真正的心理需求角度而言，追求家族世系的源遠(yuǎn)流長應(yīng)該是任何一個家族在任何時代所共有的，而不是像這樣呈現(xiàn)出盛行于北朝又在隋唐以后逐漸淡出的階段性變化。因此，筆者以為，對這種追祖方式的變化應(yīng)結(jié)合北朝隋唐時期時代特征的變化進(jìn)行具體的考察和分析。

二、北朝隋唐的胡漢融合與中古士族的種姓認(rèn)同

從民族融合的角度而言，北朝無疑是中國歷史上的一個關(guān)鍵時期。正如有的學(xué)者所指出的：“魏晉南北朝是繼春秋戰(zhàn)國之后中國古代第二次民族大融合時期，也是我國古代歷史上規(guī)模最大的一次民族融合?？梢哉f，民族融合是貫穿整個魏晉南北朝時期的一個顯著特點(diǎn)和發(fā)展趨勢。北朝民族融合是對五胡十六國時期民族碰撞、交融的繼承和發(fā)展?！?崔明德：《北魏民族關(guān)系思想論綱》，《煙臺大學(xué)學(xué)報》2010年第4期。其實(shí)，這一時期的民族融合不僅是規(guī)模最大的，其程度和影響也應(yīng)是史無前例的。陳寅恪曾指出：“北魏的漢化政策，應(yīng)當(dāng)說是一以貫之的政策”，然“自六鎮(zhèn)、爾朱榮之亂起，北朝曾一度發(fā)生胡化逆流”。?萬繩楠整理：《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》，貴陽：貴州人民出版社，2011年，第217-224頁。經(jīng)由北朝時期漢化與胡化的拉鋸戰(zhàn)，以鮮卑為主的胡族最終于隋唐時期徹底融入漢族。在胡漢融合的不同階段，胡漢對彼此的認(rèn)同觀念也會有所不同，與之相關(guān)聯(lián)的追祖方式及其意義也會發(fā)生變動。

（一）北魏胡族全面徹底的漢化激起漢族士人對種姓的自我認(rèn)同

北魏孝文帝強(qiáng)制推行全面徹底的漢化是北朝民族融合的第一個階段。孝文帝出于政治統(tǒng)治的需要，在遷都洛陽后，對遷至洛陽的鮮卑人強(qiáng)制推行全面徹底的漢化，盡管這種漢化對于孝文帝本身和其他鮮卑人而言都是迫于無奈，但漢文化相對胡文化在政治統(tǒng)治上的優(yōu)越性使孝文帝采取了積極主動向漢文化靠攏的態(tài)度，并為此制定了一系列的舉措。也正是基于這種主動性，北魏鮮卑胡族的漢化是比較全面徹底的，主要體現(xiàn)在以通婚、改姓、賜姓、認(rèn)祖、冒籍、改說漢話等方式從血緣、譜系和文化根基上實(shí)現(xiàn)胡漢融合，也就是“把遷至洛陽的鮮卑人從形式到本質(zhì)上改造成了漢人”①錢國旗：《拓跋鮮卑的南遷及其對鮮漢民族的影響》，《江蘇社會科學(xué)》1995年第2期。。其中，改胡姓為漢姓和認(rèn)同漢人先祖是從血統(tǒng)譜系上實(shí)現(xiàn)漢化的最根本方式，這在鮮卑拓跋氏和其他一些胡族中皆有體現(xiàn)。據(jù)《魏書》卷1《序紀(jì)》述拓跋氏種姓之由來云：“昔黃帝有子二十五人，或內(nèi)列諸華，或外分荒服。昌意少子受封北土；國有大鮮卑山，因以為號……黃帝以土德王，北俗謂‘土’為‘拓’，謂‘后’為‘跋’，故以為氏?！雹谖菏眨骸段簳罚本褐腥A書局，1974年，第36頁。拓跋氏自稱為黃帝之后，并改為元氏。成于北魏孝昌二年（526）的《于纂墓志》記載于纂為河南洛陽人，是“軒轅降靈”。③趙超：《漢魏南北朝墓志匯編》，天津：天津古籍出版社，1992年，第381頁。于纂所屬的于氏由萬忸于氏改來，出自鮮卑，在墓志中不僅將其籍貫改為京都所在，且追敘其祖源為黃帝，這明顯是偽托的說法，但這恰恰反映了當(dāng)時其家人漢化的決心和愿望。由此可見，改胡姓為漢姓和攀附黃帝這些神話人物是胡人實(shí)現(xiàn)徹底漢化的一種方式，從形式上反映了其對漢文化的認(rèn)同。此外，他們還需要來自他者也就是“土著漢人”的認(rèn)同。這些本于胡族的“新漢人”能否被認(rèn)同呢？有學(xué)者分析：“魏晉時期進(jìn)入中原的五胡，他們尋得華夏的祖先，但華夏的歷史一直記得他們的‘戎狄’起源。假借一個華夏祖先，并不能完全使這些原來被華夏認(rèn)為是異族的人群成為華夏?！雹芡趺麋妫骸度A夏邊緣：歷史記憶與族群認(rèn)同》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第181頁。既然“土著漢人”不能對這些“新漢人”產(chǎn)生認(rèn)同，就會有意識地去將自己與其加以區(qū)別，從而證明自己才是正宗的漢人、華夏的后裔。如何證明呢？一個最為有效的方式即是將自己的先祖追至華夏族的祖源，使自己黃帝子孫的“正宗”身份得以彰顯。如北魏《張寧墓志》追憶其先祖：“帝嚳之元胄，張衡之后焉。”⑤趙超：《漢魏南北朝墓志匯編》，第305頁。北魏《張玉玲墓志》追憶其祖：“深源峻遠(yuǎn)，胄自炎黃。子房處漢，秩窮袞命?！雹挹w超：《漢魏南北朝墓志匯編》，第319頁。北魏韋氏墓志中開始出現(xiàn)類似的追祖方式也應(yīng)當(dāng)歸因于此。由此可見，北魏時期無論是胡人還是漢人，都已經(jīng)開始了追祖至上古神話人物的譜系建構(gòu)。只不過對于胡人和漢人而言，其價值和意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同。對于胡人而言，則主要是為了表示對漢文化的認(rèn)同，從而實(shí)現(xiàn)徹底的漢化，以獲得“土著漢人”的認(rèn)同，盡快融入到漢族當(dāng)中；對“土著漢人”而言，則主要是為了證明自身才是正宗漢人，也就是間接表達(dá)了對漢化胡人的不認(rèn)同。由此可見，在北魏全面徹底地推行漢化的歷史階段，胡漢對彼此認(rèn)同的觀念顯然是不對等的。

（二）北朝的胡化傾向與漢族士人對種姓的自我認(rèn)同

北魏孝文帝遷都洛陽和強(qiáng)力推行漢化雖然將鮮卑胡族的漢化推向了一個高潮，卻也由此引發(fā)了六鎮(zhèn)軍民對遷洛貴族的仇恨，最終導(dǎo)致了六鎮(zhèn)起義和“河陰之變”，使北魏從此一蹶不振，最終被高歡、宇文泰分為東西兩大對峙政權(quán)。由高氏主政的東魏、北齊是以邊塞六鎮(zhèn)軍民特別是高歡主導(dǎo)的懷朔集團(tuán)為支柱的政權(quán)，而此集團(tuán)久處代北地區(qū)，其受漢化影響最小，加之備受洛陽政府歧視，歷來敵視漢人及其文化。在北齊統(tǒng)治集團(tuán)的授意下，“揚(yáng)胡抑漢”的思潮迅速散播開來。即使在這樣的大環(huán)境下，一些漢人士族仍堅(jiān)持對自己種姓的認(rèn)同，在墓志中明確將黃帝追為先祖，以示與鮮卑胡族的不同。成于東魏孝靜帝興和四年（542）的《薛懷儁墓志》對先祖的追憶為：“昔黃軒廿五子，得姓十有二人，散惠葉以上草下扶疏，樹靈根而不絕。早車贊夏，功濟(jì)于生民；作誥輔商，業(yè)光于帝典?！雹吡_新、葉煒：《新出魏晉南北朝墓志疏證》，北京：中華書局，2016年，第182頁。卒于北齊宣帝天保四年（553）的李靜其墓志中追溯先祖云：“帝顓頊之胤，廣武君之后?！雹倭_新、葉煒：《新出魏晉南北朝墓志疏證》，第470頁。

宇文氏雖與高歡同出于六鎮(zhèn)，卻只攜“少數(shù)西遷之胡人及胡化漢族割據(jù)關(guān)隴一隅之地”，②陳寅?。骸端逄浦贫葴Y源略論稿·唐代政治史述論稿》，北京：三聯(lián)書店，2001年，第197-198頁。在勢力上遠(yuǎn)遜于高齊。所以，從政權(quán)斗爭的需要出發(fā)，宇文氏必須求助于當(dāng)?shù)貪h人士族高門，不得不與關(guān)隴漢門高第聯(lián)合以共同抵御高歡，但又不能逆當(dāng)時鮮卑反對漢化的潮流，于是，在政權(quán)斗爭的需要和維持鮮卑內(nèi)部的團(tuán)結(jié)之間采取了折中措施。一方面在政治、軍事和文化上采取胡漢雜糅，以贏得漢族高門尤其是關(guān)隴豪右的認(rèn)同和支持，增強(qiáng)其對抗高氏政權(quán)的軍事實(shí)力。另一方面則通過保留鮮卑族語言和恢復(fù)鮮卑姓氏甚至是改漢為胡等方式獲取本種族人的力挺。宇文泰恢復(fù)元氏為拓跋氏，已改復(fù)姓為單姓者一律復(fù)舊；又以有功諸將繼承鮮卑三十六國及九十九姓，除有的將領(lǐng)本來就用鮮卑復(fù)姓的不予更動外，那些已經(jīng)在太和改制時將復(fù)姓改為單姓的將領(lǐng)則重新改為復(fù)姓，已采用漢姓或本來就是漢姓的，則賜以鮮卑姓。宇文泰所推行的復(fù)以鮮卑姓和賜以鮮卑姓的措施雖然相對高氏政權(quán)的“大鮮卑主義”緩和，但也是典型的胡化之舉，由此可見宇文泰對自己的種姓具有強(qiáng)烈的認(rèn)同感。據(jù)有的學(xué)者研究，“西魏北周時期，僅賜姓宇文氏者前后達(dá)二十六人，其中恭帝時有韋叔裕、韋瑱、李彥、叱羅協(xié)四人”③姚薇元：《北朝胡姓考》（修訂本），武漢：武漢大學(xué)出版社，2013年，第116頁。。據(jù)史載，韋叔裕即前文所述的韋孝寬，為“京兆杜陵人，少以字行，世為三輔著姓”④（唐）令狐德棻：《周書》，北京：中華書局，1971年，第535頁。，曾在與東魏、北齊的抗衡中有出色表現(xiàn)，并參與了滅梁、平北齊之役，立有大功，被宇文氏賜以皇族姓氏，這也是他的侄子韋瓘墓志中寫為宇文瓘的原因。除了宇文氏被作為姓氏加以賞賜外，其他一些胡姓諸如叱羅氏被賞賜給西魏應(yīng)州刺史張羨和北周武強(qiáng)公郭衍；普六茹氏于北魏恭帝時被賞賜給楊忠、楊尚希等人；賀蘭氏被賞賜給西魏鎮(zhèn)東將軍蘇椿、潁州刺史梁臺、著作郎裴文舉。⑤叱羅氏、普六茹氏、賀蘭氏被賜以漢族士人分別見《北史》卷75《張煚傳》及卷74《郭衍傳》，北京：中華書局，1974年，第2580-2581頁、2546-2548頁及《周書》卷19《楊忠傳》，北京：中華書局，1971年，第317頁及《北史》卷75《楊尚希傳》，第2579-2580頁。關(guān)于宇文氏將漢姓改為胡姓的動機(jī),有的學(xué)者據(jù)《周書》中“魏氏之初，統(tǒng)國三十六，大姓九十九，后多絕滅；至是以諸將功高者為三十六國后，次功者為九十九姓后，所統(tǒng)軍人亦改從其姓”⑥《周書》卷2《文帝紀(jì)》，第36頁。的記載，認(rèn)為“蓋宇文氏效法魏初興滅繼絕之制，廣賜漢族功臣以鮮卑姓氏，俾恢復(fù)其舊日部落組織，以加強(qiáng)戰(zhàn)斗力”⑦姚薇元：《北朝胡姓考》（修訂本），第44頁。。

既然宇文氏在與漢人士族融合的過程中保留著對鮮卑人的種姓認(rèn)同，甚至是想以胡文化異化漢族士人。那么，也可以推測出那些接受胡姓的漢人士族對于自己的漢人身份同樣具有強(qiáng)烈的認(rèn)同。盡管在當(dāng)時是由鮮卑胡族主政的時期,被賜胡姓對一個漢人家族是極高的榮譽(yù)，然而從種姓觀念而言，漢人士族還不能對鮮卑胡族產(chǎn)生真正的認(rèn)同，也就不可能實(shí)現(xiàn)與宇文氏的徹底合流。但對這種來自皇族的拉攏又不能直接表示反對，那么怎么才能將自己的本姓種族與宇文氏這些胡族加以區(qū)別呢？通過墓志的譜系建構(gòu)將祖先追述至華夏族的先祖黃帝等神話人物身上無疑是比較穩(wěn)妥的方式。因墓志是埋于地下，不可能馬上見于世面，也就不能為宇文氏等鮮卑胡族意識到漢人士族對賜姓的真正想法，同時，還將這種對自己種姓的認(rèn)同觀念傳遞給后世，可謂是不得已的“曲線”認(rèn)同。這種現(xiàn)象不僅出現(xiàn)在如上所述的韋氏成員中，卒于北周武帝建德三年（574）的李綸于西魏時被賜以徒何氏，其墓志志蓋即為“周故河陽公徒何墓志”，這說明墓志主人的家屬對所賜姓氏的基本認(rèn)同，但在其墓志文中卻將其先祖追憶為“系本高陽，祖于柱史”⑧羅新、葉煒：《新出魏晉南北朝墓志疏證》，第253-254頁。。由此可見，在種姓和族性的歸屬上，漢人士族并不會輕易擯棄其漢人的族性認(rèn)同而將自己歸于胡族，見于這些胡姓漢族士人墓志中的譜系建構(gòu)正是墓志家屬這種矛盾復(fù)雜心態(tài)的反映。

（三）隋唐胡漢融合與彼此認(rèn)同的加深

有學(xué)者指出，經(jīng)由魏晉南北朝時期的民族融合，隋唐已經(jīng)進(jìn)入了不同于秦漢“華夏帝國”的“中原王朝”時期，這不僅體現(xiàn)在隋唐帝國王室中有北族血緣、唐太宗與北族結(jié)盟以安定長城南北的關(guān)系、唐帝國廣開與北方草原及西域間的貿(mào)易往來帝國內(nèi)歷任宰相也多出身于北方草原部族者等等方面，“一個更具意義但被忽略的變化是在華夏或漢族的族源記憶上，他們由‘黃帝之裔’成為‘炎黃子孫’”①關(guān)于隋唐相對于秦漢“華夏帝國”轉(zhuǎn)變的論述可詳見王明珂：《游牧者的抉擇：面對漢帝國的北亞游牧民族》，上海：上海人民出版社，2018年，第280-282頁。。漢晉時，“炎帝”并非普遍受人們攀附的華夏英雄祖先，中古時期許多北族以攀附炎帝為本族群族源來有別于自稱黃帝之后的華夏家族。但隋唐時自稱炎帝神農(nóng)氏后裔的貴胄家族逐漸多起來。修于唐代的《周書》記載鮮卑宇文氏之祖先由來就稱其先出自炎帝神農(nóng)氏。②（唐）令狐德棻：《周書》，第1頁。有學(xué)者認(rèn)為：“紀(jì)文以宇文氏為炎帝之遺族，明系附會之說，自不待論?！雹垡痹骸侗背湛肌罚ㄐ抻啽荆?，第114頁。呂思勉先生也曾指出：“五胡諸族，多好自托于古帝之裔，其說殊不足信?！雹軈嗡济悖骸段簳x南北朝·后魏出自西伯利亞》，收入《呂思勉讀史札記》（增訂本）丙帙，上海：上海古籍出版社，2005年，第894頁。然而這也正是宇文氏企圖向華夏漢族靠攏而獲得漢族士人認(rèn)同而在世系譜牒上的典型反映。這說明“在華夏的族源記憶中將炎帝與黃帝并列逐漸普遍，華夏逐漸普遍接受‘炎黃子孫’的記憶，也表示華夏認(rèn)同中已容納許多來自華夏域外的族群”⑤王明珂：《游牧者的抉擇：面對漢帝國的北亞游牧民族》，第282頁。。

隨著隋唐大一統(tǒng)時代的到來和民族融合的加深，鮮卑人已經(jīng)完全與漢民族融為一體了。馬長壽先生在《碑銘所見前秦至隋初的關(guān)中部族》中曾指出：“北鎮(zhèn)鮮卑雜胡入關(guān)者多，來勢亦洶，但一至隋唐便不成其為部落集團(tuán)，而僅以一種少數(shù)民族部族的成分出現(xiàn)于朝廷、戎伍、閭里之間。有些北族的士大夫如元稹、白居易之流，外人尚能指出其為某某部族的后裔，但他們自己卻儼然以漢胄自居，不復(fù)承認(rèn)自己的少數(shù)部族成分了，這種情況正可反映鮮卑雜胡的漢化比較更早一些?！雹揆R長壽：《碑銘所見前秦至隋初的關(guān)中部族》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年，第6-7頁。至于匈奴、氐、羌等北方民族與漢族的融合到隋代已經(jīng)基本大定。正如有學(xué)者所認(rèn)為的：“自十六國至隋滅周，在黃河流域建立政權(quán)的都是漢族以外的少數(shù)民族，但近三百年間歷經(jīng)戰(zhàn)亂及融合，從古老的匈奴、氐、羌到烏桓、鮮卑等族，都先后融合到漢族之中去，不再能看到他們的活動?！雹哙崟栽疲骸段幕J(rèn)同論》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1992年，第189頁。由元稹、白居易可見這些典型北族人對自己身為漢人的強(qiáng)烈認(rèn)同，而漢族士人對于漢化胡人的認(rèn)同也因?yàn)樽员背詠砀男?、?fù)姓、賜姓的姓氏互換和他們漢文化程度的提高已經(jīng)無法也沒有必要再加以區(qū)別。⑧賀蘭氏曾被改為賀姓，后魏末又復(fù)舊姓，還被賞賜給孫椿、梁臺、裴文舉等，詳見《周書》卷23《蘇綽傳》，第395頁；《周書》卷27《梁臺傳》，第453頁；《周書》卷37《裴文舉傳》，第669頁。正如胡三省在《資治通鑒·晉紀(jì)30》“孝武帝太元二十一年”條注中稱：“自隋以后，名稱揚(yáng)于時者，代北之子孫十居六、七矣，氏族之辨，果何益哉?！雹幔ㄋ危┧抉R光編著，（元）胡三省音注，“標(biāo)點(diǎn)資治通鑒小組”校點(diǎn)：《資治通鑒》，北京：中華書局，1956年，第3429頁。宋人葉適也指出：“及魏起深北不毛，以九十九姓為部落，姓改氏易，周齊繼之，至于隋唐，凡胡、丘、周、伊、穆、陸、劉、賀、梁、寇、羅、葛、樓、鮑、何、高、潘、薛、甄、杜之類，皆夷狄種，而三代漢魏之士族蕩不復(fù)存；縱有存者，不可識矣。然則后世所謂譜牒世次，豈足信哉！”⑩（宋）葉適：《習(xí)學(xué)記言序目》，北京：中華書局，1977年，第494頁。因此，盡管隋唐以后的漢人士族墓志中還會保留追祖至黃帝的譜系建構(gòu)方式，但已經(jīng)遠(yuǎn)非北朝時期那般集中，至少從韋氏墓志所見是如此，其主要的價值和意義恐怕也不是如北朝時期是為區(qū)別胡漢，而在于滿足追求家族世系源遠(yuǎn)流長的需要。

三、譜系建構(gòu)與民族認(rèn)同的互動關(guān)系

自魏晉時期進(jìn)入中原的五胡，在經(jīng)歷了十六國時期與漢文化的直面碰撞和北朝漢化與胡化的交錯之后，至隋唐最終融入漢人當(dāng)中，其結(jié)果看似簡單劃一，然胡漢認(rèn)同作為中國歷史上民族認(rèn)同的一個重要階段和組成部分，注定了是一個復(fù)雜的歷史過程。因?yàn)椤懊褡逭J(rèn)同之路不是單一的認(rèn)同，不是接受漢文化的問題”，而是雙向的互動過程，“認(rèn)同與被認(rèn)同、接受認(rèn)同與拒絕認(rèn)同同時進(jìn)行”。①李秀蓮：《金朝“異代”文士的民族認(rèn)同之路》，北京：中華書局，2017年，《緒論》第1頁。北魏孝文帝要全面漢化，強(qiáng)制完成了遷洛鮮卑貴族漢化的自我認(rèn)同，卻遭到鮮卑下層官兵的強(qiáng)烈反對和“土著漢人”的有意排斥；東魏高氏政權(quán)對鮮卑文化的固守和對漢文化的排斥反映了鮮卑人對本我民族文化的強(qiáng)烈認(rèn)同，他們對胡文化的刻意渲染和傳播使?jié)h人更進(jìn)一步認(rèn)識到胡漢文化的差距，從而更加堅(jiān)定了對漢文化的自我認(rèn)同；西魏宇文氏政權(quán)糅合胡漢文化，并嘗試通過賜姓等方式以胡文化異化漢族士人，結(jié)果遭到漢族士人的拒絕。正是在這個復(fù)雜的過程中，各種群體從各自的認(rèn)同需求出發(fā)在譜系建構(gòu)上實(shí)現(xiàn)了趨同，即將祖先追至華夏族源的上古神仙人物，從而導(dǎo)致了這種追祖方式在北朝的集中出現(xiàn)。

民族認(rèn)同的復(fù)雜性不僅僅體現(xiàn)在它是雙向的互動過程，還體現(xiàn)在這種雙向的互動過程存在著明顯的不對等性，有學(xué)者稱之為“不對等的族群文化互動關(guān)系”②王明珂：《華夏邊緣：歷史記憶與族群認(rèn)同》，第182頁。。這種不對等性一方面是因?yàn)?“華夷之辨”的觀念，使?jié)h族士人對華夏邊緣的“異族”文化不能輕易產(chǎn)生認(rèn)同；另一方面是因?yàn)椤皾h民族是一個相對恒定的民族實(shí)體。不論政權(quán)存在與否，民族實(shí)體都能獨(dú)立存在，而北族則不然。北族雖也有短暫的民族體存在，但必須與政權(quán)唇齒依存，互為表里。政權(quán)滅亡，民族體也隨之消亡”③李秀蓮：《金朝“異代”文士的民族認(rèn)同之路》，《緒論》第9頁。。建立北魏政權(quán)的鮮卑人作為胡族的重要組成部分，就是在學(xué)界被一些學(xué)者定義為“北族”的族群之一，④申友良：《中國北族王朝初探》，北京：中央民族大學(xué)出版社，1997年，《前言》第4頁。它與遼朝的契丹、金朝的女真和元朝的蒙古一樣是諸多部落、族群的聯(lián)合體，不是民族共同體，“這種聯(lián)合體缺乏內(nèi)在的凝聚力，附著在任何一個民族共同體上，都可以成為這個民族的一部分”⑤李秀蓮：《金朝“異代”文士的民族認(rèn)同之路》，《緒論》，第10頁。。無論是因?yàn)橛^念還是實(shí)體，像鮮卑這樣的胡族在胡漢文化互動關(guān)系中將會處于明顯的不平等地位。因?yàn)榇嬖谶@種不對等性，所以，在華夏的歷史記憶中接受或是找尋一個華夏祖先，可合理化自己的華夏身份，并以‘失憶’擺脫不利于己的族群身份，華夏便因此茁長擴(kuò)大”⑥王明珂：《華夏邊緣：歷史記憶與族群認(rèn)同》，第204頁。。而在這個復(fù)雜的過程中，譜系建構(gòu)無疑充當(dāng)了重要的角色。正如有的學(xué)者以滿洲（族）為例來探討世系譜牒與民族認(rèn)同的建構(gòu)關(guān)系一文中所指出的：“不論是‘炎黃子孫’的譜系想象，還是滿洲族源與八旗《通譜》的構(gòu)建，抑或是各姓家譜作為憑證以資族屬的鑒定，在民族認(rèn)同的構(gòu)建過程中，隨處可以看到譜牒作為一種‘固化的想象’和建構(gòu)對象在其中所扮演的豐富多彩的角色，而其價值就在于它的不可或缺性。”⑦張全海：《世系譜牒與族群認(rèn)同》，上海：上海世界圖書出版公司，2010年，第34頁。

結(jié) 語

中古士族的譜牒問題是近年來國內(nèi)學(xué)界在中古士族研究領(lǐng)域開始探討的基底性命題之一，⑧王晶：《重繪中古士族的衰亡史》，《中華文史論叢》2015年第2期。而認(rèn)識到中古士族的譜系存在著層累建構(gòu)的現(xiàn)象并從中古士族郡望變動的角度去分析它所具有的深遠(yuǎn)意義都頗具學(xué)術(shù)價值。然而，單就中古士族的譜系建構(gòu)這一現(xiàn)象而言，它是歷史學(xué)、社會學(xué)、民族學(xué)和人類學(xué)的一個交叉領(lǐng)域，因此，要想對這種現(xiàn)象進(jìn)行全面深入的研究，不能單從歷史上中古士族郡望的變動這一角度，否則一些現(xiàn)象就無法加以解釋，比如將祖先追至上古神話人物的追祖方式，早在漢代的碑刻史料中就已經(jīng)出現(xiàn)了，如果再從士族郡望變動的角度去分析顯然是不合理的，因?yàn)槟菚r士族和郡望都還沒有形成。筆者通過對中古士族的典型代表京兆韋氏墓志中追祖方式的梳理發(fā)現(xiàn)，追祖至上古神話人物的譜系建構(gòu)方式集中出現(xiàn)于北朝，并逐漸淡化于隋唐，這種動態(tài)的變化與北朝隋唐胡漢融合過程中民族認(rèn)同的復(fù)雜性有關(guān)，民族認(rèn)同的雙向性及不對等性使胡漢認(rèn)同在譜系建構(gòu)上趨同，并最終完成了胡漢融合。中古士族的譜系建構(gòu)受到北朝隋唐民族認(rèn)同的深刻影響，同時，也在民族認(rèn)同的過程中扮演了重要角色，雙方存在著明顯的互動關(guān)系。