(貴州大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院，貴州 貴陽550025)

在20世紀早期科學(xué)哲學(xué)關(guān)于“科學(xué)劃界”的討論中，波普爾提出“證偽”的分界標準來衡量一個陳述或理論的科學(xué)性。波普爾的“證偽”理論在科學(xué)哲學(xué)界影響極大，并得到了很多科學(xué)家的贊同。可是，一個陳述或理論在什么意義上具有可證偽的性質(zhì)以及被證偽，僅從一些對“證偽”理論的簡單概括所提示的內(nèi)容來看，仍然模糊不清。這表現(xiàn)于一些學(xué)者把波普爾的“證偽”標準理解為實驗證偽，并以科學(xué)實驗中特設(shè)性假說的存在來反駁“證偽”理論的客觀有效性。雖然這些學(xué)者對“證偽”的解釋與批判，自有體系與價值，但是他們對波普爾“證偽”理論的理解并不符合波普爾提出“證偽”理論的原意，而且他們的誤解性批判也使得“證偽”理論真正的弱點被掩藏起來。

一、波普爾證偽理論的提出及其受到的批判

面對“一種理論什么時候才可以稱為科學(xué)的”這一問題，波普爾提出了他的“證偽”理論。波普爾之所以提出“證偽”理論，乃是因為“證實”的標準無法有效地把“真科學(xué)”與“偽科學(xué)”區(qū)分開來[1]47-48。在波普爾看來，某些偽科學(xué)的理論——如占星術(shù)——具有足夠的模糊性，它們可以對世間已發(fā)生的一切事情都進行解釋，然而事實上這些理論什么都沒有說明，而當這種偽科學(xué)理論的預(yù)測違背事實時，偽科學(xué)理論的支持者，會引入特設(shè)性假說對這一理論進行挽救。所謂特設(shè)性假說，是指在理論預(yù)測的主要邏輯程序之外，以特殊的情況或特殊的解釋來對理論預(yù)測出現(xiàn)的誤差負責(zé)，從而說明并非是理論錯誤，而是有更多的變量影響著事情的發(fā)生。舉一通俗的例子，如“心誠則靈”這一句箴言并沒有出現(xiàn)預(yù)期的效應(yīng)時，解釋人說并非是箴言不靈驗，而是“心不夠誠”，這便是一種典型的特設(shè)性假說對理論的挽救。顯然僅僅通過某一理論預(yù)測某一事實，然后再去“證實”這一事實是否會出現(xiàn)，是難以把“偽科學(xué)”理論與“真科學(xué)”理論區(qū)分開來的。

愛丁頓對愛因斯坦理論所作的判決性實驗，給波普爾帶來了巨大的震撼。在這一事件中，波普爾看到了一個科學(xué)理論應(yīng)該具有的本質(zhì)：科學(xué)理論不在于它預(yù)測了什么樣的事實會發(fā)生，而在于它禁止了某種事實一定不會發(fā)生[1]52。這種禁止性的斷言使這一理論面臨著極大的風(fēng)險，因為只要出現(xiàn)了它所禁止的事情，那么這一理論便被“證偽”，然而這種禁止性的斷言也給這一理論帶來了可以成為科學(xué)理論的資格，一個理論所禁止的事情越顯明、越違反傳統(tǒng)的常識，那么它就具有越高的可證偽度，只要這一理論所禁止的事情在判決性實驗中沒有發(fā)生，那么這一理論便是科學(xué)的。以上這些描述，是“證偽”理論最常見的形象。但這種描述，使波普爾的證偽理論受到了質(zhì)疑。

這種“證偽”理論的形象最大的問題是，從科學(xué)發(fā)展的歷史來看，某一理論的提出以及它成為科學(xué)理論的過程并不像波普爾想象的那么美好。關(guān)于特設(shè)性假說的應(yīng)用，并不僅僅在偽科學(xué)領(lǐng)域中能夠看到，在科學(xué)的領(lǐng)域中同樣是一件經(jīng)常發(fā)生的事情。拉卡托斯說：“重大科學(xué)成就的單位不是孤立的假說，而是一個研究綱領(lǐng)?？茖W(xué)決不是試鉆法、一系列的猜測與反駁?！刑禊Z都是白的’可以由于發(fā)現(xiàn)一只黑天鵝而被證偽。但這種不足道的試錯法算不上是科學(xué)。例如，牛頓科學(xué)決不是四個猜測——力學(xué)三定律和萬有引力定律——的組合。這四個定律只構(gòu)成了牛頓綱領(lǐng)的‘硬核’，而一個巨大的輔助假說‘保護帶’頑強地保護這一硬核使這不遭到反駁。”[2]因此，在拉卡托斯看來波普爾的證偽理論并沒有解決“偽科學(xué)”與“真科學(xué)”的劃界問題①。而且在科學(xué)發(fā)展的歷史中，有些特設(shè)性假說最后被驗證確實為真，因此特設(shè)性假說并非完全是對某一理論“無理”的挽救，從這一意義上說判決性實驗便無法成為決定一個理論是否是科學(xué)理論的最高法庭。據(jù)此而言，無論是“證實”標準還是上面所描述的“證偽”標準，顯然都失去了其判別的效力。這些批判打破了“證偽”理論的美好想象，然而，波普爾認為這種對“證偽”理論的批判是建立在對他的“證偽”理論誤解之上的。

二、可證偽的與可證偽性

波普爾面對他人對“證偽”理論的誤解性批判，已經(jīng)做出過解釋和澄清。波普爾認為，要清晰地理解他所提出來的“證偽”理論，“必須區(qū)分‘可證偽的’與‘可證偽性’兩種含義?！盵3]4所謂“可證偽的”，在波普爾看來它是指“原則上證偽的邏輯可能性”[3]4，而所謂的“可證偽性”，它是指“對假值的結(jié)論性實踐上的實驗證明”[3]4。什么叫做“邏輯可能性”呢？它是指：某一陳述或理論，在邏輯上，必須存在一個可能觀察到的相沖突的反例，也即從陳述或理論的語句上可以邏輯地分析出一個可能觀察到的潛在證偽者。當一個陳述或理論具有這樣的特征時，即可稱之為“可證偽的”。而“實驗證明”，是指在實驗中經(jīng)驗性地驗證證偽者存在，從而可以結(jié)論性地否決一個陳述或理論。不過，這種結(jié)論性的證明在波普爾看來并不存在。所以，波普爾強調(diào)：“陳述何時才是可證偽的？在此要提請讀者注意，當前討論中至關(guān)重要的一點就是，我的分界標準意義上的可證偽性是純粹的邏輯問題。它僅僅與陳述和陳述類的邏輯結(jié)構(gòu)有關(guān)。它與特定的可能的實驗結(jié)果是否能被接受為證偽這個問題毫無關(guān)系?！盵3]1-2換句話說，波普爾的“證偽”理論，其主要的含義在于考察一個陳述或理論是否是“可證偽的”，而不是其“可證偽性”。為此，波普爾舉出了四個例子來說明“可證偽的”這一概念的應(yīng)用以及“可證偽性”在現(xiàn)實中難以達成。

第一個例子：所有的天鵝都是白色的。波普爾認為人們可以設(shè)想在某地某時存在一個黑色的天鵝——這便是一個可能觀察到的潛在證偽者，所以這個陳述是可證偽的。第二個例子：愛因斯坦的慣性質(zhì)量與(被動)引力質(zhì)量成比例原理。波普爾認為這個原理在邏輯上有很多可觀察到的潛在證偽者，并且已經(jīng)對這一理論進行了多種實驗進行證偽，但卻沒有哪個實驗?zāi)軌虺晒︱炞C證偽者存在，所以這個原理是可證偽的。第三個例子：所有的人類活動都是以自我為中心的，都是被自我利益所驅(qū)動的。波普爾認為這樣的理論在任何地方任何時候都可以得到解釋，它是不可反駁的，所以這個陳述是不可證偽的。第四個例子：存在某種儀式，嚴格地舉行它就能迫使惡魔現(xiàn)身。波普爾認為雖然可以從結(jié)果中得到相反的效應(yīng)或無效應(yīng)，然而人們卻無法精確地找到潛在證偽者——到底什么東西該為這樣的陳述沒有效果負責(zé)？是儀式程序的誤差還是祈求者不夠誠敬呢？更或者其他理由？所以，這個陳述是不可證偽的，更不用談“可證偽性”的證偽了。

波普爾對第四個例子的解析，可以看出他在一定程度上認同特設(shè)性假設(shè)對“證偽”標準的有效性構(gòu)成威脅。既然特設(shè)性假設(shè)可以對證偽構(gòu)成威脅，那么所謂判決性實驗的有效性就應(yīng)該受到質(zhì)疑。所以就不難理解，為什么波普爾要強調(diào)他的“證偽”標準主要是指一個陳述或理論是否是“可證偽的”而不是其“可證偽性”，他對上面的例子總結(jié)道：“分界意義上的證偽并不意味著我們能在實踐中進行證偽，也不意味著如果我們能在實踐中進行證偽，它就是毫無問題的。分界標準意義上的證偽僅僅展示了被質(zhì)疑的理論和描述它們的基本陳述類或時間類之間的邏輯關(guān)系，后者即潛在證偽者。因此證偽關(guān)系到的上述兩個類；如果給定其中之一，證偽就是純粹的邏輯問題——被質(zhì)疑的理論的邏輯性質(zhì)問題。”[3]3事實上，波普爾對于這四個例子的解析說明頗為簡略，要想真正清楚地理解波普爾的“證偽”理論，還得回到他所謂的邏輯問題當中去。

三、嚴格全稱陳述與嚴格存在陳述

波普爾“證偽”理論所謂的邏輯問題，其核心思想在于區(qū)分一個陳述或理論是嚴格全稱陳述還是嚴格存在陳述。

什么是嚴格全稱陳述？什么是嚴格存在陳述？首先，全稱陳述是指在語句中帶有“所有”“凡”等對“量”作普遍描述的形式字的陳述或理論；而由這樣的陳述或理論演繹、預(yù)言出的特殊事件，則為單稱陳述。在此，波普爾又特別地強調(diào)嚴格的全稱與數(shù)的全稱的區(qū)別。這一區(qū)別的標準在于，句子有沒有時空域的限定：嚴格的全稱陳述是超越時空作出的判斷；而數(shù)的全稱，雖然亦有“所有”這樣的形式字，但在它的語句中還有附加的時空限定。而這種有時空限制的全稱陳述，在波普爾看來只是單稱陳述的合取。其次，與全稱陳述和單稱陳述相應(yīng)地，還有普遍概念和個別概念的區(qū)別。所謂普遍概念，即是指不需要用專有名詞來定義的詞語，而個別概念則需要專有名詞來定義。比如“行星”是普遍概念，而“拿破侖”是個別概念。在這種區(qū)分的基礎(chǔ)上，波普爾對嚴格的陳述作出了定義：“只有普遍名稱(概念)沒有個別名稱(概念)出現(xiàn)的陳述，我們叫它‘嚴格的’或‘純粹的’陳述。”[4]44那么所謂的嚴格的全稱陳述便是指：只有普遍概念而沒有個別概念的全稱陳述。最后，存在陳述是指斷言某種東西存在的陳述或理論，那么基于以上的解釋，所謂嚴格存在陳述便是指：只有普遍概念而沒有個別概念的存在陳述。

嚴格全稱陳述與嚴格存在陳述的一個重要關(guān)系是：嚴格全稱陳述總有一個嚴格存在陳述的否定形式與之等值。在波普爾看來：“自然科學(xué)的理論，特別是所謂自然定律，具有嚴格全稱陳述的邏輯形式；因此他們可以被表達成嚴格存在陳述的否定形式，或者可以稱作非存在陳述?！盵4]44-45波普爾舉例說，能量守恒定律可以表達為“存在永動機”這一嚴格存在陳述的否定形式“不存在永動機?！边@種語句關(guān)聯(lián)的意義在于：可以指出某個嚴格全稱陳述斷言了什么東西一定不存在，正因如此，這樣的陳述才是可證偽的——只要人們發(fā)現(xiàn)一例它所禁止的東西出現(xiàn)，人們就可以開啟證偽程序！而與之相反，嚴格的存在陳述，雖然表達了存在某種東西，但它是不可證偽的，在邏輯上人們無法找到一個充分的證偽者來證偽這一陳述。對此有一個比較精辟的總結(jié)：嚴格全稱陳述無法證實(人們無法搜索所有的時空域去證實全稱斷言)，但是可以證偽；嚴格存在陳述無法證偽，但可以證實。

因此，所謂邏輯上可能觀察的潛在證偽者，只有在嚴格全稱陳述的語句中才能找到。而這也是上文第四個例子不可證偽的原因，因為它是嚴格存在陳述。波普爾從邏輯角度去衡量某一陳述或理論是否具有科學(xué)性的劃界標準，在他的語境下已經(jīng)可以避開特設(shè)性假說給“證偽”理論帶來的威脅。因為，在這種“證偽”理論中，判斷一個陳述或理論是否具有科學(xué)性，并不依賴于實驗證偽的可靠性。滿足嚴格全稱陳述的理論，必然存在潛在證偽者，它必然嚴厲地禁止某種現(xiàn)象的存在，只要這種現(xiàn)象出現(xiàn)，這一理論即可打上“可懷疑”的標簽。一個合格的科學(xué)理論，必然地應(yīng)該指出它在何種意義上能夠得到否定的可能，而不應(yīng)該只表達它能起到什么樣的作用。如果一個陳述或理論其潛在證偽者具有的可觀察性越高，且這一潛在證偽者沒有出現(xiàn)，那么它就具有越高的科學(xué)性。當一個陳述或理論加入了特設(shè)性假說來進行輔助時——雖然特設(shè)性假說的加入能增加一定的證實性(實用性)——這一理論已經(jīng)不能稱之為最客觀意義上的科學(xué)理論。它若能得到保留，那么也只能具有工具意義或者歷史意義?？偠灾茖W(xué)理論即是“可證偽的”理論，若逃避證偽，雖亦有用(某種程度上可證實)，但已不科學(xué)。

或許有人會說，一個陳述或理論如果只從邏輯意義上可證偽的標準來考慮它是否具有科學(xué)性，實驗性的證偽對之沒有決定性效力，那么它與形而上學(xué)甚至是神秘主義有什么區(qū)別？事實上，波普爾認為科學(xué)理論乃是一種猜想或猜測，他的“證偽”理論本來就不會完全地排除形而上學(xué)，而且經(jīng)驗性證偽在他的理論中同樣具有重要作用。強調(diào)“證偽”理論是純粹邏輯問題的意義只是在于，一個陳述或者理論首先需要有邏輯上可證偽的基礎(chǔ)才有實驗可檢驗性的意義。一方面，純粹邏輯意義的可證偽的科學(xué)理論若被實驗檢驗證偽，自然應(yīng)該懷疑甚至拋棄，另一方面，若沒被證偽，那么也并不代表它一定就是真理、一定就是世界的真實解釋，因此，一個陳述或者理論被稱為科學(xué)理論，僅僅代表它是一種可證偽卻還未被證偽的理論而已。

四、波普爾證偽理論的約定主義陰影

波普爾曾說他提出“證偽”理論的一個重要原因是他十分厭惡“約定主義策略”對一個陳述或理論的挽救，他把特設(shè)性假說稱為“‘約定主義曲解’或‘約定主義策略’”[1]52。波普爾對自己“證偽”理論的辯護在他的語境中可以說是自圓其說的，只是這種辯護卻也使得他自己不自覺地陷入約定主義的泥潭中去。分析波普爾所提到的四個例子，便可以找到這種約定主義的蛛絲馬跡。

上文波普爾例的四個例子，在什么條件下可以說它們是“可證偽的”呢？第一，需要是嚴格全稱綜合陳述；在嚴格全稱綜合陳述中謂語所描述的性質(zhì)應(yīng)該在主語的定義之外；第一和第二個例子符合。第二，不能是嚴格全稱分析陳述；第三個例子雖然是一個嚴格全稱陳述，但它其實已經(jīng)預(yù)設(shè)了“人類活動”與“以自我為中心”的等價關(guān)系，所以這句話只是一個循環(huán)語句而已，只要人們承認這一定義，它的邏輯有效性是絕對的，但正因如此，它也是無法證偽的。第三，不能是存在陳述；第四個例子便是一個存在陳述，人們無法精確地找到這一陳述或理論的潛在證偽者。

通過以上分析可知，波普爾“證偽”理論的邏輯分析還缺失一個細節(jié)問題。這個細節(jié)問題便是：在嚴格的全稱陳述中，還需要區(qū)分這一陳述或理論是一個綜合命題(陳述)還是分析命題(陳述)，如此才能確定這一陳述或理論是否是可證偽的。第三個例子所列出的句子顯然是一個嚴格的全稱陳述，根據(jù)波普爾嚴格全稱陳述必有一個嚴格存在陳述的否定形式與之等值的理論，第三個例句在邏輯上顯然已經(jīng)給出了潛在證偽者：與這句話等值的非存在陳述是：不存在不以自我為中心、不被自我利益所驅(qū)動的人類活動。那么，很明顯，第三個例句的潛在證偽者便是“不以自我為中心、不被自我利益所驅(qū)動的人類活動”(換句話說就是利他主義者)，波普爾卻說這個例句是不可證偽的，豈不怪哉？波普爾解釋說：“人們可以說任何一種利他主義行為后面都隱藏著某種自我主義的動機，而這是無法反駁的。”[3]2這在邏輯上真是無法反駁的嗎？這不過是把“人類活動”與“以自我為中心”預(yù)設(shè)、定義為等價的罷了，這便使得這個陳述是一個分析命題，一個從分析命題中推論出來的結(jié)論當然是無法反駁的。然而人們一定要如此預(yù)設(shè)嗎？“人類活動”與“以自我為中心”是一個先天等價的命題嗎？這只不過是一種后天的心理主義的解釋而已。而任何后天心理上的肯認都無法阻止邏輯定義上的重構(gòu)，如果人們不做“人類活動”與“以自我為中心”是等價的這一設(shè)定，那么第三個例子就不是一個分析陳述，它就是可以證偽的。如果(嚴格)全稱陳述是分析的還是綜合的，因每個人的心理設(shè)定而異，沒有先天有效的標準，那么波普爾所一再申明“證偽”的劃界標準又能具有多少客觀的理性精神呢？

波普爾沒有意識到這個問題嗎？當然意識到了。就在同一篇文章里，在這四個例子的分析中，他就提到了類似的問題，只不過他是從第一個例子去表達而已。他說：“我已說過，這個陳述(所有的天鵝都是白色的)是可證偽的。但請設(shè)想下述情形：有個人，哪怕你把一只不是白色的天鵝拿到他跟前，他也依然堅持認為這不可能是天鵝，因為‘從本質(zhì)而言’天鵝必定是白色的。這種立場等于認定非白色的天鵝是邏輯上不可能的結(jié)構(gòu)(因此也是不可觀察的)。于是他們就排除在潛在證偽者類之外。根據(jù)這個被更改的潛在證偽者類，‘所有的天鵝都是白色的’這個陳述當然就是不可證偽的?！盵13]3這一段話明顯地表達了，“可證偽的”這一純粹邏輯問題，其有效性依靠當事人對某一陳述或理論的邏輯前提的主觀設(shè)定！波普爾面對這個難題，只是說：在這種情況下，就必須要科學(xué)家明確地指出潛在的證偽者類。那么，潛在的證偽者類，到底是靠陳述或理論的邏輯形式客觀地表示出來呢？還是靠科學(xué)家主觀地直接指認和描述？如果是前者，波普爾就要面對綜合命題與分析命題如何有效區(qū)分的哲學(xué)難題；如果是后者，那么波普爾基于客觀理性主義來構(gòu)建的“證偽”理論，又有什么作用呢？當然，波普爾還有另一個辦法——而且在他的文章中已可看到的——那就是引入實驗證偽的重要性?？墒牵ㄆ諣栍植怀姓J實驗證偽的決定性意義。那么，當他引入實驗證偽來挽救純粹邏輯劃界標準的客觀有效性時，這難道不是引入了一種特設(shè)性假說來拯救一個理論的表現(xiàn)嗎？這難道不是一種約定主義策略的應(yīng)用嗎？

注 釋：

①“那么，波普爾的可證偽性標準解決了科學(xué)與偽科學(xué)的分界問題嗎？沒有。因為波普爾的標準忽視了科學(xué)理論明顯的堅韌性。科學(xué)家的臉皮很厚，他們不會只因為事實與理論相矛盾就放棄理論。他們通常發(fā)明某種挽救假說以說明他們屆時稱為只是一種反常的東西，如果不能說明這一反常，他們便不理會它，而將注意力轉(zhuǎn)向其他的問題。注意，科學(xué)家談?wù)摰氖欠闯?、頑例，而不是反駁。當然，科學(xué)史充滿了理論如何被所謂的判決性實驗所扼殺的說法。但這些說法是理論被放棄之后很久才杜撰出來的。”見(英)伊·拉卡托斯所著《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》，上海譯文出版社，1986，導(dǎo)言第5頁。