(貴州大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽550025)

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條系被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任的主要實(shí)體規(guī)范依據(jù)，該規(guī)定堅(jiān)持無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，以被監(jiān)護(hù)人是否有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)為劃分標(biāo)準(zhǔn)，確立了監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任的一般原則和被監(jiān)護(hù)人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)優(yōu)先支付的特殊規(guī)則。但現(xiàn)行被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任主體規(guī)則在民法理論與民事司法實(shí)踐中均面臨著諸多質(zhì)疑，如監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任性質(zhì)為何？被監(jiān)護(hù)人是否是其致害行為的獨(dú)立責(zé)任主體？在被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)時(shí)，被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人的責(zé)任主體歸屬究竟為誰？與此同時(shí)，2015年《中華人民共和國民事訴訟法司法解釋》(以下簡稱“民訴法司法解釋”)明確規(guī)定被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任案件應(yīng)將監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人列為共同被告，從技術(shù)規(guī)則層面統(tǒng)一了長期以來司法實(shí)務(wù)中被監(jiān)護(hù)人致人損害案件當(dāng)事人確定的實(shí)踐亂象，其積極意義毋庸置疑。然而，仔細(xì)分析《侵權(quán)責(zé)任法》第32條對被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任的實(shí)體規(guī)范與“民事訴訟法司法解釋”對被監(jiān)護(hù)人致人損害案件正當(dāng)當(dāng)事人確定的程序規(guī)范，可以發(fā)現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任主體規(guī)則與訴訟主體規(guī)則無法在邏輯上形成體系自洽。有鑒于此，本文從民事訴訟法與民事實(shí)體法相互銜接的視野出發(fā)，反思現(xiàn)行實(shí)體法層面被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任主體規(guī)則存在的主要問題，科學(xué)建立被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任主體規(guī)則，以為消減被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)則間的矛盾厘清實(shí)體規(guī)范基礎(chǔ)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任糾紛的妥善解決。

一、現(xiàn)行被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任主體規(guī)則問題解讀

被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任主體規(guī)則的現(xiàn)行有效法律淵源主要是《侵權(quán)責(zé)任法》第32條，該規(guī)則的主要特點(diǎn)在于：一是從監(jiān)護(hù)關(guān)系出發(fā)，不考慮被監(jiān)護(hù)人行為主體角色，直接由監(jiān)護(hù)人對受害人承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任；二是對監(jiān)護(hù)人實(shí)行非嚴(yán)格意義上的無過錯(cuò)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人賠償責(zé)任的減輕以監(jiān)護(hù)責(zé)任的承擔(dān)為法定條件；三是以被監(jiān)護(hù)人是否有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，確立了以被監(jiān)護(hù)人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)優(yōu)先支付規(guī)則。第32條規(guī)定無論是立法宗旨還是語言表述均承襲了《民法通則》第133條之規(guī)定，為與既有的法律規(guī)定相銜接，增加《侵權(quán)責(zé)任法》的可操作性和保持司法實(shí)踐的一貫性，這樣的立法方式可以得到正當(dāng)化的闡釋。然而，從我國民事實(shí)體法律規(guī)范之立法背景來看，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人致害行為賠償責(zé)任的立法方式是以前蘇聯(lián)民法為參照，有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人優(yōu)先支付規(guī)則早已是我國民事司法實(shí)踐中的慣常做法[1]。銜接實(shí)體法與程序之規(guī)定，從被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任主體規(guī)則本體及制度實(shí)踐來看，現(xiàn)行規(guī)則存在以下主要問題：

第一，被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任主體范圍的設(shè)定未考量被監(jiān)護(hù)人作為致害行為主體這一基本因素，有違民法自己責(zé)任原理和利益主體協(xié)調(diào)保護(hù)原則。現(xiàn)行被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任主體規(guī)則以侵權(quán)后果的客觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)護(hù)人就必須承擔(dān)責(zé)任且無責(zé)任免除情形，僅是在盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的情形下減輕其侵權(quán)責(zé)任；同時(shí)從經(jīng)驗(yàn)主義的考慮，普遍情況是被監(jiān)護(hù)人沒有責(zé)任財(cái)產(chǎn)，通過對被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)情形的特殊制度安排，規(guī)定被監(jiān)護(hù)人自己的財(cái)產(chǎn)先行支付責(zé)任以實(shí)現(xiàn)此類案件的法律關(guān)系本來面目和個(gè)案正義。由于監(jiān)護(hù)人可以花費(fèi)最小成本控制致害行為的發(fā)生，現(xiàn)行規(guī)則過分關(guān)注了監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的監(jiān)護(hù)關(guān)系，監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)的嚴(yán)格化，能夠促進(jìn)監(jiān)護(hù)人更好地妥善地履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，最大化地保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益； 嚴(yán)格監(jiān)護(hù)人民事責(zé)任的立法價(jià)值偏向和制度安排，也固然能給予受害人一方充分的損害救濟(jì)，符合我國《侵權(quán)責(zé)任法》強(qiáng)調(diào)受害人救濟(jì)的立法價(jià)值選擇。但是，被監(jiān)護(hù)人作為致害行為主體，遵循行為與責(zé)任相一致的原則，根據(jù)其識別能力差異而確立相應(yīng)的民事責(zé)任能力制度安排，讓符合條件的被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，是現(xiàn)代各國侵權(quán)法所共識的制度原理?，F(xiàn)行規(guī)則的立法思路卻以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，從責(zé)任承擔(dān)結(jié)果層面為保障受害人的損害救濟(jì)，籠統(tǒng)地規(guī)定被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先支付責(zé)任，但是，并未直接肯定有識別能力和責(zé)任能力被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任，這不僅未貫徹民法上的自己責(zé)任原則，也未實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的教育和預(yù)防功能，未能有效協(xié)調(diào)監(jiān)護(hù)制度可能給監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)利益關(guān)系。

第二，以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍的立法方式，容易導(dǎo)致對被監(jiān)護(hù)人責(zé)任主體規(guī)則的誤讀，進(jìn)而產(chǎn)生責(zé)任主體規(guī)則與訴訟主體規(guī)則的斷裂與矛盾。雖然從《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的立法用語分析，該款規(guī)定并未明確被監(jiān)護(hù)人就是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的主體，僅僅是在被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)的特殊情形下從被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)中“支付”；就第2款與第1 款規(guī)定的體系化解釋以及“支付”與“賠償”的用語區(qū)別來看，立法所肯定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任主體仍然是監(jiān)護(hù)人。但以是否存在獨(dú)立財(cái)產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)而區(qū)分不同情形下承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任的財(cái)產(chǎn)對象，很容易將被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)特殊情形下的責(zé)任主體誤讀為被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人的共同責(zé)任。更關(guān)鍵的是，從被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任案件的司法審判實(shí)務(wù)來看，不同法院對現(xiàn)行被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任主體規(guī)則的司法適用差異巨大，如有的法院在判決書關(guān)于當(dāng)事人信息敘明部分將被監(jiān)護(hù)人列為被告、監(jiān)護(hù)人列為法定訴訟代理人，但判決書主文卻明確地引用《侵權(quán)責(zé)任法》第32條，直接判決由法定代理人承擔(dān)判決結(jié)果，違背了代理人不得承擔(dān)訴訟后果的民事訴訟代理基本原理；有的法院將監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人均列為被告，但是卻僅僅考量被監(jiān)護(hù)人行為責(zé)任而模糊地裁判由監(jiān)護(hù)人賠償或支付的情況，完全忽視了《侵權(quán)責(zé)任法》第32條關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的一般規(guī)定；甚至有的將被監(jiān)護(hù)人列為被告、監(jiān)護(hù)人卻擔(dān)當(dāng)無獨(dú)立請求權(quán)的第三人的訴訟角色，同時(shí)引用《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款判決監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，這樣的做法既違背了民事訴訟法關(guān)于無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度的規(guī)定，也與《侵權(quán)責(zé)任法》第32條關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任實(shí)體內(nèi)容不相協(xié)調(diào)。民事訴訟法新司法解釋第67條采用共同訴訟理論，規(guī)定被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任糾紛適用共同被告制度，而且從立法語言表述來看，以被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人為必要共同訴訟被告?？梢钥隙ǖ氖?，該司法解釋從程序技術(shù)層面解決了司法實(shí)踐中錯(cuò)列、亂列被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任案件訴訟主體資格問題，實(shí)現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人訴訟主體資格認(rèn)定的統(tǒng)一司法適用，但卻與《侵權(quán)責(zé)任法》第32條之本意相違反，導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任案件責(zé)任主體規(guī)則與訴訟主體規(guī)則出現(xiàn)的種種斷裂與矛盾現(xiàn)象。究其原因，既有司法實(shí)踐對民事訴訟中適格當(dāng)事人規(guī)則理解的偏差問題，也有被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任主體規(guī)則本體表達(dá)的缺陷問題。

二、被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任主體規(guī)則完善路徑的批判與選擇

(一)解釋論對被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任主體規(guī)則的不足

被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任主體規(guī)則與訴訟主體規(guī)則司法適用中出現(xiàn)的斷裂種種問題，實(shí)質(zhì)上是對被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任性質(zhì)與具體承擔(dān)方式的理解偏失。目前實(shí)體法學(xué)界就被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任主體規(guī)則的闡釋，雖然成果豐碩但卻很難在實(shí)體法層面上形成理論共識，討論主要集中于被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任法律性質(zhì)問題。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任屬于替代責(zé)任[2]；少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任屬于自我責(zé)任。[3]在規(guī)范法學(xué)研究框架下，對被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任具體承擔(dān)方式的解釋，還必須關(guān)注到《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第一款與第二款之關(guān)系，目前有被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)支付說[4]、監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充責(zé)任說[5]、一般規(guī)定與補(bǔ)充規(guī)定的衡平責(zé)任說[6]、內(nèi)外關(guān)系區(qū)分說[7]等不同觀點(diǎn)。對《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的解釋論研究企圖彌合立法規(guī)定自身存在的漏洞與沖突，但不同理論闡釋方法對《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的司法適用產(chǎn)生重要影響。如采用內(nèi)外關(guān)系區(qū)分說，那么第32條第2款就應(yīng)解讀為監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)或追償?shù)牟门幸?guī)范，僅僅是在被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)情形下以被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)來優(yōu)先支付賠償費(fèi)用時(shí)，其作為民法裁判規(guī)范的功能才會真正顯現(xiàn)[8]。如采用補(bǔ)充責(zé)任說，那么在當(dāng)事人適格問題審查時(shí)，應(yīng)將《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款規(guī)定之被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)作為將被監(jiān)護(hù)人共同被告的構(gòu)成要件，并且根據(jù)證明責(zé)任一般原則應(yīng)當(dāng)由受害人承擔(dān)舉證責(zé)任。以《侵權(quán)責(zé)任法》現(xiàn)行規(guī)范為出發(fā)點(diǎn)的研究，企圖體系化地解釋第32條，但囿于第1款與第2款的法教義學(xué)解釋，無法解決被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任主體規(guī)則的固有問題，還會帶來制度適用上的分歧與差異。因此，完善我國被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任主體規(guī)則的根本思路還應(yīng)另辟路徑，從現(xiàn)代各國侵權(quán)法所共識的侵權(quán)責(zé)任能力制度入手，遵循民法自己責(zé)任理念，重構(gòu)我國被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任主體規(guī)則，以為被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任糾紛訴訟主體規(guī)則的完善奠定實(shí)體法基礎(chǔ)。

(二)侵權(quán)責(zé)任能力理論對完善被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任主體規(guī)則的價(jià)值

在我國傳統(tǒng)民法理論中，侵權(quán)責(zé)任能力是判斷一般侵權(quán)行為是否成立的基本要件之一。是否承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任能力制度對被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任主體范圍的認(rèn)識存在著根本差異，不僅影響了監(jiān)護(hù)人責(zé)任的判斷及具體承擔(dān)，對被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任主體范圍的合理設(shè)定也有重要影響。若在否認(rèn)侵權(quán)責(zé)任能力理論的框架下，則并不承認(rèn)限制行為能力人的侵權(quán)責(zé)任能力，但在平衡監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人利益和內(nèi)部關(guān)系時(shí)，則更考慮對受害人賠償救濟(jì)的充分性，強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)人的單獨(dú)責(zé)任和有自己獨(dú)立財(cái)產(chǎn)被監(jiān)護(hù)人的公平責(zé)任；若承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任能力制度，則監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任應(yīng)承擔(dān)自己責(zé)任和連帶責(zé)任。

民事責(zé)任能力制度對重構(gòu)被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任主體規(guī)則的重要價(jià)值在于：第一，保護(hù)行為人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的應(yīng)然功能。侵權(quán)責(zé)任法以均衡保護(hù)受害人與加害人的合法利益為目的，因此各類型侵權(quán)責(zé)任制度的科學(xué)設(shè)計(jì)就必須充分考慮侵權(quán)責(zé)任法預(yù)防損害、指導(dǎo)行為和利益平衡的三大功能，被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任主體規(guī)則也不例外。侵權(quán)行為所引發(fā)的損害后果從時(shí)間上看具有不可逆性，但對侵權(quán)行為責(zé)任主體的認(rèn)定與歸責(zé)，不能簡單地遵循行為人即責(zé)任人的粗淺邏輯，“無責(zé)任能力人不能認(rèn)識其行為的危險(xiǎn)，不應(yīng)徑使其負(fù)侵權(quán)行為損害賠償?！盵9]民事責(zé)任能力制度正是以行為人之識別能力為依據(jù)，能夠充分保護(hù)行為人的合法權(quán)益。第二，貫徹民法自己責(zé)任基本理念。侵權(quán)責(zé)任能力是對行為人的意識能力和識別能力的進(jìn)一步體系化延伸，是行為者對其自己實(shí)施行為可能引發(fā)結(jié)果的一種自我判斷，“如果讓一個(gè)人自由地去決定自己的行為而不為自己的行為后果負(fù)擔(dān)責(zé)任，那將是人類的災(zāi)難?！盵10]但“只有當(dāng)對加害人的可譴責(zé)性以其具有一定程度的精神智力能力為前提，才能推導(dǎo)出加害人的個(gè)人責(zé)任”[11]。行為與責(zé)任相一致的基本理念要求有識別能力的行為人必須為承擔(dān)自己實(shí)施行為的后果。第三，平衡保護(hù)監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人利益的需要。由監(jiān)護(hù)人來承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人致害行為民事責(zé)任的理論邏輯，被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人間的親權(quán)關(guān)系。監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人負(fù)有法定的保護(hù)、教育和管理義務(wù)，目的之一在于減少或者防止被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事侵權(quán)行為，當(dāng)監(jiān)護(hù)人未按照法律規(guī)定妥善地履行法定職責(zé)，被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為現(xiàn)實(shí)地發(fā)生時(shí)，就引發(fā)了監(jiān)護(hù)人基于管理義務(wù)的民事責(zé)任。但是，不應(yīng)被忽視的是，被監(jiān)護(hù)人仍然作為具有獨(dú)立法律人格的自然人主體，應(yīng)當(dāng)設(shè)定獨(dú)立的民事能力判斷標(biāo)準(zhǔn)，對有侵權(quán)責(zé)任能力之當(dāng)事人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；因此，從侵權(quán)責(zé)任能力制度出發(fā)，有效平衡監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人利益主體關(guān)系，尊重被監(jiān)護(hù)人獨(dú)立法律人格，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)有侵權(quán)責(zé)任能力的被監(jiān)護(hù)人之獨(dú)立法律責(zé)任主體資格。

三、侵權(quán)責(zé)任能力制度框架下被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任主體規(guī)則的完善

從民事實(shí)體法規(guī)范層面，充分考慮民法規(guī)范之裁判規(guī)范價(jià)值，引入自然人侵權(quán)責(zé)任能力制度完善被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任歸屬主體規(guī)則，區(qū)分不同責(zé)任能力被監(jiān)護(hù)人致害情形下的責(zé)任主體歸屬，應(yīng)根據(jù)被監(jiān)護(hù)人致害行為實(shí)施時(shí)的民事責(zé)任能力的區(qū)別，確立監(jiān)護(hù)人自己責(zé)任為原則和被監(jiān)護(hù)人公平責(zé)任為補(bǔ)充、監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人連帶責(zé)任等不同類型的責(zé)任主體模式。

(一)我國侵權(quán)責(zé)任能力制度的基本框架

關(guān)于侵權(quán)責(zé)任能力的內(nèi)涵在各國立法與理論上存在著主觀精神能力說①和歸責(zé)可能性說②的不同認(rèn)識與理解。侵權(quán)責(zé)任能力制度的建立不僅是保護(hù)受害人的需要，更是平衡保護(hù)侵權(quán)行為實(shí)施者的需要。侵權(quán)責(zé)任能力的本質(zhì)是侵權(quán)行為的實(shí)施者承擔(dān)自己因過錯(cuò)實(shí)施侵權(quán)行為而引發(fā)民事責(zé)任的法律資格。行為人之識別能力應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)責(zé)任能力判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)，而民事行為能力的判斷可以根據(jù)年齡和智力狀況由法律做出完全硬性的和客觀的規(guī)定。因此，二者判斷標(biāo)準(zhǔn)的差異表明，民事行為能力概念無法包含和概括民事責(zé)任能力概念的應(yīng)有內(nèi)涵。就我國民法而言，學(xué)界對我國法律上是否規(guī)定有侵權(quán)責(zé)任能力制度卻存在不同解讀：肯定論者認(rèn)為我國現(xiàn)行民事實(shí)體法律規(guī)范中，雖無法律條文明確采用民事責(zé)任能力概念，但民法通則第133條監(jiān)護(hù)人民事責(zé)任規(guī)定實(shí)質(zhì)上確認(rèn)了民事責(zé)任能力制度，只是其為民事行為能力制度所涵蓋。 與之相反，《侵權(quán)責(zé)任法》的制訂過程中，立法機(jī)關(guān)就明確否定了侵權(quán)責(zé)任能力制度入法的建議，其理由在于：侵權(quán)責(zé)任能力制度入法最終損害的是受害人的合法權(quán)益，也會在一定程度上減輕監(jiān)護(hù)人責(zé)任，從而對被監(jiān)護(hù)人的利益保護(hù)不足[12]。

作為完善我國被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任主體規(guī)則的基礎(chǔ)，我國未來立法中應(yīng)當(dāng)建立起民事責(zé)任能力的基本框架，可以考慮以現(xiàn)行民事行為能力制度為基礎(chǔ)，因?yàn)槟挲g能基本反映出通常情況下自然人的心智水平與判斷能力，尤其是對于不法性和危險(xiǎn)性行為的判斷能力可以根據(jù)年齡進(jìn)行較為客觀的判斷；同時(shí)，考慮到責(zé)任能力系對禁止和允許某種行為以及對不法性和危險(xiǎn)性做出相適應(yīng)行為的判斷，必須根據(jù)具體情況予以斟酌，宜采用“年齡+識別能力”的綜合標(biāo)準(zhǔn)：8周歲以下的未成年人和不能辨認(rèn)自己行為的成年人為無侵權(quán)責(zé)任能力人；8周歲以上但18周歲以下的未成年人以及不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人對自己行為給他人造成的損害，得根據(jù)行為時(shí)具體判斷，有識別能力者應(yīng)對其行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；18周歲以上完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)對自己行為承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任。

(二)被監(jiān)護(hù)人無侵權(quán)責(zé)任能力情形下的致害責(zé)任主體規(guī)則

當(dāng)實(shí)施侵權(quán)損害行為的行為人是無侵權(quán)責(zé)任能力的被監(jiān)護(hù)人時(shí)，無侵權(quán)責(zé)任能力人不具有侵權(quán)責(zé)任能力，無法對其行為過錯(cuò)進(jìn)行法律意義上的判斷，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但從監(jiān)護(hù)關(guān)系的要求出發(fā)，應(yīng)由對其負(fù)有約束和管理義務(wù)的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。該責(zé)任的法律性質(zhì)屬于自己責(zé)任而非替代責(zé)任，監(jiān)護(hù)人責(zé)任的成立并不考慮無責(zé)任能力被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任是否成立。

1.監(jiān)護(hù)人自己責(zé)任

監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任法律性質(zhì)究竟系替代責(zé)任還是自己責(zé)任的爭議由來已久。在界定無侵權(quán)責(zé)任能力被監(jiān)護(hù)人致害情形下監(jiān)護(hù)人責(zé)任的法律性質(zhì)前，有必要首先厘清替代責(zé)任與自己責(zé)任的內(nèi)涵。顧名思義，替代責(zé)任是由責(zé)任人A承擔(dān)行為人B的侵權(quán)行為后果，我國有學(xué)者指出替代責(zé)任是責(zé)任主體與行為主體相分離的侵權(quán)責(zé)任，突破了“個(gè)人行為個(gè)人負(fù)責(zé)”的個(gè)人理性主義原則，體現(xiàn)了社會連帶主義思想[13]。替代責(zé)任與自己責(zé)任區(qū)分的核心問題是責(zé)任人A承擔(dān)責(zé)任是否以A自己的過錯(cuò)為前提？如果責(zé)任人A是因自己過錯(cuò)為責(zé)任承擔(dān)要件，那么， A就不是承擔(dān)為B的替代責(zé)任，而是為自己過錯(cuò)的自己責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為真正的替代責(zé)任并不要求責(zé)任人A存在過錯(cuò)或違反義務(wù)[14]。替代責(zé)任制度堅(jiān)持的邏輯是，侵權(quán)行為的責(zé)任者與實(shí)施者無關(guān)，只要事實(shí)上某種風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)或者損害后果確實(shí)發(fā)生，承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的主體要件即滿足[15]。就監(jiān)護(hù)人責(zé)任而言，問題的實(shí)質(zhì)即監(jiān)護(hù)人責(zé)任成立的歸責(zé)原則應(yīng)堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任還是無過錯(cuò)責(zé)任。在中國特定文化背景下，讓監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人(尤其是父母對未成年人)的致害行為承擔(dān)責(zé)任似乎是理所當(dāng)然之事；但從生物意義而言，被監(jiān)護(hù)人尤其是未成年被監(jiān)護(hù)人是具有獨(dú)立意志的個(gè)體，監(jiān)護(hù)人的管教對被監(jiān)護(hù)人的有效影響會與年齡的增長有密切關(guān)系。而且，從監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之法律關(guān)系來看，監(jiān)護(hù)人對于被監(jiān)護(hù)人之監(jiān)護(hù)義務(wù)系親屬身份法上的職責(zé)或義務(wù)，這就意味著父母僅當(dāng)其違反了監(jiān)管義務(wù)時(shí)才須承擔(dān)責(zé)任。“讓父母為其孩子承擔(dān)責(zé)任的這個(gè)觀點(diǎn)并不是一個(gè)好的解決方案。因?yàn)橐粋€(gè)這樣的責(zé)任并非理所當(dāng)然的。”[16]因此，監(jiān)護(hù)人對無侵權(quán)責(zé)任能力被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任原則，在無侵權(quán)責(zé)任能力被監(jiān)護(hù)人致害情形下，監(jiān)護(hù)人因自己過錯(cuò)而承擔(dān)自己責(zé)任，由其單獨(dú)對受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

2.被監(jiān)護(hù)人的公平責(zé)任

前述討論已經(jīng)表明，在被監(jiān)護(hù)人為無侵權(quán)責(zé)任能力的情形下，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。值得討論的一種特殊情況是，如果因監(jiān)護(hù)人無過錯(cuò)或者有其他法定免責(zé)事由，則監(jiān)護(hù)人過錯(cuò)責(zé)任不成立，加之考慮到現(xiàn)代社會被監(jiān)護(hù)人可能會有自己獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的情況，則對受害人顯失公平。當(dāng)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)責(zé)任不成立，而受害人的損害無法得到充分救濟(jì)時(shí)，考量被監(jiān)護(hù)人的經(jīng)濟(jì)賠償能力，平衡受害人與被監(jiān)護(hù)人的合法利益，要求被監(jiān)護(hù)人即侵權(quán)行為承擔(dān)一定數(shù)額的損害賠償責(zé)任，已為現(xiàn)代各國民法所明確認(rèn)可。如我國“臺灣地區(qū)民法典” 第187 條第3 款、《意大利民法典》第2047條等均認(rèn)可了監(jiān)護(hù)人無力賠償情況下，被監(jiān)護(hù)人的公平賠償責(zé)任。堅(jiān)持侵權(quán)責(zé)任能力理論的一般原理，侵權(quán)責(zé)任能力系行為人對自己行為的不法性或危險(xiǎn)性以及行為后果的認(rèn)識能力和判斷能力，經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)狀況不是責(zé)任能力之判斷標(biāo)準(zhǔn)，但金錢損害賠償因?qū)κ芎θ速r償?shù)闹苯有耘c現(xiàn)實(shí)性系現(xiàn)代民事責(zé)任主要形式之一，對特殊情況下有財(cái)產(chǎn)的無侵權(quán)責(zé)任能力人而言，雖然其不承擔(dān)侵權(quán)法意義上的侵權(quán)賠償責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任性質(zhì)為公平責(zé)任，以協(xié)調(diào)監(jiān)護(hù)人、被監(jiān)護(hù)人和受害人三方利益。

(三)有侵權(quán)責(zé)任能力的限制民事行為能力被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任主體規(guī)則

民事行為能力與侵權(quán)責(zé)任能力的界分表明，限制民事行為能力人根據(jù)其行為當(dāng)時(shí)之狀況判斷，若具有侵權(quán)責(zé)任能力者，則應(yīng)當(dāng)對自己行為產(chǎn)生的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。與此同時(shí)，必須正視的是，限制民事行為能力人對自己行為的辨認(rèn)能力和識別能力有相當(dāng)局限，如年滿15周歲的未成年人應(yīng)當(dāng)具有意識到其玩火行為危險(xiǎn)性的識別能力，但由他完全對玩火游戲行為所引發(fā)的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，那么不僅可能受害人未能實(shí)現(xiàn)充分之救濟(jì)，對該未成年行為人也會產(chǎn)生相當(dāng)之負(fù)面效應(yīng)而影響其一生之成長，不利于對未成年人的保護(hù)。盡管“子女越大, 其在發(fā)育上進(jìn)展得越遠(yuǎn), 就算是完全考慮第三人的保護(hù)利益, 也僅能夠越來越少地要求父母做出監(jiān)督上的緊跟式的伴隨”[17]。也即，監(jiān)護(hù)關(guān)系的本質(zhì)和被監(jiān)護(hù)人利益保護(hù)的需要表明，侵權(quán)責(zé)任能力制度的引入并不是要減少監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)，只要限制民事行為能力人仍然處于被監(jiān)護(hù)狀態(tài)，當(dāng)其行為致害時(shí)，監(jiān)護(hù)人之監(jiān)護(hù)職責(zé)就未消除，其監(jiān)護(hù)人的民事?lián)p害賠償責(zé)任也依然成立。需要說明的是，以監(jiān)護(hù)義務(wù)為基礎(chǔ)，對有責(zé)任能力被監(jiān)護(hù)人致害行為的監(jiān)護(hù)人責(zé)任，是對自己的行為負(fù)責(zé)的自己責(zé)任，并與有侵權(quán)責(zé)任能力被監(jiān)護(hù)人對外承擔(dān)連帶責(zé)任。

結(jié) 語

被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任規(guī)范的司法適用雖然并未在實(shí)踐層面被質(zhì)疑，其基本原因一方面源于中國法背景下對監(jiān)護(hù)人承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人致害行為責(zé)任(尤其是父母對子女)的理所當(dāng)然甚至天經(jīng)地義般的家長式情感；另一方面源于法學(xué)理論界與法律實(shí)務(wù)界對民事實(shí)體與民事程序問題協(xié)同解決的思維能力不足。從民事實(shí)體法規(guī)范與程序法規(guī)范協(xié)同完善角度出發(fā)，避免實(shí)體規(guī)范的錯(cuò)誤、缺失或不合理給民事程序法規(guī)定可能帶來的錯(cuò)誤與矛盾，也從實(shí)體規(guī)范的科學(xué)完善角度促使民事程序法自我省思其內(nèi)部規(guī)定的錯(cuò)誤或不合理，應(yīng)充分考慮民法規(guī)范之裁判規(guī)范價(jià)值，引入自然人民事責(zé)任能力制度完善被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任歸屬主體規(guī)則，區(qū)分不同責(zé)任能力被監(jiān)護(hù)人致害情形下的責(zé)任主體歸屬，應(yīng)根據(jù)被監(jiān)護(hù)人致害行為實(shí)施時(shí)的責(zé)任能力不同，確立監(jiān)護(hù)人自己責(zé)任為原則和被監(jiān)護(hù)人公平責(zé)任為補(bǔ)充、監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人連帶責(zé)任等不同類型的責(zé)任主體模式。與此同時(shí)，從民事程序法規(guī)范層面，對不同情形下被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任案件的訴訟形式確定予以有區(qū)別的回應(yīng)，但鑒于該問題的討論已超出本文主題，僅提出相應(yīng)程序規(guī)范的基本思路：侵權(quán)行為人為無侵權(quán)責(zé)任能力被監(jiān)護(hù)人時(shí)，監(jiān)護(hù)人為單獨(dú)的適格被告；侵權(quán)行為人為無侵權(quán)責(zé)任能力但監(jiān)護(hù)人無過錯(cuò)的特殊情形下，監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人為類似必要共同訴訟的適格被告，由被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)公平責(zé)任；侵權(quán)行為人為有侵權(quán)責(zé)任能力的被監(jiān)護(hù)人時(shí)，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人成立請求權(quán)基礎(chǔ)牽連型必要共同被告，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人對受害人承擔(dān)連帶損害賠償責(zé)任。

注 釋：

①持主觀精神能力說的代表性觀點(diǎn)如日本學(xué)者四宮和夫，請參見四宮和夫所著《日本民法總則》(唐暉、錢孟姍譯，臺灣五南圖書出版公司1995版第235頁)。

②持規(guī)責(zé)可能性說的代表性觀點(diǎn)如施啟揚(yáng)，請參見施啟揚(yáng)所著《民法總則》(中國法制出版社2010年版第145頁)。