王 衛(wèi)

（首都師范大學(xué)歷史學(xué)院，北京100089）

習(xí)近平總書記指出：“理論的生命力在于創(chuàng)新。創(chuàng)新是哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展的永恒主題，也是社會發(fā)展、實踐深化、歷史前進對哲學(xué)社會科學(xué)的必然要求……如果不能及時研究、提出、運用新思想、新理念、新辦法，理論就會蒼白無力，哲學(xué)社會科學(xué)就會‘肌無力’?！盵1]如果說傳統(tǒng)的研究理論和方法導(dǎo)致了中國革命史研究的“肌無力”，那么“新革命史”理論則為改變這一狀況帶來了勃勃生機，它將突破以往的革命史研究局限，為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命歷史進程提供一個新的解釋構(gòu)架，從而實現(xiàn)歷史研究的新突破[2]。因此，本文認為，對“新革命史”理論及其建構(gòu)作一番歷史的考察，是很有必要的。

一、傳統(tǒng)革命史范式的理論困境

范文瀾曾說：“歷史的骨干是階級斗爭，現(xiàn)代革命史就是現(xiàn)代史的骨干，近代革命史就是近代史的骨干，近代史現(xiàn)代史的劃分基本上與革命史是一致的。”胡繩也曾指出：“把人民的革命斗爭看作是中國近代史的基本內(nèi)容，就能比較容易看清楚中國近代史各種政治力量和社會現(xiàn)象。”[3]由于具有極強的解釋力和理論指導(dǎo)功能，以革命為基本線索，將中國近代史歸納為“八大事件”“三次高潮”的革命史觀，從新中國成立到改革開放，一直占據(jù)著中國近現(xiàn)代史研究范式的主導(dǎo)支配地位。

十一屆三中全會后，在解放思想、實事求是的大背景下，傳統(tǒng)革命史觀一家獨大的局面開始松動。1979年，汪熙發(fā)表了《論晚清的官督商辦》，從現(xiàn)代化視角重新估量洋務(wù)運動、官督商辦，重估近代中國資產(chǎn)階級、外國資本，由此開啟了近代史研究的新篇章。之后，黎澍發(fā)表的《1979年的中國歷史學(xué)》直接對革命史觀進行質(zhì)問：中國近代史的主流是什么？——這個問題在“文化大革命”中搞得很混亂。陳旭麓則最先提出在革命敘事之外，還應(yīng)注意現(xiàn)代化敘事。1980年，李時岳發(fā)表《從洋務(wù)、維新到資產(chǎn)階級革命》一文，系統(tǒng)清理過去幾十年非歷史主義對近代中國的誤讀，并提出了中國近代史演變的農(nóng)民戰(zhàn)爭、洋務(wù)運動、戊戌變法和辛亥革命的“四階段”論。

胡繩作為革命史范式的構(gòu)筑者之一，他在晚年對革命敘事方式也進行了反思。他說，長時期流行的革命敘事一家獨尊，具有孤單感，也確實存在許多不周詳不嚴密的地方；革命敘事將許多問題推向了極端，因而其價值不得不打一個折扣。過去很多年無條件頌揚革命，貶低改良，可能是不對的，至少是不完整的，更重要的是不符合歷史，是非歷史主義[4]。

對革命史范式更直接有力的沖擊應(yīng)來自于現(xiàn)代化范式的倡行?！艾F(xiàn)代化范式以現(xiàn)代化為中心來研究中國近現(xiàn)代史”，“以現(xiàn)代生產(chǎn)力、經(jīng)濟發(fā)展、政治民主、社會進步、國際性整合等綜合標(biāo)志對近一個半世紀的中國大變革給予新的客觀定位。”[5]依據(jù)羅榮渠的主張，現(xiàn)代化范式的目標(biāo)——就是以現(xiàn)代化取代革命化，走出革命范式的“危機”。20世紀90年代，兩種范式還發(fā)生過一場激烈的論爭，雖然革命史范式的主導(dǎo)地位在形式上一直未受到怎樣的撼動，但是在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，現(xiàn)代化范式還是逐步取得了事實上的統(tǒng)治地位[6]。

面對革命史范式的式微及其從學(xué)術(shù)版圖“中心”退向“邊緣”的理論困境，部分學(xué)者試圖尋求新的理論突破。1991年著名黨史學(xué)者張靜如號召“以社會史為基礎(chǔ)深化黨史研究”，希望黨史研究者“利用中國近現(xiàn)代社會史研究的成果，從社會生活諸方面進行分析，找出形成某個重大歷史現(xiàn)象的復(fù)雜的綜合的原因，并描述其產(chǎn)生的影響在社會生活諸領(lǐng)域的反映?！盵7]在學(xué)術(shù)實踐上，雖然魏宏運《華北抗日根據(jù)地史》、謝忠厚《晉察冀抗日根據(jù)地史》、張國祥《晉綏革命根據(jù)地史》、齊武《晉冀魯豫邊區(qū)史》等論著從社會、經(jīng)濟和文化變遷角度對根據(jù)地、解放區(qū)進行了側(cè)重性研究，但迄今大多數(shù)學(xué)者的研究沒有超出上述論著的水平，尤其在研究方法上仍然存在思維陳舊的簡單化傾向，即沿襲著革命歷史書寫的傳統(tǒng)革命范式，更準(zhǔn)確地說是黨派史觀的范式。而從社會史、文化史等視角下的研究亦呈現(xiàn)出了“碎化”的趨勢，有的甚至一味追新獵奇，完全失去了歷史研究的嚴肅態(tài)度[2]。

革命史觀何去何從，理論方法如何突破，范式轉(zhuǎn)換問題亟待解決。

二、“新革命史”的提出及其理論主張

近年來，中國革命史的研究又逐漸成為學(xué)界關(guān)注的熱點。如果將新中國成立以來對革命史的研究大致分為三個階段——“革命史觀（1949年后的30年間）、去革命史觀（1980年后的近30年間）、重構(gòu)革命史（2010年以來重新審視中國革命）”[8]，那么，可以說“新革命史”是“重構(gòu)革命史”階段的重要理論標(biāo)志和研究趨向。

南開大學(xué)的李金錚教授是“新革命史”的最早倡導(dǎo)者。2010年，他發(fā)表《向“新革命史”轉(zhuǎn)型：中共革命史研究方法的反思與突破》一文，提出了“新革命史”這一概念，強調(diào)革命史研究真正突破的關(guān)鍵在于研究思維的轉(zhuǎn)換和研究視角的創(chuàng)新[9]。2014年李金錚教授出版了《傳統(tǒng)與變遷——近代華北鄉(xiāng)村的經(jīng)濟與社會》（人民出版社）一書，該書將“新革命史”的理論方法系統(tǒng)地滲透進了具體的實踐研究中，并初步建構(gòu)了“新革命史”的理論框架。2016年，李金錚教授發(fā)表了《再議“新革命史”的理念與方法》一文，對“新革命史”理論的緣起、概念、方法以及其與傳統(tǒng)革命史范式的關(guān)系作了整體性的闡釋①事實上，早在2008年李金錚教授就已提出了“新革命史”的概念。2008年10月山西大學(xué)召開“中國社會史研究的理論與方法”國際學(xué)術(shù)研討會，李金錚以《向“新革命史”轉(zhuǎn)型——國家與社會視野下的中共革命史研究》為題向會議提交了論文，首次提出了“新革命史”的概念。而2010年《向“新革命史”轉(zhuǎn)型：中共革命史研究方法的反思與突破》一文的公開發(fā)表在學(xué)術(shù)界引起了較大反響和廣泛關(guān)注，故學(xué)界認為“新革命史”概念是2010年提出的。。

李金錚認為，由于長期以來的極端研究范式嚴重削弱了革命史研究的學(xué)術(shù)性，而改革開放后中國現(xiàn)代化建設(shè)的蓬勃發(fā)展將中國歷史學(xué)者的注意力引向了對中國現(xiàn)代化道路的歷史探討，由此導(dǎo)致了中國革命史研究備受冷落。但是，我們“無法也不可能告別革命史研究”，因為研究中共革命史對于清晰地理解中國近現(xiàn)代史和新中國成立以來的歷史軌跡具有重要意義，而且也可為人類革命史的研究提供具體實證和理論貢獻。因此，“不僅不能夠削弱中國革命史研究，而是應(yīng)該重提革命史，并加大革命史研究的力度。”但是如何邁出傳統(tǒng)革命史學(xué)之門，揚棄并超越，那就是向“新革命史”轉(zhuǎn)向?！靶赂锩贰钡难芯糠椒ㄖ饕ㄒ韵聨讉€方面：

過程與互動：運用國家與社會互動關(guān)系的理論。李金錚指出，傳統(tǒng)的革命史觀是“政策——效果”的“兩頭”模式或者“三部曲”思維，即政策制定、執(zhí)行，民眾接受、獲益，最終革命效果顯著。這一模式顯然忽視了革命（或政策貫徹落實）的重要過程，革命的艱難、曲折、復(fù)雜性被簡單化了。因此，要從國家與社會互動的視角來還原和反映中共革命與鄉(xiāng)村社會、農(nóng)民群眾之間的復(fù)雜關(guān)系。李金錚強調(diào)，這種互動是自上而下的政權(quán)權(quán)力與自下而上的社會力量的排斥、融合、轉(zhuǎn)換的關(guān)系。如在考察鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型時，不僅要重視各種理論、學(xué)說、解決鄉(xiāng)村問題的相關(guān)路線、方針、政策，而且更要重視它們是如何落實于鄉(xiāng)村社會實際的，如何在鄉(xiāng)村社會中被接受、消融、轉(zhuǎn)化的。

基層與個體：強調(diào)基層社會和普通民眾的主體性。李金錚指出，傳統(tǒng)史觀注重宏大敘事和反映歷史的必然性，革命史敘事中很少關(guān)注基層社會和普通民眾。因此，“新革命史”研究要站在基層社會和普通民眾的立場進行深入挖掘，并突出其主體性和能動性；“新革命史”要求從人性視角、從人的情感和需求出發(fā)，來考察革命的歷史進程。李金錚以解放戰(zhàn)爭時期解放區(qū)的農(nóng)民參軍為例，指出如果以傳統(tǒng)革命史觀認為的土地改革與農(nóng)民參軍之間有著緊密的必然聯(lián)系，那么解放區(qū)征兵與農(nóng)民參軍應(yīng)該是一個很容易解決的問題。但是如果從農(nóng)民個體和人性的視角來看，則不難發(fā)現(xiàn)不同個體參軍的動機絕非鐵板一塊，發(fā)動農(nóng)民參軍談何容易，而“理”“利”“力”的合力，才是促使農(nóng)民參軍的真相。

長鏡頭：革命史與大鄉(xiāng)村史相結(jié)合。李金錚認為，傳統(tǒng)革命史觀對中共革命之前的鄉(xiāng)村史——傳統(tǒng)鄉(xiāng)村缺乏深入地了解和研究。中國共產(chǎn)黨革命的理論、實踐與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村從各方面來說都是分不開的，但革命史觀只就革命史論革命史、就黨史論黨史，缺少縱向的時間維度或者歷史的慣性和連續(xù)性。因此，中共革命應(yīng)被納入到大鄉(xiāng)村史的視野中來考察。所謂大鄉(xiāng)村史，就是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村與革命鄉(xiāng)村的結(jié)合；而大鄉(xiāng)村史視野下，革命與傳統(tǒng)在鄉(xiāng)村中的互動關(guān)系和過程是被著重強調(diào)的。李金錚以抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭時期的中共民間借貸問題為例，指出：在以往革命史的表述下，根據(jù)地和解放區(qū)的減息、廢貸政策似乎是一以貫之、所向披靡的。但實際上，由于革命之前的舊有借貸關(guān)系在鄉(xiāng)村中的傳統(tǒng)慣性，中共借貸政策經(jīng)歷了一個從群眾歡呼雀躍到不滿、拒斥，再到中共政策調(diào)整與政策被認同的復(fù)雜過程，而這一過程所體現(xiàn)出的就是革命農(nóng)村與傳統(tǒng)農(nóng)村之間的張力與調(diào)適，就是革命過程在大鄉(xiāng)村視野下的生動呈現(xiàn)。

大視野：以全球視野考察中共革命。李金錚指出，傳統(tǒng)革命史中除了部分學(xué)者主要關(guān)注中共與共產(chǎn)國際、蘇聯(lián)之間的關(guān)系外，對于中共革命與其他國家、地區(qū)之間的關(guān)系互動及對中外革命的比較研究幾乎還是空白。但是，中共革命既是中國的，也是世界的，中共革命是屬于全球落后地區(qū)乃至整個世界革命的重要組成部分，是世界民族革命的一個典范。因此，要立足于全球視野，從外部對中共革命進行考察。要考察蘇聯(lián)、日本、歐美、朝鮮、越南、東南亞地區(qū)與中國革命之間的互動關(guān)系和相互影響。同時，還要對中共革命與這些國家、地區(qū)的革命進行比較，從而更深刻地揭示出中共革命的獨特性與典范性。

新視點：開拓新的研究視點。李金錚指出，傳統(tǒng)革命史觀所關(guān)注的主要集中于政治、經(jīng)濟和軍事等方面，這不利于解釋中共革命的豐富面向。因此，他提出要從話語、符號、象征、形象、想象、認同、身份、記憶、心態(tài)、時間、空間、儀式、生態(tài)、日常生活、慣習(xí)、節(jié)日、身體、服飾、影像、閱讀等角度，增加對中共革命史的分析，“這必將是今后革命史研究中非常令人興奮和期待的視域?！盵10]

從以上幾個方面，我們可以看出，李金錚“新革命史”之所以“新”，就在于其視角與方法上的新，而從列舉的研究范例來看，他所倡導(dǎo)的“新革命史”最主要的一個特征就是對革命過程中的內(nèi)部張力——各因素之間的矛盾、互溶、轉(zhuǎn)化及其過程的強調(diào)，這是對傳統(tǒng)革命史自上而下和社會史自下而上單向分析的最精彩的超越。

李金錚教授提出“新革命史”后，在學(xué)界引起了較大反響，很多學(xué)者作出了回應(yīng)或肯定認同。如黃正林認為，李金錚的“新革命史”觀為傳統(tǒng)革命史的研究注入了新的生命力：“在中共革命史研究處于兩難的境遇下，‘新革命史’的提出，不僅是中共革命史研究方法上的創(chuàng)新，而且有助于進一步深化中共革命史的研究。”[11]常利兵指出：“李金錚在方法論層面提出了向新革命史轉(zhuǎn)型的突破，并提醒研究者要警惕濫用社會史方法導(dǎo)致的‘碎片化’現(xiàn)象，這是極具借鑒意義的。”[8]把增強認為，“新革命史”理念是李金錚汲取傳統(tǒng)革命史研究合理內(nèi)核基礎(chǔ)上，對中共革命史理論的創(chuàng)新與發(fā)展；具有較強的可操作性，“能夠解決中共革命史研究中的諸多難題?！钡瑫r，把增強也提出，就“新革命史”研究理念的提出和實踐來看，仍有待于進一步推進和完善，比如，對于中國革命的艱難性和復(fù)雜性，除從鄉(xiāng)村社會史層面反映，有無其他視角；如何構(gòu)建多元化的研究路徑全面解決中共革命史的全部內(nèi)容[12]。

朱文通作了較為全面的評價，他說：面對中共黨史學(xué)理論建設(shè)的艱巨性和復(fù)雜性，在大多數(shù)學(xué)者視為畏途而回避時，李金錚“提出并成功運用‘新革命史’研究范式”，“引領(lǐng)‘新革命史’研究范式悄然興起。”他還率先垂范，率領(lǐng)眾多弟子一起致力于新革命史研究領(lǐng)域的探索，“儼然成為新革命史派的領(lǐng)軍人物”。朱文通指出，“新革命史研究范式可以說就是唯物史觀理論和中共黨史、革命史研究的‘中介理論體系’之一”，它高度重視實證研究，同時運用互動理論，“依據(jù)矛盾著的事物是螺旋式上升、發(fā)展的原理，深刻地揭示其間的多層次的反復(fù)的互動關(guān)系，以及歷史發(fā)展進程中的復(fù)雜性?！敝煳耐ㄙ澩溃骸霸趯W(xué)科建設(shè)上，新革命史研究范式可謂獨樹一幟，這不僅是一種學(xué)術(shù)自覺，而且還是學(xué)術(shù)自信轉(zhuǎn)化為文化自信的必由之路。”[13]

三、學(xué)界的理論共識及研究趨向

在學(xué)界對中國近代史研究范式普遍進行省思并嘗試建構(gòu)替代性新范式時，“新革命史”的主張無疑在很多學(xué)者中形成了理論共識。如夏明方教授，“他站在后現(xiàn)代主義的立場上，主張超越革命與現(xiàn)代化范式，放棄目的論的預(yù)設(shè)，重建中國近代史研究的新范式”——“新革命史范式”[6]，并提出了八個方面的構(gòu)想：一是研究時限的“歷史化”。即將歷史時期的劃分與歷史視野的貫通結(jié)合起來，從歷史的長時段來探討和解決歷史的連續(xù)與斷裂問題。二是研究空間的“全球化”。即以中國為中心的全球史觀，把中國放在世界文明發(fā)展的歷史進程中考察。三是研究對象的“生態(tài)化”。從人的全面發(fā)展為目標(biāo)的生態(tài)史觀，來解決人與自然之間的互動關(guān)系，并進而重新審視人與人之間的相互關(guān)系。四是研究主體的多元化。改變以往的兩極化思維模式，對傳統(tǒng)、現(xiàn)代、后現(xiàn)代等各類問題進行多重反思。五是歷史哲學(xué)的“復(fù)雜化”。以復(fù)雜性理論和生態(tài)系統(tǒng)分析方法為主導(dǎo)的新辯證史觀，對一系列與史學(xué)研究密不可分的重大哲學(xué)問題進行再思考。六是研究目標(biāo)的“相對性”，即相對真理與視閾交融為中心的敘事史觀。七是歷史資源的數(shù)據(jù)化，即通過史料發(fā)掘、整理、利用和現(xiàn)代信息技術(shù)的結(jié)合，促進歷史資源的生產(chǎn)、積累與共享，實現(xiàn)資源利用效應(yīng)最大化。八是“開放史觀”，即超越本土與西學(xué)之爭，學(xué)習(xí)、借鑒一切外來理論與方法，砥礪之、轉(zhuǎn)換之。夏明方是站在一種“建設(shè)性的后現(xiàn)代主義”立場上提出“新革命史范式”的，他認為革命史、現(xiàn)代化、后現(xiàn)代化三種范式都有局限，所以三者應(yīng)當(dāng)結(jié)合形成“新革命史范式”[14]。

王奇生的個案研究和理論方法也體現(xiàn)出了構(gòu)建革命史研究的新視角。他提出，革命史研究，一是應(yīng)將革命過程中形成的理論、話語、邏輯、價值本身，也作為研究的對象；二是將革命放回到20世紀中國政治和社會經(jīng)濟文化變遷的大背景下考察，將革命的主體、客體以及局外各方放置于同一歷史場域中探討；三是在“求真”的基礎(chǔ)上進一步“求解”，除了過程描述更應(yīng)進一步探尋革命的原理、機制以及革命的政治文化。

應(yīng)星則從社會學(xué)研究的歷史轉(zhuǎn)向上，將中共革命史納入到社會學(xué)研究視野中。他指出，以往革命史的研究是從一極滑向另一極，而且地域社會史和革命史研究沒有得到很好對接，黨史研究和史學(xué)被分割開來。因此，從思考中國革命的問題意識切入：“需要思考中國共產(chǎn)黨獨特的政治支配性結(jié)構(gòu)、精神氣質(zhì)是如何形成的，這種結(jié)構(gòu)和氣質(zhì)與中國傳統(tǒng)文明是如何發(fā)生互動關(guān)系的，這種互動又是如何影響中國革命實踐的”，以及“如何著眼于從歷史的源流和傳承來分析在各種思潮風(fēng)波中形成的一種獨特的文明的形態(tài)。”在研究方法上，他強調(diào)：一方面要下決心做“灰暗的、細致的、耐心的文獻工作”，要舍得坐冷板凳、花大量的精力；另一方面，“奠基在歷史研究基礎(chǔ)上的社會學(xué)想象力，可望給革命研究帶來一種新的沖擊力”，因此，要把社會學(xué)的思維與史學(xué)實證結(jié)合起來[15]。

在對新的理論范式進行探討和思索的同時，有的學(xué)者直接將“新革命史”的理念與方法運用到了具體的學(xué)術(shù)實踐研究中。如前文提到李金錚的《傳統(tǒng)與變遷：近代華北鄉(xiāng)村的經(jīng)濟與社會》（人民出版社2014年）、王奇生的《革命與反革命——社會文化視野下的民國政治》（社會科學(xué)文獻出版社2010年版）、黃道炫的《張力與限界：中央蘇區(qū)的革命（1933—1934）》（社會科學(xué)文獻出版社 2011年版）、肖紅松的《中共政權(quán)治理煙毒問題研究：以1937—1949年華北鄉(xiāng)村為中心》（人民出版社2013年版）。按照李金錚的說法，“何高潮的《地主、農(nóng)民、共產(chǎn)黨：社會博弈論的分析》（香港牛津大學(xué)出版社1997年版）、臺灣學(xué)者黃金麟的《政體與身體——蘇維埃的革命與身體》（臺北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司2005年版）、丸田孝志的《革命的儀禮——中國共產(chǎn)黨根據(jù)地的政治動員與民俗》（日本汲古書院2013年版）、齊小林的《當(dāng)兵：華北根據(jù)地農(nóng)民如何走向戰(zhàn)場》（四川人民出版社2015年版）”等著作也都可被納入到“新革命史”的范疇內(nèi)。另外，帶有“新革命史”意味的學(xué)術(shù)論文也不乏陳例。很顯然，在革命史研究逐漸回暖的情況下，“新革命史”已經(jīng)成為一個具有很大學(xué)術(shù)潛力的研究方向[6]。

四、結(jié)語

夏明方說，對于“新革命史”的研究，“是否可以稱之為中國史界的新革命？至少在我看來，三十年來各路中國學(xué)者的不懈努力正是這一新革命潮流當(dāng)然的組成部分”。庫恩認為，“只有大量的證據(jù)表明，許多重要問題都不能在現(xiàn)有范式的范圍得到解釋時，科學(xué)共同體才會不情愿地逐漸拋棄舊有的范式”，“對于一般公認的范式的反復(fù)挑戰(zhàn)所產(chǎn)生的科學(xué)思想的危機最終由一次‘科學(xué)革命’而解決?！盵16]顯然，能否已然視“新革命史”為一個范式或理論“革命”的標(biāo)志，這勢必需要商榷。但是，正如有的學(xué)者所說，“新革命史”是一座具有遠大前景的“富礦”，如何去開采，如何將“礦物原料”轉(zhuǎn)化為“工業(yè)成品”，仍需要學(xué)者們的艱辛挖掘和創(chuàng)造性努力。