王辛 安婷婷

【摘要】 目的 分析退行性脊柱側(cè)彎患者行椎間植骨融合內(nèi)固定術(shù)治療的臨床療效。方法 20例退行性脊柱側(cè)彎患者， 依據(jù)治療方法差異性分為參照組和研究組， 各10例。參照組采用單純椎管減壓術(shù)治療， 研究組采用椎間植骨融合內(nèi)固定術(shù)治療， 比較兩組患者的治療效果、Cobb角及視覺(jué)模擬評(píng)分法（VAS）評(píng)分。結(jié)果 研究組優(yōu)良率90%高于參照組的40%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。研究組患者Cobb角為（10.4±2.2）°， VAS評(píng)分為（2.79±0.26）分;參照組患者Cobb角為（15.3±5.4）°， VAS評(píng)分為（5.15±0.37）分;研究組患者Cobb角小于參照組， VAS評(píng)分低于參照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=2.657、16.503， P<0.05）。結(jié)論 退行性脊柱側(cè)彎患者行椎間植骨融合內(nèi)固定術(shù)治療可獲取顯著的效果， 同時(shí)可維持脊柱生理性穩(wěn)定， 可在臨床工作上推廣和普及。

【關(guān)鍵詞】 退行性脊柱側(cè)彎;椎間植骨融合內(nèi)固定術(shù);椎管減壓術(shù)

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.04.031

退行性脊柱側(cè)彎指骨骼發(fā)育成熟后無(wú)脊柱側(cè)彎的患者由于脊柱退變而發(fā)生新的側(cè)彎， 且冠狀位Cobb角>10°[1]。近年來(lái)， 老齡化的加劇發(fā)展， 提升了退行性脊柱側(cè)彎發(fā)生幾率， 若不能采取針對(duì)性治療會(huì)使患者出現(xiàn)多種并發(fā)癥， 如：下肢痛、腰痛， 部分患者會(huì)伴有不同程度的間歇性跛行[2]。為此， 本文選取20例退行性脊柱側(cè)彎患者研究椎間植骨融合內(nèi)固定術(shù)治療的臨床價(jià)值， 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2015年1月～2018年2月本院收治的20例退行性脊柱側(cè)彎患者作為研究對(duì)象， 依據(jù)治療方法差異性分為參照組和研究組， 各10例。研究組患者年齡最大78歲， 最小52歲， 平均年齡（62.8±6.9）歲;男6例， 女4例。參照組患者年齡最大79歲， 最小50歲， 平均年齡（63.1±7.0）歲;男7例， 女3例。兩組患者年齡、性別等一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 兩組患者均在背部正中位置作一手術(shù)切口， 可充分顯露椎板和關(guān)節(jié)突。參照組患者采用單純椎間減壓術(shù)治療， 先松解受壓神經(jīng)根， 若患者中央型椎管狹窄， 且范圍較大， 減壓一側(cè)半椎板， 需保留側(cè)方的關(guān)節(jié)突， 切除椎板深面骨質(zhì)和黃韌帶。研究組患者采用椎間植骨融合內(nèi)固定術(shù)治療， 首先植入椎弓根螺釘， 在X線輔助下對(duì)狹窄段椎管和神經(jīng)管徹底減壓， 切除棘突軟組織、椎間盤(pán)， 咬除椎板[3]， 并保存棘突軟組織和椎板。手術(shù)期間需盡最大程度刮除軟骨終板， 徹底松解受壓神經(jīng)根， 在釘槽內(nèi)安裝腰椎生理弧度預(yù)彎的連接桿， 經(jīng)患側(cè)在椎間盤(pán)摘除后存留的空隙中植入棘突軟組織和咬除的椎板， 探查神經(jīng)根， 最后合理放置引流管， 手術(shù)完成。治療后兩組患者需配合抗感染和抗骨質(zhì)疏松治療， 定期來(lái)院復(fù)診。

1. 3 觀察指標(biāo) 比較兩組患者的治療效果、Cobb角及VAS評(píng)分。

1. 4 療效判定標(biāo)準(zhǔn) 患者治療后， 改善率>70%， 表示治療效果優(yōu);患者治療后， 改善率介于50%～70%， 表示治療效果良;患者治療后， 改善率<50%， 表示治療效果差[4]。優(yōu)良率=（優(yōu)+良）/總例數(shù)×100%。

1. 5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者治療效果比較 研究組優(yōu)良率90%高于參照組的40%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表1。

2. 2 兩組患者Cobb角和VAS評(píng)分比較 研究組患者Cobb角為（10.4±2.2）°， VAS評(píng)分為（2.79±0.26）分;參照組患者Cobb角為（15.3±5.4）°， VAS評(píng)分為（5.15±0.37）分;研究組患者Cobb角小于參照組， VAS評(píng)分低于參照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=2.657、16.503， P<0.05）。見(jiàn)表2。

3 討論

退行性脊柱側(cè)彎在中老年人群中有較高的發(fā)生率， 且老齡化的加劇發(fā)展提升該疾病的發(fā)生幾率。退行性脊柱側(cè)彎的引發(fā)因素與椎間盤(pán)發(fā)生退變致使椎間組織發(fā)生撕裂磨損有著直接關(guān)系， 在一定程度上會(huì)降低椎間隙的高度， 使脊柱承受壓力加重的同時(shí)致使部分脊柱的小關(guān)節(jié)突面發(fā)生磨損或退變， 最終致使其出現(xiàn)移位， 引發(fā)脊柱側(cè)彎[5]。對(duì)于該類(lèi)患者而言， 其椎間盤(pán)和小關(guān)節(jié)會(huì)發(fā)生諸多異常， 不僅會(huì)致使椎體發(fā)生傾斜， 同時(shí)會(huì)增加關(guān)節(jié)內(nèi)壓力， 致使關(guān)節(jié)內(nèi)部椎管和椎間孔的間隙變窄， 從而使神經(jīng)管受到壓迫引發(fā)諸多疼痛， 如：腰痛和腿痛[6]。曾有專(zhuān)家指出， 退行性脊柱側(cè)彎患者實(shí)施手術(shù)治療可獲取顯著的效果， 不僅使脊柱穩(wěn)定性得以保證， 同時(shí)可以有效矯正脊柱側(cè)彎， 從而使脊柱正常生理功能得以恢復(fù)[7-10]。既往的治療常選擇椎管減壓術(shù)， 雖然可使患者的椎管和神經(jīng)管壓力得以緩解， 但是冠狀面和矢狀面畸形改善效果不是十分理想。與此同時(shí)在手術(shù)期間較易對(duì)脊髓組織造成損傷， 從而對(duì)其預(yù)后造成不利影響。椎間植骨融合內(nèi)固定術(shù)治療則存在諸多優(yōu)勢(shì)， 該手術(shù)方法可將對(duì)肌肉組織的損傷減輕， 將椎間盤(pán)病變組織切除后植入適宜的椎間融合器， 其相容性較好， 從而使自身疼痛感減輕[11-13]。

本次研究結(jié)果顯示， 研究組優(yōu)良率90%高于參照組的40%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。研究組患者Cobb角為（10.4±2.2）°， VAS評(píng)分為（2.79±0.26）分， 參照組患者Cobb角為（15.3±5.4）°， VAS評(píng)分為（5.15±0.37）分;研究組患者Cobb角小于參照組， VAS評(píng)分低于參照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=2.657、16.503， P<0.05）。上述結(jié)果足以說(shuō)明椎間植骨融合內(nèi)固定術(shù)治療比單純椎間管減壓術(shù)更具有針對(duì)性。