從南北“稻香村”商標(biāo)糾紛淺論馳名商標(biāo)的法律保護(hù)

摘 要：馳名商標(biāo)對于企業(yè)來說，除了代表其自身形象與品牌，還具有巨大的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，是企業(yè)重要的無形資產(chǎn)之一。“南北”稻香村商標(biāo)之爭突顯了企業(yè)對馳名商標(biāo)保護(hù)意識的淡薄及馳名商標(biāo)保護(hù)制度的缺陷，同時(shí)也反映了保護(hù)馳名商標(biāo)的重要性。企業(yè)應(yīng)重視對馳名商標(biāo)的管理與利用，國家也應(yīng)隨著社會(huì)的發(fā)展與變遷，不斷構(gòu)建完善的馳名商標(biāo)保護(hù)的相應(yīng)制度。本文以“南北”稻香村商標(biāo)糾紛為切入點(diǎn)，就我國地域馳名商標(biāo)的認(rèn)定與保護(hù)進(jìn)行論述，并就如何完善馳名商標(biāo)保護(hù)制度提出一些建議。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)糾紛；馳名商標(biāo)；認(rèn)定與保護(hù)

選題背景：2018年10月12日，“南北”稻香村長達(dá)十年的商標(biāo)之爭經(jīng)江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)法院做出一審判決，要求北京稻香村立即停止侵害商標(biāo)權(quán)的行為，并要求其不得在生產(chǎn)銷售的糕點(diǎn)等商品的包裝上使用“稻香村”文字標(biāo)識，且賠償蘇州稻香村經(jīng)濟(jì)損失及合理開支人民幣115萬元，這一判決引發(fā)了廣泛的關(guān)注和討論。南北“稻香村”二者之間的商標(biāo)糾紛已經(jīng)持續(xù)多年，拋開商業(yè)利益及商業(yè)經(jīng)營的糾葛，二者實(shí)質(zhì)上更加是知識產(chǎn)權(quán)之爭，且與“馳名商標(biāo)”休戚相關(guān)。

1 南北“稻香村”商標(biāo)糾紛始末

蘇州稻香村（下稱“蘇稻”）始創(chuàng)于清乾隆38年（即公元1773年），蘇州稻香村食品廠有限公司于1908年成立。于1917年成立的保定稻香村（下稱“保稻”），通過兼并及重組后變更為保定市稻香村食品工業(yè)總公司，1980年12月，蘇州稻香村食品廠有限公司成立，2004年，蘇州稻香村食品廠、北京新亞趣香食品有限公司、保定稻香村新亞食品有限公司共同投資成立蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司，蘇州稻香村食品廠有限公司變更其名稱為蘇州稻香村食品有限公司?！疤K稻”公司后于2016年11月受讓了“保稻”分別于1983年7月和1989年6月經(jīng)核準(zhǔn)注冊了核定使用商品為第30類的“餅干”及核定使用商品分別為第30類的“果子面包、糕點(diǎn)”的商標(biāo)，這兩件商標(biāo)的標(biāo)識均由稻香村DXC及圖組成，并經(jīng)合法的續(xù)展手續(xù)，時(shí)至今日仍為有效注冊商標(biāo)。

清光緒21年（即公元1895年），北京稻香村（下稱“北稻”）始建于前門外觀音寺，采用“前店后廠”的形式。1993年，北京稻香村被認(rèn)定為中華老字號。1994年，北京市稻香村南味食品店經(jīng)過組建成為北京稻香村食品集團(tuán)，并于2005年經(jīng)過改制后，成立“北稻”公司。“北稻”公司的稻香村注冊商標(biāo)核定使用的商品是第30類餡餅、年糕、粽子、元宵等商品上。

而“蘇稻”與“北稻”之間多年來的商標(biāo)之爭，源于“蘇稻”2006年提出注冊扇形“稻香村”商標(biāo)的申請，指定使用商品為第30類的“糕點(diǎn)”類。隨后，經(jīng)審查，商標(biāo)局對扇形“稻香村”商標(biāo)予以初步審定公告。2009年7月，“北稻”針對扇形“稻香村”商標(biāo)提出異議申請，認(rèn)為“蘇稻”提請注冊的扇形“稻香村”商標(biāo)與其旗下的“稻香村”商標(biāo)構(gòu)成近似。商標(biāo)局裁定“北稻”所提的異議理由不成立，“北稻”向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)（下稱商評委）申請復(fù)審。隨后，商評委做出裁定，北京市一中院、北京市高級人民法院及最高人民法院又先后做出判決及裁定認(rèn)定：蘇州稻香村申請注冊的扇形“稻香村”商標(biāo)與北京稻香村手寫體“稻香村”商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，不予核準(zhǔn)注冊。

2010年12月，保定國資委委托其下屬單位將“蘇稻”公司起訴到保定市中級法院，因“保稻”與北京新亞公司合營，卻未經(jīng)報(bào)批、評估等法律規(guī)定的程序，便將國有資產(chǎn)“稻香村”商標(biāo)，在無償轉(zhuǎn)讓給新成立的保定新亞公司后又以低價(jià)轉(zhuǎn)移至“蘇稻”公司。保定市中級人民法院一審判決認(rèn)定此轉(zhuǎn)讓違反國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，將國有資產(chǎn)稻香村商標(biāo)“非善意”無償轉(zhuǎn)讓，“蘇稻”公司向保定市國資委返還“稻香村”商標(biāo)。其上訴后經(jīng)河北省高院判決，“蘇稻”公司受讓商標(biāo)屬于善意取得，合法有效。由此至今，“蘇稻”依舊名正言順掌擔(dān)著“稻香村”的商標(biāo)。

2017年9月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就北京稻香村訴蘇州稻香村食品有限公司、北京蘇稻食品工業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出了行為保全裁定，要求蘇州稻香村立即停止在相關(guān)電商平臺銷售及宣傳帶有“稻香村”扇形標(biāo)識、“稻香村”標(biāo)識的糕點(diǎn)等產(chǎn)品。法院認(rèn)為，蘇州稻香村在蛋糕、糕點(diǎn)、月餅、面包、餅干、粽子等商品上使用“稻香村”的商標(biāo)，存在著造成相關(guān)公眾對商品來源的混淆誤認(rèn)的可能性，且早在2014年，“稻香村”文字商標(biāo)即被商標(biāo)局認(rèn)定為“馳名商標(biāo)”。2018年10月，蘇州工業(yè)園區(qū)法院做出判決，要求北京稻香村立即停止侵害商標(biāo)權(quán)的行為，并要求其不得在生產(chǎn)銷售的糕點(diǎn)等商品的包裝上使用“稻香村”文字標(biāo)識，且賠償蘇州稻香村經(jīng)濟(jì)損失及合理開支人民幣115萬元。近五年來，關(guān)于“稻香村”的商標(biāo)糾紛及判決，已多達(dá)三十余起。

2 我國對馳名商標(biāo)的認(rèn)定與保護(hù)

北京稻香村與蘇州稻香村之爭，歸根到底是知識產(chǎn)權(quán)之爭，并且密切聯(lián)系著馳名商標(biāo)?！榜Y名商標(biāo)”一詞最早于1883年經(jīng)修訂的《保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)巴黎公約》中正式出現(xiàn)，而后在19世紀(jì)中葉，一些國家的判例中亦涉及到此概念，1984年，我國加入了《保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)巴黎公約》。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，馳名商標(biāo)指為廣為人知且聲譽(yù)較高的商標(biāo)，它的區(qū)分度和辨識度高于普通商標(biāo)，對消費(fèi)者而言具有比普通商標(biāo)更大的吸引力，一定程度上代表著企業(yè)的形象和信譽(yù)，具有較高的商業(yè)價(jià)值，是一個(gè)企業(yè)的無形資產(chǎn)，如“北稻”、“蘇稻”商標(biāo)除了具有標(biāo)識、分辨的作用，在許多消費(fèi)者心中已更是一種傳統(tǒng)美食、糕點(diǎn)的代表，商標(biāo)的作用和價(jià)值并不來源于其本身的圖案、文字等等獨(dú)特的設(shè)計(jì)，而是來源于企業(yè)在經(jīng)營過程中持之以恒的誠信和品質(zhì)經(jīng)營給原本只是有圖案、文字構(gòu)成的商標(biāo)，賦予了獨(dú)特的價(jià)值，馳名商標(biāo)的作用也是在此，它的背后，是許多如同“北稻”一樣，多年來堅(jiān)守品質(zhì)和本心，通過口口相傳的口碑和令人心服的商品而構(gòu)建起來的“馳名”。

我國對于馳名商標(biāo)的認(rèn)定，采取的是司法（人民法院）與行政（商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會(huì)）并行認(rèn)定的模式。對于司法認(rèn)定來說，對馳名商標(biāo)的認(rèn)定都是在商標(biāo)爭議的過程中進(jìn)行的，采取的是“個(gè)案認(rèn)定”和“被動(dòng)保護(hù)”的方式，商標(biāo)的所有人不能單獨(dú)就馳名商標(biāo)的認(rèn)定提出訴訟，法院也不能依職權(quán)直接對是否為馳名商標(biāo)做出認(rèn)定。而行政認(rèn)定，則多是在商標(biāo)評審的過程中出現(xiàn)爭議而當(dāng)事人提出請求認(rèn)定為馳名商標(biāo)或在商標(biāo)管理工作過程中，依據(jù)商標(biāo)法請求保護(hù)其馳名商標(biāo)，在對商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)的過程中，由我國的商標(biāo)局和商標(biāo)評審委員會(huì)認(rèn)定的馳名商標(biāo)，在國家工商總局會(huì)有統(tǒng)一備案和公告的過程，因此即使有其他人或公司申請?jiān)诓幌嗤虿幌嗨频纳唐飞吓c馳名商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)，因存在著統(tǒng)一備案和公告，提出申請的工商局經(jīng)查實(shí)通常會(huì)主動(dòng)地對該商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。目前我國對于馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要是“公眾知曉程度”、“使用持續(xù)時(shí)間、程度、范圍”、“作為馳名商標(biāo)受保護(hù)記錄”以及其他相關(guān)因素。而由司法認(rèn)定的馳名商標(biāo)，不會(huì)得到工商局的主動(dòng)保護(hù)，只能在侵權(quán)情況發(fā)生時(shí)，由其所有者向法院提起訴訟，進(jìn)行維權(quán)。

對于馳名商標(biāo)的保護(hù)，我國實(shí)行的是跨類別的保護(hù)，一般的普通商標(biāo)，在獲得注冊后，其保護(hù)的范圍是申請核準(zhǔn)注冊的商品或服務(wù)類別，不能夠跨越類別受到法律的保護(hù)，而馳名商標(biāo)則不受此限制，能夠根據(jù)其自身的馳名范圍及水平，根據(jù)法律的規(guī)定得到程度不同的跨類別的法律保護(hù)，且其他人或公司不能夠?qū)ⅠY名商標(biāo)作為自己的公司名稱去進(jìn)行注冊，因此馳名商標(biāo)能夠?qū)ζ渌嘶蚬镜姆巧埔鈸岆U(xiǎn)注冊進(jìn)行防止和對抗；

在“稻香村”商標(biāo)之爭的過程中，“北稻”和“蘇稻”都曾提出其在糕點(diǎn)類商品上具有“馳名商標(biāo)”，而北京知識產(chǎn)權(quán)法院和蘇州工業(yè)園區(qū)法院對此則由不同的見解和認(rèn)定，這實(shí)際上反映出了目前馳名商標(biāo)所存在的弊端：馳名商標(biāo)建立的初衷是希望能夠更好地實(shí)施商標(biāo)保護(hù)，但隨著它與消費(fèi)者的認(rèn)可、購買及企業(yè)形象、信譽(yù)的聯(lián)系越來越緊密，馳名商標(biāo)存在著濫用甚至混淆的現(xiàn)象，逐漸成為了企業(yè)自我宣傳的一種工具，而目前我國對于馳名商標(biāo)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的簡略和模糊，也使得馳名商標(biāo)并未達(dá)到其設(shè)立的初衷，“稻香村”商標(biāo)之爭中北京知識產(chǎn)權(quán)法院和蘇州工業(yè)園區(qū)法院所做出的截然不同的判決就是一個(gè)明例，一個(gè)商標(biāo)或者說馳名商標(biāo)存在的意義并不只在于時(shí)間的長短，最重要的還是公眾的認(rèn)可程度及其影響輻射范圍，“蘇稻”聲名鵲起于南方，“北稻”則稱頌于北方，二者之間糾糾纏纏數(shù)年的商標(biāo)紛爭以及在民間引起的“誰為正宗”的口舌之辯，背后折射出的是我國目前在商標(biāo)及馳名商標(biāo)保護(hù)方面的混亂。

3 構(gòu)建完善的馳名商標(biāo)保護(hù)制度

我國目前對于馳名商標(biāo)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，包括質(zhì)量和地域等標(biāo)準(zhǔn)是不夠明確的，對于馳名商標(biāo)的認(rèn)定原則也較為僵化，同時(shí)從“稻香村”商標(biāo)之爭可以看出，我國在對馳名商標(biāo)的認(rèn)定和保護(hù)上還受到地方保護(hù)和行政色彩的影響。而隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的快速發(fā)展，馳名商標(biāo)依然有其存在的意義和閃光點(diǎn)，我國需要對馳名商標(biāo)的認(rèn)定和保護(hù)制度進(jìn)行改善。

首先，就馳名商標(biāo)的注冊方面而言，由于我國對于商標(biāo)實(shí)行的保護(hù)原則是絕對的注冊主義，這實(shí)際上是不利于先使用者所擁有的馳名商標(biāo)的保護(hù)的，有時(shí)權(quán)利人為了培育這一商標(biāo)投入了大量的金錢、人力和時(shí)間，如果被其他人或公司惡意搶注，不只是對企業(yè)投入的損害，對商標(biāo)的后續(xù)發(fā)展和消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)也有損害。“稻香村”的商標(biāo)被保定稻香村搶先在相關(guān)種類上進(jìn)行了注冊，導(dǎo)致北京稻香村和蘇州稻香村都無法就核定使用商品為第30類的“餅干”及核定使用商品分別為第30類的“果子面包、糕點(diǎn)”的商標(biāo)進(jìn)行注冊，由此開啟了多年的紛爭與爭端，也使得一些消費(fèi)者在購買時(shí)產(chǎn)生了誤解和混淆。因此，為了真正達(dá)到商標(biāo)注冊及馳名商標(biāo)申請?jiān)O(shè)立的目的，應(yīng)當(dāng)采用“使用在先”的保護(hù)原則，對在先使用權(quán)和在先權(quán)利人進(jìn)行保護(hù)，防止搶注和混淆的現(xiàn)象出現(xiàn)。同時(shí)，目前根據(jù)我國對于商標(biāo)的相關(guān)法律規(guī)定，跨類保護(hù)的范圍是經(jīng)已注冊的馳名商標(biāo)，造成了保護(hù)范圍狹窄的情況出現(xiàn)，跨類保護(hù)的范圍應(yīng)該包括未注冊的馳名商標(biāo)。

其次，構(gòu)建完善統(tǒng)一的馳名商標(biāo)保護(hù)制度。目前我國有關(guān)馳名商標(biāo)保護(hù)的規(guī)定并沒有一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)定或法規(guī)，多是分散于各法律文件中，為了保護(hù)馳名商標(biāo)不受非法侵害、發(fā)揮出其真正的價(jià)值，同時(shí)也為了防止對于馳名商標(biāo)的濫用，與國際上的相關(guān)商標(biāo)保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)制度接軌，我國應(yīng)構(gòu)建一個(gè)完善統(tǒng)一的馳名商標(biāo)保護(hù)制度。對于馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)進(jìn)一步進(jìn)行細(xì)化和明確，在“稻香村”商標(biāo)之爭中， “蘇稻”和“北稻”都有一定的理由和證據(jù)來證明自己的“馳名”，這有一部分原因是我國目前對于馳名商標(biāo)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為模糊造成的，對于馳名商品商標(biāo)和馳名服務(wù)商標(biāo)，二者具有不同的經(jīng)營特點(diǎn)與方式，因此就二者之間的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與程序也應(yīng)做出進(jìn)一步的區(qū)別和規(guī)定，以便保護(hù)和識別。

再次，限制馳名商標(biāo)的淡化行為。因馳名商標(biāo)其自身帶有的分辨、宣傳價(jià)值及吸引消費(fèi)者購買從而帶來利潤的特性，在社會(huì)中存在著“搭便車”行為，而這種借助馳名商標(biāo)的“名氣”在其它行業(yè)進(jìn)行使用的行為若過多或過于頻繁，或?qū)D(zhuǎn)讓馳名商標(biāo)的行為不加以管控，其本質(zhì)上都是對馳名商標(biāo)特質(zhì)的淡化，馳名商標(biāo)之所以“名聲在外”，與企業(yè)的經(jīng)營、宣傳有關(guān)，而最重要的還是商品的品質(zhì)和質(zhì)量，這也是北京稻香村揚(yáng)名的關(guān)鍵。馳名商標(biāo)的淡化行為同時(shí)也會(huì)使得消費(fèi)者產(chǎn)生誤解從而進(jìn)行購買，對消費(fèi)者的權(quán)益也是一種損害，因此對于淡化馳名商標(biāo)的行為需要進(jìn)行限制。而目前我國對于商標(biāo)淡化行為的救濟(jì)只限于不許注冊和使用，在經(jīng)濟(jì)賠償方面尚未有規(guī)定，保護(hù)力度尚欠缺，未來可以將對商標(biāo)的淡化行為定性特殊侵權(quán)行為從而進(jìn)行防止。

最后，可以在我國刑法中對于假冒馳名商標(biāo)的行為，增設(shè)“假冒馳名商標(biāo)罪”，與一般的對于商標(biāo)的犯罪行為區(qū)分開來。而隨著當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)信息科技的發(fā)展，馳名商標(biāo)與域名之間也產(chǎn)生了沖突，因域名具有排他性和唯一性，且誰先注冊域名即擁有對該域名的權(quán)利，這使得一些非商標(biāo)或馳名商標(biāo)的擁有人出于利用馳名商標(biāo)知名度或注冊后轉(zhuǎn)賣牟利的目的進(jìn)行了搶先注冊，真正的權(quán)利人反而無法就其商標(biāo)注冊域名，因此根據(jù)時(shí)勢和社會(huì)發(fā)展的變化對馳名商標(biāo)的網(wǎng)上保護(hù)要更加地加以重視。

參考文獻(xiàn)

[1]鄭輝，劉丹冰.馳名商標(biāo)法律保護(hù)的限制規(guī)則[J].知識產(chǎn)權(quán)，2009（03）.

[2]李茹.論馳名商標(biāo)的認(rèn)定與保護(hù)[J].商情，2014（04）.

[3]林炎孌.論我國馳名商標(biāo)的保護(hù)[J].長江大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（02）.

[4]楊振棟.馳名商標(biāo)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方法分析[J].法制與社會(huì)，2016（01）.

[5]馮術(shù)杰.我國馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)中的幾個(gè)問題[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2017（01）.

[6]潘燕清.商標(biāo)性使用對判定商標(biāo)侵權(quán)的影響[J].中華商標(biāo)，2018（02）.

[7]朱文玉，車越.淺談對馳名商標(biāo)特殊保護(hù)的限制[J].法制博覽，2018（01）.

[8]蘇媛媛.論馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)[J].法制與社會(huì)，2018（01）.

作者簡介

張林晞（1992-），女，漢族，北京人，北京科技大學(xué)文法學(xué)院2018級碩士研究生，經(jīng)濟(jì)法專業(yè)，研究方向：經(jīng)濟(jì)法的基本理論。