李帥通，陳雪萍

(中南民族大學 法學院，湖北 武漢 430074)

在企業(yè)年金信托中，受托人起著“承前啟后”的作用，連接著委托人與受益人，是委托人意愿的執(zhí)行者、受益人利益的捍衛(wèi)者。因此，受托人角色的恰當定位是企業(yè)年金信托制度有序運轉的關鍵一環(huán)。但是，我國現(xiàn)有企業(yè)年金信托中受托人角色定位不當，導致受托人缺位以及受托人行為缺乏明確的法律指引，嚴重影響企業(yè)年金信托的運行秩序與管理效率?，F(xiàn)有相關研究往往集中于養(yǎng)老金信托的可行性與必要性等的探討，對企業(yè)年金信托受托人角色的關注明顯不足。為數(shù)不多的企業(yè)年金信托研究中，往往從保險學、管理學、金融學等學科視閾出發(fā)進行相關論述。這些學術成果并未觸及企業(yè)年金信托受托人角色真正的內在機理與機制。本文擬以法學為視角，從我國企業(yè)年金信托受托人的立法規(guī)定出發(fā)，深入闡明企業(yè)年金信托的基本原理，系統(tǒng)論述企業(yè)年金信托受托人的角色塑造，以期重塑受托人法律角色，構建具有前瞻性的受托人權義體系，為企業(yè)年金信托受托人角色的理論創(chuàng)新與制度完善提供有效模式設想與法律供給。

一、企業(yè)年金信托受托人角色為何重塑

依據(jù)《信托法》以及《企業(yè)年金基金管理辦法》《企業(yè)年金試行辦法》等部門規(guī)章建立的企業(yè)年金信托受托人制度，因信托理念缺位、信托法律關系架構不盡合理，存在受托人被邊緣化、權力與義務結構失衡等缺陷明顯。我國立法中受托人法律角色的不當定位，造成受托人本位功能無法實現(xiàn)、信托運作效率低下。

(一)企業(yè)年金信托受托人“被邊緣化”的困境

《企業(yè)年金基金管理辦法》(以下簡稱《辦法》)第14條規(guī)定，企業(yè)年金受托人可以是企業(yè)年金理事會或者法人受托機構。企業(yè)年金理事會屬于企業(yè)內設部門，由具備條件的企業(yè)各自建立，負責管理本企業(yè)的企業(yè)年金?！掇k法》規(guī)定受托人在非兼任賬戶管理人、投資管理人時應當委托賬戶管理人、投資管理人、托管人，分別負責企業(yè)年金的賬戶管理、投資運營和基金托管。

企業(yè)年金理事會屬于企業(yè)內設部門，沒有獨立的財產(chǎn)，是非法人主體，一旦發(fā)生資金運作的問題，其責任最終將落到各理事的個人肩上。如此而附加給內部受托人的個人連帶清償責任，造成其權力、義務配置嚴重失衡。內部受托人是自然人集合體，專業(yè)化程度不高，缺乏運營企業(yè)年金的應須技能，通常委托賬戶管理人、投資管理人和托管人進行資金管理。如此一來，內部受托人真正的、實質性的管理職能被極大程度地削減與弱化。加之，企業(yè)年金理事會獨立性較差，往往受到企業(yè)的不當干擾，其獨立進行事務處理的可能性大大降低，內部受托人面臨著“被邊緣化”的困境。

在外部受托模式下，當主體發(fā)生人格混同時，相互間的利益紐帶無法解開，立法者意圖實現(xiàn)的分權制衡局面將被打破。實踐中，由于我國實行嚴格的市場準入制度，絕大多數(shù)的企業(yè)年金信托運營主體的角色是分化的。這就意味著絕大多數(shù)情況下外部受托人是沒有實質性管理權的監(jiān)督者。“長期看，受托人作為治理主體的缺失，必將導致對其他市場角色的監(jiān)控力度下降，蘊藏著極大的資金安全性風險和金融市場風險，信托制的市場結構受到空前的威脅”[1]。受托人職能的分散化，導致受托人對其他參與主體監(jiān)督能力的弱化?；谫Y本逐利之緣由，賬戶管理人、托管人和投資管理人往往“跳過”受托人而“主動出擊”，直接與委托人建立聯(lián)系，當委托人同意合作后，再由三主體“推薦”受托人。如此一來，角色的不當定位、權益的不合理分配導致外部受托人不斷“被邊緣化”，受托人應有的功能無法發(fā)揮，信托制度的優(yōu)勢難以展現(xiàn)。

(二)企業(yè)年金信托受托人權力之缺失

具有私法屬性的受托人權力是一種他益權，特指受托人為受益人利益進行企業(yè)年金管理、處分等行為的法律資格和地位。現(xiàn)代信托之受托人在信托法律關系架構中居于“軸心”地位。信托之磋商與設立，源于委托人選定受托人并與其建立信托關系；信托之運作，需要依靠受托人的專業(yè)才能對“脫離于”委托人的財產(chǎn)進行自主的管理與處分；信托之終止，由受托人依據(jù)法律或信托文件實現(xiàn)信托財產(chǎn)的移轉與交割。受托人是信托核心和本質的承載者與體現(xiàn)者，受托人地位集中體現(xiàn)于法律賦予受托人的各項權力。

《信托法》是我國企業(yè)年金信托運作的最基礎的依據(jù)，由于其在制定時正值我國金融市場不成熟、信托業(yè)發(fā)展較為混亂的歷史階段，故而其立法目的側重規(guī)范、限制信托公司的行為。加之，我國《信托法》制定時國內學者對信托研究不足，對該制度的內在機理缺乏足夠的、完整的了解與認知。因此，我國制定的《信托法》在價值論與認識論上呈現(xiàn)出重視負面影響而忽視正面效果、重視安全而忽視效率的傾向[2]，并最終在法律條文上表現(xiàn)為重視受托人的義務條款設計、忽視受托人權力體系建設。縱覽我國現(xiàn)有關于企業(yè)年金信托受托人的立法規(guī)定，無論是《企業(yè)年金基金管理辦法》抑或近期頒布的《企業(yè)年金辦法》等顯然并未對此有所改善。受托人的權力建設既缺乏一般性,又缺乏具體性規(guī)定。

(三)企業(yè)年金信托受托人權力約束機制不健全

缺乏約束的權力容易引發(fā)權力的濫用是人類社會亙古不變的經(jīng)驗[3]。在企業(yè)年金信托法律關系中，受托人完全占有與控制養(yǎng)老金資產(chǎn)，易于利用其信息、能力上的優(yōu)勢損害處于弱勢地位的受益人利益。因此，從本質上看，受托人與受益人之間既可能利益一致，亦可能存在著不同程度的利害沖突。法律的作用在于緩解利益沖突、達到利益平衡，緩和、化解沖突的途徑是對強者的權利進行限縮和控制，即對處優(yōu)勢地位的主體課以法律義務。然而，我國現(xiàn)有關于企業(yè)年金受托人的義務規(guī)定往往過于原則、抽象。比如，《企業(yè)年金基金管理辦法》(以下簡稱為《辦法》)第12條規(guī)定，受托人必須恪盡職守，履行誠實、信用、謹慎、勤勉的義務。缺乏具體的義務設定，依靠“謹慎、勤勉”等抽象性規(guī)定，致使該條文可操作性較差，無法實現(xiàn)對受托人有效制約。再如，《辦法》第72條規(guī)定受托人應當履行企業(yè)年金管理的季度與年度報告義務。但受托人應當向委托人報告的具體內容缺乏明確性規(guī)定，法律指引功能之缺失為受托人道德風險增加、權力濫用埋下了制度隱患。《企業(yè)年金基金賬戶管理信息系統(tǒng)規(guī)范》為受托人通過建立企業(yè)年金賬戶管理系統(tǒng)來履行披露義務提供了基本指引。但由于該指引過于原則，實踐中受托人在具體履行義務時設計出的管理系統(tǒng)不同，披露內容缺乏統(tǒng)一性。受托人權力約束機制不健全，導致受托人是否違反信托缺乏明確的法律判斷標準，增加了司法實踐中的不確定性。

二、企業(yè)年金信托受托人角色以何重塑

企業(yè)年金信托受托人角色之重塑需要探討信托功能實現(xiàn)的必要條件，梳理信托受托人權力的發(fā)展脈絡，明晰信托制度中受托人權力行使的最終旨規(guī)。

(一)受托人中心化：企業(yè)年金信托功能之實現(xiàn)

我國企業(yè)年金信托受托人職能的分化，延長了信托法律關系鏈條，致使信托功能實現(xiàn)的內在機理缺失。其一，受托人與賬戶管理人、托管人和投資管理人(以下簡稱三主體)之間屬于委托關系，受益人與三主體沒有直接的法律關系，故無權強制其實施信托。在我國法律語境下，三主體不受信義義務約束，僅受合同義務規(guī)制，角色之分化將本應屬于受托人的職能與信義義務轉變?yōu)槿黧w的相應職能與合同義務。信義義務是法定義務，合同義務屬意定義務。與后者相較，前者具有更完善的制度安排和履行標準，更具穩(wěn)定性、完善性，對權利主體保障力度更強。其二，企業(yè)年金信托參與主體的角色分化致使管理費用提升、管理質量下降。受托人與三主體之間的信息傳達、核對、執(zhí)行將消耗諸多時間與金錢成本，不同機構處理信托事務習慣與能力的差異會造成事務執(zhí)行質量缺乏穩(wěn)定性。

受托人中心化是企業(yè)年金信托受托人角色回歸的必由之路。受托人中心化，即將現(xiàn)有的參與企業(yè)年金信托的四主體事務處理權集中于受托人一身。其契合企業(yè)年金信托的基本原理，促使企業(yè)年金受托人真正回歸到高效率代人理財?shù)墓δ鼙疚?。信托是一種財產(chǎn)轉移與管理制度，其核心功能在于“受人之托，代人理財”[4]。如果受托人本應當享有的權力被投資管理人等其他主體所占據(jù)，信托的核心功能將無法發(fā)揮，信托的破產(chǎn)隔離等制度優(yōu)勢亦無法展現(xiàn)。受托人權力被眾多主體所分割，致使交易成本不斷提升、制度效率價值被忽視。現(xiàn)代制度經(jīng)濟學的核心理論——交易成本理論表明，當存在一定的信息成本、監(jiān)督管理成本等制度成本時，為降低相關成本，法律制度的科學設計至關重要[5]。因此，立法者應當堅持資源配置最優(yōu)化原則，選擇合適的制度以減少不必要的成本。企業(yè)年金信托受托人中心化將降低信托運作成本，提高運作效率，大幅度縮減企業(yè)年金的辦理流程與時間，提升運行環(huán)節(jié)之間的銜接性，有效避免不同主體之間信息溝通的障礙和成本。

(二)權力擴張：信托受托人權力之歷史考察

早期受托人的功能主要是家族代際間土地的維持和傳承。委托人出于避稅、規(guī)避長子繼承制等目的，將土地通過信托轉移給其信賴的受托人。在委托人死亡后，受托人負責轉移土地于受益人。此時，受托人往往是德高望重者，其管理具有無償性且處于消極的管理地位，只是財產(chǎn)的暫時保管人，幾乎沒有管理處分權。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，社會財富迅速增長和積累，金錢、股票、知識產(chǎn)權等財產(chǎn)的形式不斷豐富，多類型的財產(chǎn)形式對受托人的管理能力提出了更高的要求，社會分工日益精細化、復雜化，人們難以單純依靠某一個體實現(xiàn)財富管理的最佳效率。于是，職業(yè)化的信托管理人——信托公司等金融主體順勢不斷涌現(xiàn)?！坝绕涫请S著商事信托的迅猛發(fā)展，投資的分散化以及投資便利，要求受托人必須掌握規(guī)模較大的投資基金以及更為自由的投資權力，才能降低投資成本并獲得收益”[6]。因此，現(xiàn)代信托價值取向在于擴張自由與追求財產(chǎn)管理的效率，強調充分發(fā)揮受托人的管理經(jīng)驗、技能，實現(xiàn)信托財產(chǎn)的保值增值與資源的最佳配置。所以，法律賦予受托人廣泛的財產(chǎn)管理權便是時代所需，受托人角色實現(xiàn)了從消極地位向積極地位的變革。

(三)受益人利益維護：企業(yè)年金信托受托人權力行使之目的

委托人建立企業(yè)年金信托的目的在于為受益人的老年生活提供重要支撐。受托人權力行使適當與否、履職能力之高低直接決定企業(yè)年金收益之多寡，影響受益人晚年生活質量的高低。受托人權力的合理建構能夠保障信托獨立性，利于受托人職能的充分發(fā)揮，對避免我國現(xiàn)有制度中委托人因權利過大而不當干預信托運行大有裨益。從本質上看，受托人權力是一種他益權，是為受益人利益實現(xiàn)而創(chuàng)設的法律權力。因此，法律賦予受托人以權力是一種手段，其最終目的在于通過規(guī)范受托人自由裁量權的行使來實現(xiàn)受益人利益的維護。不可否認，權力主體具有某種怠于行使權力的思維惰性與濫用權力的慣性。如果對受托人行使權力的行為不加以約束與引導，難免在實際中滋生受托人濫用權力的不作為、亂作為的混亂現(xiàn)象，導致企業(yè)年金貶值和縮水。所以，受托人與受益人之間具有利益沖突的一面。如何創(chuàng)設制度督促受托人積極正當行使權力、實現(xiàn)信托法律的內在價值，是擺在我們面前的問題。雖然從某種程度上說，課受托人以法律義務會減損其權力，但是正如有學者所指出的那樣：“法律的價值就在于以最小的成本調整相互競爭的利益，從而促進社會的文明”[7]。信托功能的有效實現(xiàn)離不開受托人義務的附加，法律需要通過諸多義務來約束享有信托財產(chǎn)處分權的主體，督促其為受益人利益積極管理信托。因此，為企業(yè)年金受托人設定明確的法定義務具有價值正當性和規(guī)范合理性。

三、企業(yè)年金信托受托人角色何以重塑

企業(yè)年金信托受托人角色重塑應當以上文所述的理念為基礎，沿著“集權”“賦權”與“限權”的具體路徑進行法律建構。

(一)企業(yè)年金信托“大受托人模式”之設立

企業(yè)年金受托人分為內部受托人與外部受托人。上文分析指出，由于內部受托人是自然人集合體，不具備較高的專業(yè)化運作技能，往往委托其他主體進行基金管理，因此，其本身具有分散受托人職能的路徑依賴。內部受托人組成人員復雜，利益沖突在所難免，受企業(yè)干預較大，獨立性、穩(wěn)定性不足，職工話語權較弱，受益人保障機制缺失。比如，曾經(jīng)轟動一時的美國安然事件中，企業(yè)就操縱內部的年金理事會，將公司與雇員建立的401(k)計劃下的過半數(shù)資產(chǎn)投資于本公司股票，且規(guī)定雇員只有50歲后方可出售該股票。如此一來，原本免受破產(chǎn)影響的資產(chǎn)通過企業(yè)自我投資轉換為企業(yè)資產(chǎn)，受益人僅享有普通債權，企業(yè)破產(chǎn)時，雇員利益無法得到保障。最為根本的是，《辦法》規(guī)定企業(yè)年金理事會可以作為受托人缺乏基本法依據(jù)。企業(yè)年金理事會的性質并非屬于《信托法》第24條規(guī)定的可以作為受托人的自然人、法人；作為部門規(guī)章，其法律位階較低，亦并非《信托法》第24條規(guī)定的“法律、行政法律另有規(guī)定的除外”的例外情況?；诖?，企業(yè)年金理事會并不具有作為受托人的法律資格。綜上，我國應當取消企業(yè)年金理事會這一內部受托人資格，完全采用法人受托模式，保障受托人運作企業(yè)年金的合法性、獨立性、自主性。

在外部受托人模式下，諸多主體對企業(yè)年金信托法律關系認識不足，往往混淆信托與委托。實踐中，投資管理機構通常把信托關系作為普通的委托代理關系來看待，致使信托制度的優(yōu)勢無法發(fā)揮，委托人對基金高效管理的需求難以得到滿足[8]。究其根源在于，信托制度的內涵與理念在眾多企業(yè)年金參與主體中并未得到應有的理解與尊重，這是導致企業(yè)年金市場治理混亂的癥結所在。從世界各國發(fā)展趨勢來看，一般采用“大受托模式”，實現(xiàn)經(jīng)營主體的一體化、專業(yè)化，為企業(yè)與雇員提供“一站式購齊服務”。以智利為代表的十余個拉美國家，在30多年的企業(yè)年金治理改革中，成功探索出了一條由獨立的專業(yè)化的公司負責養(yǎng)老金管理的有效路徑，其提供的服務包括繳費征集、賬戶記錄、投資管理、待遇發(fā)放甚至負責在待遇領取后在保險公司購買年金保險產(chǎn)品等[9]。如此一來，受托人實現(xiàn)了權力集中，避免運行結構的繁瑣與龐雜，不僅降低了管理費用、提升了運行效率，而且實現(xiàn)了監(jiān)管的便利化與有效性。因此，拉美國家的相關經(jīng)驗可以為我國所借鑒。

目前，我國承辦信托業(yè)務的受托人多為信托公司，信托公司在企業(yè)年金信托的核心環(huán)節(jié)——“信托資金運營”方面，相較于其他企業(yè)年金信托的參與主體，其專業(yè)化程度較高。信托公司普遍具有精通信托的業(yè)務人員，他們對信托的本質、信托與委托的差異等信托法領域的專業(yè)知識大多有所掌握，利于發(fā)揮信托運作之獨立性、管理之連續(xù)性等優(yōu)勢。信托公司是唯一可以橫跨資本市場、貨幣市場、實體產(chǎn)業(yè)的金融主體，利于綜合各種投資工具的優(yōu)勢，實現(xiàn)信托的高效運作。近些年，規(guī)制信托公司的法律文件頻繁出臺，促使信托公司走向高質量、內涵式的發(fā)展軌道。將企業(yè)年金信托受托人定位于信托公司，化割裂式為統(tǒng)一式，有助于擴充信托業(yè)的生存空間，建立企業(yè)年金信托統(tǒng)一的、獨立的市場主體，控制信托投資中的風險與管理成本，避免混業(yè)經(jīng)營引發(fā)的混亂，使各個市場主體回歸本業(yè)，促進金融市場的成熟與完善。

(二)企業(yè)年金信托受托人權力之彌補

我國現(xiàn)有立法僅注重對受托人職責的規(guī)范，而對受托人是否享有權力、應當享有哪些權力缺乏明確指引。受托人的“軸心”地位客觀上需要進行權力的科學配置。

1.企業(yè)年金信托受托人名義所有權之賦予

我國企業(yè)年金信托應當采用雙重所有權制度，明確賦予受托人名義所有權。雙重所有權制度是英美信托法的基礎與精髓?；谛磐蟹申P系的建立，委托人所有權被分割為受托人名義所有權與受益人實質所有權。受托人因為享有所有權，可以自己名義管理信托財產(chǎn)。受益人因享有所有權，能夠無需管理財產(chǎn)而享有信托收益與監(jiān)督信托的權利。我國企業(yè)年金信托建立在合同基礎上，實踐中受托人權力通常是當事人雙方約定的結果，屬于一項約定權力[10]。限于當事人締約能力之差異、信息之不對稱、格式條款等因素，信托合同的不完備是一種法律常態(tài)。因此，約定權力難以實現(xiàn)信托權義配置的均衡狀態(tài)，無法為信托主體提供合理的制度預期，對受托人與受益人保障力度均不足，需要對此加以解構與重構。

雙重所有權制度是信托與合同的根本區(qū)別之所在，是信托內在運行機理的體現(xiàn)與表達。對信托本質的解讀，需要回歸至源于衡平理念架構的信托當事人之間的權利義務關系當中。通過雙重所有權，受托人享有的權力將實現(xiàn)從約定到法定的性質變革，降低當事人締約成本，建立權義衡平的規(guī)范格局，穩(wěn)定了信托法律關系。在雙重所有權制度下，信托財產(chǎn)運作過程中的絕對歸屬不屬于任何一個主體。受托人雖然取得信托財產(chǎn)的所有權，但其僅擁有名義上的所有權，必須按照信托目的為受益人利益運作信托[11]。通過賦予受托人名義所有權，能夠實現(xiàn)企業(yè)年金信托中財產(chǎn)歸屬的明確化，避免現(xiàn)行信托法中委托人權利過大而不斷干預受托人投資的行為，既能為受托人充分行使其管理權提供堅實的理論基礎，又能保障受益人權益的最大化，實現(xiàn)權義結構的優(yōu)化。

名義所有權是權源性權力，在受托人權力體系中居于核心地位，是受托人享有其他權力的前提性和基礎性權力?；诿x所有權及其產(chǎn)生的相關權力，受托人獨立運作企業(yè)年金具有了法律基礎。基于名義所有權及其產(chǎn)生的相關權力，受托人對企業(yè)年金信托的經(jīng)營活動具有更多決定權，這是提高信托管理效率的關鍵?；诿x所有權及其產(chǎn)生的相關權力，受托人為保護受益人利益以自己名義起訴、應訴方能具有保障。值得一提的是，雙重所有權的繼受并不會像部分學者擔心的那樣將對我國司法與法律體系造成沖擊。其一，“在1873-1875年英國的司法改革中，衡平法院與普通法院雖然已經(jīng)合二為一，但是雙重所有權仍是信托制度的基石”[12]。因此，我國現(xiàn)有的司法資源完全可以滿足繼受的需求。其二，可以在企業(yè)年金信托立法時設定為一項特殊權力，如《公司法》的股權設置一樣，實現(xiàn)與既有法系的融合。

2.企業(yè)年金信托受托人投資權之設計

信托作為一項財產(chǎn)管理制度，其優(yōu)勢在于集中大量社會資金進行集約化管理與投資[13]。信托功能能否得以發(fā)揮取決于受托人投資權之大小。投資權是受托人法律地位、角色的象征與標識。在立法中明確賦予信托受托人投資選擇權是各發(fā)達國家的通例，且該權力沿著自由度不斷擴大的脈絡發(fā)展。以英國為列，英國在1853年Holgate v.Haworth一案件中正式確立了受托人無正當理由在合理期限內沒有對信托財產(chǎn)進行投資，則需要接受利息懲罰的規(guī)則。此時，受托人進行投資既是一項權力，也是一種義務。相較而言，其義務色彩更加濃厚。隨后，在1859年的《財產(chǎn)法修正案》中，第一次正式賦予受托人有限的投資權，即其投資領域限于政府債券和公共團體債券。1925年《受托人法》賦予受托人更廣泛的投資權，詳細列舉了18種法定的投資行為[14]。1961年《受托人投資法》將受托人行使投資權的自由度進一步擴大，即受托人可以投資于法定投資目錄里的任一類型的投資項目。值得注意的是，無論是《財產(chǎn)法修正案》《受托人法》還是《受托人投資法》，實質上均采用法定清單的方式對受托人投資權進行不同程度的限制。“由于受托人實際上對于清單內的投資不必盡其謹慎義務，法定清單制對受托人在信托投資上消極、被動的態(tài)度起到了鼓勵、縱容的作用?！盵15]為了彌補這一制度不足，2000年《受托人法》實現(xiàn)了受托人投資權的高度解放。該法案第三條賦予受托人在“謹慎投資人規(guī)則”約束下像真正所有權人管理自己財產(chǎn)一樣的投資權，可以進行各種類型的投資。

我國《信托法》中沒有直接規(guī)定受托人的投資權，致使受托人本應享有的權力缺乏基礎性的法律依據(jù)和保障。2011年頒布的《企業(yè)年金基金管理辦法》意識到了這個問題，但出于安全性考慮，將企業(yè)年金信托資產(chǎn)投資進行了嚴格的限制。從整體上看，我國企業(yè)年金受托人投資權受到極大限制，主要體現(xiàn)為投資比例與領域的嚴格規(guī)定。這容易造成受托人無法根據(jù)市場波動進行對應的靈活調整，致使收益減損。況且，這與信托法中受托人投資權之擴張趨勢相悖逆。企業(yè)年金信托中不同企業(yè)涉及的行業(yè)不同，職工投資需求呈現(xiàn)多元化、個性化的態(tài)勢，信托資金的市場化運作需要靈活的資產(chǎn)調配。立法對投資權的嚴格限制，顯然無法滿足信托高效運作的需求。為實現(xiàn)企業(yè)年金信托設立的目的，保障養(yǎng)老金的安全與收益，應當明確賦予受托人取消比例與領域限制的廣泛投資選擇權。立法的保障能夠激發(fā)受托人的責任心和積極性，為其充分調動、協(xié)調、組織各種社會資源，實現(xiàn)企業(yè)年金的保值增值奠定基礎?；趶V泛投資權，受托人可以依據(jù)受益人年齡的不同、風險偏好的差異，作出個性化的投資安排；根據(jù)市場的形勢變化，作出靈活性的處置方案，避免貽誤投資時機，達到風險控制與收益增加之雙優(yōu)目的。

(三)企業(yè)年金信托受托人權力約束機制之完善

上文指出，應當附加何種具體的、特殊的義務來保障受益人利益實現(xiàn)，立法上未給出明確答案。這容易導致企業(yè)年金信托受托人權力的濫用。因此，完善權力約束機制是信托受托人有序、高效運作企業(yè)年金的必要前提與重要保障。

1.最低收益保障義務

我國信托業(yè)一直存在保障投資人本金和最低收益的“剛性兌付”現(xiàn)象，因其違反現(xiàn)有法律制度①可能存在弊端而受到學界詬病。有學者指出，“剛性兌付”打破了信托關系各主體之間的權利義務平衡，導致風險分擔不合理，不利于信托業(yè)可持續(xù)發(fā)展[16]。該觀點值得商榷，從內在邏輯角度看，信托公司引發(fā)的危機是“果”，受托人濫用投資權才是“根本原因”，“剛性兌付”只是“表面原因”。避開根本原因而分析表象，無疑屬于隔靴搔癢。信托公司作為成熟的金融市場主體，具有風險識別與控制機制，正常情況下并不會出現(xiàn)“自掘墳墓”的現(xiàn)象。

從信托理論上看，如果讓企業(yè)年金信托受托人承擔“剛性兌付”的義務，在表現(xiàn)上與信托責任的有限性理論存在捍格。信托責任有限性是信托的重要特征，是指受托人在正當行使權力時造成信托資產(chǎn)的損失，僅以信托財產(chǎn)為限進行相應的責任承擔。因此，若法律課以受托人“最低收益保障義務”，則相當于附加受托人以無限責任，無疑與既有理論相悖。毋庸置疑，一切信托理論的價值實現(xiàn)終究在于服務實踐。當依據(jù)既存理論去解決實踐中新的、特殊領域的法律問題不再恰當時，就需要對此理論進行創(chuàng)新與完善。正如有學者所言，“拘泥于固有法律理論框架思考問題是形而上學的做法”[17]。理性的制度設計要求是在法益衡平之基礎上，控制受托人權力，實現(xiàn)受益人利益最大化這一核心價值。值得注意的是，大陸法系的日本和韓國的《信托法》規(guī)定，對運用方法不特定的金錢信托，委托人與作為受托人的信托公司可以簽訂一份保證契約，由信托公司保證信托本金不受損失或保證最低收益率[18]。如此規(guī)定的實質就是在特殊類型的信托中，法律允許對受托人責任有限性的適度突破，是立法者在權衡信托當事人利益時進行的一次權利、義務的革新與重新配置。

企業(yè)年金信托中受托人應當履行“剛性兌付”，確保受益人的最低收益率，此即“最低收益保障義務”。企業(yè)年金信托的根本目的是維護受益人利益，“最低收益保障義務”內在的風險轉移機理恰好符合該要求。一方面，受托人違背信托目的、濫用投資管理權造成的后果將通過“最低收益保障義務”最終轉移于受托人，實現(xiàn)受托人責任自負。這樣一來，受托人違法成本的顯著提高，能夠有效避免其潛在的道德風險，必將倒逼受托人以更加積極、謹慎的姿態(tài)管理企業(yè)年金，實現(xiàn)受益人利益最大化。另一方面，法律制度保障下穩(wěn)定的收益預期，能夠增強委托人對信托的認同感，有效激發(fā)其為受益人利益而積極設立企業(yè)年金信托。我國社?；鹦磐兄凶鳛槭芡腥说幕鸸芾砉拘璩袚Ｕ献畹褪找媛实牧x務，具體要求為一年期收益率高于同期銀行的定期存款利率20%，且大于或等于當年通貨膨脹率的一定比例[19]。由此一來，在此義務約束下，受托人會積極履行職責，正當行使投資權，保障信托資產(chǎn)的安全與收益。我國企業(yè)年金信托可以在充分論證的基礎上，借鑒上述相關的經(jīng)驗來設定受托人的最低收益保障義務。

2.嚴格的信息披露義務

嚴格的信息披露義務是指企業(yè)年金信托受托人應當主動披露其管理信托資產(chǎn)過程中產(chǎn)生的各種信息。“嚴格”具體體現(xiàn)在：一方面，信息披露的“公開性”，即受托人信息披露義務的對象不局限于特定的某一受益人，而是需要接受信托利害關系人、社會大眾、政府機關等主體多角度、寬領域的監(jiān)督。另一方面，信息披露的“完整性”，即受托人應當全面披露企業(yè)年金信托運作的相關信息。企業(yè)年金信托具有長期養(yǎng)老儲蓄的目的，是退休職工及其家屬等人群重要的晚年養(yǎng)老保障安排。其周期性長以及潛在的管理風險客觀上要求及時、準確的信息交流與管理。嚴格的信息披露義務是受益人知情權的保障，是實現(xiàn)對受托人權力進行監(jiān)管的先決性條件。對信托運作全過程的相關信息公開，利于促進信托的透明化，降低受托人道德風險。我國目前企業(yè)年金監(jiān)管側重于事前的市場準入監(jiān)管，對事中、事后缺乏有力監(jiān)管，嚴格信息披露制度的建立將彌補這一不足。

鑒于受托人嚴格披露義務之“公開性”與“完整性”的具體內涵與要求，可以按照如下路徑進行我國法律制度的修改與完善。

首先，改變現(xiàn)有制度中由市場主體自主建立管理系統(tǒng)的規(guī)定，由國家提供統(tǒng)一的企業(yè)年金基金賬戶管理信息系統(tǒng)，避免因平臺不同導致的披露無序狀態(tài)。

其次，完善年度、季度以及重大事項報告制度。依托賬戶管理系統(tǒng)，建立對企業(yè)年金運作信息實時、動態(tài)的全程監(jiān)控制度，使受托人權力接受社會成員、公共團體、新聞媒體等社會監(jiān)督主體的監(jiān)督。

最后，由于具體化、詳細化的規(guī)定是制度可執(zhí)行性的重要保證，加之知情權的主體包括但不限于信托當事人，因此受托人應當使用簡潔、通俗易懂的文字來主動公開以下內容。第一，受托人的相關情況，即受托人的固定資產(chǎn)、風險準備金、風險控制制度等顯示信托公司風險控制能力的文件，受托人經(jīng)營同類產(chǎn)品的收益率情況等顯示其盈利能力的資料，受托人中負責相關項目的團隊組成人員的學歷、從業(yè)經(jīng)歷等顯示其專業(yè)性的資料，受托人履行最低收益保障義務的情況等顯示其市場信用的資料。第二，信托運作過程中的每一筆資金的具體動向情況，即投資的時間、結構、盈虧以及是否存在自我交易等利益沖突現(xiàn)象的相關情況。第三，企業(yè)年金信托資金運用變動說明，信托計劃負責人員的變動情況以及信托運行可能遭遇損失、涉及訴訟等危機情況。[20]涉及信托財產(chǎn)安全性的危機事件的具體披露內容為：事件的起因、經(jīng)過、影響、擬采取的應對措施及可能產(chǎn)生的結果等情況。第四，受托人行使委托權的具體情況，即投資顧問公司、精算咨詢公司、信用評估公司等委托代理人的權能、職責以及履行被委托事務的進度、質量等情況。

[注釋]

①我國《信托公司管理辦法》第34條、《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》第8條均禁止信托公司承諾信托財產(chǎn)不受損失或保證最低收益。