●盧純昕

在知識產(chǎn)品保護上，知識產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法是兩種基本方式，分別被稱為知識產(chǎn)品保護的“設(shè)權(quán)模式”和“行為規(guī)制模式”。〔1〕李琛教授認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)制度的二元結(jié)構(gòu)由知識產(chǎn)權(quán)法的設(shè)權(quán)模式與反不正當(dāng)競爭法的競爭法模式組成。參見李琛：《論知識產(chǎn)權(quán)法的體系化》，北京大學(xué)出版社2005年版，第168頁。其中，知識產(chǎn)權(quán)法是“將特定種類的信息擬制為‘物’，通過賦予類似所有權(quán)的方式加以保護”；反不正當(dāng)競爭法則是“在侵權(quán)行為的延長線上展開保護”?！?〕參見［日］中山信弘：《多媒體與著作權(quán)》，張玉瑞譯，專利文獻出版社1997年版，第6～8頁。關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法在保護知識產(chǎn)品中的地位和作用，我國學(xué)者存在不同觀點?！捌叫斜Ｗo說”認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法是兩種不同的知識產(chǎn)權(quán)保護路徑，兩者是平行適用的?！?〕例如參見張偉君：《從“金庸訴江南”案看反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系》，《知識產(chǎn)權(quán)》2018年第10期?！把a充保護說”則認(rèn)為反不正當(dāng)競爭法為知識產(chǎn)權(quán)法提供了補充保護，知識產(chǎn)權(quán)法優(yōu)先于反不正當(dāng)競爭法適用?！?〕多數(shù)學(xué)者持“補充保護說”，例如參見韋之：《論不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系》，《北京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1999年第6期?！把a充保護說”又可以分為“兜底保護說”與“有限保護說”。其中，“兜底保護說”認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法是“冰山與海水”的關(guān)系，反不正當(dāng)競爭法作為知識產(chǎn)權(quán)法的“兜底”保護法應(yīng)積極適用；〔5〕例如參見李小武：《還〈反不正當(dāng)競爭法〉以應(yīng)有地位——兼評3721網(wǎng)絡(luò)實名案》，《清華法學(xué)》2008年第4期。而“有限保護說”則認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法應(yīng)在不抵觸知識產(chǎn)權(quán)立法政策的前提下進行擴展保護?！?〕例如參見吳漢東：《論反不正當(dāng)競爭中的知識產(chǎn)權(quán)問題》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第1期。

盡管我國學(xué)者對知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法在保護知識產(chǎn)品中的地位和作用存在不同觀點，但也存在基本共識，即反不正當(dāng)競爭法是知識產(chǎn)品保護的一種重要方法，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域有一定的適用空間。然而，無論是上述“平行保護說”還是“補充保護說”，無論是“兜底保護說”還是“有限保護說”，對于反不正當(dāng)競爭法在知識產(chǎn)品保護中究竟應(yīng)該如何適用，尤其是反不正當(dāng)競爭法的適用邊界是什么，卻一直未有清晰、統(tǒng)一的看法。

相對于學(xué)術(shù)界的這種爭論，我國知識產(chǎn)權(quán)司法政策大體明確了知識產(chǎn)品保護中知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法的關(guān)系，即應(yīng)“妥善處理專利、商標(biāo)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)專門法與反不正當(dāng)競爭法的關(guān)系，反不正當(dāng)競爭法補充性保護不能抵觸專門法的立法政策，凡專門法已作窮盡規(guī)定的，原則上不再以反不正當(dāng)競爭法作擴展保護。凡反不正當(dāng)競爭法已在特別規(guī)定中作窮盡性保護的行為，一般不再按照原則規(guī)定擴展其保護范圍；對于其未作特別規(guī)定的競爭行為，只有按照公認(rèn)的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和普遍認(rèn)識能夠認(rèn)定違反原則規(guī)定時，才可以認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，防止因不適當(dāng)?shù)財U大不正當(dāng)競爭范圍而妨礙自由、公平競爭”?！?〕《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》（法發(fā)〔2009〕23號）。盡管如此，反不正當(dāng)競爭法的適用邊界仍然難以言清，因為通過“公認(rèn)的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和普遍認(rèn)識”認(rèn)定是否違背反不正當(dāng)競爭法一般條款依舊存在抽象性與模糊性。

正是由于理論認(rèn)識的分歧和法律規(guī)定的模糊，在無法適用知識產(chǎn)權(quán)法的情形下，法院往往通過反不正當(dāng)競爭法一般條款擴張知識產(chǎn)權(quán)的邊界。在被譽為“同人作品第一案”的“金庸訴江南案”中，法院認(rèn)為被告利用原告作品中的人物名稱、人物關(guān)系等元素創(chuàng)作新作雖不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但其“借助原告作品整體已經(jīng)形成的市場號召力與吸引力提高新作的聲譽，擠占原告使用其作品元素發(fā)展新作品的市場空間”，故依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第2條認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭。〔8〕參見廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2016）粵0106民初字第12068號民事判決書。在“斗魚案”中，法院認(rèn)為盡管耀宇公司主張的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)不屬于法定的著作權(quán)，斗魚公司的行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但斗魚公司未對賽事的組織運營進行任何投入，卻免費坐享耀宇公司投入巨資和人力所產(chǎn)生的商業(yè)成果，違反了反不正當(dāng)競爭法中的誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，因而依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第2條判定斗魚公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭?！?〕參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民三（知）初字第191號民事判決書、上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第641號民事判決書。在“爐石傳說案”中，法院認(rèn)為被告開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)游戲《臥龍傳說》抄襲了原告電子卡牌游戲《爐石傳說》的游戲規(guī)則等核心元素。盡管游戲規(guī)則屬于抽象的思想而不受著作權(quán)法保護，但游戲規(guī)則的開發(fā)需要投入大量的創(chuàng)造性勞動，如果不保護游戲規(guī)則將“不利于激勵創(chuàng)新”，也“不利于為游戲產(chǎn)業(yè)營造公平合理的競爭環(huán)境”。被告通過不正當(dāng)?shù)某u手段將原告的智力成果占為己有，其行為違背了公認(rèn)的商業(yè)道德，法院同樣依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第2條判定被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭?！?0〕參見上海市第一中級人民法院（2014）滬一中民五（知）初字第22號民事判決書。在“路易威登馬利蒂公司與上海鑫貴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛案”中，法院認(rèn)為盡管涉案廣告中的“LV”圖案對被告的樓盤沒有商標(biāo)性標(biāo)識作用，該圖案亦不會使消費者產(chǎn)生混淆，被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但兩被告明知“LV”手提包有較高的知名度，還在巨幅廣告中以近三分之一的比例和奪目的橙紅色突出模特和模特手中的“LV”包，系故意利用原告資源不正當(dāng)?shù)孬@取利益，故依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第2條判定其構(gòu)成不正當(dāng)競爭?！?1〕參見上海市第二中級人民法院（2004）滬二中民五（知）初字第242號民事判決書。法院的這些判決不僅引發(fā)了學(xué)界關(guān)于反不正當(dāng)競爭法適用空間的熱烈討論，而且招致了激烈的批評?！?2〕例如參見王太平：《知識產(chǎn)權(quán)的基本理念與反不正當(dāng)競爭擴展保護之限度——兼評“金庸訴江南”案》，《知識產(chǎn)權(quán)》2018年第10期；同前注〔3〕，張偉君文。

不管是學(xué)術(shù)研究、司法政策還是法院判決，爭議的根源均在于如何確定反不正當(dāng)競爭法在知識產(chǎn)品保護中的適用邊界，即當(dāng)一項成果不受或不再受知識產(chǎn)權(quán)法保護時，反不正當(dāng)競爭法能否以及在何種程度上“延長自己的手臂”為這些成果提供擴展保護。對此的回答直接關(guān)涉知識產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法立法目標(biāo)的實現(xiàn)。現(xiàn)有相關(guān)研究雖取得了一定進展，但仍未能就反不正當(dāng)競爭法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域應(yīng)適用至何種程度這一問題給出令人滿意的答案，有待進一步深入探討。

一、反不正當(dāng)競爭法擴展保護的補充性與有限性

在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法相互配合，共同實現(xiàn)對知識產(chǎn)品的保護。反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制特點彌補了知識產(chǎn)權(quán)法的固有局限，這決定了其在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域具有適用空間。然而，為了防止其在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的不當(dāng)擴張，應(yīng)當(dāng)對反不正當(dāng)競爭法特別是反不正當(dāng)競爭法一般條款在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用作出一定的限制。

（一）反不正當(dāng)競爭法擴展保護的補充性

從反不正當(dāng)競爭法的起源看，有關(guān)制止不正當(dāng)競爭的規(guī)則始于對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護，〔13〕參見孔祥?。骸墩摲床徽?dāng)競爭法的新定位》，《中外法學(xué)》2017年第3期。例如，輔助商標(biāo)法對商標(biāo)進行保護，防止不當(dāng)利用商譽；輔助專利法對技術(shù)內(nèi)容進行保護等。〔14〕See Gustavo Ghidini,Intellectual Property and Competition Law: The Innovation Nexus,Edward Elgar,2006,p.112.后來制止不正當(dāng)競爭的規(guī)則被納入《巴黎公約》，自此成為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的組成部分。隨著市場競爭關(guān)系的發(fā)展，新型不正當(dāng)競爭行為不斷涌現(xiàn)，反不正當(dāng)競爭法才開始超越知識產(chǎn)權(quán)層面規(guī)制更多類型的不正當(dāng)競爭行為。反不正當(dāng)競爭法之所以能在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域發(fā)揮作用，主要是基于知識產(chǎn)權(quán)法的固有不足和反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制特點。知識產(chǎn)權(quán)法奉行法定主義，在規(guī)則設(shè)計上過于依賴立法者的理性認(rèn)識，〔15〕參見李揚：《知識產(chǎn)權(quán)法定主義的缺陷及其克服——以侵權(quán)構(gòu)成的限定性和非限定性為中心》，《環(huán)球法律評論》2009年第2期。這使得知識產(chǎn)權(quán)立法過分注重對權(quán)利的靜態(tài)描述，造成知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利體系的僵化。而現(xiàn)實生活中的知識財產(chǎn)利益處于動態(tài)變化之中，并不是所有應(yīng)受保護的利益都能為立法者所預(yù)見，新出現(xiàn)的知識財產(chǎn)利益以及在立法過程中可能被忽略的知識財產(chǎn)利益均難以在知識產(chǎn)權(quán)法定主義的框架中獲得有效的保護。在缺乏充分了解新技術(shù)和新市場本質(zhì)的情況下，知識產(chǎn)權(quán)法不可避免地會出現(xiàn)滯后性和不周延性，〔16〕參見楊紅軍：《反不正當(dāng)競爭法過度介入知識產(chǎn)品保護的問題及對策》，《武漢大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2018年第4期。因而存在反不正當(dāng)競爭法的適用空間。反不正當(dāng)競爭法源于侵權(quán)法的一般條款，通過引入誠實的商業(yè)實踐、善良風(fēng)俗等倫理性標(biāo)準(zhǔn)判斷不正當(dāng)競爭行為。這種包容性和靈活性使其能對市場中出現(xiàn)的新問題作出更敏銳的反應(yīng)，從而對知識產(chǎn)權(quán)法無法顧及的知識產(chǎn)品進行保護。

在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，關(guān)于反不正當(dāng)競爭法的適用卻一直存在“平行保護說”和“補充保護說”之爭。從知識產(chǎn)權(quán)法的制度優(yōu)勢出發(fā)，反不正當(dāng)競爭法在知識產(chǎn)品保護中應(yīng)是一種輔助手段，在知識產(chǎn)權(quán)法之外對知識產(chǎn)品進行擴展保護。首先，從保護的確定性看，知識產(chǎn)權(quán)法為知識產(chǎn)品提供更為穩(wěn)定的保護。作為一種“事前標(biāo)準(zhǔn)”（ex ante）〔17〕規(guī)則依照調(diào)整時間可以分為“事前標(biāo)準(zhǔn)”（ex ante）和“事后標(biāo)準(zhǔn)”（ex post）。事前標(biāo)準(zhǔn)是存在于主體實施特定行為之前的規(guī)則，而事后標(biāo)準(zhǔn)則是存在于主體實施特定行為之后、依照法律目的對行為進行調(diào)整的規(guī)則。See Frank H.Easterbrook,Foreword:The Court and the Economic System,Harv.L.Rev.,Vol.98,1984,pp.4-60.，知識產(chǎn)權(quán)法在糾紛發(fā)生前就已明確知識產(chǎn)權(quán)的客體、主體、保護要件、權(quán)利限制等內(nèi)容。在知識產(chǎn)權(quán)糾紛發(fā)生后，只要侵權(quán)事實落入知識產(chǎn)權(quán)法事先規(guī)定的專有權(quán)保護范圍，權(quán)利人就可以直接依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法中有關(guān)權(quán)利救濟的規(guī)定尋求相應(yīng)的保護。而反不正當(dāng)競爭法作為一種“事后標(biāo)準(zhǔn)”（ex post），是在個案中實現(xiàn)對知識財產(chǎn)法益的保護。這是一種消極的、被動的保護，無法通過法律的規(guī)定在事前給出明確的結(jié)論，需要通過司法救濟過程達(dá)致明確?！?8〕參見謝曉堯：《在經(jīng)驗與制度之間：不正當(dāng)競爭司法案例類型化研究》，法律出版社2010年版，第161頁。可見，知識產(chǎn)權(quán)法有清晰的規(guī)范指引，能為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域問題的解決提供結(jié)構(gòu)化經(jīng)驗，反不正當(dāng)競爭法在提供經(jīng)驗的數(shù)量和質(zhì)量上都無法與知識產(chǎn)權(quán)專門法相媲美?！?9〕參見蔣舸：《知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法一般條款的關(guān)系——以圖式的認(rèn)知經(jīng)濟性為分析視角》，《法學(xué)研究》2019年第2期。在有知識產(chǎn)權(quán)法保護的前提下，反不正當(dāng)競爭法額外保護的必要性和實用性不大?！?0〕See Annette Kur,What to Protect,and How?,in Nari Lee,Guido Westkamp,Annette Kur,Ansgar Ohly （eds.）,Intellectual Property,Unfair Competition and Publicity: Convergences and Development,Edward Elgar,2014,pp.11-32.其次，從保護的周全性看，知識產(chǎn)權(quán)法是建立在“立法者充分調(diào)查各個利益群體對知識產(chǎn)權(quán)的意見，并綜合考慮權(quán)利人、公眾利益、國家產(chǎn)業(yè)政策以及國際競爭利益等多方面因素的基礎(chǔ)之上”?！?1〕崔國斌：《知識產(chǎn)權(quán)法官造法批判》，《中國法學(xué)》2006年第1期。知識產(chǎn)權(quán)法作為一種服務(wù)于社會實用目的的規(guī)制手段，在制度設(shè)計上考慮了公私主體之間的利益平衡。知識產(chǎn)權(quán)法在規(guī)則設(shè)計中有相應(yīng)的權(quán)利限制制度，這正是反不正當(dāng)競爭法保護所缺乏的。因此，反不正當(dāng)競爭法在知識產(chǎn)品保護上只能居于次要地位，應(yīng)避免反不正當(dāng)競爭法保護的知識財產(chǎn)法益擴張為知識產(chǎn)權(quán)絕對權(quán)，防止這種擴張“規(guī)避法律基于公益保護而設(shè)置的平衡機制，使法益享有者獲得絕對權(quán)之利，卻不受絕對權(quán)要件的限制”?！?2〕同前注〔1〕，李琛書，第174頁。最后，從保護的效率看，反不正當(dāng)競爭法不可等同于或平行于知識產(chǎn)權(quán)法，否則不僅容易架空確定性更強和利益考量更全面的知識產(chǎn)權(quán)法，而且容易造成重疊保護的低效和復(fù)雜性?！?3〕See Estelle Derclaye,Matthias Leistner,Intellectual Property Overlaps: A European Perspective,Hart,2011,pp.1-6.因此，在知識產(chǎn)品保護中，知識產(chǎn)權(quán)法應(yīng)發(fā)揮主要作用且優(yōu)先適用；反不正當(dāng)競爭法則發(fā)揮次要作用，對知識產(chǎn)權(quán)法進行補充適用，實現(xiàn)對知識產(chǎn)品的擴展保護。

（二）反不正當(dāng)競爭法擴展保護的有限性

反不正當(dāng)競爭法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用應(yīng)有所限制。知識產(chǎn)品需要反不正當(dāng)競爭法的擴展保護，但反不正當(dāng)競爭法的過度保護會產(chǎn)生一系列的負(fù)面效應(yīng)。在反不正當(dāng)競爭法擴展保護的限度上，有一種被廣泛接受的觀念認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)的“搭便車”（free riding）行為一概不正當(dāng)。“知識產(chǎn)權(quán)搭便車論”將任何“不勞而獲”的模仿行為都視為應(yīng)被禁止的行為，因而鼓勵反不正當(dāng)競爭法積極補充適用，盡可能填補知識產(chǎn)權(quán)法留存的空隙?！爸R產(chǎn)權(quán)搭便車論”作為“兜底保護說”的延伸，其理論邏輯可歸為兩種。一種是從自然權(quán)利論的角度出發(fā)，認(rèn)為勞動者對其勞動成果享有當(dāng)然的控制權(quán)。由于洛克財產(chǎn)權(quán)理論對勞動的性質(zhì)沒有作出限定，只要勞動具有目的性且產(chǎn)生有益的結(jié)果，無論是否具備創(chuàng)造性，其成果都可獲得保護。〔24〕See Wendy J.Gordon,A Property Right in Self-Expression: Equality and Individualism in the Natural Law of Intellectual Property,Yale L.J.,Vol.102,1993,pp.1533-1609.另一種是從不當(dāng)?shù)美慕嵌瘸霭l(fā)，認(rèn)為模仿者基于“搭便車”行為，以他人受損為代價收獲了不應(yīng)得到的利益?！?5〕See Rudolf Callmann,He Who Reaps Where Has Not Sown: Unjust Enrichment,Harv.L.Rev.,Vol.55,1942,pp.595-614.此處對“得利”與“受損”的判斷主要是與“搭便車”前的狀態(tài)比較，如果模仿者的狀態(tài)變好，而知識生產(chǎn)者的狀態(tài)變差，則構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?6〕See Wendy J.Gordon,On Owning Information: Intellectual Property and the Restitutionary Impulse,Va.L.Rev.,Vol.78,1992,pp.149-281.其關(guān)注的重點在于模仿者是否獲利，而不是知識生產(chǎn)者是否取得投資回報。

然而，“知識產(chǎn)權(quán)搭便車論”將導(dǎo)致一種危險，即對于知識產(chǎn)權(quán)法不予保護的任何勞動成果，只要出現(xiàn)妨礙其價值實現(xiàn)的模仿行為，均可被反不正當(dāng)競爭法所禁止。較為典型的例子是對不受著作權(quán)法保護的“信息統(tǒng)計類經(jīng)營成果”的反不正當(dāng)競爭法保護。美國法曾通過“INS案”建立的“盜用學(xué)說”（the Doctrine of Misappropriation）禁止對不受版權(quán)保護的“熱點新聞”進行復(fù)制，主要理由是復(fù)制者“不勞而獲”。〔27〕See International News Service v.Associated Press,248 U.S.215 （1918）.歐洲大陸法系國家也有類似的做法，如法國制止“寄生競爭”（parasitic competition）。我國也有類似的裁判，如在“上海鋼聯(lián)訴上?？v橫等不正當(dāng)競爭糾紛案”中，法院認(rèn)為被告“未經(jīng)許可，為商業(yè)目的向其客戶提供原告擁有合法權(quán)益的鋼鐵價格數(shù)據(jù)信息牟利，是一種不正當(dāng)利用他人勞動成果獲取競爭優(yōu)勢的‘搭便車’行為”?！?8〕上海市第二中級人民法院（2012）滬二中民五（知）初字第130號民事判決書。在該案中，法院對“信息統(tǒng)計類經(jīng)營成果”的反不正當(dāng)競爭法保護的落腳點也是“不勞而獲”，認(rèn)為收獲需要建立在勞作的基礎(chǔ)之上。此處隱含的理據(jù)是“任何未經(jīng)播種而通過搭便車收獲他人勞動成果的模仿行為必然是不正當(dāng)?shù)摹薄！?9〕See Rudolf Callmann,The Law of Unfair Competition and Trademarks,Callaghan,1945,p.728.上述法院裁判都是從“設(shè)權(quán)模式”的思維出發(fā)，首先肯定吸收勞動和投資的“信息統(tǒng)計類經(jīng)營成果”應(yīng)作為反不正當(dāng)競爭法保護的一般競爭利益，其次認(rèn)定他人未經(jīng)許可的利用行為構(gòu)成違背商業(yè)道德的不正當(dāng)競爭行為?！?0〕參見張占江：《論反不正當(dāng)競爭法的謙抑性》，《法學(xué)》2019年第3期。然而，這種裁判思維的立足點混淆了知識產(chǎn)權(quán)法的“設(shè)權(quán)模式”和反不正當(dāng)競爭法的“行為規(guī)制模式”，難以對行為的不正當(dāng)性作出令人信服的分析。正因為如此，在美國的審判實踐中，“INS案”并沒有成為里程碑，它更像是審判海洋中的孤島，美國法官以謹(jǐn)慎的態(tài)度對待“盜用學(xué)說”及其對自由競爭的干預(yù)。〔31〕See Richard A.Posner,Misappropriation: A Dirge,Hous.L.Rev.,Vol.40,2003,pp.621-641.

“知識產(chǎn)權(quán)搭便車論”盡管擁有強大的道德號召力，但若將此作為不正當(dāng)競爭的判定標(biāo)準(zhǔn)會產(chǎn)生一系列負(fù)面影響。首先，會造成知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的不當(dāng)擴張。〔32〕參見孔祥?。骸丁疵穹倓t〉新視域下的反不正當(dāng)競爭法》，《比較法研究》2018年第2期。知識產(chǎn)權(quán)“搭便車”行為盡管應(yīng)受道德譴責(zé)，卻不一定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。競爭市場的運行是以競爭者獲得足夠合理的投資回報為限，而不是使競爭者獲得其產(chǎn)品的全部社會價值。知識產(chǎn)品不會產(chǎn)生如有形財產(chǎn)般的“公地悲劇”，其產(chǎn)生的正外部性無需全部內(nèi)在化。只有在“搭便車”行為妨礙他人獲得合理投資回報之時，遏制該行為才有必要性?！?3〕See Mark A.Lemley,Property,Intellectual Property,and Free Riding,Tex.L.Rev.,Vol.83,2005,pp.1031-1075.其次，會打破知識產(chǎn)權(quán)法的均衡狀態(tài)。知識產(chǎn)權(quán)法通過客體、行為和時間維度降低了財產(chǎn)權(quán)保護引發(fā)的制度成本，〔34〕同前注〔16〕，楊紅軍文。而司法通過制止不正當(dāng)競爭打開知識產(chǎn)權(quán)的“后門”，實際上創(chuàng)設(shè)了一種比知識產(chǎn)權(quán)更為強大的“權(quán)利”，即這種“權(quán)利”沒有實質(zhì)的入門條件，沒有諸如保護期限、合理使用等權(quán)利限制。在這種情況下，權(quán)利人可以通過禁令無限期地禁止競爭者模仿其產(chǎn)品，這將破壞知識產(chǎn)權(quán)立法追求的成本與收益均衡的狀態(tài)，可能導(dǎo)致競爭者和公眾的利益被忽略，造成利益失衡。最后，會使知識產(chǎn)品的利用行為喪失可預(yù)見性。知識產(chǎn)權(quán)法通過事前劃定知識產(chǎn)權(quán)范圍使得行為人對知識產(chǎn)品的利用有較為明確的預(yù)期。如果在發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)糾紛時濫用反不正當(dāng)競爭法一般條款對知識產(chǎn)品進行擴展保護，不僅會加劇法律適用上的不穩(wěn)定性，〔35〕See Gary Myers,The Restatement’s Rejection of the Misappropriation Tort: A Victory for the Public Domain,S.C.L.Rev.,Vol.47,1996,pp.673-708.也會使競爭者在市場競爭中動輒得咎?，F(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度原本所描繪的自由競爭海洋上漂浮著權(quán)利的孤島，在任意適用反不正當(dāng)競爭法一般條款的威脅下，會演變成自由競爭的孤島下流動著權(quán)利的海洋。〔36〕同前注〔21〕，崔國斌文。因此，反不正當(dāng)競爭法的擴展保護并非毫無限制，而應(yīng)是一種有限的擴展保護。

二、反不正當(dāng)競爭法擴展保護邊界判定方法之確立

盡管反不正當(dāng)競爭法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域具有擴展保護的空間，但是這種擴展保護的邊界應(yīng)如何劃定卻是一個懸而未決的難題。額外因素法的提出為確定反不正當(dāng)競爭法擴展保護的邊界提供了一種新的思路。

（一）額外因素法的提出

額外因素法是指當(dāng)一項成果不受或不再受知識產(chǎn)權(quán)法保護時，能否獲得反不正當(dāng)競爭法的擴展保護應(yīng)在個案中考量。只有在出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)立法政策之外的新因素時，反不正當(dāng)競爭法才可予以規(guī)制?！?7〕See Ansgar Ohly,Free Access,Including Freedom to Imitate,as a Legal Principle-a Forgotten Concept?,in Annette Kur,Vytautas Mizaras （eds.）,The Structure of Intellectual Property Law: Can One Size Fit All?,Edward Elgar,2011,pp.97-118.額外因素法既肯定了反不正當(dāng)競爭法的擴展保護，又對這種擴展保護進行合理限制，完美契合了上述反不正當(dāng)競爭法擴展保護之定位。

額外因素法在美國、德國的反不正當(dāng)競爭立法和司法實踐中均有體現(xiàn)。在美國，知識產(chǎn)品的保護存在兩個系統(tǒng)，即聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)法（成文法）保護和州法（制止不正當(dāng)競爭的普通法）保護。值得關(guān)注的是，州普通法的侵權(quán)規(guī)則受到聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)法的限制，例如體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)專門制度與反不正當(dāng)競爭法協(xié)調(diào)關(guān)系的“盜用學(xué)說”。在1918年的“INS案”中，美國聯(lián)邦最高法院將不當(dāng)?shù)美敕床徽?dāng)競爭法領(lǐng)域并創(chuàng)設(shè)了“盜用”（Misappropriation）的概念。在《美國反不正當(dāng)競爭法（第三次重述）》中，“盜用”被定義為“通過挪用他人的無形交易價值而對他人的商業(yè)關(guān)系造成損害的行為”?！?8〕See Restatement （Third）of Unfair Competition § 38,in Paul Goldstein,R.Anthony Reese （eds.）,Selected Statutes and International Agreements on Patent,Copyright,Trademark,and Unfair Competition,Foundation Press,2013,p.15.然而，“盜用學(xué)說”在美國普通法上的發(fā)展經(jīng)歷了一個曲折的過程。1938年美國聯(lián)邦最高法院在“Erie Railroad Co.v.Tompkins案”中決定聯(lián)邦法院無權(quán)創(chuàng)建它們自己的普通法，普通法僅在每個州實體單獨適用?！?9〕See Erie Railroad Co.v.Tompkins,304 U.S.64（1938）.自此，來源于聯(lián)邦普通法的“INS案”便停止作為聯(lián)邦普通法的盜用侵權(quán)規(guī)則，而僅僅被視為一種州普通法的侵權(quán)規(guī)則。不僅如此，在1976年《美國版權(quán)法》第301條之下，聯(lián)邦法優(yōu)先適用的“占先規(guī)則”（Federal Preemption）成為約束“盜用學(xué)說”的有力手段，〔40〕See Matthias Leistner,The Legacy of International News Service v.Associated Press （USA）,in Christopher Heath and Anselm Kamperman Sanders （eds.）,Landmark Intellectual Property Cases and Their Legacy,Kluwer Law International,2011,pp.33-49.只有在存在實質(zhì)區(qū)別于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的額外因素時才可適用州的普通侵權(quán)法。美國判例法在不久后將此發(fā)展為一個“額外因素的測試”。在“NBA v.Motorola案”中，溫特法官為“盜用學(xué)說”設(shè)置了若干適用條件：（1）原告花費一定成本收集信息；（2）收集的信息具有時效性；（3）被告使用信息的行為構(gòu)成對原告為收集信息投資的“搭便車”；（4）被告使用信息提供的產(chǎn)品或服務(wù)與原告提供的產(chǎn)品或服務(wù)構(gòu)成直接競爭關(guān)系；（5）這些“搭便車”行為將減少對原告提供產(chǎn)品或服務(wù)的激勵，原告產(chǎn)品或服務(wù)的存在或其質(zhì)量將遭受實質(zhì)威脅?！?1〕See National Basketball Association v.Motorola,105 F.3d 841（2d Cir.1997）.

而在德國反不正當(dāng)競爭法中，與知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)系最為緊密的是對不當(dāng)模仿行為的規(guī)制。德國反不正當(dāng)競爭法遵循的基本原則是，在市場經(jīng)濟中，模仿自由理應(yīng)是常態(tài)，限制模仿自由是需要說明理由的非常態(tài)。因此，當(dāng)一項產(chǎn)品不屬于知識產(chǎn)權(quán)法的保護范圍時，原則上處于模仿自由的領(lǐng)域，除非其構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法列明的特別規(guī)制情形。德國法在規(guī)制不當(dāng)模仿時將上述原則予以具體化，規(guī)定了模仿構(gòu)成不正當(dāng)競爭的要件：〔42〕參見2015年《德國反不正當(dāng)競爭法》第4條第3項。（1）經(jīng)營者模仿競爭者的成果，并且在市場上供應(yīng)；（2）該競爭者的成果不受知識產(chǎn)權(quán)法保護，但具備競爭屬性；（3）存在使經(jīng)營者行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的“額外因素”，即可避免的來源欺騙、不合理地充分利用或損害被模仿產(chǎn)品的聲譽、不誠實地獲得信息或材料?！?3〕參見范長軍：《德國反不正當(dāng)競爭法研究》，法律出版社2010年版，第144～151頁。

可見，美國和德國的反不正當(dāng)競爭立法和司法實踐都在不同程度上認(rèn)可額外因素法，只是對額外因素的劃分有所不同。

（二）額外因素法的證成

額外因素法合理擴展了知識產(chǎn)權(quán)法的激勵范圍。一方面，反不正當(dāng)競爭法在知識產(chǎn)權(quán)法之外提供了必要的額外激勵；另一方面，反不正當(dāng)競爭法為了維護競爭自由又將這種額外激勵置于合理的限度之內(nèi)。

從法律機制看，知識產(chǎn)權(quán)法可以為知識產(chǎn)品創(chuàng)設(shè)激勵機制。這種激勵機制創(chuàng)設(shè)的有效性體現(xiàn)在用知識產(chǎn)權(quán)法解決知識資源配置與知識財富增長問題，相較于市場自發(fā)解決問題會帶來更低的社會成本和更高的社會效益?！?4〕參見吳漢東：《利弊之間：知識產(chǎn)權(quán)制度的政策科學(xué)分析》，《法商研究》2006年第5期。然而，知識產(chǎn)權(quán)法并不能解決所有的知識產(chǎn)品供給不足問題。在缺乏知識產(chǎn)權(quán)法創(chuàng)設(shè)激勵機制的情況下，若市場自發(fā)的激勵機制不能發(fā)揮其自律功能，則需要反不正當(dāng)競爭法提供額外激勵?！?5〕參見［日］田村善之：《日本知識產(chǎn)權(quán)法》第4版，周超、李雨峰、李希同譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第9～17頁。反不正當(dāng)競爭法可以從行為規(guī)制的角度出發(fā)，恢復(fù)市場既存激勵機制的作用，更多地實現(xiàn)知識產(chǎn)品的市場供給。

盡管如此，反不正當(dāng)競爭法的額外激勵需要防止因過度激勵而影響競爭自由。促進和鼓勵競爭自由是市場經(jīng)濟的基本特征之一，這是由于競爭的壓力會使經(jīng)營者將價格降至其能獲得合理利潤的可行狀態(tài)。市場競爭自由的概念包含目標(biāo)維度和個體維度兩個維度。從目標(biāo)維度看，競爭自由作為市場經(jīng)濟的首要目標(biāo)和經(jīng)濟活動中社會交往的組織原則，要求減少或限制政府干預(yù)。從個體維度看，競爭自由包含了市場參與者的自主決策權(quán)。這需要保障市場參與者的決策過程不受政府的結(jié)構(gòu)性束縛以及不受任何公共機構(gòu)與私人機構(gòu)的強制?！?6〕See Wolfgang Fikentscher,Philipp Hacker,Rupprecht Podszun,Fair Economy: Crises,Culture,Competition and the Role of Law,Springer,2013,pp.50-51.當(dāng)然，競爭自由的價值目標(biāo)也受到私人主導(dǎo)的市場失靈的威脅。因此，競爭自由并不意味著政府和法律對競爭狀態(tài)的無作為。相反地，法律應(yīng)作為保證競爭公平的裁判員。對競爭自由進行限制的關(guān)鍵在于，必須確定市場主體的行為將在何種情況下成為競爭自由的阻礙，以防止造成對競爭自由的不必要損害。

依據(jù)競爭自由政策，知識產(chǎn)權(quán)的基本理念應(yīng)為“公共領(lǐng)域是原則，知識產(chǎn)權(quán)是例外”，〔47〕See J.Thomas McCarthy,McCarthy on Trademarks and Unfair Competition （5th Edition）,Thomson Reuters,2017,§ 1:2.即不受知識產(chǎn)權(quán)法保護的數(shù)據(jù)信息原則上處于可自由利用的公共領(lǐng)域，他人可以免費使用。而受著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)保護必須具備一定的條件，這些條件是受保護的數(shù)據(jù)信息脫離公共領(lǐng)域、進入私有領(lǐng)域的關(guān)鍵。倘若在不符合特定條件的情況下，僅僅基于這些數(shù)據(jù)信息上的勞動與投資就主張其由反不正當(dāng)競爭法補充保護，這無異于將知識產(chǎn)權(quán)法中置于公共領(lǐng)域的成果又重新放回私有領(lǐng)域，與知識產(chǎn)權(quán)的基本理念相違背。因此，在知識產(chǎn)權(quán)法不予保護的前提下，基于勞動或投資產(chǎn)生的成果并不當(dāng)然地受反不正當(dāng)競爭法保護。例如，在前述“路易威登馬利蒂公司與上海鑫貴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛案”中，被告廣告中對“LV”商標(biāo)的模仿行為不受商標(biāo)法規(guī)制，基于知識產(chǎn)權(quán)的基本理念，不能僅因被告未付出正當(dāng)努力而故意利用原告的經(jīng)營成果獲取有利的市場競爭地位而認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競爭。如果對知識產(chǎn)品的模仿僅意味著從他人的投資中獲益，法律不能也不應(yīng)加以禁止。額外因素法認(rèn)同規(guī)制模仿的意義在于回報的實現(xiàn)而不是對模仿的一概禁止，〔48〕同前注〔33〕，Mark A.Lemley文，第1031～1075頁。這與競爭自由政策以及知識產(chǎn)權(quán)的基本理念相吻合。

基于知識產(chǎn)權(quán)法立法價值與利益平衡的考量，知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)制之外的模仿行為原則上應(yīng)得到允許，只有在特殊情況下才能例外地加以禁止。這種特殊情況既要考慮知識產(chǎn)權(quán)法留存的空隙是立法政策的有意設(shè)置還是疏漏，又要考慮反不正當(dāng)競爭法在填補這些空隙時是否具有特殊的正當(dāng)理由。

三、反不正當(dāng)競爭法擴展保護邊界判定方法之運行

額外因素法明確了反不正當(dāng)競爭法在知識產(chǎn)品保護中的擴展保護邊界。基于額外因素法強調(diào)“額外”和“新因素”兩個方面，其具體適用可分解為三步，即窮盡知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定、考察是否與知識產(chǎn)權(quán)立法政策相沖突以及考量是否存在額外因素。

（一）窮盡知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定

在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，反不正當(dāng)競爭法進行擴展保護的前提是窮盡知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定，即知識產(chǎn)權(quán)法已對知識產(chǎn)品的保護作出規(guī)定的，則知識產(chǎn)權(quán)法優(yōu)先適用，不再適用反不正當(dāng)競爭法?！案F盡知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定”這一步驟看似簡單，但在司法實踐中部分法院對其理解卻存在一定的偏差，在適用上顯示出對反不正當(dāng)競爭法一般條款的高度依賴。一旦運用知識產(chǎn)權(quán)法進行解釋出現(xiàn)困難，就容易向反不正當(dāng)競爭法一般條款逃逸。知識產(chǎn)權(quán)法的適用有較為清晰的“認(rèn)知圖式”，由客體規(guī)范、權(quán)能規(guī)范、限制規(guī)范、救濟規(guī)范、主體規(guī)范等組合而成的認(rèn)知模型可以使知識產(chǎn)權(quán)案件的說理更清晰、利益衡量更全面?！?9〕同前注〔19〕，蔣舸文。為了避免反不正當(dāng)競爭法一般條款擠占知識產(chǎn)權(quán)專門法的適用空間，“窮盡知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定”這一步驟的核心在于，對知識產(chǎn)權(quán)案件的探討應(yīng)首先置于知識產(chǎn)權(quán)法的框架內(nèi)進行。在出現(xiàn)有爭議的知識產(chǎn)權(quán)糾紛時，法官的首要任務(wù)是有效借助于知識產(chǎn)權(quán)客體、權(quán)能、限制、救濟和主體等規(guī)范提供的法律評價信息，盡量將知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決思路納入知識產(chǎn)權(quán)法的認(rèn)知圖式中。

當(dāng)然，知識產(chǎn)權(quán)法的認(rèn)知圖式也存在少量由兜底規(guī)范組成的模糊領(lǐng)域，例如著作權(quán)法中關(guān)于作品類型和著作權(quán)權(quán)能的兜底條款。在知識產(chǎn)權(quán)法兜底規(guī)范與反不正當(dāng)競爭法之間，前者仍處于優(yōu)先適用的地位。通過妥善解釋和適用知識產(chǎn)權(quán)法中的兜底條款，可排除運用反不正當(dāng)競爭法一般條款任意造法或濫用司法解釋權(quán)的可能性。對此，以對作品“定時傳播”的定性為例。我國《著作權(quán)法》在構(gòu)建著作財產(chǎn)權(quán)體系時，除了明文列舉的12項著作財產(chǎn)權(quán)外，還在第10條第1款第17項設(shè)置了“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”這一兜底權(quán)利。由于“定時傳播”行為的本質(zhì)是直接通過網(wǎng)絡(luò)對作品進行非交互式傳播，既不屬于受廣播權(quán)控制的行為，也不屬于受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為。但“定時傳播”行為仍應(yīng)被認(rèn)定為著作權(quán)侵權(quán)行為，侵犯的是著作權(quán)的“兜底權(quán)利”。這是由于我國加入了《世界版權(quán)條約》（簡稱WCT），而WCT第8條規(guī)定的“向公眾傳播權(quán)”提供了一種傘形解決方案，涵蓋所有以有線或無線方式向公眾傳播作品的行為。我國加入某一著作權(quán)國際公約，相當(dāng)于認(rèn)同該國際公約設(shè)定的權(quán)利類型和保護水平，將其引入國內(nèi)法只是時間和程序問題。著作權(quán)法這一兜底條款的適用范圍應(yīng)解釋為我國所加入著作權(quán)國際公約的權(quán)利范疇?！?0〕參見熊琦：《著作權(quán)法定與自由的悖論調(diào)和》，《政法論壇》2017年第3期?？梢姡〞r傳播行為的定性問題可在著作權(quán)法框架內(nèi)解決，無需借助于反不正當(dāng)競爭法一般條款將其定性為不正當(dāng)競爭。在判定作品利用行為的性質(zhì)時要先窮盡著作權(quán)法的規(guī)定。即便著作權(quán)法明確列舉的專有權(quán)利均無法控制這一行為，只要我國加入的國際公約賦予作者控制該行為的專有權(quán)利，則該行為仍屬于著作權(quán)侵權(quán)。因此，當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定能解決知識產(chǎn)品的保護問題時，切勿棄用知識產(chǎn)權(quán)法而轉(zhuǎn)用反不正當(dāng)競爭法。

（二）考察是否與知識產(chǎn)權(quán)立法政策相沖突

強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)法的優(yōu)先適用并不意味著徹底否定反不正當(dāng)競爭法的適用。在窮盡知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定后，反不正當(dāng)競爭法在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中存在適用的可能性。然而，由于知識產(chǎn)權(quán)法的“設(shè)權(quán)模式”與反不正當(dāng)競爭法的“行為規(guī)制模式”存在本質(zhì)的區(qū)別，在適用反不正當(dāng)競爭法時不能簡單地借鑒知識產(chǎn)權(quán)法的適用路徑。在知識產(chǎn)權(quán)法的適用被否定的前提下，反不正當(dāng)競爭法能否擴展適用，需要考察知識產(chǎn)品不受保護的狀態(tài)是屬于立法有意為之還是立法疏漏。

反不正當(dāng)競爭法可以在彌補知識產(chǎn)權(quán)法的立法疏漏時進行擴展保護。例如，在體育賽事節(jié)目的保護上，由于在體育賽事節(jié)目的制作過程中，攝制者在拍攝時并非處于主導(dǎo)地位，能按照其意志作出的選擇和表達(dá)非常有限，因此體育賽事節(jié)目難以滿足獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)而構(gòu)成作品，其屬性應(yīng)被定位為錄像制品?！?1〕參見王遷：《論體育賽事現(xiàn)場直播畫面的著作權(quán)保護——兼評“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”》，《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報）2016年第1期。然而，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定的廣播組織者權(quán)主體不包括網(wǎng)播組織，廣播組織者權(quán)控制的行為也不涵蓋通過互聯(lián)網(wǎng)實施的轉(zhuǎn)播行為，因此體育賽事節(jié)目難以在著作權(quán)法中找到保護依據(jù)。對體育賽事節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播無法規(guī)制是由著作權(quán)立法疏漏所致?！?2〕我國《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》第42條已通過技術(shù)中立的方式規(guī)定了廣播組織者權(quán)中的“轉(zhuǎn)播權(quán)”，可以規(guī)制通過互聯(lián)網(wǎng)實施的轉(zhuǎn)播行為。參見王遷：《論廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)的擴張——兼評〈著作權(quán)法修訂草案（送審稿）〉第42條》，《法商研究》2016年第1期。在知識產(chǎn)權(quán)立法存在疏漏的情況下，將未經(jīng)許可通過網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播體育賽事節(jié)目的行為認(rèn)定為不正當(dāng)競爭是一種可取的方式?！?3〕適用《反不正當(dāng)競爭法》第2條制止未經(jīng)許可通過網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播體育賽事節(jié)目的相關(guān)案例參見“央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司與北京我愛聊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”，北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第21470號民事判決書、北京市第一中級人民法院（2014）一中民終字第3199號民事判決書；“央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司與華夏城視網(wǎng)絡(luò)電視股份有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案”，廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2015）深福法知民初字第174號民事判決書。

相反地，當(dāng)反不正當(dāng)競爭法的擴展保護與知識產(chǎn)權(quán)立法政策相沖突時則需要謹(jǐn)慎對待。知識產(chǎn)權(quán)立法政策是社會公共政策的重要組成部分，“是否應(yīng)保護知識產(chǎn)權(quán)、對哪些成果賦予知識產(chǎn)權(quán)及以何種水平保護知識產(chǎn)權(quán)，是一個國家根據(jù)現(xiàn)實發(fā)展?fàn)顩r與未來發(fā)展需求作出的公共政策選擇”?！?4〕同前注〔44〕，吳漢東文。知識產(chǎn)權(quán)立法政策尊重市場自主調(diào)節(jié)空間，同時實現(xiàn)權(quán)利人利益與公眾利益的精妙平衡。若通過反不正當(dāng)競爭法對處于公共領(lǐng)域的成果提供類似知識產(chǎn)權(quán)的保護，將損害知識產(chǎn)權(quán)法的基本原則，與知識產(chǎn)權(quán)法的立法政策相抵觸。例如，依據(jù)著作權(quán)法和專利法原理，網(wǎng)絡(luò)游戲的游戲規(guī)則、算法、玩法（商業(yè)方法）屬于思想的范疇，其無法獲得著作權(quán)的保護；同時，游戲規(guī)則、算法、玩法（商業(yè)方法）作為智力活動的規(guī)則和方法，也難以獲得專利權(quán)的保護。在著作權(quán)法與專利法均排除保護游戲規(guī)則的情況下，若僅從“游戲規(guī)則的開發(fā)投入了大量智力勞動”的角度出發(fā)，以搭便車者違背商業(yè)道德為由肯定反不正當(dāng)競爭法對游戲規(guī)則的擴展保護，一方面與知識產(chǎn)權(quán)立法政策相悖，另一方面，這種邏輯推理無法體現(xiàn)“知識產(chǎn)權(quán)部門法之間的協(xié)調(diào)性”。〔55〕參見張學(xué)軍：《網(wǎng)絡(luò)游戲與著作權(quán)保護相關(guān)問題探討》，《中國版權(quán)》2016年第5期。

（三）考量是否存在額外因素

在反不正當(dāng)競爭法的擴展保護可能與知識產(chǎn)權(quán)立法政策相沖突的情況下，則需要考量是否存在知識產(chǎn)權(quán)立法政策之外的新因素。反不正當(dāng)競爭法在知識產(chǎn)權(quán)法之外進行擴展適用時必須符合制止不正當(dāng)競爭行為的精神，且原則上與知識產(chǎn)權(quán)專門法及其特別規(guī)定沒有抵觸?！?6〕參見孔祥?。骸斗床徽?dāng)競爭法的司法創(chuàng)新和發(fā)展——為〈反不正當(dāng)競爭法〉施行20周年而作（上）》，《知識產(chǎn)權(quán)》2013年第11期。例如，在“泰盛訴暴風(fēng)不正當(dāng)競爭糾紛案”中，原告享有涉案影視作品的獨家復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，針對被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營的播放器上向公眾提供涉案電影的在線播放服務(wù)，一審法院認(rèn)為，該行為“會影響原告的實體銷售，不符合公認(rèn)的商業(yè)道德”，因此依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第2條認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭?！?7〕參見北京市石景山區(qū)人民法院（2012）石民初字第2951號民事判決書。然而從著作權(quán)法的規(guī)定看，即便該案的被告構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)，也應(yīng)由享有涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體提起訴訟。該案的原告并不享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，作為著作權(quán)侵權(quán)訴訟案件的主體并不適格，若其能從反不正當(dāng)競爭法的角度獲得保護，則與著作權(quán)權(quán)利體系的設(shè)置目的相違背。著作權(quán)法通過“以行為設(shè)權(quán)”，使不同的著作權(quán)權(quán)項可以控制不同的作品利用行為。若該案原告能從反不正當(dāng)競爭法的角度獲得保護，無異于認(rèn)同“只要擁有一部作品的某一項著作權(quán)權(quán)能，就能依據(jù)反不正當(dāng)競爭法制止對這個作品的其他多種利用行為”的結(jié)論。在不存在額外因素的情況下，反不正當(dāng)競爭法的擴展保護可能有違知識產(chǎn)權(quán)立法政策，肆意拓寬反不正當(dāng)競爭法的適用范圍?？梢姡床徽?dāng)競爭法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域進行擴展適用時須考慮是否存在額外因素，防止在提供補充規(guī)制的同時變相為處于公共領(lǐng)域的成果予以替代保護。

四、反不正當(dāng)競爭法擴展保護邊界判定方法之關(guān)鍵

在額外因素法的適用過程中，對額外因素的判定是最為關(guān)鍵的步驟，也是難點所在。額外因素的存在基礎(chǔ)是知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法在立法目標(biāo)與立法功用上的區(qū)別，反不正當(dāng)競爭法只能從與知識產(chǎn)權(quán)法不同的角度進行擴展保護。額外因素依據(jù)其存在基礎(chǔ)的不同可以劃分為規(guī)制目標(biāo)因素和市場供給因素兩大類。

（一）規(guī)制目標(biāo)因素

利用知識產(chǎn)品的行為可以區(qū)分為智力成果意義上的利用和商業(yè)標(biāo)記意義上的使用，這兩類利用行為的規(guī)制目標(biāo)并不相同?！?8〕參見李琛：《應(yīng)對著作權(quán)新問題的解釋方法》，http://www.sohu.com/a/211547139_99928127，2019年6月6日訪問。這種規(guī)制目標(biāo)的差異性可構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法擴展保護的第一類額外因素。

知識產(chǎn)品依其自然屬性可區(qū)分為智力成果和商業(yè)標(biāo)記兩大類。其中，智力成果作為智力創(chuàng)造勞動的產(chǎn)物承載著重要的文化或經(jīng)濟功能。例如智力成果中的作品對文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展具有重要作用，而發(fā)明對實現(xiàn)技術(shù)進步意義重大。因而知識產(chǎn)權(quán)法通過創(chuàng)設(shè)著作權(quán)、專利權(quán)等智力成果權(quán)鼓勵創(chuàng)新。由于智力成果的投入是一次性的，其需要一個固定的保護期限。一旦過了保護期，智力成果便進入公共領(lǐng)域，公眾可以分享已有的創(chuàng)新性成果，并在已有成果的基礎(chǔ)上進行再創(chuàng)造。可以說，智力成果權(quán)的意義在于通過獨占權(quán)增加知識產(chǎn)品的數(shù)量，〔59〕See Wendy J.Gordon,Fair Use as Market Failure: A Structural and Economic Analysis of the Betamax Case and Its Predecessors,Colum.L.Rev.,Vol.82,1982,pp.1600-1657.并通過嚴(yán)格的期限限制和行為限制保障公眾合法接觸知識產(chǎn)品的可能性。因而對于智力成果意義上的知識產(chǎn)品利用行為，其規(guī)制目標(biāo)在于激勵創(chuàng)新。而商業(yè)標(biāo)記作為信息傳遞工具，其功能在于識別市場主體或商品服務(wù)信息。對商業(yè)標(biāo)記保護的目的是保護商業(yè)標(biāo)記的區(qū)別性，其以維護公平競爭為核心，既防止公眾受誤導(dǎo)，又保護商業(yè)標(biāo)記上承載的商譽?！?0〕參見王太平：《商標(biāo)法：原理與案例》，北京大學(xué)出版社2015年版，第41頁。因而商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法均把制止混淆作為商業(yè)標(biāo)記保護的基本思想?！?1〕參見周樨平：《商業(yè)標(biāo)識保護中“搭便車”理論的運用——從關(guān)鍵詞不正當(dāng)競爭案件切入》，《法學(xué)》2017年第5期。雖然商標(biāo)一開始僅作為消費者認(rèn)牌購物的工具，但隨著商標(biāo)功能的擴大，商標(biāo)成為生產(chǎn)者存儲產(chǎn)品或服務(wù)意義、增加品牌價值的產(chǎn)業(yè)政策工具。〔62〕See Mark P.McKenna,The Normative Foundations of Trademark Law,Notre Dame L.Rev.,Vol.82,2007,pp.1839-1916.商標(biāo)權(quán)設(shè)立的動因并非激勵創(chuàng)造，而是為了避免發(fā)生市場混淆，減少消費者的搜尋成本。而反不正當(dāng)競爭法中保護商業(yè)標(biāo)記的規(guī)則同樣也是以防止發(fā)生市場混淆、保護識別性符號的價值為宗旨。由于對商業(yè)標(biāo)記的投入是持續(xù)性的，因而不需要有固定的保護期限。商業(yè)標(biāo)記的市場生命力取決于其自身的區(qū)別能力，只要這種區(qū)別能力一直存在，對商業(yè)標(biāo)記的保護就可以持續(xù)進行，就具備法律保護的基礎(chǔ)?！?3〕參見孔祥俊：《商標(biāo)與不正當(dāng)競爭法：原理和判例》，法律出版社2009年版，第6頁。在存在商譽受損和市場混淆的前提下，反不正當(dāng)競爭法可以禁止對商業(yè)標(biāo)記的模仿行為。

在這一額外因素類型的判斷中，利用知識產(chǎn)品行為屬性的判定是核心。同一知識產(chǎn)品可能同時具備智力成果和商業(yè)標(biāo)記兩種不同的屬性。因而在判定知識產(chǎn)品利用行為的正當(dāng)性時，需關(guān)注該行為的性質(zhì)是屬于智力成果意義上的利用，還是屬于商業(yè)標(biāo)記意義上的使用。例如，作品標(biāo)題因篇幅較小、包含的信息量不足而難以獲得著作權(quán)法的保護。故對于置于公共領(lǐng)域的作品標(biāo)題，公眾在創(chuàng)作時可以在智力成果意義上自由利用。然而，當(dāng)某些作品標(biāo)題具備一定的知名度和顯著性時，在商業(yè)標(biāo)記意義上利用這些作品標(biāo)題就要考慮是否會產(chǎn)生市場混淆的后果。如果利用這些作品標(biāo)題產(chǎn)生了市場混淆，反不正當(dāng)競爭法就具備規(guī)制的正當(dāng)理由。在這種情況下，反不正當(dāng)競爭法對消費者利益和公眾利益的考量應(yīng)優(yōu)先于知識產(chǎn)權(quán)法對作品利用者行為自由的關(guān)注。相反地，若無法證明反不正當(dāng)競爭法對知識產(chǎn)品的利用行為有不同的規(guī)制角度，則反不正當(dāng)競爭法不能進行擴展適用。例如，在“金庸訴江南案”中，被告的作品僅借用了原告作品中的人物名稱、人物之間的關(guān)系和簡單背景，在具體表達(dá)和具體的框架性要素上未與原告構(gòu)成實質(zhì)性相似，在智力成果意義上使用原告作品并不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。而原告的作品要素僅具有知名度，被告的利用難以構(gòu)成商業(yè)標(biāo)記意義上的使用，被告的利用行為也不會產(chǎn)生市場混淆的結(jié)果?！?4〕同前注〔12〕，王太平文。從規(guī)制目標(biāo)的額外因素上看，對該案原告的知識產(chǎn)品依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第2條進行擴展保護是難言正當(dāng)?shù)摹?/p>

運用規(guī)制目標(biāo)這一額外因素可以解決“僅專利權(quán)到期這一事實本身是否意味著他人可以自由利用商業(yè)外觀”這一爭議問題。在發(fā)生于美國的“Traffix案”中，作為原告的營銷展示公司發(fā)明了一種裝有彈簧的可防風(fēng)交通標(biāo)志并取得專利權(quán)。在專利權(quán)到期后，被告特萊菲克斯公司開始生產(chǎn)同樣形狀的交通標(biāo)志座，于是與營銷展示公司發(fā)生糾紛?！?5〕See Traffix Devices,Inc.v.Marketing Displays,Inc.,532 U.S.23 （2001）.該案的爭議之一是，在外觀設(shè)計專利權(quán)到期后，原獲得專利權(quán)的商業(yè)外觀是否允許他人自由模仿。我國的“晨光筆型案”〔66〕參見“上海中韓晨光文具制造有限公司與寧波微亞達(dá)制筆有限公司、寧波微亞達(dá)文具有限公司、上海成碩工貿(mào)有限公司擅自使用知名商品特有裝潢糾紛案”，最高人民法院（2010）民提字第16號民事裁定書。也提出類似問題。依照規(guī)制目標(biāo)的額外因素，在商業(yè)外觀設(shè)計的專利權(quán)過期之后，在智力成果意義上利用該商業(yè)外觀是被允許的。但若在商業(yè)標(biāo)記意義上使用該商業(yè)外觀造成了混淆，則反不正當(dāng)競爭法仍可以在外觀設(shè)計專利權(quán)過期后對商業(yè)外觀提供擴展保護。這是由于反不正當(dāng)競爭法擴展保護的目的在于保護消費者利益和公眾利益，而并非單純延長專利權(quán)人壟斷市場的時間。盡管反不正當(dāng)競爭法的擴展保護客觀上可能延長知識產(chǎn)品的保護期限，但其并不是單方面強化專利權(quán)人的權(quán)利。從規(guī)制目標(biāo)上看，反不正當(dāng)競爭法的這種擴展保護建立在知識產(chǎn)權(quán)法之外的新因素之上。

（二）市場供給因素

額外因素的另一評估標(biāo)準(zhǔn)是市場供給，即從新客體角度評估知識產(chǎn)品的市場供給。對于知識產(chǎn)權(quán)法無法保護的新成果，反不正當(dāng)競爭法在對其進行擴展保護之前需要考察在缺乏知識產(chǎn)權(quán)法保護的情況下，這些知識成果是否會出現(xiàn)供給不足的問題。

激勵知識產(chǎn)品的市場供給機制具有多樣性，其中市場先行者優(yōu)勢激勵機制就是市場自發(fā)調(diào)節(jié)產(chǎn)生的激勵機制。市場先行者對一項新產(chǎn)品作了有利潤回報期待的投資，由于模仿者獨立開發(fā)同樣的新產(chǎn)品需要一定的時間，在其他競爭者進入相同市場之前，先行者可以利用首次進入市場的時間差開辟銷售渠道和鎖定消費者，從而獲得投資回報?！?7〕See Kal Raustiala,Christopher Jon Sprigman,The Knockoff Economy: How Imitation Spurs Innovation,Oxford Univ.Press,2012,p.191.從市場與法律的分工看，如果市場自發(fā)的激勵機制本身可以解決市場供給問題就無需動用法律機制?？扑菇淌谡J(rèn)為，政府的公共政策是市場自發(fā)解決問題社會成本過高的替代選擇?！?8〕參見［美］羅納德·哈里·科斯：《社會成本問題》，載［美］羅納德·哈里·科斯：《企業(yè)、市場與法律》，盛洪、陳郁譯，格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社2009年版，第116頁。在一定條件下，只有當(dāng)市場自發(fā)激勵機制無法發(fā)揮其應(yīng)有的作用時，法律機制才能介入和干預(yù)。從法律機制本身看，知識產(chǎn)權(quán)法僅可能對若干重要但排他成本沒有超過收益的知識產(chǎn)品提供靜態(tài)的財產(chǎn)權(quán)保護，而無法顧及價值變動或新出現(xiàn)的知識成果。在知識產(chǎn)權(quán)法沒有創(chuàng)設(shè)激勵機制的情況下，反不正當(dāng)競爭法擴展保護的前提在于，如果缺乏立法干預(yù)會導(dǎo)致知識產(chǎn)品的市場供給不足。當(dāng)模仿者的行為極大沖擊了研發(fā)、制造新知識產(chǎn)品的激勵，并使市場先行者產(chǎn)品或服務(wù)的存在及其質(zhì)量遭受實質(zhì)性威脅時，就存在知識產(chǎn)品供給不足的可能性。例如，我國沒有通過知識產(chǎn)權(quán)專門立法對無獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫提供保護。在這種情況下，當(dāng)數(shù)據(jù)庫投資者的實質(zhì)性投資被競爭者不合理地攀附，導(dǎo)致其因回報不足而撤回或不愿投資相關(guān)市場時，知識產(chǎn)品供給不足的市場失靈和競爭扭曲即已發(fā)生，反不正當(dāng)競爭法就有了干預(yù)的必要性?！?9〕See Reto M.Hilty,The Law Against Unfair Competition and Its Interfaces,in Reto M.Hilty,Frauke Henning-Bodewig （eds.）,Law Against Unfair Competition,Springer,2007,pp.1-52.

依據(jù)市場供給的額外因素，反不正當(dāng)競爭法提供擴展保護的宗旨在于使市場投資者能獲得足以彌補其成本且有一定利潤的合理回報，從而保證知識產(chǎn)品的市場供給。即反不正當(dāng)競爭法通過禁止不當(dāng)模仿保證市場先行者有足夠獲取投資回報的時間，以確保市場先行者優(yōu)勢激勵機制的運行。因此必須有確切證據(jù)表明對某類新知識產(chǎn)品不予保護會導(dǎo)致市場先行者不可避免的市場失敗，從而產(chǎn)生該成果供給難以為繼的后果時，反不正當(dāng)競爭法才能進行擴展保護。換言之，反不正當(dāng)競爭法的關(guān)注點僅僅在于知識產(chǎn)品首次商業(yè)化利用的有限過程，而不調(diào)節(jié)知識產(chǎn)品實現(xiàn)成本回收后的模仿競爭行為?！?0〕參見鄭友德、焦洪濤：《論技術(shù)創(chuàng)新與模仿的知識產(chǎn)權(quán)法律調(diào)節(jié)》，載鄭友德：《知識產(chǎn)權(quán)與公平競爭的博弈：以多維創(chuàng)新為坐標(biāo)》，法律出版社2011年版，第363頁。這也是反不正當(dāng)競爭法在進行擴展保護時必須加以甄別的原因。因此，當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)法拒絕為單純事實消息、節(jié)目模式等成果提供保護或無法預(yù)見新出現(xiàn)的知識成果時，就意味著這些成果原則上處于知識產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域，不應(yīng)被個人所壟斷。反不正當(dāng)競爭法擴展保護的考慮因素在于若缺少反不正當(dāng)競爭法的干預(yù)，將對這類知識產(chǎn)品的供給產(chǎn)生實質(zhì)影響。

事實上，反不正當(dāng)競爭法為無獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫等知識產(chǎn)品提供的擴展保護僅是一種臨時性的、過渡性的保護，其為知識財產(chǎn)法益轉(zhuǎn)變?yōu)橹R產(chǎn)權(quán)提供了可能性。從知識產(chǎn)權(quán)的演變史看，鄰接權(quán)、歐盟的數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利等權(quán)利在成為知識產(chǎn)權(quán)之前，其所涉利益就是在反不正當(dāng)競爭法中孕育并獲得保護的。一旦反不正當(dāng)競爭法孕育的知識財產(chǎn)法益成熟，知識產(chǎn)權(quán)特殊權(quán)利就得以確立，此時反不正當(dāng)競爭法對這種利益的保護退居次要地位。可以說，反不正當(dāng)競爭法在某種程度上充當(dāng)了知識產(chǎn)權(quán)特殊權(quán)利的“孵化器”?！?1〕同前注〔20〕，Annette Kur文，第11～32頁。然而，需要注意的是，在反不正當(dāng)競爭法提供臨時保護的期間，應(yīng)盡快通過完善知識產(chǎn)權(quán)立法，或?qū)⑦@些新出現(xiàn)的成果納入原有的知識產(chǎn)權(quán)體系，或為其設(shè)立新的知識產(chǎn)權(quán)特殊權(quán)利，以防止反不正當(dāng)競爭法的“口袋”過度膨脹。

五、結(jié)語

反不正當(dāng)競爭法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的擴展保護邊界，是反不正當(dāng)競爭法理論與實踐中具有重要意義且爭議最多的問題，也是知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法之間的“灰色地帶”問題?！?2〕同前注〔43〕，范長軍書，第142頁。反不正當(dāng)競爭法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的發(fā)展是知識產(chǎn)權(quán)范圍擴張的重要表現(xiàn)。〔73〕See Anselm Kamperman Sanders,Unfair Competition Law: The Protection of Intellectual and Industrial Creativity,Clarendon Press,1997,pp.97-98.因此，當(dāng)運用反不正當(dāng)競爭法對知識產(chǎn)品進行擴展保護時，必須考慮這種保護對公共領(lǐng)域的影響。反不正當(dāng)競爭法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的擴展保護具有有限性。

在確定反不正當(dāng)競爭法的適用邊界時，額外因素法完美契合了上述定位，既肯定了反不正當(dāng)競爭法的擴展保護，又將這種擴展保護置于一個合理的限度之內(nèi)。運用額外因素法需要經(jīng)過窮盡知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定、考察與知識產(chǎn)權(quán)立法政策沖突的可能性、考量額外因素三個步驟。其中，額外因素的判定是額外因素法適用的關(guān)鍵。在知識產(chǎn)權(quán)法不予規(guī)制或不再規(guī)制的空白地帶，只有在具有額外規(guī)制目標(biāo)、市場供給不足等特殊正當(dāng)理由時，反不正當(dāng)競爭法才能提供擴展保護。額外因素法的確立和實現(xiàn)，使得反不正當(dāng)競爭法的擴展保護既能與知識產(chǎn)權(quán)法的立法政策相協(xié)調(diào)，又能與知識產(chǎn)權(quán)法的功能相配合，從而為模仿自由創(chuàng)設(shè)了可預(yù)見的空間。