●楊 劍

一、問(wèn)題的提出

“輯注”是中國(guó)古代經(jīng)學(xué)注釋的常用方法，律學(xué)家們也常用其注釋律文?！?〕“輯注”這種注釋形式在經(jīng)學(xué)注釋中極為常見，最早可以追溯到魏晉時(shí)期，其時(shí)在博通諸經(jīng)，打破古今文界限，突破師學(xué)家法的學(xué)術(shù)風(fēng)氣帶動(dòng)下，已出現(xiàn)了專門總結(jié)整理前代經(jīng)說(shuō)，具有融通經(jīng)傳精神的著述體裁——集解。何晏的《論語(yǔ)集解》是《十三經(jīng)注》之一，其《論語(yǔ)序》云：“前世傳授師說(shuō)，雖有異同，不為之訓(xùn)解。中間為之訓(xùn)解，至于今多矣。所見不同，互有得失。今集諸家之善說(shuō)，記其姓名，有不安者頗為改易?！奔膺@一體裁博采眾長(zhǎng)，對(duì)后世經(jīng)學(xué)影響甚大。所謂“輯注”，按照律學(xué)家萬(wàn)維翰的解釋：“輯，錄也，注，著也。輯諸家之說(shuō)，間申鄙見，疏其意，解其辭，析其同異，使斷獄者準(zhǔn)情以比例，依例以定律，互相證明，開卷了然”〔2〕萬(wàn)維翰：《大清律集注》序，轉(zhuǎn)引自何敏：《清代注釋律學(xué)研究》，中國(guó)政法大學(xué)1994年博士論文，第69頁(yè)。，即注者在注釋律典時(shí)，先引用前人律著對(duì)相同律文的不同注釋，再對(duì)其比較分析，最后在此基礎(chǔ)上提出自己的解釋。明代律學(xué)就已經(jīng)出現(xiàn)了這一類似的方法，如明代胡瓊所著《律解附例》就在其注釋中應(yīng)用“集解”這一體裁大量綜合前代的注律成果，并在分析、評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上取其所長(zhǎng)。其后，以“集解”標(biāo)明的著作更是不在少數(shù)，如萬(wàn)歷衷貞吉著《大明律集解附例》、高舉發(fā)著《大明律集解》、舒化著《明律集解附例》，等等。還有些律著雖然未以“集解”命名，但在注釋中同樣廣泛采輯前人注律的成果，如王樵著《讀律私見》就大量轉(zhuǎn)引《唐律疏議》及張楷著《律條疏議》的注釋?！?〕參見何勤華：《中國(guó)法學(xué)史》（第二卷），法律出版社2006年版；羅昶：《明代律學(xué)研究》，1998年博士論文；馬韶青：《明代注釋律學(xué)研究》，2007年博士論文。清律學(xué)更是將這一注釋方法推至頂峰?！洞笄迓奢嬜ⅰ繁环Q為清輯注派律學(xué)的開山之作，隨后出現(xiàn)的《大清律集注》《大清律集解附例箋釋》《大清律例朱注廣匯全書》等都繼續(xù)繼承并發(fā)揚(yáng)“輯注”的注釋方法，成為這一派的重要代表作。

現(xiàn)代學(xué)者對(duì)輯注作品的關(guān)注大致可分為兩種類型：一類是宏觀性研究，代表作品有張晉藩的《清代律學(xué)及其轉(zhuǎn)型》、吳建璠的《清代律學(xué)及其終結(jié)》、何敏的《清代私家釋律及其方法》、《從清代私家注律看傳統(tǒng)注釋律學(xué)的實(shí)用價(jià)值》、《清代注釋律學(xué)特點(diǎn)》〔4〕參見張晉藩：《清代律學(xué)及其轉(zhuǎn)型》，《中國(guó)法學(xué)》，1995年第3期；吳建璠《清代律學(xué)及其終結(jié)》，《中國(guó)法律史國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，陜西人民出版社1990年；何敏：《清代私家釋律及其方法》，《法學(xué)研究》，1992年第2期；何敏：《從清代私家注律看傳統(tǒng)注釋律學(xué)的實(shí)用價(jià)值》，《法學(xué)》1997年第5期；何敏：《清代注釋律學(xué)特點(diǎn)》，《法學(xué)研究》1994年第6期。等。這類研究主要是從宏觀歷史角度對(duì)輯注作品進(jìn)行分期分類并概括其特點(diǎn)，宏觀視角是傳統(tǒng)律學(xué)的重要研究路徑，能為后期深入的微觀式研究提供重要支撐；另一類微觀性研究則主要以《大清律輯注》為中心展開，代表作品有何勤華著《清代律學(xué)的權(quán)威之作——沈之奇撰〈大清律輯注〉評(píng)析》、陳銳著《論〈大清律輯注〉注律特色及創(chuàng)新》、閔冬芳著《〈大清律輯注〉研究》、王志林著《〈大清律輯注〉按語(yǔ)的類型化分析》，〔5〕參見何勤華：《清代律學(xué)的權(quán)威之作——沈之奇撰〈大清律輯注〉評(píng)析》，《中國(guó)法學(xué)》 1999年第6期；陳銳：《論〈大清律輯注〉注律特色及創(chuàng)新》，《政法論叢》2016年第6期；閔冬芳：《〈大清律輯注〉研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版；王志林：《〈大清律輯注〉按語(yǔ)的類型化分析》，《河北法學(xué)》2008年第9期。等等。這些研究側(cè)重于《大清律輯注》的版本及注律內(nèi)容，深入展現(xiàn)了輯注作品的特色與創(chuàng)新。但卻忽視了輯注作品的核心要素即“輯注”方法，沒(méi)有以此為中心揭示輯注律學(xué)的獨(dú)特性。本文將以“輯注”作為中心線索，以揭示其在清律學(xué)中的方法論價(jià)值及意義。

二、明清律學(xué)發(fā)達(dá)催生“輯注”方法的繁盛

清承明制，這種政治體制的承襲也決定了清初在立法上對(duì)明代法典的繼承。順治元年，攝政睿親王多爾袞下令“自后問(wèn)刑，準(zhǔn)依明律”〔6〕《清史稿·刑法志（一）》。。順治三年五月修訂的《大清律集解附例》頒行天下，成為清代第一部完整的成文法典，但這部《大清律集解附例》實(shí)際上就是《大明律集解附例》翻版。清初對(duì)明朝法制的全面繼承為清初律學(xué)大量援用明代注律成果提供了客觀基礎(chǔ)。

（一）明代大量的注律成果為清代“輯注”方法的出現(xiàn)提供可能

在明一代，律學(xué)著述甚多，已知明代的律學(xué)著作共有101部〔7〕同前注〔3〕 ，何勤華書，第235頁(yè)。。其中較具代表性的有：何廣著《律解辯疑》，張楷著《大明律解》，應(yīng)槚著《大明律釋義》，高舉著《大明律集解附例》，雷夢(mèng)麟著《讀律瑣言》，王樵著《讀律私箋》，林兆珂著《大明律例》，舒化著《刑書據(jù)會(huì)》，王肯堂著《律例箋釋》，吳訥著《祥刑要覽》，等等。其中，洪武年間何廣著《律解辨疑》，不僅注釋翔實(shí)，且為清代歌訣、詩(shī)賦類注釋形式樹立了范例，使律學(xué)注釋方法多樣化；雷夢(mèng)麟著《讀律瑣言》是為后世律學(xué)家所廣泛引用的律學(xué)經(jīng)典著作，該書圍繞律文作層層分析解釋，包括律文所涉及的主體、事項(xiàng)及立法者的用意，使人一目了然；嘉靖年間王樵、王肯堂父子積數(shù)十年司法實(shí)踐之經(jīng)驗(yàn)，并采諸家之長(zhǎng)而撰《讀律私箋》《律例箋釋》，其注釋詳細(xì)準(zhǔn)確，被后世律學(xué)奉為圭臬，成為其后清代律例注釋書中所引用最多的明人作品?！?〕同前注〔3〕，何勤華書，第230～235頁(yè)。清初很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)大量沿用明代注律的成果，清初私家注律更不乏直接采用明代釋律的觀點(diǎn)來(lái)解釋清代律典。比如順治三年律中的小注便大多引自王肯堂的《箋釋》〔9〕參見［清］吳壇：《大清律例通考》卷二十四，如“劫囚”律中律文下小注就多系順治三年修律時(shí)，采集《律例箋釋》中關(guān)于該律例的注釋而成。。明代豐富的注律成果為清“輯注”律學(xué)出現(xiàn)提供可能。因?yàn)橹挥写罅酷尡静⒋?，才可能互相借鑒與批判。但是，隨著清代律例合編體例中例文的大量滋生以及清代經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的巨大變化，清人對(duì)明代的律學(xué)的簡(jiǎn)單搬用已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足清朝統(tǒng)治者疏解律文、統(tǒng)一適用法律的需求，這也對(duì)清代注律者們提出了更高的創(chuàng)新要求。

（二）清代律學(xué)為“輯注”派的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)

明清交替，私家注律卻沒(méi)有因此中斷。在清朝，私家注律由于被國(guó)家認(rèn)可，私家注律活動(dòng)開始興盛。清代律學(xué)的繁榮表現(xiàn)在清代各朝律學(xué)家輩出，注律的成果數(shù)不勝數(shù)。其中律學(xué)家較為著名者有：王明德、沈之奇、朱軾、萬(wàn)維翰、沈辛田、夏敬一、吳壇、汪輝祖、秦贏、黃忍齋，祝慶琪、全世潮、薛允升、陶東皋，等；與之相應(yīng)，律學(xué)著作亦是異常繁榮，出現(xiàn)了數(shù)百部私家注律著作，這些著作已知的有：王明德著《讀律佩觹》、沈之奇著《大清律輯注》、萬(wàn)維翰著《大清律集注》、吳壇著《大清律例通考》、薛允升著《讀例存疑》及《唐明律合編》、于琨著《詳刑要覽》、沈辛田著《律例圖說(shuō)》等?！?0〕同前注〔3〕，何勤華書，第235～242頁(yè)。這些私家注釋有的立意于詮釋律例條文、闡發(fā)法律精神、注解法律原則；有的重視條文的沿革變化，進(jìn)行探源溯流的歷史考證，以闡發(fā)立法的原意及變動(dòng)的因由；有的著眼于法律適用，強(qiáng)調(diào)對(duì)司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)；有的以便于記誦、查閱為目的?！?1〕參見何敏：《從清代私家注律看傳統(tǒng)注釋律學(xué)的實(shí)用價(jià)值》，《法學(xué)》1997年第5期。如清初王明德著《讀律佩觹》在注釋律典時(shí)，并不是采用傳統(tǒng)逐條注釋的方法，而是以一項(xiàng)罪名或法律原則為核心，將與法典有關(guān)的各個(gè)部分附上，展開論述，無(wú)論在形式上還是理論創(chuàng)新上，給人耳目一新的感覺(jué)。薛允升在《唐明律合編例言》中曾指出：“王明德之《佩觹》、王肯堂之《箋釋》、沈之奇之《輯注》、夏敬一之《示掌》各有成書，均不為無(wú)見，且有采其說(shuō)入于律注者……亦猶唐律并列疏義之意。”〔12〕薛允升：《唐明律合編》，懷效鋒、李鳴點(diǎn)校，法律出版社1999年版，第5頁(yè)。得益于清繁盛的律注活動(dòng)，“輯諸家之長(zhǎng)，嚴(yán)輕重出入之要”的輯注派得以產(chǎn)生，其開山之作《大清律輯注》一經(jīng)問(wèn)世，即受好評(píng)，不僅被清代律學(xué)家們奉為圭臬，而且被康熙皇帝朱筆冠之以御制字樣，對(duì)清立法司法產(chǎn)生極大影響。在《大清律輯注》之后，《大清律集注》《大清律集解附例箋釋》《大清律例朱注廣匯全書》等組成輯注派的重要代表作。

三、清人通過(guò)“輯注”的運(yùn)用將其方法論價(jià)值推至實(shí)踐

清輯注律學(xué)通過(guò)“輯注”的運(yùn)用將其方法論的價(jià)值推至實(shí)踐，筆者以清輯注派最重要的作品《大清律輯注》為例，以其“輯注”為中心展開研究，以揭示清人如何將其方法論融合于注釋實(shí)踐之中?！洞笄迓奢嬜ⅰ窌谩拜嬜ⅰ敝?，注者在其書的自序中就表示：“解律之書，如管見、瑣言、折獄指南、刑書據(jù)會(huì)、讀法須知、辯疑疏義、法家裒集、律解、箋釋諸家，各有發(fā)明，尚未詳盡，且多穿鑿附會(huì)。奇采輯諸家者十之五，出于鄙見者半焉”?！?3〕［清］沈之奇：《大清律輯注》，法律出版社1998年版，第8頁(yè)。《大清律輯注》“輯注”形式貫穿其注釋的始終：在注釋中先直接引用前人釋本對(duì)相同律條的不同觀點(diǎn)并逐一辨析，在此過(guò)程中提出自己的解釋。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，《大清律輯注》引用前人釋本觀點(diǎn)并標(biāo)明出處的共109處，〔14〕《大清律輯注》一書以“集諸家之說(shuō)”為其著書的重要特點(diǎn)。在書中，作者除了大量引用和評(píng)價(jià)標(biāo)明來(lái)源釋本名稱的觀點(diǎn)外，還部分以“或曰”“諸家皆曰”的形式引用、評(píng)價(jià)其他釋本的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，由于前者即標(biāo)明來(lái)源釋本的引用是《輯注》一書中“采輯”的主體，通過(guò)對(duì)其的分析能有效地說(shuō)明《輯注》一書注釋的風(fēng)格和特點(diǎn)，因此本文的統(tǒng)計(jì)和解析主要是以前者作為研究的主體。其中《箋釋》《瑣言》《管見》《據(jù)會(huì)》《指南》〔15〕這些皆為明代的注律釋本，即王肯堂著《律例箋釋》、雷夢(mèng)麟著《讀律瑣言》、陸柬著《讀律管見》、蕭近高著《刑書據(jù)會(huì)》、佚名著《折獄指南》，其中《律例箋釋》博采眾長(zhǎng)，在明清使用廣泛，被明清律學(xué)家奉為圭臬。是被較多引用的釋本，尤以明代權(quán)威律著《箋釋》被引用次數(shù)最多，高達(dá)71處。從律典分布看，名例、戶律、刑律是引用前人釋本觀點(diǎn)最多的地方，占總引用數(shù)80%以上。清人通過(guò)“輯注”形式吸收明人精準(zhǔn)實(shí)用的注律成果，明確清人與明人在某些重難點(diǎn)律文解釋上的分歧，并大力批判明人的注釋錯(cuò)誤，詳敘之：

（一）通過(guò)“輯注”采納明代精準(zhǔn)實(shí)用的比附及量刑方案

傳統(tǒng)律學(xué)的重要關(guān)注點(diǎn)是：律無(wú)明文規(guī)定時(shí)如何比附問(wèn)罪；不同身份和地位的人如何準(zhǔn)確量刑。大清律典中量刑規(guī)定極為繁復(fù)，不同身份不同地位的人在量刑上各有差別，同時(shí)還存在收贖、納贖等各種規(guī)定，〔16〕清代量刑極為繁復(fù)，以贖刑為例，根據(jù)《清史稿·刑法志》介紹：“贖刑有三……收贖名曰律贖，原本唐律收贖。贖罪名為例贖，則明代所創(chuàng)行。順治修律，五刑不列贖銀數(shù)目。雍正三年，始將明律贖圖內(nèi)應(yīng)贖銀數(shù)斟酌修改，定為納贖諸例圖?！壁H刑可分為收贖、例贖、納贖等。被判處五刑中任意一種刑罰的犯罪人都有適用贖刑的可能，需根據(jù)不同身份、年齡、情形適用，十分復(fù)雜。司法者在適用這些復(fù)雜規(guī)定時(shí)，往往需借助各種注釋律本來(lái)更好地理解和執(zhí)行。清人通過(guò)“輯注”注釋律文時(shí)，對(duì)當(dāng)時(shí)影響較大的明代釋本所做的有關(guān)量刑的解釋予以“贊同”的評(píng)論；對(duì)適用較多但并不全面的解釋予以提醒，并同時(shí)提出自己的見解，這些內(nèi)容有利于適用者更清晰準(zhǔn)確地適用律典?！拜嬜ⅰ痹谠u(píng)論明人觀點(diǎn)時(shí)持贊同的態(tài)度，用“亦是”“甚明”“亦有可采”等詞表達(dá)，分為如下情況：

篇目 律文 《輯注》的評(píng)論 引用的釋本律前圖 附在外納贖讀例圖 雖未盡當(dāng)，亦有可采 讀律佩觽律前圖 附誣輕為重收贖圖 今合二說(shuō)，參酌其宜 箋釋名例 軍官軍人犯罪免徒流 亦是 箋釋名例 工樂(lè)戶及婦人犯罪 甚明 箋釋戶律 私役部民夫匠 亦是 箋釋兵律 畜牲咬踢人 疏義刑律 事后受財(cái) 亦是 箋釋刑律 老幼不拷訊 箋釋

一是在律典無(wú)正文的情況下，對(duì)其他釋本提出的比附問(wèn)罪的方案表示贊同。比如，對(duì)“軍官軍人犯罪免徒流”的條例進(jìn)行解釋時(shí)，對(duì)于“酷害搜檢”的情況律典沒(méi)有規(guī)定如何問(wèn)罪，《箋釋》認(rèn)為“酷害問(wèn)凌虐罪囚，搜檢官問(wèn)監(jiān)臨求索，舍人問(wèn)豪強(qiáng)求索”，《輯注》評(píng)價(jià)為“亦是”?！?7〕同前注〔13〕，沈之奇書，第33頁(yè)。又如，《箋釋》對(duì)“事后受財(cái)”條進(jìn)行注釋時(shí)，認(rèn)為“鞫囚行誣證，以致罪有出入，事后受財(cái)者也擬此律?！薄遁嬜ⅰ焚澩?，稱“亦是”?！?8〕同前注〔13〕，沈之奇書，第864頁(yè)。《箋釋》對(duì)“老幼不拷訊”條的解釋〔19〕同前注〔13〕，沈之奇書，第1007頁(yè)。同樣得到《輯注》的贊同，也屬于此類情況。

二是在“律之未盡”的情況下，對(duì)其他釋本的補(bǔ)充解釋表示贊同。如“私役部民夫匠”條規(guī)定“凡有司官私役使部民，及監(jiān)工官私役使夫匠出百里之外，及久占在家使喚者……罪止杖八十。若有吉兇及在家借使雜役者，勿論?！薄豆{釋》認(rèn)為“若有吉兇，雖出百里之外，非吉兇而不出外，只是在家借使雜役者，皆勿論”，這種合乎律意的補(bǔ)充解釋，《輯注》認(rèn)為“亦是”?！?0〕同前注〔13〕，沈之奇書，第214頁(yè)?！遁嬜ⅰ焚澩妒枇x》對(duì)“牲畜咬踢人”的解釋〔21〕同前注〔13〕，沈之奇書，第513頁(yè)。也屬于類似情況。

三是就前人釋本關(guān)于具體量刑和執(zhí)行應(yīng)用的解釋表示基本贊同或贊同。如《箋釋》對(duì)“工樂(lè)戶及婦人犯罪”條進(jìn)行解釋時(shí)，在律文次節(jié)“犯反逆等家口及竊盜”前注明“除此……外”，意思即是謂“天文生若犯則不可用矣”“工樂(lè)戶亦當(dāng)同此”，這種注釋有利于人們理解和適用律典中對(duì)不同身份人問(wèn)罪量刑的復(fù)雜規(guī)定，《輯注》對(duì)《箋釋》的解釋，十分欣賞，認(rèn)為“甚明”?！?2〕同前注〔13〕，沈之奇書，第52頁(yè)。另外，《輯注》對(duì)《讀律佩觽》將“附在外納贖讀例圖”中的“不準(zhǔn)贖者”逐條列出的解釋也表示基本贊同，認(rèn)為“雖未盡當(dāng)，亦有可采”，同時(shí)提醒閱讀者“非奉行之例，未敢據(jù)以為準(zhǔn)也”，僅供參考?！?3〕同前注〔13〕，沈之奇書，第47頁(yè)?！豆{釋》對(duì)“附誣輕為重收贖圖”條的解釋，《輯注》也表示基本贊同，并且“參酌其宜”?！?4〕同前注〔13〕，沈之奇書，第52頁(yè)。

（二）通過(guò)“輯注”明確清人和明人在重難點(diǎn)律文解釋上的分歧

明清律文篇目繁多、內(nèi)容復(fù)雜，〔25〕明清律典強(qiáng)調(diào)簡(jiǎn)約穩(wěn)定，但有限的律文無(wú)法滿足明清政治變化及社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的多元復(fù)雜性，大量例文的出現(xiàn)得以適應(yīng)這一需求，清高宗弘歷在其發(fā)布的上諭中指出：“律例一書原系提綱挈領(lǐng)，立為章程，律刑名各衙門有所遵守。至于情偽無(wú)窮，而律條有限，原不能纖悉必列全然賅括之勢(shì)，唯在司刑者體察案情隨時(shí)詳酌，期于無(wú)枉無(wú)縱；則不可以一人一事即欲頓改成法也”。明清律例關(guān)系的復(fù)雜性及政治經(jīng)濟(jì)的變化為明清私家注律活動(dòng)提供了較大的解釋空間。一些適用廣泛且理解存在難點(diǎn)的律文一直是明清律學(xué)家關(guān)注的重點(diǎn)，不同律學(xué)家的注釋不盡相同，清人通過(guò)“輯注”采用兩種方式鑒明：

第一，在某些重難點(diǎn)律文的解釋上，通過(guò)書面討論的形式，或贊或駁以明晰正確的律文理解：如“官吏受財(cái)”條中，注釋諸家就兩個(gè)問(wèn)題展開了議論。問(wèn)題一：對(duì)于律文受財(cái)“各主者，通算折半科罪”，《讀法》《箋釋》都認(rèn)為是指受各主之財(cái)者折半，而受一主之財(cái)者不折半。唯有《律解》認(rèn)為受一主者也應(yīng)折半，并舉例說(shuō)明，如果受兩主者每人三十兩，受一主者五十兩，那么受一主的不折半，則反重矣?！遁嬜ⅰ凡煌狻堵山狻返目捶ǎJ(rèn)為以贓計(jì)罪，當(dāng)論贓數(shù)，不當(dāng)論一主、各主也。而且律文已明確注定，何庸贅言。問(wèn)題二：對(duì)于律文“無(wú)祿人減有祿人罪一等”，有人認(rèn)為是指“應(yīng)杖一百、流三千里者，減一等，則杖一百，流二千五百里?！薄堵墒琛凡徽J(rèn)同這個(gè)看法，以竊盜為從之罪為反證來(lái)反駁這個(gè)看法?！豆{釋》則贊同，并以入已贓數(shù)之等為論據(jù)證明?！遁嬜ⅰ凡煌狻豆{釋》的看法，認(rèn)為“三流加分三等，減為一等，乃名例一定之法。無(wú)祿人減有祿人一等者，論罪應(yīng)減，非計(jì)贓應(yīng)減也?！辈⒄J(rèn)為聽許財(cái)務(wù)條的減等注釋可為準(zhǔn)，即“又減一等，杖一百，徒三年。”〔26〕同前注〔13〕，沈之奇書，第857頁(yè)。

第二，明人關(guān)于某些重難點(diǎn)律文的解釋需要考證，但清人尚不能提出自己的解釋或提出解釋仍覺(jué)理解不充分的，通常在其后標(biāo)明“俟考”：首先，對(duì)其他注釋者提出的律典具體執(zhí)行細(xì)則表示“俟考”。如在“老小廢疾收贖”條例中，《箋釋》認(rèn)為“老小、廢疾該充軍者，亦準(zhǔn)收贖”，但律典并沒(méi)有具體規(guī)定，因此，他提出“極邊照流三千里，邊衛(wèi)照流二千五百里，附近照流兩千里”?！遁嬜ⅰ氛J(rèn)為“俟考?！薄?7〕同前注〔13〕，沈之奇書，第64頁(yè)。再如在“上司官與統(tǒng)屬官相毆”條中，律文未提到品級(jí)較低的屬官毆上司佐二的情形，《輯注》認(rèn)為“按流內(nèi)官毆非本管五品以上官，且加凡斗二等”處理，而《箋釋》的看法是：“比依佐二毆長(zhǎng)官，減屬官毆傷長(zhǎng)官罪二等科斷。”對(duì)此，《輯注》標(biāo)示“俟考”?！?8〕同前注〔13〕，沈之奇書，第738頁(yè)。在“出妻”條中，《輯注》認(rèn)為“若有為逃走妻妾主婚者，亦依余親科之。若婢則家長(zhǎng)之期親主婚，獨(dú)坐主婚，余親亦分首從?！倍豆{釋》則認(rèn)為“概依和略誘賣之律”，《輯注》在其文后標(biāo)明“俟考”。〔29〕同前注〔13〕，沈之奇書，第289頁(yè)。

其次，對(duì)其他釋本關(guān)于律中名詞的理解需“俟考”。如“出使不復(fù)命”條中，《箋釋》對(duì)于律文中的“常事”“軍情”的理解與《輯注》完全不同，《箋釋》認(rèn)為“常事、軍情是指出使之事而言，非干預(yù)之事也”。而《輯注》認(rèn)為是指干預(yù)之事。在量刑上《箋釋》認(rèn)為“軍情與制敕均重，常事減三等”，《輯注》認(rèn)為制敕干預(yù)軍情、常事處罰相同，均重；衙門之使干預(yù)軍情、常事處罰不同，軍情重。對(duì)此，《輯注》認(rèn)為“俟考”?！?0〕同前注〔13〕，沈之奇書，第172頁(yè)。還如：“匿稅”條中，關(guān)于何為“吊引”，《集解》認(rèn)為是指“在城門外，置查引貼人。如有客貨入城，先吊引貼，照驗(yàn)收稅，與引不合問(wèn)罪”。《箋釋》認(rèn)為是指“商人之路引”。《輯注》認(rèn)為這兩種解釋無(wú)據(jù)附會(huì)。另有其他注解認(rèn)為“吊，至也?！钡遁嬜ⅰ吠瑯诱J(rèn)為這種解釋不妥，因?yàn)槿绱说脑?，律文中的“不吊引”則難于理解。他認(rèn)為是“引為客商報(bào)貨單，吊為提取之意”。但仍需“俟考”?！?1〕同前注〔13〕，沈之奇書，第359頁(yè)。

（三）通過(guò)“輯注”大力批判明人的注釋錯(cuò)誤

清初很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)大量沿用明代注律的成果，清初私家注律更不乏直接采用明代釋律的觀點(diǎn)來(lái)解釋清代律典〔32〕清初無(wú)論立法上還是司法上皆十分倚重明代律學(xué)成果，如順治三年律中的小注就來(lái)自明代王肯堂著《箋釋》，另?yè)?jù)學(xué)者陳張富美統(tǒng)計(jì)，清代直接援引明代律著《箋釋》等私注觀點(diǎn)作為判決依據(jù)的高達(dá)12個(gè)。。但隨后長(zhǎng)期實(shí)踐中清人發(fā)現(xiàn)了大量明人注釋的錯(cuò)誤，這些錯(cuò)誤極大地?fù)p害了清朝法律適用的統(tǒng)一性。清人通過(guò)“輯注”全面整理和批判了明代的注律成果，開啟了獨(dú)立創(chuàng)新的道路。在批駁明人觀點(diǎn)時(shí)，清人是極其謹(jǐn)慎的，依據(jù)理解錯(cuò)誤程度的不同采用不一樣的批駁語(yǔ)氣和方式：對(duì)于那些律意理解明顯錯(cuò)誤，如“律本無(wú)此正文”“律文注內(nèi)明確”或某些常識(shí)錯(cuò)誤的，一般用“大謬”“非也”予以鮮明的否定；而對(duì)于那些錯(cuò)誤并不明顯，則用語(yǔ)委婉得多，如“亦誤”“不可從”“此說(shuō)亦未盡是”等，采用的批駁方式一般是“反推”法，即以前人的理解先推出一個(gè)明顯錯(cuò)誤的結(jié)論，由這個(gè)錯(cuò)誤的結(jié)論得出前人理解有誤的方式。

1.針對(duì)明人律意理解明顯錯(cuò)誤，如“律本無(wú)此正文”“律文注內(nèi)明確”或某些常識(shí)錯(cuò)誤的，直接以“大謬”和“非也”的用語(yǔ)展開批判。

（1）帶“謬”字的“輯注”，批駁語(yǔ)氣最強(qiáng)，主要針對(duì)明人不合常識(shí)的注釋錯(cuò)誤。

篇目 律文 《輯注》的評(píng)語(yǔ) 引用的釋本名例 八議 大謬 指南名例 文武官犯私罪條例 所言殊謬 管見名例 徒流人又犯罪 皆謬 箋釋吏律 出使不復(fù)命 謬甚 箋釋戶律 棄毀器物稼穡等 其解殊謬 指南

（續(xù)表）

如“發(fā)塚”條中，《箋釋》諸書認(rèn)為律文“見棺槨見尸”中的兩個(gè)“見”字的意思為“視”?！遁嬜ⅰ氛J(rèn)為這種解釋“意義俱謬”，他指出此處“見”字義為“顯也、露也”的意思。同時(shí)他認(rèn)為這種含義律文中已經(jīng)表達(dá)得很清楚，如果按照《箋釋》的理解，那么僅于穴旁去指大一磚而窺見棺木，難道就坐見棺槨之罪嗎？〔33〕同前注〔13〕，沈之奇書，第628頁(yè)。

在“投匿名文書告人罪”條中，《箋釋》認(rèn)為“粘貼要路”的行為也是“匿名告言”，《輯注》認(rèn)為“殊謬”，因?yàn)椤八腿牍偎驹煌丁?，也就是說(shuō)只有將匿名文書送入了“官司”才稱得上是“匿名告言”，律文中出現(xiàn)“將送”“方投”字樣皆指“官司”而言。〔34〕同前注〔13〕，沈之奇書，第803頁(yè)。

（2）帶“非是”用語(yǔ)的“輯注”，主要針對(duì)明人律意理解明顯錯(cuò)誤的注釋。

篇目 律文 《輯注》的評(píng)語(yǔ) 引用的釋本名例 職官有犯 非是 箋釋名例 職官有犯 非是 箋釋諸家名例 犯罪自首 非也 箋釋名例 殺害軍人 非也 管見吏律 濫設(shè)官吏 非是 箋釋戶律 典賣田宅 非也 箋釋戶律 典賣田宅 非也 箋釋戶律 娶逃走婦女 非也 律解戶律 隱瞞入官家產(chǎn) 非也 箋釋刑律 宰殺馬牛 非也 箋釋刑律 車馬殺傷人 非是 疏義諸書刑律 坐贓致罪 非也 箋釋刑律 居喪及僧道犯奸 非也 箋釋刑律 知情藏匿罪人 非也 箋釋刑律 淹禁 非也 疏義刑律 凌虐罪囚 非也 箋釋刑律 主守教囚反異 亦非 箋釋

如“娶逃走婦女”條中，《律解》認(rèn)為“如果婦女犯罪不逃，而知情娶之，亦同此律”，《輯注》認(rèn)為不是，因?yàn)楸韭伤苑缸锸侵敢寻l(fā)在官者，這樣的話，《律解》設(shè)想的情況很難出現(xiàn)，因?yàn)椤肮泄俜?，私有本夫父母，很難安娶之”?！?5〕同前注〔13〕，沈之奇書，第276頁(yè)。

在“車馬殺傷人”條中，《疏義》諸書認(rèn)為“因公務(wù)在鄉(xiāng)村急速傷人者以過(guò)失論贖”?！遁嬜ⅰ氛J(rèn)為不對(duì)，因?yàn)槁晌囊?guī)定無(wú)故在鄉(xiāng)村馳跑尚不言傷人之罪，怎么可能因公務(wù)的情況下，還以過(guò)失論贖呢？〔36〕同前注〔13〕，沈之奇書，第699頁(yè)。

在“淹禁”條中，《疏義》認(rèn)為“斷決指笞、杖，起發(fā)指徒流”，《輯注》認(rèn)為這種理解不對(duì)，因?yàn)椤皵鄾Q不獨(dú)笞、杖也，徒流之罪亦有杖該斷決，故曰決遣，死罪正法亦曰處決”?！?7〕同前注〔13〕，沈之奇書，第992頁(yè)。

2.針對(duì)明人并不明顯的注釋錯(cuò)誤，則用語(yǔ)委婉得多，如“亦誤”“不可從”“此說(shuō)亦未盡是”等，采用的批駁方式一般是“反推”法，即以前人的理解推出一個(gè)明顯錯(cuò)誤的結(jié)論，由這個(gè)錯(cuò)誤的結(jié)論得出前人理解有誤的方式。

篇目 律文 《輯注》的評(píng)語(yǔ) 引用的釋本名例 文武官犯私罪 殊率強(qiáng) 箋釋名例 犯罪自首條例 亦誤 箋釋戶律 別籍異財(cái) 何須牽引附會(huì) 箋釋戶律 妻妾失序 此說(shuō)似是而實(shí)非 指南刑律 親屬相盜 不得以臆見而附會(huì)之也 箋釋諸家刑律 佐職統(tǒng)屬毆長(zhǎng)官 毋庸贅言 據(jù)會(huì)、箋釋刑律 誣告 穿鑿附會(huì)，不可從也 箋釋刑律 拆毀申明亭 似合而實(shí)非 據(jù)會(huì)刑律 謀殺人 何必贅言 箋釋刑律 毆制使及本管長(zhǎng)官 不可從也 箋釋刑律 罪人拒捕 未符律意 讀法須知刑律 官司出入人罪 似是而實(shí)非 箋釋刑律 赦前斷罪不當(dāng) 殊非律意 箋釋諸家刑律 保辜期限 恐非律意 箋釋

如在“徒流人在道會(huì)赦”條中，對(duì)于律文“其逃者身死，所隨家口愿還者，聽”，《箋釋》的理解是“逃所身死之家口，本不在聽還之例，以遇赦故，愿還者聽?！薄?8〕同前注〔13〕，沈之奇書，第48頁(yè)?！遁嬜ⅰ?對(duì)這一理解展開了層層剝絲的批駁。首先，他針對(duì)《箋釋》的觀點(diǎn)明確提出“家口之還不還，在正犯之死不死，逃雖不赦，死應(yīng)弗論”，即他認(rèn)為正犯和家口是主從關(guān)系，“逃所身死之家口的聽還”并不是在于《箋釋》認(rèn)為的“遇或不遇赦”，而是在于正犯的“死或不死”，即使不遇赦，只要正犯死則聽還，不待赦也。其次，他將《箋釋》的觀點(diǎn)反推之，得出顯然不合情理、有違律意的結(jié)論：即“正犯但多一逃，雖已身死，而家口若不遇赦，則終不得還矣”。最后，根據(jù)正論與反推的結(jié)果，他提出了自己的見解：即律文“其逃者身死，所隨家口愿還者，聽”是指“雖蒙在道會(huì)赦而言，實(shí)指流囚家屬之律”“不可以詞害意也”。

四、“輯注”呈現(xiàn)出中國(guó)傳統(tǒng)法律解釋的技術(shù)方法和精神意蘊(yùn)

以具有代表性的清代“輯注”形式為視域，可以呈現(xiàn)出中國(guó)傳統(tǒng)法律解釋的技術(shù)方法和精神意蘊(yùn)。在法律解釋的技術(shù)方法上，從字詞考據(jù)、文義疏解再到文理闡釋，始終圍繞罪與罰的精準(zhǔn)性，中國(guó)傳統(tǒng)的法律解釋與傳統(tǒng)漢語(yǔ)中的文義解釋路徑高度契合。

（一）“輯注”體現(xiàn)了傳統(tǒng)律學(xué)的技術(shù)指向：罪與罰的精準(zhǔn)性

罪與罰的精準(zhǔn)性是傳統(tǒng)律學(xué)的解釋重點(diǎn)，注者運(yùn)用“輯注”注釋律文時(shí)，無(wú)論是吸納還是批駁前人注釋成果，都緊密圍繞兩大主題即定罪與量刑展開：

第一，定罪問(wèn)題。注者在“輯注”中引用并評(píng)析其他釋本觀點(diǎn)，與各釋本討論碰撞的重點(diǎn)問(wèn)題之一就是有關(guān)定罪的問(wèn)題，包括定罪緣由是什么、是引用此律文還是彼律文論罪、是以故意還是過(guò)失論罪、是以“凡論”即一般主體論罪還是特殊主體論罪、律無(wú)明文規(guī)定時(shí)如何比附論罪等。

（1）有關(guān)定罪緣由的“輯注”：“居喪嫁娶”條中，律文規(guī)定“身自嫁娶者，杖一百”?！豆{釋》認(rèn)為“身自嫁娶者”因?yàn)椤胺欠钪骰橹?，所以坐罪”，《輯注》認(rèn)為這種理解十分錯(cuò)誤，因?yàn)椤吧碜灾妇痈改竼手优?，居夫喪之妻妾”，故“身自嫁娶者”坐罪不是因?yàn)椤安挥芍骰橹恕?，而是因?yàn)樵诰痈改竼驶蚍騿蕰r(shí)嫁娶才致坐罪。

（2）引用此律文還是彼律文論罪的“輯注”：“修理倉(cāng)庫(kù)”條中，對(duì)于“不移修因而損壞官物者”，《箋釋》認(rèn)為應(yīng)“依戶律損壞倉(cāng)庫(kù)財(cái)物條計(jì)所損之物坐贓論”?！遁嬜ⅰ氛J(rèn)為戶律之中損壞倉(cāng)庫(kù)的情形，全由人事所致，故其罪重。而此處的行為半由人事，半出不虞，與之有間，應(yīng)當(dāng)依本律科罪。〔39〕同前注〔13〕，沈之奇書，第1062頁(yè)。

（3）以故還是失論罪的“輯注”：“車馬殺傷人”條中，《疏義》諸書認(rèn)為“因公務(wù)在鄉(xiāng)村急速傷人者以過(guò)失論贖”?！遁嬜ⅰ氛J(rèn)為不對(duì)，因?yàn)槁晌囊?guī)定無(wú)故在鄉(xiāng)村馳跑尚不言傷人之罪，怎么可能因公務(wù)的情況下，還以過(guò)失論贖呢？〔40〕同前注〔13〕，沈之奇書，第699頁(yè)。

（4）以凡論罪或否的“輯注”：“居喪及僧道犯奸”條中，《箋釋》認(rèn)為“僧道無(wú)度牒者以凡奸論”，《輯注》認(rèn)為無(wú)度牒的僧道犯奸不能以普通犯奸論罪，而仍應(yīng)依此條論罪，因?yàn)椤俺黾胰思热蛔约簲嘟^夫婦之倫，又自己犯淫邪之禁，故加等科之，難道論有無(wú)度牒哉”?！?1〕同前注〔13〕，沈之奇書，第930頁(yè)。

（5）律無(wú)明文規(guī)定時(shí)如何比附論罪的“輯注”：在“盜賣田宅”條中，律文中只談到侵占田宅的處罰，而沒(méi)有提到強(qiáng)占田宅如何處理，《瑣言》認(rèn)為強(qiáng)占田宅應(yīng)比附強(qiáng)占山場(chǎng)擬罪?！豆{釋》也持同樣的觀點(diǎn)。對(duì)于律文中只提及強(qiáng)占山場(chǎng)而未提到侵占山場(chǎng)，《管見》認(rèn)為侵占山場(chǎng)當(dāng)比侵占田宅律。《讀法》也認(rèn)為此兩項(xiàng)有犯當(dāng)互比。而《輯注》認(rèn)為互比當(dāng)斟酌。因?yàn)槁晌闹袕?qiáng)占山場(chǎng)的定罪并不在于山場(chǎng)多寡之?dāng)?shù)，只要強(qiáng)占就將予以論罪。而強(qiáng)占田宅情節(jié)雖同當(dāng)仍依多寡定奪而非僅以強(qiáng)占情節(jié)就比附。據(jù)此，《據(jù)會(huì)》認(rèn)為應(yīng)依盜論，《箋釋》認(rèn)為當(dāng)隨事酌處?！遁嬜ⅰ氛J(rèn)為諸解都有見解，但不可泥定耳?！?2〕同前注〔13〕，沈之奇書，第230頁(yè)。

第二，量刑問(wèn)題。注者運(yùn)用“輯注”的另一個(gè)重要關(guān)注點(diǎn)是量刑問(wèn)題，包括量刑時(shí)加等減等的幅度是否適當(dāng)、加等減等適用的情況、加等減等的緣由、量刑科算的方法、是否免罪罰等。

（1）量刑時(shí)加等減等幅度是否恰當(dāng)?shù)摹拜嬜ⅰ保骸皻剖辜氨竟荛L(zhǎng)官”條中，律文關(guān)于減等之罪的規(guī)定中，針對(duì)傷、折傷的處罰有些反而輕于或等于普通“凡斗”的處罰的情況，《箋釋》建議“減罪輕者，當(dāng)并入加罪通論?！薄遁嬜ⅰ凡煌膺@樣的做法，他認(rèn)為此條毆與傷及折傷俱有正律，并不是由“凡斗”加算，“并入凡斗加算”并不好操作，而且即便“并入加罪通論”，也是比例不同，完全是附會(huì)，不可從，他的觀點(diǎn)是“凡此等類，皆加一等科之”。也有人提出疑問(wèn)，認(rèn)為“毆非本管輕于凡斗尚加二等，此反加一等，輕重不倫”?！遁嬜ⅰ氛J(rèn)為此兩種規(guī)定本來(lái)就是輕重懸殊，比如，“至篤疾者本管絞死，而非本管皆以凡論”。〔43〕同前注〔13〕，沈之奇書，第733頁(yè)。

（2）量刑加等減等適用情況的“輯注”：“干名犯義”條中，《箋釋》認(rèn)為“卑幼誣告尊長(zhǎng)，但誣即坐加等?！薄遁嬜ⅰ凡⒉煌?，他認(rèn)為“不系全誣，亦不加等?！辈⑴e反例說(shuō)明“但誣即坐加等”這一做法在量刑上的不合理之處，同時(shí)提出自己的看法?！?4〕同前注〔13〕，沈之奇書，第832頁(yè)。

（3）量刑加等減等之緣由的“輯注”：“官司出入人罪”條中，《箋釋》認(rèn)為“囚自死者，如果不是死于所入所增之法，則故失入增之罪未成，故聽減一等；但如果出減而囚死，官吏怎可能減罪？”《輯注》認(rèn)為不正確，因?yàn)椤鞍床锻龈髀桑糇运勒呓杂袦p等免罪之法，不能因?yàn)闇p出之囚自死為未正法而特別論之”?！?5〕同前注〔13〕，沈之奇書，第1022頁(yè)。

（4）有關(guān)量刑科算方法的“輯注”：“誣告”條中，“徒流皆折為杖，扣算剩罪。至杖一百以外，其間有零數(shù)不能卻合者”，《箋釋》認(rèn)為“余杖以雇錢贖錢科算”，《輯注》不贊同這樣的做法，他認(rèn)為更合乎律意、與科法無(wú)滲漏的方法是杖與徒通融扣算，并且不必拘定五等徒之杖數(shù)，同時(shí)流折為徒，徒折為杖?！?6〕同前注〔13〕，沈之奇書，第823頁(yè)。

（5）是否免罪罰的“輯注”：“保辜期限”條中，《箋釋》認(rèn)為“辜限內(nèi)醫(yī)治平復(fù)止言折傷以上罪減二等，內(nèi)損以下傷應(yīng)當(dāng)免罪”?！遁嬜ⅰ凡煌馑目捶ǎJ(rèn)為“內(nèi)損以下傷并不概免”，并指出“折傷不能致命，內(nèi)損要害反足死人，若能將折傷限內(nèi)完全醫(yī)治如故則減二等，已成殘疾者則全科不減。因此內(nèi)損以下，限內(nèi)醫(yī)治平復(fù)者，當(dāng)量其原傷輕重科斷，并不概免”?！?7〕同前注〔13〕，沈之奇書，第724頁(yè)。

（二）“輯注”體現(xiàn)了傳統(tǒng)律學(xué)的基本解釋路徑：從律意理解到律意辨析再至律文補(bǔ)充

文義解釋是傳統(tǒng)律學(xué)的基本路徑，“輯注”體現(xiàn)了傳統(tǒng)律學(xué)的這一基本解釋路徑:先從字句到律文再到律典篇章進(jìn)行律意理解，然后再對(duì)律文適用時(shí)特殊、疑難情況進(jìn)行辨析，最后關(guān)注律之未盡的情況下如何補(bǔ)充?！拜嬜ⅰ钡慕忉寣?shí)質(zhì)是理解律意、辨析律條與補(bǔ)充律文：

第一為理解類，即對(duì)律意如何正確理解，包含律中字詞如何解讀、律條如何分節(jié)斷句、律條本身的文義應(yīng)怎樣解釋等等。如：

（1）對(duì)律文中字詞理解的“輯注”：“強(qiáng)占良家妻女”條中，《瑣言》認(rèn)為“律文中‘奸占’二字得分看，奸止奸宿，不必為妻妾；占則終為己有?！薄遁嬜ⅰ凡⒉煌膺@種說(shuō)法，他認(rèn)為如果這樣分解的話，那么奸宿則應(yīng)依強(qiáng)奸律；本律入婚姻門，強(qiáng)奪本意在為妻妾，而婦女必非情愿，雖然占位妻妾，就好像奸宿，所以律稱“奸占”?！?8〕同前注〔13〕，沈之奇書，第277頁(yè)。在“濫設(shè)官吏”條中，《箋釋》認(rèn)為律文中“罪坐所由”是指兩層意思：“第一，正官容留，首領(lǐng)、吏典不知不坐；第二，不止容留一人時(shí)，正官、首領(lǐng)、吏典并坐。”《輯注》認(rèn)為“正官容留，首領(lǐng)、吏典不可能不知；不止容留一人時(shí)，正官、首領(lǐng)、吏典并非并坐，而是按前例所有規(guī)定遞減科罪”，他認(rèn)為“罪坐所由”是指“前后官任內(nèi)為是”。〔49〕同前注〔13〕，沈之奇書，第135頁(yè)。

（2）有關(guān)律文的分節(jié)斷句的“輯注”：“八議·議功”條中，律文小注對(duì)何為“功”的解釋是：“謂能斬將奪旗摧鋒萬(wàn)里或率眾來(lái)歸寧濟(jì)一時(shí)或開拓疆宇有大勛勞銘功太常者”。對(duì)于這句話如何斷句，如何理解，各釋本持不同看法。《指南》諸書“將一句作一事解”，《輯注》認(rèn)為這種斷句的理解不對(duì)，應(yīng)是“斬?cái)持畬?，奪敵之旗，摧敵之鋒刀于萬(wàn)里之外，是言戰(zhàn)功如此，指一事也。”“率眾來(lái)歸寧濟(jì)一時(shí)”“亦指一事也”?！?0〕同前注〔13〕，沈之奇書，第12頁(yè)。

（3）有關(guān)律意理解的“輯注”：“赦前斷罪不當(dāng)”條中，對(duì)于律文“凡赦前處斷刑名，罪有不當(dāng)，若處輕為重者，當(dāng)改正從輕，處重為輕，其常赦所不免者，依律貼斷”，《箋釋》諸家認(rèn)為其含義是指“輕罪當(dāng)赦，重罪不赦”，《輯注》認(rèn)為此看法“殊非律意”，他認(rèn)為“常赦所不原內(nèi)，亦有輕罪不赦，重罪得赦者”，并舉例進(jìn)行了說(shuō)明，因此律文中“處輕為重者，但言改正從輕，不言應(yīng)否赦免，以輕罪內(nèi)亦有不應(yīng)赦免者也”，“處重為輕者，則曰其常赦所不免者依律貼斷，則知重罪內(nèi)有常赦應(yīng)原而不貼斷者”。〔51〕同前注〔13〕，沈之奇書，第1043頁(yè)。

第二為辨析類，即針對(duì)律文適用時(shí)特殊、疑難情況如何處理的分析討論。如：在“犯罪分首從”條中，《瑣言》舉一例“夫與妾同謀毆妻致死”，認(rèn)為“夫與妾應(yīng)從本律首從論罪，不宜各依首罪論處，否則二命抵一命，不合‘共毆’律意，誰(shuí)毆致死即為首，另為從”?！豆{釋》也同于《瑣言》的觀點(diǎn)。而《管見》從“弼教”觀念出發(fā)認(rèn)為如此處理不當(dāng)，因?yàn)椤胺蜴\毆妻，必緣昵妾之故。倘夫毆重，擬絞，妾以從論，則家長(zhǎng)與正妻俱死，妾得贖罪全生”。應(yīng)仍依本律擬斷。《輯注》則認(rèn)同《據(jù)會(huì)》的觀念，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)因情據(jù)理，酌量上請(qǐng)，即“須審妻之被毆而死也，果否因昵妾所致，就中斟酌”?！?2〕同前注〔13〕，沈之奇書，第95頁(yè)。

第三為補(bǔ)充類，即在律之未盡的情況下如何比附或補(bǔ)充解釋。《輯注》在引用各釋本討論對(duì)律文的理解時(shí)，一個(gè)重要的關(guān)注點(diǎn)就是律文沒(méi)有明文規(guī)定時(shí)該如何比附或填補(bǔ)漏洞。如：對(duì)“軍官軍人犯罪免徒流”的條例進(jìn)行解釋時(shí)，對(duì)“酷害搜檢”的情況律典沒(méi)有規(guī)定如何問(wèn)罪，《箋釋》認(rèn)為“酷害問(wèn)凌虐罪囚，搜檢官問(wèn)監(jiān)臨求索，舍人問(wèn)豪強(qiáng)求索”，《輯注》評(píng)價(jià)為“亦是”?！?3〕同前注〔13〕，沈之奇書，第33頁(yè)?！八揭鄄棵穹蚪场睏l規(guī)定“凡有司官私役使部民，及監(jiān)工官私役使夫匠出百里之外，及久占在家使喚者……罪止杖八十。若有吉兇及在家借使雜役者，勿論。”《箋釋》認(rèn)為“若有吉兇，雖出百里之外，非吉兇而不出外，止是在家借使雜役者，皆勿論”，鑒于《箋釋》這種對(duì)律文出于律意的合理補(bǔ)充，《輯注》認(rèn)為“亦是”?！?4〕同前注〔13〕，沈之奇書，第214頁(yè)。

（三）“輯注”體現(xiàn)了傳統(tǒng)律學(xué)的經(jīng)世致用的價(jià)值及追求：以家庭和社會(huì)秩序?yàn)榻忉屩攸c(diǎn)

清代考據(jù)學(xué)非常盛行，考據(jù)學(xué)者反對(duì)空發(fā)議論，他們認(rèn)為，“性理之學(xué)，純是蹈空，無(wú)從捉摸”〔55〕參見孫星衍：《問(wèn)字堂集》，中華書局2006年版，第7頁(yè)。，受這一學(xué)風(fēng)影響，清代律學(xué)尤為重視注釋的實(shí)用性，將經(jīng)世致用作為律學(xué)的基本價(jià)值及追求，主張法律注釋應(yīng)當(dāng)關(guān)注與社會(huì)生活秩序相關(guān)的領(lǐng)域，注重解釋的司法適用性，意圖建立合乎規(guī)范的生活和秩序。上述“輯注”內(nèi)容表明，戶役、田宅、婚姻、斷獄、受贓、賊盜等律文仍然是注釋重點(diǎn)，清代律學(xué)家力圖在這些重要領(lǐng)域?qū)γ魅俗⒙沙晒e極反思，提出自己的見解，這反映出清代注釋者經(jīng)世致用的價(jià)值取向和追求?！拜嬜ⅰ钡闹攸c(diǎn)可大致為如下幾類：

第一，與百姓生活秩序密切相關(guān)的律文。如：隱蔽差役條、別籍異財(cái)條、私設(shè)部民夫匠條、盜賣田宅條、典賣田宅條、棄毀器物稼穡等條、典雇妻女條、妻妾失序條、居喪嫁娶條、娶逃走婦女條、強(qiáng)占良家妻女條、出妻條、嫁娶違律主婚媒人條、宰殺馬牛、親屬相盜等等。這些律文關(guān)乎普通人的社會(huì)生活，故注釋這些律文時(shí)，不僅需要逐條詳加注解，而且要“輯注”并辨析其他釋本的解釋，在此基礎(chǔ)上提出正確的理解，以便司法實(shí)踐中精準(zhǔn)地適用律文，從而實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治者所期望確立的家庭倫理關(guān)系及生產(chǎn)秩序。

第二，涉及嚴(yán)重侵犯社會(huì)秩序行為的律文。如謀殺人條、車馬殺傷人條、夜無(wú)故入人家條、發(fā)塚條、殺害軍人條、投匿名文書告人罪、盜內(nèi)府財(cái)物條等，這些律文所調(diào)整的均是嚴(yán)重侵犯社會(huì)秩序、為統(tǒng)治者所不能容忍并予以堅(jiān)決打擊的行為，因此，此類律文的精準(zhǔn)理解極為重要，注者運(yùn)用“輯注”不僅廣泛列舉當(dāng)時(shí)影響較大的釋本的注釋，而且在辨析的基礎(chǔ)上力求精確地注釋律文，以便適用者能準(zhǔn)確理解并適用律條，從而達(dá)到律典調(diào)整社會(huì)秩序的目的。

第三，有關(guān)文武官員軍人犯罪的律文。如職官有犯條、文武官犯私罪條、濫設(shè)官吏條、官吏給由條、出使不復(fù)命條、毆制使及本管長(zhǎng)官條、佐職統(tǒng)屬毆長(zhǎng)官條、上司官與統(tǒng)屬官相毆條、坐贓致罪條、事后受財(cái)條、淹禁條、凌虐罪囚條、主守教囚反異條、官司出入人罪條、監(jiān)守自盜倉(cāng)庫(kù)錢糧條、泄露軍情大事條、軍人替役條、毀棄軍器條等。這些律文針對(duì)的是官員及軍人的犯罪行為，同樣是統(tǒng)治者為穩(wěn)固統(tǒng)治大力打擊的行為。故這些關(guān)系重大的律文是國(guó)家立法所重點(diǎn)調(diào)整的領(lǐng)域，更需要運(yùn)用“輯注”來(lái)準(zhǔn)確理解、統(tǒng)一適用。

第四，內(nèi)容較為復(fù)雜的律文。如犯罪自首條、犯罪分首從條、干名犯義條、誣告條、徒流人在道會(huì)赦條、徒流人又犯罪條等。這些律文涉及的情形變化較多、內(nèi)容規(guī)定相對(duì)較為復(fù)雜，不同注釋者對(duì)這些律文的理解又存在各種差別，在法律適用中容易出現(xiàn)律意理解困難、適用律文偏差的情況，而“輯注”形式能博采眾長(zhǎng)，辨析疑義，以達(dá)精準(zhǔn)適用律文。

五、結(jié)語(yǔ)

“輯注”是中國(guó)古代經(jīng)學(xué)注釋的常用方法，律學(xué)家們用其注釋法典體現(xiàn)了傳統(tǒng)律學(xué)和經(jīng)學(xué)的深厚淵源，雖自兩晉起律學(xué)脫離經(jīng)學(xué)成為獨(dú)立學(xué)科，但經(jīng)學(xué)始終是律學(xué)家必備的基本素養(yǎng)，經(jīng)學(xué)注疏也是律學(xué)最直接的方法淵源?！拜嬜ⅰ斌w現(xiàn)了傳統(tǒng)律學(xué)的基本解釋路徑：以字詞文意作為解釋的起點(diǎn)，以字詞考據(jù)、律意疏解再到文理闡釋為中心，以實(shí)現(xiàn)罪與罰的精確性。“輯注”揭示了傳統(tǒng)律學(xué)和文義解釋的高度一致性。同時(shí)，“輯注”作為一種彈性靈活的方法，能涵蓋大量注釋內(nèi)容又不雜亂無(wú)章，清人通過(guò)“輯注”吸收明人實(shí)用精準(zhǔn)的注律成果，明晰清人與明人在某些重難點(diǎn)律文解釋上的分歧，并建構(gòu)以批駁為主的注釋風(fēng)格，這也反映出傳統(tǒng)律學(xué)解釋注重不同知識(shí)的參證互補(bǔ)及有益的學(xué)術(shù)傳承和爭(zhēng)鳴?！拜嬜ⅰ奔髑迓蓪W(xué)之大成，亦能展示傳統(tǒng)律學(xué)良好的解釋傳承，傳統(tǒng)法律解釋者在批判的基礎(chǔ)上繼承前人成果，亦孕育出理性而謹(jǐn)慎的批判精神。“輯注”注重在家庭及社會(huì)秩序等重要律文上提出自己的解釋，反映了傳統(tǒng)律學(xué)經(jīng)世致用的哲學(xué)取向?！拜嬜ⅰ笔莻鹘y(tǒng)律學(xué)高度發(fā)達(dá)的結(jié)果：只有在大量釋本并存的情況下，才可能互相借鑒批判?！拜嬜ⅰ钡姆蛇m用集中體現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)法律解釋的技術(shù)方法和精神意蘊(yùn)。