●王 怡

社會(huì)主義核心價(jià)值觀同社會(huì)主義法治建設(shè)之間相輔相成，推動(dòng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀入法入規(guī)是踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的必然要求和重要手段。2018年發(fā)布的《社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)立法修法規(guī)劃》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“立法修法規(guī)劃”）強(qiáng)調(diào)，要“堅(jiān)持全面依法治國(guó)，堅(jiān)持社會(huì)主義核心價(jià)值體系，著力把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法律法規(guī)的立改廢釋全過(guò)程，確保各項(xiàng)立法導(dǎo)向更加鮮明、要求更加明確、措施更加有力”?！?〕《中共中央印發(fā)〈社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)立法修法規(guī)劃〉》，《人民日?qǐng)?bào)》2018年5月8日第1版；《進(jìn)一步彰顯法律法規(guī)的社會(huì)主義核心價(jià)值觀導(dǎo)向——中央有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人就〈社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)立法修法規(guī)劃〉答記者問(wèn)》，http://www.gov.cn/zhengce/2018-05/07/content_5288884.htm，2019年8月8日最后訪問(wèn)。此舉意味著把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法律法規(guī)的立改廢釋全過(guò)程，將是我國(guó)立法工作在當(dāng)前及今后的重點(diǎn)與難點(diǎn)。要完成此項(xiàng)任務(wù)，立法者不僅需從以往的立法實(shí)踐中汲取經(jīng)驗(yàn)，更應(yīng)接受立法理論的指導(dǎo)，不僅需要研究融入的合理性與可能性，更應(yīng)探討融入的實(shí)現(xiàn)方式和具體路徑。有鑒于此，本文試結(jié)合立法學(xué)研究的一般思路，從立法原則、立法技術(shù)、立法策略三方面入手，針對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀入法入規(guī)的實(shí)踐操作進(jìn)行初步探討。

一、社會(huì)主義核心價(jià)值觀入法的原則性基準(zhǔn)

“立法修法規(guī)劃”中指出，“推動(dòng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀入法入規(guī)，必須遵循的原則是：堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持價(jià)值引領(lǐng)，堅(jiān)持立法為民，堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)”。這幾項(xiàng)原則高度凝練，內(nèi)涵著對(duì)科學(xué)立法、民主立法等立法基本原則的重申和強(qiáng)調(diào)。

（一）科學(xué)立法是社會(huì)主義核心價(jià)值觀入法的基本前提

科學(xué)立法是一切立法活動(dòng)皆應(yīng)遵循的基本原則，此前學(xué)界已有不少概括和總結(jié)，形成了數(shù)量可觀的理論成果。在將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法律法規(guī)的過(guò)程中，科學(xué)立法原則的各項(xiàng)要求仍應(yīng)得到具體落實(shí)?？紤]到價(jià)值觀入法的特殊性，以下三方面的基本要求應(yīng)當(dāng)獲得更多的重視和強(qiáng)調(diào)。

首先，正如“立法修法規(guī)劃”中指出的，立法要“以問(wèn)題為導(dǎo)向，堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)”。不是所有的社會(huì)問(wèn)題都能通過(guò)法律途徑加以解決，也不是所有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系都適宜引入核心價(jià)值觀進(jìn)行調(diào)整。“以問(wèn)題為導(dǎo)向”一方面要求立法活動(dòng)的開(kāi)展需從分析社會(huì)現(xiàn)象入手，通過(guò)發(fā)現(xiàn)、詮釋社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)矛盾識(shí)別出形形色色的立法需求，進(jìn)而將其提上立法議程。另一方面，立法者在發(fā)現(xiàn)、詮釋社會(huì)問(wèn)題的過(guò)程中，必須盡量做到客觀、中立，不以主觀臆想為起點(diǎn)，不從主觀愿望出發(fā)。應(yīng)結(jié)合當(dāng)下社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等諸多方面的客觀存在和現(xiàn)實(shí)條件，援引關(guān)于現(xiàn)實(shí)狀況、社會(huì)科學(xué)或者自然科學(xué)的因果規(guī)律、實(shí)際經(jīng)驗(yàn)等可被確定的假設(shè)，對(duì)核心價(jià)值觀入法的必要性進(jìn)行充分論證?！?〕參見(jiàn)蔣紅珍：《論適當(dāng)性原則——引入立法事實(shí)的類(lèi)型化審查強(qiáng)度理論》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期。

其次，發(fā)現(xiàn)了社會(huì)問(wèn)題、明確了立法需求，并不意味著立法時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟?！傲⒎ㄐ薹ㄒ?guī)劃”中強(qiáng)調(diào)的“堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)”正是著眼于此。在一定時(shí)期內(nèi)，國(guó)家的立法資源和社會(huì)的承載能力有限，立法者主觀意愿的實(shí)現(xiàn)與人民客觀需求的滿(mǎn)足都要受制于外部條件，例如，民俗文化、地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、權(quán)利保障所必需的物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施、執(zhí)法隊(duì)伍和執(zhí)法人員的能力水平、相關(guān)制度配套措施的有無(wú)等，皆有可能對(duì)立法能力構(gòu)成限制。超出立法能力的制度安排，雖在制度出臺(tái)之際能夠贏得社會(huì)和公眾的一時(shí)認(rèn)可，但因其允諾的內(nèi)容難以?xún)冬F(xiàn)，立法作為政績(jī)工程的象征意義要遠(yuǎn)大于其所發(fā)揮的實(shí)際作用。超前立法不僅會(huì)浪費(fèi)立法資源，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，也會(huì)對(duì)法律的權(quán)威與公信力帶來(lái)負(fù)面影響，以人民群眾的失望作為代價(jià)。因此，學(xué)者可以超脫一切現(xiàn)實(shí)社會(huì)的條條框框自由地描繪理想的立法圖景，立法者卻必須在政治、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等種種現(xiàn)實(shí)的約束條件下謹(jǐn)慎行動(dòng)?！?〕參見(jiàn)黃文藝：《信息不充分條件下的立法策略——從信息約束角度對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)立法政策的解讀》，《中國(guó)法學(xué)》2009年第3期。從目前公布的內(nèi)容來(lái)看，“立法修法規(guī)劃”將保障和改善民生作為重點(diǎn)，提出要健全社會(huì)建設(shè)方面的法律制度，推動(dòng)基本公共服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化、均等化、法定化。為使改革發(fā)展成果更多惠及全體人民，就業(yè)、勞動(dòng)合同方面的法律法規(guī)，社會(huì)救助方面的法律，婦女、未成年人、老年人、殘疾人、優(yōu)撫安置對(duì)象權(quán)益保護(hù)等方面的法律法規(guī)，基本醫(yī)療衛(wèi)生方面的法律，食品安全法實(shí)施條例等，都在“立法修法規(guī)劃”中得到了明確列舉和突出強(qiáng)調(diào)。上述領(lǐng)域的立法修法固然重要，但有關(guān)立法必要性的論證無(wú)法取代關(guān)于立法可行性的考量。立法的重點(diǎn)領(lǐng)域往往也是立法的難點(diǎn)所在，尤其是民生類(lèi)立法，更易受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)不平衡和不充分的影響。立法者在制定立法規(guī)劃、年度立法計(jì)劃時(shí)，可以?xún)?yōu)先將上述民生類(lèi)立法提上議程，但在立法的實(shí)際過(guò)程當(dāng)中，必須全面考慮和權(quán)衡社會(huì)問(wèn)題的緊迫性和解決該問(wèn)題所要面臨的困難，通過(guò)加強(qiáng)立法論證、開(kāi)展立法前評(píng)估，分析立法的經(jīng)濟(jì)成本、社會(huì)成本和制度成本，尋找法律法規(guī)立改廢的恰當(dāng)時(shí)機(jī)?！?〕參見(jiàn)王軍：《論立法時(shí)機(jī)的判斷標(biāo)準(zhǔn)》，《人大研究》2010年第6期。倘若制度實(shí)施所需的外部條件不具備、立法時(shí)機(jī)尚未成熟，最為緊要的工作應(yīng)是補(bǔ)齊短板，積極創(chuàng)造外部條件，在人民群眾中間促成利益共識(shí)，不可倉(cāng)促立法，更不應(yīng)將立法視作一項(xiàng)“任務(wù)”，以法律法規(guī)在形式上的立改廢替代社會(huì)問(wèn)題的實(shí)際解決。

最后，社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的普遍性要求應(yīng)同所要融入之法的特殊價(jià)值要求相協(xié)調(diào)。“立法修法規(guī)劃”中明確的六方面主要任務(wù)涉及不同的立法領(lǐng)域，要完成這些任務(wù)，需要將價(jià)值觀融入不同的部門(mén)法中去。在這一過(guò)程當(dāng)中，部門(mén)法的特點(diǎn)、規(guī)律和獨(dú)特性應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬睾腕w現(xiàn)?！氨Ｗo(hù)產(chǎn)權(quán)、維護(hù)契約、統(tǒng)一市場(chǎng)、平等交換、公平競(jìng)爭(zhēng)”是完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度的基本導(dǎo)向，其中的“平等交換、公平競(jìng)爭(zhēng)”凸顯了“平等”和“公平”的價(jià)值地位，要求我國(guó)的民商經(jīng)濟(jì)類(lèi)立法能夠體現(xiàn)社會(huì)主義特色。與此同時(shí)，“交換”“競(jìng)爭(zhēng)”也是不可缺少的關(guān)鍵詞，意味著相關(guān)法律法規(guī)在體現(xiàn)社會(huì)主義特色之余，也要兼顧和尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，“看不見(jiàn)的手”與“看得見(jiàn)的手”應(yīng)被同時(shí)強(qiáng)調(diào)?！?〕參見(jiàn)習(xí)近平：《“看不見(jiàn)的手”和“看得見(jiàn)的手”都要用好》，《習(xí)近平談治國(guó)理政》，外文出版社2014年版，第116頁(yè)。再如，在民生立法領(lǐng)域，“立法修法規(guī)劃”提出要“推動(dòng)基本公共服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化、均等化、法定化”，此舉意味著我國(guó)未來(lái)的民生立法應(yīng)當(dāng)更加強(qiáng)調(diào)“平等”的價(jià)值取向。然而，考慮到不同主體立法的特殊性，“更加注重平等”顯然不能成為一項(xiàng)普適性標(biāo)準(zhǔn)。在解決具體的社會(huì)問(wèn)題、設(shè)計(jì)具體的法律制度時(shí)，需要辯證處理形式平等與實(shí)質(zhì)平等之間的緊張關(guān)系。在形式平等的大前提下，倘若對(duì)權(quán)利的差別分配或“不對(duì)等”保護(hù)能夠更好地保障公民權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)允許合理差別的存在，〔6〕參見(jiàn)湯善鵬：《立法權(quán)正當(dāng)行使的法理學(xué)研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年。例如，針對(duì)婦女、兒童、老人等弱勢(shì)群體給予立法上的特殊照顧，便是一種合理且必要的“不平等”。

（二）民主立法是社會(huì)主義核心價(jià)值觀入法的邏輯起點(diǎn)

“立法修法規(guī)劃”當(dāng)中指出，要“堅(jiān)持和鞏固人民主體地位，推進(jìn)社會(huì)主義民主政治法治化”，意味著將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法律法規(guī)，仍然應(yīng)將民主立法作為邏輯起點(diǎn)。堅(jiān)持人民主體地位，以人民為中心，構(gòu)成了社會(huì)主義國(guó)家立法正當(dāng)性的基礎(chǔ)。只有建立在民主基礎(chǔ)上的法治才是真正屬于人民的“法治”，否則就只是少數(shù)人的“法制”?！?〕參見(jiàn)左高山、涂亦嘉：《國(guó)家治理中的核心價(jià)值觀與法治建設(shè)》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2017年第4期。踐行民主立法，不僅要求立法議程的設(shè)置和相關(guān)制度設(shè)計(jì)反映人民群眾的需求，也要求立法者廣泛傾聽(tīng)人民群眾的意見(jiàn)。如“立法修法規(guī)劃”中確立的一項(xiàng)重要任務(wù)是“加強(qiáng)道德領(lǐng)域突出問(wèn)題專(zhuān)項(xiàng)立法，把一些基本道德要求及時(shí)上升為法律規(guī)范”。要完成此項(xiàng)任務(wù)，首先需要解答何謂“基本道德要求”及何謂“及時(shí)”的問(wèn)題。由民主立法原則出發(fā)，無(wú)論是“基本”還是“及時(shí)”，都不能交由立法者或道德精英來(lái)判斷，而應(yīng)回到人民群眾中間尋求廣泛共識(shí)，〔8〕參見(jiàn)劉風(fēng)景：《社會(huì)主義核心價(jià)值觀入法的理?yè)?jù)與方式》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2017年第4期。以對(duì)公共利益的有效保障為必要，“否則必將受到市民社會(huì)的本能抵制而歸于無(wú)效”?！?〕馬長(zhǎng)山：《法治社會(huì)中法與道德關(guān)系及其實(shí)踐把握》，《法學(xué)研究》1999年第1期。

一方面，在民主參與的過(guò)程中凝聚人民智慧，有助于立法科學(xué)化的實(shí)現(xiàn)，有利于形成易被人們自覺(jué)遵守、更容易被執(zhí)行、不需要司法頻繁介入的制度規(guī)范，這是社會(huì)主義民主協(xié)商精神品格的基本要求和具體體現(xiàn)。另一方面，正如十八屆四中全會(huì)所強(qiáng)調(diào)的，法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠(chéng)信仰。人民權(quán)益要靠法律保障，法律權(quán)威要靠人民維護(hù)。疏于傾聽(tīng)民意，未能充分凝聚民智的立法舉措，在實(shí)踐當(dāng)中總難獲得理想效果。2017年北京市開(kāi)展兩線(xiàn)清理活動(dòng)受阻事件便是一例。以架空線(xiàn)和天際線(xiàn)為規(guī)范對(duì)象的兩線(xiàn)清理意在提升城市品質(zhì)，打造視覺(jué)清朗的城市氣息，為市民營(yíng)造更為良好的生活環(huán)境，在某種程度上正是對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀中“文明”價(jià)值觀的踐行。由于政府在制定規(guī)范性文件的過(guò)程中沒(méi)有充分考慮民眾的意見(jiàn)和訴求，致使清理工作開(kāi)展之后民眾紛紛表示不滿(mǎn)，既浪費(fèi)了國(guó)家制度資源，也引發(fā)了公眾誤解。在將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法律法規(guī)的過(guò)程中，類(lèi)似的問(wèn)題還將反復(fù)出現(xiàn)。例如，“立法修法規(guī)劃”中提出要對(duì)“大、洋、怪、重”的地名亂象進(jìn)行重點(diǎn)整治。整治地名“大、洋、怪、重”現(xiàn)象，需要地方出臺(tái)相應(yīng)的制度規(guī)范對(duì)《地名管理?xiàng)l例》進(jìn)行穩(wěn)步落實(shí)。在此過(guò)程中，充分論證、廣泛征求群眾意見(jiàn)的民主參與環(huán)節(jié)不可省略，否則即便出臺(tái)了明確的規(guī)范依據(jù)，清理工作的實(shí)地開(kāi)展也難免會(huì)在群眾中間遭受阻力。

二、社會(huì)主義核心價(jià)值觀入法的立法技術(shù)

社會(huì)主義核心價(jià)值觀是從國(guó)家、社會(huì)和公民個(gè)人三個(gè)層面對(duì)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的價(jià)值追求進(jìn)行的集中反映，法律法規(guī)則以權(quán)利義務(wù)規(guī)范為主要內(nèi)容，要對(duì)社會(huì)主體的行為起到指引、預(yù)測(cè)和評(píng)價(jià)的作用。在將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法律法規(guī)的過(guò)程中，不同層面的價(jià)值觀進(jìn)入權(quán)利義務(wù)性規(guī)范的方式必定有所差異，影響主體行為的途徑與方式也會(huì)相應(yīng)有所不同。正因如此，“立法修法規(guī)劃”強(qiáng)調(diào)，要采取有效措施，認(rèn)真組織實(shí)施，使法律法規(guī)更好體現(xiàn)國(guó)家的價(jià)值目標(biāo)、社會(huì)的價(jià)值取向、公民的價(jià)值準(zhǔn)則。其中，“目標(biāo)”“取向”“準(zhǔn)則”的區(qū)分表述，提示著不同層面的價(jià)值觀在入法路徑上應(yīng)有不同，所謂“采取有效措施”，即要求立法者采取適當(dāng)?shù)牧⒎夹g(shù)，使價(jià)值觀入法之后能夠切實(shí)發(fā)揮應(yīng)有作用。

（一）以立法目的條款作為首選載體

立法目的條款具有高度抽象性，無(wú)論國(guó)家、社會(huì)還是公民個(gè)人層面的核心價(jià)值觀，皆可通過(guò)立法目的條款得到體現(xiàn)。將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法律法規(guī)，首先要善于利用立法目的條款。由立法者的主觀立場(chǎng)出發(fā)，個(gè)案裁判的正當(dāng)與其說(shuō)是立法的一般目的，不如說(shuō)是為了實(shí)現(xiàn)更高價(jià)值追求的手段。在法律文本中開(kāi)宗明義地指出立法目的，并將其具體化為明確的立法原則和法律規(guī)則，能夠清晰地反映立法者的意圖，進(jìn)而指導(dǎo)行政執(zhí)法與司法裁判?！?0〕參見(jiàn)劉治斌：《立法目的、法院職能與法律適用的方法問(wèn)題》，《法律科學(xué)》2010年第2期。例如，《民法總則》將“弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”寫(xiě)入了立法目的，《英雄烈士保護(hù)法》的立法目的條款中也有“培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的表述，上述條文皆可為法官審理疑難案件、解釋或應(yīng)用爭(zhēng)議性法律條款提供實(shí)定法依據(jù)?！?1〕需要說(shuō)明的是，不管是立法目的還是立法原則，均可作為彌補(bǔ)法律漏洞或解決法律沖突的工具，僅在沒(méi)有規(guī)則或規(guī)則當(dāng)中存在漏洞的情況下起著填補(bǔ)法律空缺的作用。司法者援引立法目的或立法原則進(jìn)行裁判，必須先對(duì)案件適用的具體法律法規(guī)進(jìn)行充分的查明和論證，避免發(fā)生司法者避具體規(guī)則不談而隨意向一般性規(guī)則逃逸的不良狀況。參見(jiàn)蔡唱：《公序良俗在我國(guó)的司法適用研究》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第6期；于洋：《論社會(huì)主義核心價(jià)值觀的司法適用》，《法學(xué)》2019年第5期。

如何表述立法目的是一個(gè)技術(shù)性問(wèn)題。行為所欲達(dá)成的目的往往具有層次性，立法目也不例外。直接的立法目的是不需經(jīng)過(guò)中間環(huán)節(jié)便可達(dá)到的結(jié)果；間接目的是由直接目的引起的其他目的。直接目的與間接目的之間是上升遞進(jìn)的關(guān)系，直接目的是實(shí)現(xiàn)間接目的的手段?！?2〕參見(jiàn)劉風(fēng)景：《立法目的條款之法理基礎(chǔ)及表述技術(shù)》，《法商研究》2013年第3期。立法目的的層次性主要通過(guò)對(duì)立法目的條文有邏輯、有層次地表述加以體現(xiàn)，通常是直接目的首先獲得表述，間接目的按層次由低到高的順利被安排在直接目的之后?！?3〕參見(jiàn)周旺生：《立法學(xué)》，法律出版社2016年版，第486頁(yè)。例如，《民法總則》第1條規(guī)定：“為了保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，調(diào)整民事關(guān)系，維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，適應(yīng)中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展要求，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，根據(jù)憲法，制定本法?！弊裱谋闶橇⒎康挠芍苯拥介g接的表述慣例。此外，不同層次的立法目的之間可能存在形式上的沖突，〔14〕參見(jiàn)戴津偉：《立法目的條款的構(gòu)造與作用方式研究》，《法律方法》2016年第2期。法律的適用者在依據(jù)目的條款解釋相關(guān)規(guī)則時(shí)，也宜按照由直接目的到間接目的的順序。直接的立法目的反映了該項(xiàng)立法的特殊需求，在司法判裁過(guò)程中應(yīng)當(dāng)首先得到滿(mǎn)足，較高層次的間接目的主要發(fā)揮兜底性和糾偏的作用。法官如需援引高層間接目的來(lái)解釋相關(guān)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)先對(duì)立法的直接目的加以考慮，不可越過(guò)直接目的及其相關(guān)的制度規(guī)范，直接訴諸最高目的。例如，《集會(huì)游行示威法》第1條規(guī)定：“為了保障公民依法行使集會(huì)、游行、示威的權(quán)利，維護(hù)社會(huì)安定和公共秩序，根據(jù)憲法，制定本法?！逼渲斜惆岛杂膳c秩序兩種價(jià)值之間的沖突。保障公民的相關(guān)權(quán)利作為立法的直接目的，應(yīng)首先獲得滿(mǎn)足。只有在公民的集會(huì)、游行、示威活動(dòng)無(wú)法被解釋進(jìn)入法定權(quán)利的框架中時(shí)，維護(hù)社會(huì)安定和公共秩序的目的才可以被執(zhí)法者或司法者援引適用。因此，在將社會(huì)主義核心價(jià)值觀寫(xiě)入立法目的的條款時(shí)，何種價(jià)值可被確定為直接目的，何種價(jià)值可被詮釋為間接目的，雖然沒(méi)有可資遵循的通例，但也應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法所要解決的社會(huì)問(wèn)題和立法者的立法意圖具體問(wèn)題具體分析，進(jìn)而確定價(jià)值的優(yōu)先序位。

（二）通過(guò)法的基本原則條款間接引入

法的基本原則是法律制度文本必需的組成部分，其能夠“反映法律制度的根本性質(zhì)，促進(jìn)法律體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，為其他法律要素提供指導(dǎo)，保障法律運(yùn)作的動(dòng)態(tài)平衡并證成其法治理念的基礎(chǔ)性原理和價(jià)值準(zhǔn)則”?！?5〕馮玉軍：《論完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的基本原則》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2013年第4期。法的基本原則雖“不能為個(gè)別或者具體的法律規(guī)則所涵蓋”，但可以在司法判決中作為“司法推理的權(quán)威性起點(diǎn)”?！?6〕參見(jiàn)薛波：《元照英美法詞典》，北京大學(xué)出版社2017年版，第1091頁(yè)。

在社會(huì)主義核心價(jià)值觀的完整體系中，“富強(qiáng)、民主、文明、和諧”是從國(guó)家層面對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀基本理念的概括，對(duì)于其他層次的價(jià)值理念具有總領(lǐng)作用，相對(duì)于其他層次的價(jià)值觀要求也更為抽象。國(guó)家層面的價(jià)值觀指向的是一種價(jià)值目標(biāo)，其能否實(shí)現(xiàn)與實(shí)現(xiàn)的程度要受到社會(huì)狀況和個(gè)體行為的影響，但其無(wú)法直接對(duì)個(gè)體行為進(jìn)行指引、評(píng)價(jià)和預(yù)測(cè)，必須經(jīng)過(guò)詮釋才能具體化為社會(huì)規(guī)范或個(gè)體行為準(zhǔn)則。要在法律文本中體現(xiàn)這種高層次的價(jià)值觀，除了可以將其寫(xiě)入立法目的條款外，還可以通過(guò)法的基本原則條款進(jìn)行詮釋轉(zhuǎn)換，借助基本原則條款的橋梁作用，將高層價(jià)值觀的約束力輻射到具體條文的權(quán)利義務(wù)要求當(dāng)中。以民事立法為例，作為社會(huì)層面價(jià)值取向的“自由、平等、公正、法治”與公民個(gè)人價(jià)值準(zhǔn)則的“誠(chéng)信”“友善”都不難在法律規(guī)則的行為模式中找到直接對(duì)應(yīng)，但“富強(qiáng)、民主、文明、和諧”只能通過(guò)間接途徑轉(zhuǎn)化為法律話(huà)語(yǔ)。例如，《民法總則》第9條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境?！痹摋l確立的綠色原則既是對(duì)生態(tài)文明理念的詮釋?zhuān)搀w現(xiàn)了人與自然和諧共處的思想，從價(jià)值觀入法的角度看，是對(duì)“文明”“和諧”價(jià)值觀的具體落實(shí)。在綠色原則的指導(dǎo)下，《民法典各分編（草案）》第415條規(guī)定：“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，標(biāo)的物在有效使用年限屆滿(mǎn)后應(yīng)予回收的，出賣(mài)人負(fù)有自行或者委托他人對(duì)標(biāo)的物予以回收的義務(wù)?！钡?008條規(guī)定：“侵權(quán)人故意違反國(guó)家規(guī)定損害生態(tài)環(huán)境的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”〔17〕鄭倩：《社會(huì)主義核心價(jià)值觀入法入規(guī)的民法路徑——以公益性私權(quán)時(shí)代價(jià)值研究而展開(kāi)》，《求是學(xué)刊》2019年第3期。通過(guò)這種從抽象到具體的立法技術(shù)思路，高層次的價(jià)值觀得以轉(zhuǎn)化為具有可操作性的權(quán)利義務(wù)規(guī)范，進(jìn)而對(duì)公民個(gè)體的行為起到指引、預(yù)測(cè)和評(píng)價(jià)的作用。

（三）在制度設(shè)計(jì)層面的直接體現(xiàn)

不同于國(guó)家層面的價(jià)值觀，社會(huì)層面和個(gè)人層面的價(jià)值觀既指向狀態(tài)或結(jié)果，也提示著途徑和手段，無(wú)須經(jīng)過(guò)詮釋即可具體化為行為準(zhǔn)則或評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。盡管如此，在融入的過(guò)程中仍要講究方法，尊重法的特性、符合法的規(guī)律。

1.行為模式的設(shè)定要求?！白杂?、平等、公正、法治”作為社會(huì)層面的價(jià)值取向，不僅回答了我們要建設(shè)什么樣的社會(huì)的問(wèn)題，也回答了我們需要什么樣的社會(huì)規(guī)范的問(wèn)題，與其說(shuō)是對(duì)社會(huì)成員提出的道德要求和行為約束，不如說(shuō)是為行為規(guī)范本身框定的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)現(xiàn)社會(huì)層面的核心價(jià)值觀，不僅要求立法活動(dòng)的開(kāi)展嚴(yán)格遵循法定程序，在形式上經(jīng)受法治原則的檢驗(yàn)，也要求所立之法能夠在實(shí)質(zhì)層面滿(mǎn)足人們對(duì)于自由、平等、公正的期待。將“自由、平等、公正、法治”融入法律法規(guī)，必須是全面地、普遍地融入。盡管在某類(lèi)法律部門(mén)、某部法律法規(guī)或某個(gè)具體的法律條文中，不同價(jià)值觀受到強(qiáng)調(diào)的程度會(huì)有所差別，有的制度規(guī)范更強(qiáng)調(diào)自由，有的制度規(guī)范更體現(xiàn)公正。但完全不體現(xiàn)自由、不主張平等、不強(qiáng)調(diào)公正、不符合法治精神的法律制度，終究是難以想象的也是不可接受的。杜絕不自由、不平等、不公正、不法治的立法，應(yīng)是社會(huì)層面核心價(jià)值觀入法最低限度的要求。

法典對(duì)于人類(lèi)法治文明的貢獻(xiàn)之一在于其可接近性，使得“一個(gè)父親在不需要教授的情況下，也能夠通過(guò)閱讀法典而教其兒子領(lǐng)會(huì)法律的規(guī)定”?！?8〕轉(zhuǎn)引自封麗霞：《法典編纂論——一個(gè)比較法的視角》，清華大學(xué)出版社2002年版，第153頁(yè)。在現(xiàn)代法治生活中，明確性、肯定性、可預(yù)測(cè)性是一切形式的立法都必須滿(mǎn)足的基本要求。一項(xiàng)完整的法律規(guī)則〔19〕在法學(xué)理論當(dāng)中，法律規(guī)則有構(gòu)成性規(guī)則和調(diào)整性規(guī)則之分，此處提到的法律規(guī)則僅指調(diào)整性規(guī)則。通常包括行為模式和后果模式兩部分內(nèi)容。〔20〕參見(jiàn)沈宗靈主編：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2001年版，第34頁(yè)。行為模式是從大量的實(shí)際行為中概括出來(lái)的有關(guān)行為的理論抽象、基本框架或標(biāo)準(zhǔn)，其在法的適用范圍內(nèi)向不特定主體傳達(dá)以下三類(lèi)信息：可以如何行為、應(yīng)當(dāng)如何行為或不應(yīng)當(dāng)如何行為。其中，“應(yīng)當(dāng)如何行為”指向主體積極的行為義務(wù)，“不應(yīng)當(dāng)如何行為”指向主體消極的行為義務(wù)。“可以如何行為”賦予主體以選擇的權(quán)利。〔21〕參見(jiàn)雷磊：《法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)》，《法學(xué)研究》2013年第1期。在將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法律法規(guī)之時(shí)，行為模式的設(shè)定應(yīng)當(dāng)盡量具體，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)務(wù)求明確。尤其是有關(guān)“應(yīng)當(dāng)如何行為”和“不應(yīng)當(dāng)如何行為”的義務(wù)性規(guī)范，必須得到清晰表達(dá)。2017年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)國(guó)歌法》第7條規(guī)定：“奏唱國(guó)歌時(shí)，在場(chǎng)人員應(yīng)當(dāng)肅立，舉止莊重，不得有不尊重國(guó)歌的行為?！钡?5條規(guī)定：“在公共場(chǎng)合，故意篡改國(guó)歌歌詞、曲譜，以歪曲、貶損方式奏唱國(guó)歌，或者以其他方式侮辱國(guó)歌的，由公安機(jī)關(guān)處以警告或者15日以下拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！薄秶?guó)歌法》及其當(dāng)中的上述條文是對(duì)“愛(ài)國(guó)”這一重要價(jià)值觀的集中體現(xiàn)。但在這些重要的法律規(guī)則中，行為模式尤其是當(dāng)中的義務(wù)性?xún)?nèi)容表述得過(guò)于籠統(tǒng)。第7條中的“不尊重”及第15條中的“貶損”“侮辱”，在現(xiàn)實(shí)生活中都存在較大的解釋空間，無(wú)法為主體提供明確的行為指引，也給執(zhí)法者和司法者預(yù)留了過(guò)大的裁量余地，在一定程度上不利于自由、平等、公正等其他重要價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。再如，根據(jù)修改后的《刑法》第277條，暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，應(yīng)當(dāng)依照妨害公務(wù)罪從重處罰?！耙u警行為”入刑，是對(duì)人民警察人身安全的必要保障，也是對(duì)國(guó)家警察權(quán)威的正當(dāng)維護(hù)，體現(xiàn)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的“法治”精神。但在現(xiàn)行法律法規(guī)當(dāng)中，公務(wù)執(zhí)行的合法性及其判斷標(biāo)準(zhǔn)不明朗，公民對(duì)于不規(guī)范的執(zhí)法行為有無(wú)拒絕權(quán)，以及相關(guān)權(quán)利的限度不明確。另外，主體認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在妨害公務(wù)犯罪的認(rèn)定過(guò)程中也缺乏評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)?！?2〕參見(jiàn)李林：《妨害公務(wù)罪中的公務(wù)合法性及相對(duì)人配合義務(wù)》，《政治與法律》2016年第11期。司法實(shí)踐中，每當(dāng)遇到暴力執(zhí)法、隱性執(zhí)法、執(zhí)法不規(guī)范等情節(jié)，法院和當(dāng)事人在案件定性方面總是充滿(mǎn)爭(zhēng)議。規(guī)范執(zhí)法、杜絕暴力是任何執(zhí)法活動(dòng)都必須嚴(yán)格遵守的根本原則，是法治的題中之義。然而，《刑法》第277條的規(guī)則設(shè)計(jì)并未考慮到這一現(xiàn)實(shí)需求。由于缺乏明確的法規(guī)依據(jù)，違背法治精神、有失公平公正的判決結(jié)果時(shí)常難以避免?！缎谭ㄐ拚福ň牛返闹贫ê皖C布，以維護(hù)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的理念作為指導(dǎo)思想，彰顯了堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和維護(hù)社會(huì)公平正義的價(jià)值取向，〔23〕參見(jiàn)李適時(shí)：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）（草案）〉的說(shuō)明》，《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2015年第5期。但第277條中的立法技術(shù)失誤，無(wú)意中導(dǎo)致了立法效果與立法目的之背離，不得不說(shuō)是一種遺憾。

行為模式與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，也涉及立法語(yǔ)言技術(shù)問(wèn)題。立法語(yǔ)言是立法主體按照一定的規(guī)則表述立法意圖、設(shè)定法的規(guī)范、形成規(guī)范性法律文件的一種專(zhuān)門(mén)語(yǔ)言文字?！?4〕同前注〔13〕，周旺生書(shū)，第354頁(yè)。作為通用語(yǔ)言的社會(huì)功能變體，立法語(yǔ)言需要服務(wù)于立法目的和法的基本價(jià)值，具備鮮明的同法屬性相關(guān)的一系列特征。例如，所選措辭必須準(zhǔn)確無(wú)誤，既不能過(guò)于嚴(yán)格也不可過(guò)于寬松。過(guò)于嚴(yán)格的措辭會(huì)對(duì)主體行為施加不適當(dāng)?shù)?、不必要的限制。過(guò)于寬松的措辭又會(huì)為適用法律留下太多解釋的余地和空間?！?5〕參見(jiàn)［美］約翰·吉本斯：《法律語(yǔ)言學(xué)導(dǎo)論》，程朝陽(yáng)、毛鳳凡、秦明譯，法律出版社2007年版，第39頁(yè)。立法語(yǔ)言還應(yīng)杜絕語(yǔ)法錯(cuò)誤、語(yǔ)義分歧、邏輯失洽、分類(lèi)混亂、風(fēng)格失調(diào)、混合交叉，〔26〕參見(jiàn)李康寧：《民事法律立法語(yǔ)言失范問(wèn)題檢討》，《法律科學(xué)》2010年第5期。以免在法的實(shí)施和適用過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，損及法的權(quán)威性與嚴(yán)肅性。我國(guó)《物權(quán)法》第108條規(guī)定：“善意受讓人取得動(dòng)產(chǎn)后，該動(dòng)產(chǎn)上的原有權(quán)利消滅，但善意受讓人在受讓時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該權(quán)利的除外。”這其中便存在著明顯的前后矛盾。根據(jù)民法原理，所謂“善意”可簡(jiǎn)單理解為不知情?；谡\(chéng)實(shí)信用原則，善意受讓人應(yīng)受法律保護(hù)，故該條文認(rèn)可了善意受讓人的新權(quán)利人身份。然而，隨后的但書(shū)部分又稱(chēng)：“善意受讓人在受讓時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該權(quán)利的除外?！睂?duì)此，人們可以提出如下反問(wèn)：假如已經(jīng)認(rèn)定受讓人屬于“善意”，其如何又能在受讓動(dòng)產(chǎn)時(shí)“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”該動(dòng)產(chǎn)的真實(shí)權(quán)利狀態(tài)？假如受讓人“知道或應(yīng)當(dāng)知道”交易動(dòng)產(chǎn)的真實(shí)權(quán)利狀態(tài)，立法者又何以將其稱(chēng)為“善意受讓人”？此種邏輯混亂顯然并非立法者有意所致，而是疏于推敲文字表達(dá)所導(dǎo)致的結(jié)果?！?7〕同上注。

我國(guó)立法質(zhì)量狀況不佳、立法語(yǔ)言失范的現(xiàn)象長(zhǎng)期存在，〔28〕參見(jiàn)周旺生：《論法之難行之源》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第3期。提升立法語(yǔ)言技術(shù)并非朝夕可就之事。但在將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法律法規(guī)的過(guò)程中，立法語(yǔ)言的規(guī)范化使用必須受到立法者的格外關(guān)注，且應(yīng)作為相關(guān)立法審議的重要內(nèi)容。價(jià)值觀是一種含義高度模糊的道德化語(yǔ)言，帶有強(qiáng)烈的主觀色彩，容納著差異化的理解。因此，價(jià)值觀入法入規(guī)強(qiáng)調(diào)的是合理“融入”而非不加轉(zhuǎn)換的“借用”?！?9〕參見(jiàn)陳金釗：《“社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)”的方法論詮釋》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2017年第4期。道德語(yǔ)言必須被合理轉(zhuǎn)化為清晰明確的法律語(yǔ)言，轉(zhuǎn)化為具體的行為模式和精細(xì)的判定標(biāo)準(zhǔn)。否則所立所改之法難以進(jìn)入社會(huì)實(shí)際生活，無(wú)法對(duì)個(gè)體行為起到指引、預(yù)測(cè)和評(píng)價(jià)的作用，甚至還有可能導(dǎo)致選擇性執(zhí)法、差異化執(zhí)法現(xiàn)象的泛濫，損害社會(huì)公平正義。當(dāng)然，立法語(yǔ)言的明確化、精確化要求并不強(qiáng)語(yǔ)言之所難，不意味對(duì)模糊性的一味拒斥。“模糊性以及因模糊性產(chǎn)生的不確定性，是立法的基本特征?！薄?0〕丁建峰：《立法語(yǔ)言的模糊性問(wèn)題——來(lái)自語(yǔ)言經(jīng)濟(jì)分析的視角》，《政法論壇》2016年第2期。正如梁?jiǎn)⒊裕骸胺芍霓o有三要件，一曰明，二曰確，三曰彈力性，明確就法文之用語(yǔ)言之，彈力性就法文之意義言之。若用艱深之文，非婦孺所能曉解者，是曰不明?！_也者，用語(yǔ)之正確也……彈力性，其法文之內(nèi)包甚廣，有可以容受解釋之余地也?！薄?1〕梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)成文法編制之沿革》，中華書(shū)局1957年版，第59頁(yè)。社會(huì)主義核心價(jià)值體系和核心價(jià)值觀是一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)的開(kāi)放系統(tǒng)，會(huì)隨著中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的發(fā)展、人民對(duì)于美好生活的價(jià)值訴求的變化而不斷豐富，與此相應(yīng)的立法修法，也應(yīng)保持一定的開(kāi)放性，具備前瞻性，從而為核心價(jià)值觀在法治體系中的豐富和深化預(yù)留空間。

2.后果模式的設(shè)定技術(shù)。作為個(gè)人層面的道德要求和價(jià)值準(zhǔn)則，“愛(ài)國(guó)、敬業(yè)、誠(chéng)信、友善”在進(jìn)入法律法規(guī)之時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意把握道德與法律的界限。倚重強(qiáng)行性規(guī)范命令人們做好人好事，是對(duì)自由價(jià)值的不當(dāng)克減，也對(duì)執(zhí)法能力提出了較高要求。〔32〕參見(jiàn)周漢華：《探索激勵(lì)相容的個(gè)人數(shù)據(jù)治理之道——中國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法的立法方向》，《法學(xué)研究》2018年第2期。個(gè)人層面的社會(huì)主義核心價(jià)值觀要在經(jīng)由法律確認(rèn)后被社會(huì)主體普遍認(rèn)同、遵守和踐行，要更多依靠個(gè)體的自覺(jué)與自主而非他律，需要立法者對(duì)法律規(guī)則中的后果模式進(jìn)行合理設(shè)計(jì)，探索激勵(lì)相容的措施機(jī)制，將法律的剛性與道德的柔性有機(jī)結(jié)合?！?3〕參見(jiàn)蔣傳光：《關(guān)于推動(dòng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀入法入規(guī)的思考》，《學(xué)習(xí)與探索》2017年第8期。上述立法思路，在“立法修法規(guī)劃”當(dāng)中也有諸多體現(xiàn)。例如，“立法修法規(guī)劃”的第五點(diǎn)任務(wù)強(qiáng)調(diào)，要“促進(jìn)人與自然和諧發(fā)展，建立嚴(yán)格嚴(yán)密的生態(tài)文明法律制度”“制定完善糧食安全等方面的法律法規(guī)，推動(dòng)厲行勤儉節(jié)約，倡導(dǎo)珍惜糧食，節(jié)儉消費(fèi)理念”。其中的“嚴(yán)格嚴(yán)密”意味著在生態(tài)文明法律制度中應(yīng)當(dāng)設(shè)置較為嚴(yán)格的法律責(zé)任形式，堅(jiān)決打擊破壞生態(tài)文明的行為?！俺珜?dǎo)珍惜糧食、節(jié)儉消費(fèi)理念”中的“倡導(dǎo)”一詞，提示著立法者宜對(duì)主體行為進(jìn)行正向引導(dǎo)，不宜施加剛性約束。第六點(diǎn)任務(wù)指出，要“探索完善社會(huì)信用體系相關(guān)法律制度，研究制定信用方面的法律，健全守法誠(chéng)信褒獎(jiǎng)機(jī)制和違法失信行為聯(lián)合懲戒機(jī)制”，其中獎(jiǎng)懲結(jié)合的治理邏輯體現(xiàn)得尤為明顯。

首先，法不宜命令他人做“好人好事”，但可以對(duì)“好人好事”進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)或降低做“好人好事”的成本，促進(jìn)良好社會(huì)風(fēng)氣的形成。例如，我國(guó)《慈善法》第79條規(guī)定：“慈善組織及其取得的收入依法享受稅收優(yōu)惠。”第80條規(guī)定：“自然人、法人和其他組織捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)用于慈善活動(dòng)的，依法享受稅收優(yōu)惠。企業(yè)慈善捐贈(zèng)支出超過(guò)法律規(guī)定的準(zhǔn)予在計(jì)算企業(yè)所得稅應(yīng)納稅所得額時(shí)當(dāng)年扣除的部分，允許結(jié)轉(zhuǎn)以后三年內(nèi)在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)扣除?！奔磳儆谕ㄟ^(guò)對(duì)慈善行為的正向激勵(lì)，弘揚(yáng)“友善”精神的典型立法例。再如，《民法總則》第183條和第184條同樣也是通過(guò)保護(hù)和鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為行為人的方式，起著積極倡導(dǎo)“誠(chéng)信”“友善”價(jià)值觀的目的。從激勵(lì)措施的類(lèi)型上看，上述條文皆是著眼于成本、收益分配而設(shè)計(jì)形成的激勵(lì)方案。實(shí)踐當(dāng)中，立法者可以采取的激勵(lì)方式并不限于這一種。著眼于權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的分配，著眼于資格、待遇、榮譽(yù)的授予或剝奪，也同樣可以起到良好的效果?！?4〕參見(jiàn)胡元聰：《我國(guó)法律激勵(lì)的類(lèi)型化分析》，《法商研究》2013年第4期。例如，近期國(guó)務(wù)院公布了《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改〈烈士褒揚(yáng)條例〉的決定》，將英雄烈士保護(hù)納入黨和國(guó)家功勛榮譽(yù)表彰制度體系，通過(guò)將烈士證書(shū)改以黨和國(guó)家功勛榮譽(yù)表彰工作委員會(huì)辦公室名義制發(fā)，以彰顯烈士的榮譽(yù)屬性；通過(guò)規(guī)定縣級(jí)以上人民政府每年在烈士紀(jì)念日舉行頒授儀式，向烈士遺屬頒授烈士證書(shū)，進(jìn)一步體現(xiàn)對(duì)烈士及其遺屬的敬仰和尊重。此舉是將“愛(ài)國(guó)”價(jià)值觀融入法律法規(guī)的重要體現(xiàn)，也是立法者通過(guò)激勵(lì)措施推動(dòng)價(jià)值觀入法入規(guī)的典型范本。

其次，公民道德水平的提高和良好社會(huì)風(fēng)氣的養(yǎng)成離不開(kāi)激勵(lì)和倡導(dǎo)，但強(qiáng)制手段和懲罰措施同樣也必不可少。在需要借助威懾手段督促人們自覺(jué)履行法律義務(wù)的場(chǎng)合，法律責(zé)任的設(shè)定也應(yīng)當(dāng)符合技術(shù)要求，做到張弛有度、合乎比例。設(shè)置過(guò)重的法律責(zé)任，有可能對(duì)公民權(quán)利和自由構(gòu)成不當(dāng)干預(yù)，設(shè)置過(guò)輕的法律責(zé)任，則相當(dāng)于降低了違法成本，減損了法的威懾力。至于何為張弛有度，如何做到合乎比例，往往不能僅從立法者的主觀預(yù)期出發(fā)，而應(yīng)結(jié)合司法實(shí)踐和社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況進(jìn)行綜合權(quán)衡。例如，誠(chéng)實(shí)信用原則在民商事立法領(lǐng)域向來(lái)被稱(chēng)為“帝王條款”，在大量具體的民商事制度中都有明確體現(xiàn)。合同法尤其強(qiáng)調(diào)將規(guī)則建立在有約必守的基本要求之上，針對(duì)合同締結(jié)和履行過(guò)程中的不誠(chéng)信行為，法律設(shè)置了不同類(lèi)型的否定性后果，違約金便是其中最常見(jiàn)也最主要的一種。盡管大量學(xué)說(shuō)認(rèn)為，《合同法》第114條關(guān)于違約金的規(guī)定既肯定了違約金的賠償屬性，也賦予了懲罰性違約金以自主的空間。但在司法實(shí)踐當(dāng)中，懲罰性違約金經(jīng)常難以?xún)冬F(xiàn)。根據(jù)目前的法律規(guī)定，約定的違約金過(guò)分高于造成的損失時(shí)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中法官傾向于動(dòng)用自由裁量權(quán)大幅削減懲罰性違約金的數(shù)額或者直接否定懲罰性違約金的適用。〔35〕參見(jiàn)姚明斌：《〈合同法〉第114條（約定違約金）評(píng)注》，《法學(xué)家》2017年第5期。不可否認(rèn)，司法實(shí)踐的做法乃是出于對(duì)法律效果均衡性的考量。但在當(dāng)前民商合一的格局下，此舉明顯忽視了商事主體作為違約金債務(wù)人的特殊性，特別是當(dāng)違約金債務(wù)人被認(rèn)為具有評(píng)估其違約金負(fù)擔(dān)能力之時(shí)，司法裁量的過(guò)度行使，實(shí)際上是對(duì)違約者的不當(dāng)保護(hù)。在當(dāng)前社會(huì)誠(chéng)信仍然較為缺失、守約履約狀況不甚理想的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境中，懲罰性違約金的剛性適用具有明顯的必要性。立法至少應(yīng)對(duì)民事主體和商事主體加以區(qū)分，使懲罰性違約金在商事領(lǐng)域能夠獲得有效推行?！?6〕參見(jiàn)張能寶：《懲罰性違約金適用問(wèn)題研究》，《人民司法》2016年第13期。

三、社會(huì)主義核心價(jià)值觀入法的立法策略

“立法修法規(guī)劃”強(qiáng)調(diào)，社會(huì)主義核心價(jià)值觀的入法入規(guī)應(yīng)著眼人民最關(guān)心最直接最現(xiàn)實(shí)的利益問(wèn)題，加快完善民生法律制度。為此，教育、科技、衛(wèi)生、體育、城鄉(xiāng)建設(shè)、互聯(lián)網(wǎng)、交通、旅游、語(yǔ)言文字、古城古鎮(zhèn)古村落保護(hù)、文物和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)等領(lǐng)域，都將成為今后一段時(shí)期立法修法的重點(diǎn)。如前所述，民生立法領(lǐng)域的重點(diǎn)項(xiàng)目，時(shí)常也是不易在短期內(nèi)攻克解決的立法難點(diǎn)。利益多元且不易協(xié)調(diào)，社會(huì)狀況復(fù)雜且瞬息萬(wàn)變，皆對(duì)立法者主觀意圖和立法目的的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成實(shí)際困難。立法者一方面需在立法準(zhǔn)備階段積極創(chuàng)造外部條件，在人民群眾中間促成共識(shí)。另一方面，在經(jīng)充分論證的基礎(chǔ)上，也可借助“宜粗不宜細(xì)”的立法策略，通過(guò)中央立法與地方立法之間的銜接轉(zhuǎn)換，穩(wěn)步推進(jìn)“立法修法規(guī)劃”的落實(shí)。對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)大國(guó)，各地政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展不平衡，即便立法者所要解決的社會(huì)問(wèn)題在全國(guó)范圍內(nèi)帶有普遍性，中央立法也只宜解決最基本的問(wèn)題，規(guī)定得太細(xì)反倒難以適用。這種“宜粗不宜細(xì)”的立法觀由來(lái)已久，以往學(xué)界多對(duì)其持否定態(tài)度，認(rèn)為粗線(xiàn)條的立法不能為人們提供明確的行為指引?！?7〕同前注〔3〕，黃文藝文。從學(xué)理上講，這般批評(píng)自然有其道理，倘若結(jié)合立法實(shí)際，從中央立法與地方立法銜接轉(zhuǎn)換的角度加以理解，“宜粗不宜細(xì)”的立法策略中亦可見(jiàn)到合理之處和實(shí)踐智慧。

例如，2003年頒布的《道路交通安全法》第47條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)行經(jīng)人行橫道時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速行駛；遇行人已在通過(guò)人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車(chē)讓行。本條規(guī)定是“禮讓斑馬線(xiàn)”在國(guó)家法律層面的法律淵源，是社會(huì)主義核心價(jià)值觀中“友善”精神的重要體現(xiàn)。由于全國(guó)各地在文明禮讓氛圍、群眾的法規(guī)接受能力、道路交通基礎(chǔ)設(shè)施狀況和執(zhí)法能力水平上參差不齊，《道路交通安全法》及其實(shí)施細(xì)則沒(méi)有也不可能針對(duì)“不禮讓行人”的行為規(guī)定明確嚴(yán)格的法律責(zé)任，而是將“禮讓斑馬線(xiàn)”制度的細(xì)化和落實(shí)交由地方進(jìn)行探索和推進(jìn)。在最初的幾年中，全國(guó)一些主要城市一方面通過(guò)開(kāi)展各類(lèi)引導(dǎo)示范活動(dòng)，推動(dòng)禮讓氛圍的形成，〔38〕例如，溫州、株洲等地都曾推出過(guò)“斑馬線(xiàn)文明禮讓手勢(shì)”，如“豎起拇指示意禮讓”“伸出手掌搖示先行”等，以促進(jìn)城市形成禮讓之風(fēng)。參見(jiàn)《溫州推出“斑馬線(xiàn)文明禮讓手勢(shì)”》，《人民公安報(bào)·交通安全周刊》2007年10月27日第2版。另一方面也在不斷完善相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施，通過(guò)合理規(guī)劃斑馬線(xiàn)、加裝監(jiān)控設(shè)施等舉措，為嚴(yán)格執(zhí)法與公正執(zhí)法提供了技術(shù)層面的準(zhǔn)備?！?9〕例如，蘇州為配合“禮讓斑馬線(xiàn)”制度的推行，首先對(duì)設(shè)置不合理的斑馬線(xiàn)進(jìn)行了整改，在斑馬線(xiàn)兩側(cè)的機(jī)動(dòng)車(chē)道刷上“人行橫道標(biāo)志”“減速標(biāo)志”“車(chē)讓人”等提示語(yǔ)共計(jì)1400多處。此外，在斑馬線(xiàn)前方設(shè)置地面LED減速標(biāo)志等，力求提醒司機(jī)們注意禮讓。參見(jiàn)王學(xué)容：《“禮讓斑馬線(xiàn)”為何難行》，《文匯報(bào)》2011年6月3日第3版。隨著各地執(zhí)法能力的完備、群眾禮讓意識(shí)的增強(qiáng)，“禮讓斑馬線(xiàn)”被許多地方寫(xiě)入地方性法規(guī)，“不禮讓行人”的法律后果得到了清晰表述。例如，《河南省道路交通安全條例》第57條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)遇行人正在通過(guò)人行橫道時(shí)未停車(chē)讓行的，處200元罰款，記3分；機(jī)動(dòng)車(chē)行經(jīng)人行橫道，未減速行駛或者行經(jīng)沒(méi)有交通信號(hào)的道路時(shí)，遇行人橫過(guò)道路未避讓的，處20至50元罰款，記3分。《云南省道路交通安全條例》第79條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诵薪?jīng)人行橫道未減速行駛或者遇行人正在通過(guò)人行橫道時(shí)未停車(chē)讓行的，處警告或者150元以上200元以下罰款。隨著社會(huì)主義核心價(jià)值觀不斷深入人心和各地執(zhí)法技術(shù)的升級(jí)改造，有關(guān)“禮讓斑馬線(xiàn)”的執(zhí)法呈現(xiàn)嚴(yán)格之態(tài)，人們的守法意識(shí)和友善意識(shí)也在不斷增強(qiáng)。

再如，修訂后的《老年人權(quán)益保障法》將“?；丶铱纯础睂?xiě)入了制度文本，同樣是對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值中“友善”精神的重要體現(xiàn)。在該法修訂期間，“?；丶铱纯础钡臈l文表述曾經(jīng)備受爭(zhēng)議，甚至被不少學(xué)者批評(píng)為無(wú)實(shí)質(zhì)強(qiáng)制力的“笨法”?！?0〕參見(jiàn)范傳貴：《誤讀“?；丶铱纯础毖蜎](méi)立法真實(shí)價(jià)值》，《法制日?qǐng)?bào)》2013年7月4日第4版。但當(dāng)我們細(xì)加思索修法背后的社會(huì)原因，結(jié)合相關(guān)條文的具體設(shè)計(jì)，亦不難發(fā)現(xiàn)立法者的高明之處。空巢老人問(wèn)題的產(chǎn)生有著復(fù)雜的社會(huì)背景，子女“不孝”并不是主要原因，“不能孝”才是引發(fā)該現(xiàn)象的根源。倘若第18條將無(wú)法?；丶铱纯吹淖优_定為義務(wù)主體，通過(guò)設(shè)定清晰嚴(yán)格的行為規(guī)范和后果模式，強(qiáng)迫子女履行義務(wù)，法律出臺(tái)之后必然難以施行，甚至可能導(dǎo)致普遍性違法的發(fā)生。要從根本上解決空巢老人問(wèn)題，必須妥善協(xié)調(diào)子女、地方政府、用人單位等多方利益。正因如此，《老年人權(quán)益保障法》在提出“?；丶铱纯础敝?，也明確要求“用人單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定保障贍養(yǎng)人探親休假的權(quán)利”，將原本應(yīng)由子女承擔(dān)的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給了用人單位方面，將個(gè)人義務(wù)與社會(huì)義務(wù)予以統(tǒng)合。同時(shí)，考慮到各地經(jīng)濟(jì)水平和其他方面的現(xiàn)實(shí)條件有所不同，該法作為中央立法并未對(duì)用人單位施加嚴(yán)格的義務(wù)性約束，而是將相關(guān)任務(wù)留由地方立法解決落實(shí)。〔41〕目前，全國(guó)已有不少省市地區(qū)出臺(tái)了地方性法規(guī)，明確獨(dú)生子女在父母住院期間享受護(hù)理假權(quán)益。參見(jiàn)“‘獨(dú)生子女護(hù)理假’在全國(guó)推廣還有多遠(yuǎn)？”，www.mzyfz.com/cms/benwangzhuanfang/xinwenzhongxin/zuixinbaodao/html/1040/2018-05-09/content-1333750.html，2019年5月15日最后訪問(wèn)。在“立法修法規(guī)劃”中，“健全相關(guān)法律制度，保障探親探視權(quán)利，弘揚(yáng)孝老愛(ài)親美德善行，為‘常回家看看’提供制度保證”被確定為一項(xiàng)重點(diǎn)任務(wù)。此舉更是說(shuō)明，若干年前的“?；丶铱纯础比敕?，的確是制度設(shè)計(jì)者有意采取的立法策略。在法律一時(shí)無(wú)法對(duì)緊要問(wèn)題做出具體規(guī)定的情況下，原則性的立法既是“沒(méi)有辦法的辦法”，也是一項(xiàng)合理的辦法?！?2〕參見(jiàn)葛洪義：《法律原則在法律推理中的地位和作用——一個(gè)比較的研究》，《法學(xué)研究》2002年第6期。

四、結(jié)語(yǔ)

新時(shí)代社會(huì)主要矛盾的變化，凸顯出人民日益增長(zhǎng)的對(duì)民主法治的需求、對(duì)法治品質(zhì)的要求、對(duì)公平正義的期待。〔43〕參見(jiàn)張文顯：《新思想引領(lǐng)法治新征程——習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想對(duì)依法治國(guó)和法治建設(shè)的指導(dǎo)意義》，《法學(xué)研究》2017年第6期。將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法律法規(guī)，既是培育和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀這一基礎(chǔ)工程中的重要環(huán)節(jié)，也是推進(jìn)和完善中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的必要之舉，不僅意義深遠(yuǎn)，而且任務(wù)艱巨、責(zé)任重大。“立法修法規(guī)劃”提出，要“力爭(zhēng)經(jīng)過(guò)5到10年，推動(dòng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀全面融入中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系”。在如此緊迫的時(shí)間段內(nèi)，立法者仍應(yīng)尊重法治規(guī)律、遵循立法原則，確保社會(huì)主義核心價(jià)值觀入法的科學(xué)性和民主性，同時(shí)也要靈活運(yùn)用立法技術(shù)和立法策略，追求高質(zhì)量立法，打造既契合人民道德意愿、符合社會(huì)公序良俗，又尊重法治規(guī)律、能夠發(fā)揮實(shí)際作用的良法善治。