(華東政法大學(xué) 上海 200042)

一、問題的提出

我國自《民法通則》中明確規(guī)定監(jiān)護人責(zé)任以來，學(xué)界對監(jiān)護人責(zé)任的性質(zhì)一直爭論不休，各種觀點甚至是尖銳對立的。司法實踐中，法院在適用《民法通則》第133條、《侵權(quán)責(zé)任法》第32條時也存在不一樣的理解。本文將簡要論述之。

二、學(xué)界爭議

(一)監(jiān)護人責(zé)任的性質(zhì)

學(xué)界對監(jiān)護人責(zé)任性質(zhì)主要形成了兩種觀點：自己責(zé)任說與替代責(zé)任說。

自己責(zé)任說認為監(jiān)護人之所以“承擔(dān)”被監(jiān)護人致害的賠償責(zé)任，其基礎(chǔ)在于監(jiān)護人對被監(jiān)護人存在監(jiān)管義務(wù)。被監(jiān)護人致使第三人受有損害結(jié)果的發(fā)生，監(jiān)護人未盡到其監(jiān)管義務(wù)、未能限制和教育被監(jiān)護人的不法行為，故而本應(yīng)屬于義務(wù)違反所生的自己責(zé)任，我國實務(wù)中眾多判決即證此觀點。[2]

替代責(zé)任說認為從對《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款的文義解釋出發(fā)，實施加害行為的人是被監(jiān)護人，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人是監(jiān)護人，行為人與責(zé)任人發(fā)生了分離，屬于替代責(zé)任。[3]李永軍則更進一步地指出我國監(jiān)護人責(zé)任是屬于廣義的替代責(zé)任，非嚴格意義上的替代責(zé)任。[4]

(二)侵權(quán)責(zé)任法第32條第1款與第2款的關(guān)系

學(xué)界主要有四種觀點：

1.平行關(guān)系說。該說認為當(dāng)被監(jiān)護人無個人財產(chǎn)時適用第1款之規(guī)定，有個人財產(chǎn)時適用第2款之規(guī)定，兩款規(guī)定系平行關(guān)系，相互獨立，互不影響。[5]

2.一般與例外關(guān)系說。該說認為第2款系針對第1款特殊的例外規(guī)定，被監(jiān)護人致人損害時由監(jiān)護人承擔(dān)賠償責(zé)任，只有在監(jiān)護人自身的過錯顯著輕微，承擔(dān)責(zé)任對自己的生活將造成重大的不利，而且選擇從被監(jiān)護人的責(zé)任財產(chǎn)中支付賠償費用對被監(jiān)護人的生活和成長不會產(chǎn)生明顯不利的情況下，才能夠適用該款。責(zé)任承擔(dān)主體仍然是監(jiān)護人。[6]

3.一般與補充關(guān)系說。該說認為第1款為監(jiān)護人利益而特設(shè)的減輕責(zé)任規(guī)范，造成了被侵權(quán)人可能得不到完全賠償?shù)木葷┒础９实?款基于衡平思想強加了一種公平責(zé)任。即如果因監(jiān)護人獲得減輕責(zé)任的機會而得不到周全保護時，被侵權(quán)人可要求有責(zé)任財產(chǎn)的被監(jiān)護人就監(jiān)護人減輕的部分承擔(dān)獨立的責(zé)任，如果被監(jiān)護人的財產(chǎn)仍不足以完全賠償受害人的損失，監(jiān)護人需無條件地第二次承擔(dān)賠償責(zé)任。[7]

4.外部與內(nèi)部關(guān)系說。該說認為第1款與第2款實際上分別規(guī)定監(jiān)護人對受害人承擔(dān)責(zé)任的外部關(guān)系和監(jiān)護人與由責(zé)任財產(chǎn)的被監(jiān)護人之間就賠償費用如何分擔(dān)的內(nèi)部關(guān)系。第1款后句屬于監(jiān)護人賠償責(zé)任減輕規(guī)則，系屬于無過錯責(zé)任下的減責(zé)事由，在外部關(guān)系中若減責(zé)事由成就而使被侵權(quán)人受償不足，該受償不足部分應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。

如果她孕前體重為50千克，BMI為18.4，建議孕期增重12.5～18千克。她可以用72-50=22（千克），即孕期增重22千克，但這是理論上的數(shù)值，基于不超過18千克的最高限，如果她年齡超過24歲的話建議孕期增重16千克，即66千克是她的分娩時的建議體重。

(三)我國侵權(quán)責(zé)任法監(jiān)護人責(zé)任價值取向

可以看出，學(xué)者對監(jiān)護人責(zé)任進行分析時體現(xiàn)了較強的價值傾向。侵權(quán)責(zé)任法本旨在權(quán)衡行動自由與權(quán)益保護兩項法價值[8]，當(dāng)兩項價值發(fā)生沖突之時，必須要做傾向性的選擇。具體到監(jiān)護人責(zé)任，保護不具備責(zé)任能力的非完全行為能力人，即側(cè)重于行動自由；盡最大可能地填補被侵權(quán)人之損害即側(cè)重于權(quán)益保護。我國大部分學(xué)者受德國法影響，都主張應(yīng)當(dāng)保護未成年人的利益，同時以公平責(zé)任兼顧被侵權(quán)人利益；[9]部分學(xué)者受法國法影響，強調(diào)應(yīng)更加注重保護被侵權(quán)人的利益，其中朱廣新的觀點具有代表意義，他認為《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款不僅明顯忽視了對受害人權(quán)益的周全保護，而且過分容忍了事實上具有意思能力的被監(jiān)護人的行為自由；同時相對于《民法通則》第133條第1款第2句，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款后句刪除了“可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任”中的“適當(dāng)”，減輕了監(jiān)護人的替代責(zé)任，增大了受害人的救濟漏洞。[10]

三、監(jiān)護人責(zé)任的性質(zhì)

在分析監(jiān)護人性質(zhì)之前應(yīng)當(dāng)首先明確監(jiān)護人責(zé)任之基礎(chǔ)或者說監(jiān)護人責(zé)任的制度功能。我國監(jiān)護人責(zé)任中最重要的條文規(guī)范包括《侵權(quán)責(zé)任法》第32條及其沿用的《民法通則》第133條，除此之外尚包括《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第2款以及《民通意見》第158至161條。從《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的演變上來看，其承緒的《民法通則》第133條是為了與1957年《治安管理處罰條例》第29條和1980年《婚姻法》第17條銜接。前者并未存在“責(zé)任能力”之概念，無論是無民事行為能力人還是限制民事行為能力人，抑或預(yù)見到自己的行為可能造成危險結(jié)果的非完全行為能力人及因意外致人受損的非完全行為能力人，均一體存在我國侵權(quán)責(zé)任法上之“過錯”，其監(jiān)護人均需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國侵權(quán)責(zé)任法在監(jiān)護人責(zé)任上的責(zé)任分配難謂公平。

從特殊情況條文的內(nèi)容上來看，《民通意見》第161條第1款明確以“責(zé)任財產(chǎn)”之有無來確定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體，可直見監(jiān)護人責(zé)任中側(cè)重保護被侵權(quán)人利益的立法導(dǎo)向。在司法實踐中即有此種情況之案例，均由原監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

四、監(jiān)護人的范圍

筆者以“《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條”及“監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任”為檢索條件，檢索到了具有代表性的案例(2015遂中民終字第515號)：A系B之生父，早年因A與B之生母離婚，B隨其生母居住。A患有精神分裂癥，A胞兄弟為其申請了五保待遇，但村委會未將A弟指定為監(jiān)護人，平日A由A弟C照料。某日A產(chǎn)生幻覺將本案兩名被害人殺害。被害人家屬將A、B、C作為共同被告訴至法院，要求侵權(quán)損害賠償。一審判決B、C承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。B在上訴中主張自己從小未與A共同居住，不是A的監(jiān)護人，A的實際監(jiān)護人為C，應(yīng)當(dāng)由C承擔(dān)全部的監(jiān)護人責(zé)任。

本文討論的是監(jiān)護人責(zé)任，必須明確的是誰應(yīng)當(dāng)作為監(jiān)護人承擔(dān)該項責(zé)任?！睹裢ㄒ庖姟返?59條后段似乎是解決了此問題，“監(jiān)護人不明確的，由順序在前的有監(jiān)護能力的人承擔(dān)民事責(zé)任”。但是需要注意的是，監(jiān)護人人選的確認是以本人進入監(jiān)護程序為前置條件的，也即如果成年人未進入監(jiān)護程序即未有監(jiān)護人。

在比較法上，成年人未經(jīng)宣告不得作為被監(jiān)護人，[11]我國法上雖然沒有監(jiān)護宣告制度，但我國法定監(jiān)護的監(jiān)護人除了法院選任、村委會居委會指定外，還存在協(xié)議確定的方法以及國家擔(dān)任監(jiān)護人的兜底方法。可以明確的是我國已有明確的監(jiān)護人產(chǎn)生機制，未通過前述四種路徑產(chǎn)生監(jiān)護人而直接將B、C作為監(jiān)護人的做法存在兩個問題：第一，邏輯解釋上走不通，因為此刻A并未有監(jiān)護人，也就無法由“監(jiān)護人”承擔(dān)“監(jiān)護人責(zé)任”；第二，要求未與A共同生活居住的B承擔(dān)此“監(jiān)護人責(zé)任”，過分苛刻，是將監(jiān)護人責(zé)任“保護權(quán)益”的價值取向發(fā)揮到了機制，而忽視了侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防與平衡價值。

即使在案件裁判時適用的《民通意見》第159條即使合理且合法，根據(jù)規(guī)范也應(yīng)僅由第二順位的子女B承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，C是順序在后的。裁判仍要求第三順位的C承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理由是因為C是A的日常生活照料人，有管束A之時間與空間可能性。該案法官既遵守了《民通意見》第159條的規(guī)定，又肯認了監(jiān)護人責(zé)任基礎(chǔ)在于監(jiān)護人對“被監(jiān)護人”在日常中有教育和管理義務(wù)，因“被監(jiān)護人”對第三人造成侵害，故而監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。帶有《民法通則》時代混亂的價值取向特點，在我國《民法總則》已經(jīng)頒布實施的情況下，監(jiān)護人責(zé)任認定應(yīng)當(dāng)首先確認是否存在監(jiān)護，其次被告是否屬于監(jiān)護人，以確?！睹穹倓t》與《侵權(quán)責(zé)任法》之間體系的一貫。

五、監(jiān)護人責(zé)任減輕規(guī)范

“監(jiān)護人證明自己盡到監(jiān)護職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”是我國監(jiān)護人責(zé)任中無過錯歸責(zé)原則里的減責(zé)規(guī)范。對于盡到監(jiān)護職責(zé)的認定標準，有法官認為，“是否盡了監(jiān)護責(zé)任，與監(jiān)護人過去如何盡心盡力沒有關(guān)系，法律上只考慮在被監(jiān)護人造成他人損害行為發(fā)生時監(jiān)護人是否盡了監(jiān)護義務(wù)”[12]然而從監(jiān)護人責(zé)任的性質(zhì)與司法實踐來看，監(jiān)護人很難證明自己盡到了監(jiān)護職責(zé)。

因為監(jiān)護人責(zé)任屬于無過錯責(zé)任，被監(jiān)護人一旦致他人受損即成立侵權(quán)行為，被監(jiān)護人的過錯不予評價連帶地監(jiān)護人的過錯也無需評價。其內(nèi)在邏輯為如果監(jiān)護人平時和行為發(fā)生時盡了良好的監(jiān)管義務(wù)，那么侵權(quán)行為怎么可能發(fā)生。監(jiān)護人證明自己盡到了監(jiān)護責(zé)任是極其困難的。

臺灣判例上有兩則代表性判決：第一則周某雖為其子法定代理人，但分隔兩地，對外地之子縱加監(jiān)督，亦仍不免發(fā)生損害；第二則蔡某A與他人在學(xué)校教室內(nèi)游戲，致他人人身傷害，法院認為其法定代理人對于蔡某A之監(jiān)督，亦無疏懈可言。此二則案例的共通之處在于致害行為發(fā)生時，監(jiān)護人對被監(jiān)護人并無監(jiān)管之空間可能性。然而教育機構(gòu)內(nèi)發(fā)生的對第三人致害行為，監(jiān)護人對行為發(fā)生的“當(dāng)時當(dāng)刻”不具備監(jiān)管之空間可能性，仍然被法院判令承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其根本原因在于現(xiàn)行監(jiān)護人責(zé)任并非以保護非完全行為能力人的利益為主導(dǎo)，而是以周全填補被侵權(quán)人損失為主要價值導(dǎo)向的。

從這一點而言，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款后句實則已經(jīng)淪為具文，不具有啟動適用之可能性，更加不會產(chǎn)生某些學(xué)者所言的未成年人及其監(jiān)護人通過這一條款逃脫侵權(quán)責(zé)任，造成被侵權(quán)人權(quán)利無法周全救濟的情況。