(上海海事大學(xué)法學(xué)院 上海 201306)

近年來(lái)，有關(guān)見(jiàn)危不救的話題頻頻見(jiàn)諸于報(bào)端，引發(fā)了全國(guó)范圍內(nèi)有關(guān)見(jiàn)危不救行為入罪的大討論。但是，追究見(jiàn)危不救者的刑事責(zé)任能從根本上杜絕見(jiàn)危不救事件的再次發(fā)生嗎？而且見(jiàn)危不救行為從本質(zhì)上來(lái)講屬于道德規(guī)范調(diào)整的范圍，怎么可以上升到法律層面讓無(wú)辜的旁觀者承擔(dān)法律責(zé)任呢？道德義務(wù)不能作為不作為犯罪作為義務(wù)之來(lái)源，見(jiàn)危不救的行為亦沒(méi)有入罪的可能性。

一、國(guó)外對(duì)于見(jiàn)危不救罪的立法規(guī)定

(一)大陸法系對(duì)于見(jiàn)危不救罪的立法規(guī)定

作為大陸法系的代表性國(guó)家,法國(guó)首先肯定見(jiàn)危不救的行為構(gòu)成侵權(quán)。見(jiàn)危不救罪被《法國(guó)民法典》具體規(guī)定為“阻撓采取救助措施以及怠于給予救助罪”。法國(guó)認(rèn)為見(jiàn)危不救違反了具有普遍性的注意義務(wù),因此構(gòu)成過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為,并且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

《德國(guó)民法典》傾向于認(rèn)為對(duì)“不作為侵權(quán)責(zé)任”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限制,只有根據(jù)法律、契約和先行行為的要求而負(fù)有作為義務(wù)時(shí),行為人對(duì)于其不作為才承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。為了解決不作為侵權(quán)的問(wèn)題,法官通過(guò)一系列案例確立了一般注意義務(wù),進(jìn)而肯定了不作為侵權(quán)問(wèn)題。在刑法規(guī)定上,德國(guó)將這種“見(jiàn)危不救”行為簡(jiǎn)單規(guī)定為“不進(jìn)行急救”,并規(guī)定于《德國(guó)刑法典》“危害公共安全的犯罪”這一章中第323條C。

(二)英美法系國(guó)家對(duì)見(jiàn)危不救罪的立法規(guī)定

由于英美法系與大陸法系在法律傳統(tǒng)、歷史淵源上存在很大的不同,在對(duì)于“見(jiàn)危不救”的立法問(wèn)題上二者也存在很大的差異。在英美法系國(guó)家中,除了在某些特殊情況下,即便是處于危難中的人由于缺少救助而死亡,他人也不負(fù)有阻止其受到傷害的刑法上的作為義務(wù),盡管這種作為不會(huì)給救助者自身或其他第三人帶來(lái)任何不便或危險(xiǎn)。1 英美法系這樣的法律設(shè)置主要是源自于其刑法的一條基本原則:即“通常情況下無(wú)刑法作為義務(wù)的存在,道德上的作為義務(wù)并不必然產(chǎn)生相應(yīng)的法律義務(wù)?！?

二、道德義務(wù)能否作為不作為犯罪義務(wù)來(lái)源之理論焦點(diǎn)

近來(lái)無(wú)論是在刑法理論上還是在司法實(shí)踐中，許多人要求擴(kuò)大不作為犯罪中作為義務(wù)的來(lái)源，把道德義務(wù)納入其中。

持肯定論的學(xué)者們認(rèn)為：(1)將本來(lái)屬于道德層面的道德層次的要求，部分地變成法律規(guī)范，變成人們的強(qiáng)制義務(wù)，這是提高國(guó)民精神文明的一條途徑。(2)有學(xué)者主張像見(jiàn)危不救這類違反“重大”道德義務(wù)成為作為義務(wù)的來(lái)源，可以有效遏制道德敗落的社會(huì)現(xiàn)象。(3)將特定道德義務(wù)上升為法律義務(wù)是社會(huì)生活的需要，多元化的價(jià)值觀使有些人失去了對(duì)這個(gè)社會(huì)的責(zé)任感和使命感。

持否定論的學(xué)者們認(rèn)為：(1)在作為義務(wù)問(wèn)題上，刑法應(yīng)當(dāng)采取一種保守的態(tài)度，而不是擴(kuò)張的態(tài)度，將道德義務(wù)上升為法律義務(wù)，會(huì)擴(kuò)大處罰范圍，易于導(dǎo)致司法擅斷。3(2)在一個(gè)社會(huì)中，很難有一個(gè)統(tǒng)一的道德標(biāo)準(zhǔn)作為評(píng)價(jià)依據(jù)，這種個(gè)體化的評(píng)價(jià)機(jī)制很難保證不出現(xiàn)主觀性、隨意性和專斷性。4(3)道德義務(wù)是有層次的，有些道德義務(wù)是一個(gè)社會(huì)得以維系的基本條件，是對(duì)人們最低限度的要求，也是一般人能夠做到且必須做到的。而純粹的道德義務(wù)不能成為法律上的義務(wù)，更不應(yīng)成為不作為犯的義務(wù)來(lái)源。5

持折中觀點(diǎn)的學(xué)者們認(rèn)為：法律義務(wù)和道德確實(shí)屬于兩種不同的義務(wù)，通常情況下，刑法并不問(wèn)津道德義務(wù)，但是，道德義務(wù)和法律義務(wù)在一定條件下可以相互轉(zhuǎn)化，道德義務(wù)法律化取決于社會(huì)的需要，當(dāng)?shù)赖铝x務(wù)不足以抗制有害于社會(huì)的行為時(shí)，立法就應(yīng)適時(shí)介入，將道德義務(wù)提升為法律義務(wù)?！凹兇獾牡赖铝x務(wù)不能成為法律上的義務(wù)，更不應(yīng)成為不作為犯的義務(wù)來(lái)源”的說(shuō)法，不能完全否定特定條件下道德義務(wù)成為刑法中作為義務(wù)的可能性。

三、見(jiàn)危不救不應(yīng)入罪之理由

見(jiàn)危不救作為一種道德義務(wù)，其不能成為不作為犯罪作為義務(wù)的來(lái)源，具體理由如下：

第一，法律與道德之間存在明顯的界限。將道德義務(wù)法律化會(huì)過(guò)度擴(kuò)大不作為犯的處罰范圍；第二，有違刑法罪責(zé)自負(fù)原則。在不真正不作為犯罪中，如果將此救助義務(wù)轉(zhuǎn)移給毫不相干的第三人的話，不僅違背了刑法的罪責(zé)自負(fù)原則，而且也為犯罪行為人轉(zhuǎn)嫁罪責(zé)大開方便之門，使無(wú)辜的陌生人無(wú)端背負(fù)了他人犯罪的惡果，這顯然與社會(huì)公平正義的理念相悖；第三，道德義務(wù)的不確定性決定了其不能作為不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源?？紤]到中國(guó)地域廣闊，多民族的國(guó)情，人們對(duì)于道德義務(wù)的理解也不同，某種道德義務(wù)在此區(qū)域被要求履行，在彼區(qū)域則完全不用履行。基于道德義務(wù)存在的不確定性及評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，有悖刑法的穩(wěn)定性和明確性，容易導(dǎo)致罪刑擅斷，因而不能將其作為不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源；第四，取證難、成本大。在我們立法和司法實(shí)踐中一直在踐行著一個(gè)不成文的規(guī)則——“法不責(zé)眾”。對(duì)于在公共場(chǎng)合發(fā)生的圍觀情形，由于主體范圍太廣，流動(dòng)性強(qiáng)，取證非常困難，同時(shí)如果都予以定罪處罰，難免成本太大。

道德義務(wù)不能作為不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源，用法律來(lái)強(qiáng)制推行道德義務(wù)。不管旁觀者多么冷漠，多么自私，從法律上來(lái)講，毫不相關(guān)的他人并無(wú)救助義務(wù)。使道德義務(wù)刑法化，將維持社會(huì)倫理秩序的責(zé)任強(qiáng)加給刑法，不僅是對(duì)刑法的過(guò)分要求，而且容易在刑法的名義下強(qiáng)制他人服從自己的價(jià)值觀，見(jiàn)危不救的行為不應(yīng)當(dāng)入罪。這一問(wèn)題的逐步解決依靠的是全社會(huì)的共同努力以及公民自身修養(yǎng)的不斷提高，我們應(yīng)該培養(yǎng)公眾的責(zé)任意識(shí)，在生活當(dāng)中將責(zé)任意識(shí)潛移默化地傳遞給社會(huì)大眾。