摘要：在社會(huì)病理學(xué)視閾中，權(quán)力腐敗是一種“生理疾病”，是政治、經(jīng)濟(jì)、法律和社會(huì)的病態(tài)癥候。辯證地看，雖然權(quán)力腐敗是一種病態(tài)癥候，但是它對(duì)于政治安全治理既具有警示意義也具有糾治意義。反對(duì)權(quán)力腐敗是從否定意義上對(duì)既有的病理社會(huì)和政治的糾治，其結(jié)果必然會(huì)對(duì)中國(guó)未來(lái)政治安全和穩(wěn)定產(chǎn)生重要而深遠(yuǎn)的影響。我們必須明確區(qū)分并合理界定權(quán)力腐敗的警示意義與糾治意義及其限度，既積極預(yù)防權(quán)力腐敗，又正視權(quán)力腐敗存在的客觀現(xiàn)實(shí)，有針對(duì)性地開(kāi)展反腐敗工作。

關(guān)鍵詞：社會(huì)病理學(xué);政治安全治理;權(quán)力腐敗;反腐敗

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)虛擬社群對(duì)國(guó)家政治安全的影響及政府協(xié)同治理研究”（14AZZ016）

中圖分類(lèi)號(hào)：D630.9? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：1003-854X（2019）03-0049-07

一般而言，歷史的發(fā)展必然會(huì)帶來(lái)人類(lèi)生活方式的改變，相應(yīng)地，人類(lèi)生活方式的改變也必然會(huì)導(dǎo)致人類(lèi)社會(huì)呈現(xiàn)出新的病態(tài)?！半S著歷史時(shí)代的不斷變遷，社會(huì)存在狀態(tài)的參照標(biāo)準(zhǔn)也不斷改變，各個(gè)社會(huì)狀態(tài)出現(xiàn)職能紊亂或社會(huì)疾病的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也是不斷變化的。簡(jiǎn)而言之，要想確定社會(huì)發(fā)揮職能的必要條件，從而深入研究社會(huì)可能出現(xiàn)的組織失靈，就需要將問(wèn)題限定在一個(gè)歷史時(shí)代之中?！雹倬痛艘饬x而言，在我國(guó)，權(quán)力腐敗嚴(yán)重應(yīng)該是我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的特定時(shí)期出現(xiàn)的政治、經(jīng)濟(jì)、法律和社會(huì)的病態(tài)表征。如果把社會(huì)和政治比作人的身體，那么權(quán)力腐敗就可以看作是人的身體健康出現(xiàn)了問(wèn)題，也就是俗稱的“人生病了”。就此而言，權(quán)力腐敗就不僅是一種“社會(huì)疾病”，而且也是一種“政治疾病”。如果從社會(huì)病理學(xué)的視閾來(lái)觀察，我們可以發(fā)現(xiàn)，權(quán)力腐敗的“病理癥結(jié)”在于其既有政治體制機(jī)制方面的失控，也有經(jīng)濟(jì)體制機(jī)制方面的誘惑，更有突破法律法規(guī)的任性以及權(quán)力行使與社會(huì)監(jiān)督的失衡。為此，本文擬從社會(huì)病理學(xué)的視角來(lái)探討權(quán)力腐敗對(duì)于政治安全治理的意義以及未來(lái)可能產(chǎn)生的影響。

一、社會(huì)病理學(xué)視閾中權(quán)力腐敗的病理癥候

作為學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)，“社會(huì)病理學(xué)”始用于1896年，最早出現(xiàn)在德裔俄國(guó)人、著名社會(huì)學(xué)者和政治家利林費(fèi)爾德出版的《社會(huì)病理學(xué)》一書(shū)中，其英文表述為“social pathology”。在歐洲，自18世紀(jì)中期以后，各國(guó)相繼進(jìn)行了工業(yè)革命，然而伴隨著工業(yè)革命繁榮與發(fā)展而產(chǎn)生的諸如失業(yè)、貧困、疾病以及勞資糾紛等社會(huì)問(wèn)題，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)歐洲社會(huì)秩序混亂，犯罪率持續(xù)上升。在這樣的背景下，一些哲學(xué)家、思想家，例如孔德、西蒙、韋伯以及涂爾干等，開(kāi)始思索這些社會(huì)問(wèn)題的癥結(jié)并尋找社會(huì)重建之路，由此就產(chǎn)生了一種用社會(huì)學(xué)的方法研究社會(huì)問(wèn)題的理論——社會(huì)病理學(xué)。這是社會(huì)病理學(xué)在歐洲的起源，然而它卻成型和發(fā)展于美國(guó)。

在美國(guó)，社會(huì)病理學(xué)的發(fā)展大致經(jīng)歷了三個(gè)階段。第一個(gè)階段是大約19世紀(jì)末至20世紀(jì)20年代社會(huì)病理學(xué)的初創(chuàng)時(shí)期。在這一時(shí)期，學(xué)者們的研究還具有歐洲的特點(diǎn)，他們還沒(méi)有完全把社會(huì)病理學(xué)當(dāng)作認(rèn)識(shí)和研究美國(guó)社會(huì)阻礙現(xiàn)象的理論框架，而仍然延續(xù)著把各種社會(huì)阻礙現(xiàn)象視為“社會(huì)問(wèn)題”的歐洲研究特點(diǎn)。第二個(gè)階段是20世紀(jì)30年代至50年代中期社會(huì)病理學(xué)的確立與初步發(fā)展階段。從20世紀(jì)20年代開(kāi)始，美國(guó)相繼出現(xiàn)了研究社會(huì)病理、社會(huì)問(wèn)題的著述。從此，社會(huì)病理學(xué)被確立為社會(huì)學(xué)中一個(gè)獨(dú)立的分支學(xué)科并逐步建立起自己學(xué)科的理論基礎(chǔ)，其代表性理論是社會(huì)解體論（social dis-organization theory）。第三個(gè)階段是20世紀(jì)50年代后期至60年代末70年代初社會(huì)病理學(xué)的鼎盛與轉(zhuǎn)向時(shí)期。在經(jīng)歷了一個(gè)“社會(huì)病理學(xué)”和“社會(huì)問(wèn)題”兩個(gè)概念混用的時(shí)期后，美國(guó)學(xué)者開(kāi)始逐漸用社會(huì)問(wèn)題概念取代社會(huì)病理學(xué)概念，這使得社會(huì)病理學(xué)研究開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)向，其研究范式也開(kāi)始轉(zhuǎn)向了社會(huì)問(wèn)題的研究范式。一直到20世紀(jì)60年代末70年代初，學(xué)者們逐漸不再使用社會(huì)病理學(xué)的概念。然而，自第二次世界大戰(zhàn)以后，社會(huì)病理學(xué)卻在日本得到了迅速傳播和繼續(xù)發(fā)展，并且至今未衰。

從社會(huì)病理學(xué)的視角來(lái)看，社會(huì)病理（social disease）是指社會(huì)作為一個(gè)健康的有機(jī)體發(fā)生了問(wèn)題或者病變，譬如吸毒成癮、酗酒成風(fēng)、賣(mài)淫成性、賭博盛行、邪教流行、惡性犯罪、黑社會(huì)控制以及流浪、自殺、離婚等等。導(dǎo)致社會(huì)病理的原因主要包括政治和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、區(qū)域環(huán)境問(wèn)題、學(xué)校問(wèn)題、家庭問(wèn)題以及人的問(wèn)題等等。一般來(lái)說(shuō)，社會(huì)病理的內(nèi)容可以是大眾社會(huì)的病理、文化的病理、都市的病理、學(xué)校的病理以及家庭的病理等。② 由此，社會(huì)病理學(xué)就被定義為“對(duì)在社會(huì)有機(jī)體的進(jìn)化過(guò)程中所發(fā)現(xiàn)的社會(huì)異常所做的歸納性研究”③，它是指用社會(huì)學(xué)的方法，如價(jià)值中立分析、結(jié)構(gòu)功能主義分析等，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中所出現(xiàn)的種種問(wèn)題性社會(huì)現(xiàn)象、病理性社會(huì)現(xiàn)象，從生活功能障礙和社會(huì)脫軌兩個(gè)視角出發(fā)，從現(xiàn)狀、原因和過(guò)程等幾個(gè)方面進(jìn)行科學(xué)探究的一個(gè)研究領(lǐng)域，甚至一門(mén)學(xué)科。由于學(xué)者們的研究立場(chǎng)和方法不同，社會(huì)病理學(xué)在發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生了諸多理論流派，主要有社會(huì)不適應(yīng)論、社會(huì)參與論、社會(huì)失范論、社會(huì)異化論、社會(huì)緊張論、社會(huì)解體論、社會(huì)偏倚論、社會(huì)生活功能障礙論等。④ 而在現(xiàn)代性悖謬批判的意義上，社會(huì)病理學(xué)被霍耐特界定為社會(huì)哲學(xué)?；裟吞卣J(rèn)為，從肯定意義上講，社會(huì)病理學(xué)應(yīng)該被理解為對(duì)成功的生活方式的反思，其“未來(lái)依賴于給我們的倫理判斷提供令人信服的證明的可能性，而這些倫理判斷關(guān)系到一種善的和幸福的人類(lèi)生活的必然要求”⑤;而從否定意義上講，社會(huì)病理學(xué)主要是對(duì)社會(huì)病態(tài)的時(shí)代診斷，主要是揭示社會(huì)生活、個(gè)人心理與文化變化之間的關(guān)系，并闡發(fā)作為社會(huì)成員的人的命運(yùn)，進(jìn)而在總體上把握整個(gè)人類(lèi)文明。

由此，如果從社會(huì)病理學(xué)的相關(guān)理論來(lái)分析，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)權(quán)力腐敗幾乎是一個(gè)無(wú)法破解的魔咒：“權(quán)力，不管它是宗教還是世俗的，都是一種墮落的、無(wú)恥的和腐敗的力量?！币簿褪钦f(shuō)，權(quán)力一定是要腐敗的，“權(quán)力趨向腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗”。⑥ 這是英國(guó)歷史學(xué)家阿克頓勛爵得出的有關(guān)權(quán)力腐敗的普遍性結(jié)論。這一結(jié)論，也證明了亞里士多德在《政治學(xué)》中所提出觀點(diǎn)的真理性：“把權(quán)威賦予人等于引狼入室，因?yàn)橛哂蝎F性，縱然最優(yōu)秀者，一旦大權(quán)在握，總傾向于被欲望的激情所腐蝕?！雹?就此而論，在社會(huì)病理學(xué)視閾中，權(quán)力腐敗就是一種疾病，它既是一種“政治疾病”也是一種“社會(huì)疾病”。在我國(guó)，權(quán)力腐敗是特定歷史時(shí)期出現(xiàn)的政治和社會(huì)病態(tài)表征，它既是政治層面上體制機(jī)制轉(zhuǎn)型的“畸形兒”，也是經(jīng)濟(jì)層面上權(quán)力與金錢(qián)婚配的“怪胎”，更是法律層面上權(quán)力濫用和權(quán)力失控的“蛇蝎”以及社會(huì)層面上公民權(quán)利被肆意侵犯的“毒瘤”。

第一，在政治層面上，權(quán)力腐敗是體制機(jī)制轉(zhuǎn)型的“畸形兒”。眾所周知，我國(guó)的改革是一種漸進(jìn)式的改革，遵循了這樣一種探索路線，即從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的單軌制，到計(jì)劃與市場(chǎng)并存時(shí)期的雙軌制，再到以市場(chǎng)為主、計(jì)劃為輔發(fā)展到今天的以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并軌制。在體制機(jī)制的轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，因新舊體制轉(zhuǎn)軌而形成的過(guò)渡性的政治經(jīng)濟(jì)政策，如價(jià)格差、利率差、剪刀差以及壟斷性的行政許可等，為權(quán)力設(shè)租和尋租創(chuàng)造了極大的空間，同時(shí)也為權(quán)力腐敗的滋生提供了肥沃的土壤，并生長(zhǎng)出體制機(jī)制轉(zhuǎn)軌的“畸形兒”。

第二，在經(jīng)濟(jì)層面上，權(quán)力腐敗是權(quán)力與金錢(qián)結(jié)親的“怪胎”?？傮w而言，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革是堅(jiān)定地朝著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方向探索的，但是在朝著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的實(shí)踐中，市場(chǎng)機(jī)制的推進(jìn)也是困難重重的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初始階段，市場(chǎng)的作用很難得到全面而有效的發(fā)揮。為了防止資源配置的無(wú)序和混亂，權(quán)力介入市場(chǎng)成了特定時(shí)期的必然。這樣，權(quán)力也就成了市場(chǎng)運(yùn)行中最稀缺的資源，由此也就必然會(huì)出現(xiàn)權(quán)力設(shè)租和尋租的非市場(chǎng)行為和活動(dòng)。于是，權(quán)力和金錢(qián)的交換和“合謀”也就成了必然：權(quán)力成為謀取租金的工具，而金錢(qián)便成了獲取政治庇護(hù)的敲門(mén)磚。因此，金錢(qián)與權(quán)力結(jié)親而形成的“怪胎”也就成為必然。

第三，在法律層面上，權(quán)力腐敗是權(quán)力濫用和權(quán)力失控的“蛇蝎”。要遏制權(quán)力腐敗，只有對(duì)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和制約。從這一意義上來(lái)說(shuō)，沒(méi)有絕對(duì)的權(quán)力，只有絕對(duì)的監(jiān)督和制約。然而在實(shí)踐中，掌權(quán)者往往通過(guò)各種方式和手段，突破有形無(wú)形的監(jiān)督和制約，以達(dá)到濫用權(quán)力來(lái)謀取私利的目的。這樣，權(quán)力就被異化并導(dǎo)致權(quán)力失控，而被濫用被異化的失控權(quán)力，就像蛇蝎一樣為非作歹，作惡多端。

第四，在社會(huì)層面上，權(quán)力腐敗是公民權(quán)利被肆意侵犯的“毒瘤”。當(dāng)公民權(quán)利被異化的權(quán)力肆意侵犯的時(shí)候，整個(gè)社會(huì)就會(huì)陷入漠然與麻木的狀態(tài)之中，這使得公民道德和價(jià)值判斷發(fā)生扭曲，有的公民甚至把權(quán)力腐敗看成是有能耐的表現(xiàn)、有身份的象征?！斑@種現(xiàn)象，已經(jīng)嚴(yán)重腐蝕了黨的肌體，造成了黨內(nèi)思想不純、組織不純、作風(fēng)不純的嚴(yán)重情況;更為嚴(yán)重的是，這種現(xiàn)象，在社會(huì)上也造成了一種嚴(yán)重認(rèn)同腐朽腐敗文化的氛圍：許多人痛恨腐敗者，只是因?yàn)樗麄兺春逈](méi)有機(jī)會(huì)腐敗——痛恨腐敗機(jī)會(huì)不平等而已?！雹?這是當(dāng)前老百姓中普遍流行著的社會(huì)心理。他們錯(cuò)誤地認(rèn)為，權(quán)力腐敗是在當(dāng)前社會(huì)獲取自身利益必須付出的交易成本。因此，當(dāng)權(quán)力監(jiān)督和約束薄弱，使得公眾對(duì)公共權(quán)力的合理期望落空的時(shí)候，公眾的理性選擇就是容忍、沉默乃至趨炎附勢(shì)。這絕不是一個(gè)健康而良性運(yùn)行的社會(huì)應(yīng)該保持的正常狀態(tài)，而是這個(gè)社會(huì)的悲哀，是社會(huì)問(wèn)題和矛盾已經(jīng)積重難返的表征。由此，權(quán)力腐敗就成了這個(gè)社會(huì)的“毒瘤”。

上述表明，不管在什么樣的國(guó)家，也不管在什么樣的政治制度下，權(quán)力都是不可能不腐敗的，這就像不管是什么人種的人，在其一生中都是不可能不生病的一樣。從政治哲學(xué)的角度看，腐敗是對(duì)權(quán)力的否定性狀態(tài)，對(duì)于這種否定性不應(yīng)當(dāng)僅僅停留在狹隘意義上用對(duì)權(quán)力公共性原則的違背來(lái)衡量，其衡量尺度應(yīng)當(dāng)是在寬泛意義上對(duì)一種好的或者正義性的政治生活的損害。因而，在社會(huì)病理學(xué)視閾中，我們可以認(rèn)為，權(quán)力腐敗是權(quán)力正常運(yùn)行過(guò)程中的一種病態(tài)，它既是一種政治病態(tài)，也是一種經(jīng)濟(jì)病態(tài)，更是一種法律監(jiān)督和約束失控的法治病態(tài)以及權(quán)利失衡的社會(huì)心理病態(tài)。

二、社會(huì)病理學(xué)視閾中權(quán)力腐敗對(duì)政治安全治理的雙重意義

從政治學(xué)理論的角度來(lái)說(shuō)，權(quán)力腐敗的病態(tài)癥候，不僅動(dòng)搖了公共權(quán)力主體的合法性，而且破壞了正常的政治關(guān)系;不僅阻礙了政治過(guò)程的順暢運(yùn)行，而且威脅著未來(lái)政治發(fā)展的安全與穩(wěn)定;不僅毒化了社會(huì)政治心理，而且瓦解和動(dòng)搖了現(xiàn)行政治制度的階級(jí)基礎(chǔ)。雖然權(quán)力腐敗是權(quán)力的否定性狀態(tài)，表現(xiàn)為各種各樣的病態(tài)癥候，但是從辯證法的角度來(lái)看，權(quán)力腐敗就像一個(gè)正常人生病一樣，不能僅僅看到其否定性的一面，也應(yīng)該看到其肯定性的一面。正如美國(guó)民主政體的奠基者們所言，“因?yàn)槿祟?lèi)有某種程度的劣根性，需要有某種程度的慎重和不信任，但是人類(lèi)本性中還有其他品質(zhì)，證明某種尊重和信任是正確的?！雹?由此，就權(quán)力腐敗而言，我們可以得出這樣的類(lèi)比性結(jié)論，即權(quán)力腐敗對(duì)于政治安全治理具有警示和糾治的雙重意義。

所謂“警示意義”，就是根據(jù)人與事物所表現(xiàn)出來(lái)的一些違背常規(guī)常理的言行或者樣態(tài)而判斷其可能“有病”或者“有問(wèn)題”，從而未雨綢繆，采取恰切的措施將可能的疾病或問(wèn)題消除于未顯露之際。就社會(huì)病理學(xué)視閾中權(quán)力腐敗對(duì)政治安全治理的警示意義而言，把黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)提到關(guān)系黨和國(guó)家生死存亡的高度來(lái)認(rèn)識(shí)，正是基于我們黨對(duì)古今中外歷史教訓(xùn)的深刻總結(jié)。正是在這一意義上，反腐敗就成為了實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的必然要求，是新時(shí)代中國(guó)共產(chǎn)黨人一場(chǎng)輸不起的斗爭(zhēng)。這就要求我們?cè)诜磳?duì)權(quán)力腐敗時(shí)必須處理好以下幾對(duì)關(guān)系：

第一，正確處理“高”與“低”的關(guān)系?！案摺迸c“低”，是指我們黨對(duì)黨員干部履職盡責(zé)的高標(biāo)準(zhǔn)和底線要求，這是我們黨作為馬克思主義政黨對(duì)所有黨員和干部寄予的期望。我們黨在90多年的發(fā)展歷程中，涌現(xiàn)出了一大批以毛澤東、周恩來(lái)、劉少奇、朱德、鄧小平、陳云等為代表的老一輩無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家，也涌現(xiàn)出了一大批以焦裕祿、楊善洲、谷文昌等為模范的優(yōu)秀共產(chǎn)黨員，他們?yōu)閺V大黨員干部樹(shù)立了榜樣、立起了標(biāo)桿，使廣大黨員干部有了心目中追求的楷模。同時(shí)，黨員干部的行為舉止也應(yīng)該有一條堅(jiān)守的底線，這就是要堅(jiān)守共產(chǎn)黨人的精神追求，嚴(yán)守黨章黨規(guī)黨紀(jì)，決不允許任何黨員干部心存僥幸、以身試法，并且黨員干部要努力做到自省、自律、自責(zé)、克己?？傊邩?biāo)準(zhǔn)和守底線相統(tǒng)一，體現(xiàn)了“高”與“低”的辯證關(guān)系，使廣大黨員干部有了可照之鏡和他律之繩。

第二，正確處理“內(nèi)”與“外”的辯證關(guān)系。“內(nèi)”與“外”，是指我們黨對(duì)外抓懲治腐敗，對(duì)內(nèi)抓治理責(zé)任。近年來(lái)，我們黨內(nèi)發(fā)生的以權(quán)謀私、貪污腐敗、法外特權(quán)等嚴(yán)重違紀(jì)違法案件，性質(zhì)非常惡劣，政治影響極壞，令人觸目驚心。習(xí)近平總書(shū)記在2012年11月17日十八屆中共中央政治局第一次集體學(xué)習(xí)時(shí)語(yǔ)重心長(zhǎng)地指出：“大量事實(shí)告訴我們，腐敗問(wèn)題越演越烈，最終必然會(huì)亡黨亡國(guó)！我們要警醒??！”有鑒于此，黨的十八大以來(lái)，我們黨加大了反腐敗斗爭(zhēng)力度，堅(jiān)持有貪必肅、有腐必反，不管涉及誰(shuí)，一律一查到底，絕不姑息，形成了反腐敗壓倒性態(tài)勢(shì)。在反腐敗斗爭(zhēng)中，我們黨一手抓懲治，堅(jiān)持治標(biāo)不松勁，反腐敗斗爭(zhēng)永遠(yuǎn)在路上;一手抓責(zé)任，嚴(yán)格落實(shí)黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制，調(diào)動(dòng)黨委、紀(jì)委的主觀能動(dòng)性，反腐敗責(zé)任永遠(yuǎn)扛肩上。這體現(xiàn)了兩手抓的“內(nèi)”與“外”的辯證關(guān)系。

第三，正確處理“加”與“減”的辯證關(guān)系?！凹印迸c“減”，是指我們黨自我查找權(quán)力行使過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題，加大自身壓力，并在深化改革的過(guò)程中解決查找出的問(wèn)題，減少自身的錯(cuò)誤。自黨的十八大以來(lái)，黨中央主動(dòng)從廣大黨員群眾反映強(qiáng)烈的黨內(nèi)不正之風(fēng)和腐敗問(wèn)題入手，敢于自曝家丑，不斷自我革新，以抽絲剝繭的方式，最大范圍地查找腐敗根源，堅(jiān)持深化改革與破立并舉，堅(jiān)持無(wú)禁區(qū)、全覆蓋、零容忍，打破了反腐敗“刑不上大夫”的潛規(guī)則，發(fā)揮了巡視監(jiān)督的利劍作用，提高了黨員群眾對(duì)反腐敗工作的信心，大大增強(qiáng)了黨的政治基礎(chǔ)和群眾基礎(chǔ)。同時(shí)，堅(jiān)持制度治黨、依規(guī)治黨，確保公權(quán)力規(guī)范有效運(yùn)行。雖然查找問(wèn)題客觀上帶來(lái)了問(wèn)題的短時(shí)間增加，但是深化改革則是從源頭上減少乃至防范問(wèn)題的產(chǎn)生，這就在“加”“減”之間體現(xiàn)了我們黨的高度自信和責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

第四，正確處理“乘”與“除”的辯證關(guān)系?！俺恕迸c“除”，是指我們黨通過(guò)營(yíng)造良好的選人用人風(fēng)氣，帶動(dòng)一大批黨員干部干事創(chuàng)業(yè)，又通過(guò)對(duì)黨干部的嚴(yán)格管理，遏制腐敗蔓延趨勢(shì)。偉大的斗爭(zhēng)和宏偉的事業(yè)需要高素質(zhì)的黨員干部作為組織保障。選什么人、用什么人，往往是個(gè)風(fēng)向標(biāo)。用一賢人則群賢畢至，見(jiàn)賢思齊就蔚然成風(fēng)。倘若選人用人風(fēng)氣不正，黨內(nèi)“劣幣驅(qū)逐良幣”，黨心就會(huì)渙散，黨風(fēng)就會(huì)敗壞。在黨內(nèi)政治生活中，尤其是近年來(lái)在黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)過(guò)程中，暴露出一個(gè)共性問(wèn)題，即黨組織在選人用人環(huán)節(jié)上考察失深、失真或失效，致使部分黨員干部“帶病上崗”、“帶病提拔”、“邊腐邊升”，嚴(yán)重?fù)p害了黨組織的公信力。因此，習(xí)近平總書(shū)記多次強(qiáng)調(diào)，要抓好選人用人這個(gè)導(dǎo)向，大力整治選人用人上的不正之風(fēng)，以用人環(huán)境的“風(fēng)清氣正”促進(jìn)政治生態(tài)的“山清水秀”。這種“乘”與“除”的辯證關(guān)系，凸顯了選人用人導(dǎo)向的極端重要性。

所謂“糾治意義”，是指根據(jù)人與事物已經(jīng)呈現(xiàn)出的一些病態(tài)或問(wèn)題而采取治療或者糾偏整治措施，以避免病情或問(wèn)題的進(jìn)一步惡化。就社會(huì)病理學(xué)視閾中權(quán)力腐敗對(duì)政治安全治理的糾治意義而言，“當(dāng)前，反腐敗斗爭(zhēng)形勢(shì)依然嚴(yán)峻復(fù)雜，鞏固壓倒性態(tài)勢(shì)、奪取壓倒性勝利的決心必須堅(jiān)如磐石”⑩，因此采取堅(jiān)決的反腐敗舉措具有重要的糾治意義。為此，必須堅(jiān)持以下原則：

第一，堅(jiān)定全民族的價(jià)值認(rèn)同，加強(qiáng)黨的純潔性建設(shè)。在一定程度上，腐敗現(xiàn)象動(dòng)搖了國(guó)家的社會(huì)主義理想信念。從政治學(xué)理論的角度來(lái)看，當(dāng)社會(huì)氛圍中摻雜了太多不穩(wěn)定因素的時(shí)候，社會(huì)規(guī)范的作用和價(jià)值就要遭到踐踏，公眾就會(huì)喪失對(duì)既有社會(huì)利益格局和政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的認(rèn)同，社會(huì)基本共識(shí)就會(huì)分崩離析。此時(shí)，社會(huì)秩序就會(huì)暗藏很多的震蕩因素，社會(huì)政治生態(tài)也就邏輯地走向變質(zhì)和惡化的境地，而政治生態(tài)的惡化最直接的結(jié)果就是削弱社會(huì)民眾的價(jià)值認(rèn)同。而民眾一旦認(rèn)知失調(diào)，就難免會(huì)懷疑本來(lái)堅(jiān)定的價(jià)值取向，更有甚者會(huì)懷疑社會(huì)主義理想信念。這樣，如果民眾內(nèi)心的價(jià)值認(rèn)同出現(xiàn)偏頗，整個(gè)社會(huì)就將失去穩(wěn)定的根基。徹底反腐敗是塑造社會(huì)民眾的價(jià)值認(rèn)同，重塑黨的純潔性的最有力舉措。因此，必須在保持懲治腐敗的高壓態(tài)勢(shì)下，使黨員干部特別是領(lǐng)導(dǎo)干部努力做到自重自省自警自勵(lì)，慎獨(dú)慎微慎權(quán)慎欲，自覺(jué)踐行黨的群眾路線，切實(shí)筑牢拒腐防變的思想道德防線，以此形成清正廉潔的政府，促使全社會(huì)價(jià)值認(rèn)同一致。{11}

第二，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，加快建成社會(huì)主義法治國(guó)家。我國(guó)是社會(huì)主義法治國(guó)家，我國(guó)的憲法規(guī)定，國(guó)家權(quán)力來(lái)源于人民的授予，權(quán)力的行使要為人民謀利益;任何公職人員都不得以權(quán)謀私，只有通過(guò)嚴(yán)格的反腐機(jī)制才能真正建立起社會(huì)主義法治國(guó)家和社會(huì)主義民主政治。正如美國(guó)憲法創(chuàng)建者漢密爾頓和麥迪遜所說(shuō)：“每部政治憲法的目的就是，或者說(shuō)應(yīng)該是，首先為統(tǒng)治者獲得具有最高智慧來(lái)辨別和最高道德來(lái)追求社會(huì)公益的人;其次，當(dāng)他們繼續(xù)受到公眾委托時(shí)，采取最有效的預(yù)防辦法來(lái)使他們廉潔奉公?！眥12} 也就是說(shuō)，權(quán)力腐敗是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化道路上的最大障礙。所以，徹底反腐敗是堅(jiān)定理想信念，堅(jiān)守精神家園，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必要之舉。

第三，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步增長(zhǎng)。腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重地影響著中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，它不僅嚴(yán)重地破壞了市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，而且極大地?fù)p害了中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家的政治聲譽(yù)。因此，反腐敗是關(guān)乎民主政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)公正的重大問(wèn)題，更是關(guān)乎未來(lái)政治安全與穩(wěn)定的執(zhí)政之基。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)看，腐敗產(chǎn)生于特權(quán)。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家，法制建設(shè)和市場(chǎng)建設(shè)是反腐敗的兩種重要途徑，法制建設(shè)可以有效地降低反腐敗的成本，而市場(chǎng)建設(shè)則可以改變資源配置的方式。通過(guò)這兩種途徑，可以有效地堵塞權(quán)力腐敗蔓延的通道，進(jìn)而促進(jìn)政治的安全與穩(wěn)定、社會(huì)的安定與和諧。

綜上所述，權(quán)力腐敗對(duì)未來(lái)社會(huì)和政治的發(fā)展既有警示意義，也有糾治意義，二者是辯證統(tǒng)一的。當(dāng)權(quán)力腐敗對(duì)社會(huì)治理和政治發(fā)展發(fā)揮警示作用時(shí)，也就對(duì)社會(huì)治理和政治發(fā)展起到了一定的糾治作用。反對(duì)權(quán)力腐敗，從否定性的意義上為未來(lái)社會(huì)和政治發(fā)展指明了方向。

三、社會(huì)病理學(xué)視閾中權(quán)力腐敗對(duì)政治安全治理的可能影響

在社會(huì)病理學(xué)視閾中，權(quán)力腐敗就如人所生的疾病一樣，它阻礙了社會(huì)個(gè)體實(shí)現(xiàn)幸福生活的可能，而產(chǎn)生這些病態(tài)的原因植根于社會(huì)結(jié)構(gòu)之中。雖然權(quán)力腐敗只是政治和社會(huì)生活偶然的病態(tài)特征，但它是可以被糾治的病態(tài)。糾治的方法雖然因時(shí)因地有所不同，但是實(shí)質(zhì)上都是一種對(duì)權(quán)力腐敗的否定性的懲戒方法。在這種意義上，糾治權(quán)力腐敗的重點(diǎn)在于對(duì)道德或者法律架構(gòu)的規(guī)范性修正，其目的在于實(shí)現(xiàn)對(duì)政治生活和社會(huì)生活的變革或者轉(zhuǎn)型。在社會(huì)病理學(xué)視閾中，既然權(quán)力腐敗對(duì)未來(lái)社會(huì)和政治的安全與穩(wěn)定既有警示意義也有糾治意義，那么反對(duì)權(quán)力腐敗就是從否定意義上對(duì)既有的病理社會(huì)和政治的糾治，其結(jié)果必然會(huì)對(duì)中國(guó)未來(lái)政治安全和穩(wěn)定產(chǎn)生重要而深遠(yuǎn)的影響。從社會(huì)病理學(xué)理論上來(lái)說(shuō)，在政治層面上，權(quán)力腐敗是對(duì)政治權(quán)威合法性的威脅，即權(quán)力腐敗阻礙乃至破壞了政治共同體成員自愿加入的政治秩序;在社會(huì)層面上，權(quán)力腐敗是對(duì)人們良善生活方式自我實(shí)現(xiàn)的限制，即權(quán)力腐敗阻礙乃至破壞了社會(huì)共同體成員過(guò)上良善而美好生活的理想。因此，我們必須對(duì)阻礙乃至破壞不管是政治共同體還是社會(huì)共同體成員過(guò)上良善而美好生活的畸形的、紊亂的或者說(shuō)是病態(tài)的權(quán)力腐敗進(jìn)行診斷和糾治。由此，我們需要發(fā)問(wèn)的是，對(duì)于權(quán)力腐敗的診斷和糾治，會(huì)對(duì)中國(guó)未來(lái)的政治安全與穩(wěn)定產(chǎn)生哪些可能的影響呢？

從生活常識(shí)角度來(lái)說(shuō)，就人類(lèi)有機(jī)體的診斷和糾治而言，一個(gè)人生病經(jīng)過(guò)診斷和治療以后，對(duì)這個(gè)人的身體產(chǎn)生的影響主要有這幾種可能：諸如頭疼發(fā)燒的小病，進(jìn)行自我調(diào)理便可以痊愈了;稍嚴(yán)重一點(diǎn)的病，經(jīng)過(guò)診斷治療，服點(diǎn)藥也就可以痊愈了;更嚴(yán)重一點(diǎn)的病，需要通過(guò)外科手術(shù)才能治愈;比這再嚴(yán)重一點(diǎn)的病，就需要外科、內(nèi)科兼治，并且還不一定能夠治愈;最嚴(yán)重的病，恐怕就是病入膏肓了，無(wú)論怎么治療都不會(huì)好的，事實(shí)上治與不治一個(gè)樣，其必然狀態(tài)就是等死。

根據(jù)這一類(lèi)比，筆者認(rèn)為，權(quán)力腐敗對(duì)中國(guó)未來(lái)政治安全與穩(wěn)定的影響，大概也可以歸納出這樣幾種可能性：（1）當(dāng)權(quán)力腐敗不是很?chē)?yán)重的時(shí)候，相關(guān)個(gè)體，譬如權(quán)力執(zhí)掌者或者社會(huì)的其他個(gè)體，通過(guò)自律和他律（主要是他人的善意提醒）就可以消除其對(duì)政治安全與穩(wěn)定的不良影響。（2）稍嚴(yán)重一點(diǎn)的權(quán)力腐敗，經(jīng)過(guò)組織教育和誡勉談話，也就可以消除其對(duì)政治安全與穩(wěn)定的不良影響。上述兩種情況，權(quán)力腐敗對(duì)既定的政治安全與穩(wěn)定的發(fā)展軌道不會(huì)產(chǎn)生任何重大的不良影響，反對(duì)權(quán)力腐敗只需要自我、他人或者組織的警醒就可以了。然而，下述幾種情況可能就會(huì)對(duì)既定的政治安全與穩(wěn)定產(chǎn)生“傷筋動(dòng)骨”的影響，有的甚至可以改變既定的政治發(fā)展道路。這幾種情況包括：（3）比上述兩類(lèi)再嚴(yán)重一點(diǎn)的權(quán)力腐敗，需要?jiǎng)佑霉珯z法的力量進(jìn)行外科手術(shù)般的重點(diǎn)清除才能確保政治安全和社會(huì)穩(wěn)定不陷入泥潭，也才能保證政治共同體和社會(huì)共同體的整體利益不受重大影響。（4）比第三種類(lèi)型更嚴(yán)重的權(quán)力腐敗，則既需要?jiǎng)佑霉珯z法的力量進(jìn)行外科手術(shù)般的清除，也需要?jiǎng)訂T整個(gè)社會(huì)共同體的力量進(jìn)行內(nèi)科式的監(jiān)督和防范。只有這樣，反對(duì)權(quán)力腐敗才能取得勝利，才能將政治發(fā)展和社會(huì)發(fā)展從不正常的軌道拖入正常的運(yùn)行軌道上來(lái)，也才能保證政治共同體和社會(huì)共同體的整體利益免遭致命性的打擊和損失。這時(shí)候政治安全和社會(huì)穩(wěn)定將可能出現(xiàn)兩種情況：一是將勉強(qiáng)維持原有的發(fā)展秩序和生活秩序，但是整個(gè)政治體系和社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)“元?dú)獯髠?二是經(jīng)過(guò)腐敗與反腐敗的殘酷斗爭(zhēng)，原有的發(fā)展秩序和生活秩序就如風(fēng)燭殘年的病夫，雖一息尚存但已形如枯槁，不是在病病歪歪中茍延殘喘，就是在精疲力竭中等待死亡的來(lái)臨。（5）權(quán)力腐敗已經(jīng)如一個(gè)病入膏肓的病人，無(wú)論采取什么樣的方式和手段進(jìn)行反腐都無(wú)濟(jì)于事、于事無(wú)補(bǔ)，這時(shí)候就是政治體系和社會(huì)體系整體崩潰的時(shí)候，其結(jié)果必然是既有政治發(fā)展和社會(huì)發(fā)展道路的中斷，而需要尋求另外一種新的政治發(fā)展和社會(huì)發(fā)展道路。

上述是將權(quán)力腐敗類(lèi)比為人的有機(jī)體病變來(lái)論述權(quán)力腐敗對(duì)未來(lái)政治安全與穩(wěn)定可能產(chǎn)生的影響，這是就一般意義來(lái)說(shuō)的一些可能性，或者說(shuō)是就普遍意義來(lái)說(shuō)的可能性。就中國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)的特殊性來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為，中國(guó)當(dāng)前的反腐敗針對(duì)的肯定不是上文提到的第一、二種狀況，當(dāng)然也肯定不是上文提到的第五種即最嚴(yán)重的狀況，而可能是上文提到的第三、四種狀況。就此而言，權(quán)力反腐必然會(huì)對(duì)中國(guó)未來(lái)政治安全和穩(wěn)定產(chǎn)生深刻而全面的影響。限于篇幅，本文不準(zhǔn)備面面俱到，只擇其要者加以論述。

第一，權(quán)力反腐將對(duì)政治民主產(chǎn)生重要而深刻的影響。放任腐敗就是放棄人民群眾的根本利益。因此，反對(duì)權(quán)力腐敗是堅(jiān)持共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義民主的根本之路。眾所周知，中國(guó)共產(chǎn)黨必須始終為人民群眾謀利益，必須始終自覺(jué)接受人民群眾的監(jiān)督。正如約翰斯頓所言，“在一個(gè)先進(jìn)的社會(huì)里，這些使腐敗受到制約的力量并不一定就是那些首先就把腐敗置于控制之下的社會(huì)力量。有效的法律、懲戒和反腐敗態(tài)度既是民主和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原因，也是結(jié)果。因此，改革具有重要的社會(huì)特性：法律和程序必須與文化價(jià)值、公平觀念及合法權(quán)威相提并論。公民中可能出現(xiàn)的種種反應(yīng)也必須受到重視?！眥13} 因此，權(quán)力必須接受監(jiān)督，必須把權(quán)力真正置于黨和人民群眾的監(jiān)督之下，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，最大限度地減少權(quán)力腐敗的空間。

第二，權(quán)力反腐將對(duì)政治穩(wěn)定產(chǎn)生重要而深刻的影響。反對(duì)權(quán)力腐敗主要是為了解決權(quán)力濫用問(wèn)題。權(quán)力腐敗，不僅導(dǎo)致公共權(quán)力喪失了應(yīng)有的公信力，而且也會(huì)因公共權(quán)力的背信棄義而引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩或者導(dǎo)致社會(huì)崩潰。由此可見(jiàn)，反對(duì)權(quán)力腐敗不僅是保證國(guó)家長(zhǎng)治久安的重要舉措，更是保障人民群眾根本利益、維護(hù)國(guó)家穩(wěn)定根基的直接途徑。人民有權(quán)將一切腐敗分子繩之以法，并追究其政治和法律責(zé)任;人民有權(quán)維護(hù)自身的根本利益，只有人民的根本利益得到了維護(hù)，國(guó)家才有了穩(wěn)定的根基。這是一個(gè)方面。另一方面，反對(duì)權(quán)力腐敗，必須保持政治穩(wěn)定，這是由政治的特殊功能和反腐敗斗爭(zhēng)的復(fù)雜性、艱巨性決定的。因此，針對(duì)當(dāng)前社會(huì)的大面積腐敗現(xiàn)象，必須堅(jiān)決徹底地開(kāi)展反腐敗工作，這既是保障人民群眾根本利益的基本途徑，也是維護(hù)國(guó)家長(zhǎng)治久安的應(yīng)有之義。

第三，權(quán)力反腐將對(duì)政治生態(tài)和政治文化產(chǎn)生重要而深刻的影響。從小的方面來(lái)看，一些掌權(quán)者為了彌補(bǔ)欲望與現(xiàn)實(shí)的反差，為了個(gè)人或小集團(tuán)的私利，不惜利用職權(quán)損害國(guó)家和公眾的利益。從大的方面來(lái)說(shuō)，權(quán)力腐敗造成的更為嚴(yán)重的后果是對(duì)各種制度和規(guī)則的破壞以及整個(gè)社會(huì)運(yùn)行狀態(tài)的惡化。就這一意義來(lái)說(shuō)，反對(duì)權(quán)力腐敗是我們黨重塑道德認(rèn)同的努力，黨必須恢復(fù)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)初期的理想形象，“反腐是為黨的理想和信仰而戰(zhàn)，而不是為了鞏固個(gè)人權(quán)力”{14}。在這方面，反對(duì)權(quán)力腐敗不僅是為了促進(jìn)政治運(yùn)行常態(tài)化，也是建設(shè)現(xiàn)代民主政治生態(tài)和政治文化的必要之舉，是扭轉(zhuǎn)政治生態(tài)失衡和保障政治文化健康的重要手段。恰如美國(guó)西弗吉利亞大學(xué)中國(guó)問(wèn)題研究專家馬嘉貝·柯里赫爾所認(rèn)為的一樣，“十八大以來(lái)的反腐不僅要清除腐敗，還要改變政治文化”{15}。因此，反腐敗也可以說(shuō)是政治生態(tài)和政治文化發(fā)展的基本手段。新加坡《聯(lián)合早報(bào)》發(fā)表文章稱，“中共領(lǐng)導(dǎo)人鐵腕反腐有更長(zhǎng)遠(yuǎn)的政治目標(biāo)，即建立良好的政治生態(tài)，重建人民對(duì)執(zhí)政黨的信心”{16}。

綜上，針對(duì)我國(guó)當(dāng)前權(quán)力腐敗比較嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)，我們必須旗幟鮮明地開(kāi)展反腐敗斗爭(zhēng)。當(dāng)前，產(chǎn)生腐敗現(xiàn)象最重要的根源就是一些權(quán)力執(zhí)掌者無(wú)視國(guó)家和人民的利益，公權(quán)私用，肆意侵吞國(guó)有資產(chǎn)和民脂民膏，因而國(guó)家和人民群眾是權(quán)力腐敗的最大受害者，必須堅(jiān)決徹底地開(kāi)展反腐敗工作。

四、結(jié)語(yǔ)

在社會(huì)病理學(xué)視閾中，我們要明確區(qū)分并合理界定權(quán)力腐敗的警示意義與糾治意義及其限度，要清楚這樣一個(gè)道理，即權(quán)力腐敗在任何時(shí)代任何國(guó)家都是不可能消除干凈的;同時(shí)，也要反對(duì)放任權(quán)力腐敗的態(tài)度和看法，即認(rèn)為反對(duì)權(quán)力腐敗必然會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生消極影響，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)難以持續(xù)?？陀^地說(shuō)，反對(duì)權(quán)力腐敗不可能不對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生影響，但是，如果任由權(quán)力腐敗蔓延，那么其導(dǎo)致的結(jié)果將更加嚴(yán)重，就像一個(gè)病人任由病情惡化，其結(jié)果就必然是死亡。因此，我們正確的態(tài)度和做法是：既積極預(yù)防權(quán)力腐敗，又正視權(quán)力腐敗存在的客觀現(xiàn)實(shí)。黨和政府必須堅(jiān)持立黨為公、執(zhí)政為民，通過(guò)強(qiáng)勢(shì)的法律與恰切的制度，讓黨員干部明確“什么權(quán)能用，什么權(quán)不能用，什么是公權(quán)，什么是私權(quán)”{17}。同時(shí)，還要爭(zhēng)取廣大人民和國(guó)際社會(huì)的支持，特別是要通過(guò)廣大人民群眾行使監(jiān)督權(quán)，促使各級(jí)政府透明決策、盡職履責(zé)。如果能夠這樣，權(quán)力腐敗行為就會(huì)大為減少。

需要特別強(qiáng)調(diào)的是，開(kāi)展反腐敗工作，必須堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)定社會(huì)主義民主方向，加強(qiáng)政治生態(tài)和政治文化建設(shè)。應(yīng)該看到，就當(dāng)前權(quán)力腐敗的現(xiàn)狀而言，黨中央堅(jiān)持從嚴(yán)治黨、從嚴(yán)管黨的措施是完全正確和必要的。權(quán)力腐敗直接威脅著我們國(guó)家人民民主專政的根本政治制度，加快對(duì)腐敗的治理是我國(guó)進(jìn)一步明確并堅(jiān)定走中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義民主道路的信心和決心的體現(xiàn)。必須不斷推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義民主制度沿著健康、安全、有序的方向發(fā)展。只有堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義民主政治建設(shè)之路，才能促進(jìn)國(guó)家長(zhǎng)治久安，才能保障人民幸福安康。同時(shí)，要看到權(quán)力腐敗破壞穩(wěn)定的群眾基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)，因而反腐敗斗爭(zhēng)必須有強(qiáng)有力的政治保障，要從戰(zhàn)略高度加以重視，從改善政治環(huán)境、變革利益格局和權(quán)力結(jié)構(gòu)、改良政治關(guān)系、形成政治共識(shí)、樹(shù)立核心政治價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等策略入手去構(gòu)建良好的社會(huì)政治生態(tài)。必須堅(jiān)持用改革的思路和辦法推進(jìn)反腐敗政治生態(tài)和政治文化建設(shè)，要善于用法治思維和法治方式治理腐敗，完善黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)，推進(jìn)反腐敗國(guó)家立法，在制度建設(shè)、技術(shù)運(yùn)用、理念創(chuàng)新等層面推動(dòng)政治生態(tài)和政治文化的建設(shè)，逐步建構(gòu)不敢腐、不能腐、不易腐的政治生態(tài)和政治文化。

注釋：

① [德]阿克塞爾·霍耐特：《社會(huì)之病：界定一個(gè)幾乎不可能的概念》，張紅山摘譯，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2015年第2期。

② [日]星野周弘：《社會(huì)病理學(xué)概論》，東京：學(xué)文社，1999年，第1—4頁(yè)。

③ [日]大橋薫：《社會(huì)病理學(xué)》，[日]奧田真丈、河野重男：《現(xiàn)代學(xué)校教育大事典》，東京：ぎょうせい，1994年，第526頁(yè)。

④ 張德偉：《日本教育病理學(xué)的理論基礎(chǔ)：社會(huì)病理學(xué)》，《外國(guó)教育研究》2009年第12期。

⑤ Axel Honneth， Disrespect： The Normative Foundations of Critical Theory， Cambridge： Polity Press， 2007， p.41.

⑥ [英]阿克頓：《自由與權(quán)力》，侯建、范亞峰譯，馮克利校，商務(wù)印書(shū)館2001年版，第342頁(yè)。

⑦ [古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，張楊、胡樹(shù)仁譯，湖南文藝出版社2011年版，第77頁(yè)。

⑧ 楊嶸均：《論中國(guó)特色社會(huì)主義道路自信的歷史認(rèn)知、實(shí)踐定位與哲學(xué)意蘊(yùn)》，《南京師大學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2014年第4期。

⑨{12} [美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如、在漢、舒遜譯，商務(wù)印書(shū)館2007年版，第286、290頁(yè)。

⑩ 習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，人民出版社2017年版，第67頁(yè)。

{11} 周盛：《廉政制度的有效性及其提升策略——基于交易成本政治學(xué)的分析》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2016年第7期。

{13} [美]邁克爾·約翰斯頓：《腐敗征候群：財(cái)富、權(quán)力和民主》，袁建華譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2009年版，第205頁(yè)。

{14} Kerry Brown， The Anti-Corruption Struggle in Xi Jinpings China： An Alternative Political Narrative， Asian Affairs， 2018， 49（1）， pp.1-10.

{15} Macabe Keliher， Hsinchao Wu， Corruption， Anti-corruption and the Transformation of Political Culture in Contemporary China， The Journal of Asian Studies， 2016， 1（1）， pp.1-14.

{16} 柯巖：《中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)反腐持嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度——外國(guó)政要和媒體眼中的習(xí)近平》，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2015年12月21日。

{17} 中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)、中共中央文獻(xiàn)研究室編：《習(xí)近平關(guān)于黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社、中國(guó)方正出版社2015年版，第129頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：楊嶸均，華東政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，上海，210097。

（責(zé)任編輯? 劉龍伏）