石勖言

(北京師范大學(xué) 文學(xué)院， 北京 100875)

1 《古杭雜記》的版本與體例

《古杭雜記》是元人李有編撰的以南宋史事為題材的作品， 現(xiàn)流傳有兩個(gè)版本。 其一源自百卷本《說郛》卷四(以下簡稱《說郛》本)， 題署為“《古杭雜記》四卷， 元李有， 字聽賢， 廬陵人”， 共19條， 各條無標(biāo)題。 關(guān)于作者李有， 除此一行題署外， 別無文獻(xiàn)可征。 此本在明清兩代被廣泛傳刻、 傳抄， 先后收入《古今說?！贰稓v代小史》《雪窗談異》《八公游戲叢談》《重編說郛》《繡谷雜鈔》《說林》《學(xué)海類編》《遜敏堂叢書》《小淥天叢鈔》等多種叢書。 其二為《新刊古杭雜記詩集》四卷(以下簡稱《詩集》本)， 不題撰人， 共49條， 每條有標(biāo)題。 修《四庫全書》時(shí)由浙江汪啟淑家征得一部抄本， 列為存目， 該本現(xiàn)藏臺(tái)灣“國家圖書館”， 八行二十字， 有翰林院官印。 臺(tái)北故宮又有藍(lán)格舊抄本一部， 為原北平圖書館甲庫善本， 傳自晚清翰林夏孫桐藏書， 十行二十字。 光緒年間， 丁丙另得到汲古閣抄本一部， 將之與《說郛》本一并收入《武林掌故叢編》[注]丁丙所得汲古閣本卷端題“新刻古杭雜記詩集”。[1]418， 乃成今日通行之本。

從《說郛》本題記可知， 陶宗儀所見的《古杭雜記》原書與今存《詩集》本卷數(shù)相同， 皆為四卷， 而檢按內(nèi)容可見， 兩本互相重合的條目只有三則， 即《說郛》本開篇的前三則《一擔(dān)擔(dān)》 《天目山崩》 《函首乞和》[注]《說郛》本各條無標(biāo)題， 此據(jù)《詩集》本標(biāo)目。， 它們分別位于《詩集》本的卷一與卷四， 格式互有差異(詳下)。 雖然重合度不高， 但《詩集》本的目錄中有兩段識(shí)語， 足以說明兩個(gè)版本間存在同源關(guān)系。 這兩段識(shí)語乃自元刊本迻錄而來， 其一云：“一依廬陵正本”； 其二云：“以上系宋朝遺事， 一新繡梓， 求到續(xù)集， 陸續(xù)出售， 與好事君子共之?！盵2]93首先， 如前所示， 李有正是廬陵人氏。 其次， 在識(shí)語中書坊表示今存《詩集》乃是一系列關(guān)于“宋朝遺事”的出版物的第一帙， 此后更有續(xù)編。 而三則重合的條目集中于《說郛》本卷首， 便可說明， 陶宗儀很可能是在進(jìn)行抄撮之時(shí)， 先從《古杭雜記》的初編中選錄了此三則， 之后的16則， 當(dāng)即摘自今已不存的《古杭雜記》后續(xù)部分。 四庫館臣便發(fā)表了這樣的看法：

案陶宗儀《說郛》內(nèi)亦載有是書， 題作元李東有撰， 然與此本參較， 僅首二條相同， 余皆互異， 未喻其故。 觀書首標(biāo)題， 殆《古杭雜記》為總名， 而詩集為子目， 乃其全書之一集， 非完帙也。[注]“李東有”之“東”字蓋為衍文。[3]1234

四卷本《新刊古杭雜記詩集》之所以以“詩集”為題， 是因?yàn)榇藭w例乃“雜錄南宋逸詩及歌謠等作， 各記實(shí)事于題下”[4]73， 很像詩詞本事類的著作， 四庫館臣即認(rèn)為其形式摹仿《本事詩》。[3]1234書中每條大抵舉一首或兩三首詩詞(卷四若干條目只有一聯(lián)詩或一些對(duì)句， 末條《射潮箭》則是一段碑銘)， 侑以一段或幾段敘述詩歌本事的文字， 敘述文字低一格排， 眉目頗清晰。 而《說郛》本的編撰形式則與之不同， 詩句不是單獨(dú)列出而是夾插于正文中， 與一般的詩話著作類似。 且以全書第一則為例：

表 1 《古杭雜記》首則兩版本對(duì)比

從表 1 可以看出， 這兩種版本之間明顯存在著改編與被改編的關(guān)系。 從《詩集》本書名中的“新刊”以及“一依廬陵正本” “求到續(xù)集”的刊語來看， 在其之前已經(jīng)有“廬陵”本行世， 而這個(gè)“廬陵”本的寫作格式應(yīng)當(dāng)更接近于《說郛》本。 理由如下： 在《詩集》本的各則內(nèi)， 詩句與敘述文字雖然分開， 文氣卻都一脈貫注。 同時(shí)， 詩句與敘述語的相對(duì)位置并不固定， 敘述語或在詩前， 或在詩后， 有的條目記載了不止一首詩， 敘述語則與詩句交互錯(cuò)出。 偶爾， 敘述語中還用“云云”代替詩句。[2]103這些跡象似乎指向一種可能性， 即《詩集》的編者乃為了醒目的考慮， 才將每則中的詩句抽取出來， 提行刊刻， 相應(yīng)地也對(duì)正文進(jìn)行了少許改編， 隨之在書名中增加了“詩集”二字以表示與原編的差異， 并在改編過程中有意無意地刊落了原撰者李有的姓名、 字里。 元末陶宗儀得到的全本《古杭雜記》， 大約則是廬陵一系的原本。 這一假說也可以解釋為何陶宗儀所見的包含了續(xù)集的全本共計(jì)四卷， 而今存僅含原書初集的《詩集》本亦為四卷的問題， 蓋《詩集》本在進(jìn)行改編時(shí)， 順便重新分割了原書的卷帙。

陶宗儀所見的《古杭雜記》， 從書名上看更像一部野史筆記。 《說郛》本所抄錄之19條目可分為兩部分， 前12條皆與詩詞有關(guān)， 與《詩集》本內(nèi)容相似； 后七條則不再包含詩詞， 僅記載南宋史事。 這或許意味著， 續(xù)出的《古杭雜記》在編刊到某一階段后轉(zhuǎn)變了體裁， 起初仍是詩話， 后來則變?yōu)槭妨瞎P記。 實(shí)際上， 雖然《古杭雜記》最初的部分是以詩話的面貌出現(xiàn)的， 但是從一開始， 編者的興趣便更側(cè)重于歷史而非詩歌。 四庫館臣將此書著錄于小說家類， 而非詩文評(píng)類， 也許便是讀出了書中對(duì)于歷史故事的特別關(guān)切。 書中多數(shù)條目記載的并非是詩歌背后的個(gè)人瑣事， 相反， 大都與朝廷政治關(guān)連， 如御制詩、 政治美刺詩， 許多詩歌直接反映了理度兩朝的政治歷史事件。 對(duì)讀者而言， 可借由閱讀詩詞而閱讀南宋的史事、 掌故。 尤其可注意的是， 編者亦常在敘述語中發(fā)表褒貶的意見， 這些議論皆非率爾操觚的閑言， 往往既有鮮明的觀點(diǎn)， 又饒有意味， 例如：

姚勉為狀元， 常作是詞， 用六更事。 昔宋太祖以庚申即位， 后有五庚之說。 五庚漸周， 禁中忌打五更鼓， 遂作六更。 前輩歌詩閑有言六更者。 理宗寶佑癸丑臨軒勉作， 大魁賦此， 然則五更既可加為六更， 六更之盡不可復(fù)加歟？[2]95

(卷一《六更鼓》)

西湖蘇堤上有三賢堂， 杭人奉祠白香山、 林和靖、 蘇東坡之所。 稼軒辛幼安帥越時(shí)， 劉改之寓西湖上， 稼軒送以酒物， 就招其過越， 值雨， 改之不果去， 答以《沁園春》。 后人謂改之此詞與一大鬼說話， 謂三賢皆詩仙， 改之心慕乎三賢， 是亦精神之感召， 故心聲不覺如是之發(fā)爾。 不然， 孔子夢(mèng)周公亦可謂之與鬼說話乎？[2]95

(卷一《與鬼說話》)

孔門弟子具稱夫子以字。 自唐以來， 詩人多立號(hào)， 后人尊之而稱其號(hào)。 二三十年來， 雖貧儒下士以一齋一軒自名者， 人輒以為道號(hào)而稱之， 況一命以上者乎？有題于旅壁者， 乃草茅之言， 似亦當(dāng)理云。[2]101

(卷三《道號(hào)》)

此類論說皆可謂得風(fēng)人之旨， 文筆也非常老練， 絕非一般書坊作品雇傭下層寫手隨意敷衍者可比。 《詩集》本之外續(xù)出的部分， 對(duì)政治的關(guān)切仍然一以貫之。 《說郛》本的前12條中， 諷刺了袁樵賣酒、 賈似道推排田畝等事件； 后七條脫離了詩話體裁的筆記， 也無涉委巷叢談， 而俱為朝政、 禮法、 風(fēng)俗之事， 持論頗為嚴(yán)正， 既批判社會(huì)道德， 又指斥史彌遠(yuǎn)、 賈似道等權(quán)相。 可見無論體例如何， 《古杭雜記》的編者李有都是本著著史的態(tài)度精心結(jié)撰此書， 而最能體現(xiàn)此書史的性質(zhì)的莫過于《詩集》本卷三《上馬裙 淚妝》一條：

理宗朝宮中系前后掩裙， 名曰上馬裙， 又故以粉點(diǎn)于眼角， 名曰淚妝， 四方效顰， 其亦過北之讖乎？古云：

宮中好高髻， 四方高一尺。 宮中好廣眉， 四方且半額。[2]103

此處敘述理宗朝故事， 詩歌卻用漢代《城中謠》， 顯然， 本則的主旨并不在于詩， 作者意在評(píng)論歷史， 而詩話之形式完全成了一個(gè)幌子。[注]此種編撰形式， 在宋末元初并非獨(dú)一無二的特例。 蔣正子的《山房隨筆》便與此類同。 其書為史料筆記， 多記宋末元初時(shí)事， 但亦采取了詩話的形態(tài)(僅有一條例外)， 借詩講史， 與《古杭雜記》蓋為同一書籍文化之產(chǎn)物。

2 《古杭雜記》與太學(xué)生

《古杭雜記》亦有一些條目記士林和民間的故事， 如卷三《西湖柳》， 記女子為士人殉情事， 近似傳奇小說。 此外一個(gè)重要主題則是關(guān)于太學(xué)生的種種逸事。 《詩集》本關(guān)于太學(xué)的條目有《太學(xué)前廊別廚》 《歸美》 《養(yǎng)鴿》 《李瓘掛冠》 《無故犯罰》 《朱圈題名》 《函首乞和》 《善對(duì)》 《代言之失》共九則， 占全書將近五分之一。 《說郛》本有三則也與太學(xué)生有關(guān)。 四庫館臣評(píng)論此書“多理宗、 度宗時(shí)嘲笑之詞”[3]1234， 所謂“嘲笑”蓋有兩重含義， 一則指對(duì)于朝政、 奸臣的諷刺詩， 例如書中數(shù)條譏嘲賈似道的故事； 一則指帶有諧謔性質(zhì)的條目， 關(guān)于太學(xué)生的若干逸事便是如此。 例如《太學(xué)前廊別廚》一條：

太學(xué)舊例， 職事頗侵諸齋食。 蓋由廚子輩觀望， 欲以獻(xiàn)勤， 是致諸齋食味不豐， 有士人作俚語以戲前廊云：

尀?zāi)颓袄葻A拯正職， 減我外廚乘脤盛食， 教人沒個(gè)輕頃磬吃， 愿得天雷俜品并霹。[2]95

又如《無故犯罰》一條：

率履齋生一夕集飲， 一人歌唱聲喧， 直宿李官聞知， 令甲頭取問。 直日供以讀書聲高， 非唱歌也。 又令供讀書聲高人姓名， 時(shí)同集者俱有校定， 偶一同舍在富陽縣就館， 未有校定， 遂以其姓名供上， 后果遭罰。 同舍戲作詩曰：

書讀富陽縣， 聲喧率履齋。 閉門屋里坐， 禍從天上來。[2]101

這些有趣的逸聞?wù)f明編者接觸到不少關(guān)于太學(xué)生的一手資料。 此外若“鄭文妻詞”一則云：“此詞為同舍見者傳播， 酒樓妓館皆歌之， 以為歐陽永叔詞， 非也。”[5]84也可以看出編者對(duì)于太學(xué)生群體有相當(dāng)親切的了解。

戴表元《送曹士弘序》記載了廬陵人與南宋杭州太學(xué)、 京學(xué)的密切關(guān)系：

歲壬戌， 余初游武林， 識(shí)廬陵歐陽公權(quán)先生于秘書之署。 其人清純簡重， 雖居蓬萊道山間， 而布袍蔬食之氣， 郁郁然見于眉睫。 余時(shí)年少自衒飾， 每從其所歸， 未嘗不發(fā)慚面汗也。 以杭學(xué)博士弟子， 識(shí)拜劉先生會(huì)孟。 會(huì)孟亦居廬陵， 其人英爽峭邁， 下筆造次數(shù)千言不休， 而躡之無復(fù)近世軌跡。 至于清談滑稽， 四面鋒接， 一時(shí)聽之， 略與李謫仙人何遠(yuǎn)。 然舉足不忘歐陽先生， 十有八九語稱吾師。 當(dāng)是時(shí)， 歐陽先生以迂廢， 高臥里巷不出。 余受劉公之愛， 于文字間特厚。 未幾劉公亦歸。 而余年長， 四方之游從日以泛濫， 其士大夫自廬陵來而喜與余交者， 則以二先生之故焉。 最后入太學(xué)。 太學(xué)之徒廬陵為多， 余一皆識(shí)之。 大抵其人之恢中強(qiáng)項(xiàng)、 敦志業(yè)而好潔修者， 歐陽公之教也； 其人之英資高裁、 多風(fēng)聲而精體要者， 劉公之法也。[6]185

戴表元初為京學(xué)即臨安府學(xué)生員， 而劉辰翁于咸淳元年(1265年)為京學(xué)教授， 故二人為師生關(guān)系。 南宋京學(xué)吸納外地游士， “凡著籍其間， 得以類申補(bǔ)太學(xué)諸生， 人以比古之外靡”[7]309。 戴表元大約也借由此途于咸淳五年(1269年)升入太學(xué)， 于是又發(fā)現(xiàn)太學(xué)中麇集著眾多廬陵士子。 歐陽守道、 劉辰翁等廬陵名公在杭州成為僑寓鄉(xiāng)黨領(lǐng)袖， 廬陵人也通過太學(xué)與京學(xué)在杭州社會(huì)中占有一席之地。

到元初， 太學(xué)雖然已為陳跡， 但師生之間的聯(lián)系仍然得以延續(xù)。 汪元量行腳至廬陵， 便特意拜會(huì)了太學(xué)舊友。 他與趙文曾為同舍生， 寄詩云：“六館風(fēng)流不可尋， 形骸土木淚痕深。 有時(shí)咄咄空書字， 俗子寧知我輩心。”[8]127-128劉辰翁之子劉將孫為汪元量賦《西湖棹歌》十首， 其中也寫到太學(xué)今昔景象：“春燕弟子頭船棝， 三學(xué)諸齋日日爭(zhēng)。 寶佑坊街無角伎， 西湖書院有書生。”[9]72而在杭州， 故宋太學(xué)、 京學(xué)生群體更加活躍。 南宋投降時(shí)， 元軍主帥伯顏命令“學(xué)中要揀秀才人”[8]15， 將100名左右的三學(xué)生員擄到北方， 道途亡死者眾， 至京僅46人， 兩年后得官南還的只剩18人， 都回到了江浙境內(nèi)， 有人還被授予了杭州教職。[10]173-174，[11]182多數(shù)三學(xué)生員則躲過一劫， 學(xué)廢士散， 有的人就此歸鄉(xiāng)， 但也有不少人選擇留在了杭州。 據(jù)鄭元祐記載， 內(nèi)附之初， 游顯為江浙行省平章來杭， “時(shí)三學(xué)諸生困甚， 公出， 必?fù)矶艚泻粼唬骸秸陆袢震I殺秀才也?！盵注]原文作“尤公”， 蓋為“游公”之誤， 但據(jù)姚燧《榮祿大夫江淮等處行中書省平章政事游公神道碑》， 游顯乃于至元十四年以浙西道宣慰使來杭， 至元十九年方升任江淮行省平章， 次年即薨。 任平章時(shí)， 行省治所在揚(yáng)州。 與鄭元祐所記頗為不合， 暫存疑。[12]364可見逗留者為數(shù)不少。 在元初杭城的文人群體內(nèi)， 許多名士擁有故宋學(xué)校背景， 如詩壇名家浦城人楊載、 衢州人吾衍， 都出自于定居臨安的太學(xué)或京學(xué)生家族。 在月泉吟社中拔得頭籌的福建人連文鳳， 也是由京學(xué)入太學(xué)的生員， 他在元初的杭州度過余生， 與同學(xué)劉汝鈞、 丁強(qiáng)父等人保持著往來。 至元二十三年(1286年)， 連文鳳、 劉汝鈞等太學(xué)舍友還發(fā)起了祭奠徐應(yīng)鑣的活動(dòng)：

丙子二月二十八日， 迫太學(xué)生上道北行有日。 經(jīng)德齋徐君應(yīng)鑣字巨翁， 三衢人， 為文祭告土神， 攜三子登樓縱火自焚， 不克， 乃自沈公廚之井。 長男琦， 二十一； 次男崧， 十一； 女元娘， 九歲； 同溺死。 后十年丙戌， 三山劉汝鈞君鼎、 連文鳳伯正率同舍舉四喪， 焚而葬于南山棲云蘭若之原， 私謚曰正節(jié)先生。[13]365

這是方回對(duì)此次事件的記錄， 方回在咸淳年間曾任太學(xué)博士， 故以教師身份受邀參與此事。 同祭者還有林景熙、 何夢(mèng)桂等太學(xué)同舍生， 各有詩文紀(jì)念此事。[14]72， [15]67， 153這次義舉是一場(chǎng)太學(xué)師生的集體行動(dòng)， 顯示了亡國后的十年間， 學(xué)校這一關(guān)系網(wǎng)仍然發(fā)揮著相當(dāng)大的作用。

不少故宋太學(xué)生對(duì)學(xué)校懷有深厚感情， 例如福建人葉福孫， 入元后便孤身寓杭， 終老于太學(xué)故址之側(cè)。[13]682有許多人樂于談?wù)撎珜W(xué)故事， 乃至整理太學(xué)文獻(xiàn)。 戴表元記述故太學(xué)生楊鵬舉云：“余為咸淳諸生時(shí)， 楊鵬舉去太學(xué)久矣。 然以鄉(xiāng)里前后輩， 見余輒說太學(xué)不休口。 此其天資篤厚， 綢繆舊故， 豈如他人朝游暮忘、 若逆旅相逢之為哉？去仕各二十年， 始以所編《太學(xué)登科題名》示余。”[6]262林景熙為周元龜作墓志銘， 嫌行狀所載有闕， 于是奮筆補(bǔ)充了兩件史事， 一件為太學(xué)六士， 一件為推排公田， 正是對(duì)于宋末太學(xué)生群體而言感觸最深的政治事件。[14]439-441可見留杭的太學(xué)、 京學(xué)生們積極地講述與傳播著自己的歷史記憶， 因此， 《古杭雜記》的廬陵編者不難從他們的社交場(chǎng)中得到這些原始材料， 這樣的推測(cè)雖然尚無絕對(duì)嚴(yán)密的論據(jù)， 但應(yīng)當(dāng)不失為合乎情理的解釋。

3 《古杭雜記》與廬陵采詩之風(fēng)

除了關(guān)于太學(xué)的佚聞以外， 《古杭雜記》的主體內(nèi)容仍然還是有關(guān)杭州的“宋朝遺事”， 廬陵書坊究竟是如何得到這些史料的呢？顯然， 廬陵與杭州之間存在著一個(gè)文化交流的渠道， 這不禁使人聯(lián)想到元代廬陵地區(qū)的另一個(gè)令人注目的文化現(xiàn)象， 即“采詩”之風(fēng)。

所謂“采詩”， 就是收集各地詩人的詩作， 將其編定成書的行為。 這一行為的原型可以追溯到先秦時(shí)期的采詩官與《詩經(jīng)》， 但是元代的采詩活動(dòng)性質(zhì)已然大為不同， 純粹是一種民間活動(dòng)， 并主要興盛于江西地區(qū)， 江西內(nèi)部又以吉安路即廬陵為尤盛。 元初的廬陵人趙文便說：“今采詩者遍天下?！盵16]14劉將孫也說：“近年不獨(dú)詩盛， 采詩者亦項(xiàng)背相望。”[9]89這一現(xiàn)象已經(jīng)引起許多學(xué)者關(guān)注， 杜春雷[17]、 楊匡和[18]、 黃二寧[19]、 史洪權(quán)[20]等各有論文， 對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了較為充分的梳理。 元人采詩的方法， 主要是走訪各地大小詩家， 向他們索要作品。 如安成(即吉安路安福州)彭丙翁、 胡復(fù)初二人出門采詩， 首先便來到吉安府城拜訪當(dāng)?shù)卦妷I(lǐng)袖劉辰翁， 劉辰翁“一見， 喜其質(zhì)可深造， 繇是傾囷倒廩以付之”[9]99。 另一種方法是從詩集中選錄作品， 如傅若金《鄧林樵唱序》寫道：“廬陵鄧彧之， 嘗采詩至岳陽， 得臨湘鄧舜裳所著集曰《鄧林樵唱》者， 來長沙以示余?！盵21]321可見采詩人不僅征求零散詩作， 還會(huì)以整部詩集為單位進(jìn)行采訪。 第三種方法是從各種文獻(xiàn)載體上搜輯逸佚， 例如抄錄題壁作品。 劉將孫便曾向一位采詩人提出如下建議：“往先君子嘗見教云： ‘少時(shí)京華道中， 愛觀壁間留題， 亦有佳處。 玉山旅邸有題一詞者， 中兩語云：‘如許涼宵無可恨， 恨只恨故人頭白?！?洎再過， 則失其壁矣?！钤?， 學(xué)中， 雖壁間者， 且不可失也?！盵9]90總之， 江西采詩人力圖通過種種手段， 幾欲將天下詩歌網(wǎng)羅無遺。 風(fēng)氣流行之下， 采訪的對(duì)象進(jìn)而越出詩的范疇， 也有人開始采詞。 劉將孫便曾為蕭學(xué)中、 饒克明兩位采詞人作序， 其中寫道“年來采詩多， 未有及詞者”[9]90， 可見采詩之文體擴(kuò)展的次序。 蕭、 饒兩人所采的詞集今雖不存， 但現(xiàn)存《精選名儒草堂詩余》一書， 即為“廬陵鳳林書院”所輯， 有大德刻本存世， 值得參考。 此外又出現(xiàn)了采文者， 如劉孟懷便曾周游四方訪求詩文， 編為《崇雅》一集， 其采訪重點(diǎn)是宋代講學(xué)家一派的文章。[22]179-180《崇雅》集雖然也已亡佚， 但今存安福人周南瑞的《天下同文集》， 也可視為同類的標(biāo)本。

為什么江西地區(qū)會(huì)形成采詩(詞、 文)的風(fēng)氣？上引四家文章都嘗試給出了一些解釋。 杜春雷、 楊匡和、 黃二寧三位學(xué)者的思路比較接近， 概括言之， 從背景上說， 是因?yàn)榻鞯貐^(qū)文化自古發(fā)達(dá)， 詩壇創(chuàng)作繁榮， 士人有較強(qiáng)的文化擔(dān)當(dāng)意識(shí)， 并且崇尚游歷， 士人領(lǐng)袖也鼓勵(lì)采詩活動(dòng)， 等等； 從目的上說， 采詩一是為了保存文獻(xiàn)， 二是為了相互交流增進(jìn)詩藝。 這些說法確有一定道理， 但仍存在許多疑問。 江西誠然擁有豐厚的文化底蘊(yùn)和規(guī)模龐大的士人群體， 但何以文化的興盛會(huì)表現(xiàn)為采詩的活躍？其次， 保存文獻(xiàn)與交流詩藝的確可以成為采詩的動(dòng)機(jī)， 但僅憑這些因素?zé)o法解釋為什么采詩活動(dòng)獨(dú)盛于江西的事實(shí)。 江南其他地域的士人也不乏文化擔(dān)當(dāng)、 文學(xué)交流意識(shí)， 但采詩者的數(shù)量卻遠(yuǎn)不及江西。[注]據(jù)黃二寧文所統(tǒng)計(jì)的元代25名采詩者中， 江西人21名， 浙江人二名， 福建人一名， 剩余一名籍貫不詳。因此， 上述理由尚欠缺充分的說服力。 除了以上解釋外， 黃文還提及“元代還存在采詩功利化的現(xiàn)象， 將采詩作為求仕干謁、 售詩謀利的手段”[19]， 但只是附帶論及。 而史洪權(quán)則在此思路上有所推進(jìn)， 他將采詩者分為“江湖采詩邀利者”“有意千載之事者”兩類， 其依據(jù)是揭傒斯《與太虛書》， 揭傒斯在此書中向友人介紹來自江西進(jìn)賢的采詩人楊顯民：

進(jìn)賢楊顯民， 其兄弟叔侄皆愛吟， 且愿得當(dāng)世作者之詩， 刻而傳之。 而先生之作， 企慕已久， 望盡取得意而可傳者， 并錄而歸， 幸勿以江湖采詩邀利者視之。 此公實(shí)有意千載之事者， 非其人者， 決不與茲列者也。[23]501

史文據(jù)此并舉出若干例證認(rèn)為， 元代有一種“出于職業(yè)的需要”的采詩者， 旨在邀名求利， 借采詩結(jié)交達(dá)官權(quán)貴與文壇豪雋； 同時(shí)有另一種采詩者， 其動(dòng)機(jī)帶有鮮明的文學(xué)色彩， 旨在以詩存人、 互通詩藝， 抑或借采詩替本地詩學(xué)張目。[20]

史先生的這一區(qū)分無疑是有益的， 而立論則較為謹(jǐn)慎。 實(shí)際上， 揭傒斯的言論清楚地說明了一件事實(shí)， 即認(rèn)真嚴(yán)肅的采詩者實(shí)屬鳳毛麟角。 盡管文壇名公們贈(zèng)予采詩者的詩文多將他們比作先秦采詩官， 似乎其目的主要是觀風(fēng)俗、 察民情， 但這只能是一種修飾的話語， 因?yàn)檫@在元代沒有任何現(xiàn)實(shí)意義。 如果采詩的主導(dǎo)目的是純文學(xué)的， 恐怕也很難形成一種社會(huì)現(xiàn)象。 所以， 江西采詩之風(fēng)的社會(huì)根源， 總體而言應(yīng)該歸因于利益驅(qū)動(dòng)。 所有采詩活動(dòng)的最后一步都是刊刻。 如吳澄《詩珠照乘序》云：“廬陵郭友仁， 窮閭之士也， 以采詩自名而行四方。 詩有可取， 必采以去， 鋟之木而傳之人， 俾作詩者之姓名炳炳輝輝， 耀于一時(shí)。”[24]371虞集《葛生新采蜀詩序》敘述葛生：“遂溯三峽， 至于蜀都而止焉。 求名卿大夫、 文雅之士， 居數(shù)年， 得詩六百余篇。 歸廬陵， 將刻而傳之?！盵25]498以詩存史、 以詩存人的作用， 最終都需通過出版得以實(shí)現(xiàn)， 采詩者在外漂泊可以長達(dá)數(shù)年， 但最終都要回到家鄉(xiāng)， 將作品鋟棗刊行。 因此， 采詩行為必然要依托于江西特別是廬陵發(fā)達(dá)的刻書業(yè)。 劉岳申《云南中慶路儒學(xué)新制禮器記》一文雖然與采詩無涉， 但很好地反映了廬陵文化事業(yè)之影響力：

丙子春， 江南方被兵， 而云南獨(dú)于此時(shí)落成新宮， 始行釋奠禮， 此豈非天哉。 于是五十年， 然禮器周陶， 歲歲春秋取具有司。 廉訪副使安公固始議范金， 而難其費(fèi)， 始刻《孝經(jīng)》以摹本市民間， 積鈔萬一千緡。 會(huì)廉訪使汪公壽昌至， 是其議， 以江西治鑄良合古制， 白之平章囊嘉岱。 合中慶路儒學(xué)正孫彬、 學(xué)錄杜余慶， 馳驛江西， 檄行中書省、 廉訪司。 江西以吉安為尤良， 以總管杜公元忠歷任憲使， 檄公董其事。 公被檄， 以國家崇明祀懷遠(yuǎn)人為重， 申飭惟謹(jǐn)。 而達(dá)嚕噶齊托果齊， 嘗宣慰云南， 尤喜贊成之。 選良工， 考古制， 為簠、 簋、 登、 铏、 爵、 玷、 尊、 勺， 凡五佰六十有八， 用銅十六石三鈞有奇， 緡五千六百七十緡有奇。 既成， 仿古而尤工， 以其余財(cái)購經(jīng)史子集以歸。 公喜形于色， 曰：“此廬陵工師之良， 典籍之富也。 今四方名能文辭可傳遠(yuǎn)者， 亦莫如廬陵?！鼻笥浺哉咽緹o窮， 則相與屬筆于劉岳申。 既辭弗獲， 則諗于使者曰： 自古圣人皆修文德以來遠(yuǎn)人， 而后世壹之以威武， 至有求書籍于中國而不與者。 元德如天， 遠(yuǎn)人既來， 而省憲大臣知求學(xué)校禮器于錢谷甲兵之外， 使者知求書籍于禮器之外， 吾廬陵太守于簿書期會(huì)之間， 又知承流宣化于封疆之外， 將天地之氣藏蓄而不泄， 以待今日耶？[22]246-247

云南使者不遠(yuǎn)萬里專程來到廬陵鑄造禮器及購買書籍， 可見廬陵的對(duì)外文化交流頗為興盛， 文化產(chǎn)品行銷各地， 而書籍正是其中重要品類。 廬陵作為江西的出版業(yè)中心， 經(jīng)營經(jīng)史子集各類圖書， 書籍市場(chǎng)對(duì)于詩文選集理應(yīng)存在一定需求， 采詩者們收獲的作品也可在此得到便捷的刊刻。

采詩之風(fēng)的另一個(gè)重要成因， 誠如黃二寧先生所指出的， 是江西人的遠(yuǎn)游風(fēng)氣。 此風(fēng)之顯著， 本地與外地士人都有親歷體驗(yàn)， 袁桷曾云：“今游之最夥者， 莫如江西?！盵26]1187廬陵當(dāng)?shù)厝艘舱J(rèn)為：“日吾黨士之東下者舟相望， 所可知者已百許人， 何如其多也！”[9]109雖然間有批評(píng)的聲音， 但即使是地方士人領(lǐng)袖， 也堅(jiān)定地支持士人游歷， 如劉將孫在《送倪天全序》中大篇幅地回憶了宋末游士拜謁貴邸的盛況， 而后評(píng)說道：

浮游湖海， 行不赍糧， 曳裾趿履， 有余以及妻子。 江山名勝， 無不可樂。 猶有立談白璧一雙之嘆， 猶有堂下一言不知子之恨。 摩劘搪激， 張為虛聲， 落落氣出公卿大夫上。 劫而下之， 且有所不滿。 嗟乎！此道廢又二十年矣。 后生裹足不敢出丘里， 先輩車輪草莽生四角。 興言昔者何可得也。 每寤寐嘅嘆， 何地復(fù)歌驪駒， 別南浦， 送人四方， 作游客乎？……當(dāng)今王公大人， 皆魁磊杰特， 如黃河泰山， 高大深厚。 吾聞古稱四公子， 其賓客立拔卿相， 金千鎰， 車千乘， 客之客且結(jié)駟輕肥傾邑都， 固有朝窶人 夕封君者。 行矣， 大梁之墟， 有如夷門生之遁跡焉； 冀之北上， 有望諸君之墓焉。 君振臂而風(fēng)云合， 舉袂而名聲流。 安知史所稱游士之遇者， 不于君乎見之也？[9]115

其《送戴石玉序》亦云：

自孔孟來， 士未有不游。 或以師友游， 或以賓客游， 或以學(xué)問游， 或以才藝游， 或以辭華游。 二千年才賢特達(dá)， 未有非以游而合也。[9]116

劉將孫所描述的游士， 完全是干謁權(quán)門之流， 在一般社會(huì)觀念中， 這類人是受到輕視的。 然而廬陵地方領(lǐng)袖卻極力贊成這樣的行為， 則可見其地士風(fēng)、 民風(fēng)如何了。

發(fā)達(dá)的刻書業(yè)與游歷風(fēng)氣相結(jié)合， 于是形成了采詩之風(fēng)。 虞集《葛生新采蜀詩序》云：

吾聞廬陵之文溪， 生息繁夥， 其俗好遠(yuǎn)游， 不間于稚壯強(qiáng)艾也， 特其志尚之不齊， 則執(zhí)業(yè)有懸絶者矣。 葛生存吾獨(dú)曰： 今天下車書之同， 往昔莫及， 吾將歷觀都邑山川之勝， 人物文章之美， 使東西南北之人得以周悉而互見焉。 且夫風(fēng)物之得以宣通， 詠歌之易以傳習(xí)， 則莫盛于詩。 緣古者采詩之說而索求焉。[25]498

可見， 行走江湖的廬陵游士從事著各種各樣的職業(yè)， 采詩不過是其中一種。 前文提及的采詩人楊顯民也是一位游士， 曾計(jì)劃“游秦淮， 歷齊魯之墟， 過泰山， 拜孔林， 而迤北至于京師”[27]717。 他后來歸鄉(xiāng)隱居， 在鄉(xiāng)里口碑頗佳， 被稱為“終不肯一出以干時(shí)取譽(yù)” “江南之士漸其澤”[28]卷四。 大約他相對(duì)于一般采詩人來說， 是比較純粹的文學(xué)人， 確以保存文獻(xiàn)為職志， 功利意圖沒有那么濃厚， 所以才受到了揭傒斯的另眼相看。

有時(shí)， 采集詩文的形式不止是訪求， 還可以征集， 后一種形式的商業(yè)特性尤為明顯。 《山房隨筆》記載了一則趣聞：

吉州羅西林集近詩刊， 一士囊詩及門， 一童橫臥棖闑間。 良久， 喚童起， 曰：“將見汝主人， 求刊詩。”童曰：“請(qǐng)先與我一觀， 我以為可， 則為公達(dá)?！笨凸种唬骸叭暧^吾詩， 汝必能吟， 請(qǐng)賦一詩， 當(dāng)示汝?！蓖?qǐng)題， 客曰：“但以汝適來睡起搔首意為之?！蓖匆髟唬骸皦?mèng)跨青鸞上碧虛， 不知身世是華胥。 起來搔首渾無事， 啼鳥一聲春雨余?！笨婉敺?。 同入見西林， 款之?dāng)?shù)日， 取其菊詩云：“不逐春風(fēng)桃李妍， 秋風(fēng)收拾短籬邊。 如何枝上金無數(shù)， 不與淵明當(dāng)酒錢?！蓖樱?羅之子也。[29]

羅氏足不出戶， 外地詩人主動(dòng)地上門投詩， 可見廬陵人幾乎將編選詩集做成了一門產(chǎn)業(yè)。 在今存若干元代廬陵人編選的總集中， 能看到不少這樣的痕跡。 例如周南瑞所編《天下同文集》， 目錄后有“隨有所傳錄， 陸續(xù)刊行”的九字刊記， 四庫館臣評(píng)論道：“其體例與今時(shí)庸陋坊本無異?！盵3]1708孫存吾《皇元風(fēng)雅后集》目錄頁后也有刊記一則， 曰：“本堂今求名公詩篇， 隨得即刊， 難以人品齒爵為序， 四方吟壇士友幸勿責(zé)其錯(cuò)綜之編。 倘有佳章， 毋惜附示， 庶無滄海遺珠之嘆云。 李氏建安書堂謹(jǐn)咨。”[30]目錄這則廣告性質(zhì)的刊記與《古杭雜記》目錄后的識(shí)語如出一轍， 可知兩部書籍的編撰方式大致相近， 都是成系列地編刊。 而孫存吾《皇元風(fēng)雅前集》有虞集序， 其中提到：“清江傅說卿行四方， 得時(shí)賢詩甚多， 卷帙繁浩。 廬陵孫存吾略為詮次， 凡數(shù)百篇。”[31]卷首卷端則署：“旴江梅谷傅習(xí)說卿采集， 儒學(xué)學(xué)正孫存吾如山編類?！盵31]卷一《皇元風(fēng)雅》的兩位編者傅習(xí)與孫存吾存在著有趣的分工， 傅習(xí)負(fù)責(zé)出外訪詩， 孫存吾則坐鎮(zhèn)廬陵負(fù)責(zé)編定。 孫存吾家有“益友書堂”， 為范梈、 虞集刊刻過詩集， 是出版業(yè)中老手。

如此源源不斷的采詩、 集詩、 編詩活動(dòng)， 無疑是以逐利為目的。 元末楊維楨在為上海人釋安所編《蕉囪律選》時(shí)寫道：“是集行， 則《皇朝風(fēng)雅》之選于賕者， 君子有所不遺?！盵32]251《皇朝風(fēng)雅》概即《皇元風(fēng)雅》， 元代以此為名的詩集今存兩種， 其一即上述傅習(xí)、 孫存吾所編者， 其二乃建陽人蔣易所編。 而蔣易所收集的詩作有一大部分來源于其師杜本的積累。 杜本是江西清江人， 除《皇元風(fēng)雅》外自己還采編了《谷音》詩集。 此外， 采詩人中的傅習(xí)、 熊思齊等人也都來自清江[33]452， 足征清江乃廬陵之外另一處采詩者淵藪。 總之， 兩種《皇元風(fēng)雅》都是江西采詩的產(chǎn)物， 無論楊維楨在這里指斥的是哪一種， 都說明江西采詩業(yè)存在“選于賕”的情況。 采詩者不僅通過銷售詩集獲取利潤， 選詩也可帶來直接的收益。 采詩活動(dòng)“以詩存人”的宗旨， 并不單純是歷史責(zé)任感的體現(xiàn)， 看來也是深刻地抓住了中下層文人企圖留名的普遍心理。

以上論述已經(jīng)說明， 《古杭雜記》是廬陵采詩之風(fēng)的產(chǎn)品， 而廬陵人李有之所以要編寫一部以杭州為題材的作品， 一方面自然是因?yàn)楹贾葑鳛槟纤蔚南笳鳎?為讀史者所熱切關(guān)注， 另一方面， 杭州作為江南第一都會(huì)， 人物薈萃， 號(hào)為“東南詩國”[6]114， 因而， 也是采詩者的重要目的地。 彭丙翁、 胡復(fù)初出鄉(xiāng)采詩時(shí)， 有人贈(zèng)詩送行道：

君行為我觀海潮， 浙江亭下風(fēng)蕭蕭。 君行為我泛湖月， 蘇公堤上楊花雪。 只今何處不聞詩， 南音寥寥君得知。 海風(fēng)吹寒翡翠尾， 秋露滴老珊瑚枝。 山川光怪豈敢閟， 采之采之盡君意。 愿君勿學(xué)梁昭明， 是非未定輕閑情。 愿君但似吳季子， 四海之風(fēng)定誰美。 馬蹄跌宕輿地開， 幽燕浩浩風(fēng)云來。 丈夫西游今可矣， 前日江南數(shù)千里。[34]319

顯然采詩者的下一站便是杭州。 劉將孫《送臨川二艾采詩序》也寫道：“自此而杭， 而金陵， 予之欣然躍然為何如哉?！盵9]89杭州文人也常遇到來自江西的采詩者， 如張雨贈(zèng)廬陵人陳仲詩云：“載酒人稀徒好事， 采詩官廢失編年?！盵35]277陳仲不知是不是采詩者， 但張雨提及采詩， 至少是有意地將廬陵人與采詩聯(lián)系到了一起。 鄭元祐居蘇州時(shí)， 與江西采詩人楊季民有往來， 記述道：“季民沿江入浙， 而遂留于吳者幾一年， 見人所賦詩一篇一什， 輒皆采而錄之?！盵12]194可見， 楊氏之前也曾在杭州居留過一段時(shí)間， 以采詩為業(yè)。

元代廬陵地區(qū)生產(chǎn)的以杭州為題的書籍， 除《古杭雜記》外， 還有雜史作品《錢塘遺事》。 其作者劉一清， 在《說郛》中題為“武陵人”， 但《錢塘遺事》與《古杭雜記》兩書有若干條目互相重合， 王瑞來先生即以此作為證據(jù)之一， 論證劉一清的真實(shí)籍貫亦為廬陵。 其結(jié)論可信與否尚值得進(jìn)一步討論， 但兩書文本的親緣關(guān)系是確鑿無疑的。 如前文所述， 采詩者的采訪對(duì)象包含了詩、 詞、 文各體作品， 如果再擴(kuò)大范圍， 將掌故逸聞涵蓋在內(nèi)， 也應(yīng)當(dāng)是順理成章的。 甚而言之， 即使并非專門的采詩者， 每一位在杭游歷的江西人都必然或多或少地參與此地的言論世界， 在元初的故都杭州， 關(guān)于南宋的口頭與書面文本正大量流傳， 士人非常易于接觸到各類記憶、 言論與史料。 因此， 或許可以做出這樣的推斷： 杭州活躍著一批江西籍游士， 他們采集詩文， 同時(shí)也采集關(guān)于南宋的史料、 故事， 他們將這些資料帶回江西， 廬陵書坊于是出版了各地文人的詩詞文章， 也出版了各種史料筆記， 而兩者混合的形式， 便是《古杭雜記》。

4 結(jié) 論

李有作為廬陵人， 得以撰寫一部以杭州為題材的書， 背后反映了廬陵與杭州兩地密切的文化交流。 兩地各為江西與浙江兩省的文化中心， 大量的流動(dòng)士人成為它們之間的聯(lián)絡(luò)者。 從《古杭雜記》這部著作中， 我們便可以發(fā)現(xiàn)兩條重要的聯(lián)系紐帶， 即太學(xué)生與采詩人。 南宋太學(xué)吸納了大量廬陵士人， 而元初杭州的太學(xué)生群體保存著他們的文化記憶， 為著述者提供著采擷的資源。 廬陵的商業(yè)出版與游歷之風(fēng)相結(jié)合， 形成了采詩風(fēng)氣， 廬陵人主動(dòng)地訪問江南各地， 搜集文獻(xiàn)， 編刊作品。 這些人際關(guān)系網(wǎng)使得口頭文本與書面文本在地域之間傳播， 于是， 關(guān)于杭州的種種記憶在1 700里以外的江西廬陵得以結(jié)集。 《古杭雜記》不僅是一個(gè)書籍史的微觀案例， 也使我們看到元代江南的各個(gè)地域是如何組成了活躍的文化共同體， 如何在文化格局中扮演著自己的角色。