解構(gòu)人類中心主義

姜穎

摘要：人類中心主義將人類和自然對(duì)立，賦予人類特權(quán)地位的觀點(diǎn)顯示它的邏各斯屬性。通過(guò)消除符號(hào)意義的穩(wěn)定性和絕對(duì)性，德里達(dá)解構(gòu)了二元對(duì)立和邏各斯中心主義。人類中心主義的解構(gòu)，說(shuō)明只有建立在人類與生態(tài)系統(tǒng)和諧統(tǒng)一基礎(chǔ)上的生態(tài)整體主義才能維護(hù)人類和自然的共同利益。

關(guān)鍵詞：人類中心主義 邏各斯中心主義 生態(tài)整體主義

一、引言

隨著生態(tài)環(huán)境的日益惡化，越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到人類社會(huì)的急速發(fā)展已經(jīng)超出了自然的承受能力，人類已經(jīng)走到了生態(tài)危機(jī)的邊緣。如果不克制對(duì)自然貪婪無(wú)度的索取，糾正由此帶來(lái)的生態(tài)惡果，人類將遭受滅頂之災(zāi)，生態(tài)批評(píng)（ecocriticism）正是在這種社會(huì)語(yǔ)境中出現(xiàn)的。它把文學(xué)研究和環(huán)境問(wèn)題有機(jī)地聯(lián)系在一起，不再將人類的利益當(dāng)作唯一的合法利益，而將關(guān)注的視野拓展至整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)。作為一種跨學(xué)科、跨文化的研究，生態(tài)批評(píng)的取向繁雜，如生態(tài)馬克思主義（eco-Marxism）、生態(tài)女性主義（eco-feminism）、生態(tài)社會(huì)主義（eco-socialism）、生態(tài)美學(xué)（eco-aesthetics）等等。雖然這些生態(tài)研究有各自不同的理論基礎(chǔ)，但它們具備一個(gè)共識(shí)，即人類中心主義（anthropocentrism）是所有生態(tài)危機(jī)的思想根源。人類中心主義把人類的利益作為價(jià)值原點(diǎn)和道德評(píng)價(jià)的依據(jù)，認(rèn)為人類是唯一擁有內(nèi)在價(jià)值的生命體，因此人類的利益遠(yuǎn)比環(huán)境和非人類的動(dòng)植物重要。這種認(rèn)知讓人類把自己的利益凌駕于自然之上，為了追求物質(zhì)生活的最大舒適度，肆意地破壞大自然，破壞生態(tài)環(huán)境，成為今天生態(tài)危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

二、人類中心主義的邏各斯屬性

人類中心主義的起源與猶太——基督教關(guān)聯(lián)緊密，可以上溯到《圣經(jīng)》?！杜f約·創(chuàng)世紀(jì)》第1章第26節(jié)中，神說(shuō)：“我們要照著我們的形象，按著我們的樣式造人，使他們管理海里的魚、空中的鳥、地上的牲畜和土地，以及地上所爬的一切昆蟲?！边@一教旨將人類從賴以生存的自然中剝離出去，確立了人和自然之間的等級(jí)制度，人為地造成了德里達(dá)所說(shuō)的“暴力等級(jí)”。人類成為唯一的、至高無(wú)上的統(tǒng)治者;自然喪失了主體地位，成為沉默的“他者”。美國(guó)科學(xué)史家林恩·懷特宣稱西方基督教是“世界上人類中心主義思想最嚴(yán)重的宗教”，在基督教神學(xué)中“自然除了服務(wù)于人類以外，就沒(méi)有別的理由存在”。文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)在促進(jìn)社會(huì)變革的同時(shí)，進(jìn)一步鞏固了人類的統(tǒng)治地位。文藝復(fù)興時(shí)期的人文主義者認(rèn)為人是獨(dú)立的、自由的、有無(wú)限發(fā)展可能的，在宇宙中占有中心地位，人的言說(shuō)主體地位被再次確認(rèn)。蒙田和“文藝復(fù)興之父”彼特拉克都認(rèn)為人是世界的中心，自然是無(wú)關(guān)緊要的。莎士比亞借劇中的人物對(duì)“人”進(jìn)行了高度頌揚(yáng)，哈姆萊特說(shuō)：“人類是一件多么了不得的杰作！多么高貴的理性！多么偉大的力量！多么優(yōu)美的儀表！多么文雅的舉動(dòng)！在行動(dòng)上多么像一個(gè)天使！在智慧上多么像一個(gè)天神！宇宙的精華！萬(wàn)物的靈長(zhǎng)！”米蘭達(dá)贊嘆人類世界的美妙：“人類是多么美麗啊！新奇的世界，有這么出色的人物！”生態(tài)批評(píng)學(xué)者馬內(nèi)斯認(rèn)為，自文藝復(fù)興以降，“自然從一個(gè)有靈的存在變成了象征的存在，從一個(gè)滔滔不絕的言說(shuō)主體變成了沉默無(wú)言的客體，以至于只有人才享有言說(shuō)主體的地位”。

啟蒙運(yùn)動(dòng)進(jìn)一步解放了人們的思想，為即將到來(lái)的激烈的社會(huì)變革和由此產(chǎn)生的資本主義的快速發(fā)展做好了鋪墊。19世紀(jì)蓬勃開展的工業(yè)革命促進(jìn)了科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，人們的生活水平得到了極大的提高。工業(yè)和技術(shù)發(fā)展更是在20世紀(jì)達(dá)到了前所未有的程度。在享受現(xiàn)代科技帶來(lái)便利的同時(shí)，人們也為科學(xué)的迅猛發(fā)展所陶醉，益發(fā)盲目地崇拜科技的力量，進(jìn)一步疏離自然，急速地將它在社會(huì)語(yǔ)境中邊緣化。

在人類中心主義生成的人類/自然這組二元對(duì)立中，人類是中心，是所有價(jià)值的源泉，是優(yōu)先于自然的第一項(xiàng);自然是為人類服務(wù)的次要項(xiàng)、從屬項(xiàng)。人類的在場(chǎng)和自然的缺席導(dǎo)致后者話語(yǔ)權(quán)的喪失，人類成為價(jià)值的本源和終極訴求。自然作為主體存在的可能性被剝奪，降級(jí)為人類的附庸，其存在的意義只是為人類的利益服務(wù)。作為一種人類沙文主義，人類中心主義賦予了人類主宰自然的無(wú)限權(quán)利，確立了人類認(rèn)知主體和價(jià)值主體的特權(quán)地位。自然是客體，沒(méi)有人類的在場(chǎng)，大自然就變成一片價(jià)值空?qǐng)?，從而否定了自然的?nèi)在性，取消了它的異質(zhì)性。這種“唯人建構(gòu)”突顯了人類中心主義的邏各斯屬性，也決定了它被解構(gòu)的必然。

三、邏各斯中心主義的解構(gòu)

邏各斯中心主義（10gocentrism）是德里達(dá)對(duì)西方哲學(xué)文化的總結(jié)，是其解構(gòu)思想的重要概念之一，logos在希臘語(yǔ)中意為“詞”“言語(yǔ)”“理性”等等。德里達(dá)認(rèn)為，自柏拉圖以降的西方理性主義傳統(tǒng)有一個(gè)根本的錯(cuò)誤，即都在尋找一個(gè)能夠提供終極意義的“超驗(yàn)所指”，即“邏各斯”，它可以是“在場(chǎng)”“本質(zhì)”“真理”等等，是作為中心的絕對(duì)參照物（ultimate referent），獨(dú)立于語(yǔ)言游戲存在，是所有意義的本源。德里達(dá)指出，雖然索緒爾強(qiáng)調(diào)符號(hào)的差異性、關(guān)系性和任意性，提出“語(yǔ)言中只有差別”，但他堅(jiān)持能指和所指的截然劃分，認(rèn)為語(yǔ)言是由符號(hào)構(gòu)成的自我封閉的穩(wěn)定自主系統(tǒng)，忽略符號(hào)與外在參照物的關(guān)系，“懸置”言語(yǔ)（parole）來(lái)研究，使語(yǔ)言（1angue）成為可能的結(jié)構(gòu)。由此，語(yǔ)言對(duì)言語(yǔ)有了優(yōu)先的地位，成為二元對(duì)立中的主導(dǎo)項(xiàng)、中心項(xiàng)。

德里達(dá)在法語(yǔ)動(dòng)詞diffe rer的基礎(chǔ)上生成了新名詞diffe rance（延異）。在法語(yǔ)中，動(dòng)詞diffe rer既表示“區(qū)別”（differ）也表示“延宕”（defer）。意義是從無(wú)數(shù)可供選擇的能指的外延（denotation）中產(chǎn)生，但由于所指不可能擁有索緒爾希望的自明性的絕對(duì)呈現(xiàn)，意義便隨著意指鏈的延伸向周圍“撒播”（disseminate），導(dǎo)致了意義確證的無(wú)限延遲。由差異產(chǎn)生的符號(hào)意義決定了它不具備內(nèi)在性和直接性，每個(gè)符號(hào)都包括其他一些（從理論上說(shuō)，甚至所有）符號(hào)的“蹤跡”（trace），造成了意義在意指鏈上的無(wú)止境的推延，消弭了符號(hào)意義的穩(wěn)定性和自在性。M.H.艾布拉姆斯在探討“延異”時(shí)說(shuō)：“這一雙重意義（異和延）指的是這樣一種現(xiàn)象，即一方面，一個(gè)文本提供的具有意義的‘效果，該意義是差異的產(chǎn)物;但另一方面，由于所提供的這一意義永遠(yuǎn)不可能停留在一個(gè)實(shí)際的‘在場(chǎng)，或一個(gè)獨(dú)立于語(yǔ)言之外的現(xiàn)實(shí)之中，德里達(dá)稱之為超驗(yàn)所指——其意義的確定便在由一種語(yǔ)言的解釋向另一種解釋的運(yùn)動(dòng)或‘游戲中被延緩了，正如德里達(dá)所言，這是一種無(wú)窮盡的回歸?！狈?hào)不再是一個(gè)自律的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)、一個(gè)具有穩(wěn)定意義的靜態(tài)存在，而是一個(gè)處于中間的活躍的動(dòng)態(tài)生成，既沒(méi)有開端，也沒(méi)有終點(diǎn)。因此，能提供原初意義的超驗(yàn)所指和絕對(duì)參照物并不存在，它們不是符號(hào)意義發(fā)散的中心或起點(diǎn)，其本身的意義也只有在語(yǔ)義的不斷延異中，在其他符號(hào)的蹤跡中才能獲得。德里達(dá)在《多重立場(chǎng)》中談到“蹤跡”時(shí)指出：“無(wú)論在口頭話語(yǔ)還是在文字話語(yǔ)的范圍內(nèi)，每個(gè)要素作為符號(hào)起作用沒(méi)有不指涉另一個(gè)自身并非簡(jiǎn)單在場(chǎng)的要素。這一符號(hào)鏈就導(dǎo)致每一‘要素（語(yǔ)音素或文字素）是建立在符號(hào)鏈或系統(tǒng)的其他要素的蹤跡之上的。這一符號(hào)鏈，這只是在另一文本的變化中產(chǎn)生出來(lái)的文本。在要素之中或系統(tǒng)之內(nèi)，沒(méi)有任何純粹在場(chǎng)或不在場(chǎng)的東西。只有差異和蹤跡之蹤跡遍布各處?！蓖ㄟ^(guò)消除符號(hào)的絕對(duì)穩(wěn)定意義，德里達(dá)解構(gòu)了先驗(yàn)的純粹本源和邏各斯中心主義的存在基礎(chǔ)。

德里達(dá)同樣解構(gòu)了西方哲學(xué)中的二元對(duì)立。西方文化傾向于用意義相反的詞語(yǔ)來(lái)表達(dá)理念，如靈魂/肉體、男性/女性、語(yǔ)言/文字、真理/謬誤、主動(dòng)，被動(dòng)、在場(chǎng)，不在場(chǎng)等等。這種二元項(xiàng)的對(duì)立不是無(wú)層級(jí)平等并置的，第一項(xiàng)通過(guò)預(yù)設(shè)的本體上的優(yōu)越性成為首要的、中心的、本源的;第二項(xiàng)是次要的、邊緣的、衍生的。德里達(dá)在《有限公司》中寫道：“從柏拉圖到盧梭，笛卡爾到胡塞爾，都以此方式行進(jìn)，作此設(shè)想：善先于惡，積極先于消極，純粹先于不純粹，簡(jiǎn)單先于復(fù)雜，本質(zhì)先于造化，被摹仿物先于仿制物，等等?！痹凇霸趫?chǎng)/不在場(chǎng)”這組二元對(duì)立中，“在場(chǎng)”是積極的能動(dòng)項(xiàng)，“不在場(chǎng)”是“在場(chǎng)”被排斥的消極對(duì)立項(xiàng)，但“在場(chǎng)”本身并不具備任何自主的意義，而是共生性地依賴“不在場(chǎng)”。后者作為它的“替補(bǔ)”（suppl e ment），既可以是它語(yǔ)義的“增加”（addition），也可以它語(yǔ)義的“替代”（substitute），是其意義不可或缺的組成部分。德里達(dá)在《論文字學(xué)》中寫道：“沒(méi)有本質(zhì)性恰恰是替補(bǔ)的奇特本質(zhì)：它本不可能發(fā)生，而且，它確實(shí)沒(méi)有發(fā)生：它絕不可能隨時(shí)出現(xiàn)。如果它隨時(shí)出現(xiàn)，它就不會(huì)成為現(xiàn)在這個(gè)樣子，不會(huì)成為取代他物并占據(jù)他們地位的替補(bǔ)。……替補(bǔ)既不是在場(chǎng)，也不是缺席。”第一項(xiàng)的內(nèi)在缺乏決定了第二項(xiàng)作為補(bǔ)充的必然，而這種補(bǔ)充亦可轉(zhuǎn)化為替代，從而獲得第一項(xiàng)的位置，但這種位移是暫時(shí)的、流動(dòng)的，不會(huì)固化成新的二元對(duì)立。由此，二元對(duì)立的兩個(gè)語(yǔ)義項(xiàng)不再是截然獨(dú)立、界域分明的，而是相互依存、地位平等的。通過(guò)解構(gòu)符號(hào)意義的穩(wěn)定性和純粹性，德里達(dá)也解構(gòu)了二元對(duì)立的絕對(duì)性，消除了兩個(gè)對(duì)立語(yǔ)義項(xiàng)之間的等級(jí)，模糊了兩者之間的絕對(duì)差異，取消了第一項(xiàng)的特權(quán)地位。

根據(jù)德里達(dá)的理論，“人類”“自然”“中心”等等不再是具有穩(wěn)定意義的語(yǔ)言符號(hào)，而是所指無(wú)限延異的產(chǎn)物，是能指鏈上的地位平等的構(gòu)成元素，人類的中心地位也隨著“中心”意義的非絕對(duì)化而消失。在“人類，自然”這組二元對(duì)立中，人類不再是擁有特權(quán)地位的價(jià)值支點(diǎn)，自然作為替補(bǔ)，是人類必要的組成部分。人類中心主義雖然成功地取消了自然的在場(chǎng)，保證了人類的獨(dú)特性和中心地位，但對(duì)自然的絕對(duì)隔離，消弭了它不可或缺的替補(bǔ)功能，從而影響了人類的存在。人類中心主義不允許自然的蹤跡來(lái)影響人類的在場(chǎng)，幻想可以完全抹殺自然的痕跡，使它成為純粹的缺席，但失去了自然的支撐，人類也會(huì)失去存在的基礎(chǔ)。如同德里達(dá)指出的一樣，這種在場(chǎng)的后面并沒(méi)有存在的本質(zhì)或根源，而只是一張延異的網(wǎng)，一種無(wú)休止的語(yǔ)言游戲。

四、結(jié)語(yǔ)

針對(duì)完全抹殺自然內(nèi)在價(jià)值的人類中心主義，或稱“強(qiáng)人類中心主義”（stronganlhropocentrism），一些批評(píng)家提出了“弱人類中心主義”（weak anthropocenlrism）。這種觀點(diǎn)雖然承認(rèn)自然的內(nèi)在價(jià)值，但仍然推崇人類利益的優(yōu)先性，如保護(hù)環(huán)境主要是為了人類的福祉，而不是出于維護(hù)生態(tài)系統(tǒng)衡的考量，生態(tài)系統(tǒng)的利益仍然是偶發(fā)的、伴隨的。一些研究人員認(rèn)為，人類作為世界上唯一可以理性思維的動(dòng)物，很難超越自己的局限性去考慮其他物種的需要，會(huì)在無(wú)意識(shí)中忽略自然和其他生命體的主體性。在這種思維的驅(qū)使下，人類雖然認(rèn)識(shí)到生態(tài)危機(jī)的嚴(yán)重性，但在消費(fèi)主義（consumerism）和物質(zhì)主義（materialism）大行其道的今天，很難提出從根本上改善生態(tài)環(huán)境的方針策略，只能使用技術(shù)手段，進(jìn)行一些被動(dòng)的改變，如提倡廢物的循環(huán)利用而不是從根本上減少?gòu)U物的產(chǎn)生，這一觀念即“淺生態(tài)學(xué)”（shallow ecology）。淺生態(tài)學(xué)也是人類中心主義的一種表象，仍然奉行人類，自然的二元對(duì)立，只有在涉及人類自身利益時(shí)才會(huì)關(guān)心自然的狀況。與之相對(duì)的是挪威著名哲學(xué)家阿恩·納斯創(chuàng)立的現(xiàn)代環(huán)境倫理學(xué)新理論“深層生態(tài)學(xué)”（deep ecology），它突破了淺生態(tài)學(xué)的認(rèn)識(shí)局限，認(rèn)為所有的生命物種都是平等的，人類有其存在的必然性，森林沙漠也有其存在的理由，人類和其他物種是價(jià)值等同體，為了整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的健康，人類應(yīng)該在必要時(shí)做出犧牲。深層生態(tài)學(xué)強(qiáng)調(diào)生態(tài)系統(tǒng)的整體性，取消了人類和自然的二元對(duì)立，將生態(tài)系統(tǒng)看作由人類、自然、動(dòng)物、植物等構(gòu)成的共同體，但它也放棄了人類的主體性，要求人類為了自然和其他物種的發(fā)展放棄自己的權(quán)利，甚至為整個(gè)系統(tǒng)的利益做出犧牲。深層生態(tài)學(xué)這種激進(jìn)的觀點(diǎn)被一些批評(píng)家稱為“生態(tài)法西斯主義”（ecofascism）。

“生態(tài)整體主義”（ecological holism）理論改進(jìn)了深層生態(tài)學(xué)理論，更加全面溫和地從人和自然兩方面考量生態(tài)系統(tǒng)，維護(hù)整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的和諧。生態(tài)整體主義的核心思想是把生態(tài)系統(tǒng)的整體利益作為最高價(jià)值，把是否有利于維護(hù)和保持生態(tài)系統(tǒng)的完整、和諧、穩(wěn)定、平衡和持續(xù)存在作為衡量一切事物的根本尺度，作為批判人類生活方式、科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展的終極標(biāo)準(zhǔn)。生態(tài)整體主義與“生態(tài)中心主義”（ecocentrism）的概念相似，生態(tài)思想家蒂莫西·奧賴爾登如下定義生態(tài)中心主義：“（它）倡導(dǎo)對(duì)自然敬畏、謙卑、負(fù)責(zé)任和關(guān)環(huán)的美德;它強(qiáng)烈要求把技術(shù)對(duì)自然干擾減少到最低限度（但不是反技術(shù)）;它反對(duì)所有只求巨大和非人性化的人造物質(zhì)形式（特別是在城市里）;它主張建立一套依據(jù)生態(tài)多樣性和平衡性原-則、有助于生態(tài)的長(zhǎng)久持續(xù)和長(zhǎng)久穩(wěn)定的行為準(zhǔn)則”。雖然詞根centrism說(shuō)明生態(tài)中心主義也是一種邏各斯中心主義，此處的自然中心對(duì)應(yīng)人類的邊緣，但生態(tài)批評(píng)家對(duì)這個(gè)詞的具體使用表明他們對(duì)兩個(gè)概念沒(méi)有進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分。盡管生態(tài)中心主義在構(gòu)詞層面上并不嚴(yán)謹(jǐn)，但它符合生態(tài)整體主義的理念，堅(jiān)持人與自然的和諧共存，矯正了人類中心主義及淺生態(tài)學(xué)中人與自然對(duì)立的“二元論”思想，使對(duì)抗倫理轉(zhuǎn)向?yàn)楣采鷤惱怼?/p>