耿歡歡

摘要：在《傷逝》的啟蒙敘事中，子君作為女性解放的主體，在“五四”時期，通過涓生的啟蒙，以離開父權(quán)家庭的方式開啟了踏上解放之路的試驗。而從以子君為主體的女性解放敘事的角度考察，男性敘事下女性的失語與啟蒙解放實踐的缺失共同組成了啟蒙敘事中女性解放敘事的雙重結(jié)構(gòu)困境。

關(guān)鍵詞：傷逝;子君;涓生;女性解放

從啟蒙敘事和女性解放視角來看，子君作為女性解放的主體，在“五四”時期，通過涓生的啟蒙，以離開父權(quán)家庭的方式開啟了踏上解放之路的試驗。而在這一啟蒙敘事中，涓生作為啟蒙主體，卻通過第一人稱敘述徹底剝奪了作為啟蒙客體的子君的話語權(quán)。同時，在僅由男性啟蒙者和女性被啟蒙者組成的二元啟蒙結(jié)構(gòu)中，二者地位的不平等導致了女性解放實踐的不徹底性和缺失。

一、男性敘事下的女性失語

《傷逝》中，涓生以唯一敘述者和故事主人公雙重身份出現(xiàn)。作為第一人稱敘述人，他對敘述內(nèi)容以及其所展現(xiàn)出的故事真實性有著絕對的掌握權(quán)，讀者只有通過涓生的敘述才能獲知故事的內(nèi)容。同時，涓生又是愛情故事雙方中的一方，那么掌握著敘述霸權(quán)的他，就能夠?qū)适轮械娜宋?、情?jié)、語言、行動進行隨意加工、組織、改造，甚至有意歪曲，自然會影響讀者對真實故事的理解和解讀。加上涓生精挑細選的用以匹配敘述目的的回憶和大段看似深情真切的心理獨白與議論，真實的子君和真實的故事便與讀者更加相去甚遠。

在涓生的敘述中再現(xiàn)出來的子君，起初是天真稚氣的，在受了涓生半年的啟蒙后，發(fā)出令人震動的“我是我自己的”的吶喊，而后又通過與舊父權(quán)家庭的決裂，以對自由愛情的勇敢追求宣告了自己的解放，卻在婚后的生活中不思進取，一步步淪陷，成為夫權(quán)的附庸，跌入封建女性的傳統(tǒng)角色中去。

然而，真實的子君便完全如涓生所言嗎？顯然不是。在涓生的自述中，子君結(jié)婚前后神態(tài)形態(tài)、性格氣質(zhì)、思想觀念和價值追求都存在莫名的極大的變化，這顯然是不符合現(xiàn)實邏輯的，從這一點便可看出涓生有意或無意的主觀色彩的作用。于是讀者必須清晰地認識到，《傷逝》中的子君只是在處于無法自白和自辯的境況下被敘述者有意或無意地主觀加工而再現(xiàn)出來的模樣，而真實的子君，作為在被啟蒙后走上解放之路的“五四新女性”，在通篇的男性敘事下失去了自我表達的機會，不管是對涓生，還是對讀者，都成了失語的“他者”。

涓生或為了擺脫“寂靜和空虛”，或為了尋覓狂熱啟蒙理想得以實踐和應用的對象，用西方文學作品以及五四式的啟蒙話語向子君開展了盛大的啟蒙行動，利用啟蒙主體的權(quán)利，以“稱揚諾拉的果決”等話語鼓勵子君擺脫封建，投身自由戀愛的女性解放中來。一年之后，涓生為了開展自私的自救，仍用同樣的啟蒙話語，以偽裝著的義正詞嚴說服子君離開（實則只是為了自己的離開）。在這場所謂自由的解放中，作為解放的主體的子君，卻因被啟蒙者的身份而一直處于男性啟蒙者的領導與壓制中，從婚前的“總是微笑著點頭”到涓生再次進行虛偽啟蒙時的“只有沉默”，子君一直扮演著沉默的追隨者和聆聽者，從未掌握話語權(quán)。所以，子君真正的心路歷程，包括她解放的原因、過程、程度，對啟蒙的理解，婚后的生活、情感的變化過程，以及是否真正解放，是否真的產(chǎn)生了諸多生理心理的變化，都在強勢的男性自敘中被遮蔽、隱藏、篡改、銷毀。

二、啟蒙與解放實踐的不徹底性和缺失

子君的解放和啟蒙幾乎全部來自涓生的灌輸，來自于愛情的驅(qū)動。當涓生對家庭專制、男女平等，對伊孛生、泰戈爾等激情議論的時候，子君只是“微笑著點頭”，眼里彌漫的是“好奇的光澤”，而且在看雪萊半身像時，子君的反應是“草草一看，便低了頭”，十分不好意思?？梢?，在這場所謂的啟蒙中，涓生扮演的是一個懷揣啟蒙理想的狂熱啟蒙者，而作為被啟蒙者的子君，扮演的卻一直是好奇的沉默著的聆聽者和追隨者。子君在涓生一人的強勢啟蒙下，并不一定真正理解了解放的本質(zhì)和意義，啟蒙實踐的不徹底性也可由此看出。在對文本的分析后，甚至不排除這樣一種可能，即子君根本就沒有真正被啟蒙，更沒有解放。子君或許從始至終都是一個愛著涓生的傳統(tǒng)女性，那句“我是我自己的”的呼喊也許只是為了能夠和愛人在一起而做的堅定表態(tài)，但在對啟蒙過于狂熱的涓生那里便被解讀為了啟蒙的實現(xiàn)。并且，在啟蒙行動尚未完成，啟蒙并未真正實現(xiàn)之時，啟蒙者并未去尋找問題所在、尋找正確的方式繼續(xù)啟蒙，而是選擇將被啟蒙者拋棄。被啟蒙者失去了追隨和依附的對象，僅有男性啟蒙者和女性被啟蒙者組成的二元啟蒙結(jié)構(gòu)崩塌，啟蒙實踐便隨即消失。

同時，作為女性解放的主體的子君，因為被啟蒙地不徹底，其解放實踐自然也不會徹底。子君的“出走”是涓生的“啟蒙”（不徹底的啟蒙，甚至可能并不是真正啟蒙）造成的，那么“出走”是否真的代表了子君的啟蒙和解放亦有待考察。其次，即使把“出走”作為子君的解放實踐來看，仍然是不徹底的。子君的解放實踐僅僅在于離開舊家庭，追隨涓生去建立新的家庭，而在家庭建立后她的解放實踐便戛然而止了?！俺鲎摺泵髅髦皇墙夥艑嵺`的起點，而在《傷逝》的啟蒙敘事中，子君的解放卻就此終止了。解放實踐的缺失。也體現(xiàn)了啟蒙敘事中女性解放敘事的結(jié)構(gòu)困境。

在啟蒙敘事中，若女性的解放僅僅依賴于男性啟蒙者，那么在這種啟蒙和解放中無疑會出現(xiàn)兩大問題。一是啟蒙與被啟蒙的簡單二元結(jié)構(gòu)中，必然存在著或必然將產(chǎn)生不平等的地位與關(guān)系，也就是被啟蒙者對啟蒙者的依賴和隨從，進而可能會繼續(xù)演化出男性為中心的夫權(quán)社會的權(quán)力體系。二是僅以男性啟蒙者作為啟蒙和解放的源頭、動力和唯一牽引力，那么這種啟蒙和解放本身就是不完整的、不徹底的。兩大問題都會導向一個結(jié)果，即啟蒙和解放不可能真正達成。也就是說，啟蒙不是真正的啟蒙，解放也不是真正的解放，那么啟蒙和解放的實踐自然也是不徹底的。當啟蒙和解放并未真正達到這一事實逐漸暴露出來后，啟蒙實踐要么會在不停地修正、探索中繼續(xù)進行，進而繼續(xù)引出未達成和達成兩種可能性，要么會因處于主導地位的啟蒙者的放棄而隨即缺失。而在《傷逝》的二元結(jié)構(gòu)啟蒙敘事中，作為啟蒙者的涓生選擇的是第二種，那么二元結(jié)構(gòu)崩塌所造成的，便是啟蒙和解放實踐的缺失。

參考文獻：

[1]李之鼎.《傷逝》：無意識性別敘事化語[J].魯迅研究月刊，1996：29-33.

[2]程亞麗.“人必生活著，愛才有所附麗”———《傷逝》中子君身體敘事的多重解讀[J].魯迅研究月刊，2015：26-35.

[3]曾琪.關(guān)于《傷逝》中子君形象的探討[J].東華理工學院學報（社會科學版），2006 （04）：394-396.

[4]汪瑤，喬琛.涓生手記的敘事策略———《傷逝》中的子君形象解讀[J].佳木斯大社會科學學報，2018 （4）：112-120.

[5]蔡洞峰.“娜拉”的彷徨與女性啟蒙敘事———以魯迅女性解放思想為視角[J].東岳論叢，2018 （7）：85-93.