陳偉 石瑩

〔關(guān)鍵詞〕 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，不作為，刑事責(zé)任

〔中圖分類號(hào)〕D924?? ?〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1004-4175（2019）02-0100-08

一、問(wèn)題的提出：以滴滴平臺(tái)司機(jī)強(qiáng)奸殺人案為切入點(diǎn)

浙江省樂(lè)清人趙某于2018年8月乘坐滴滴順風(fēng)車時(shí)，被犯罪嫌疑人鐘某載向偏僻無(wú)人的山路，趙某隨即向朋友發(fā)送信息說(shuō)明異常情況，之后又向朋友發(fā)出求救信息后便失去聯(lián)系。次日，犯罪嫌疑人被捕，證實(shí)受害者趙某已被強(qiáng)奸殺害。在被害人趙某失聯(lián)之后，其親友多次與滴滴平臺(tái)聯(lián)系，索要車輛信息及車主聯(lián)系方式，但滴滴平臺(tái)均以涉嫌個(gè)人隱私為由予以回絕，致使喪失最佳救援時(shí)間。然而，該犯罪嫌疑人在前一天即因有作案嫌疑被其他乘客投訴，滴滴平臺(tái)當(dāng)時(shí)也承諾會(huì)進(jìn)行調(diào)查，但是直至命案發(fā)生前仍然未曾作出任何反饋結(jié)果，致使又一位乘客用生命隕落為平臺(tái)的不作為埋單。

就該種行為所造成的現(xiàn)實(shí)危害而言，已非滴滴平臺(tái)在眾目睽睽之下?lián)P言“獎(jiǎng)賞100萬(wàn)以協(xié)助緝拿殺害空姐案兇手”，抑或事先發(fā)出“若再出現(xiàn)類似情形，則對(duì)被害者作出3倍賠償”的補(bǔ)救所能挽回，面對(duì)接連發(fā)生的惡性事件，也不是簡(jiǎn)單的民事賠償或行政處罰所能應(yīng)對(duì)。而根據(jù)刑法第286條的規(guī)定，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪是一種不作為犯罪，只有在“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”的前提下，發(fā)生嚴(yán)重后果時(shí)，才能納入刑事法律的評(píng)價(jià)范疇。

刑事法律作為社會(huì)治理與修復(fù)破損關(guān)系的最后一環(huán)，在前置性行政措施束手無(wú)策之時(shí)，發(fā)揮刑法的社會(huì)治理功能是其應(yīng)然之事。根據(jù)新聞媒體報(bào)道，滴滴平臺(tái)不止一次地發(fā)生因監(jiān)管不當(dāng)而引發(fā)的慘案，如“深圳女教師乘坐順風(fēng)車被害案”①“5·6鄭州空姐打車遇害案”② 等。雖然歷經(jīng)數(shù)次整改措施，如無(wú)限期下線其順風(fēng)車業(yè)務(wù)、試運(yùn)行“黑名單”功能等，但滴滴平臺(tái)在緊急情形下仍然反應(yīng)遲鈍，不能作出應(yīng)激措施，受害乘客能否僥幸脫身，則很大程度上歸功于運(yùn)氣③ 。類似因網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者不作為而引發(fā)惡性事件的情形在其他場(chǎng)域也時(shí)有發(fā)生，如外賣平臺(tái)商家銷售有毒有害食品、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)店家銷售假冒偽劣商品，廣播電視平臺(tái)利用明星插播虛假?gòu)V告等，屢屢發(fā)生的惡性事件，警示人們要重視網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不作為危害的后果，為處于弱勢(shì)的用戶群體增添制度的護(hù)佑與救濟(jì)。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的功能已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“單純通道”或“技術(shù)保障”，成為網(wǎng)絡(luò)空間信息交互的綜合平臺(tái)，平臺(tái)類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角色也早已不再具備被動(dòng)性、工具性和中立性的特質(zhì) 〔1 〕286。屢屢發(fā)生的惡性事件，已從反面折射出原有治理模式的力不從心。在平臺(tái)類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未妥善履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，且對(duì)可能發(fā)生的重大危害結(jié)果有一定預(yù)知但未收到監(jiān)管部門責(zé)令改正通知的情形下，是否需要促使平臺(tái)類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)履行抵制風(fēng)險(xiǎn)及惡果發(fā)生的先行義務(wù)？如若發(fā)生較為嚴(yán)重的危害結(jié)果，此時(shí)是否需要追究網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不作為的刑事責(zé)任？面對(duì)上述疑問(wèn)，在法治化進(jìn)程中需要正視這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

二、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全管理義務(wù)法律規(guī)制變革的必要性分析

數(shù)字經(jīng)濟(jì)格局的漸進(jìn)發(fā)展從未停歇，各種形式的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過(guò)降低檢索和聯(lián)結(jié)成本，在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中發(fā)揮著不可替代的作用。將平臺(tái)類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)適當(dāng)前移，即實(shí)現(xiàn)由被動(dòng)向主動(dòng)的變遷，需要探尋其刑事歸責(zé)的正當(dāng)性根基。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，致使嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全管理人員入刑的充分條件。

（一）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法治理的客觀需求

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)爆炸式地迅速崛起并占居市場(chǎng)大量份額，在平臺(tái)的運(yùn)作體系中所潛藏的犯罪身影與傳統(tǒng)犯罪相比有過(guò)之而無(wú)不及，系統(tǒng)中的漏洞一旦被發(fā)掘并惡意利用，極有可能出現(xiàn)違法信息大量傳播、人身傷亡案件層出不窮等多米諾骨牌效應(yīng)④ 。刑事立法應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)發(fā)展情勢(shì)作出因時(shí)因地的反應(yīng)，從歷次刑法修正案的發(fā)展歷程不難看出，刑事立法正經(jīng)歷由被動(dòng)式立法向主動(dòng)型立法的漸進(jìn)轉(zhuǎn)變。隨著社會(huì)日新月異的發(fā)展，新型犯罪亦是層出不窮，客觀上助長(zhǎng)了民眾內(nèi)心的不安全感和焦慮情緒⑤，亟待刑事法律作出有效答復(fù)。

黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》明確提出：“加大依法管理網(wǎng)絡(luò)的力度，加快完善互聯(lián)網(wǎng)管理領(lǐng)導(dǎo)體制，確保國(guó)家網(wǎng)絡(luò)和信息安全?！?〔2 〕51-52《電子商務(wù)法》中規(guī)定：“對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！彪S著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，人們的生活開(kāi)始由以物質(zhì)和能量為基礎(chǔ)的物理平臺(tái)轉(zhuǎn)向物理平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)共存的人際交往模式，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)能夠?qū)崿F(xiàn)資源的優(yōu)化配置并有效彌補(bǔ)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)實(shí)體的供需矛盾，然而平臺(tái)監(jiān)管能力與其逐利欲望、市場(chǎng)需求支配下的自身規(guī)模難以相稱，客觀上增加了潛在的隱患以及刑事案件發(fā)生的概率。

“現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)復(fù)雜而矛盾的特性，奠定了刑法風(fēng)險(xiǎn)控制的基調(diào)：刑法的目的不是要根除風(fēng)險(xiǎn)或被動(dòng)地防止風(fēng)險(xiǎn)，也不是簡(jiǎn)單地考慮風(fēng)險(xiǎn)的最小化，而是設(shè)法控制不接受的會(huì)導(dǎo)致不合理的類型化危險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)” 〔3 〕256。平臺(tái)的種種營(yíng)銷理念可能與其原始初衷相違背，如滴滴的社交出行策略漸漸偏離其綠色出行理念⑥。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)種種不合時(shí)宜的行為不僅是對(duì)公民個(gè)人信息的泄露，更是在相當(dāng)程度上誘使居心叵測(cè)之徒犯罪的導(dǎo)火索，消費(fèi)者的個(gè)人隱私成為資本追逐利益的道具，也成為滿足不法分子陰暗心理的甜食?！拔覈?guó)刑法中規(guī)定的犯罪類型總體較少，在現(xiàn)代社會(huì)要實(shí)現(xiàn)善治，就必須增設(shè)相應(yīng)規(guī)模的犯罪，來(lái)實(shí)現(xiàn)其他法律法規(guī)難以達(dá)到的社會(huì)控制目標(biāo)” 〔4 〕?！帮L(fēng)險(xiǎn)刑法”對(duì)于未來(lái)的危機(jī)具有事先的預(yù)防色彩，通過(guò)設(shè)置相應(yīng)的追責(zé)機(jī)制，如使平臺(tái)類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全管理義務(wù)主動(dòng)化，為用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的行為創(chuàng)造一個(gè)安全可期的周圍環(huán)境。

（二）網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事政策的積極應(yīng)對(duì)

我國(guó)的刑事政策經(jīng)歷了“從嚴(yán)從重”至“寬嚴(yán)相濟(jì)”的華麗蛻變，至于網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事政策和刑罰策略的選擇層面，“輕輕重重”的兩極刑罰路徑更為適宜 〔5 〕28 ?！爸仄渌亍币馕吨F(xiàn)實(shí)世界與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)具有高度融合性，以網(wǎng)絡(luò)為媒介實(shí)施的破壞行為及危害后果往往難以事先預(yù)估和評(píng)判，如若放棄對(duì)于抽象危險(xiǎn)行為或者潛在危險(xiǎn)行為的刑事制裁，那么在惡性事件發(fā)生之時(shí)難免束手無(wú)策，進(jìn)而降低刑事法律治理社會(huì)的效果?！拜p其所輕”則蘊(yùn)含著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)漸漸融入日常生活的方方面面，部分致?lián)p行為已經(jīng)成為能夠被大眾所接納的范疇，因此可以實(shí)現(xiàn)刑罰有條件、有選擇地退出。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的引領(lǐng)下，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)類服務(wù)提供者自身的特點(diǎn)及時(shí)跟進(jìn)調(diào)整，實(shí)現(xiàn)與網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事政策的遙相呼應(yīng)。

平臺(tái)類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全管理義務(wù)由被動(dòng)至主動(dòng)的演變，實(shí)則是刑法預(yù)防性功能的重要體現(xiàn)。如果在刑事歸責(zé)領(lǐng)域弱化這種“預(yù)防性”，會(huì)面臨整個(gè)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事立法在因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為誘發(fā)刑事風(fēng)險(xiǎn)時(shí)出現(xiàn)“短板效應(yīng)”;然而，如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)此種預(yù)防功能，刑事法律將被迫淪為控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的工具，刑法人權(quán)保障功能將被不當(dāng)侵蝕?！邦A(yù)防性”理念寄予的價(jià)值依托與實(shí)踐運(yùn)行中負(fù)面效應(yīng)之間的博弈需要納入刑事政策這一因子進(jìn)行漸進(jìn)調(diào)和與衡平。

網(wǎng)民數(shù)量的日益攀升、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，諸多網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)將人們的日常生活關(guān)聯(lián)在一起，在帶來(lái)極大便利的同時(shí)，也打開(kāi)了違法犯罪的潘多拉魔盒。正如學(xué)者預(yù)料，“不遠(yuǎn)的將來(lái)，可能一個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在整體上為數(shù)以百計(jì)的不同犯罪類型提供犯罪平臺(tái)和犯罪空間” 〔6 〕。刑法雖然是治理社會(huì)的最后一道防線，然而在其他部門法律力有不逮之時(shí)，可以先用刑事法律的手段封住犯罪的底線。如面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上個(gè)人信息不當(dāng)泄露和非法濫用日益猖獗的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，在《個(gè)人信息保護(hù)法》立法遲滯的情形下，侵犯公民個(gè)人信息罪的及時(shí)出臺(tái)能夠起到發(fā)揮相應(yīng)補(bǔ)救效應(yīng)的作用。

將拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的刑事防線適度前移，即在信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)約定不明時(shí)，如發(fā)生與生命健康等重大法益有密切關(guān)聯(lián)的情形，可以漸進(jìn)消彌“監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施”這一責(zé)任承擔(dān)前提，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)類服務(wù)提供者需要采取適格的救濟(jì)措施，否則在發(fā)生危險(xiǎn)結(jié)果的情形下將承擔(dān)刑事責(zé)任。“寬嚴(yán)相濟(jì)中的‘嚴(yán)，當(dāng)然包括嚴(yán)格之意，即該作為犯罪處理的一定要作為犯罪處理，該受到刑罰處罰的一定要受到刑罰處罰，這也是司法上的犯罪化與刑罰化” 〔7 〕230。誠(chéng)然，這種應(yīng)對(duì)策略會(huì)相應(yīng)增加平臺(tái)類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)范疇，然而，對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)的事先防范將更能實(shí)現(xiàn)其神圣使命，更是網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事政策理性推動(dòng)下平臺(tái)管理義務(wù)逐步優(yōu)化的映射與寫照。

（三）客觀歸責(zé)理論根基的有效遵循

客觀歸責(zé)理論的判斷依據(jù)是，行為創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)及實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)應(yīng)具有客觀上的可預(yù)見(jiàn)性，結(jié)果應(yīng)是行為創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)的相當(dāng)性實(shí)現(xiàn)，超出生活經(jīng)驗(yàn)預(yù)見(jiàn)范圍的偶然結(jié)果不能予以歸責(zé) 〔8 〕62。 “當(dāng)結(jié)果表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)一種行為人創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)時(shí)，通常，這種結(jié)果就都是可以歸責(zé)的，因此，客觀行為構(gòu)成就得到了滿足” 〔9 〕246。在平臺(tái)類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知存在安全隱患之時(shí)，其不作為不擔(dān)當(dāng)為客體創(chuàng)設(shè)了不被允許性風(fēng)險(xiǎn)所容許的危險(xiǎn)，并且這種危險(xiǎn)在具體的侵害結(jié)果中得以實(shí)現(xiàn)，即可歸責(zé)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的先前行為。

客觀歸責(zé)理論的核心理念是，只有實(shí)際發(fā)生的實(shí)害結(jié)果是某個(gè)行為創(chuàng)設(shè)的類型性危險(xiǎn)的相當(dāng)性實(shí)現(xiàn)時(shí)，才能歸責(zé)于該行為 〔10 〕375。具體到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)未能妥善履行安全管理義務(wù)而導(dǎo)致嚴(yán)重危害結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)合，如滴滴司機(jī)奸殺女乘客案，司機(jī)實(shí)行的行為制造的實(shí)害結(jié)果能否歸責(zé)于平臺(tái)的不作為，需要考慮如下因素：（1）危險(xiǎn)源頭的創(chuàng)設(shè)。正是因?yàn)槠脚_(tái)的監(jiān)管疏漏激發(fā)起人性中的幽暗之處，給心生邪念的滴滴車主以可趁之機(jī)，并對(duì)乘客的生命創(chuàng)設(shè)了潛在的危險(xiǎn)。（2）危險(xiǎn)結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。最終發(fā)生的危害結(jié)果正是因平臺(tái)不作為的相當(dāng)性實(shí)現(xiàn)，即危險(xiǎn)源以符合經(jīng)驗(yàn)法則的方式現(xiàn)實(shí)化為客觀實(shí)害結(jié)果，且危險(xiǎn)流既沒(méi)有發(fā)生一定程度的偏離，又尚未超出生活經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蝾A(yù)見(jiàn)的范疇。

首先，客觀歸責(zé)理論中的客觀歸責(zé)要素——客觀目的性，不是取決于人類意志的支配可能性，而是決定于“行為人的行為是否制造了足以引起構(gòu)成要件上法益侵害結(jié)果的法律上的風(fēng)險(xiǎn)”?！?1 〕390網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)類服務(wù)提供者明知或應(yīng)知平臺(tái)存在可能致使用戶生命健康遭受重大損失的風(fēng)險(xiǎn)而熟視無(wú)睹，那么，則是制造足以引起構(gòu)成要件上法益侵害結(jié)果的法律上的風(fēng)險(xiǎn)。如滴滴平臺(tái)未能適格履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，高速行駛難以遁逃的密閉空間中的安全就會(huì)轉(zhuǎn)化成為乘客心中難以抹去的憂慮。

其次，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)類服務(wù)提供者根據(jù)社會(huì)大眾的一般認(rèn)識(shí)水平可以辨別出即將發(fā)生的重大事故而最終置若罔聞，在沒(méi)有盡到適格信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的前提下，所制造的風(fēng)險(xiǎn)即不被法律所容許，那么則相當(dāng)于制造了相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)又不予制止的行為。個(gè)別網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)屬于涉及國(guó)民衣食住行等重要領(lǐng)域的商業(yè)巨頭，且因短時(shí)期的不可替代性而居于壟斷地位，賺得巨額經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，在危急情形下履行必要的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)本是情理之事，但因疏忽大意或過(guò)于自信的過(guò)失甚至冷眼旁觀視若無(wú)睹而選擇不作為，在此情形下則需要擔(dān)負(fù)起相應(yīng)的責(zé)任。

再次，如果因網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不作為所導(dǎo)致的結(jié)果具有實(shí)在性，則需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，除非有明確的阻卻違法事由存在，否則若非不得已，法秩序不能容忍禁止破壞法益的情形存在。根據(jù)德國(guó)《電信媒體法》第10條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只要符合以下條件則不承擔(dān)責(zé)任：對(duì)違法活動(dòng)或違法信息不知情，并且在要求損害賠償?shù)陌讣校峁┱邔?duì)顯然存在違法行為或違法信息的事實(shí)或情況不知情;或者一旦知情，就馬上移除信息或者封鎖獲得該信息的通道 〔12 〕。如若根據(jù)普通大眾的認(rèn)知，即使遵循了信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，也未能抑制危害結(jié)果的發(fā)生，在此情形下，平臺(tái)類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的罪質(zhì)則被常識(shí)、常理、常情所抵銷，故而不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

（四）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)保證人地位與作為義務(wù)的結(jié)果答責(zé)

“要對(duì)不作為的貢獻(xiàn)追責(zé)，首先必須認(rèn)定該人處于保障人地位（存在作為義務(wù)）” 〔13 〕363。追究網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不作為的刑事責(zé)任，源于其對(duì)于平臺(tái)內(nèi)部的事務(wù)具有一定的監(jiān)督義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)本是錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)，對(duì)其秩序的維持則依賴于此類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的監(jiān)管，進(jìn)而維系特定空間領(lǐng)域內(nèi)的安全。對(duì)于平臺(tái)類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，平臺(tái)內(nèi)部所存在的用戶利用平臺(tái)所實(shí)施的違法犯罪情形，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在知曉的情形下應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定的作為義務(wù)，在本身具有履行能力而客觀上未履行作為義務(wù)之時(shí)，對(duì)于因此而發(fā)生的危害結(jié)果，則應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起必要的責(zé)任。

“《美國(guó)模范刑法典》第2.06條規(guī)定，在法律上有義務(wù)防止犯罪的實(shí)行，但沒(méi)有為此作出努力的，構(gòu)成他人實(shí)行犯罪的同謀犯?？梢?jiàn)，雖然任何國(guó)家的法律都不會(huì)廣泛科予普通公民像警察一樣的犯罪阻止義務(wù)，但在對(duì)特定法益負(fù)有保護(hù)義務(wù)或者對(duì)特定危險(xiǎn)源負(fù)有監(jiān)督、控制義務(wù)時(shí)，法律可能要求公民必須履行犯罪阻止義務(wù)” 〔14 〕。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)類服務(wù)提供者的不作為所引發(fā)的刑事風(fēng)險(xiǎn)并不在可容許的范圍內(nèi)，即使根據(jù)“避風(fēng)港規(guī)則”，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在明知用戶利用所提供的服務(wù)侵害他人合法權(quán)益的情形下，需要采取必要措施，否則將承擔(dān)連帶責(zé)任，那么，在面臨重大法益遭受侵害風(fēng)險(xiǎn)之時(shí)，囿于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)類服務(wù)提供者主體的特殊性，因不作為導(dǎo)致嚴(yán)重侵害后果而承擔(dān)刑事責(zé)任則在情理之中。

在“技術(shù)為王”的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越傳統(tǒng)純粹的服務(wù)提供者、媒介聯(lián)絡(luò)者等被動(dòng)性、中立性角色，而是具備充分的能力并且也已經(jīng)積極參與到對(duì)平臺(tái)內(nèi)信息流動(dòng)的控制中，成為網(wǎng)絡(luò)空間中那只“看不見(jiàn)的手” 〔15 〕。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)類服務(wù)提供者因事先的監(jiān)管不善，導(dǎo)致潛在的危險(xiǎn)在平臺(tái)內(nèi)部長(zhǎng)期駐扎，如網(wǎng)約車平臺(tái)中司機(jī)的資質(zhì)太過(guò)寬松，甚至對(duì)冒用他人名義進(jìn)行運(yùn)輸?shù)乃緳C(jī)聽(tīng)之任之，在前期已經(jīng)出現(xiàn)較為嚴(yán)重的跟蹤事件之后，平臺(tái)對(duì)于舉報(bào)行為坐視不管，平臺(tái)不作為成為人命案件的導(dǎo)火索，即“由于不適當(dāng)?shù)拇胧┒鴮?dǎo)致因潛在的危險(xiǎn)源產(chǎn)生或者增加危險(xiǎn)，并且危險(xiǎn)向結(jié)果現(xiàn)實(shí)地轉(zhuǎn)化的場(chǎng)合” 〔16 〕90。在此種情形下，平臺(tái)類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者即因其保證人地位而承擔(dān)起作為義務(wù)，將其監(jiān)管義務(wù)適當(dāng)前移，是對(duì)其不作為行為的適當(dāng)答責(zé)。

（五）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不作為犯罪行政從屬性的適度消融

首先，根據(jù)刑法第286條之一的規(guī)范性表述，針對(duì)平臺(tái)類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為的刑事責(zé)任追究具有行政從屬性?！胺缸锏男姓膶傩允侵冈谂袛喾缸锍闪⑴c否時(shí)，需要依附、根據(jù)、參考相關(guān)行政法律規(guī)范的規(guī)定或行政行為的實(shí)施，即犯罪行為的認(rèn)定取決于行政規(guī)范或行政行為” 〔17 〕9。一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不作為刑事犯罪成立與否的評(píng)價(jià)隸屬于行政法規(guī)，此時(shí)刑事法律關(guān)系的成立部分層面以業(yè)已存在的行政法律關(guān)系為前提。另一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不作為刑事追責(zé)依附于行政命令，即面對(duì)監(jiān)管部門“責(zé)令改正”時(shí)的“拒不履行”使行政法律關(guān)系走投無(wú)路，行政制裁難以發(fā)揮作用給刑事法律關(guān)系的介入提供可能。

其次，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不作為犯罪的行政從屬性極易觸發(fā)追責(zé)層面的疏漏，造成對(duì)部分嚴(yán)重危害行為的刑責(zé)追究不能。一方面，社會(huì)現(xiàn)實(shí)千變?nèi)f化，其蘊(yùn)藏的社會(huì)關(guān)系亦是復(fù)雜多樣且變動(dòng)極強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)因其虛擬性、抽象性極易成為潛在風(fēng)險(xiǎn)的藏身之地，法律、行政法規(guī)難以對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)做到周延規(guī)制。監(jiān)管部門僅僅是不作為義務(wù)的事后監(jiān)督者，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的不作為極易因法律、行政法規(guī)的規(guī)制不力或監(jiān)管部門的“無(wú)暇顧及”而逃出法網(wǎng)，進(jìn)而引起平臺(tái)類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為責(zé)任追究的層層失守。另一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不作為刑事追責(zé)依附于監(jiān)管部門是否采取責(zé)令措施，極易滋生行政權(quán)僭越并排斥司法權(quán)的不良風(fēng)氣，促成網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門行政執(zhí)法階段的強(qiáng)勢(shì)地位，進(jìn)而致使網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)未能恰切履行時(shí)的刑事制裁手段處于被架空的尷尬境地。

最后，針對(duì)平臺(tái)類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者法律規(guī)制不力的客觀現(xiàn)實(shí)，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)信息安全管理義務(wù)的適度前置能夠合理化解因行政從屬性帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)隱憂。其一，根據(jù)排除行為成罪性情節(jié)中“理由充分的風(fēng)險(xiǎn)”理論，“風(fēng)險(xiǎn)從事者應(yīng)當(dāng)對(duì)可能發(fā)生的危害作出足夠的預(yù)防措施，這種足夠性同對(duì)可能發(fā)生危害結(jié)果做事先比較的問(wèn)題緊密相關(guān)” 〔18 〕149。平臺(tái)類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本是風(fēng)險(xiǎn)從事者，對(duì)潛在危險(xiǎn)設(shè)立充分的預(yù)警措施是其應(yīng)盡之責(zé)，而非待監(jiān)管部門責(zé)令后再履行義務(wù)。其二，“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”是犯罪行政從屬性中“對(duì)行政命令從屬性”的體現(xiàn)，鑒于平臺(tái)類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)主動(dòng)履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，因此可以舍棄此種入罪限制性因素，適度消減網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不作為行為刑事懲戒的行政從屬性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑事制裁與前置性行政法規(guī)間的融通達(dá)濟(jì)。

三、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)積極擔(dān)責(zé)不會(huì)擾亂法律體系與歸責(zé)類型

歷史表明，凡是在人類建立了政治或社會(huì)組織單位的地方，都曾力圖防止出現(xiàn)不可控制的混亂現(xiàn)象，也曾試圖確立某種適于生存的秩序形式 〔19 〕220。然而，因網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的不作為而衍發(fā)的嚴(yán)重危害行為，已給社會(huì)秩序帶來(lái)了巨大沖擊與挑戰(zhàn)，應(yīng)積極探索立法應(yīng)對(duì)模式，以保障網(wǎng)絡(luò)空間的正常秩序和法益安全。

（一）平臺(tái)不作為僅追究行政違法責(zé)任效果不彰

首先，與監(jiān)管部門相比，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)更能預(yù)見(jiàn)自身存在的安全隱患?！澳壳拔覈?guó)政府許多部門和重要單位，不但缺乏專門的安全技術(shù)管理人才，也缺乏相應(yīng)的技術(shù)管理制度和措施，安全技術(shù)管理基本處于‘散養(yǎng)狀態(tài)，不成體系、不成規(guī)模，難以發(fā)揮技術(shù)防范所應(yīng)有的效能” 〔20 〕67。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)因?yàn)槠湎戎扔X(jué)而對(duì)自身的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)和漏洞更為熟知和了解，不能排除在某種場(chǎng)景下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)早已預(yù)知到平臺(tái)漏洞可能招致的惡性事件，而網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門由于認(rèn)知偏差抑或技術(shù)落后等因素未能事先覺(jué)察到危險(xiǎn)的存在。更有甚者，難以排除網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)工作人員會(huì)批量刪去用戶的不良評(píng)價(jià)，致使平臺(tái)的違法行為“踏雪無(wú)痕”，潛在的系統(tǒng)漏洞喪失被曝光的可能，監(jiān)管部門難以“由結(jié)果至原因”倒推出平臺(tái)類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在此情形下的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，監(jiān)管職能的虛置由此可見(jiàn)一斑。

其次，行政處罰中設(shè)定率和適用率最高的罰款對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不作為的震懾效果不彰。據(jù)學(xué)者們對(duì)有關(guān)八種行政處罰種類所作的統(tǒng)計(jì)，行政處罰中罰款的設(shè)定率最高，位居第一，且適用范圍最廣 〔21 〕48。由此可見(jiàn)，平臺(tái)類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行政違法責(zé)任的承擔(dān)方式多以金錢懲戒為主，然而，此類經(jīng)濟(jì)主體在自身已擁有巨額收益的同時(shí)，不能排除某些場(chǎng)景下，其繳納罰款的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于進(jìn)行有效監(jiān)管或整改的代價(jià)。當(dāng)一項(xiàng)獲益極高的違法行為不被認(rèn)定為犯罪，且逾矩者僅需極其低微的代價(jià)即可為自己的行為埋單，那么，幾乎所有的人都可能以身試法。

最后，行政處罰中最為嚴(yán)厲的拘留類制裁方式因缺失規(guī)范的核查機(jī)制易被誤用。如若對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，且造成較為嚴(yán)重危害后果的行為，即使給予行政處罰中最為嚴(yán)厲的剝奪人身自由的行政拘留，仍然難保客觀公正性。原因在于，根據(jù)《治安管理處罰法》的規(guī)定，行政拘留由公安機(jī)關(guān)決定和執(zhí)行，由于未經(jīng)過(guò)完整的司法程序，因而缺乏相應(yīng)的制約和審查機(jī)制，當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)得不到相應(yīng)的保障，助長(zhǎng)了實(shí)踐中濫用和誤用的可能性。

由此可見(jiàn)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不主動(dòng)履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)而致使發(fā)生嚴(yán)重危害結(jié)果的行為，僅僅追究其行政違法責(zé)任，不僅因?yàn)樾畔⒕W(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)界定不明而喪失追責(zé)的前提性保證，而且因?yàn)樾姓幜P的方式和種類極為有限，難以發(fā)揮有效作用，屢屢發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)惡性事件已從反面說(shuō)明其規(guī)制效果的乏力。

（二）平臺(tái)責(zé)任前置并非“刑法萬(wàn)能化”思想的產(chǎn)物

第一，將“大于半數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)作為衡量平臺(tái)行為合法與否的準(zhǔn)繩有失嚴(yán)密。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)無(wú)差別地向不特定對(duì)象提供連續(xù)不間斷的服務(wù)，有學(xué)者認(rèn)為，“衡量平臺(tái)是否造成法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)，著重應(yīng)看發(fā)生于該平臺(tái)上的合法活動(dòng)與非法活動(dòng)各自所占的比例”，如互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)上所發(fā)生的非法活動(dòng)尚不滿足“大于半數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)，那么其中性業(yè)務(wù)幫助行為便不宜貿(mào)然入罪 〔22 〕。對(duì)于此種觀點(diǎn)，筆者并不茍同。將“大于半數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)作為劃分平臺(tái)行為是否應(yīng)當(dāng)納入刑法規(guī)制范疇的平衡點(diǎn)，具有鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新的積極意義，卻未能合理化解風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下因平臺(tái)而聚合的種種危機(jī)。如果網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者在有所預(yù)見(jiàn)的情形下未遵守注意義務(wù)，因此導(dǎo)致嚴(yán)重侵害他人法益的危害結(jié)果出現(xiàn)，此時(shí)讓行為人承擔(dān)刑事責(zé)任并不違背刑法的謙抑性原則。

第二，合理消解“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”入罪限制，并非泛刑罰化的體現(xiàn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“應(yīng)致力于限縮性適用傳播違法信息型拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，以防止刑罰的過(guò)度介入而造成言論市場(chǎng)的萎縮” 〔23 〕。拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪本屬于真正不作為犯罪，將“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”的前置性因素加以消解，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未妥善履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)時(shí)，即使未有或未收到監(jiān)管部門責(zé)令改正的通知，但是造成重大法益受損的，此時(shí)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的刑事懲罰必要性仍然客觀存在。這并不是泛刑罰化的體現(xiàn)，而是基于義務(wù)職責(zé)履行與刑事可罰性審慎考量之后的抉擇。

第三，“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令改正而拒不改正”的前置性條件，容易造成對(duì)嚴(yán)重違法行為的治理不力。首先，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商處于技術(shù)革新的前沿陣地，對(duì)于新型科技的更新?lián)Q代能力和風(fēng)險(xiǎn)的感知能力往往要高于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門，防范法益侵害實(shí)然化屬于自我積極擔(dān)責(zé)的行為范疇。其次，難以避免網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)類服務(wù)提供者“在滿足行政整改命令之后可能存在更高程度的認(rèn)知，其本可以自覺(jué)履行，但可能出于技術(shù)自信或者成本控制的考慮沒(méi)有盡到監(jiān)管責(zé)任，從而最終導(dǎo)致其平臺(tái)被犯罪分子所利用的嚴(yán)重后果” 〔24 〕。發(fā)生以上情形，如若造成較為嚴(yán)重的后果，因?yàn)椴粷M足“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”，均不能成立拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，此時(shí)劃歸非刑事責(zé)任明顯不成比例，也不符合罪刑均衡的刑事法治原則。

綜上，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全管理義務(wù)由被動(dòng)至主動(dòng)的變遷，能夠合理化解“刑法萬(wàn)能論”的質(zhì)疑?！靶谭ㄈf(wàn)能主義”所伴隨的，必然是擴(kuò)大刑法規(guī)制范圍的沖動(dòng)，從而對(duì)普通法律正常調(diào)整的法律關(guān)系形成不應(yīng)有的沖擊，使刑法謙抑性具有的最終保障、人權(quán)保障和提升司法效率的價(jià)值完全得不到實(shí)現(xiàn) 〔25 〕。即使將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)安全管理義務(wù)的范圍擴(kuò)大，也以其不作為而導(dǎo)致嚴(yán)重危害后果為前提，即網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不履行法定義務(wù)及由此導(dǎo)致嚴(yán)重危害后果兩個(gè)條件同時(shí)存在，方可齊備刑事可罰性的前提要素，因此并不存在隨意擴(kuò)張犯罪圈的疑慮。

（三）平臺(tái)責(zé)任前移更易實(shí)現(xiàn)此罪名的立法意旨

首先，在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門由于技術(shù)遲滯、觀念落后等原因未能妥善履行起事先責(zé)令改正提示義務(wù)的情形下，平臺(tái)類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者容易觸及拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的成立與監(jiān)管部門責(zé)令改正的時(shí)間早晚、力度大小緊密關(guān)聯(lián)。在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門由于技術(shù)遲滯、觀念落后等原因未能事先覺(jué)察到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的技術(shù)漏洞所在，因此并不能妥善履行起事先責(zé)令改正提示義務(wù)的情形下，平臺(tái)類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就喪失了經(jīng)通知后有效整改的契機(jī)。如若網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門責(zé)令平臺(tái)類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行相應(yīng)整改措施的時(shí)間相對(duì)較晚，平臺(tái)類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者即使積極采取相應(yīng)救助方略仍然未能阻卻結(jié)果的發(fā)生。在無(wú)法舉出合理證據(jù)的情形下，就需要為其不作為埋單，即成立拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪或者處罰較重的競(jìng)合罪名。

其次，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不作為極易因監(jiān)管部門的瀆職行為成立更為嚴(yán)重的競(jìng)合罪名。刑法第286條之一中競(jìng)合條款的設(shè)立本是以法益被侵害的嚴(yán)重程度作為刑罰嚴(yán)厲性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，間接促使平臺(tái)類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與監(jiān)管部門積極配合，肩負(fù)信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，防范可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。然而，由于我國(guó)尚無(wú)網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)管瀆職罪，監(jiān)管部門的履職能力強(qiáng)弱可以表現(xiàn)為能否事先察覺(jué)風(fēng)險(xiǎn)并責(zé)令平臺(tái)予以改正，而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)能否按時(shí)按質(zhì)按量采取整改措施又與監(jiān)管部門的履職能力存在較大的關(guān)聯(lián)。難以避免因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門的“履職不能”致使網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)類服務(wù)提供者喪失中途補(bǔ)缺的可能，最終愈陷愈深，而觸犯更為嚴(yán)重的想象競(jìng)合罪名。

再次，移除“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”的入罪要素，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的競(jìng)合情形將更易證成。剔除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因不作為而承擔(dān)刑事責(zé)任的前置性條件，即在危急情形下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要主動(dòng)承擔(dān)起信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，此時(shí)是否成立競(jìng)合罪名將與監(jiān)管部門的履職情形關(guān)聯(lián)甚微，不僅有利于促進(jìn)法律秩序的完整統(tǒng)一與內(nèi)在和諧，而且能夠維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間有序運(yùn)行并將潛在風(fēng)險(xiǎn)扼殺在萌芽之時(shí)。

（四）平臺(tái)責(zé)任前移更能合理配置網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)

“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”的前置條件致使網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)擔(dān)負(fù)的安全管理義務(wù)過(guò)于狹隘。在發(fā)生嚴(yán)重危害后果的前提下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)刑事責(zé)任以違反行政法規(guī)所涵攝的義務(wù)和經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令改正而拒不履行為雙重標(biāo)準(zhǔn)。在生死攸關(guān)的危急時(shí)刻，監(jiān)管部門可能尚未覺(jué)察到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)潛在的風(fēng)險(xiǎn)，抑或即使責(zé)令其立即改正也已為時(shí)晚矣，抑或即使發(fā)生嚴(yán)重侵害法益的情形，平臺(tái)類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者亦可以以監(jiān)管部門尚未責(zé)令其采取改正措施為由提出抗辯以降低刑事責(zé)任的可能性。

“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”的存在，將本屬于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的安全管理義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給監(jiān)管部門。在監(jiān)管部門通知改正之前，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于可以預(yù)見(jiàn)的危險(xiǎn)即使不采取補(bǔ)救措施在相當(dāng)意義上仍然安全，無(wú)需擔(dān)心刑事責(zé)任的后顧之憂。這樣做不僅是對(duì)平臺(tái)刑事責(zé)任的弱化，而且是對(duì)平臺(tái)類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者怠于履行職責(zé)的縱容和默許，未能充分發(fā)掘平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)空間治理中的積極效能。即使監(jiān)管部門有監(jiān)管瀆職行為，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與監(jiān)管部門各自承擔(dān)自己的責(zé)任即可，根本沒(méi)有必要以監(jiān)管履行來(lái)沖散網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的應(yīng)擔(dān)之責(zé)。否則，在網(wǎng)絡(luò)科技日新月異的當(dāng)下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)危害行為的規(guī)?；㈦[性化必然不可能得到有效控制。

根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)與收益相一致原則，從風(fēng)險(xiǎn)中獲得巨額收益的主體同樣擁有制止危險(xiǎn)的義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為利益獲取方的經(jīng)濟(jì)主體，其承擔(dān)一定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)已是順理成章之事。至于在未經(jīng)責(zé)令之前網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以預(yù)見(jiàn)并真實(shí)發(fā)生的侵害行為，囿于刑法條文的原初規(guī)定，無(wú)論我們?nèi)绾谓忉屢矡o(wú)法突破其固有枷鎖，刑法教義學(xué)難以為此提供合乎邏輯的論證。何況這一附加條件的阻隔，又為平臺(tái)類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不主動(dòng)擔(dān)責(zé)許以托辭和借口。因此，有必要將拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的懲戒范圍適度擴(kuò)張，即網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有預(yù)見(jiàn)可能且造成重大法益侵害的情形下，不需監(jiān)管部門通知即主動(dòng)擔(dān)責(zé)，從而擔(dān)負(fù)起維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間公共秩序的分內(nèi)之事。

（五）平臺(tái)責(zé)任前移未違背期待可能性的價(jià)值內(nèi)涵

有學(xué)者認(rèn)為，“無(wú)論是從權(quán)利義務(wù)的合理分配，還是從法律可以期待網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的應(yīng)有能力來(lái)看，國(guó)家不可以強(qiáng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)警察的監(jiān)管義務(wù)與責(zé)任” 〔26 〕。這里涉及價(jià)值判斷問(wèn)題，雖然平臺(tái)類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者用最小的聯(lián)結(jié)成本實(shí)現(xiàn)資源的最大化配置，在社會(huì)生活中被廣泛應(yīng)用且短時(shí)沒(méi)有可替代性，但是因其強(qiáng)大的聚合力又極易成為隱患滋生的溫床。不能排除網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者對(duì)潛在危險(xiǎn)可以預(yù)知但未事先妥善履行安全管理義務(wù)，監(jiān)管部門因技術(shù)落后、認(rèn)知偏差等因素未能有效履行監(jiān)管職責(zé)，自始至終未能責(zé)令網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者有效履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，在兩種力量的共同作用下導(dǎo)致嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生。

雖然未收到監(jiān)管部門責(zé)令改正的行政命令，但是如若網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)類服務(wù)提供者已預(yù)知到平臺(tái)內(nèi)部的確存在巨大隱患，那么平臺(tái)提供方仍需承擔(dān)作為義務(wù)。在如今萬(wàn)物互聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“明知”平臺(tái)內(nèi)部可能存在侵犯用戶合法權(quán)益的違法犯罪情形，不僅包括平臺(tái)履行審核義務(wù)之時(shí)發(fā)現(xiàn)的，也包括接到用戶等特定主體的舉報(bào)后而得知的情形。如若某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)已接續(xù)發(fā)生惡性事件，公眾的負(fù)面評(píng)價(jià)不絕于耳，在事后有類似惡性事件發(fā)生的直接征兆，基于普通大眾的認(rèn)知視野，即可大致推測(cè)極有可能出現(xiàn)法益正在遭受極大程度的侵害。此時(shí)，盡管網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門尚未發(fā)現(xiàn)此種有嚴(yán)重侵犯重大法益之虞的行為，平臺(tái)類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已事先依憑公眾舉報(bào)等方式預(yù)知風(fēng)險(xiǎn)，則不能排除其作為義務(wù)，因其無(wú)動(dòng)于衷而造成的法益被侵害的事實(shí)就具有刑事非難性。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)部出現(xiàn)的安全隱患，此類服務(wù)提供者有所預(yù)知但力有不逮之時(shí)，則有必要事先告知監(jiān)管部門，以發(fā)揮協(xié)同共治的合力?！叭藗冃枰\(yùn)用法律蘊(yùn)含的價(jià)值和法律治理的有關(guān)手段，對(duì)技術(shù)治理進(jìn)行有效歸化” 〔27 〕。即便網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者在面臨法益遭受重大損失之虞時(shí)不能袖手旁觀，但是也不可排除即使采取措施也無(wú)法挽救的可能。平臺(tái)屬于新生事物，對(duì)于其潛在的危機(jī)可能也是首次面對(duì)，不可排除平臺(tái)對(duì)潛在的危機(jī)同樣難以應(yīng)對(duì)的情形出現(xiàn)。此時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就需要向監(jiān)管部門及時(shí)報(bào)告，必要時(shí)向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行警情通知的義務(wù)，以發(fā)揮協(xié)同合作的優(yōu)勢(shì)，避免重大法益侵害的結(jié)果發(fā)生，何況在相關(guān)的法律法規(guī)中已明確了類似網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)類服務(wù)提供者的事先報(bào)告義務(wù)，為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)對(duì)突發(fā)情形提供了現(xiàn)實(shí)參照⑦ 。另外，在生命、健康等重大法益面臨損害可能性之時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者亦不能以保護(hù)公民個(gè)人信息為由不向救助方提供涉案關(guān)鍵數(shù)據(jù)，此時(shí)基于法益比例輕重的考量，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者主動(dòng)承擔(dān)監(jiān)管義務(wù)應(yīng)是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。誠(chéng)然，法律不強(qiáng)人所難，但是在危急情形下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者管理義務(wù)由被動(dòng)至主動(dòng)的變遷，因法益保護(hù)的必要性和重要性而契合期待可能性的價(jià)值蘊(yùn)含。

四、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為提供技術(shù)服務(wù)的重要載體，將形形色色的社會(huì)場(chǎng)景與人際交往進(jìn)行聚合，不僅具有提供信息服務(wù)時(shí)的種種便利，而且涵蓋因監(jiān)管失職裹挾而至的諸多危機(jī)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的潛在危機(jī)需要針對(duì)性采取風(fēng)險(xiǎn)防范措施，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)管理的義務(wù)擔(dān)當(dāng)與答責(zé)性增強(qiáng)是時(shí)代所需，防范因網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不作為誘發(fā)的侵害權(quán)益事件屢屢發(fā)生是其價(jià)值所在。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代到來(lái)之際的服務(wù)型交互技術(shù)工具，其已經(jīng)逐漸滲透到每個(gè)人的生活場(chǎng)域之中，全方位地影響著公眾的多項(xiàng)法益實(shí)體。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在提供有效服務(wù)的同時(shí)將其責(zé)任適度前置，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)由被動(dòng)履行至積極擔(dān)責(zé)的有序變遷是法治思維的產(chǎn)物。然而，平臺(tái)類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者管理義務(wù)主動(dòng)化僅僅是靜態(tài)層面“科學(xué)立法”的重塑體現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的有序運(yùn)行，必不可少地仍然需要發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、平臺(tái)用戶、司法機(jī)關(guān)等多方合力，這是一個(gè)綜合治理與多方聯(lián)動(dòng)的不斷完善過(guò)程。

注 釋：

①2016年5月3日凌晨，南山公安分局高新派出所接到事主報(bào)警，稱其妻子鐘某（24歲）5月2日晚在南山高新區(qū)搭乘一輛網(wǎng)約車（后經(jīng)核實(shí)車牌為假冒車牌）到寶安沙井。22時(shí)15分，再次打電話聯(lián)系其妻子時(shí)，手機(jī)已關(guān)機(jī)，無(wú)法取得聯(lián)系。5月3日中午，南山警方在寶安區(qū)發(fā)現(xiàn)涉案車輛，之后在寶安區(qū)一出租屋內(nèi)抓獲嫌疑人潘某（24歲）。經(jīng)審訊，嫌疑人潘某交代其于5月2日21時(shí)許在平臺(tái)上接到鐘某后，將車輛開(kāi)至某偏僻路段，持刀逼迫鐘某交出身上財(cái)物，之后將鐘某殺害。

②2018年5月5日，空姐李明珠在執(zhí)行完鄭州-連云港-鄭州-綿陽(yáng)-鄭州的航班后，在鄭州航空港區(qū)通過(guò)滴滴平臺(tái)叫了一輛車趕往市里，結(jié)果慘遭司機(jī)殺害。

③2018年9月7日，曾發(fā)生乘客搭乘滴滴公司網(wǎng)約車時(shí)遭司機(jī)挾持上高架，途中聯(lián)系滴滴公司客服、報(bào)警等方法均未得到實(shí)質(zhì)性幫助，乘客最終以跳車相威脅迫使司機(jī)停車的方法才安全脫身，滴滴“一鍵報(bào)警”形同虛設(shè)。

④《網(wǎng)絡(luò)約車與傳統(tǒng)出租車服務(wù)過(guò)程中犯罪情況司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告》中顯示，“傳統(tǒng)出租車司機(jī)犯罪案件中有犯罪前科記錄的占比6.18%，其中，侵害乘客的有犯罪前科記錄的司機(jī)占比7.32%。網(wǎng)絡(luò)約車司機(jī)犯罪案件中，這兩個(gè)比例分別是11.11%和14.29%?！憋@而易見(jiàn)的是，網(wǎng)約車司機(jī)有犯罪前科以及侵害乘客的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)出租車司機(jī)所占的比重，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)較為薄弱的運(yùn)營(yíng)資格審查機(jī)制給用戶埋下了諸多潛在的隱患。

⑤囿于身體的缺席和身份的模糊，人們難以判定網(wǎng)絡(luò)空間中對(duì)方言行舉止的真實(shí)性，甚至本身還默許一定程度虛假言行的存在，這在事實(shí)上動(dòng)搖了傳統(tǒng)社會(huì)交往中所秉持的內(nèi)心誠(chéng)摯、言而有信的基本準(zhǔn)則。參見(jiàn)王曉霞：《“虛擬社會(huì)”的人際交往及其調(diào)適》，《南開(kāi)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2002年第4期。

⑥通過(guò)“空姐遇害案”可知，滴滴順風(fēng)車平臺(tái)可以對(duì)乘客的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，在眾多的評(píng)價(jià)當(dāng)中，散布著譬如“性感大美女”“安靜美少女”“看得想入非非”等大尺度評(píng)價(jià)。

⑦目前《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第5條強(qiáng)化了對(duì)用戶發(fā)布信息的管理義務(wù)，明確發(fā)現(xiàn)法律法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒌?，?yīng)當(dāng)立即停止傳輸該信息，采取消除等處置措施，保存相關(guān)記錄，并向有關(guān)部門報(bào)告。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕Mary La France.Copyright Law（n a Nutshell）〔M〕.London：Thomson West，2008.

〔2〕中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定〔M〕.北京：人民出版社，2013.

〔3〕勞東燕.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法：社會(huì)轉(zhuǎn)型與刑法理論的變遷〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2015.

〔4〕周光權(quán).積極刑法觀在中國(guó)的確立〔J〕.法學(xué)研究，2016（4）：23-40.

〔5〕徐 然，等.網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事政策的取舍與重構(gòu)〔M〕.北京：中國(guó)檢察出版社，2017.

〔6〕于志剛.網(wǎng)絡(luò)思維的演變與網(wǎng)絡(luò)犯罪的制裁思路〔J〕.中外法學(xué)，2014（4）：1045-1058.

〔7〕李衛(wèi)紅.刑事政策學(xué)〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2018.

〔8〕Rudolf Rengier.Strafrecht Allgemeiner Teil〔M〕.Munich：Verlag C.H Beck，2012.

〔9〕羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論：第1卷〔M〕.王世洲，譯.北京：法律出版社，2005.

〔10〕Claus Roxin.Strafrecht Allgemeiner Teil（Band I）〔M〕.Munich：Verlag C.H Beck，2006.

〔11〕許玉秀.當(dāng)代刑法思潮〔M〕.北京：中國(guó)民主法制出版社，2005.

〔12〕烏爾里?！R白.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任——刑法總論中的核心問(wèn)題〔J〕.刑法論叢，2016（4）：313-348.

〔13〕松原芳博.刑法總論重要問(wèn)題〔M〕.王昭武，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

〔14〕杜文俊，陳洪兵.不作為共犯與犯罪阻止義務(wù)〔J〕.刑法論叢，2009（3）：234-264.

〔15〕Anne Cheung， Rudolf H. Weber， Internet Governance and The Responsibility of Internet Service Providers〔J〕. Wisconsin International Law Journal， 2008（26）：403-478.

〔16〕山口厚.刑法總論〔M〕.付立慶，譯. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018.

〔17〕劉 夏.犯罪的行政從屬性研究〔M〕.北京：中國(guó)法制出版社，2016.

〔18〕趙 路.俄羅斯犯罪認(rèn)定基礎(chǔ)要論〔M〕.北京：中國(guó)檢察出版社，2014.

〔19〕E.博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法〔M〕.鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

〔20〕劉 軍.網(wǎng)絡(luò)犯罪治理刑事政策研究〔M〕.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2017.

〔21〕汪永清.行政處罰運(yùn)作原理〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

〔22〕劉憲權(quán).網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法應(yīng)對(duì)新理念〔J〕.政治與法律，2016（9）：2-12.

〔23〕劉艷紅.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代言論自由的刑法邊界〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2016（10）：134-152.

〔24〕李本燦.拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的兩面性解讀〔J〕.法學(xué)論壇，2017（3）：138-145.

〔25〕葉亞杰.論刑法謙抑性的價(jià)值與整合〔J〕.河北法學(xué)，2016（12）：110-115.

〔26〕謝望原.論拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2017（2）：238-255.

〔27〕鄭智航.網(wǎng)絡(luò)社會(huì)法律治理與技術(shù)治理的二元共治〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2018（2）：108-130.