論“環(huán)境權(quán)”在民事環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域是否成立

摘 要 近年來，不少環(huán)境法學(xué)者積極主張和擁護(hù)“環(huán)境權(quán)”理論，并認(rèn)為民事環(huán)境侵權(quán)的權(quán)利保護(hù)范圍也包括對公民“環(huán)境權(quán)”或“環(huán)境權(quán)益”的侵犯。他們認(rèn)為將“環(huán)境權(quán)”或者環(huán)境權(quán)益納入民事環(huán)境侵權(quán)的法益保護(hù)范圍之內(nèi)，能更好地彌補(bǔ)當(dāng)前我國法律對環(huán)境保護(hù)問題存在的不足，并認(rèn)為借助傳統(tǒng)民事救濟(jì)的手段，能更好地解除環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中的諸多問題。但是這種“環(huán)境權(quán)”或“環(huán)境權(quán)益”學(xué)說能否在民事環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域立穩(wěn)腳跟，筆者持否定態(tài)度。因此在正文部分，筆者將圍繞公民“環(huán)境權(quán)”在民事環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域不成立的理由進(jìn)行闡述。

關(guān)鍵詞 環(huán)境侵權(quán) 環(huán)境權(quán) 民事救濟(jì)

作者簡介：張曉倩，北京林業(yè)大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院。

中圖分類號：D923 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.03.240

一、“環(huán)境權(quán)”說

關(guān)于“環(huán)境權(quán)”，在當(dāng)前環(huán)境法學(xué)界存在著多種觀點，有的學(xué)者將其定義為：“因為人為活動，從而導(dǎo)致生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境遭受破壞或者污染，從而侵害相當(dāng)?shù)貐^(qū)范圍內(nèi)不特定多數(shù)人的生活權(quán)益或者其他權(quán)益的事實。” 呂忠梅教授則將“環(huán)境權(quán)”定義為：“公民享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的權(quán)利?！边@類環(huán)境權(quán)的權(quán)利主體指的是當(dāng)代人和后代人?！碍h(huán)境權(quán)”的對象指的是人類環(huán)境整體，這個環(huán)境整體既包括天然的環(huán)境要素和人為環(huán)境，還包括各種環(huán)境要素所構(gòu)成的環(huán)境系統(tǒng)的功能和效益。例如生態(tài)效益、環(huán)境的優(yōu)美舒適等。

這些環(huán)境法學(xué)者認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)除了包含對他人的財產(chǎn)或者身體健康方面的損害之外，還包括對他人生活權(quán)益或者其他環(huán)境權(quán)益的侵害，例如環(huán)境權(quán)的侵害。但是民法只具備對公民的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)方面的救濟(jì)功能，環(huán)境權(quán)或環(huán)境權(quán)益并不在民事法律的救濟(jì)范圍之內(nèi)。本文接下來也對此展開具體的論述。

二、環(huán)境侵權(quán)不屬于民事侵權(quán)范疇

（一）從法律規(guī)定上看

我國《民法通則》規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。”我國《侵權(quán)法》第2條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@里所說的民事權(quán)益是指公民的一系列人身、財產(chǎn)權(quán)益。由這些法律規(guī)定內(nèi)容，我們可以推理得出，環(huán)境侵權(quán)對財產(chǎn)權(quán)的侵犯是指：因污染或破壞環(huán)境而使得他人的財產(chǎn)受到了損害。

從以上的法律規(guī)定我們可以看出，我國民法和侵權(quán)法只包括對公民或法人的人身和財產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，并不包括對公民“環(huán)境權(quán)”或者“環(huán)境權(quán)益”這類抽象的權(quán)利的保護(hù)。所以環(huán)境權(quán)論學(xué)者們所主張的“環(huán)境權(quán)”和“環(huán)境權(quán)益”并不在民事侵權(quán)領(lǐng)域的保護(hù)范圍之內(nèi)。

（二）從定義上看

對環(huán)境侵權(quán)來源于傳統(tǒng)民事侵權(quán)制度，是民法在應(yīng)對越來越嚴(yán)重的環(huán)境問題的進(jìn)一步發(fā)展。所以要想研究環(huán)境侵權(quán)問題，一切都要以民法為研究中心，所以本文贊同徐祥民教授對“環(huán)境侵權(quán)”的定義：“因為生產(chǎn)或者生活行為侵害環(huán)境，并因此對他人的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等權(quán)益造成損害的行為?！北疚膶@種定義方式是持贊同意見的。既然環(huán)境侵權(quán)的規(guī)定是源于民法的一種發(fā)展性規(guī)定，那么對環(huán)境侵權(quán)的落腳點就應(yīng)該自始至終落在民事這一私法領(lǐng)域。從侵權(quán)行為的界定上來看，侵權(quán)是侵犯他人私權(quán)利的一種行為，并且這種侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)受到私法上懲罰的行為。既然環(huán)境侵權(quán)是一種新型的民事侵權(quán)行為，那么環(huán)境侵權(quán)侵犯的客體也應(yīng)當(dāng)是私權(quán)利，它也是應(yīng)當(dāng)受到私法上的處罰，也應(yīng)當(dāng)是以私法上的“處罰”為責(zé)任承擔(dān)方式的行為。那么其所侵犯的“他人”應(yīng)當(dāng)是可以享有人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)這類絕對權(quán)的主體，即自然法和法人。而環(huán)境法學(xué)者們所主張的環(huán)境權(quán)的權(quán)利主體是不確定的多數(shù)人，甚至是整體的人類。這就完全背離了基本民事理論對民事權(quán)利的定義原則。

三、“環(huán)境權(quán)”的權(quán)利與義務(wù)不對稱

即使“環(huán)境權(quán)”學(xué)說真的成立，這種所謂的“民事權(quán)利”也無法通過公民個人或者法人的義務(wù)履行得以彌補(bǔ)。因為“環(huán)境權(quán)”所對應(yīng)的權(quán)利內(nèi)容以及權(quán)利彌補(bǔ)方式都與“環(huán)境權(quán)”所對應(yīng)的義務(wù)內(nèi)容存在著極大的不對稱。

第一，范圍上的不對稱。正如我們上文所提到呂忠梅教授的環(huán)境權(quán)理論，我們可以看出，“環(huán)境權(quán)”的對象呂忠梅教授則將“環(huán)境權(quán)”定義為：“公民享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的權(quán)利。”這類環(huán)境權(quán)的權(quán)利主體指的是當(dāng)代人和后代人?！碍h(huán)境權(quán)”的對象指的是人類環(huán)境整體，這個環(huán)境整體既包括天然的環(huán)境要素和人為環(huán)境，還包括各種環(huán)境要素所構(gòu)成的環(huán)境系統(tǒng)的功能和效益。例如生態(tài)效益、環(huán)境的優(yōu)美舒適等。所以“環(huán)境權(quán)”中所要求的適宜人類居住和生存環(huán)境可能是跨地區(qū)甚至是跨國界的。但是“環(huán)境權(quán)”所要求的義務(wù)內(nèi)容往往是要求侵權(quán)責(zé)任人對某個局部地區(qū)的受污染的環(huán)境的恢復(fù)或者治理。此時義務(wù)指向的對象往往是針對具體的水域、林區(qū)、大氣等，具體的某個區(qū)域的某類或某幾類環(huán)境要素。

第二，保護(hù)強(qiáng)度上的不對稱。環(huán)境法學(xué)者們之所以希望通過傳統(tǒng)的民事救濟(jì)手段來減緩當(dāng)前由于環(huán)境破壞而日益加劇的環(huán)境污染等問題，是因為他們認(rèn)為通過侵權(quán)責(zé)任人可以通過自身義務(wù)的履行可以使得環(huán)境問題得以緩解甚至是得到恢復(fù)，但是侵權(quán)責(zé)任人無法通過自己的義務(wù)的履行保證環(huán)境權(quán)所要求的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的實現(xiàn)。例如當(dāng)前全球都面臨著地球溫暖化這一嚴(yán)峻的環(huán)境問題。若按照環(huán)境法學(xué)者們對“環(huán)境權(quán)”的要求，要想營造一個舒適、宜人的居住環(huán)境，就要阻止地球溫暖化的這一全球趨勢，但是要滿足這些需求，落實到具體的責(zé)任人則可能是工廠減少排放廢氣排放量，公民則是綠色出行，盡量使用節(jié)能電器等。所以“環(huán)境權(quán)”的權(quán)利要求和責(zé)任者的義務(wù)履行內(nèi)容存在著強(qiáng)度差。環(huán)境損害的恢復(fù)需要人類的共同努力，而民法上的義務(wù)履行者只能是具體的個人或者法人。