摘 要 環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任具有救濟(jì)受害人，對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為進(jìn)行預(yù)防，懲罰損害環(huán)境的企業(yè)與個(gè)人，提高公眾和社會(huì)的環(huán)保意識(shí)和法律意識(shí)的重要意義。環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件與一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件相比具有較大的特殊性，理論上主要存在“二要件說(shuō)”“三要件說(shuō)”“四要件說(shuō)”的爭(zhēng)論，本文支持“三要件說(shuō)”。

關(guān)鍵詞 環(huán)境侵權(quán) 民事責(zé)任 構(gòu)成要件

作者簡(jiǎn)介：黃鑫磊，西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院2018級(jí)法律碩士（法學(xué)）專(zhuān)業(yè)碩士研究生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.03.241

一、學(xué)說(shuō)沖突

本文主要以“環(huán)境污染”為主體進(jìn)行研究，環(huán)境污染存在多樣性、隱藏性、蓄積性、異地性、危險(xiǎn)性等性質(zhì)，環(huán)境侵權(quán)對(duì)于一般侵權(quán)來(lái)說(shuō)又存在經(jīng)濟(jì)地位的不平等性、原因的正當(dāng)性、行為的漸進(jìn)性、損失的慘重性等特性，導(dǎo)致這種民事責(zé)任具有與眾不同的特點(diǎn)，其構(gòu)成要件在學(xué)界也存有一些爭(zhēng)議。

（一）“四要件說(shuō)”

“四要件說(shuō)”采用了民事侵權(quán)領(lǐng)域公認(rèn)的四個(gè)要件即有污染環(huán)境的違法行為、損害事實(shí)、兩者之間的因果關(guān)系和加害人主觀(guān)上具備過(guò)錯(cuò)，上述四個(gè)條件必須同時(shí)完全具備缺一不可，這是在過(guò)錯(cuò)責(zé)任主義占主導(dǎo)地位的時(shí)代下的產(chǎn)物，該學(xué)說(shuō)由德國(guó)首創(chuàng)，并且多個(gè)國(guó)家曾以立法的形式予以確認(rèn)，但隨著社會(huì)的發(fā)展和環(huán)境侵權(quán)案件的持續(xù)增加，在具體的司法實(shí)踐中，一些弊端逐漸顯露出來(lái)，由于其以行為人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)為條件，這就給加害人以其無(wú)故意或過(guò)失為由逃避法律的制裁提供了條件，加之受害人對(duì)加害人的過(guò)錯(cuò)的舉證往往存在困難，造成原告勝訴率不高的尷尬局面，這一情況引發(fā)法學(xué)界的深入思考，逐漸演化出了“三要件說(shuō)”。

（二）“三要件說(shuō)”

“三要件說(shuō)”又逐漸分化成二類(lèi)相對(duì)立的觀(guān)點(diǎn)，一為“肯定論”一為“否定論”，“肯定論”由“四要件說(shuō)”演化而來(lái)，只是廢除了“行為人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)”一項(xiàng)，只要具備污染環(huán)境的違法行為、損害事實(shí)以及兩者之間的因果關(guān)系即可。“肯定論”與“否定論”爭(zhēng)論的核心在于“行為違法性”的存在有無(wú)意義，持“否定論”的學(xué)者傾向于把“違法性”剔除出去，而代之以污染環(huán)境的行為，蔡守秋先生和張新寶先生都支持“否定論”。

（三）“二要件說(shuō)”

持“二要件說(shuō)”的學(xué)者則認(rèn)為構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)須有污染環(huán)境造成損害的事實(shí)且損害與污染環(huán)境行為之間須有因果關(guān)系。“二要件說(shuō)”本質(zhì)上與“三要件說(shuō)”中的“否定論”相似，二者都否定“行為違法性”的存在，“二要件說(shuō)”實(shí)質(zhì)上也包含了污染環(huán)境的行為與損害事實(shí)以及他們之間的因果關(guān)系。

隨著研究的深入，“四要件說(shuō)”已經(jīng)逐漸淡出了我們的視野，在“三要件說(shuō)”中支持“否定論”還是“肯定論”是學(xué)界辯論的重點(diǎn)。

二、具體認(rèn)定

本文支持“三要件說(shuō)”中的“否定論”。

（一）否認(rèn)“行為違法性”為構(gòu)成要件之一

拋棄“行為違法性”具有合理性。

第一，造成環(huán)境污染的污染物種類(lèi)眾多，性質(zhì)復(fù)雜，即使現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)已經(jīng)發(fā)展到了一個(gè)新的階段，但仍存在現(xiàn)階段無(wú)法探測(cè)到的污染物，進(jìn)而法律未對(duì)其排放予以規(guī)定，故其造成的污染雖不會(huì)違反法律的規(guī)定，但卻造成了環(huán)境現(xiàn)實(shí)的損害。

第二，法律規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)未必完全準(zhǔn)確，在范圍內(nèi)排放污染物造成損害的行為人也并不違法，若行為的違法性為必要要件會(huì)導(dǎo)致被侵權(quán)人的損失得不到補(bǔ)救，從而影響社會(huì)公平。

第三，一個(gè)主體在法律規(guī)定的范圍內(nèi)排放污染物可能不會(huì)造成損害后果的發(fā)生，但多個(gè)主體排放污染物的行為組合在一起，可能會(huì)發(fā)生物理化學(xué)反應(yīng)，此時(shí)，每個(gè)主體都未違反法律但依舊造成了損害后果。

（二）損害事實(shí)的存在

以上幾種學(xué)說(shuō)都確認(rèn)損害事實(shí)的存在是加害人承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的前提。沒(méi)有損害就沒(méi)有賠償，但也有一些情況下，只要其行為具有足以造成某種危險(xiǎn)發(fā)生的狀態(tài)，加害人就應(yīng)該對(duì)其行為負(fù)責(zé)。因此可以將損害事實(shí)概括為損害危險(xiǎn)與損害結(jié)果。

1.損害結(jié)果

損害結(jié)果是指受害人遭受到了事實(shí)上的侵害結(jié)果。

按照侵害的主體不同可以分為對(duì)國(guó)家、團(tuán)體和公民的侵害;按照侵害的客體不同可以分為人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害、精神損害、環(huán)境損害。精神損害是無(wú)形的，是指因環(huán)境受損而引起的心理上情感上的悲觀(guān)、絕望、苦惱等痛苦，精神損害賠償在世界范圍內(nèi)日益得到了認(rèn)可，在英美法以及日本的公害判決中得到了承認(rèn)，被害者可以以疼痛和精神苦惱等問(wèn)題申請(qǐng)救濟(jì)，我國(guó)雖然也規(guī)定了精神損害賠償?shù)膬?nèi)容，但也只是在司法解釋中做了具體說(shuō)明，且成立的條件相對(duì)苛刻。

2.損害危險(xiǎn)

損害危險(xiǎn)是未然的危險(xiǎn)狀態(tài)，行為已經(jīng)發(fā)生但未導(dǎo)致實(shí)際損害的危險(xiǎn)狀態(tài)，但結(jié)果在將來(lái)會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)。侵權(quán)損害賠償大多屬于事后救濟(jì)，為了使公眾的合法權(quán)益得到更好的保護(hù)，對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為進(jìn)行事前預(yù)防變得至關(guān)重要，在行為人的行為未造成現(xiàn)實(shí)的損失時(shí)，及時(shí)制止損害的發(fā)生。環(huán)境侵權(quán)的隱蔽性、間接性、滯后性、損害的嚴(yán)重性等特點(diǎn)使得“防患于未然”成為一個(gè)關(guān)鍵，事后進(jìn)行修復(fù)的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于事前先行預(yù)防的成本，因此在環(huán)境侵權(quán)過(guò)程中，只要行為人的行為存在損害國(guó)家、社會(huì)和第三人的風(fēng)險(xiǎn)，法律就要對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行問(wèn)責(zé)，以防止損害結(jié)果的實(shí)際發(fā)生。

（三）因果關(guān)系

1.傳統(tǒng)的因果關(guān)系說(shuō)

（1）必然因果關(guān)系說(shuō)。一現(xiàn)象是由于某種條件下已然存在的另一現(xiàn)象所必然能引發(fā)的，先前存在的稱(chēng)作原因，后出現(xiàn)的稱(chēng)作結(jié)果，該學(xué)說(shuō)區(qū)分條件與原因。原因是指行為在損害的產(chǎn)生中起著決定性的作用，導(dǎo)致結(jié)果的出現(xiàn)是無(wú)法避免的，而條件則是指行為與結(jié)果存在著外部的偶然的聯(lián)系，只有原因才能構(gòu)成因果關(guān)系。

局限性：該學(xué)說(shuō)區(qū)分了條件與原因，認(rèn)為只有當(dāng)行為必定能致使損害產(chǎn)生時(shí)，才屬于原因，方能認(rèn)定加害行為與損害結(jié)果構(gòu)成法律上規(guī)定的因果關(guān)系，對(duì)受害人來(lái)說(shuō)較為苛刻，不適當(dāng)?shù)叵拗屏饲謾?quán)責(zé)任的成立以及賠償?shù)姆秶?，受害人的利益很難得到適當(dāng)救濟(jì)。

（2）相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。該學(xué)說(shuō)起源于德國(guó)，確認(rèn)了“一般社會(huì)觀(guān)念”和“合理預(yù)見(jiàn)性”的正確性，僅僅要求確定原因和損害在一般情況下具有可能性即可，原告的舉證不需要完全精準(zhǔn)確定。

局限性：通過(guò)相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)很容易判斷侵權(quán)行為的成立，對(duì)于環(huán)境侵權(quán)行為來(lái)說(shuō)，適用相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)不正當(dāng)?shù)募又亓伺盼燮髽I(yè)的侵權(quán)責(zé)任，且環(huán)境損害往往并不是僅僅由一家企業(yè)造成的而是由多家企業(yè)的相互作用而出現(xiàn)的，會(huì)出現(xiàn)所有的排污企業(yè)同等承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的狀況，但其內(nèi)部實(shí)際上還存在污染物的種類(lèi)、數(shù)量的區(qū)別，因此對(duì)于環(huán)境侵權(quán)行為來(lái)說(shuō)，該學(xué)說(shuō)并不公平。

2.比較法學(xué)說(shuō)

現(xiàn)實(shí)中環(huán)境侵權(quán)損害結(jié)果的出現(xiàn)往往要經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，當(dāng)受害人要求賠償時(shí)，客觀(guān)情況往往發(fā)生了變化，證據(jù)也已經(jīng)滅失，難以證明因果關(guān)系。因此，傳統(tǒng)民法的因果關(guān)系已不再適用于此類(lèi)侵權(quán)。世界各國(guó)理論界也早早認(rèn)識(shí)到了這點(diǎn)，提出了各種適用于環(huán)境侵權(quán)的學(xué)說(shuō)。

（1）優(yōu)勢(shì)證據(jù)說(shuō)。在環(huán)境侵權(quán)案件中，由雙方進(jìn)行舉證，只要有一方舉證人的證據(jù)能夠明顯優(yōu)于對(duì)方提供的證據(jù)，那他的主張將會(huì)得到支持，即被害人只要證明其所受的損害可能是由被告所引起的，且這種可能性超過(guò)50%，即可勝訴;如果被告說(shuō)服法官，其活動(dòng)造成環(huán)境損害的可能性較小并小于50%，那他就不用承擔(dān)賠償責(zé)任。

（2）事實(shí)推定說(shuō)。又稱(chēng)為蓋然性說(shuō)，當(dāng)事人證明侵權(quán)民事責(zé)任的因果關(guān)系存在與否，只需要達(dá)到一定的蓋然性即可。由于環(huán)境侵權(quán)行為具有特殊性，很多案件無(wú)法通過(guò)傳統(tǒng)的因果關(guān)系進(jìn)行判斷，所以只要受害人所提供的證據(jù)達(dá)到高度的蓋然性，不需要達(dá)到100%的程度便可勝訴。

（3）疫學(xué)因果說(shuō)。這種理論是用醫(yī)學(xué)中流行病學(xué)的原理來(lái)認(rèn)定因果關(guān)系。適用在環(huán)境侵權(quán)案件當(dāng)中，只需舉證某一污染元素與某一疾病存在疫學(xué)上的因果關(guān)系，，即可以認(rèn)為兩者存在法律上規(guī)定的因果關(guān)系。但該學(xué)說(shuō)存在一定的局限性，只能適用于人身受到損傷的案件。

（4）間接反證說(shuō)。該學(xué)說(shuō)源自于德國(guó)的民事證據(jù)法，環(huán)境侵權(quán)案件中的多個(gè)事實(shí)尚未明確時(shí)，原告只需證明一部分事實(shí)是真實(shí)的，其他事實(shí)便可通過(guò)法定程序被推定為真實(shí)。該學(xué)說(shuō)緩解了被侵權(quán)人即原告的舉證責(zé)任困難，維護(hù)了被侵權(quán)人的合法權(quán)益，在日本受到了極大的肯定。

（四）否認(rèn)“過(guò)錯(cuò)”為構(gòu)成要件之一

隨著各國(guó)對(duì)環(huán)境的重視程度日益加深，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域普遍接納無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則已經(jīng)成為基本趨勢(shì)。我國(guó)現(xiàn)行法律都規(guī)定了嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這體現(xiàn)了我國(guó)立法制度上的統(tǒng)一性和縝密的邏輯性，也反映了侵權(quán)法的最新變化趨向。

環(huán)境侵權(quán)行為的復(fù)雜性導(dǎo)致證明行為人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)十分困難，且環(huán)境污染行為具有巨大的危險(xiǎn)性，被害人一旦被侵害很難躲避，報(bào)償理論認(rèn)為“利益之所在，風(fēng)險(xiǎn)之所歸”，企業(yè)利用資源和環(huán)境收獲了巨大的經(jīng)濟(jì)利益，相應(yīng)的，就必須承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，而且企業(yè)可以通過(guò)產(chǎn)品或者服務(wù)的定價(jià)、保險(xiǎn)將損失加以分散。所以對(duì)于環(huán)境侵權(quán)案件來(lái)說(shuō)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任更適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的需要。

三、完善建議

（一）借鑒比較法學(xué)說(shuō)

在關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)的因果關(guān)系證明領(lǐng)域，我國(guó)適用的是舉證責(zé)任倒置的做法，但實(shí)際上其行為的復(fù)雜性致使只適用一種方法是難以真正證明因果關(guān)系的存在的，上述幾種適用于環(huán)境侵權(quán)的學(xué)說(shuō)對(duì)于解決具體案件中實(shí)際的認(rèn)定困難具有很高的價(jià)值，由于該幾種學(xué)說(shuō)所適用的范圍存在差異，例如疫學(xué)理論只能對(duì)環(huán)境造成的人身賠償案件的證明起作用，為了減輕環(huán)境侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系的不確定性與模糊性，采用綜合的因果關(guān)系推定的做法成為必然。

結(jié)合國(guó)情，本文認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取以舉證責(zé)任倒置為主體，比較法的其他原則為補(bǔ)充的綜合辦法確定環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系，根據(jù)環(huán)境侵權(quán)的實(shí)際類(lèi)型決定具體原則的適用，從而不至于造成因只適用一種方法而對(duì)舉證責(zé)任分配有失偏頗引起原告和被告之間不公平的現(xiàn)象。

（二）拓寬環(huán)境侵權(quán)客體范圍

科技不斷革新進(jìn)步，社會(huì)發(fā)展迅速，對(duì)資源的數(shù)量和質(zhì)量要求越來(lái)越高，致使引發(fā)嚴(yán)重威脅的不僅僅只有污染，也包括對(duì)生態(tài)和資源的破壞，經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)先還是資源環(huán)境保護(hù)優(yōu)先歷來(lái)是社會(huì)大辯論的主題。但我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》僅僅把污染行為寫(xiě)入法條之中，而未將生態(tài)破壞納入其中，這阻礙了環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任功能的充分發(fā)揮，限制了法律對(duì)民事行為的規(guī)范范圍，不利于保障因環(huán)境和資源破壞而受損害的受害人，影響了對(duì)生態(tài)環(huán)境整體上的全面保護(hù)。拓寬環(huán)境侵權(quán)的客體范圍，使受害人的權(quán)益能得到真正全面的保護(hù)，使受害人遭到環(huán)境侵權(quán)后的救濟(jì)真正能夠有法可依。

因此，本文建議將生態(tài)破壞與資源浪費(fèi)也納入《侵權(quán)責(zé)任法》的救濟(jì)范圍，以使環(huán)境資源得到很好的保障，從而促成可持續(xù)發(fā)展，為后世留下一片碧海藍(lán)天和寶貴的環(huán)境資源。

參考文獻(xiàn)：

[1]李志音.論環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件.西南大學(xué).2012.

[2]咸冬英.論環(huán)境污染民事責(zé)任的構(gòu)成要件.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2003（1）.

[3]周悅.環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件研究.長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué).2017.

[4]汪勁.環(huán)境法學(xué)（第3版）.北京：北京大學(xué)出版社.2014.