幼兒對教師應對同伴侵害策略的知覺與問題行為的關系：師幼關系的調(diào)節(jié)作用

李蒙蒙

【摘要】以青島市3所幼兒園的228名中、大班幼兒為研究對象，考察師幼關系在幼兒對教師應對同伴侵害策略的知覺（簡稱幼兒策略知覺）與問題行為間的調(diào)節(jié)作用。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，消極策略知覺與積極策略知覺均與問題行為呈顯著正相關;師幼關系沖突性與依賴性均能顯著調(diào)節(jié)幼兒策略知覺與問題行為的關系，而親密性未起顯著調(diào)節(jié)作用;當沖突性處于高水平或中間水平時，積極策略知覺能顯著正向預測問題行為;當依賴性處于中間水平時，積極策略知覺能顯著負向預測問題行為。建議教師科學干預同伴侵害，改善與欺負者的師幼關系。

【關鍵詞】幼兒策略知覺;消極策略知覺;積極策略知覺;問題行為;師幼關系

【中圖分類號】G610? ?【文獻標識碼】A? ?【文章編號】1004-4604（2019）10-0043-05

同伴侵害（peer victimization）是指個體遭受同伴攻擊的經(jīng)歷?！?〕幼兒對教師應對同伴侵害策略的知覺（以下簡稱幼兒策略知覺）是指幼兒通過觀察教師應對同伴侵害的方式，初步形成的對教師應對策略的心理表征?！?〕以往研究發(fā)現(xiàn)，受欺負者的策略知覺直接影響同伴侵害的發(fā)生率，〔3〕且是引發(fā)其焦慮、抑郁、違紀、攻擊及其他問題行為的因素之一。〔4〕本研究擬考察師幼關系在幼兒策略知覺與問題行為間的調(diào)節(jié)作用，以為幼兒問題行為干預提供參考。

一、研究對象與工具

（一）研究對象

研究者從青島市3所幼兒園中隨機選取228名中、大班幼兒（平均年齡5.03±0.82歲）為研究對象。其中，男孩121名，女孩107名。

（二）研究工具

1.幼兒策略知覺量表

該量表依據(jù)特魯普-戈登（Troop-Gordon，2010）的研究改編而成。量表共包括19個題項，分為消極策略知覺與積極策略知覺兩個維度。消極策略知覺指向回避、自主解決、斷言等三方面，積極策略知覺指向聯(lián)系欺負者父母、懲罰欺負者等兩方面。消極策略知覺與積極策略知覺內(nèi)部一致性α系數(shù)分別為0.803和0.755，總量表內(nèi)部一致性α系數(shù)為0.843。原量表中“有時”“偶爾有”這兩個選項在中文語境中語義接近，故合并為“有時”，并增設“不知道”選項，由此改為四級計分（1=“經(jīng)?！?，2=“有時”，3=“很少”，4=“不知道”）。施測指導語為：你見過小朋友之間發(fā)生欺負事件嗎？這時，老師會采取……方式嗎？

2.師幼關系量表

該量表由皮安塔（1994）編制、張曉（2010）修訂，共包括28個題項，分為沖突性、親密性和依賴性三個維度。量表采用五級計分，從“完全不符合”至“完全符合”依次為1～5分。得分越高，表明師幼關系的質(zhì)量越高。本研究中，沖突性、親密性和依賴性內(nèi)部一致性α系數(shù)分別為0.822、0.788、0.703，信度良好。

3.兒童問題行為量表（教師評定版）

該量表由魯特（Rutter）編制，共包括26個題項。量表采用三級計分（0=“從來沒有”，1=“有時出現(xiàn)”，2=“至少每周1次”），滿分52分。凡得分等于或大于9分這一臨界值者，即被評為有問題行為。得分越高，表明幼兒問題行為越嚴重。本研究中，量表內(nèi)部一致性α系數(shù)為0.862，信度良好。

4.欺負行為問卷

該問卷由史密斯（Smith）編制、陳世平（2001）修訂，用于評定幼兒卷入同伴侵害的角色類型（以下簡稱卷入角色）。問卷分為受欺負者評定與欺負者評定兩個維度，采用五級計分，從“沒有”至“每周數(shù)次”依次為1～5分。題均分在3分及3分以上者被評定為受欺負者或欺負者，計分在3分以下者為一般幼兒。

研究所得數(shù)據(jù)均采用SPSS19.0軟件進行統(tǒng)計與分析。

二、研究結(jié)果

（一）幼兒策略知覺、師幼關系、問題行為在性別、卷入角色上的差異比較

不同性別幼兒在各變量上的差異比較結(jié)果（見表1）表明，男孩師幼關系沖突性維度和問題行為得分均顯著高于女孩（p<0.05，p<0.001），女孩師幼關系依賴性維度得分顯著高于男孩（p<0.05），但幼兒策略知覺及師幼關系親密性維度得分未見顯著差異。

分別以幼兒策略知覺、師幼關系為因變量，卷入角色為自變量進行方差分析發(fā)現(xiàn)，師幼關系的影響顯著（p<0.001）。卷入角色對幼兒策略知覺的影響不顯著，但對不同卷入角色幼兒的師幼關系差異比較結(jié)果（見表2）表明，不同卷入角色幼兒的師幼關系在親密性和依賴性維度的得分均存在顯著差異。事后檢驗發(fā)現(xiàn)，一般幼兒親密性維度得分顯著高于受欺負者和欺負者（p<0.01），依賴性維度得分顯著高于欺負者（p<0.05），而欺負者與受欺負者得分未見顯著差異。

（二）幼兒策略知覺、師幼關系、問題行為的相關分析

由表3可知，消極策略知覺與師幼關系沖突性、問題行為呈顯著正相關（p<0.05），積極策略知覺與問題行為呈顯著正相關（p<0.05）。師幼關系沖突性與問題行為呈顯著正相關（p<0.01），親密性、依賴性均與問題行為呈顯著負相關（p<0.01）。

（三）師幼關系在幼兒策略知覺與問題行為間的調(diào)節(jié)作用

以幼兒策略知覺為預測變量，問題行為為結(jié)果變量，在控制性別、年齡效應的基礎上，采用多層線性回歸法考察師幼關系在幼兒策略知覺與問題行為間的調(diào)節(jié)作用。為避免多重共線效應，對所有預測變量進行了中心化處理。各變量進入回歸方程的順序如下：第一步，將控制變量性別、年齡納入回歸方程;第二步，將幼兒策略知覺、師幼關系某一維度（均采用強迫進入法）納入回歸方程;第三步，將幼兒策略知覺與師幼關系某一維度的交互項依次納入回歸方程。依據(jù)艾肯（Aiken）等人提出的簡單斜率分析法，〔5〕分別考察師幼關系高分組（高于平均分一個標準差）、中間組（平均分）、低分組（低于平均分一個標準差）幼兒策略知覺與問題行為的關系?；貧w分析結(jié)果見表4～6。由模型2b、5b、8b結(jié)果可知，幼兒策略知覺對問題行為具有顯著正向預測作用。

由表4可知，師幼關系沖突性對問題行為具有顯著正向預測作用，且其在幼兒策略知覺與問題行為間起顯著調(diào)節(jié)作用。簡單斜率分析表明，當沖突性處于高水平或中間水平時，積極策略知覺對問題行為正向預測作用顯著（p<0.05）;當沖突性水平較低時，積極策略知覺對問題行為無顯著預測作用。由表5可知，師幼關系依賴性對問題行為具有顯著負向預測作用，且其在幼兒策略知覺與問題行為間起顯著調(diào)節(jié)作用。簡單斜率分析表明，當依賴性處于中間水平時，積極策略知覺對問題行為負向預測作用顯著（p<0.05）;當依賴性水平較高或較低時，積極策略知覺對問題行為無顯著預測作用。由表6可知，師幼關系親密性對問題行為具有顯著負向預測作用，但其在幼兒策略知覺與問題行為間的調(diào)節(jié)作用不顯著。

三、討論與建議

（一）科學干預同伴侵害

研究發(fā)現(xiàn)，幼兒策略知覺與問題行為存在顯著正相關。這與已有研究結(jié)論一致。受欺負者往往并不認為教師能有效幫助他們解決問題，而欺負者則對教師懷有敵對心理，且認為教師對自己抱有偏見，不能公正地處理問題?！?〕教師所采取的應對策略可能只起暫時平息沖突之用，干預中所存在的干預時機不當、干預方式刻板化等問題嚴重影響幼兒行為發(fā)展。〔7〕此外，幼兒策略知覺在卷入角色上不存在顯著差異。這與已有研究結(jié)論一致。〔8〕這表明，無論幼兒卷入同伴侵害與否，其策略知覺均能預測問題行為。這可能是由于即便幼兒未直接卷入同伴侵害，也會因旁觀事件的進展而形成對教師應對策略的心理表征，進而產(chǎn)生焦慮、恐懼等情緒，出現(xiàn)問題行為。〔9〕為此，教師應當科學干預同伴侵害，除加強對受欺負者的情感支持，妥善引導欺負者外，還需關注其他旁觀幼兒的感受。如有必要，在處理相關事件時，可適當回避其他幼兒。

（二）改善與欺負者的師幼關系

研究發(fā)現(xiàn)，師幼關系沖突性與依賴性均在幼兒策略知覺與問題行為間起顯著調(diào)節(jié)作用。當沖突性處于高水平或中間水平時，積極策略知覺能顯著正向預測問題行為。這可能是因為緊張的師幼關系會影響幼兒對社會信息的解釋與編碼，導致幼兒策略知覺存在較多偏差?！?0〕雖然幼兒可能意識到教師所采取的應對策略有助于解決問題，但是教師以權威者的身份介入還是會加劇幼兒的心理壓力。此外，與教師關系緊張的幼兒往往更容易卷入欺負者角色，教師一貫采取的聯(lián)系其父母、對其施以懲罰等策略可能會引發(fā)其敵對、逆反等問題行為。當依賴性處于中間水平時，積極策略知覺能顯著負向預測問題行為。這可能是由于在中等程度的依賴關系中，幼兒更能理解教師的用意，信任教師的決策。

研究還發(fā)現(xiàn)，欺負者在師幼關系依賴性維度上的得分顯著低于一般幼兒。已有研究表明，卷入同伴侵害的幼兒通常缺乏有效的社交技能，存在較多人際適應問題，易與教師產(chǎn)生沖突?！?1〕教師應當積極改善與欺負者的師幼關系，給予其表達的機會，鼓勵幼兒通過協(xié)商解決問題等方式，積累相關社交經(jīng)驗。

參考文獻：

〔1〕BERAN T，VIOLTO C A.Model of childhood perceived peer harassment： Analysis of the Canadian national longitudinal survey of children and youth data〔J〕.The Journal of Psychology，2004，138（2）：129-147.

〔2〕〔8〕TROOP-GORDON? ? W，QUENETTE? ? ?A.Childrens perceptions of their teachers responses to students peer harassment〔J〕.Merrill-palmer Quarterly，2010，56：333-360.

〔3〕CORTES? ?K，KOCHENDERFER-LADD? ? B.To tell or not to tell：What influences childrens decisions to report bullying to their teachers〔J〕.School Psychology Quarterly，2014，29（3）：336-348.

〔4〕〔6〕RIGBY K，BAGSHAW D.Prospects of adolescent students collaborating with teachers in addres-sing issues of bullying and conflict in schools〔J〕.Educational Psychology，2003，23（5）：535-546.

〔5〕AIKEN L，WEST S.Multiple regression：Testing and interpreting interactions〔M〕.Newbry Park，CA：Sage，1991.

〔7〕吳晗睿.幼兒教師對幼兒人際沖突的干頇行為研究〔D〕.北京：中央民族大學，2009.

〔9〕NISHINA? A， JUVONEN? J.Daily? reports? of? witnessing and experiencing peer harassment in middle school〔J〕.Child Development，2005，76：435-450.

〔10〕LEMERISE E，ARSENIO W.An integrated model of emotion processes and cognition in social information processing〔J〕.Child Development，2000，71：107-118.

〔11〕OSTROV J，CRICK N.Forms and functions of aggression during early childhood：A short-term longitudinal study〔J〕.School Psychology Review，2007，（36）：22-43.