劉逢祿《尚書》文體觀管窺

□孫 娟

[內(nèi)容提要]劉逢祿在“千古不易”的“文源五經(jīng)”說的影響下，結(jié)合魏晉“文筆之辨”的觀念，提出“文源《詩》《書》說”。他在《八代文苑敘錄》中分析了文體源流與《尚書》之間的關(guān)系，羅列了十三種“不用韻之文”，其中九種直言、四種婉言與《尚書》的淵源。論述中涉及“文質(zhì)之爭”這一經(jīng)典而重要的論題，他主張以“質(zhì)”矯“文”的文質(zhì)中和之道。這有著深遠的思想淵源和濃重的現(xiàn)實影響，體現(xiàn)了經(jīng)學與政治、文學間互滲融通的學術(shù)價值取向，是一種帶有鮮明民族特色和時代特征的新說。

劉逢祿的《尚書》學是其所建立的今文經(jīng)學體系中的一個重要板塊?！渡袝肥窍惹氐浼袑笫牢捏w產(chǎn)生了深遠影響的一部上古歷史資料匯編。談及《尚書》文體影響，多從兩方面入手：一是尚書本身的“六體”與“十體”的相關(guān)論爭，二是《尚書》對后世文體的影響。歷代學者關(guān)于《尚書》對后世文體影響的論斷層出不窮。劉逢祿在《八代文苑敘錄》中也提出了帶有他個人特色與時代特色的《尚書》文體觀念。研究其《書》學與文體學，可以管窺經(jīng)典論題中——如《尚書》對后世文體的影響及“文質(zhì)之爭”——劉氏此說的思想淵源和現(xiàn)實要求，可以發(fā)掘時代思潮的論爭。

一、劉逢祿論《尚書》與“不用韻之文”的淵源

劉逢祿在《八代文苑敘錄》中將發(fā)源于《尚書》的“不用韻之文”羅列為十三種，依次為：制誥、對策、對問、奏議、謝啟、檄移、約、論、設(shè)論、書、序、志、行狀。按其表述，可大致分為兩類：一類明確表示源出于《尚書》，此類有九

種文體，所占比重較大；一類為間接源出于《尚書》，有四種文體，其影響亦不容忽視。其論斷中有些關(guān)聯(lián)合乎史實，也有些關(guān)聯(lián)還有待甄別。

(一)直言源出《尚書》者九

劉逢祿所述十三種“不用韻之文”中，有九種是直接發(fā)源于《尚書》的，分別為制誥、對策、奏議、書、序、志、對問、謝啟、檄移。前六種是有明確的相關(guān)表述的，后三種則作為附屬物而被判斷歸為此直接發(fā)源一類。今以書、序為例，略加疏釋：

劉逢祿認為“書者出于《尚書》，臣下各以其意相往復，禹、皋、周、召之謨，此其端也?！盵1]174他將書體的源頭明確定位至《尚書》，并舉夏禹與皋陶間、周公與召公間的《皋陶謨》《君奭》等篇，說明書體“臣僚敷奏、朋舊往復”之用義。劉逢祿的文體論有一個重要的觀念來源，即劉勰《文心雕龍》：

大舜云：書用識哉！所以記時事也。蓋圣賢言辭，總為《尚書》，《尚書》之為體，主言者也。揚雄曰：言，心聲也；書，心畫也。聲畫形，君子小人可見矣。故書者，舒也；舒布其言，陳之簡牘，取象乎夬，貴在明決而已。[2]455

劉勰所引“大舜云：書用識哉！”，即《尚書·益稷》篇的“帝曰：書用識哉”，孔安國作《傳》釋之為“書識其非”[3]167，即上述劉勰所謂“君子小人可見矣”。因為“聲發(fā)成言，畫紙為書，書有文質(zhì)，言有史野。二者之來，皆由于心”，所以“察言觀書，斷可識也”(《揚子法言·問神篇》李軌注)。劉勰所謂“取象乎夬”，源自《易·系辭下》的“上古結(jié)繩而治，后世圣人易之以書契，百官以治，萬民以察，蓋取諸夬”[4]248，夬可釋為決，故而書體之義在于決斷萬事。劉勰在推溯書體源流時還說“三代政暇，文翰頗疏。春秋聘繁，書介彌盛：繞朝贈士會以策，子家與趙宣以書，巫臣之遺子反，子產(chǎn)之諫范宣，詳觀四書，辭若對面?！盵2]455-456這也被劉逢祿吸納入《八代文苑敘錄》中，他簡述為“春秋以降，文翰尤盛”。綜上可知，劉逢祿將書體源頭定位于《尚書》，不僅是承襲自劉勰的觀念，也是有史實根據(jù)的。

序之為體，在劉逢祿看來，其源頭是“出于夫子序《易》《詩》《書》，推論作者之義”。[1]174他將《易》《詩》《書》并提，一同作為序體的起源，規(guī)避了孰先孰后這一難以辨明的千古疑案。關(guān)于序體起源，歷來便頗受學者重視，可大致分為三類：其一，將序體發(fā)源地定位于《詩經(jīng)》。如吳訥，認為“序之體，始于《詩》之《大序》，首言六義，次言風雅之變，又次言二南王化之自”[5]164；又如王應(yīng)麟《辭學指南》“序者，序典籍之所以作也?！段倪x》始于《詩序》，而《書序》、《左傳序》次之”。其二，將序體的源頭定位于《易經(jīng)》。以張相《古今文綜評文》為代表，認為“孔子贊《易》，爰有《序卦》，其序之權(quán)輿乎？序其作意，次弟為言。古人命篇，多在簡末，如《史記序》、《說文解字序》是也。后世徒觀夫《詩》、《書》小序冠于篇前，往往有所著述，則導言之作，褎然居首，已稍稍失古誼矣”。其三，定位較為含混。如東萊“夫序，由《詩》、《書》、《左傳》有序，故說者謂序典籍之所以作”；盧摯《文章宗旨》“夫序者，次序其語。前之說勿施于后，后之說勿施于前。其語次第不可顛倒，故次序其語曰序。《尚書序》、《毛詩序》，古今作序大格樣?！稌颉肥籽援嬝詴踔?，次言皇墳帝典三代之書，及夫子定《書》之由，又次言秦亡漢興求書之事?！对娦颉肥籽粤x之始，次言變風、變雅之作，又次言二南王化之自”；姚鼐《古文辭類篹序》“序跋類者：昔前圣作《易》，孔子為作《系辭》、《說卦》、《文言》、《序卦》、《雜卦》之傳，以推論本原，廣其大義。《詩》、《書》皆有《序》，而《儀禮》篇后有《記》，皆儒者所為。其余諸子，或自序其意，或弟子作之，《莊子·天下篇》、《荀子》末篇皆是也。余撰次《古文辭》，不載史傳，以不可勝錄也。惟載太史公、歐陽永叔表、志、序、論數(shù)首，序之最工者也。向、歆奏校書各有序，世不盡傳，傳者或偽；今存子政《戰(zhàn)國策序》一篇著其概。其后目錄之序，子固獨優(yōu)已”。[5]163-167；《史通》云“《書》列典謨，《詩》含比興，若不先序其意，難以曲得其情。故每篇有序，敷暢厥義?！盵6]79-80等等，皆無關(guān)于序體源頭的明確定位?？梢?，劉逢祿的序體源頭的此種定位涵括了序體典范中出現(xiàn)頻率最高的三部經(jīng)典，集前人成果于一體，是前代論述的綜合表達。

除上述已辨析過的書、序外，志的起源，也被劉逢祿追溯至《尚書》，認為“志者出于《禹貢》”，而檄移被認為“出于三代文告之辭、威讓之令，與制誥同原”，故也源于《尚書》。其余制誥、對策、對問、奏議、謝啟在《八代文苑敘錄》中皆被言明“出于《尚書》”[1]173-174。此類文體可歸為直接發(fā)源于《尚書》的一類公文，有些言之有據(jù)，如制誥、對策、奏議等，有些尚待甄別，如檄移等(吳訥將“檄”之本始，斷為“春秋時，祭公謀父稱文告之辭”[5]155，與劉氏斷為《尚書》的說法存有出入)。劉逢祿此說與前人的語焉不詳相比，更為大膽，且頗具參考價值。

(二)婉言源出《尚書》者四

除上述九種散文屬直接發(fā)源類外，還有四種文體是間接發(fā)源于《尚書》，分別為約、論、設(shè)論、行狀。其中設(shè)論是作為論的衍生體而歸屬此類的。

劉逢祿認為“約者，出于古之契券，子淵髯奴游戲之文也”[1]174，將約的起源回溯至上古契約性質(zhì)的文書?！段恼戮壠稹氛f“約，約束之也。如沛公入關(guān)，以法三章約父老之約”，“按《字書》‘約，束也’。言語要結(jié)戒令檢束，皆是也。鄉(xiāng)約之類，亦當倣褒為之，庶不失古意”[7]229。此類文體的典范之作，劉逢祿首推“子淵髯奴”，即漢代王褒的《僮約》。

“論者，出于《論語》，孔門之道與文，至矣”[1]174。劉逢祿此言，明確地將論體的源頭定為《論語》。這種觀念，淵源有自。劉勰《文心雕龍·論說》“圣哲彝訓曰經(jīng)，述經(jīng)敘理曰論。論者，倫也。倫理無爽，則圣意不墜。昔仲尼微言，門人追記，故仰其經(jīng)目，稱為《論語》，蓋群論立名，始于茲矣。自《論語》以前，經(jīng)無論字；《六韜》二論，后人追題乎！”[2]326劉勰闡明“群論立名”，始于《論語》?？梢妱⒎甑摗罢撜?，出于《論語》”是承襲自劉勰的觀念。而劉逢祿所謂“才士自言其志之作”的設(shè)論，作為“論之細條”，也自然被歸入間接發(fā)源一類。行狀，《文章緣起》認為，始自“漢丞相倉曹傳胡干作《楊原伯行狀》”，而劉逢祿說“出于唐虞三代考績之法”，將源頭上溯的更為古遠，亦為間接發(fā)源自《尚書》。

細味劉逢祿對上述十三類散文源流的表述，發(fā)現(xiàn)劉氏關(guān)于《尚書》文體影響的認識可按淺深輕重粗分為兩類：影響較大的歸入直接影響類，有制誥、對策、奏議、書、序、志、對問、謝啟、檄移九種文體；影響較弱的歸入間接影響類，有約、論、設(shè)論、行狀四種文體。

概而言之，劉逢祿在《八代文苑敘錄》中將文體起源歸為“主于用韻者，從古詩發(fā)源者也”及“不用韻之文，從《尚書》發(fā)源者也”，大刀闊斧地劃為“文”“筆”兩大類，并將“不用韻”之“筆”的源頭皆定為《尚書》，雖然不無存疑與疏失之處，但呈現(xiàn)出一幅清晰明了的文體源流圖，并提供了文章風格的矯治方案，即文質(zhì)中和之道。

二、劉逢祿論文質(zhì)中和之道：以“質(zhì)”矯“文”

《尚書》對后世文體的影響深遠，不僅體現(xiàn)在文章辨體上，也表現(xiàn)在文章風格層面，尤以“文質(zhì)之爭”最為關(guān)鍵。劉逢祿在《八代文苑敘錄》中論及了這一重要問題，認為在理想建構(gòu)中要追求“文質(zhì)兼美”的靜態(tài)平衡，但厚重的歷史事實表明在現(xiàn)實游移下去追求“文質(zhì)相救”的動態(tài)平衡更為重要。他在論述源自《尚書》的散文時，主張以“質(zhì)”矯“文”的文質(zhì)中和之道。

(一)“文質(zhì)兼美”的理想建構(gòu)

劉逢祿在《八代文苑敘錄》中論述“主于用韻之文，從古詩發(fā)源”的論題時，將源于《詩經(jīng)》的十二種韻文按一定的內(nèi)在邏輯進行排序，并在條述過程中體現(xiàn)出“溫柔敦厚”的《詩》教影響。劉氏將《詩》教傳統(tǒng)具體表現(xiàn)在文章評價標準上，即辭氣上的純雅和性情上的守本等價值準則。可以說，辭氣為“文”而性情為“質(zhì)”，故而，劉逢祿在韻文文體的論述中體現(xiàn)了他“文質(zhì)并重”的文論觀。賦、樂府、詩、頌等韻文尚且有如此“文質(zhì)兼美”的要求，更遑論對策、奏議、檄移等散文。此外，在公文論中，由于對“質(zhì)勝文”的不滿，劉逢祿一再強調(diào)“文勝其質(zhì)”的不可取，此種表述也暗示“文質(zhì)并重”的觀念潛藏在劉氏的文體論中?？梢?，“文質(zhì)兼美”是劉逢祿文體論中的一種理想化地建構(gòu)。這并非他的獨創(chuàng)，南朝的劉勰、鐘嶸都主張以“文質(zhì)兼?zhèn)洹弊鳛樽髌穬?yōu)劣的評判標準；蕭統(tǒng)等人雖更為側(cè)重文采，但也將“文質(zhì)彬彬”作為批評原則；初盛唐的史家與文人繼續(xù)提倡這一任務(wù)，經(jīng)由盛唐詩人完成，才漸漸從文論的熱點話題中淡出。劉逢祿在清中葉再次談及“文質(zhì)”，是引人深思的，有其思想淵源和現(xiàn)實要求。

而說起《詩》教，就不得不提及“疏通知遠”的《書》教觀?！抖Y記集說》闡明“書之紀述治亂，要使人考古驗今而已，智之事也”。故其教則疏通知遠。[8]510劉逢祿《書》教觀念影響下的“文質(zhì)”觀，便積極吸取中華民族千年文化積淀下的歷史經(jīng)驗，并轉(zhuǎn)而更加注重現(xiàn)實層面中“文質(zhì)相救”的動態(tài)平衡。

(二)“文質(zhì)相救”的現(xiàn)實游移

劉逢祿在建構(gòu)“文質(zhì)兼美”的理想模式時，更加注重“文質(zhì)相救”的現(xiàn)實游移。今略疏釋一二，以為例證：

制、誥之原出于《尚書》，兩漢之初炳焉大雅，過此以往，文勝其質(zhì)，后嗣何觀焉。敘詔策第一，曰詔、曰策文、曰教，諸侯之言也，凡三品。[1]173-174

此外，在論及對問一體時，劉逢祿再次將這一問題舊事重提：“對問者亦對策之屬，而文勝其質(zhì)矣，次對策”，而“對策者亦出于《尚書》敷奏，溫城之學與文通天人、貫古今，至矣，晁公孫以下不足則也，次制詔。”[1]174結(jié)合對策、對問兩體，可知晁錯以下不足取法的原因在于“文勝其質(zhì)”，劉逢祿舉董仲舒作為典范來強調(diào)對策、對問應(yīng)像“溫城之學與文”一樣，要力求通達天人、貫穿古今?！皾h文中年，始策賢良，其后有司亦以策試士，蓋欲觀其博古之學，通今之才，與夫剸劇解紛之職也。然對策存乎士子，而策問發(fā)于上人，尤必通達古今，善為疑難者而后能之，不然，其不反為士子所笑者幾希矣”[5]128-129。對策之體的主要用途是測試士人學子是否有真才實學，是否能肩負起解決糾紛的職責，故而劉逢祿認為，董仲舒的《天人三策》可以作為供后人效法的典范，而“文勝其質(zhì)”的文風實不可取。

除制誥、對問外，劉逢祿在論述謝啟和書時，也提及“文質(zhì)”問題。劉氏認為謝啟“即漢之章，厥風近古，遺文寡存。酒肉拜賜，多稱文辭，陋矣，故附章表之末”[1]174，《文章緣起》說“謝恩亦表章之類?！盵7]212而章表被劉逢祿歸入奏議類，這是接受了劉勰的主張：“章者，明也?！对姟吩茷檎掠谔?，謂文明也；其在文物，赤白曰章。表者，標也?！抖Y》有《表記》，謂德見于儀；其在器式，揆景曰表。章表之目，蓋取諸此也?！盵2]406劉逢祿接受了《文心雕龍·章表》的說法，并融入了自己的觀點與立場。他將“降及七國，未變古式，言事于王，皆稱上書”濃縮為“戰(zhàn)國稱上書”；將“秦初定制，改書曰奏”轉(zhuǎn)述為“秦以御史主文法，改名曰奏”；將“漢定禮儀，則有四品：一曰章，二曰奏，三曰表，四曰議。章以謝恩，奏以按劾，表以陳請，議以執(zhí)異?！焙喪鰹椤皾h立四品，章以謝恩、奏議按劾、書以陳情、議以駁異。幾密則曰封事?！彪m有字詞的不同，但大義無改，這些屬于歷史事實層面的敘述。而章、表、奏、議，乃“經(jīng)國之樞機”，而“前漢表謝，遺篇寡存”，劉勰強調(diào)：

章以造闕，風矩應(yīng)明；表以致禁，骨采宜耀：循名課實，以章為本者也。是以章式炳賁，志在典謨；使要而非略，明而不淺。表體多包，情偽屢遷，必雅義以扇其風，清文以馳其麗。然懇惻者辭為心使，浮侈者情為文使，繁約得正，華實相勝，唇吻不滯，則中律矣。[2]408

總而言之，章表由于“對揚王庭，昭明心曲。既其身文，且亦國華”，應(yīng)“言必貞明，義則弘偉。肅恭節(jié)文，條理首尾。君子秉文，辭令有斐。”[2]408劉逢祿繼承這一思想，提出“兩漢淵海同符三代”，認為惟兩漢之奏議章表能與三代之古制相合，“今以詳文學之旨，別政事之材，存要略于專科，表文采于斯集”[1]174，旨在恢復章表“敷奏以言”的大義，同時也提倡以“質(zhì)”矯“文”的文質(zhì)中和之道。

三、劉逢祿的價值取向：經(jīng)學與文學相融通

“文源五經(jīng)”說的經(jīng)典化與經(jīng)學的長盛不衰分不開，它將經(jīng)學與文學緊密聯(lián)系起來，在互滲融通中尋求平衡，并成為帶有民族特色與時代特征的一種重要學說，對文學創(chuàng)作產(chǎn)生了不可磨滅的深遠影響。在清代“家家許、鄭，人人賈、馬”的“學者型社會”中，劉逢祿深受此說影響，將后世文體源頭由五收縮為二，提出“文源《詩》《書》”說，突出了《詩經(jīng)》與《尚書》對后世文體源流的關(guān)鍵影響。除文章辨體外，劉氏還借“文質(zhì)”問題強調(diào)了《詩》《書》對文章風格的重要影響。在經(jīng)學思想的觀照下，劉逢祿的文體論呈現(xiàn)出了獨特色彩。以“文質(zhì)”觀為切入點，探究劉氏文體論的思想淵源和現(xiàn)實要求，可以發(fā)掘其經(jīng)學與文學融通的價值取向，并管窺以之為代表人物的清代常州今文經(jīng)學的學術(shù)旨趣。

劉逢祿所論之“文”“質(zhì)”說，有著深厚的歷史淵源，是一種獨具東方特色的文化思想，是在儒、道兩大文化交融互滲的宏大背景下，一種文化思想從(經(jīng)學)倫理學——史學——文哲的演進。[7]從孔子提出倫理學的“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史”[8]86，到董仲舒提出歷史觀的“王者之制，一商一夏，一質(zhì)一文”，至劉勰《文心雕龍》成為文質(zhì)相副的文學思想的集大成者。[9]此外，傅玄也曾用文質(zhì)兼美的思想品論《詩》《書》：“《詩》之雅頌，《書》之典謨，文質(zhì)足以相副”。綜上所述，可見劉逢祿的“文源《詩》《書》說”中的文質(zhì)觀是有著深遠歷史淵源的。

劉逢祿在清代中葉重提本在唐代后已漸漸從文學理論舞臺的聚光燈下銷聲匿跡的文質(zhì)說，與其時的思潮背景相關(guān)。公文作為述政事為主的“貫道之器”，應(yīng)體現(xiàn)實用、質(zhì)樸的文質(zhì)觀，但由于不同朝代推行不同的文化政策等原因而略有區(qū)別。春秋戰(zhàn)國，以質(zhì)為主；秦，“尚質(zhì)而不文”；西漢，以樸實簡明、寬博深厚為主流；西漢中期至唐代初期，受大賦、駢文等影響，出現(xiàn)侈麗、浮華傾向。[10]魏晉南北朝時期，由于文章駢體化傾向的進一步加劇，導致了重文輕質(zhì)的形式主義的泛濫。這一嚴重問題，經(jīng)過有識之士，如隋朝的李諤、唐初的陳子昂、李華，尤其是唐代古文運動的領(lǐng)袖韓愈、柳宗元的努力，公文又回到了追求文質(zhì)兼?zhèn)涞恼壣?，并達到了整個封建時代的巔峰。北宋時期可以政治家王安石、文學家蘇軾為代表：王安石文辭質(zhì)樸；蘇軾文質(zhì)雙美。南宋時期的公文充溢著強烈的愛國主義精神。元代公文較為特殊，由于權(quán)力核心為蒙古族人，所以以蒙古口語為代表的俗語大量侵入，呈現(xiàn)出雅俗雜糅的特點，“而公文語言的通俗化，是公文從文質(zhì)兼?zhèn)滏幼優(yōu)橐再|(zhì)為主的主要標志”。明清兩代，公文又恢復使用文言，而隨著八股取士的施行，公文的繁冗弊端也進一步加劇。[11]而除劉逢祿外，清代蔡世遠等人也注意到文質(zhì)問題，編《古文雅正》時“選文以理為根柢，而體雜語錄者不登。以詞為羽翼，而語傷浮艷者不錄。力矯《昭明文選》之徒重華藻，及真德秀《文章正宗》、金履祥《濂洛風雅》之但崇理道，期于文質(zhì)相輔”。[12]95可見，劉逢祿重提“文質(zhì)相輔”，與當時徒重華藻的繁冗之弊有關(guān)。

《書》教“疏通知遠”，要教人“考古驗今”，劉逢祿立足于這一思想，為矯治繁瑣的不良八股文風，提出“文源《詩》《書》說”，將文質(zhì)兼美的《詩經(jīng)》《尚書》作為后世取法的范本。在文質(zhì)兼?zhèn)涞奈幕瘋鹘y(tǒng)下，面對“文勝其質(zhì)”的不良文風，劉逢祿對源于《尚書》的“不用韻之文”即公文，強調(diào)以“質(zhì)”矯“文”的文質(zhì)中和之道，體現(xiàn)出其經(jīng)學與文學交融的學術(shù)價值取向，由此可窺探出民族特色和時代特征。