我國法律法規(guī)與《鹿特丹規(guī)則》關(guān)于無單放貨現(xiàn)象法律責(zé)任的比較分析

陳文梅

【摘 要】我國法律和《鹿特丹規(guī)則》都對無單放貨的法律性質(zhì)、承運人的免責(zé)事由及賠償責(zé)任限制作出了不同的規(guī)定。本文從責(zé)任性質(zhì)、免責(zé)事由、賠償責(zé)任限制等方面，比較分析我國法律法規(guī)與《鹿特丹規(guī)則》關(guān)于無單放貨現(xiàn)象法律責(zé)任，以期完善我國對無單放貨的法律責(zé)任規(guī)制。

【關(guān)鍵詞】無單放貨；法律責(zé)任；免責(zé)事由；賠償責(zé)任

提單是海上貨物運輸中的一種重要的運輸單據(jù)，亦是一種非常重要的國際貿(mào)易單證。無單放貨，又稱無正本提單放貨，是指國際貿(mào)易中承運人或其代理人在收貨人未出示正本提單情況下交付所承運貨物的行為。貨物運輸承擔者把其承運的貨物交給未持有正本提單的收貨人。

無單放貨的各個相對人各執(zhí)一詞，這無疑是加重了審判的難度?！堵固氐ひ?guī)則》首次在一定范圍內(nèi)承認了無單放貨的合法性。而我國法律在無單放貨問題上的規(guī)定并不是十分全面，難免會遇到法律適用不明的情況。本文從責(zé)任性質(zhì)、免責(zé)事由、賠償責(zé)任限制等方面，比較分析我國法律法規(guī)與《鹿特丹規(guī)則》關(guān)于無單放貨現(xiàn)象法律責(zé)任，以期完善我國對無單放貨的法律責(zé)任。

一、責(zé)任性質(zhì)的比較分析

2009年3月5日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》中首次以司法解釋的形式對無單放貨行為作出了專門性的規(guī)定。該司法解釋認為無單放貨行為是一種侵權(quán)與違約的競合的行為。其在我國的《合同法》第122條中也能找到相關(guān)法律依據(jù)：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責(zé)任或者依照其他法律要求承擔侵權(quán)責(zé)任?！薄堵固氐ひ?guī)則》對于無單放貨的責(zé)任性質(zhì)而言，并沒有明確的規(guī)定，而是要具體情況具體分析的。所以相較于《鹿特丹規(guī)則》，我國的《規(guī)定》有利于司法實踐中的認定和處理，符合現(xiàn)今司法實踐的需求并且也不會產(chǎn)生法律適用錯亂的問題。因此，我國法律在無單放貨的法律責(zé)任性質(zhì)方面的規(guī)更為有理有據(jù)、明確具體。

二、免責(zé)事由的比較分析

（一）根據(jù)卸貨港所在地法律的規(guī)定無單放貨

不同國家的目的港放貨方式不盡相同。例如一些南美洲國家，不允許承運人直接將貨物交給持有正本提單的收貨人，而是先交給目的港當?shù)氐暮ｊP(guān)或其他法律規(guī)定的場所，再由這些部門交給持有正本提單的收貨人。而托運人和收貨人在簽訂買賣合同時就選定了目的港，這是承運人沒有參與也無法控制的，故承運人將貨物運到目的港后，依照當?shù)氐姆梢?guī)定交付了貨物，就完成了其交付的義務(wù)，應(yīng)當免除承運人的賠償責(zé)任。對于這種免責(zé)情形，《鹿特丹規(guī)則》第48條和我國的《無單放貨規(guī)則》第7條中都有所體現(xiàn)。這條免責(zé)情形是十分合理的，符合當今的航運實踐。

（二）目的港無人提貨時的無單放貨

在《鹿特丹規(guī)則》下，若目的港無人提貨，承運人除了根據(jù)指示放貨外，還可以選擇將貨物提存等其他方式。這種情況下，正本提單持有人還是有機會提取貨物。而按照我國《2005年會議紀要》中的規(guī)定，若目的港無人及時提取貨物，承運人想要免責(zé)，只能按照托運人的指示放貨，那么就有可能導(dǎo)致正本提單持有人貨款兩失的損失。這條免責(zé)情形，《鹿特丹規(guī)則》中的規(guī)定更為合理，有利于減少正本提單持有人貨款兩失的風(fēng)險，我國在今后的立法中可以參考并借鑒。

（三）承運人已向最先提交正本提單的人交付貨物

《無單放貨規(guī)定》第10條和《鹿特丹規(guī)則》第46條、47條中都規(guī)定，承運人向一個正本提單持有人交付貨物后，其他正本提單持有人無權(quán)再要求承運人交付貨物。實踐中，往往會出現(xiàn)承運人向托運人簽發(fā)一式數(shù)份的正本提單的情況。當一個正本提單持有人提取獲取后，其他持有正本提單的人很可能因提不到貨物而對承運人提起交付貨物之訴，為避免這種糾紛的發(fā)生，我國法律和《鹿特丹規(guī)則》都確立了這一條免責(zé)情形，這為承運人的合法利益提供了很好的保護。

（四）收貨人未適當表明身份時的無單放貨

根據(jù)《鹿特丹規(guī)則》第48條第1款第3項的規(guī)定：“提單持有人未能或拒絕表明身份的情況下，承運人在履行通知義務(wù)后，可以對貨物采取行動而無需承擔無單放貨的責(zé)任?！蔽覈呻m未對該免責(zé)情形作出規(guī)定。但此規(guī)定中應(yīng)給予“適當表明身份”一個具體的解釋或規(guī)定，否則任何承運人實施無單放貨后都可以說提單持有人未適當表明身份。這樣不但會損害正本提單持有人的合法利益，在法律適用的過程中也會遇到法律適用不明等一些困難。

（五）承運人留置的貨物被法院依法拍賣

托運人或者收貨人負有向承運人支付運輸費、滯期費或承運人為貨物墊付的必要費用的義務(wù)。若托運人或收貨人沒有付清這些費用，又沒有提供適當?shù)膿?，承運人可以在一定期限內(nèi)將貨物留置。現(xiàn)實的海上貨物交易中，承運人留置貨物后，有時長期沒有收貨人來提取貨物，承運人不可能無限期的等待。我國的《海商法》就規(guī)定，承運人合法留置貨物后已經(jīng)滿60天，就可以申請法院裁定拍賣。對此《鹿特丹規(guī)則》并未作出規(guī)定。我國的這一規(guī)定是在保障承運人的合法權(quán)利不受損失或?qū)p失減到最小，是立法先進性的體現(xiàn)。

三、賠償責(zé)任限制比較分析

我國法律和《鹿特丹規(guī)則》對承運人無單放貨時可否享有賠償責(zé)任限制作出了不同的規(guī)定?！堵固氐ひ?guī)則》中規(guī)定，若提單持有人可以證明承運人有喪失了賠償責(zé)任限制的情況，則承運人不能享受賠償責(zé)任限制；反之，則可以享受賠償責(zé)任限制。在《鹿特丹規(guī)則中》可以享受賠償責(zé)任限制的范圍還是很大的。也就是說，承運人無單放貨后，大多數(shù)情況下是可以享受賠償責(zé)任限制的。而我國法律則規(guī)定，若承運人故意或者明知自己無單放貨的行為會釀成損失還輕率的實施，就不能享受賠償責(zé)任限制。承運人在我國法律規(guī)定下，可以享受賠償責(zé)任限制的范圍相對較小，甚至沒有。

相比之下，我國法律規(guī)定更為合理，符合責(zé)任限制的立法本意。承運人在海上運輸貨物確實存在海上風(fēng)險，賠償責(zé)任限制制度的設(shè)立也是為了分擔這種風(fēng)險。但無單放貨行為發(fā)生在目的港交貨時，并不存在海上風(fēng)險。因此，無單放貨不應(yīng)享受賠償責(zé)任限制。并且我國法律和《鹿特丹規(guī)則》中都規(guī)定，憑單放貨是承運人的一項基本義務(wù)。

四、結(jié)語

綜上所述，通過比較分析，不難發(fā)現(xiàn)，我國法律在無單放貨的法律責(zé)任性質(zhì)方面的規(guī)定更為具體，有利于司法實踐中的法律適用。而在承運人的免責(zé)事由和賠償責(zé)任限制方面都存在一定缺陷。無單放貨的法律責(zé)任問題仍是當今國際海運的主要課題。先進的立法不但規(guī)范了承運人的交付貨物環(huán)節(jié)，也為一些糾紛提供了法律依據(jù)?？傮w上說，我國立法者還應(yīng)結(jié)合《鹿特丹規(guī)則》和其它國際公約的合理之處對無單放貨的法律責(zé)任問題進行更完善的立法。

【參考文獻】

[1]陸玉.淺析鹿特丹規(guī)則中的無單放貨[J].知識經(jīng)濟，2010（06）.

[2]賀曉丹.無單放貨法律的新發(fā)展[D].上海.復(fù)旦大學(xué).2010.

[3]蔡春燕.承運人無單放貨的法律責(zé)任研究[D].重慶.西南政法大學(xué).2009.

[4]章宇文.鹿特丹規(guī)則對傳統(tǒng)運輸制度的挑戰(zhàn)[J].金卡工程經(jīng)濟法，2010（05）.

[5]朱曾杰.初評《鹿特丹規(guī)則》 [J].中國海商法年刊，2009，20（1/2）： 9-15.

[6]司玉琢.《鹿特丹規(guī)則》的評價與展望[J].中國海商法年刊，2009，20（1/2）： 3-8.