肖明華

毋庸置疑，一個(gè)學(xué)者在學(xué)術(shù)領(lǐng)地里堅(jiān)持勞作，在正常情況下，他是會(huì)有收獲的。然則，當(dāng)問(wèn)起作為學(xué)者的他是“誰(shuí)”之時(shí)，卻又可能并不能因其已有收獲而獲得清晰回答，這往往是大多數(shù)學(xué)者的境況。我們甚至可以說(shuō)，當(dāng)一個(gè)學(xué)者不能很好地回答他是“誰(shuí)”之時(shí)，他的學(xué)術(shù)研究工作就不能算是成功的。要回答好這個(gè)“誰(shuí)”，其實(shí)并不容易。按照布迪厄的說(shuō)法，這得在學(xué)術(shù)場(chǎng)域中依靠自主的力量占領(lǐng)到優(yōu)勢(shì)位置，并且爭(zhēng)到了最終的勝利，才有可能實(shí)現(xiàn)。若以此觀察當(dāng)今學(xué)人，能夠有清晰的那個(gè)“誰(shuí)”的人其實(shí)并不多見(jiàn)。在學(xué)術(shù)欠發(fā)達(dá)的江西，能夠出現(xiàn)三兩位這樣的學(xué)人更是難之又難！

傅修延教授當(dāng)可算是其中一位。在文學(xué)研究尤其是筆者所在的文藝?yán)碚摻?，一提及江西，恐怕大家都?huì)想到傅修延。一說(shuō)起敘事學(xué)研究，學(xué)界當(dāng)無(wú)人會(huì)否認(rèn)傅修延乃頂尖學(xué)者的幾人之一。而說(shuō)起濟(jì)慈研究時(shí)，一定也繞不開(kāi)傅修延的開(kāi)拓性研究。至于在江西當(dāng)?shù)兀粢摷皩W(xué)人的贛文化等地方性知識(shí)生產(chǎn)及其對(duì)在地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的貢獻(xiàn)度，大概也不能否認(rèn)傅修延的位置。就此而言，傅修延不但有作為學(xué)者的清晰之“誰(shuí)”，而且還不止一個(gè)。這是非常不容易的。綜觀他在敘事學(xué)、濟(jì)慈研究和贛文化研究等領(lǐng)域的成果，我們還可以發(fā)現(xiàn)，他始終有中國(guó)學(xué)術(shù)文化本位的自覺(jué)認(rèn)同。這倒不是說(shuō)他抵制西學(xué)和西方文化，用他的話來(lái)說(shuō)，二者的關(guān)系應(yīng)該是這樣的，即：“中國(guó)的學(xué)術(shù)文化是我們的根本，外來(lái)的東西只有作用于這個(gè)根本才能獲得意義?！被谶@樣的認(rèn)識(shí)，傅修延的學(xué)術(shù)研究始終都有“中國(guó)性”，特別是上世紀(jì)末攻讀博士學(xué)位始，他更是在自覺(jué)地做中國(guó)化轉(zhuǎn)型了。如果按有關(guān)學(xué)者所說(shuō)，晚近的人文社科學(xué)術(shù)已然開(kāi)啟了中國(guó)化轉(zhuǎn)型的范式，那么我們可以認(rèn)為傅修延是這一轉(zhuǎn)型的引領(lǐng)者，他具有豐富而成功的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)。就此而言，關(guān)注這位引領(lǐng)者并具體研討有清晰學(xué)術(shù)面孔的傅修延教授便是值得的。

一、一以貫之的“中國(guó)敘事學(xué)”研究

敘事學(xué)研究是傅修延教授用力最勤的領(lǐng)地，他也收獲頗豐，目前已出版了《講故事的奧秘——文學(xué)敘述論》《中國(guó)敘事學(xué)》等多部著作。綜觀這些學(xué)術(shù)成果，我們發(fā)現(xiàn)傅修延的敘事學(xué)研究葆有一以貫之的“中國(guó)性”。無(wú)論在經(jīng)典敘事學(xué)盛行之時(shí)，還是在后經(jīng)典敘事學(xué)轉(zhuǎn)向之后，傅修延的敘事學(xué)研究都葆有此一特點(diǎn)。具體而言，則主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

其一，對(duì)于研究“怎樣敘事”的中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)有自覺(jué)認(rèn)同。

敘事學(xué)作為一門學(xué)問(wèn)，當(dāng)然要去尋找敘事的規(guī)律，要去生產(chǎn)敘事的知識(shí)。這是現(xiàn)代學(xué)科知識(shí)產(chǎn)生合法化的正途。在這方面，西方的敘事學(xué)研究應(yīng)該說(shuō)是走在了我們的前面。也因此，作為一門學(xué)科的敘事學(xué)乃產(chǎn)生于西方。作為敘事學(xué)的后發(fā)國(guó)家，我們無(wú)疑要學(xué)習(xí)西方，積極引介西方的敘事學(xué)理論。在很長(zhǎng)一段時(shí)間，西方敘事學(xué)幽靈一般地回旋在我們左右。這是由敘事學(xué)在中國(guó)的發(fā)生特點(diǎn)等原因所決定的。然而，這并不意味著我們的敘事學(xué)研究就只能學(xué)習(xí)西方，更不意味著我們的敘事學(xué)研究只能在他們所設(shè)定的“知識(shí)型”里亦步亦趨。這一點(diǎn)，傅修延早在上世紀(jì)90年代初就有了自覺(jué)意識(shí)。在《講故事的奧秘——文學(xué)敘述論》一書(shū)中，他就很自覺(jué)地意識(shí)到，由于西方有對(duì)“敘述是什么”的追問(wèn)，因此產(chǎn)生了西方敘事理論;而我們更多的是關(guān)注“怎樣敘述”，因而迄今還沒(méi)有“系統(tǒng)的、源于我們自己傳統(tǒng)的敘述理論”。非常可貴的是，傅修延并不因此“去中國(guó)化”，而是做了更為合理的選擇。簡(jiǎn)而言之就是要把“敘事是什么”的研究與“怎樣敘事”的研究結(jié)合起來(lái)，不以偏廢。他寫道：“我們要像古代的評(píng)點(diǎn)派批評(píng)家那樣，永遠(yuǎn)銘記自己是為閱讀方面提供某種向?qū)?，為?chuàng)作方面提供某種借鑒;同時(shí)，我們又不能忘記，只有像普羅普等人那樣致力于思考敘述本身的‘法則，才能真正提供有深度的向?qū)c借鑒。”這即是說(shuō)，一方面，我們固然要研究“敘述是什么”，也就是要如西方那樣做敘事理論研究，否則很難產(chǎn)生敘事學(xué)，發(fā)現(xiàn)不了“講故事的奧秘”;但另一方面，又不能遺忘“怎樣敘述”的研究，在尋找敘事語(yǔ)法的過(guò)程中始終不忘面向創(chuàng)作和服務(wù)讀者，力求避免如西方敘事理論研究那樣，過(guò)于地“務(wù)虛”，“過(guò)剩”地生產(chǎn)一些敘事的理論。

為達(dá)此目的，傅修延在進(jìn)行“敘事是什么”的理論研究時(shí)，總是結(jié)合文本來(lái)進(jìn)行，他從不空談理論。比如在《講故事的奧秘——文學(xué)敘述論》一書(shū)中，無(wú)論是對(duì)敘述本體、敘述語(yǔ)法、敘述動(dòng)力、敘述章法，還是對(duì)敘述中的時(shí)間、標(biāo)示、人物、復(fù)調(diào)等的研究，無(wú)一不是結(jié)合文本娓娓道來(lái)。他總是試圖從敘事經(jīng)驗(yàn)中提升理論，暗合的是“批評(píng)的理論化”這一學(xué)術(shù)路徑。

傅修延的敘事理論研究為什么能夠自覺(jué)地結(jié)合文本和批評(píng)來(lái)進(jìn)行？個(gè)中原因當(dāng)然很多。聽(tīng)其夫子自道，則主要與他吸取了20世紀(jì)80年代的教訓(xùn)有關(guān)。在他看來(lái)，“20世紀(jì)80年代文藝新學(xué)科建設(shè)留下的教訓(xùn)中，有一條是理論建構(gòu)不能成為沒(méi)有基礎(chǔ)支撐的空中樓閣，一味凌空蹈虛的結(jié)果必然是欲速則不達(dá)，而腳踏實(shí)地的具體研究則有可能無(wú)心插柳柳成蔭，最終為一門學(xué)科的建立奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)?！闭\(chéng)然，這并不是要否認(rèn)80年代的文藝研究，但那時(shí)的確也存在學(xué)風(fēng)空疏的弊病，有些學(xué)人動(dòng)不動(dòng)就要建構(gòu)體系，生產(chǎn)沒(méi)有多少學(xué)術(shù)支撐的思想。這的確是敘事理論研究需要借鑒的教訓(xùn)。然而這樣的教訓(xùn)，其實(shí)是任何人在從事任何理論研究時(shí)都應(yīng)該吸取的教訓(xùn)。為此，我們有必要強(qiáng)調(diào)一下的是，對(duì)于傅修延的敘事理論研究而言，為什么他能夠自覺(jué)地結(jié)合文本和批評(píng)來(lái)進(jìn)行，也就是能夠在研究“敘事是什么”的同時(shí)，做到不“務(wù)虛”，這恐怕與其對(duì)研究“怎樣敘事”的中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)有自覺(jué)認(rèn)同有關(guān)。這一點(diǎn)可以從其“敘事論”的研究著述有為批評(píng)、創(chuàng)作和“為提高我們這個(gè)民族的敘述藝術(shù)作一點(diǎn)貢獻(xiàn)”的自覺(jué)意圖中看出。換言之，我們也可以說(shuō)，這其實(shí)是與他的敘事理論研究有內(nèi)在的“中國(guó)性”相關(guān)。

其二，創(chuàng)造基于“敘事傳統(tǒng)”的“中國(guó)敘事學(xué)”。

敘事學(xué)相對(duì)而言是具有較大的科學(xué)性、客觀性和普適性的，這在敘事學(xué)的經(jīng)典時(shí)期尤其如此。然則，這是否意味著“敘事學(xué)”無(wú)中西之別呢？答案顯然是否定的。原因至少有二。第一，敘事理論如果來(lái)自敘事實(shí)踐，那么，中國(guó)的敘事實(shí)踐就不應(yīng)該忽視，否則生產(chǎn)出來(lái)的敘事理論就難免不周延，并且可能失去闡釋中國(guó)敘事實(shí)踐的能力。事實(shí)上，西方的敘事理論主要是以西方的敘事實(shí)踐為參照，因此，“在中國(guó)的敘事學(xué)”不可能完全代替“中國(guó)敘事學(xué)”。這大概是敘事學(xué)界的共識(shí)了。第二個(gè)原因，敘事乃文化，不同文化語(yǔ)境的敘事會(huì)有不同的理解，因此西方敘事理論難免因文化差異之故而不能理解中國(guó)的敘事。比如，西方敘事學(xué)對(duì)“蟠蛇章法”的小說(shuō)結(jié)構(gòu)就不以為然。對(duì)此，楊義先生曾正確地指出：“中國(guó)文化博大精深的獨(dú)特品格，決定了中國(guó)敘事學(xué)應(yīng)該有一個(gè)屬于自己的思路和體系?！?/p>

對(duì)于敘事學(xué)有中西之別，傅修延也早有察覺(jué)。在20世紀(jì)80年代從加拿大留學(xué)回來(lái)時(shí)，他就有切身體會(huì)，并且較早地意識(shí)到敘事學(xué)并不就是結(jié)構(gòu)主義。中國(guó)敘事學(xué)有自己的傳統(tǒng)。我們應(yīng)該通過(guò)研究自己的傳統(tǒng)來(lái)建構(gòu)與西方互補(bǔ)的中國(guó)敘事學(xué)。這其實(shí)并不是一件小事，在傅修延看來(lái)，其意義至少有三：

第一，可以借此建構(gòu)更具“世界文學(xué)”意味的敘事理論。西方敘事學(xué)更多地是以其文學(xué)經(jīng)驗(yàn)、敘事傳統(tǒng)和文化語(yǔ)境建立起來(lái)的，它不可能成為包打天下的敘事學(xué)。為此之故，基于中國(guó)敘事傳統(tǒng)的敘事學(xué)就有可能豐富完善已有的敘事學(xué)，并有可能使它更具客觀性和普適性。如此，則既彰顯了敘事學(xué)的中國(guó)性，同時(shí)也對(duì)國(guó)際敘事學(xué)有無(wú)須質(zhì)疑的貢獻(xiàn)。

第二，可以建構(gòu)生產(chǎn)與自身敘事實(shí)踐互證互釋的中國(guó)敘事學(xué)。雖然研究中國(guó)敘事學(xué)并不完全與西方敘事學(xué)抵牾，但如果只單一地將西方敘事學(xué)理論運(yùn)用于中國(guó)文學(xué)批評(píng)，則很有可能出現(xiàn)把西方敘事學(xué)理論作為一種普適性的理論來(lái)剪裁中國(guó)敘事文本的缺憾。就此而言，基于敘事傳統(tǒng)的中國(guó)敘事學(xué)研究就不是可有可無(wú)的了。

第三，可以改變?nèi)藗儗?duì)中國(guó)文藝文化歷史的片面認(rèn)知。這一點(diǎn)，傅修延說(shuō)得非常清楚：“中國(guó)敘事學(xué)是與中國(guó)詩(shī)學(xué)并列的一個(gè)學(xué)科范疇，作為‘詩(shī)國(guó)，我們?cè)缫褤碛辛酥袊?guó)詩(shī)學(xué)，作為‘?dāng)⑹麓髧?guó)，我們也應(yīng)該擁有自己的敘事學(xué)?！币员砬檫_(dá)意的方式論，中國(guó)無(wú)疑有抒情傳統(tǒng)，但是，敘事傳統(tǒng)也是存在的，只可惜此一傳統(tǒng)長(zhǎng)期處于未命名狀態(tài)。就此而言，發(fā)現(xiàn)敘事傳統(tǒng)的中國(guó)敘事學(xué)就很有必要伸張?？梢皂槺阋惶岬氖?，學(xué)界董乃斌先生多年來(lái)一直認(rèn)為中國(guó)文學(xué)史的真實(shí)存在不能忽視抒情傳統(tǒng)之外的敘事傳統(tǒng)，晚近他也就此展開(kāi)了卓有成效的研究。雖然這一研究與中國(guó)敘事學(xué)的研究并非判然無(wú)別，但也從一個(gè)方面對(duì)中國(guó)敘事學(xué)的研究?jī)r(jià)值作了有力的認(rèn)證。

傅修延的上述認(rèn)知，也沒(méi)有停留在理論空談。他似乎從不空談口號(hào)，而往往是先做再談，或“邊做邊談”，絕不“談而不做”。具體而言，傅修延基于敘事傳統(tǒng)的中國(guó)敘事學(xué)研究主要做了這樣一些工作：

第一，確立了“中國(guó)敘事傳統(tǒng)形成于先秦時(shí)期”。1999年出版的《先秦?cái)⑹卵芯浚宏P(guān)于中國(guó)敘事傳統(tǒng)的形成》一書(shū)，傅修延對(duì)中國(guó)敘事傳統(tǒng)的形成過(guò)程作了深入的研究。通過(guò)對(duì)敘事的工具、載體與形態(tài)的考察，可以發(fā)現(xiàn)，敘事在先秦時(shí)期就已然自覺(jué)、成熟，形成了獨(dú)特的敘事規(guī)律與特點(diǎn)，并且影響此后的敘事思維、手法、形態(tài)與模式等。簡(jiǎn)而言之，它已然是中國(guó)敘事的傳統(tǒng)。

第二，生產(chǎn)了一些具體的知識(shí)，改變了人們對(duì)中國(guó)敘事的具體認(rèn)知。比如他總結(jié)了中國(guó)敘事傳統(tǒng)的三條“規(guī)律”，即“敘事須依時(shí)序而行、文字要多加錘煉推敲以臻精練、作者應(yīng)依據(jù)思想道德原則對(duì)所述事物作不動(dòng)聲色的頌揚(yáng)與撻伐”。應(yīng)該說(shuō)，傅修延的中國(guó)敘事學(xué)研究獲得了頗多的“知識(shí)”“理論”，若說(shuō)不勝枚舉也絕非套話。也因此，傅修延的研究獲得了學(xué)界不少好評(píng)。比如，趙毅衡先生認(rèn)為他“是總結(jié)中國(guó)小說(shuō)‘評(píng)點(diǎn)理論的先行者”。比如，陳寶菊、王瑛認(rèn)為傅修延“抓住了敘事學(xué)本土化的核心問(wèn)題”。

第三，通過(guò)對(duì)敘事傳統(tǒng)的考辨，自然而然地打破了“經(jīng)典敘事學(xué)”的成規(guī)，引領(lǐng)了后經(jīng)典敘事學(xué)的研究走向。傅修延的中國(guó)敘事學(xué)研究不滿足于把敘事局限于小說(shuō)、戲劇，而是把敘事“帝國(guó)主義化”，跨越了文學(xué)藝術(shù)的敘事與非文學(xué)藝術(shù)敘事的鴻溝，把青銅器、瓷器的敘事一并作為考察范圍。同時(shí)，經(jīng)典文本敘事與非經(jīng)典文本敘事也不是鐵門檻，民間傳說(shuō)、地方文本都成了研究的對(duì)象。用傅修延的話來(lái)說(shuō)，中國(guó)敘事學(xué)的創(chuàng)新就應(yīng)該做到“調(diào)查范圍的擴(kuò)大”“考察時(shí)段的提前”“研究范式的轉(zhuǎn)換”等。毫無(wú)疑問(wèn)，這樣的中國(guó)敘事學(xué)研究無(wú)疑打破了“成規(guī)”，但這種打破又是自然而然的，這是出于對(duì)中國(guó)敘事傳統(tǒng)的尊重。換言之，中國(guó)敘事傳統(tǒng)本來(lái)就是如此存在的。比如，從聽(tīng)覺(jué)的角度展開(kāi)敘事研究，就能夠更好地理解中國(guó)文化的聽(tīng)覺(jué)傳統(tǒng)以及這一傳統(tǒng)對(duì)敘事的影響。順便提及一下，傅修延對(duì)聽(tīng)覺(jué)敘事的關(guān)注也不是橫空出世的。早在1993年，他就注意到了聽(tīng)覺(jué)的問(wèn)題。晚近，傅修延主持國(guó)家社科重點(diǎn)課題，專門展開(kāi)“聽(tīng)覺(jué)敘事研究”。這樣的研究，由于切合了中國(guó)敘事傳統(tǒng)的實(shí)際，也發(fā)現(xiàn)了中國(guó)敘事傳統(tǒng)。這種與傳統(tǒng)有關(guān)的研究，卻非常新穎，起到了創(chuàng)新引領(lǐng)的學(xué)術(shù)之功。比如，當(dāng)前的聽(tīng)覺(jué)文化研究的興起，一如有學(xué)者所言，“主要?dú)w功于以兩位學(xué)者為中心的學(xué)術(shù)群體。一位是傅修延，另一位是王敦”。

同時(shí)，難能可貴的是，傅修延尊重中國(guó)敘事傳統(tǒng)的研究，在敘事觀念的理解、敘事研究的范式等方面的突破，與后經(jīng)典敘事學(xué)發(fā)生了暗合，算是走在了學(xué)科前沿。當(dāng)然，傅修延的研究不是先空談后經(jīng)典敘事學(xué)轉(zhuǎn)向，而后再來(lái)論證如何轉(zhuǎn)向。他是通過(guò)具體的研究來(lái)演繹和引領(lǐng)這一轉(zhuǎn)向的。這一點(diǎn)值得理論研究者深思。

晚近，傅修延正在從事中西敘事傳統(tǒng)比較研究的重大招標(biāo)課題。這一正在進(jìn)行的研究項(xiàng)目已然取得了較大成績(jī)，在國(guó)際名刊《比較文學(xué)與世界文學(xué)評(píng)論》《文學(xué)評(píng)論》等高級(jí)別刊物發(fā)表了不少成果。也因此，該項(xiàng)目最近獲得了國(guó)家社科基金的“滾動(dòng)支持”。應(yīng)該說(shuō)，這一研究是其中國(guó)敘事學(xué)研究的合理深化與拓展。比較的目的還是為了更好地認(rèn)識(shí)自己的傳統(tǒng)，其旨?xì)w還是為了中國(guó)敘事學(xué)建設(shè)。事實(shí)上，與中國(guó)敘事學(xué)研究及其一以貫之的做派一樣，比較也是其一直堅(jiān)持的方法。比如，在文本學(xué)研究時(shí)，他就在努力做中西比較。但目的還是為了在比較中通過(guò)他者來(lái)更好地認(rèn)識(shí)、理解自己。

總之，傅修延基于敘事傳統(tǒng)的中國(guó)敘事學(xué)研究，目的不是要取代西方敘事學(xué)，更不是簡(jiǎn)單的意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)爭(zhēng)。毋寧說(shuō)，其目的主要是為了建設(shè)更具世界性的敘事學(xué)。這雖非朝夕之功，但不可否認(rèn)，傅修延已然走在了生產(chǎn)中國(guó)敘事理論的大道。如果說(shuō)，由于后經(jīng)典敘事的來(lái)臨，我國(guó)的敘事研究更有可能取得國(guó)際敘事學(xué)研究場(chǎng)域中的位置，那么傅修延的敘事學(xué)研究恐怕在國(guó)際敘事學(xué)場(chǎng)域中已經(jīng)有了一個(gè)較好的占位。

二、有“中國(guó)性”的濟(jì)慈研究

誠(chéng)然，學(xué)術(shù)乃天下之公器。對(duì)于研究對(duì)象為純西方的學(xué)術(shù)研究，要做到有中國(guó)性，恐怕很難，有時(shí)候也沒(méi)有必要。學(xué)界因此有不少研究只是試圖對(duì)象性地搞懂西方，而后作為一門學(xué)問(wèn)存在于我國(guó)。這也無(wú)可厚非。然而，傅修延的濟(jì)慈研究卻不完全如此。一方面，傅修延試圖搞懂濟(jì)慈，力求做到學(xué)術(shù)一流又可信;但另一方面，他又能夠立足于中國(guó)，以至于我們可以發(fā)現(xiàn)其自覺(jué)的中國(guó)性。

濟(jì)慈研究開(kāi)啟了傅修延的學(xué)術(shù)旅程。幾十年來(lái)，他孜孜以求，形成了濟(jì)慈研究的情結(jié)。用他自己的話來(lái)說(shuō)，可謂是“鍥而不舍或日?qǐng)?zhí)迷不悟”。具體而言，傅修延的濟(jì)慈研究歷程大體為：1981年完成了《濟(jì)慈美學(xué)思想初探》的碩士論文;2002年，翻譯出版了《濟(jì)慈書(shū)信集》一書(shū);2006年，成功申報(bào)了國(guó)家社科基金項(xiàng)目“濟(jì)慈詩(shī)歌與詩(shī)論的現(xiàn)代價(jià)值”;2008年出版了《濟(jì)慈評(píng)傳》一書(shū);2014年出版了基于國(guó)家課題的《濟(jì)慈詩(shī)歌與詩(shī)論的現(xiàn)代價(jià)值》的結(jié)項(xiàng)成果。正因?yàn)橛羞@份濟(jì)慈研究的情結(jié)，傅修延從來(lái)不以學(xué)術(shù)研究為苦，倒是切實(shí)感受到了學(xué)術(shù)的愉悅。這恐怕正是傅修延能夠一以貫之地銘記濟(jì)慈研究的永恒動(dòng)力之源。

為了把濟(jì)慈研究做到一流又可信，傅修延在2006年專門赴英國(guó)倫敦國(guó)王學(xué)院英語(yǔ)系訪學(xué)一年，這也是國(guó)家留學(xué)基金委對(duì)傅修延濟(jì)慈研究的肯定。傅修延當(dāng)然也不辱使命，用他自己的話來(lái)說(shuō)，在訪學(xué)期間，“除了聽(tīng)課讀書(shū)與研究交流，我還對(duì)濟(jì)慈一生的行蹤進(jìn)行調(diào)研?！边@種類似于民族志的學(xué)術(shù)研究方式，既滿足了研究主體內(nèi)在的學(xué)術(shù)興致，更使得基于此的研究成果有可貴的學(xué)術(shù)“感覺(jué)結(jié)構(gòu)”。這為傅修延濟(jì)慈研究的可信與一流，無(wú)疑提供了堅(jiān)實(shí)的保障。

傅修延的濟(jì)慈研究能夠做到一流又可信，也源于他既有翻譯、評(píng)傳的研究，又有論文專著的研究，如此全面的研究對(duì)于保證學(xué)術(shù)水準(zhǔn)而言無(wú)疑是有利的。事實(shí)上，他較為系統(tǒng)的濟(jì)慈書(shū)信翻譯無(wú)疑填補(bǔ)了空白;同時(shí)，對(duì)于他研究濟(jì)慈詩(shī)論而言又提供了扎實(shí)的學(xué)術(shù)保障。因?yàn)闈?jì)慈的詩(shī)論很大一部分就散見(jiàn)于其書(shū)信集，更何況借書(shū)信了解了其生活世界，無(wú)疑有助于在學(xué)術(shù)理解中做到“知人論世”，這難道不是增加了濟(jì)慈研究的可信度么？這種可信度與其學(xué)術(shù)研究水準(zhǔn)的一流而言又是相得益彰的。正因?yàn)榭尚?，他的《?jì)慈評(píng)傳》的價(jià)值不僅僅是填補(bǔ)了國(guó)內(nèi)濟(jì)慈評(píng)傳的空白，更在于這部評(píng)傳迄今都是人們了解濟(jì)慈生平、詩(shī)歌與詩(shī)論不可繞開(kāi)的成果。而基于課題的《濟(jì)慈詩(shī)歌與詩(shī)論的現(xiàn)代價(jià)值》一書(shū)，又成功入選了目前學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系中恐怕是最高榮譽(yù)的“國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)成果文庫(kù)”。這里我們僅論其一點(diǎn)即可，那就是，傅修延把濟(jì)慈散見(jiàn)于詩(shī)作和通信中的一些詩(shī)論，如“詩(shī)人無(wú)自我”“消極能力”“美=真，美≠真”等作出或?qū)ο笮缘年U釋或比較性的影響研究就已經(jīng)不容易了。凡此種種，都表明了傅修延的濟(jì)慈研究是學(xué)界一流的。

傅修延的濟(jì)慈研究也有中國(guó)性的考慮。他之所以要用心耗時(shí)地去寫作《濟(jì)慈評(píng)傳》，最為直接的考慮恐怕是因?yàn)閲?guó)內(nèi)尚沒(méi)有相關(guān)著作。這是與中國(guó)的學(xué)術(shù)地位不相稱的。對(duì)此，傅修延曾經(jīng)在《濟(jì)慈評(píng)傳》的后記中袒露心跡道：“在我們這里，雖然有許多人喜歡英語(yǔ)和英國(guó)文學(xué)，但迄今為止還沒(méi)有一部《夜鶯頌》作者的評(píng)傳，這與我們這個(gè)文化大國(guó)的地位是很不相稱的。”

在傅修延看來(lái)，濟(jì)慈研究又與當(dāng)代中國(guó)文人學(xué)者的人生追求和精神認(rèn)同有關(guān)。濟(jì)慈生活在19世紀(jì)初期，那時(shí)候的英國(guó)社會(huì)處于轉(zhuǎn)型期，文人學(xué)者容易在這樣世俗化商業(yè)化的浪潮里迷失自我，但他卻選擇了“棄醫(yī)從文”，并且朝圣般地面向那顆“明亮的星”，堅(jiān)定自己人生的航向，義無(wú)反顧地做了一位詩(shī)人。在傅修延看來(lái)，濟(jì)慈的選擇可以給我們啟發(fā)，因?yàn)闈?jì)慈遇見(jiàn)的時(shí)代和問(wèn)題與我們相仿，但我們大多數(shù)人的選擇恐怕都不如濟(jì)慈明智。比如，濟(jì)慈曾經(jīng)寫道：“我希望我決不會(huì)蠢到那種程度，對(duì)自己的錢袋說(shuō)三道四白尋煩惱，以至于損害自己的健康與未來(lái)的事業(yè)?！睘榇耍敌扪訉懙溃骸拔覀冞@里許多詩(shī)人在誘惑前未多思索便匆匆向商海試水，徘徊在岸邊者也有不少整日怨天尤人，左顧右盼靜不下心來(lái)，這些人應(yīng)當(dāng)抬起頭來(lái)仰望蒼穹，對(duì)那顆‘明亮的星說(shuō)出‘愿我像你一樣堅(jiān)定。”誠(chéng)哉斯言！不妨簡(jiǎn)要引申一下，白上世紀(jì)90年代至今的中國(guó)，整個(gè)社會(huì)尚處于轉(zhuǎn)型期，簡(jiǎn)而言之就是發(fā)生了社會(huì)系統(tǒng)的分化，文人學(xué)者對(duì)其邊緣化的社會(huì)處境有切身的感受。這對(duì)于一個(gè)正常的世俗社會(huì)而言也是可以理解的。當(dāng)其時(shí)，尤其需要文人學(xué)者能夠有身份的認(rèn)同。唯有如此，文藝學(xué)術(shù)才能自主，也才能憑借其自身孜孜以求的文化積累而在社會(huì)中獲得承認(rèn)?？上?，在這個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，能夠有此意識(shí)并篤定自我者并不多見(jiàn)。此一語(yǔ)境下，濟(jì)慈的棄醫(yī)從文無(wú)疑給我們樹(shù)立了好榜樣。雖然濟(jì)慈在其文學(xué)藝術(shù)之路上也遭遇了挫折甚至失敗，但由于他的堅(jiān)定，他能夠做到“不抱怨”，用他自己的話說(shuō)：“我沒(méi)有理由抱怨，因?yàn)槲掖_信這個(gè)時(shí)候任何真正美妙的東西都會(huì)被人察覺(jué)。我毫不懷疑，假如我寫了《奧賽羅》的話，我一定會(huì)被當(dāng)成像亨特那樣的好漢被人喝彩歡呼。”濟(jì)慈的認(rèn)知和選擇難道不可以作為中國(guó)文人學(xué)者的人生參考么？答案是肯定的。我們有不少的文人學(xué)者就是因?yàn)槿狈@種堅(jiān)韌但又多了些無(wú)謂的抱怨，因此錯(cuò)失了如濟(jì)慈一樣載入文學(xué)藝術(shù)史冊(cè)的良機(jī)，不可謂不是人生社會(huì)的損失。為此之故，濟(jì)慈是當(dāng)代中國(guó)文人學(xué)者的一面鏡子，這恐怕即是傅修延的濟(jì)慈研究所持的中國(guó)問(wèn)題意識(shí)之一。

在闡釋濟(jì)慈詩(shī)論時(shí)，傅修延也會(huì)自覺(jué)聯(lián)系中國(guó)文論，力求互相發(fā)明。比如，在闡釋濟(jì)慈用山川河月、花草蟲(chóng)魚(yú)等大自然事物來(lái)形象表達(dá)詩(shī)歌觀念時(shí)，傅修延就指出，與濟(jì)慈相似，“我國(guó)古代也有這樣的生態(tài)詩(shī)論”。這樣兩相比較，互相印證，彰顯了各自的價(jià)值。比如，在闡釋濟(jì)慈“消極的能力”等詩(shī)論和《夜鶯頌》《“有多少詩(shī)人把閑暇鍍成金”》等詩(shī)作時(shí)，傅修延則會(huì)聯(lián)系中國(guó)社會(huì)文化語(yǔ)境來(lái)理解，從而強(qiáng)化其詩(shī)歌的現(xiàn)代價(jià)值。這樣的研究，無(wú)疑是有當(dāng)代中國(guó)性的。借此，我們其實(shí)可以看出傅修延對(duì)當(dāng)今中國(guó)那力透紙背的關(guān)懷。

綜上所述，傅修延的濟(jì)慈研究是難能可貴的。在當(dāng)今中國(guó)能夠把一位外國(guó)詩(shī)人研究到此等程度者其實(shí)并不多見(jiàn)，其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)因此無(wú)須贅言。同時(shí)，他能夠始終不忘其研究的中國(guó)問(wèn)題意識(shí)和中國(guó)文化語(yǔ)境，這也是值得肯定的。我們恐怕可以并不為過(guò)地說(shuō)，傅修延的濟(jì)慈研究既是有中國(guó)性的，也是代表了中國(guó)的。

三、作為地方性知識(shí)的贛文化研究

一般而言，有文化自覺(jué)的學(xué)者都會(huì)對(duì)在地文化有認(rèn)同。這種在地文化倒不一定就是他的出生地的文化，但一定是和他的學(xué)術(shù)研究有一定關(guān)聯(lián)的文化。這種關(guān)聯(lián)到一定時(shí)候就是相互的，或者準(zhǔn)確地說(shuō)，當(dāng)一個(gè)學(xué)人成熟了，有了清晰的學(xué)者身份時(shí)，他的研究往往對(duì)在地文化起到反哺的作用，此時(shí)是在地文化建構(gòu)了他的認(rèn)同，還是他建構(gòu)了在地文化的形象，都已經(jīng)很難說(shuō)清楚了。傅修延與贛文化的關(guān)系恐怕就到達(dá)了這種地步。作為江西人的傅修延，贛文化對(duì)他的學(xué)術(shù)研究無(wú)疑有一定的關(guān)聯(lián)。同時(shí)，傅修延對(duì)贛文化的建構(gòu)無(wú)疑發(fā)揮了重要作用。

傅修延的敘事學(xué)研究就非常重視地方性知識(shí)生產(chǎn)。這里僅說(shuō)其兩點(diǎn)：其一，傅修延從事敘事學(xué)研究時(shí)，就注重挖掘在地資源，或者能夠?qū)υ诘氐臄⑹挛幕M(jìn)行深描。比如，他對(duì)發(fā)源于江西的羽衣仙女故事進(jìn)行了多維度的解讀。在傅修延看來(lái)，這種地方性的知識(shí)生產(chǎn)對(duì)于中國(guó)敘事學(xué)的建構(gòu)有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。

其二，贛文化作為了傅修延的“根”。作為江西人，他當(dāng)然也自覺(jué)不自覺(jué)地受到了贛文化的浸染。傅修延的生命孕育于江西鉛山，鉛山的人文地理對(duì)他影響不可小覷。比如在濟(jì)慈研究中講到自然聲音時(shí)候他就例舉了與鉛山有關(guān)的蛙聲?shū)B(niǎo)鳴。傅修延的家庭尤其是他父親徐先兆先生和姑母徐梅女士對(duì)他的影響，恐怕也奠定和塑造了他的文化價(jià)值觀念。順便說(shuō)一下，傅修延之所以從事敘事學(xué)研究，與他小時(shí)候在南昌聽(tīng)了藝人筱貴林講故事有關(guān)。傅修延是江西培養(yǎng)的學(xué)者，他的本科、碩士都就讀于江西師范大學(xué)。江西也是他發(fā)揮文化智慧的舞臺(tái)。無(wú)論如何，我們不可否認(rèn)贛文化的確影響、建構(gòu)和造就了傅修延的學(xué)者身份。

然而，傅修延對(duì)贛文化的反哺更值得大書(shū)特書(shū)。作為一位有清晰學(xué)術(shù)面孔的學(xué)者，他甚至就是江西文化人的代表之一。落實(shí)到贛文化建設(shè)來(lái)說(shuō)，他也做了不少事情，完全是江西的“文化智庫(kù)人”。具體而言，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

其一，作為贛文化研究的發(fā)起人，他對(duì)江西文化形象的建構(gòu)做了非常出色又頗接地氣的工作。早在1994年，他就與同人一起組織召開(kāi)了“贛文化與21世紀(jì)”學(xué)術(shù)研討會(huì)。此后，又召開(kāi)了幾次會(huì)議。他自己則撰寫了多篇頗有學(xué)術(shù)含量，對(duì)于贛文化形象建設(shè)很有力度的文章。比如《說(shuō)“贛”話“鄱”》一文，對(duì)“贛”“鄱”做了有效的文化解碼;《消解“老表”稱謂，優(yōu)化贛人形象》一文則對(duì)老表這一稱謂進(jìn)行文化消解等。傅修延的這些文章對(duì)于江西人了解、保護(hù)自己的文化，對(duì)于形塑江西的文化形象和培養(yǎng)贛人的文化自信等方面都有切實(shí)的作用。

其二，對(duì)江西經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的文化貢獻(xiàn)也不可小覷。在傅修延的不少贛文化研究的文章中，他提出了一些對(duì)當(dāng)代江西發(fā)展有實(shí)際作用的策略。尤其值得提及的是，2008年，傅修延在江西省委組織部組織的專家座談會(huì)上提議江西要向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)建設(shè)環(huán)鄱陽(yáng)湖生態(tài)經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)區(qū)，得到了時(shí)任江西省委書(shū)記的認(rèn)可。隨后，他主持的“關(guān)于建議申報(bào)環(huán)鄱陽(yáng)湖生態(tài)經(jīng)濟(jì)試驗(yàn)區(qū)的研究報(bào)告”得到了江西省政府采納。2009年，國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)了鄱陽(yáng)湖生態(tài)經(jīng)濟(jì)區(qū)。江西終于有了第一個(gè)國(guó)家級(jí)的地區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略工程。

其三，對(duì)江西高校的文化建設(shè)也功不可沒(méi)。傅修延先后擔(dān)任江西師范大學(xué)副校長(zhǎng)、校長(zhǎng)和黨委書(shū)記多年，他對(duì)江西師范大學(xué)的文化建設(shè)在一定意義上是贛文化的具體化。特別值得提及的是，作為大學(xué)教師，傅修延主講的“贛鄱文化的生態(tài)智慧”課程于2014年獲批成為“中國(guó)大學(xué)視頻公開(kāi)課”。這無(wú)疑對(duì)贛文化的廣泛傳播功不可沒(méi)。

其四，借“從游式”教研活動(dòng)，構(gòu)建江西敘事學(xué)研究團(tuán)隊(duì)。傅修延早年在江西社科院工作時(shí)，帶領(lǐng)一些同事學(xué)生，領(lǐng)銜成立了中國(guó)敘事學(xué)研究中心，如今此中心也有了獨(dú)當(dāng)一面的學(xué)人。近年來(lái)，傅修延在江西師范大學(xué)成立了敘事學(xué)研究中心，開(kāi)展了一系列學(xué)術(shù)文化活動(dòng)，以從游式的教育教學(xué)理念，逐漸帶領(lǐng)出了一個(gè)從事敘事研究的江西團(tuán)隊(duì)，取得了頗有影響力的成績(jī)。著名學(xué)者趙毅衡教授在總結(jié)改革開(kāi)放40年的敘事學(xué)歷程時(shí)，便寫道：“傅修延領(lǐng)軍的江西敘事學(xué)研究中心，則在陶瓷敘事、牌坊敘事、讖緯敘事、聽(tīng)覺(jué)敘事等‘印刷文學(xué)之外的眾多方向作出另辟蹊徑的貢獻(xiàn)?！?/p>

至此，我們對(duì)傅修延迄今的學(xué)者身份進(jìn)行了素描。不妨再簡(jiǎn)要討論一個(gè)問(wèn)題，即作為學(xué)者的傅修延教授同時(shí)在敘事學(xué)、濟(jì)慈研究和贛文化研究這三個(gè)領(lǐng)域顯示出了清晰的身份“誰(shuí)”，但這三重身份所導(dǎo)致的多面孔又是否會(huì)讓傅修延的身份弱化乃至又模糊呢？回答是否定的。為何？縱觀上述三方面的研究，我們可以發(fā)現(xiàn)，他做到了如下幾點(diǎn)：其一，他在三個(gè)領(lǐng)域的研究都非常出色。在相對(duì)獨(dú)立的三個(gè)領(lǐng)域都取得了驕人的成績(jī)。需要強(qiáng)調(diào)的是，他在不同領(lǐng)域的研究相互之間還有一定的關(guān)聯(lián)，比如敘事學(xué)研究與其贛文化研究的關(guān)聯(lián)就比較密切。這就形成了研究的聯(lián)動(dòng)之勢(shì)，并且避免了傅修延所警惕的“種了別人的地，荒了自己的園”。其二，三者共享了一個(gè)共同的知識(shí)型。他的幾個(gè)學(xué)術(shù)研究的維度對(duì)于“中國(guó)化轉(zhuǎn)型”有認(rèn)同。其三，學(xué)術(shù)的自覺(jué)。作為學(xué)術(shù)自覺(jué)的人，不以學(xué)術(shù)之外的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)，而始終能夠以學(xué)術(shù)創(chuàng)新為要，以做一流學(xué)術(shù)為是。這恐怕也是其三重身份能夠清晰的根本原因。