陳雯倩 包衛(wèi)紅 陳 華 杜 巖 (江蘇省海門市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所 226111)
“海蜜9號”是海門市農(nóng)科所培育的厚皮甜瓜新品種,具有品質(zhì)好、產(chǎn)量高、抗病性強等優(yōu)點,該品種于2015年12月通過江蘇省品種審定(編號:蘇鑒甜瓜201501)。有研究表明,留果節(jié)位及整枝方式會影響甜瓜的產(chǎn)量和品質(zhì),故筆者對不同整枝方式、留果節(jié)位對“海蜜9號”產(chǎn)量和品質(zhì)的影響進行試驗,以期為該品種春季栽培提供技術(shù)支撐和理論依據(jù)?,F(xiàn)將相關(guān)試驗結(jié)果報道如下。
供試甜瓜品種為“海蜜9號”,果實發(fā)育期為45~50 d,果實為短橢圓形,果皮底色為墨綠色、覆粗密網(wǎng)紋,果肉為黃綠色,中心糖含量在16%左右,邊糖含量在9%左右,果肉肉質(zhì)脆、口感較好,一般單瓜重約1.8 kg,每667 m2產(chǎn)量在2 900 kg左右。
1.2.1 留果節(jié)位
試驗設(shè)3個處理,具體處理見表1。本試驗以留果節(jié)位8~10節(jié)為對照(CK1)。每處理重復(fù)3次,隨機區(qū)組排列,每小區(qū)面積4.44 m2。每小區(qū)定植10株,定植株距0.37 m、行距1.2 m。
表1 留果節(jié)位處理設(shè)計
1.2.2 頂部子蔓整枝方式
試驗共設(shè)7個處理,具體處理見表2。即植株頂部留0~2根子蔓作營養(yǎng)枝,頂部子蔓不摘心,順其自然生長,或子蔓不摘心,去除孫蔓,或子蔓7~8葉摘心,留孫蔓。本試驗以頂部不留子蔓為對照(CK2)。每處理重復(fù)3次,隨機區(qū)組排列,每小區(qū)面積4.44 m2。每小區(qū)定植10株,定植株距0.37 m、行距1.2 m。
表2 頂部子蔓整枝處理設(shè)計
試驗于2018年春季設(shè)在海門市農(nóng)科所海蜜甜瓜科技示范園區(qū)內(nèi)進行,所有處理均設(shè)在一個大棚內(nèi),均于1月31日帶芽播種,2月2日出苗,3月8日定植,4月29日—5月13日輔助座果,6月15日—25日采收。
由表3可知,處理A和處理B的單果重均高于對照,且以處理B的單果重最高,表明單果重隨留果節(jié)位的增高呈增加趨勢。從糖度表現(xiàn)來看,各處理間糖度差異不大,說明留果節(jié)位對“海蜜9號”甜瓜品質(zhì)的影響較小。
由表4可知,處理A和處理B的每667 m2產(chǎn)量均高于對照,且以處理B產(chǎn)量為最高,每667 m2產(chǎn)量為3 231 kg,較對照增產(chǎn)8.24%。說明產(chǎn)量隨留果節(jié)位的增高呈遞增趨勢。
表3 不同留果節(jié)位的“海蜜9號”果實性狀
表4 不同留果節(jié)位的“海蜜9號”產(chǎn)量
由表5可知,各處理的中心糖均高于或持平于對照,差異不大,其中,處理(1)的中心糖最高,比對照高0.4%;邊糖除處理(2)和處理(4)稍低于對照外,其余處理均較對照稍高。以上結(jié)果表明,頂部子蔓不同整枝方式對“海蜜9號”甜瓜品質(zhì)的影響較小。
表5 頂部子蔓不同整枝方式的“海蜜9號”果實性狀
由表6可知,各處理的單果重及每667 m2產(chǎn)量均比對照低[處理(4)除外,其單果重稍高于對照]。這可能是由于處理(4)室內(nèi)考種取樣不均造成的。說明“海蜜9號”采用頂部不留子蔓的整枝方式,產(chǎn)量表現(xiàn)最好。
表6 頂部子蔓不同整枝方式“海蜜9號”產(chǎn)量
留果節(jié)位試驗結(jié)果表明,“海蜜9號”的單果重和產(chǎn)量隨著留果節(jié)位的增高呈遞增趨勢,以留果節(jié)位在14~16節(jié)時產(chǎn)量最高。經(jīng)初步分析,這是由于“海蜜9號”植株節(jié)間較短,留果節(jié)位14~16節(jié)處于植株中部,在果實初期膨大時,下部葉片能提供較多養(yǎng)分。但留果節(jié)位對“海蜜9號”甜瓜品質(zhì)的影響較小。
頂部子蔓整枝方式試驗結(jié)果表明,以頂部不留子蔓時,“海蜜9號”產(chǎn)量最高。經(jīng)初步分析,這是由于“海蜜9號”植株長勢旺盛,葉片數(shù)較多,葉面積較大,頂部再留子蔓反而造成植株長勢過旺,養(yǎng)分虛耗。頂部子蔓不同整枝方式對“海蜜9號”甜瓜品質(zhì)的影響較小。
綜上,在“海蜜9號”春季栽培中,以留果節(jié)位在14~16節(jié)、頂部不留子蔓的整枝方式,能明顯提高“海蜜9號”的產(chǎn)量,達到高產(chǎn)優(yōu)質(zhì)的目的。